АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Развитие гражданского судопроизводства в Российской империи»
укзчо - На правах рукописи
СЕРЕБРЕННИКОВ Сергей Юрьевич
РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Специальность: 12.00.01- теория и история права и государства; история правовых учений
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 5 НОЯ 2010
Москва - 2010
004613767
Работа выполнена на кафедре правового обеспечения управленческой деятельности Московского государственного института международных отношений (университет) МИД России
Научный руководитель -доктор юридических наук, профессор Краснов Юрий Константинович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор, РУБАННИК Владимир Евдокимович
кандидат юридических наук ПОНАМОРЕНКО Владислав Евгеньевич
Ведущая организация: Московский городской университет управления Правительства Москвы, кафедра теории и истории государства и права и международного права.
Защита состоится «1 )>0СИоЬ1/- 2010 г. в 15.00 часов на заседании Диссертационного Совета Д-209.002.01 при Московском государственном институте международных отношений (Университет) МИД России г по адресу: 119454, гор. Москва, пр. Вернадского, 76, МГИМО (У) МИД России, центральный корпус, аудитория 1039.
Телефоны: 434-06-90, факс 434-93-88.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.
Автореферат размещен на официальном сайте МГИМО (У) МИД России по адресу http://www.mgimo.ru »0^>й/>°2010 г.
Автореферат разослан О^ТЯ^ь^010
года.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор социологических наук, профессор г Е.В. Охотский
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Актуальность темы исследования. Современное гражданское судопроизводство один из наиболее эффективных механизмов защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан. Формирование такого механизма результат длительного исторического развития. Этот процесс характеризуется развитием эволюции путем сложившихся на том или ином этапе государственно-правовых форм. Его историко-правовой анализ позволяет исследовать генезис современных форм судопроизводства, лучше понять характер и причины существующих проблем его функционирования, точнее оценить существо и перспективы современных преобразований.
Сравнение прошлого и настоящего наглядно демонстрирует, что в ходе исторического развития старые формы судопроизводства не уничтожались полностью, а происходило сохранение и накопление тех их черт и элементов, которые соответствовали требованиям времени и потребностям практики.
С одной стороны это позволяло государственной власти на каждом этапе решать возникающие в правосудии проблемы с наименьшими издержками, но с другой - способствовало накоплению в механизме судопроизводства рудиментных элементов, тормозящих эффективное функционирование гражданского судопроизводства и в настоящее время.
Выявление этих рудиментов необходимо для научного объяснения перспектив развития современной судебной системы, а также для оценки проводимых в настоящее время реформ. Известный российский юрист Ф.М. Дмитриев писал в связи с этим: «Определить исторические особенности русского судопроизводства, показать, что в них было случайного и что существенного — вот обязанность науки права... Труды подобного рода могут со временем иметь благотворное влияние на самою практику, которая только в сближении с наукою может заимствовать новые силы»1.
Значение исторического опыта неодинаково в различных отраслях права. Однако в сфере судоустройства и судопроизводства такой опыт особенно важен. Здесь происходит реализация правовых норм в конкретных правоотношениях.
Изучение развития гражданского судопроизводства в ХУШ - начале XX века позволяет непосредственно использовать исторический опыт гражданского судопроизводства России на современном этапе развития российской судебной системы. То, что было сделано в гражданской процессуальной доктрине и законодательстве дореволюционной России и сегодня может служить основой для рассмотрения стоящих перед теорией и практикой гражданского судопроизводства проблем. В этом и
1 Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. 580.
заключается актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности.
Начальный этап исследования развития гражданского судопроизводства связан с началом становления юридической науки в России. Первые шаги русской юридической школы XVIII в., отмечал Г.С.Фельдштейн, чрезвычайно интересны для судеб юриспруденции в России. Благодаря ее особенностям и направлению, с одной стороны, чисто практическому и, с другой, формально теоретическому, в самом ходе научного развития создался известный разлад, задержавший прогресс научной работы в сфере права. Направление практическое было признанием исторического пути развития русской юриспруденции и толкало науку права на проторенный путь приказной выучки. Направление теоретическое, являясь, по существу, рецепцией западноевропейской науки, было новым и чуждым элементом русской жизни.
Самое вступление русской науки на путь заимствования западных теоретических учений обусловливалось далеко не тем, что юристы того времени игнорировали обработку положительного права. Причина лежала гораздо глубже. Русские правоведы первой половины XVIII в. не имели своих обобщений, не могли их дать и с необходимостью обращались на путь заимствований2.
Ранняя попытка создания теории в области судоустройства и процесса принадлежала Дильтею, доктору права Венского университета (1753 г.), приехавшему в Москву в 1756 году. Его книга "Исследование юридическое о принадлежащем для суда месте, о судебной власти, о должности судейской, о челобитной и доказательстве судебном", была опубликована в 1779 году, на латинском и русском языках. В ней главным образом излагалось римское право, но по всем вопросам были сделаны соответствующие указания на русское законодательство. Однако как отмечает Г.Ф.Блюменфельд, эта работа осталась чуждой для русского читателя и была предана забвению3.
Среди других работ опубликованных уже в начале XIX века и посвященных судоустройству и гражданскому процессу следует назвать труды З.А.Горюшкина4, В.Г.Кукольника5. Сущность гражданского процесса представляется Кукольнику в следующем виде: «Власть управлять правосудием дается суду единственно от Верховного
2 Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России Ярославль, Типография губернского правления, 1909.
3 Блюменфельд Г.Ф. Из истории русской цивилистики: В.Г.Кукульник // Вестник гражданского права. 1913 . март № 3.
4 Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискусства" в 4 т. СПб. ,1811
5 Кукольник В.Г. Начальныя основания Российского Частного Гражданского Права, для руководства к преподаванию онаго на публичных курсах. Сочинение Василия Кукольника. СПб, 1813.
правительства, гражданского общества или государства... Устраняя самопомощь в защите гражданских прав эта власть рождает соответственную обязанность оказывать помощь именем государства; суд управляет правосудием «данною ему властью и помощью», и помощи граждане вправе требовать от суда»6.
В первой половине XIX века большой вклад в обобщение российского опыта развития гражданского судопроизводства внесли работы П.И. Дегая, Ф.М. Дмитриева, К.Д. Кавелина и др. 1.
После судебной реформы 1864 г. появились серьезные разработки проблем развития гражданского судопроизводства и его истории в период Российской империи В.И. Адамовича, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, Г.А. Джаншиева, B.J1. Исаченко, М.И. Малиннна, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, C.B. Пахмана, К.П. Победоносцева и др.
В советской период отечественной истории вопросы, связанные с развитием гражданского судопроизводства, изучались М.М. Агарковым, Б.В. Виленским, С.А. Дергачевым, A.JI. Маковским, В.М. Семеновым, И.С. Перетерским и др.
В современный период история гражданского судопроизводства стала объектом пристального внимания ученых. Особо следует отметить работы Т.Ю. Амплеевой, С.Ф. Афанасьева, H.H. Ефремовой, Г.А. Кутиной, А.Б.Каменского, М.В. Немытиной, H.A. Назаровой, O.A. Омельченко, О.И. Чистякова и др.
Анализ научной литературы дореволюционного, советского и современного периодов показывает, что специального историко-правового исследования, посвященного развитию гражданского судопроизводства в период существования Российской империи в ХУШ - начале XX века, не было проведено.
Хронологические рамки исследования. Диссертационное исследование охватывает период с начала ХУШ века до 1917 года. Для исследуемого явления - это время становления. В этот период наиболее динамично развивалось гражданское судопроизводство, существенно выросло количество нормативных актов, регулирующих процесс, активно в правительственных кругах и в науке обсуждались варианты реформ гражданского судопроизводства. В это время произошло окончательное оформление гражданского процесса в самостоятельную отрасль права. И именно в этот период в России было осуществлено несколько реформ судопроизводства. В конце концов, поиск завершился в конце XIX века
6 Там же.
7 Дегай П.И. Учебная книга росс, гражд. судопр. М.1846 ; Дмитриев Ф.М:. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. Т. 1 М.,1859; Кавелин К.Д.Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения о губерниях. Москва, 1844
формированием в России демократической системы гражданского судопроизводства.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с развитием отечественного гражданского судопроизводства в период Российской империи ХУШ -начале XX века. В истории российского права и государства - это был очень противоречивый период: быстрой смены государственно-правовых форм, динамичного развития законодательства, нескольких попыток его кодификации. В сфере реализации права именно в этот период в гражданском судопроизводстве восторжествовало следственное начало в процессе, неэффективность которого довольно скоро увидело не только общество, но и государственная власть, осуществившая в 60-е годы XIX века одну из самых радикальных реформ судопроизводства.
Предмет исследования: нормативно-правовая база гражданского судопроизводства ХУШ - начало XX вв., общие закономерности и этапы его развития, их характерные черты и особенности, направленность изменений структуры судов и правовой основы их функционирования.
Цель диссертационного исследования: на основе изучение развития гражданского судопроизводства на протяжении двух веков выявить этапы, особенности и проблемы развития гражданского судопроизводства в Российской империи.
Необходимым условием для достижения этой цели является решение следующих задач:
- рассмотреть и проанализировать основные направления в развитии отечественного гражданского судопроизводства в ХУ111 - начале XX вв.;
- исследовать, обобщить и проанализировать имеющийся материал по данной теме;
- установить иерархию законодательных актов, составивших юридическую базу судопроизводства ХУШ - начала XX веков;
- выявить причины и направления реформирования отечественного гражданского судопроизводства России;
- провести анализ результатов реформы гражданского судопроизводства в ходе судебной реформы 1864 года.
Методологическая основа исследования базируется на применении диалектического метода познания, что позволило рассмотреть данную проблему в динамике, то есть проанализировать процесс столкновения старого порядка гражданского судопроизводства и создания и развития новых судебных институтов.
Применение сравнительного и ретроспективного методов предоставило возможность осмыслить процесс развития гражданского судопроизводства в Российской империи с начала ХУШ г. до 1917 года в связи с конкретно-историческими условиями того времени.
В исследовании широко используются такие общенаучные методы, как анализ, синтез, комплексный, системно-структурный и другие.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных авторов в области истории государства и права России, общей теории государства и права, гражданского права и гражданско-процессуального и других отраслей права, а также философии права.
Научная новизна диссертационной работы состоит в попытке диссертанта выявить этапы, особенности и проблемы развития гражданского судопроизводства периода Российской империи. Такого рода попытка обобщить опыт развития гражданского судопроизводства периода империи одна из первых в историко-правовой науке.
Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие, содержащие элементы новизны положения, разработанные в диссертации и раскрывающие основные черты и особенности развития гражданского судопроизводства России в период империи.
1. В диссертации обосновывается вывод о том, что периодизация развития гражданского судопроизводства должна быть основана на двух критериях: во-первых, существенных изменениях в законодательстве и появлении новых крупных актов права, во-вторых, в существенных изменениях в структуре судебных учреждений. На этой основе в работе обосновывается существование в развитии гражданского судопроизводства трех основных этапов.
Первый этап охватывает период с начала реформ Петра I до реформ Екатерины И. Важнейшими правовыми актами этого периода по судоустройству являются Указ Петра 1 «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб», «Артикул Воинский» и «Изображение процессов», составляющие особую часть Устава Воинского Петра I и Учреждении для управления губерний Всероссийской Империи 1755 г. Екатерины II и ряд других актов.
Начало этапа связано с реформами Петра. Преобразования Петра Великого были направлены на упорядочение судоустройства, систематизации законодательства, и все это для повышения эффективности государственного управления страной.
Развитие этих реформ шло в двух направлениях: во-первых, существенное изменение структуры судебных учреждений; во-вторых, постепенная замена состязательного процесса, следственным, инквизиционным.
Цель изменения структуры - попытка отделить суд от администрации, повысить эффективность деятельности государственного аппарата. После отката назад, осуществленного в 1727 г. Екатериной 1 курс на отделение судебных учреждений от административных продолжила Екатерина II.
Екатерина II внесла в судоустройство ряд важных изменений. Во-первых, Учреждением о губерниях 1775 г, были впервые в истории российского государства созданы сословные судебные и административные органы, хотя контроль наместников и губернаторов за ними сохранялся (ст.ст.. 85, 86 Учреждения). Во-вторых, реформами Екатерины II также впервые в истории суд уголовный и гражданский были отделены друг от друга. В-третьих, Учреждение о губерниях ввело повсюду однообразное судебное устройство, одинаковый порядок делопроизводства, правильную организацию инстанций. В-четвертых, все судоустройство было перестроено на коллегиальных и сословных началах. В-пятых, следственная часть была отделена от судебной, так как производство следствия стало функцией полиции: в городах - управы благочиния, в уездах - нижнего земского суда с исправником во главе.
Изменения в процессе в этот период также начались в период Петра I, который крайне отрицательно относился к старому московскому процессу, главным образом за свободное состояние сторон и за допуск к процессу поверенных. В этом он видел источник волокиты, ябедничества и других преступлений. В Указе от 21 февраля 1967 года Петр I предписал «суду и очным ставкам не быть, а ведать все дела розыском». Однако уничтожение состязательного процесса и замена его следственным, с первой попытки не удалась. Петру для того, чтобы совершенно преобразовать судебные порядки в России, пришлось издать еще 2 законодательных акта «Воинские процессы» (третья часть Устава воинского) и Указ о форме суда 1723 г. Воинские процессы внесли в судебную практику канцелярскую тайну, усилили роль письменных документов и ограничили роль поверенных, сохранив их только в гражданских делах в случаях болезни сторон и других уважительных причин.
Екатерина II в своем Наказе уделила много внимания реформе правосудия, провозглашая намерение существенно демократизировать и упростить судопроизводство. Однако на практике, единственно, что сделала императрица в области процесса это: отделила следственную часть от судебной, организовала суд равных путем учреждения сословных судов, ограничила применение пытки. Однако окончательно, пытка была отменена Александром I в 1801 году.
Второй этап развития гражданского судопроизводства начался с царствования Александра I и продолжался до судебной реформы 60-х годов XIX века.
В этот период устройство судебных мест было следующее: дела должны были проходить через три инстанции.
Первая и вторая инстанции были различны для различных сословий. Для дворян первую инстанцию составлял уездный суд, вторую -Верхний земский суд; для городских обывателей первая инстанция -
магистрат или ратуша, вторая - губернский магистрат; для крестьян первая инстанция- нижняя расправа, вторая- Верхняя расправа.
Для разночинцев в столицах были установлены Нижний и Верхний надворные суды.
Третью инстанцию для всех сословий составляли Палаты гражданского и уголовного суда.
Но инстанциями не ограничивалось движение дела: сторона недовольная решением Палаты имела право апеллировать в Правительствующий сенат. Решение департамента Сената должно быть единогласно, если этого нет дело поступает на обсуждение общего собрания Сената (ст. 554, 586, 588 2 ч. 10 т. Изд. 1857 г.). Здесь решение должно было получить не менее двух третей голосов, в противном случае дело переходило в Государственный совет (ст. 594, 2 ч.). Здесь дело также сначала рассматривалось в департаменте, при разногласиях переходило в Общее собрание Государственного совета, а мнение последнего поступало на Высочайшее усмотрение. Такое количество инстанций крайне замедляло движение дела. Иногда оно решалось законодательной властью, что крайне вредно сказывалось на интересах тяжущихся, так как их отношения строились на известных им законах, а законодатель законом не связан.
Это судоустройство в основном продолжало существовать до судебной реформы 1864 года, хотя в 1797 и 1801 гг. для упрощения судоустройства суды второй инстанции были закрыты.
На этом этапе сохранялось смешение власти судебной с административной. В диссертации показано, что это выражалось в следующем:
1. Надзор за судебными местами был вверен губернской власти.
2. Полиции было предоставлено решение маловажных гражданских дел
3. Судебные решения проводились в исполнение полицией.
4. Решение суда по делам казенным подлежали утверждению Губернатора. (Устав, изд. Гос. Канц. Т.З, с. 176)
Третий этап связан с перипетиями принятия и реализации на практике Судебных уставов, в том числе и Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Он начинается с 1864 года и заканчивается в 1917 году.
Для этого этапа гражданского судопроизводства характерно введение состязательного порядка судопроизводства, гласности и устности процесса.
Правовой основой структуры судов и гражданского процесса являются судебные уставы 1864 г. законы 1889 г. о земских начальниках, городских судьях и др.
2. В диссертации доказывается, что в ходе практического развития судебной системы России постепенно шел процесс, во-первых,
теоретического осмысления понятия и проблем гражданского судопроизводства, во-вторых, формирования его принципов и практических форм с целью обеспечить законный порядок судебной защиты гражданских прав личности.
Исторический анализ права России в области гражданского судопроизводства доказывает преемственность в развитии его наиболее существенных черт. К таким чертам относится в первую очередь состязательность. Как показывается в диссертации, несмотря на то, что в условиях абсолютизма преобладающее место занимал следственный процесс, принцип состязательности в гражданском судопроизводстве находил свое применение в судебной практике России.
В связи с этим в диссертации рассматривается и дается авторская трактовка таких понятий и терминов как "эволюция" и "развитие" судопроизводства. Дело в том, что хотя данные слова можно назвать синонимами, слово "развитие" имеет достаточно выраженный положительный, прогрессивный оттенок: это "процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему"8. В диссертации обосновывается точка зрения, что хотя в развитии гражданского судопроизводства существовали периоды явного регресса в развитии, тем не менее вектор перемен в гражданском судопроизводстве на протяжении двух столетий существования Российской империи не вызывает сомнений, что это было именно развитие.
3. В работе обосновывается положение, что развитие гражданского судопроизводства в период империи происходило путем взаимообогащения различных форм защиты, внутренней дифференциация процессуальной формы и развития многообразия судебных процедур.
Историко-правовой анализ, проведенный в диссертации, показывает, что в развитии гражданского судопроизводства периода империи обнаруживаются проблемы, которые существуют и в современном гражданском судопроизводстве России и требуют изучения и научного объяснения. Изучение развития гражданского судопроизводства ХУШ - начале XX века позволяет использовать опыт гражданского судопроизводства на современном этапе развития российской судебной системы.
4. В диссертации дается авторская классификация основных недостатков судебного процесса ХУШ - первой половины XIX вв. Главнейшими из них были: медленный ход рассмотрения гражданских дел, установление различных формальностей и существование письменной
8 Ожегов С.И. Словарь русского языка. 4-е изд., испр. и доп. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1960. С. 634.
системы. Эти изъяны, имеющие внешний характер, были следствием существования целого ряда пороков внутреннего характера.
К последним относились:
- различие порядков судопроизводства и происходящую от того недостаточность самой системы изложения законов о судопроизводстве;
- смешение полицейской и судебной власти;
- неопределенность законов о подсудности;
существование особых сословных судебных учреждений (магистраты, ратуши и надворные суды);
- обязанность единовременного вызова к суду тремя способами: а) через повестку, б) через объявление в суде и в) через публикацию в ведомостях;
- продолжительность и разнообразие сроков на явку в суд и на подачу возражений, опровержений, частных и апелляционных жалоб и ряд других.
7. В диссертации рассматриваются три попытки реформирования гражданского судопроизводства и процессуального законодательства периода империи:
- реформы Петра I;
- реформы Екатерины II;
- реформы 60-х годов XIX века.
Главный вектор всех этих реформ определялся стремлением государственной власти создать более эффективную систему правосудия, ориентированную на защиту интересов пострадавшей стороны.
Каждая реформа была определенным шагом в этом направлении, но на практике реализации этой цели удалось добиться только в результате реформы 60-х годов XIX века.
20 ноября 1864 г. были утверждены Судебные уставы, среди которых - Устав гражданского судопроизводства.
Введение состязательного порядка судопроизводства, гласности и устности процесса - основное и кардинальное направление судебной реформы 1864 г. в области гражданского судопроизводства. Знаменательно то, что черты состязательного судопроизводства, введенные в процесс в 1864 г. и выделенные российскими процессуалистами К. Малышевым, Е.А. Нефедьевым, немецкими учеными К. Бюлловым, Канштейном и другими в конце XIX - начале XX в., совпадают с теми новациями, которые привнесены в современный российский процесс судопроизводства. Эти же черты положены в основу судопроизводства стран с классическим состязательным типом судопроизводства (Великобритания, США и др.).
8. В тоже время в диссертации доказывается, что, несмотря на явные достоинства новой судебной системы, она имела и ряд недостатков. За тридцать лет в Судебные уставы было внесено около 700 дополнений, изменений и поправок.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов истории государства и права России. Привлечение новых и обобщение известных материалов историко-правового характера расширяют сферу научного знания в области историко-правовых дисциплин.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что материалы работы могут быть использованы при чтении лекций по истории государства и права России и гражданского процессуального права, при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций. Результаты исследования могут быть применены при совершенствовании законодательства и практической деятельности в области гражданского судопроизводства.
Апробация результатов диссертационного исследования заключалась в рецензировании и обсуждении на кафедре правового обеспечения управленческой деятельности МГИМО (У). Основные идеи работы отражены в публикациях автора.
Структура и содержание работы определяются целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновываются выбор темы диссертации, актуальность, определяются объект и предмет исследования, его цели, задачи и хронология. Приводятся методологическая, эмпирическая и теоретическая основы работы, формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, определяется практическая значимость, а также дается обзор основных источников и существующей историографии вопроса.
Первая глава «Развитие гражданского судопроизводства с начала ХУШ века до издания Свода законов (1830 - 1832 гг.» состоит из трех параграфов и посвящена анализу основных процессов и явлений в развитии судопроизводства периода становления и укрепления империи.
В первом параграфе «Генезис и формирование теории и практики гражданского судопроизводства от реформ Петра I до реформ Екатерины II» автор раскрывает формирование новых представлений о роли и структуре суда и гражданского судопроизводства в условиях абсолютизма. Как показывается в диссертации, эпоха Петра I характеризуется тем, что царь зачастую сам выступал инициатором разработки и автором многих законов, в том числе и в области процессуального права.
Начало этой работе было положено указами от 21 февраля 1697 об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и
розыску и от 24 апреля 1713 г., учредившем должность ландрихтеров, выполнявших судебные функции, но подчиненных губернаторам. В 1718 году была учреждена должность обер-ландрихтера (одного на губернию) с подчинением ему ландрихтеров. Однако они просуществовали не долго. С учреждением в 1719 году надворных судов, подчиненных Юстиц-коллегии, ландрихтеры были уничтожены.
В 1719 году учреждаются так называемые надворные суды, подчиненные Юстиц-коллегии. Сначала предполагалось, что они будут созданы в каждой губернии, но в действительности они были учреждены только в 8 главных городах.
Одновременно с надворными судами были учреждены в некоторых местах городовые судьи, также подчиненные Юстиц-коллегии. В 1722 году они были уничтожены, а их функции переданы воеводам. В городах судебными учреждениями были магистраты. Второй инстанцией являлись коллегии, в особенности Юстиц-коллегия, высшим же судом, решения которого были безаппеляционны - Сенат.
Кроме гражданских судов, Петр учредил и военный суд, состоявший из двух инстанций. Этот суд был коллегиальный и в каждом суде имелся аудитор, обязанный наблюдать за правильным применением законов и за соблюдением предписанного законами делопроизводства, и секретарь.
В 1722 году в городах были учреждены «духовных дел управители», в юрисдикцию которых входили все церковные дела мирян и духовенства. Высшим судом по этим делам был Синод.
Правительство Екатерины 1 снова соединило суд и администрацию в одних руках (Указ 1727 г.).
В этот период гражданский, как и уголовный суд сосредоточился в губернской, провинциальной и воеводской канцеляриях, в городах - в магистратах. С 1728 г - в ратушах.
В процессуальных вопросах ключевое, не только практическое, но и теоретическое значение имело принятие Устава воинского 1716 г. Дело в том, что Устав воинский впервые внес в наше право теорию формальных доказательств, сложившуюся в это время на Западе. С точки зрения этой теории судья, при выборе доказательств, должен быть поставлен в определенные пределы, ограничивающие его деятельность. Решение его являлось ничем иным, как результатом простого арифметического сложения, так как по формальной теории относительное значение доказательств определялось цифрами. Так полным доказательством считалось показание двух свидетелей, показание одного достоверного свидетеля составляло половину доказательства, а иногда и четверть и т.д.
Устав воинский согласно формальной теории делил доказательства на полные или совершенные и на неполные или несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось вполне достаточно, чтобы убедиться в справедливости доказываемого факта.
Напротив, несовершенные доказательства вели только к подозрению в виновности. По Воинскому уставу сумма несовершенных доказательств никогда не может составить совершенного доказательства.
Доказательствами вообще Устав считал собственное признании, показания свидетелей, письменные документы присягу. ( ст.5, 1 гл. II ч.).
По окончании рассмотрения доказательств суд приступал к вынесению приговора, причем каждый член суда, начиная с младшего, высказывал свое мнение. В случае разногласий дело решалось большинством голосов (ст.1, 1 гл. III ч.).
Секретарь облекал приговор в письменную форму, его подписывали судьи и скреплял аудитор. В таком виде он читался сторонам. В гражданских делах стороны могли апеллировать в высший суд.
При формальной отмене состязательного процесса на практике по гражданским делам сохранялись частный способ возбуждения дела - по челобитной, состязание между челобитчиком и ответчиком и т.п. Этому способствовали и противоречия в самом законодательстве.
В "Кратком изображении процессов или судебных тяжеб" (март 1715 г.)9 устанавливалось, что в процессе фигурируют челобитчик и ответчик, которых спрашивают, "не имеет ли кто из них друг на друга чего в суде донесть" (ст. 11 гл. I вводи, части). "Ежели челобитчик и ответчик явятся в суд и судьею оба довольны, тогда надлежит челобитчику в присутствии ответчика жалобу свою кратко и явно приносить, и от чего жалоба приходит, объявить потом о справедливом решении" (ст. 3 гл. III ч. I). Ответчику "надлежит, когда он жалобу челобитчикову услышит, того ж часу явственно ответствовать" (ст. 2 гл. IV ч. I).
Указ о форме суда 1723 г. в противоположность Воинским процессам вводит исключительно словесное судоговорение. Первоначально он должен был применяться при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел. Однако в 1724 г. было разъяснено, что такая форма суда должна относиться только к гражданским делам. Эту позицию подтвердил в 1725 г. Сенат.
К недостаткам судебного процесса, установленного указом о форме суда, следует отнести: стеснение действия сторон, расширением произвола судей, широкое допущение поверенных, отсутствие сроков для вынесения приговоров и наконец, противоречием с «Воинскими процессами»
В целом судебные реформы Петра I, как справедливо отметила в своем исследовании судопроизводства этого периода Н.Н.Ефремова, отразили попытку правительства создать новую модель правосудия, основанную на принципах, апробированных в западных европейских
9 И.Е. Энгельман указывает, что данный акт был издан в 1716 г., 30 марта// Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. С. 48); дату "1716 год" по отношению к Воинскому уставу (частью которого являлось "Краткое изображение процессов или судебных тяжб") указывает и Е.А. Нефедьев (см.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. М., 1909. С. 149).
государствах: отделение суда от администрации, внутрисословного равенства перед судом, специализации судов и т.д. Процесс рецепции иностранных образцов и законодательства в целом носил творческий характер, использование зарубежного опыта проходило с учетом объективных условий и потребностей Русского государства10. Кроме того, заимствование элементов инонациональных систем не было новационной чертой реформ Петра I. Напротив, они являлись продолжением и завершением мероприятий, проводившихся его предшественниками в 1630-1680 гг."
Преобразования в области судоустройства были составной частью тех общих изменений в государственно-правовой системе России второй половины XVIII в., которые знаменовали собой особый период в ее истории - "просвещенный абсолютизм". Эта модернизация политико-юридических институтов проводилась с учетом новых идеологических начал, характерных для европейского и российского Просвещения. Их влияние отражало новый формат государственности, определяемой как "союз философов и государей"12.
В праве этого периода отразились идеалы естественного права, отличного от "положительных законов", общего блага как цели деятельности хорошего монарха, реформаторства, охраны прав личности, свободного суда и т.д. Это философское направление не стало единым. Официальная просветительская доктрина определяла отношения монарха и правосудия: "Наше главное попечение будет изыскивать все средства к утверждению правосудия в народе, которое есть первое от Бога Нам преданное святым его Писание повеление..."13 Можно согласиться с мнением O.A. Омельченко, что "именно в правительственных мерах по реформе суда и судебного права ранее иных сфер государственной жизни можно предположить проявление черт просвещенного абсолютизма"14.
В целом законодательство этого периода отмечал И.Е.Энгельман, представляло собой мешанину из "обломков" Уложения, "Воинских процессов", различного рода указов Петра I '5, поэтому главной задачей законодателя в следующем периоде была систематизация и кодификация
Во втором параграфе первой главы «Структура и содержание гражданского судопроизводства последней четверти ХУ111 века до принятия Свода законов» рассматриваются структура гражданского судопроизводства в период нарастания кризиса абсолютизма.
10 Ефремова H.H. Реорганизация российской юстиции в эпоху Просвещения// "Журнал российского права", 2008, N 3
11 См.: Буганов В.И. Предисловие // БаггерХ. Реформы Петра Великого. М., 985.
12 Ефремова H.H. Реорганизация российской юстиции в эпоху Просвещения// "Журнал российского права", 2008, N 3
13 См.: Именной указ 18 июля 1762 г. //ПСЗ-I. Т. XVI. N 11616
14 Омельченко O.A. Власть и закон в России XVIII века. М., 2004. С. 180.
15 См.: Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. С. 50.
Важным нормативным правовым актом того времени явились Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г.
В соответствии с этим законом судоустройство в России выглядит следующим образом:
всесословные суды - Палаты уголовного и гражданского суда, совестный суд;
губернские сословные суды - Верхний земский суд, Верхняя расправа, Губернский магистрат;
уездные сословные суды- Уездный суд, Нижняя расправа, Дворянская опека;
городские сословные суды- городовой магистрат (ратуша), городской сиротский суд, городовые старосты и судьи сословного суда уездного города.
В Москве и Санкт-Петербурге работали Верхний и Нижний надворные суды.
В земских судах участвовали наряду с полицейскими чиновниками выборные заседатели от дворян и от поселян ведомства государственных имуществ, а в управах благочиния - заседатели по выбору городских обществ. Но заседатели, в особенности поселяне, не могли оказывать сколько-нибудь заметного влияния на отправление правосудия, которое сосредоточивалось всецело в руках полицейских чиновников, находившихся в полном подчинении у своего начальства, обремененных многочисленными, чисто административными обязанностями и не подготовленных к выполнению судебной функции.
В уездном суде участвовали под председательством уездного судьи, назначавшегося правительством, два заседателя от дворянства и два от поселян; первые принимали участие в разрешении всех дел, а вторые -только тех дел, которые касались поселян.
Председатели палат гражданского и уголовного суда назначались из числа кандидатов, избранных дворянством; товарищи председателей назначались по представлению министра юстиции; два заседателя избирались дворянами и два городскими обществами. Но ни от кого из членов этих судебных мест не требовалось юридического образования (Уст. о службе по выбор., изд. 1857 г.). В самом Сенате, в семи департаментах вместе, было незадолго до судебной реформы всего 6 сенаторов, окончивших юридический факультет. Для заседателей никакого вообще образовательного ценза не было установлено, так что ими могли быть и в действительности бывали лица неграмотные. В служебном отношении председатели палат числились по должности в пятом классе, заседатели палат - в седьмом, уездные судьи - тоже, а заседатели уездных судов - в девятом. Председатели палат получали от 1120 до 1500 руб. в год (вдвое меньше, чем управляющие палатами государственных имуществ и в три с половиной раза меньше, чем председатели казенных палат),
заседатели - около 300 руб., секретари - около 500 руб. На содержание же канцелярий отпускалось так мало, что в некоторых судах чиновники канцелярий получали всего по 60 коп. в месяц, т. е. по 2 коп. в день. Судебные учреждения входили в состав общих губернских учреждений и подчинялись в отношении надзора, ответственности и увольнения таким же или почти таким же правилам, как и органы администрации16.
С точки зрения регулирования процесса действовало важное правило диспозитивности: без обращения в суд заинтересованного лица нет судопроизводства.
Помимо этого, как отмечает М.М. Михайлов, допускались словесные прошения, но только в дополнение к находящемуся в производстве письменному прошению17.
Устанавливался определенный порядок пересмотра решений: "В верхнюю расправу вносятся все дела по апелляции на нижнюю расправу, жалобы и тяжбы до подсудных ее селений и людей..." "буде кто не доволен решений верхней расправы, тот через неделю неудовольствие свое да объявит сему суду, и тогда жалобу свою для ревизии внести может в палату, в которую дело подлежит, но наперед да внесет 100 рублей".
В третьем параграфе «Проблемы гражданского судопроизводства накануне судебной реформы» говорится о состоянии дореформенного гражданского судопроизводства.
Гражданское судопроизводство в первой половине XIX столетия имело множество недостатков. Система, судов действовавшая в этот период в России и восходившая корнями к Учреждению о губерниях 1775 г., не удовлетворяла ни одному из главных требований рационального судоустройства, считал Е.В.Васьковский18.
Вот как он формулирует главные недостатки дореформенной судебной системы.
Первое. Суды не были выделены в особое ведомство, а входили в состав общей администрации, вследствие чего не пользовались ни самостоятельностью, ни несменяемостью (Общ. губ. учр., изд. 1857 г.).
Второе. Обязанные применять законы по их буквальному смыслу, они должны были, в случае сомнения в смысле закона, обращаться за разъяснением к высшей инстанции, которая, в свою очередь, не имела права самостоятельно устранить сомнение, а обязана была "представлять по порядку своему начальству", пока вопрос не переходил на разрешение законодательной власти, принимавшей, таким образом, в нарушение принципа разделения властей, непосредственное участие в отправлении правосудия.
16 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.,1912
17 См.: Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. С. 92.
18 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.,1912
Третье. Судебные учреждения были многочисленны, разнообразны и носили сословный характер. Кроме того, деятельное участие в отправлении гражданского правосудия принимала полиция. Инстанций было много, так что сколько-нибудь ценные и сложные дела перерешались не менее пяти-шести раз.
Четвертое. Личный состав судей был низкого уровня. Судьями могли быть лица без всякого образования, малограмотные и даже совершенно неграмотные. Они находились в полном подчинении у губернской администрации и были материально не обеспечены19.
Дореформенный гражданский процесс был построен на принципе строгой письменности. Спор между сторонами проводился на основе состязательных бумаг, подаваемых в суд.
В российском дореформенном суде господство следственного начала, письменности, связанной со строгим соблюдением разнообразных и трудных бумажных форм, формальная теория доказательств и необходимость обращения к законодательной власти в случае неясности или неполноты законов были основами судопроизводства до Судебных уставов 20 ноября 1864 года.
До издания Судебных уставов действовали процессуальные законы, помещавшиеся во второй части X тома Свода законов, а впоследствии перенесенные во вторую часть XVI тома. Они представляли собою по большей части механические соединения разновременно изданных узаконений от Уложения 1649 года до середины XIX столетия. Неудовлетворительность их была осознана вскоре после издания Свода законов, так что вместе с составлением Уложения о наказаниях 1845 года начались работы по подготовке реформ судов и процессуальных порядков.
Во второй главе «Основные направления реформирования гражданского судопроизводства в ходе судебной реформы» рассматривается подготовка и осуществление реформы гражданского судопроизводства в ходе судебной реформы 1864 года
В первом параграфе «Подготовка и проведение судебной реформы», отмечается, что судебная реформа 1864 г., как справедливо утверждают O.E. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин, была «предопределена глубокими экономическими и политическими процессами, происходившими в России во второй половине XIX в. Ее толчком явились отмена в 1861 г. крепостного права и ускоренное в связи с этим развитие капитализма в России. Судебная реформа была необходима для создания эффективного механизма защиты собственности и личности. В этом были заинтересованы и правящие классы, почему реформа и исходила от императора Александра И". На работы комитета по разработке проектов судебных уставов, писал по этому поводу Е.В. Васьковский, "оказал чрезвычайно благоприятное влияние происшедший
19 Там же
после крымской войны перелом в русской жизни и необыкновенный подъем духа в обществе. Не ограничиваясь частичными переделками, комитет вступил на путь коренного преобразования и составил проект на новых началах, целесообразность которых была уже признана западноевропейской наукой и законодательной практикой. Но только с отменой крепостного права в 1861 г., превратившей многомиллионную массу бесправных рабов в свободных граждан, создалась надлежащая почва для проведения коренной судебной реформы»20.
В диссертации подчеркивается, что работы по реформированию гражданского процессуального законодательства включали в себя несколько этапов. Сначала во втором отделении собственной Его Императорского Величества канцелярии были составлены подготовительные проекты новых уставов судопроизводства, которые Государственный совет после предварительного рассмотрения передал на рассмотрение практиков «по судебной части». Когда практические замечания поступили со всех концов России, для их изучения учредили особую комиссию. Результаты ее работы обсуждались в Государственном совете 1862 года и после утверждения были обнародованы для всеобщего сведения 29 сентября 1862 года под названием «Основные положения преобразования судебной части».
Итогом подготовки нового процессуального законодательства явилось рассмотрение составляемых законопроектов в Государственном совете.
Диссертант отмечает, что в процессе развития гражданского судопроизводства сначала были обозначены самые существенные недостатки гражданского судопроизводства по Своду законов в редакции 1857 года, затем определены общие и главные начала преобразования гражданского судопроизводства. В соответствии с ними были составлены «Основные положения гражданского судопроизводства, удостоившиеся Высочайшего утверждения 29 сентября 1862 года», которые и легли в основу Устава гражданского судопроизводства.
Итогом законодательной деятельности стало принятие 20 ноября 1864 года Судебных уставов. Судебные уставы ликвидировали старую систему сословных судов и создали новую судебную систему, включавшую в себя местные и общие суды.
Судебные уставы 1864 г., писал Е.В.Васьковский, воздвигли здание юстиции на совершенно новом фундаменте. Они отделили судебную власть от законодательной и административной и создали особую, вполне самостоятельную систему судебных учреждений, которой и вверили отправление гражданского правосудия. Число судебных инстанций было сведено до двух, над которыми поставлен, в качестве верховного
20 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (перепеч. с изд. 1917 г.) С. 23 - 24.
блюстителя закономерной деятельности судов, гражданский кассационный департамент Сената, и его решения объявлены окончательными, не подлежащими контролю со стороны законодательной власти21.
Устав гражданского судопроизводства устанавливал следующие важнейшие положения гражданского процесса.
Статья 4 устанавливала, что "судебные установления могут приступать к производству гражданских дел не иначе, как вследствие просьбы о том лиц, до коих те дела касаются, и разрешать их не иначе, как по выслушивании объяснения противной стороны или по истечении назначенного для представления оного срока"22. Статья 3 разъясняла, что правительственные места или лица не имеют права не только разрешать дела, подведомственные суду, но и передавать такие дела в суд. Они могут лишь "объявлять просителю, что он может обратиться с иском, по установленному порядку, в надлежащий суд". В соответствии со ст. 256 "суд приступает к производству дела не иначе, как по исковому прошению, которое пишется по форме, при сем приложенной". Форма же эта (ст. 257) предусматривала, что в прошении следует указывать цену иска, за исключением некоторых случаев, и "просительный пункт, заключающий в себе требования истца, т.е. то, о чем он просит суд постановить решение". Несоблюдение этих требований влекло (ст. 266) возвращение прошения. Словесное состязание тяжущихся заключается (ст. 330) в изложении сперва истцом, а затем ответчиком как их требований, так и обстоятельств и доводов, на которых требования основаны. Статья 332 прямо закрепляла, что истец может лишь уменьшить свои требования, но не вправе увеличивать их, изменять по существу или предъявлять новые требования, "разве бы они истекали непосредственно из заявленных в исковом прошении". Более точное определение требований, "присовокупление к ним процентов и приращений" и подобные действия не считались изменением иска (ст. 333). Суд "склоняет тяжущихся к примирению", в случае достижения которого "составляется за подписью тяжущихся протокол, который имеет силу окончательного решения и не подлежит обжалованию" (ст. 337). Ответчик имеет право предъявить встречный иск (ст. 340). Признание рассматривается как доказательство (ст. 479 - 484), главное - "когда одна из сторон сама признает действительность такого обстоятельства, которое служит к утверждению прав ее противника, то оно считается не требующим дальнейших доказательств" (ст. 480). Суд в соответствии со ст. 706 "не имеет права ни постановлять решения о таких предметах, о коих не предъявлено требования, ни присуждать более того, что требовалось тяжущимся, ни возбуждать вопроса о давности, если тяжущиеся на нее не ссылались".
21 Там же
22 См.: Устав гражданского судопроизводства / Сост. В.И. Буковский. Рига,
1925.
Нормы разд. II кн. 2 регулировали порядок обжалования решений общих судебных установлений23: гл. I была посвящена апелляции (повторному рассмотрению дела), а гл. II - отмене решений (кассация, пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам, отмена решений по просьбам третьих лиц, права которых нарушены этими решениями)24. Все виды пересмотра производились по инициативе заинтересованных лиц.
Во втором параграфе «Система гражданских судов в пореформенной России и особенности их деятельности» показывается, что судебные учреждения по уставам 20 ноября были основаны на трех началах:
1) на различении судов общих и мировых,
2) на установлении однократного пересмотра дела по существу в апелляционном порядке,
3) на различии апелляционного рассмотрения дела от кассационного надзора за правильностью судебных решений.
Возникшая в результате судебной реформы в России система гражданских судов отличается чрезвычайной сложностью. Она образовалась из ряда разновременных наслоений.
Гражданские суды распадаются на две главные категории: на суды обыкновенные, или нормальные, которым подведомственны все вообще граждане и все гражданские дела, поскольку в законе не установлено изъятий, и на особенные, или специальные, к ведомству которых отнесены только определенные разряды лиц или определенные группы дел.
Обыкновенные суды подразделяются на 1) мировые суды, которым подлежат дела малоценные и требующие быстрого разрешения, 2) судебно-административные учреждения, заменяющие мировые суды в некоторых местностях, и 3) общие суды, ведомство которых распространяется на все остальные дела, не подведомственные ни мировым, ни судебно-административным учреждениям, ни особенным судам.
Особенными судами являются духовные, коммерческие, волостные и однородные с волостными низшие суды (гминные, станичные, инородческие и др.).
Мировые суды, судебно-административные учреждения, волостные и заменяющие их суды носят название местных судов ввиду того, что они являются ближайшими судебными инстанциями для обывателей каждой отдельной местности. В настоящее время у нас имеется 8 типов местных судов, причем некоторые из этих типов имеют по нескольку форм (напр., есть четыре вида волостных судов).
23 Главы XI - XIII кн. 1 УГС регулировали порядок обжалования решений мировых судей.
24 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса С. 123 - 347.
Общие суды имеют три степени, или инстанции: первую образуют окружные суды, вторую судебные палаты, а третью гражданский кассационный департамент Сената.
Мировые суды организованы по такому же плану. Первую инстанцию составляют единоличные мировые судьи, вторую съезды мировых судей, а третью тот же гражданский кассационный департамент Сената.
Благодаря единству высшей инстанции, общие и мировые суды образуют одну цельную систему обыкновенных судов.
Учреждение мировых судов отдельно от общих вызвано было желанием установить для маловажных и нетерпящих отлагательства гражданских и уголовных дел суды местные, выделенные от земства, близкие к населению, особенно сельскому, дешевые и простые, доступные массе народа, не связанные сложною системою формальностей общего порядка судопроизводства, более чуткие к народному сознанию справедливости, обязанные прежде всего заботиться о примирении враждующих сторон.
Обжалование решений и определений суда первой степени представляет собой последствие несовершенства суда, всегда способного уклониться от справедливости по пристрастию, небрежности или злонамеренности судей, в случаях ошибки или недоразумения, от которых иногда не ускользают и люди самые честные и беспристрастные.
Для рассмотрения просьб об отмене апелляционных решений установлен Верховный кассационный суд, в составе Сената, а пересмотреть дело по существу за последовавшею отменою решения предоставлено судам тех же инстанций, которые вообще разрешали дело по существу.
Первые мировые суды были введены в 1866 году в Петербургской и Московской губерниях, а затем постепенно их действие распространялось и на местности с более или менее значительными изменениями вплоть до Сибири, Туркестана и Закаспийской области. Окончательно завершилась Судебная реформа в 1899 году. Таким образом, Судебные уставы 1864 года действовали на всей территории России XIX века, за исключением Финляндии, где сохранили силу старинные шведские законы и обычаи.
В третьем параграфе «Эволюция правовой основы гражданского судопроизводства в пореформенный период» рассматриваются создание и изменения процессуального
законодательства в период реформы и пореформенный период.
Среди источников гражданского процесса в пореформенный период в первую очередь следует назвать судебно-процессуальные законы помещенные главным образом в первой части XVI тома Свода законов (изд. 1914 г.), заключающей в себе: 1) судебные уставы Императора Александра II от 20 ноября 1864 г., 2) правила 12 июля и 29 дек. 1889 г. о судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых
введено положение о земских участковых начальниках, и 3) волостной судебный устав прибалтийских губ.
Основным источником русского судебно-процессуального права стали судебные уставы 20 ноября 1864 года. Они состоят из четырех кодексов: Учреждения судебных установлений, Устава гражданского судопроизводства, Положения о нотариальной части и Устава уголовного судопроизводства. К гражданскому процессу относятся из них первые три: в Учреждении судебных установлений определяется устройство судов; в Уставе гражданского судопроизводства - порядок рассмотрения в судах гражданских дел, а в Нотариальном положении - порядок производства дел по жалобам на действия нотариальных учреждений.
В диссертации показывается, что после реформы 1864 года несколько раз до 1917 года в гражданское судопроизводство вносились изменения. Их правовой основой стали:
Положение о земских участковых начальниках от 12 июля 1889 г.
Правила об устройстве судебной части и о производстве судебных дел в местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках от 12 июля 1889 г.
Правила о волостном суде как для тех местностей, где введено Положение о земских начальниках.
Устав торгового судопроизводства и др.
Суть упомянутых изменений заключалась в следующем.
Во-первых, сфера действия судебных уставов 1864 г. была значительно сужена в 1889 г., когда были созданы новые органы низшей юстиции: земские начальники, городские судьи и проч., и установлены особые правила производства ими дел.
Во-вторых, ввиду необходимости согласовать и привести в единство весь законодательный материал, накопившийся за 30 лет действия Уставов и на основании последовавшего 7 апреля 1894 г. Высочайшего повеления была образована под председательством министра юстиции комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Комиссия работала пять лет и подготовила проекты новой редакции Учреждения судебных установлений, Устава гражданского и Устава уголовного судопроизводства, с объяснительными к ним записками (всего 16 печатных томов). По мнению Е.В.Васьковского, в области гражданского процесса комиссия предложила действительно полезные изменения; в области же судоустройства она сделала дальнейшие шаги назад от основных принципов судебных уставов.
Часть предложенных комиссией изменений в процессуальных правилах была реализована законами 1911-1914 гг.
Закон 15 июня 1912 г. о преобразовании местного суда (Собр. узак. 1912 г., N 118) восстановил мировых судей, расширил их компетенцию и вместе с тем внес некоторые изменения в порядок судопроизводства
мировых и общих судов, ликвидировав судебно-административные учреждения, созданные в 1889 г.
Таким образом, произошло возвращение и к системе судоустройства, введенной судебными уставами 1864 г.
В-третьих, судебная реформа 1864 г. не затронула существовавших до нее специальных судов (крестьянских, торговых, духовных, инородческих). Их устройство и деятельность много десятилетий после реформы 1864 г. определялись законами, изданными до судебной реформы и построенными по большей части на совершенно иных принципах. Коренная реформа волостных судов была произведена только законом 1912 г.
В диссертации показывается, что все эти изменения не затрагивали сущность искового гражданского судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г., которая состояла в проверке гражданскими судами правомерности юридических требований, заявляемых одними лицами по отношению к другим.
Основные характеристики гражданского процесса в пореформенной России можно свести к следующим моментам.
1. Гражданский процесс урегулированная гражданским процессуальным правом совокупность процессуальных действий и правоотношений, складывающихся между судом и другими субъектами при рассмотрении и разрешении гражданского дела
. 2. Проверка требований производится судами, т. е. специальными органами государственной власти. Исключение составляют случаи так наз. третейского суда, когда споры между гражданами по поводу их взаимных требований передаются ими на разрешение посредников. Но к этим случаям не применяются общие правила искового производства.
3. В порядке искового судопроизводства поверка и установление требований производятся гражданскими судами. Однако гражданским судам предоставлено право проверять не все юридические требования: наряду с ними проверкой требований занимаются уголовные суды и органы общей администрации. Уголовные суды применяют правила уголовного судопроизводства; административные органы действуют на основании особых законов.
4. В исковом порядке производства подлежат проверке требования, заявленные одними лицами против определенных других лиц. Суд рассматривает юридические отношения между ищущими его содействия (истцами) и другими, призванными к ответу лицами (ответчиками). Отсюда - двусторониость гражданского процесса: всегда имеются две стороны с противоположными интересами.
В диссертации анализируются следующие принципы гражданского процесса, вытекающие из Устава гражданского судопроизводства 1864 г.: диспозитивность, равноправность сторон, формализм, судейское руководство. Состязательность, принцип
концентрации, принцип свободной оценки доказательств, устная форма производства, принцип публичности.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются обобщающие выводы, посвященные анализу реформирования и развития гражданского судопроизводства во второй половине XIX -начале XX века.
Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих изданиях:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных
исследований.
1. Серебренников С.Ю. Система гражданских судов и источники гражданского процесса в России после судебной реформы 1864 г. // Право и управление . XXI век. 2008.№ 2(3) - 0,8 п.л.
2. Серебренников С.Ю. Организация судебного процесса на Руси в период феодальной раздробленности (на материалах Новгорода и Пскова) // Право и управление. XXI век. 2009.№ 4(13)- 0,8 п.л.
Иные публикации
3. Серебренников С.Ю. Гражданский процесс в истории права России // Интернет-журнал «Lex terra incognita».2008. № 2 - 0,6 п.л
4. Серебренников С.Ю. Судебный процесс в Новгороде и Пскове в период феодальной раздробленности // Интернет-журнал «Lex terra incognita».2009. № 1(4) - 0,5 п.л.
Тираж 100 экз. Заказ № 616.
Издательство «МГИМО-Университет» 119454, Москва, пр. Вернадского, 76
Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО(У) МИД России 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, 26
