Регламентация правоотношений, связанных с доменными именамитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Регламентация правоотношений, связанных с доменными именами»

На правах рукописи

Алешин Александр Вячеславович

РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ДОМЕННЫМИ ИМЕНАМИ

Специальность 12.00.03: гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005 г.

Работа выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

Мухамедшин Ирик Сабиржанович

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор

Рассохин Виталий Петрович

кандидат юридических наук, доцент

Курпякова Светлана Ивановна

Российский Университет дружбы народов

Защита состоится 23 декабря 2005 года в 13 часов 30 минут на заседании диссертационного совета К 401.001 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Российском государственном институте интеллектуальной собственности по адресу:

117279, г Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55-А

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Автореферат разослан 22 ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, И.А. Носова

кандидат юридических наук, доценгт

Актуальность темы исследования. В современном гражданском обороте вопросы правового регулирования, связанные с интеллектуальной собственностью,'приобретают всё большее и большее значение. В связи с бурным развитием науки и техники, а в частности компьютерных технологий и всемирной компьютерной сети Интернет, появилось понятие «электронная коммерция». Революционизирующее влияние Интернет на мир компьютеров и коммуникаций не имеет исторических аналогов. Изобретение телеграфа, телефона, радио и компьютера подготовило почву для происходящей ныне беспрецедентной интеграции. Интернет одновременно является и средством общемирового вещания, и механизмом распространения информации, и средой для сотрудничества и общения людей и компьютеров, охватывающей весь земной шар. В Российской Федерации была создана Академия Интернет,1 * которая призвана изучать всемирную паутину для более эффективного её использования. Уже к концу 1996 года число пользователей Интернет во всем мире исчислялось десятками миллионов.2

Интернет представляет собой один из наиболее успешных примеров того, какую пользу могут принести долгосрочные вложения и поддержка исследований и разработки информационной инфраструктуры. В наши дни словосочетания вроде sasha@tuktuk.ru и http://www.rgiis.ru легко слетают с языка первого встречного.

Каждый пользователь Интернет может разместить на своём сайте любую информацию о себе, своих товарах или услугах. Таким образом, любой, кто зайдет на этот сайт, будет иметь доступ ко всей этой информации. К тому же теперь можно покупать товары через Интернет, не выходя из дома, простым нажатием клавиши. В настоящее время торговля через Интернет распространена настолько, что зачастую многие покупатели сначала выбирают себе в супермаркете, например, телевизор, а затем приходят домой, садятся за компьютер и находят себе в Интернет данную модель телевизора по более низкой цене.

Таким образом, в настоящий момент Интернет является не только средством для передачи информации, но и важнейшей сферой экономической ; деятельности общества.

Но появляется одна существенная проблема: как потенциальные клиенты узнают о существовании сайта и попадут на него. Для доступа на сайт необходимо ввести специальный буквенный код (доменное имя), который у каждого сайта уникальный. Таким образом, от того, какое имя дать сайту, зависит его посещаемость. Так, назвав свой сайт своим именем, начинающий предприниматель рискует остаться без клиентов и прибыли, поскольку обывателю, не знакомому с ним, никогда не придет в голову ввести в командную строку его имя и посетить данный сайт. Соответственно, такому предпринимателю придется сначала затратить определенные средства на

'Жуковская Надежда. Дурак с Интернет уже не

Якушев М В. Интернет и право.// Законодательство 1997г. ИОТЕКА I

рекламу.

Но использование в названии сайта какого-либо известного товарного знака может существенно увеличить его посещаемость и соответственно прибыльность. Естественно, обладатель товарного знака уже не сможет зарегистрировать данное доменное имя, так как оно является уникальным и ему придётся либо смириться, либо выкупить данное доменное имя. Обладателей товарных знаков это не устраивает, и они прибегают к помощи судов.

У судов же возникают проблемы в разрешении таких споров, так как законодательно данный вопрос практически никак не урегулирован. Нет даже такого юридического понятия, как «Интернет».

В 2002 году была принята поправка к федеральному закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», которая запрещает использование доменных имен, сходных с зарегистрированными товарными знаками лицами, не являющимися владельцами данных товарных знаков.

В данной работе проводится анализ особенностей правового регулирования доменных имен и товарных знаков, поскольку российский законодатель пошел по пути «главенства товарных знаков» над доменными именами, хотя как показывает практика, в качестве доменного имени регистрируются не только товарные знаки, но и, например, фирменные наименования и другие средства индивидуализации участников рынка.

Актуальность выбранной темы обусловлена ее теоретическим и практическим значением для дальнейшего совершенствования российского законодательства в данной области, так как популяризация Интернет в России активно набирает обороты, а законодательно, как уже упоминалось выше, данный вопрос урегулирован далеко не в полной мере.

Указанные обстоятельства предопределили тему диссертационного исследования.

Предмет диссертационного исследования составляет совокупность правовых норм, правил, а также практика их применения, связанные с правовым взаимодействием товарного знака и доменного имени.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являются как анализ причин возникновения конфликтов, возникающих между владельцами доменных имен и товарных знаков в процессе использования доменных имен в российском сегменте сети Интернет, так и поиск путей решения таких конфликтов.

В соответствии с поставленной целью при проведении диссертационного исследования была предпринята попытка решить следующие задачи:

1 Исследовать правовую природу понятия «доменное имя», особенности использования товарного знака в доменном имени в сети Интернет, а также особенности использования доменного имени в гражданском обороте.

2. Провести анализ правовых норм и правил, связанных с правовым взаимодействием товарного знака и доменного имени в сети Интернет, а также практику их применения.

3. Выявить возможные пути устранения конфликтов, возникающих между товарными знаками и доменными именами в сети Интернет.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы исследования: логический, исторический, системный и сравнительно - правовой анализ. Исследование проводилось на основе действующего российского и зарубежного законодательства, международных норм и правил, а также практики их применения.

Важную роль в диссертационном исследовании, а также научно-теоретическую базу в диссертационном исследовании сыграли труды ученых-юристов таких как: А.А. Агеенко, Э.П. Гаврилов, В.О. Калятин, A.M. Минков, В.Б. Наумов, А.П. Сергеев, А. Страх.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой детальное исследование проблемы соотношения доменного имени и товарного знака при его использовании в сети Интернет. Также предпринята попытка разрешения возникших проблем, связанных с использованием доменных имен, в связи с изменением российского законодательства о товарных знаках, так как существующие работы в данной области не изобилуют конкретными предложениями по урегулированию существующих проблем, а имеющиеся предложения носят крайне спорный характер.3

Результаты работы позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. В условиях современного развития информационных технологий и сети Интернет ведутся активные споры по поводу правовой природы доменных имен. Одними учеными высказывается мнение о том, что доменные имена являются средствами индивидуализации, другими - что они являются всего лишь адресом и никакой другой функции в себе не несут. Категорическое отнесение доменного имени как к одним, так и к другим неправильно. Анализ понятия «доменное имя», законодательства и практики его применения, а также

' См , например, Милютин 3 Ю Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации Дис канд юрид Наук Москва 2005, Немец Ю Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности Дис канд. Юрид Наук Москва 2004; Скиба В И Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет Дис канд Юрид Наук Москва 2002

современных реалий в использовании сети Интернет позволяет сделать вывод о том, что «доменное имя» в большинстве случаев изначально, помимо адресной, не несет в себе иной различительной функции. Однако впоследствии, в результате его активного использования или рекламы, может приобрести второе значение - различительную способность и, соответственно, может квалифицироваться как средство индивидуализации. Таким образом, налицо двойственная природа доменных имен.

2 В Российской Федерации легальное определение понятия «доменное имя» отсутствует, однако в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в 2002 году был внесен термин «доменное имя». В связи с этим представляется необходимым в законодательном порядке определить понятие «доменное имя». Учитывая двойственную природу доменных имен, возможное в скором времени начало регистрации доменных имен в российском сегменте сети Интернет, содержащих символы кириллицы, а также большое количество судебных споров, возникающих между владельцами доменных имен и товарных знаков, а также в целях скорейшего устранения пробела в данной области предлагается дать в Законе Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» следующее определение понятия «доменное имя»: «Доменное имя - это набор символов, удовлетворяющий требованиям технического характера, для возможности осуществления его регистрации или назначения в качестве электронного адреса (или его части), в области пространства иерархических имен сети Интернет, служащий для индивидуализации субъекта - участника сети Интернет (его товаров и услуг) и (или) для доступа к электронному ресурсу, расположенному в сети Интернет».

3. Основываясь на правовом анализе понятия «доменное имя», на мировой практике использования доменных имен, а также на мировых тенденциях развития системы доменных имен предлагается классифицировать доменные имена на группы по их смысловому значению:

В первую группу - «Общие доменные имена» включены все доменные имена первого уровня, а также доменные имена второго и более низших уровней, в случае, если такие доменные имена несут в себе такой же смысл и воспринимаются пользователями так же, как и доменные имена первого уровня.

Во вторую группу - «Самостоятельные доменные имена» включены доменные имена следующего нижестоящего (второго, третьего и т.д.) за «общими доменными именами» уровня. В большинстве случаев к ним относятся доменные имена второго уровня, которые в свою очередь и являются основной ценностью и предметом споров.

В третью группу - «Вспомогательные доменные имена» включены все остальные доменные имена.

Данная классификация может использоваться для законодательного регулирования отношений, связанных с использованием сети Интернет в России.

4. Представляется целесообразным внести в статью 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товарои» дополнения, касающиеся использования товарного знака в доменном имени, в следующей редакции: «Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения....в сети Интернет, в частности в доменном имени второго, третьего или четвертого уровня, если при этом данное доменное имя является «самостоятельным доменным именем». Также представляется необходимым указать в Законе «Гиперссылку» и «Мегатег» как «способы адресации», при которых также происходит нарушение права владельца товарного знака при использовании его в сети Интернет. Аморфное указание в Законе на «другие способы адресации» можно распространить практически на любое размещение информации в сети Интернет, которое по своей сути не может являться нарушением чьих-либо прав.

5. В связи с возникновением большого числа споров о принадлежности доменных имен неизбежно возникает вопрос, является ли лицо - владелец доменного имени - добросовестным владельцем. Однако в законодательстве нет критериев оценки «добросовестности» владельца доменного имени Предлагается законодательно закрепить следующее определение понятия «добросовестного владельца» доменного имени:

Добросовестный владелец доменного имени - лицо, зарегистрировавшее и использующее доменное имя с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Не может считаться добросовестным владельцем доменного имени лицо, не использующее доменное имя, либо использующее доменное имя в первую очередь в целях воспрепятствования использования его другими лицами, либо зарегистрировавшее доменное имя с целью продажи его таким лицам, а также в иных случаях, указанных в законе.

Подобный подход подтверждается международным опытом определения обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности при регистрации и использовании доменного имени.

6. Представляется необходимым (в целях защиты добросовестных владельцев доменных имен) ввести в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» дополнения следующего содержания: «В случае приобретения доменным именем вторичного (кроме адресного) значения (различительной способности) в результате интенсивного использования или рекламы, доменное имя признается известным в электронной среде (Интернете)». Наиболее важными критериями приобретения доменным именем различительной способности следует считать «индекс цитирования» и «посещаемость» сайта. Количественные характеристики для применения данных критериев, равно как и применение иных критериев оценки «известности доменного имени в электронной среде» целесообразно оставить на усмотрение Российского научно исследовательского института развития общественных сетей (РосНИИРОС), являющегося регистратором доменных имен в российском сегменте сети Интернет. Предлагается также распространить на такое доменное имя право приоритета при регистрации его в качестве товарного знака с даты регистрации доменного имени регистратором доменных имен в сети Интернет в случае, если лицо - владелец доменного имени - подаст заявку на регистрацию доменного имени в качестве товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в срок, установленный законом.

7. Важно отметить, что в России в настоящий момент существуют явочная система регистрации доменных имен, как наиболее соответствующая идее Интернет, и проверочная система регистрации товарных знаков. Таким образом в целях сохранения явочной системы регистрации доменных имен, как наиболее соответствующей целям и идее Интернет, в целях сохранения тенденций и темпов развития российского сегмента сети Интернет, а также для предотвращения так называемого «обратного захвата» доменных имен, т.е. регистрации товарного знака с целью завладения существующим доменным именем предлагается внести в статью 12 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» дополнения в следующей редакции: «В ходе экспертизы производится проверка на предмет существования зарегистрированного доменного имени, идентичного или сходного до степени смешения с заявленным обозначением». Также представляется целесообразным в случае существования такого зарегистрированного доменного имени проводить по желанию владельца такого доменного имени экспертизу данного доменного имени на «известность в электронной среде». Такая экспертиза может не проводиться в случае, если такая «известность» была установлена ранее и впоследствии не была утрачена. Экспертиза на «известность в электронной

среде» должна проводиться РосНИИРОС по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с согласия владельца доменного имени в течение месяца с момента получения такого запроса за счет владельца доменного имени.

8. В связи с невозможностью регистрации тождественных обозначений в качестве доменных имен второго уровня в российском сегменте сеги Интернет возникает существенная проблема: кому следует отдать предпочтение при регистрации доменного имени второго уровня в случае существования идентичных товарных знаков, зарегистрированных разными лицами по разным классам МКТУ. Учитывая мировую практику и тенденции развития сети Интернет, а также во избежание конфликтов между владельцами идентичных товарных знаков предлагается поручить РосНИИРОС совместно с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам создать ряд обозначений по количеству классов МКТУ и зарегистрировать их в качестве «общих» доменных имен второго уровня в российском сегменте сети Интернет. Право выделять подуровни (регистрировать доменные имена третьего уровня) в данных доменных именах передать РосНИИРОС при предоставлении документов, свидетельствующих о регистрации товарного знака. Представляется, что такие доменные имена третьего уровня должны регистрироваться исключительно после регистрации товарного знака и только на имя владельца данного товарного знака при его желании, а он в свою очередь обязан использовать данное доменное имя только для целей, связанных с введением в хозяйственный оборот товарного знака. Передача такого доменного имени другим лицам должна быть возможна только в случае передачи исключительного права на соответствующий товарный знак.

9. Не менее остро стоит вопрос о защите прав физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью и соответственно не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей -владельцев доменных имен. Данные лица не имеют возможности зарегистрировать доменное имя в качестве товарного знака в силу запрета на подобные действия, установленного Законом Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». В связи с этим у таких владельцев доменных имен возникают проблемы в связи с претензиями к ним со стороны лиц, являющихся обладателями любых зарегистрированных средств индивидуализации. Поэтому учитывая все вышесказанное предлагается в случае признания доменного имени «известным в электронной среде», но при этом при невозможности регистрации его в качестве товарного знака в силу указанных причин предоставлять такому доменному имени (в виде исключения из общего правила) правовую охрану, даже от владельца идентичного или сходного до степени смешения товарного знака, если приоритет такого товарного знака был

установлен позднее регистрации этого доменного имени, вплоть до утраты доменным именем «известности в электронной среде».

Практическое значение диссертационного исследования определяется ориентацией содержащихся в нем выводов на решение проблем правового регулирования доменных имен, а также возможностью их использования при совершенствовании российского законодательства, в частности Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Апробация и внедрение резулыатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Отдельные результаты исследования и теоретические выводы нашли свое отражение в научных статьях.

Структура исследования. Диссертационное исследование включает в себя следующие разделы: введение, три главы, а также библиографию. Общий объем диссертации составляет 141 страницу печатного текста.

Основное содержание диссертационного исследования.

Во Введении обосновывается выбор темы, раскрывается ее актуальность, формулируются цели и задачи работы и приводятся положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Доменные имена и их место в сети Интернет. Иные объекты сети Интернет».

Для того чтобы в полной мере представлять себе сущность регулирования отношений, связанных с использованием доменных имен, а также для полного и всестороннего исследования такого понятия как доменное имя необходимо изучить и понять принципы функционирования системы доменных имен в сети Интернет.

Параграф первый главы первой «Система Интернет-адресации». В

данном параграфе рассмотрены вопросы возникновения Интернет-адресации как таковой, ее структура, причины ее существования в нынешнем виде, поскольку сегодняшняя структура Интернет-адресации обусловлена историческими обстоятельствами ее возникновения и развития, а многие правовые проблемы Интернет-адресации, возникшие в результате ее исторического развития, актуальны и сегодня.

В данном параграфе рассматриваются также вопросы распределения адресного пространства. Рассмотрение этого вопроса обусловлено тем, что система 1Р-адресов неразрывно связана с системой доменных имен и распределение доменных имен происходит по аналогии с распределением 1Р-

адресов. Именно само построение системы Интернет адресации, a i акже некоторые принципы распределения адресного пространства являются одними из причин конфликта товарных знаков и доменных имен. Распределение IP-адресов производится исходя из следующих принципов:

Уникальность — Каждый публичный адрес в сети должен быть уникальным. Это главное требование, которое гарантирует, что каждый компьютер в сети может быть идентифицирован;

Агрегирование — Публичные адреса в сети должны распределяться иерархическим способом, что позволяет обобщить информацию маршрутизаторами (routers). Этот принцип необходим для надлежащей работы маршрутизаторов;

Экономичность — Публичные адреса в сети должны быть справедливо распределены в соответствии с потребностями сетей конечных пользователей В целях максимизации ресурса публичных Интернет - адресов адреса должны распределяться в соответствии с потребностями. Необходимо не допускать накопления адресов впрок;

Регистрация — необходима регистрация выделения публичных Интернет -адресов. Это необходимо в целях обеспечения уникальности, а также в целях получения информации на всех уровнях.

Параграф второй главы первой «Система доменных имен» описывает исторически сложившуюся иерархическую структуру системы доменных имен, тем самым, раскрывая суть системы доменных имен. Рассмотрение вопроса о построении системы доменных имен имеет большое значение для дальнейшего исследования, поскольку причины возникновения конфликтов доменных имен и товарных знаков обусловлены существованием различных групп доменных имен, несущих определенную смысловую нагрузку. Соответственно при разрешении конфликтных ситуаций также необходимо учитывать данный фактор, что позволит урегулировать конфликты с наименьшим ущербом для заинтересованных сторон.

Ключевое различие двух систем заключается в том, что если в системе IP-адресов основным структурообразующим элементом является отдельный уникальный адрес, то система доменных имен построена на основе отдельных областей адресного пространства — доменов.

Важно отметить, что реформированная система адресации не ликвидировала необходимость в прежней системе IP-адресов, которая сохранилась в полном объеме. Более того, новая система не способна существовать без прежней, поскольку является своего рода надстройкой и предназначена исключительно для удобства пользователей. Каждое вновь созданное доменное имя должно быть ассоциировано с IP-адресом компьютера, поддерживающего данный домен и содержащего информацию, которая

направляется пользователю, обратившемуся через браузер к данному компьютеру. Собственно регистрация нового доменного имени представляет собой ничто иное, как присвоение существующему 1Р-адресу буквенного наименования и внесение записи об этом соответствии в единую базу данных. Пользователь при желании может по-прежнему использовать только ТР-адрес, минуя систему доменной адресации. Кроме того, большая часть из ныне существующих серверов, выполняющих служебные функции, вовсе не имеет ассоциированных с ними доменных имен.

В параграфе показан плавный переход назначения системы доменных имен от определения конкретного компьютера в сети Интернет к нахождению собственно сайта в сети, поскольку лишь с появлением большого количества \уеЬ-сайтов основная роль доменных имен стала сводиться к нахождению собственно сайтов, а не компьютеров как таковых. В данном параграфе уделено внимание целям создания конкретных доменов и вопросам распределения полномочий по регистрации доменных имен для разных стран на примере Российской Федерации. Также предложено классифицировать доменные имена по их смысловому значению.

Параграф третий главы первой «Термин «доменное имя»» и параграф четвертый главы первой «Понятие доменного имени». Для того чтобы ответить на вопрос о правовой природе доменных имен необходимо проанализировать происхождение термина «доменное имя» и дать определение понятия «доменное имя». Данные параграфы посвящены возникновению и применению термина и понятия «доменное имя» в России.

Развитие Интернет происходит быстрее, чем законодательный процесс, поэтому существующие предложения по определению понятия «доменное имя» устарели раньше, чем смогли стать законом. Исходя из этого, необходимо рассмотреть произошедшие в сети изменения для более полного и правильного отражения понятия «доменное имя».

Поскольку число пользователей сети Интернет постоянно растет, а система доменных имен построена так, что наиболее легко запоминающиеся доменные имена уже заняты, национальным регистраторам приходится искать новые пути увеличения количества доменных имен. В частности, вводятся доменные имена с использованием символов национальных алфавитов. Таким образом, предпринимается попытка дать определение понятия «доменное имя», которое бы удовлетворяло бурному развитию цифровых технологий и сети Интернет, а также учитывало его двойственную природу.

Параграф пятый главы первой «Иные объекты Интернет: Гиперссылка и Метатег» посвящен иным, наиболее значимым, объектам сети Интернет, которые вступают в конфликт с товарными знаками. Указание в Законе о товарных знаках на «другие способы адресации», при использовании которых также происходит нарушение прав на товарный знак без их расшифровки, можно распространить практически на любое размещение

информации в сети Интернет, которое по своей сути не может являться нарушением чьих-либо прав. По этой причине необходимо уточнить, какие именно способы адресации могу г являться объектом нарушения прав на товарный знак.

Неотъемлемая и наиболее известная черта современного Интернета -гиперссылка, так же как и доменное имя может вступать в конфликт с товарными знаками. Использование на конкретном сайте технологии гиперссылок (такой сайт традиционно называется web-сайтом) обычно указывается с помощью добавления в начало доменного имени сокращения www (world wide web). В то же время это сокращение часто воспринимается как символ любого Интернет сайта. Весьма распространенное отождествление Интернета лишь с одной его частью — World Wide Web, позволяющей доставлять информацию с помощью гиперссылок, показывает, насколько она стала популярна. Будучи мощным инструментом, облегчающим доступ к информации, гиперссылки не могут не влиять на интересы лиц, имеющих отношение к соответствующим информационным ресурсам, связанным гиперссылками. Проставление гиперссылки может затронуть интересы владельца сайта, поместившего ссылку, посетителя сайта, владельца сайта-адресата, а также интересы владельца прав на объект, переход к которому осуществляется по ссылке, возможно, и других лиц. В отсутствие специального законодательства и разработанной доктрины в области использования Интернета проставление гиперссылок на чужой сайт может оказаться причиной довольно серьезных конфликтов между различными заинтересованными лицами.

Метатег в свою очередь также может вступать в конфликт с товарными знаками, так как налицо все большее использование поисковых систем в современном Интернете. Владельцы сайтов естественно в описании своих сайтов стараются разместить как метатеги такие слова, которые, как им кажется, наиболее полно отражают представленную на сайте информацию. Поисковые системы, как правило, в первую очередь обращают внимание на этот раздел описания сайта.

Этим пользуются многие недобросовестные лица, включая в метатеги своего веб-сайта известные товарные знаки и рассчитывая на увеличение посещаемости за счет того, что их веб-сайт будет выдаваться в списке результатов поиска веб-сайтов, посвященных товарам или услугам, выпускаемых или оказываемых под этими товарными знаками

Общим выводом к первой главе стало следующее положение: Очень важным для дальнейшего исследования является попытка классификации доменных имен по их смысловому значению. Деление доменных имен на «Общие», «Самостоятельные» и «Вспомогательные» поможет более детально разобраться в проблеме понимания правовой природы доменных имен,

поскольку подобное деление наглядно показывает существование различных по своей природе доменных имен.

Вторая глава диссертации «Правовая природа и проблемы охраны доменных имен». В условиях современного развития информационных технологий и сети Интернет ведутся активные споры по поводу правовой природы доменных имен. Одними авторами высказывается мнение о том, что доменные имена являются средствами индивидуализации, другими - что они являются всего лишь адресом и никакой другой функции в себе не несут.4

В параграфе первом главы второй «Природа доменного имени»

предпринимается попытка ответить на вопрос: действительно ли доменное имя используется в качестве сателлита товарного знака или служит самостоятельным идентификатором происхождения товара или услуги.

Использование доменного имени имеет важное коммерческое преимущество: доменное имя содержит в себе одновременно и средство индивидуализации, как самостоятельное, так и воспроизводящее традиционные средства — фирменное наименование или товарный знак, и указание на легкодоступный источник информации о соответствующем товаре и его производителе. Конечно, не каждое доменное имя является средством индивидуализации. Так, например, доменное имя второго уровня msk.ru является «Общим доменным именем» и указывает исключительно на предполагаемое местонахождение ресурса, а вот доменное имя третьего уровня echo.nisk.ru как раз и будет средством индивидуализации - оно воспроизводит название радиостанции «Эхо Москвы». Точно также средством

индивидуализации будет и доменное имя второго уровня yandex.ru, на данном сайте находится самая популярная в России поисковая система.

В параграфе также проводятся аналогия системы доменных имен с системой телефонных номеров. В результате сделан вывод о двойственной природе доменных имен.

Параграф второй главы второй «Содержание прав на доменные имена». Действующий ГК РФ в ст. 138 «Интеллектуальная собственность» не дает исчерпывающего перечня средств индивидуализации продукции,

4 См, например, Агеенко А А Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США' Дне канд юрид Наук Москва 2002, Калягин В О Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации //Юридический мир - 2001 №5 с 19-28, Милютин З.Ю Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации Дис канд юрид Наук Москва 2005, Немец Ю Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности Дис канд Юрид Наук Москва 2004, Осокин А Правовой статус наименований доменов- соотношение наименований доменов и товарных знаков // И С Промышленная собственность. - 2002. №7. - с 17-24, Петровский С Исключительные права на доменное имя // И С Промышленная собственность - 2001 №5 - с.27-34; Скиба В И Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет Дис канд Юрид Наук Москва 2002, Трофименко А Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы //Российская Юстиция 2003 г №2 - с 60-61.

выполняемых работ или услуг, указывая «и т. п.» после перечисления фирменного наименования, товарного знака и знака обслуживания. Таким образом, из статьи 138 ГК РФ следует, что невозможно признать такое новое средство индивидуализации как доменное имя охраняемым объектом интеллектуальной собственности. Но это вовсе не означает, что доменное имя не может считаться средством индивидуализации. Уже стало очевидным, что помимо адресации информации при ее пересылке в рамках компькмерной сети доменное имя способно выполнять функции, аналогичные функциям товарного знака и иным средствам индивидуализации.

Как мы видим, некоторые доменные имена по своей природе являются средствами индивидуализации - объектами интеллектуальной собственности (хотя и приобретают этот статус не с момента создания, а несколько позже в результате активного использования или рекламы), но с точки зрения права более слабыми, нежели товарные знаки. Таким образом в настоящий момент доменным именам не предоставлена правовая охрана, но фактически они используются как средства индивидуализации субъекта - участника сети Интернет, его продукции, работ и услуг.

Представляется, что в данном случае речь идет о приоритетах, и товарный знак, по мнению законодателя, выглядит предпочтительнее доменного имени, что опять же не означает того, что доменное имя - не средство индивидуализации. Так, регистрация охраняемого на территории Российской Федерации фирменного наименования в качестве товарного знака по сути будет являться нарушением прав на такое фирменное наименование, но из этого вовсе не следует, что товарный знак не является средством индивидуализации.

В то же время нельзя игнорировать и функциональные особенности доменных имен, влияющие на их правовой режим. Тем самым открывается возможность появления новых средств индивидуализации, одним из которых и стало доменное имя. Поэтому в данном параграфе рассматривается вопрос о правах на доменное имя как самостоятельно, так и в контексте с правами на иные средства индивидуализации.

Параграф третий главы второй «Оформление прав на доменные имена». Вопросы регистрации и функционирования доменных имен невозможно рассматривать изолированно от вопросов организации и функционирования сети Интернет. Важную роль в данном случае играет «саморегулирование», т.е. роль негосударственных регистрирующих организаций в регулировании регистрации доменных имен в российском сегменте сети Интернет.

Отношения между пользователями сети строятся на таких принципах гражданского права, как свобода договора, ответственность за причиненный вред и т.д. Поэтому совершенно естественным представляется тот факт, что

процедура регистрации доменных имен и порядок их использования регулируются гражданско-правовым договором между владельцем домена верхнего уровня (регистратором) и лицом, желающим использовать доменное имя более низкой иерархии. Этот договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена электронными сообщениями, либо путем конклюдентных действий.

В данном параграфе рассматривается вопрос о правилах регистрации доменных имен на примере регистратора доменных имен АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр». Указаны обстоятельства, выполнение которых необходимо для успешной регистрации доменного имени Как было показано, в настоящее время в российском сегменте сети Интернет существует явочная система регистрации доменных имен. Достаточно выполнить все перечисленные требования и доменное имя будет зарегистрировано на лицо, подавшее соответствующую заявку, независимо от существования у иных лиц каких-либо прав на регистрируемое доменное имя.

В параграфе четвертом главы второй «Конфликты, возникающие в связи с использованием доменных имен» делается попытка анализа так называемого киберпиратства - регистрации доменных имен, сходных с чужими товарными знаками. Многие тысячи доменных имен, воспроизводящих преимущественно хорошо известные товарные знаки (реже иные средства индивидуализации, например фирменные наименования), зарегистрированы как доменные имена второго уровня для продажи заинтересованным лицам.

Многие производители товаров и поставщики услуг разместили в сети Интернет доступную для просмотра через браузер информацию о себе и своих товарах (услугах). Такие компании широко используют доменные имена в рекламе, иных публикациях, указывают доменное имя в блоке с почтовым адресом на бланках своих писем и т.д. Разумеется, наибольший эффект достигается в тех случаях, когда используемое компанией доменное имя воспроизводит ее же товарный знак или фирменное наименование, а лучше — то и другое. Поэтому при выборе доменного имени прежде всего рассматриваются именно варианты с использованием уже известного потребителю обозначения, на рекламу которого уже были потрачены определенные средства, и, следовательно, они могут быть сэкономлены при информировании потребителя об адресе компании в сети Интернет.

Значительная имущественная ценность многих доменных имен привела к тому, что достаточно распространенным явлением в мире стала регистрация доменных имен, совпадающих с достаточно известными товарными знаками или фирменными наименованиями, с целью их последующей перепродажи. Такое явление получило название «hijacking» (пиратство, захват) или «cybersquatting» (захват), а лиц, занимающихся этим, обычно называют «cybersquatter» (захватчик).

Наиболее распространенными формами недобросовестного использования

системы доменных имен стали:

регистрация домена, воспроизводящего зарегистрированный словесный товарный знак, с целью дальнейшей продажи домена (как правило, владельцу данного товарного знака);

использование такого домена для расширения аудитории соответствующею ресурса в сети Интернет за счет пользователей, ищущих в сети информацию о данном товарном знаке;

создания ложного представления о происхождении товаров и услуг, предлагаемых с использованием такого домена;

использование такого домена для распространения информации, дискредитирующей владельца товарного знака.

Параграф пятый главы второй «Практика разрешения судебных споров» направлен на обзор судебной практики, поскольку в отсутствие необходимой нормативной базы, как правило, приобретает решающее значение судебная практика. Ведь именно судьям в подобной ситуации приходится разрешать все правовые коллизии, толковать нормы закона, искать законное и одновременно справедливое решение.

Анализ судебной практики показал, что довольно осгро на данный момент стоит вопрос о принадлежности доменных имен. Судебная практика по доменным спорам только формируется, и решения судов бывают кардинально противоположными. Конечно, у сторон всегда есть возможность добиваться признания своей правоты в вышестоящих инстанциях, но представляется, что более детальное законодательное регулирование поможет решить хотя бы часть существующих проблем.

Общим выводом ко второй главе стало следующее положение: Именно коммерческая ценность доменного имени как многофункционального средства индивидуализации и является причиной его юридического конфликта с другими средствами индивидуализации, прежде всего с товарными знаками. Коммерческая ценность приобретается доменными именами двумя способами: путем самостоятельной рекламы и использования доменного имени и путем изначально существующей ценности благодаря товарному знаку. В первом случае доменное имя приобретает различительную способность и становится самостоятельным средством индивидуализации, а во втором оно «подчинено» товарному знаку с момента своего создания. Как было показано, существуют также доменные имена, выполняющие исключительно адресную функцию. Таким образом, как мы видим, доменное имя имеет двойственную природу.

Третья глава диссертации «Правовые аспекты использования доменных имен» посвящена вопросам взаимодействия доменных имен и товарных знаков, попытке законодательного регулирования, международному

сотрудничеству в данной области, а также возможности применения международного опыта на российской почве.

Параграф первый главы третьей «Распоряжение правами на доменные имена» посвящен вопросам распоряжения правами на доменное имя в контексте борьбы с захватом доменных имен.

Как отмечалось в п. 1.8 Регламента по регистрации доменов второго уровня в зоне .ги, «домен и право на администрирование домена не являются объектами купли-продажи». Более того, согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне .ги РосНИИРОС мог прекратить использование домена, в отношении которого осуществлены такие действия. В то же время это не лишало прав владельца доменного имени (никто другой также не может использовать это доменное имя), но серьезно их ограничивало.

Однако у владельца домена оставалась возможность передать права на него. Регламент по регистрации доменов второго уровня в зоне .ги допускал (в п. 6) переделегирование домена на другое юридическое или физическое лицо. Единственная гражданско-правовая сделка, которая могла лежать в основе переделегирования (по мнению РосНИИРОС), — это договор дарения. Такую позицию нельзя было признать последовательной, поскольку, если все же признавать возможность передачи определенных имущественных прав на доменное имя (по договору дарения), то нет оснований не признавать возможности уступки доменного имени за деньги. В основном такой подход объяснялся стремлением предотвратить «захват» доменных имен, о чем уже говорилось выше. Однако такая мера предосторожности не являлась достаточно эффективной — плата за доменное имя могла быть оформлена другим путем, например, как плата за консультационные услуги.

По сути это было лишь декларационное заявление, которое не имело реальной силы.

Поэтому 6 февраля 2004 года РосНИИРОС опубликовал изменения по регистрации доменных имен в зоне .ги. Помимо всего прочего из документа был удален пункт о запрете на куплю-продажу доменных имен и право их администрировать.

В данном параграфе рассматриваются также условия проведения аукциона за право администрирования доменного имени.

В параграфе втором главы третьей «Доменные имена и товарные знаки» предпринята попытка анализа взаимодействия товарных знаков и доменных имен. Установленные в частноправовом порядке процедура регистрации и принципы функционирования доменных имен в России практически не учитывают существующие права на товарные знаки, а равно права на иные средства индивидуализации и обозначения (такие как имя гражданина, имена известных литературных персонажей и т.п.).

Доменное имя помимо адресации информации при пересылке в рамках компьютерной сети способно выполнять и функции, аналогичные функциям товарного знака. В то же время существуют и различия с товарными знаками -действие доменного имени никак не ограничено по территориальному признаку, либо по круту товаров и услуг, в отношении которых владелец соответствующего доменного имени осуществляет свою деятельность. В отличие от товарных знаков нет никаких препятствий в регистрации общеизвестных слов в качестве доменных имен. Скорее наоборот, выбор такого обозначения предупредит возможные претензии потенциально существующих в мире обладателей товарных знаков, сходных с данным доменным именем. Доменные имена представляют собой объекты, отличные от товарных знаков, но выполняющие схожие функции. Соответственно использование доменных имен в значительной мере может составить конкуренцию товарным знакам.

Параграф третий главы третьей «Товарные знаки и доменные имена в США». В данном параграфе предпринята попытка анализа законодательства США о товарных знаках в целях более полного понимания правовой природы доменного имени и соотношения доменное имя - товарный знак. Также рассмотрен вопрос о законодательных мерах, предпринятых в США, в целях борьбы с захватом доменных имен.

В Соединенных Штатах товарным знаком признается слово, фраза, символ или изображение или комбинация слов, фраз, символов или изображений, которые идентифицируют и выделяют происхождение товара или услуги одной стороны от прочих подобных. Товарные знаки идентифицируют одного продавца товаров или услуг от других продавцов подобных товаров или услуг и подтверждают, что все товары, носящие такой же товарный знак, происходят из того же источника и обладают соответствующими качествами. Товарный знак может быть признан охраноспособным только в случае, если он обладает «различительной способностью».

«Захват» доменных имен является довольно значительной проблемой во многих странах и в настоящее время, что привело в ряде случаев к принятию специального законодательства. Так, 29 ноября 1999 года Конгресс США ратифицировал Закон о защите прав потребителей от киберпиратства (АСРА) Этот закон направлен против злоупотреблений в сфере использования товарных знаков в Интернет.

В данном Законе представлены факторы, позволяющие определить преднамеренность и недобросовестность владельца доменного имени.

АСРА эффективно используется по отношению к любому доменному имени, которое зарегистрировано или предполагается к регистрации для обозначения любого адреса в Интернете, и обеспечивает владельцам товарных знаков правовую защиту против киберпиратства, позволяя предъявлять иск против регистрации доменных имен лицам, зарегистрировавшим доменные

имена с предоставлением неточной информации или без предоставления информации об истинном владельце товарного знака.

Подобный позитивный опыт своевременного законодательного регулирования во многом является ответом на вопрос о целесообразности принятия в России норм, регулирующих отношения, связанные с использованием доменных имен и товарных знаков в Интернет

Параграф четвертый главы третьей «Доменные имена и Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»». Вопрос, отраженный в данном параграфе, возник в связи с принятием к данному закону в 2002 году поправки, запрещающей использовать доменное имя, сходное с зарегистрированным товарным знаком. Эта поправка породила массу споров как по поводу целесообразности принятия такой поправки, так и по поводу ее редакции. В связи с принятием поправки возникла проблема так называемого «обратного захвата» доменных имен.

Представители российской Интернет - общественности через письмо Союза Операторов Интернет (СОИ), распространенное среди депутатов, выразили определенную озабоченность недостаточной проработкой вопроса о внесении в закон поправки, которая может иметь весьма существенные негативные последствия для развития Российского сегмента сети Интернет.

В письме отмечалось, что одно из наиболее существенных негативных последствий принятия предлагаемой поправки заключается в том, что открываются широкие возможности для злоупотреблений.

Это означает, что владелец домена, если он не является одновременно владельцем этого же товарного знака, будет подвергаться постоянному риску потерять домен. Эта проблема не нова, и в материалах Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС) получила название «обратный захват домена». Во избежание «обратного захвата» необходимо более подробное описание того, что же можно признавать нарушением прав владельца товарного знака, влекущим передачу домена, а также специальное законодательное регулирование проблемы «обратного захвата».

Также предложен ряд уточняющих поправок к закону о товарных знаках в целях уменьшения возможности для злоупотреблений со стороны владельцев товарных знаков и указаны критерии определения «известности» доменного имени в электронной среде.

В параграфе пятом главы третьей «Международный опыт и сотрудничество по проблеме доменных имён» описаны меры, предпринимаемые ВОИС и ICANN по регулированию, предотвращению и разрешению конфликтов, связанных с доменными именами и товарными знаками, на основе единообразной политики разрешения споров (UDRP)

ТГОКР была выработана с учетом рекомендаций Всемирной организации интеллектуальной собственности с целью смягчить конфликт между товарными знаками и доменными именами. ЦЕЖР состоит из трех основополагающих документов: собственно Единообразной Методики рассмотрения Споров о доменных именах, Правил для Единообразной Методики и Дополнительных Правил, использующихся в конкретной организации, рассматривающей соответствующие споры.

иОКР устанавливает основы регулирования отношений между регистраторами, владельцами доменных имен и третьими лицами. Правила устанавливают общие нормы и принципы, в соответствии с которыми осуществляется рассмотрение споров, возникших в результате регистрации в качестве доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица. Дополнительные Правила расширяют общие нормы, установленные в Правилах, применительно к конкретной организации, которая берет на себя функции рассмотрения споров.

Следует отметить, что ШЖР зарекомендовала себя как быстрая, необременительная в финансовом отношении и справедливая система, которая предлагает достаточно эффективный механизм разрешения споров при столкновении интересов владельцев средств индивидуализации с администраторами соответствующих доменов. Преследуя, в первую очередь, цель защиты прав владельцев товарных знаков от незаконного использования их исключительных прав в доменных именах в сети Интернет, \JDRP в то же время не позволяет лишить добросовестного администратора домена его прав на оспариваемый домен.

Параграф шестой главы третьей «Анализ возможности присоединения России к ЩЖР». Среди юристов активно обсуждается вопрос о целесообразности прямого присоединения России к (ЮЯР. Существует возможность прямого присоединения России (зоны .ги) к правилам 1ЮЯР, как это сделали, например, Тринидад и Тобаго, Тувалу, Гватемала или Западное Самоа.

Самым серьезным из существующих против этого возражений является то. что Россия с таким присоединением утратит часть полномочий по управлению зоны .ги. Споры о доменных именах, связанных с Россией, между российскими лицами, в случае такого присоединения, будут рассматриваться нероссийскими организациями и за пределами страны. Однако представляется вполне разумным принять во внимание опыт разрешения споров па основе Единообразной методики для более успешного законодательного регулирования в данной области. Правомерность обращения к данной методике подкрепляется тем, что российский законодатель пошел по пути главенства товарных знаков над доменными именами, признав нарушением прав владельца товарного знака использование товарного знака в доменном имени в сети Интернет Как уже упоминалось выше, 1Л)11Р разработана с целью смятения конфликта между доменными именами и товарными знаками. Почти за

шестилетний срок своего существования 1ЛЖР с успехом применялась и за этот период была наработана более чем внушительная база судебной практики по решению споров о доменных именах.

Общим выводом к третьей главе стало следующее положение: Анализ действующего законодательства, судебной практики, а также международных норм и правил показывает, что в конфликтах по поводу доменных имен немаловажную роль играет вопрос, является ли владелец доменного имени добросовестным владельцем. Также на сегодняшний день приобретает все большую актуальность проблема так называемого «обратного захвата» доменных имен, что еще раз подтверждает назревшую необходимость законодательного регулирования отношений, связанных с доменными именами, поскольку отсутствие законодательного регулирования в первую очередь выгодно недобросовестным лицам.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Алешин A.B. Проблема использования доменных имен в Российской Федерации. // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник трудов аспирантов РГИИС в трех частях. Часть 1. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2003, с. 18-20.

2. Алешин A.B. Поправки внесены - проблема осталась. // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник трудов аспирантов РГИИС в двух частях. Часть 1. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2004, с.18-19.

3. Алешин A.B. Доменное имя и товарный знак - сходства и различия. // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник трудов аспирантов РГИИС в двух частях. Часть 1. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2004, 19 с.

4. Алешин A.B. Добросовестный владелец доменного имени - кто он7 // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник трудов аспирантов РГИИС в двух частях Часть 1 - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2005. с. 18-20.

!

I \

I

I

ti

J

Алешин Александр Вячеславович

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 17.11.2005 г. Формат 60x90, 1/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 880

Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 13. т. 264-30-73 www.blokO 1 centre.narod.ru

Изготовление брошюр, авторефератов, печать и переплет диссертаций.

»24 039

РНБ Русский фонд

2006-4 26899

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Алешин, Александр Вячеславович, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА 1 Доменные имена и их место в сети Интернет.

Иные объекты сети Интернет.

1.1. Система Интернет - адресации.

1.2. Система доменных имен.

1.3. Термин «доменное имя».

1.4. Понятие доменного имени.

1.5. Иные объекты Интернет: Гиперссылка и Метатег.

ГЛАВА 2. Правовая природа и проблемы охраны доменных имен.

2.1. Природа доменного имени.

2.2. Содержание прав на доменное имя.

2.3. Оформление прав на доменное имя.

2.4. Конфликты, возникающие в связи с использованием доменных имен.

2.5. Практика разрешения судебных споров.

ГЛАВА 3 Правовые аспекты использования доменных имен.

3.1. Распоряжение правами на доменное имя.

3.2. Доменные имена и товарные знаки.

3.3. Товарные знаки и доменные имена в США.

3.4. Доменные имена и Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

3.5. Международный опыт в решении проблемы использования доменных имен.

3.6. Анализ возможности присоединения России к UDRP.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Регламентация правоотношений, связанных с доменными именами"

Актуальность темы исследования. В современном гражданском обороте вопросы правового регулирования, связанные с интеллектуальной собственностью, приобретают всё большее и большее значение. В связи с бурным развитием науки и техники, а в частности компьютерных технологий и всемирной компьютерной сети Интернет, появилось понятие «электронная Л коммерция». Революционизирующее влияние Интернет на мир компьютеров и коммуникаций не имеет исторических аналогов. Изобретение телеграфа, телефона, радио и компьютера подготовило почву для происходящей ныне беспрецедентной интеграции. Интернет одновременно является и средством общемирового вещания, и механизмом распространения информации, и средой для сотрудничества и общения людей и компьютеров, охватывающей весь земной шар. В Российской Федерации была создана Академия Интернет,1 которая призвана изучать всемирную паутину для более эффективного её использования. Уже к концу 1996 года число пользователей Интернет во всем мире исчислялось десятками миллионов.2

Интернет представляет собой один из наиболее успешных примеров того, какую пользу могут принести долгосрочные вложения и поддержка исследований и разработки информационной инфраструктуры. В наши дни словосочетания вроде sasha@tuktuk.ru и http://www.rgiis.ru легко слетают с языка первого встречного.

Каждый пользователь Интернет может разместить на своём сайте

1 Жуковская Н. Дурак с Интернет уже не дурак?//Российская газета 03.12.99 любую информацию о себе, своих товарах или услугах. Таким образом, любой, кто зайдет на этот сайт, будет иметь доступ ко всей этой информации. К тому же теперь можно покупать товары через Интернет, не выходя из дома, простым нажатием клавиши. В настоящее время торговля через Интернет распространена настолько, что зачастую многие покупатели сначала выбирают себе в супермаркете, например, телевизор, а затем приходят домой, садятся за компьютер и находят себе в Интернет данную модель телевизора по более низкой цене.

Таким образом, в настоящий момент Интернет является не только средством для передачи информации, но и важнейшей сферой экономической деятельности общества.

Но появляется одна существенная проблема: как потенциальные клиенты узнают о существовании сайта и попадут на него. Для доступа на сайт необходимо ввести специальный буквенный код (доменное имя), который у каждого сайта уникальный. Таким образом, от того, какое имя дать сайту, зависит его посещаемость. Так, назвав свой сайт своим именем, начинающий предприниматель рискует остаться без кли ентов и прибыли, поскольку обывателю, не знакомому с ним, никогда не придет в голову ввести в командную строку его имя и посетить данный сайт. Соответственно, такому предпринимателю придется сначала затратить определенные средства на рекламу.

Но использование в названии сайта какого-либо известного товарного знака может существенно увеличить его посещаемость и соответственно прибыльность. Естественно, обладатель товарного знака уже не сможет зарегистрировать данное доменное имя, так как оно является уникальным и ему придётся либо смириться, либо выкупить данное доменное имя.

Обладателей товарных знаков это не устраивает, и они прибегают к помощи судов.

У судов же возникают проблемы в разрешении таких споров, так как законодательно данный вопрос практически никак не урегулирован. Нет даже такого юридического понятия, как «Интернет».

В 2002 году была принята поправка к федеральному закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», которая запрещает использование доменных имен, сходных с зарегистрированными товарными знаками лицами, не являющимися владельцами данных товарных знаков.

В данной работе проводится анализ особенностей правового регулирования доменных имен и товарных знаков, поскольку российский законодатель пошел по пути «главенства товарных знаков» над доменными именами, хотя как показывает практика, в качестве доменного имени регистрируются не только товарные знаки, но и, например, фирменные наименования и другие средства индивидуализации участников рынка.

Актуальность выбранной темы обусловлена ее теоретическим и практическим значением для дальнейшего совершенствования российского законодательства в данной области, так как популяризация Интернет в России активно набирает обороты, а законодательно, как уже упоминалось выше, данный вопрос урегулирован далеко не в полной мере.

Указанные обстоятельства предопределили тему диссертационного исследования.

Предмет диссертационного исследования составляет совокупность правовых норм, правил, а также практика их применения, связанные с правовым взаимодействием товарного знака и доменного имени.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являются как анализ причин возникновения конфликтов, возникающих между владельцами доменных имен и товарных знаков в процессе использования доменных имен в российском сегменте сети Интернет, так и ♦ поиск путей решения таких конфликтов.

В соответствии с поставленной целью при проведении диссертационного исследования была предпринята попытка решить следующие задачи:

1. Изучить и проанализировать правовую природу понятия «доменное имя», особенности использования товарного знака в доменном имени в сети Интернет, а также особенности использования доменного имени в гражданском обороте.

2. Провести анализ правовых норм и правил, связанных с правовым взаимодействием товарного знака и доменного имени в сети Интернет, а также практику их применения.

3. Выявить возможные пути устранения конфликтов, возникающих между товарными знаками и доменными именами в сети Интернет.

Методологическая основа исследования. Методологической основой щ диссертационного исследования являются общенаучные методы исследования: логический, исторический, системный и сравнительно -правовой анализ. Исследование проводилось на основе действующего российского и зарубежного законодательства, международных норм и правил, а также практики их применения.

Важную роль в диссертационном исследовании, а также научно-теоретическую базу в диссертационном исследовании сыграли труды ученых-юристов таких как: А.А. Агеенко, Э.П. Гаврилов, В.О. Калятин, A.M. Минков, В.Б. Наумов, А.П. Сергеев, А. Страх.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой детальное исследование проблемы соотношения доменного имени и товарного знака его использования в сети Интернет. Также предпринята попытка разрешения возникших проблем, связанных с использованием доменных имен, в связи с изменением российского законодательства о товарных знаках, так как существующие работы в данной области не изобилуют конкретными предложениями по урегулированию существующих проблем, а имеющиеся предложения носят крайне спорный характер.3

Результаты работы позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. В условиях современного развития информационных технологий и сети Интернет ведутся активные споры по поводу правовой природы доменных имен. Одними учеными высказывается мнение о том, что

3 См., например, Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации. Дис. . канд. юрид. Наук. Москва 2005; Немец Ю. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. .канд. Юрид. Наук. Москва 2004; Скиба В.И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис. .канд. Юрид. Наук. Москва 2002. доменные имена являются средствами индивидуализации, другими - что они являются всего лишь адресом и никакой другой функции в себе не несут. Категорическое отнесение доменного имени как к одним, так и к другим неправильно. Анализ понятия «доменное имя», законодательства и практики его применения, а также современных реалий в использовании сети Интернет позволяет сделать вывод о том, что «доменное имя» в большинстве случаев изначально, помимо адресной, не несет в себе иной различительной функции. Однако впоследствии, в результате его активного использования или рекламы, может приобрести второе значение - различительную способность и, соответственно, может квалифицироваться как средство индивидуализации. Таким образом, налицо двойственная природа доменных имен.

2. В Российской Федерации легальное определение понятия «доменное имя» отсутствует, однако в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в 2002 году был внесен термин «доменное имя». В связи с этим представляется необходимым в законодательном порядке определить понятие «доменное имя». Учитывая двойственную природу доменных имен, возможное в скором времени начало регистрации доменных имен в российском сегменте сети Интернет, содержащих символы кириллицы, а также большое количество судебных споров, возникающих между владельцами доменных имен и товарных знаков, а также в целях скорейшего устранения пробела в данной области предлагается дать в Законе Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» следующее определение понятия «доменное имя»: «Доменное имя - это набор символов, удовлетворяющий требованиям технического характера, для возможности осуществления его регистрации или назначения в качестве электронного адреса (или его части), в области пространства иерархических имен сети Интернет, служащий для индивидуализации субъекта - участника сети Интернет (его товаров и услуг) и (или) для доступа к электронному ресурсу, расположенному в сети Интернет».

3. Основываясь на правовом анализе понятия «доменное имя», на мировой практике использования доменных имен, а также на мировых тенденциях развития системы доменных имен предлагается классифицировать доменные имена на группы по их смысловому значению:

В первую группу - «Общие доменные имена» включены все доменные имена первого уровня, а также доменные имена второго и более низших уровней, в случае, если такие доменные имена несут в себе такой же смысл и воспринимаются пользователями так же, как и доменные имена первого уровня.

Во вторую группу - «Самостоятельные доменные имена» включены доменные имена следующего нижестоящего (второго, третьего и т.д.) за «общими доменными именами» уровня. В большинстве случаев к ним относятся доменные имена второго уровня, которые в свою очередь и являются основной ценностью и предметом споров.

В третью группу - «Вспомогательные доменные имена» включены все остальные доменные имена.

Данная классификация может использоваться для законодательного регулирования отношений, связанных с использованием сети Интернет в России.

4. Представляется целесообразным внести в статью 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» дополнения, касающиеся использования товарного знака в доменном имени, в следующей редакции: «Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.в сети Интернет, в частности в доменном имени второго, третьего или четвертого уровня, если при этом данное доменное имя является «самостоятельным доменным именем». Также представляется необходимым указать в Законе «Гиперссылку» и «Метатег» как «способы адресации», при которых также происходит нарушение права владельца товарного знака при использовании его в сети Интернет. Аморфное указание в Законе на «другие способы адресации» можно распространить практически на любое размещение информации в сети Интернет, которое по своей сути не может являться нарушением чьих-либо прав.

5. В связи с возникновением большого числа споров о принадлежности доменных имен неизбежно возникает вопрос, является ли лицо - владелец доменного имени - добросовестным владельцем. Однако в законодательстве нет критериев оценки «добросовестности» владельца доменного имени. Предлагается законодательно закрепить следующее определение понятия «добросовестного владельца» доменного имени:

Добросовестный владелец доменного имени лицо, зарегистрировавшее и использующее доменное имя с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Не может считаться добросовестным владельцем доменного имени -лицо, не использующее доменное имя, либо использующее доменное имя в первую очередь в целях воспрепятствования использования его другими лицами, либо зарегистрировавшее доменное имя с целью продажи его таким лицам, а также в иных случаях, указанных в законе.

Подобный подход подтверждается международным опытом определения обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности при регистрации и использовании доменного имени.

6. Представляется необходимым (в целях защиты добросовестных владельцев доменных имен) ввести в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» дополнения следующего содержания: «В случае приобретения доменным именем вторичного (кроме адресного) значения (различительной способности) в результате интенсивного использования или рекламы, доменное имя признается известным в электронной среде (Интернете)». Наиболее важными критериями приобретения доменным именем различительной способности следует считать «индекс цитирования» и «посещаемость» сайта. Количественные характеристики для применения данных критериев, равно как и применение иных критериев оценки «известности доменного имени в электронной среде» целесообразно оставить на усмотрение Российского научно исследовательского института развития общественных сетей (РосНИИРОС), являющегося регистратором доменных имен в российском сегменте сети Интернет. Предлагается также распространить на такое доменное имя право приоритета при регистрации его в качестве товарного знака с даты регистрации доменного имени регистратором доменных имен в сети Интернет в случае, если лицо -владелец доменного имени - подаст заявку на регистрацию доменного имени в качестве товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в срок, установленный законом.

7. Важно отметить, что в России в настоящий момент существуют явочная система регистрации доменных имен, как наиболее соответствующая идее Интернет, и проверочная система регистрации ^ товарных знаков. Таким образом в целях сохранения явочной системы регистрации доменных имен, как наиболее соответствующей целям и идее Интернет, в целях сохранения тенденций и темпов развития российского сегмента сети Интернет, а также для предотвращения так называемого «обратного захвата» доменных имен, т.е. регистрации товарного знака с целью завладения существующим доменным именем предлагается внести в статью 12 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» дополнения в % следующей редакции: «В ходе экспертизы производится проверка на предмет существования зарегистрированного доменного имени, идентичного или сходного до степени смешения с заявленным обозначением». Также представляется целесообразным в случае существования такого зарегистрированного доменного имени проводить по желанию владельца такого доменного имени экспертизу данного доменного имени на «известность в электронной среде». Такая экспертиза может не проводиться в случае, если такая «известность» была установлена ранее и впоследствии не была утрачена. Экспертиза на «известность в электронной среде» должна проводиться РосНИИРОС по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с согласия владельца доменного имени в течение месяца с момента получения такого запроса за счет владельца доменного имени.

8. В связи с невозможностью регистрации тождественных обозначений в качестве доменных имен второго уровня в российском сегменте сети Интернет возникает существенная проблема: кому следует отдать предпочтение при регистрации доменного имени второго уровня в случае существования идентичных товарных знаков зарегистрированных разными лицами по разным классам МКТУ. Учитывая мировую практику и тенденции развития сети Интернет, а также во избежание конфликтов между владельцами идентичных товарных знаков предлагается поручить РосНИИРОС совместно с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам создать ряд обозначений по количеству классов МКТУ и зарегистрировать их в качестве «общих» доменных имен второго уровня в российском сегменте сети Интернет. Право выделять подуровни (регистрировать доменные имена третьего уровня) в данных доменных именах передать РосНИИРОС при предоставлении документов, свидетельствующих о регистрации товарного знака. Представляется, что такие доменные имена третьего уровня должны регистрироваться исключительно после регистрации товарного знака и только на имя владельца данного товарного знака при его желании, а он в свою очередь обязан использовать данное доменное имя только для целей, связанных с введением в хозяйственный оборот товарного знака. Передача такого доменного имени другим лицам должна быть возможна только в случае передачи исключительного права на соответствующий товарный знак.

9. Не менее остро стоит вопрос о защите прав физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью и соответственно не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей -владельцев доменных имен. Данные лица не имеют возможности зарегистрировать доменное имя в качестве товарного знака в силу запрета на подобные действия, установленного Законом Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». В связи с этим у таких владельцев доменных имен

Ф возникают проблемы в связи с претензиями к ним со стороны лиц, являющихся обладателями любых зарегистрированных средств индивидуализации. Поэтому учитывая все вышесказанное предлагается в случае признания доменного имени «известным в электронной среде», но при этом при невозможности регистрации его в качестве товарного знака в силу указанных причин предоставлять такому доменному имени (в виде исключения из общего правила) правовую охрану, даже от владельца идентичного или сходного до степени смешения товарного знака, если t приоритет такого товарного знака был установлен позднее регистрации этого доменного имени, вплоть до утраты доменным именем «известности в электронной среде».

Практическое значение диссертационного исследования определяется ориентацией содержащихся в нем выводов на решение проблем правового регулирования доменных имен, а также возможностью их использования при совершенствовании российского законодательства, в частности Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Отдельные результаты исследования и теоретические выводы нашли свое отражение в научных статьях.

Структура исследования. Диссертационное исследование включает в себя следующие разделы: введение, три главы, а также библиографию. Общий объем диссертации составляет 141 страницу печатного текста.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Регламентация правоотношений, связанных с доменными именами»

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации часть вторая от 22 декабря 1995г.

2. Закон РФ от 23 сентября 1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»

3. Закон РФ от 22 марта 1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

4. Конвенция по охране промышленной собственности Париж 20 марта 1883г.

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001г. № 1192/00

6. Закон США о товарных знаках. М.: ВНИИПИ, 1995. - 65 с.

7. Агеенко А.А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис. . канд. юрид. Наук. Москва 2002.

8. Ализар А. «МТУ-Интел» отстояла «Counter-Strike». http://www.webplanet.rU/news/games/2004/l/12/mtucs.html

9. В Женеве подвели итоги борьбы с киберсквоттингом. http://info.nic.ru/st/59/out928.shtml

10. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождениятоваров». Подзаконные нормативные акты. -М.: Издательство «Экзамен», 2004. 320 с.

11. Герцева Е.Н. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете.// Законодательство 2000г. № 11

12. Головинов В. Количество Интернет адресов достигло рекордной отметки, http ://net. compulenta.ru/47452/

13. Денисов А. Интернет и все, все, все. // Образование и Бизнес. 2000. № 12(36).-36 с.

14. Доклад совета Европейского Сообщества об управлении сети Интернет, утвержденном 16 марта 1998 г. http://www.ispo.sec.be/eif/policy/ govreply.html.

15. Жуковская Н. Дурак с Интернет уже не дурак?// Российская газета 03.12.1999г.

16. Закон не плох, но мог быть и получше. Патенты и лицензии № 62003 http://patents-and-licences.webzone.ru/issue/6p03.html

17. История координационного центра национального домена сети Интернет. http://www.cctld.ru/ru/about/history.shtml.

18. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2000. - 480 с.

19. Калятин В.О. Наименование домена или доменное имя // Патенты и лицензии № 7. 2001 год с. 41-42.

20. Калятин В.О. Право в сфере Интернета. М.: Норма, 2004. - 480 с.

21. Калятин В.О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации. // Юридический мир. 2001. №5 с 1928.

22. Калятин В.О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете.// Законодательство 2000г. № 5

23. Карташев И. Киберсквоттер Цуккарини сел в тюрьму http://net.compulenta.ru/45393/

24. Кемрадж А.С., Головерова Д.В. Правовые аспекты использования интернет-технологий. М. 2002г.

25. Кирий J1. Л. Охрана интеллектуальной собственности в национальных доменах Интернета. // Патенты и лицензии № 7. 2001 год с. 33-40.

26. Конференция «RU-CENTER аккредитованный регистратор доменов .СОМ и .NET: новые возможности и перспективы развития» http://www.nic.ru/news/2005/netcomconf.html

27. Мешалкин В. Использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака.// Экономика и жизнь. 2001г. № 8

28. Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации. Дис. . канд. юрид. Наук. Москва 2005.

29. Минков A.M. Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой UDRP. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 304 с.

30. Многоязычные домены от идеи к практическому применению http://info.nic.ru/st/! 0/out651 .shtml

31. Мозгов М.В. Серго А.Г. Споры владельцев средств индивидуализации юридических лиц и их продукции с администраторами доменов. 2002 http://www.internet-low.ru

32. Наумов В.Б. «Право и Интернет: Очерки теории и практики». М.: Книжный дом «Университет», 2002. С. 158.

33. Немец Ю. Наименование домена в Интернете новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. .канд. Юрид. Наук. Москва 2004.

34. Немец Ю. Новый объект права интеллектуальной собственности. // Хозяйство и право № 5 (292). 2001 год с. 18-29.

35. Новый энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 1456 е.: ил.

36. Основания для работы РосНИИРОС. http://www.vnf.ru/lib/db/00001.html.

37. Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков. // И.С. Промышленная собственность. 2002. №7. - с. 17-24.

38. Отчет рабочей группы по вопросам регистрации доменных имен второго уровня в домене RU, содержащих символы кириллицы http://info.nic.ru/st/10/out862.shtml

39. Первые итоги применения обновленного закона о товарных знаках в доменных спорах http://info.nic.ru/st/16/print815.shtml

40. Петровский С. Исключительные права на доменное имя. // И.С. Промышленная собственность. 2001 №5. - с.27-34.

41. Поправки в закон о товарных знаках вступили в силу http://info.nic.ru/st/15/print305.shtml

42. Правила администрирования доменов типа GEOGRAPHICAL http://www.ripn.ru: 8080/nic/dns/ georule.html

43. Противоположно до степени смешения. http://info.nic.ru/st/44/out927.shtml

44. Расторопные киберсквоттеры // http://info.nic.ru/st/13/out892.shtml

45. Регламент проведения аукциона за право администрирования доменного имени http ://www.nic .ru/dns/contract/auctregl .html

46. Регламент регистрации доменов в домене RU. Введенный в действие 14 декабря 2004 года, http://www.nic.ru/dns/contract/supllru.html

47. РосНИИРОС меняет регламент http://webinform.ru/comments/print-661.html

48. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 752 с.

49. Скиба В.И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис. .канд. Юрид. Наук. Москва 2002.

50. Скудин A. «Counter-Strike» украли у законных владельцев. http://www.webplanet.rU/news/focus/2004/4/28/counter-strike.html

51. Судебные дела, основанные на товарных знаках http://info.nic.ru/st/15/print59.shtml

52. Список аккредитованных регистраторов http://www.cctld.ru/ru/regdom/reglist.shtml

53. Страх А. Возражения против принятия поправки к статье 4 Закона о Товарных знаках, http ://www.rocit.ru/opinions/index.php3 ?path=strakhopinion

54. Страх А. Юридические аспекты принятия UDRP в России. http://www.russianlaw.net/law/doc/a99.htm

55. Тарифы на услуги. Утверждены директором АНО «РСИЦ» 07 декабря 2004 года // http://www.nic.ru/dns/archive/sup2jprice21.12.2004.html

56. Товарные знаки в Российской Федерации: Сборник (Под общей редакцией С.В. Дудушкина). М.: Арбат-Информ, 2004, 400 с.

57. Трофименко А. Какими нормативными актами регулировать сетевые отношения.//Российская юстиция. 2000г. № 9

58. Трофименко А. Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы. // Российская Юстиция. 2003г. №2. -с. 60-61.

59. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М., 1999. С. 262.

60. Якушев М.В. Интернет и право.// Законодательство 1997г. № 1

61. Approved Providers for Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy http://www.icann.org/udrp/approved-providers.htm

62. Avery Dennison Corp. v. Sumpton, C.D. Cal. 19.03.1998.

63. Collen J.M. Secondary meaning and the Internet mega-brand // TW. -1998/99.-№ 113.-P. 23-25.

64. Epson v. Engeike, D.C. Dusseldorf, 4.4.1997.

65. Final Report of the WIPO Internet Domain Name Process. 1999. 30 apr

66. History of the Domain Name System http://cyber.law.harward.edu/icann/workshops/LA/briefingbook/dnhistory.html.

67. IANA IP Address Services http://www.iana.org/ipaddress/ip-addresses.htm

68. IPv4 Address Allocation and Assignment Policies in the RIPE NCC Service Region http://ripe.net/rife/docs/ipv4-policies.html.

69. Kristin Windbigler. «Exploring the Domain Name Space» http://hotwired.lycos.com/webmonkey/geektalk/97/03/index4a.html?tw=backed

70. Marshal Brain. «What is an IP address?» HowStuffWorks http ://computer .howstuffworks .com/question549.htm

71. PORTA.Ru предотвратила обратный захват своего домена http ://ricn.ru/right/material/6842/

72. RFC920. http://asg.web.cmu.edu/rfc/rfc920.html.

73. Strength of Trademarks, http://www.bitlaw.com/trademark/degrees.html

74. US Code collection. // http://www.law.cornell.edu/uscode/html/