Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России

Бастен, Ирина Сергеевна

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России»

На правах рукописи

Бастен Ирина Сергеевна

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России

Специальность 12.00.02 -конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск 2003

Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права и конституционного права Челябинского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Лебедев Валериан Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кокотов Александр Николаевич

кандидат юридических наук Кондратьев Сергей Михайлович

Ведущая организация: Уральский юридический институт МВД

Российской Федерации

Зашита состоится «ЬР» ¿ае/^4^1-2003 года в № часов 0& мин. на заседании диссертационного Совета К. 212.296.03 в Челябинском государственном университете по адресу: 454021, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Челябинского государственного университета.

Автореферат разослан «¿4» ¿^¿¿>£^¿2003 года.

Ученый секретарь диссертационного Совета кандидат юридических наук, доцент

Е.В. Кунц

2о©3-А

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В течение длительного времени в России господствовала нормативная школа права, исходящая из совпадения права и закона, опирающаяся на приоритет государственной власти в обществе. Судебные решения в этот период играли лишь роль актов применения права. Такое положение объяснялось, прежде всего, принадлежностью Российской Федерации к романо-германской правовой семье. Однако в последнее время все чаще стали высказываться мнения о том, что закон перестал быть единственным выражением и воплощением права. Следовательно, не только законодательство может рассматриваться в качестве источника права1.

Особенно остро встал этот вопрос в связи с созданием в России Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. Эти органы наделены правом толкования Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Федерации, проверки конституционности нормативных актов. Компетенция и правовая природа решений данных органов говорят о том, что они не только оценивают действующее законодательство на предмет конституционности, но изменяют и дополняют закон. Решения органов конституционного правосудия2 содержат нормы права. Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также соответствующими законами субъектов Российской Федерации решениям

1 См.: Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов//Сов. государство и право.-1990.-№ 10.-С. 18-19.

2 Под конституционным правосудием понимается особая система законодательства, регулирующего особый статус конституционных судов в судебной системе страны, особая юридическая природа их актов, а главное - особая судебно-процессуальная форма отправления правосудия по вопросам конституционного контроля. В данной работе будут употребляться в качестве синонимов понятия «конституционное правосудие», «судебный конституционный контроль» и «конституционная юстиция». Органами конституционного правосудия являются Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. В данной работе, как синонимы будут употребляться ПОНЯТИЯ «органы тигтшшпддпгп гтряппгулидц «органы конституционной юстиции» и «Конституционные (уставнь г)ВД&1>НАЦИОНЛЛЬИЛЯ

БИБЛИОТЕКА Clle

конституционных (уставных) судов придаются свойства окончательности, общеобязательности, непреодолимости, непосредственности действия, то есть те свойства, которыми обладают источники права. Более того, юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, признанного решением Конституционного Суда Российской Федерации или конституционного (уставного) суда субъекта несоответствующим Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта. М.С. Саликов справедливо отмечает, что «функция толкования конституционного (уставного) текста, особенно в условиях установления жестких механизмов изменения его содержания в целях обеспечения стабильности Конституции, приобретает новое качество - конституционного законодательствования»1. Вместе с тем, решения органов конституционного правосудия официально не признаны в Российской Федерации источниками конституционного права, что порождает множество споров и противоречий.

Состояние разработанности темы. Вопрос о юридических свойствах, значении и месте в правовой системе Российской Федерации актов Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов возник с созданием данных органов и принятием соответствующих нормативных актов. Конституция России и Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо не определяют правовую природу решений Конституционного Суда в отличие от Конституций и законодательства целого ряда стран, в которых акты конституционной юрисдикции (их часть) официально квалифицируются как имеющие силу закона (ФРГ2), как

1 Конституционное право Российской Федерации: Сб. судеб, решений. - СПб, 1997. -С.З.

- См - Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1 / Под ред Л А. Окунькова. - М: НОРМА, 2001, - С. 565 - 636.

нормативные правовые акты, акты нормативного характера (Азербайджан1, Армения2, Казахстан3 и др.), прецеденты (Испания4) и т. п.

В работах различных авторов неоднократно поднимались вопросы конституционного правосудия, правовой природы, юридических свойств постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. Рассматривались также вопросы становления и существования конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, исследовались вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Однако комплексного монографического исследования актов органов конституционной юстиции, их места в системе источников конституционного права Российской Федерации до сих пор не предпринималось. Пытаясь избежать повторения уже исследованных вопросов, диссертант уделил в своей работе особое внимание свойству нормативности решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, обоснованию необходимости включения их в систему источников конституционного права Российской Федерации, определению их места в этой системе, а также необходимости неукоснительного и своевременного их исполнения.

Объектом настоящего исследования являются обшественные отношения, носящие многоаспектный и комплексный характер, складывающиеся по поводу определения места и роли решений органов конституционного правосудия в правовой системе Российской Федерации.

Предмет данного исследования образуют нормативные правовые акты федерального уровня и уровня субъектов Федерации, регламентирующие деятельность органов конституционного правосудия, а также сущностные, содержательные, формально-юридические особенности

' См: Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1. . - С. 125 - 170.

2 См.: Там же. - С. 251 - 284.

3 См.: Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 2 / Под ред. Л.А. Окунькова. - М.: НОРМА, 2001. - С. 133 - 196.

4 См.: Там же. - С. 33 - 94.

решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов как источников права, перспективы их развития в этом качестве.

Цель и задачи исследования. Основная цель данной работы -общетеоретическое исследование решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, обоснование необходимости признания их в качестве источников права, определение их места в системе источников права, в разработке рекомендаций и предложений по разрешению существующих проблем в области исполнения решений органов конституционного правосудия

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

рассматривается система источников конституционного права Российской Федерации, и определяется значение актов органов конституционного правосудия;

выявляются специфические черты актов органов

конституционной юстиции, позволяющие отнести их к источникам конституционного права в Российской Федерации;

анализируются различные виды решений Конституционного £уда, конституционных (уставных) судов, их юридические свойства;

доказывается, что акты органов конституционной юстиции содержат нормы права, исследуется их действие во времени, пространстве и по кругу лиц;

дается понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

аргументируются предложения по совершенствованию законодательства об исполнении решений Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов в Российской Федерации.

Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач в работе использован комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, выявленных ц разработанных наукой и апробированных практикой. В данном исследовании наиболее полно применяются методы диалектического, познания, аналитический, нормативно-логический, системно-структурный, исгорико-юридический, сравнительно-правовой методы. Одним из основных выступает философско-логический метод анализа и синтеза.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по конституционному праву, теории государства и права, материалы научных и практических конференций. Это работы С.А. Авакьяна, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, H.A. Богдановой, Н.С. Бондарь, A.A. Вешнякова, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Б.Н. Габричидзе, Г.А. Гаджиева, В.В. Гошуляка, Н.Л. Гранат, Т.Д. Зражевской, С.Л. Зивса, А.Е. Козловой,

A.Н. Кокотова, И.А. Кравца, В.А. Кряжкова, O.E. Кутафина, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.А. Лебедева, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукьяновой, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, М.А. Митюкова, A.A. Мишина, В.В. Невинского,

B.C. Нерсесянца, Ж.И. Овсепян, C.B. Полениной, М.С. Саликова, Б.А. Страшуна, О.И. Тиуновой, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева и других ученых, внесших значительный вклад в дело изучения источников конституционного права, теории и практики конституционного правосудия, судебных решений и их значения в правовой системе Российской Федерации, проблем исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Теоретические положения и выводы исследования опираются на анализ Конституции Российской Федерации, федерального конституционного законодательства, актов Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов. В работе рассматриваются виды, юридическая природа, нормативный характер, содержание, свойства, выполняемые функции актов органов конституционного правосудия, обосновывается их значение для правоприменительной и законодательной практики. Значительное внимание уделено также способам, обеспечивающим исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере. Настоящая диссертация

представляет собой первое в отечественном правоведении комплексное »

исследование в данной сфере. Новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих основных положениях, которые и выносятся на защиту.

1. Решения органов конституционного правосудия содержат нормы права, которые весьма разнообразны по своим качествам и свойствам. Анализируя различные решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, мы пришли к выводу, что в них с очевидностью усматриваются такие элементы правовых норм, как гипотеза и диспозиция. Санкции, как правило, не содержатся в данных решениях, что, однако, не лишает их свойства нормативности, так как правовая норма может существовать и в отсутствие какого-либо элемента, а различные элементы правовых норм могут также содержаться в различных правовых актах.

2. Нормы права, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, обладают рядом особенностей.

Во-первых, эти нормы носят интерпретационный характер, так как содержат не только саму норму, но и обоснование ее существования.

Во-вторых, нормы или их элементы могут содержаться в различных частях решений органов конституционного правосудия.

В-третьих, нормы действуют не только с момента принятия решения, но также в определенных случаях распространяют свое действие на отношения, возникшие до их принятия.

3. Нормативность решений Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов связана со сферой действия норм, содержащихся в данных решениях, во времени, пространстве и по кругу лиц. Во времени решения органов конституционного правосудия действуют с момента их принятия, однако иногда в отношении авторов жалоб Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации предусматривает обратную силу своих решений. Действие решений Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на всю территорию страны. Решения же конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации распространяют свое действие, как правило, на территорию соответствующего субъекта. Вопрос о действии решений Конституционного Суда Российской Федерации по кругу лиц предусмотрен ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», где говорится, что его решения обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве субъектов Российской Федерации.

* 4. Признание в ходе конституционного судопроизводства закона, примененного в конкретном деле, или его части несоответствующими Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации должно являться основанием для пересмотра судебных решений, основанных на данном акте. Все лица, участвовавшие в деле, должны иметь возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения на основании признания определенной нормы, примененной в рассмотрении данного дела, неконституционной. Причем недопустимо ограничивать круг лиц, имеющих право на подобное обращение, только теми, кто обратился с заявлением в органы конституционного правосудия.

5. Решения Конституционных (уставных) судов являются источниками конституционного права Российской Федерации. Они сочетают в себе свойства различных видов источников права, но в то же время не могут быть в полной мере отнесены ни к одному из них. Они содержат правовые нормы, одновременно являясь индивидуальными правовыми актами. Поэтому считаем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации представляют собой особый вид источников конституционного права Российской Федерации. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого акта, кроме Конституции Российской Федерации. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Федерации находятся на втором месте в системе источников права субъектов Федерации после конституции (устава) соответствующего субъекта.

рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями. В решении могут быть высказаны правовые позиции как по одному, так и по нескольким важным вопросам. Причем правовая позиция может быть высказана в любой части различных видов решений Конституционных (уставных) судов.

7. В случаях принятия конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации необоснованного, противоречащего Конституции или законам Российской Федерации решения, противоречия решения конституционного (уставного) суда правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, либо в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании неконституционными положений конституции (устава) субъекта, которые были положены в основу решения конституционного (уставного) суда, а также при нарушении процессуальных норм в ходе судопроизводства в конституционном (уставном) суде такое решение должно быть пересмотрено. Органом, осуществляющим пересмотр решений конституционных (уставных) судов, по нашему мнению, должен стать Конституционный Суд Российской Федерации. Правом обращения с заявлением о пересмотре должны обладать все лица, участвовавшие в деле, а также судьи конституционного (уставного) суда, не согласные с вынесенным решением. Решения о пересмотре акта конституционного (уставного) суда должны быть окончательными, обязательными на всей территории Российской Федерации для всех граждан и должностных лиц. За их неисполнение должны применяться такие же меры ответственности, как за неисполнение других решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Российской Федерации», а также в законы о конституционных (уставных) судах субъектов Федерации, в которых следует закрепить, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации представляют собой родовое обозначение всех правовых актов, принятых в ходе осуществления конституционного правосудия, облеченных в особую правовую форму, направленных на регулирование общественных отношений, посредством которых суд излагает свои правовые позиции. Эти акты, обеспеченные

принудительной силой государства, создают, изменяют и прекращают

действие правовых норм. Им присущи нормативно-интерпретационный характер, обобщенность и обязательность для неопределенного круга лиц.

9. Правом осуществления надзора за исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов должны быть наделены органы прокуратуры. Для этого в законе «О прокуратуре» необходимо закрепить право органов прокуратуры опротестовывать правовые акты, основанные на положениях закона или иного акта, признанного неконституционным или воспроизводящего их, а также выявлять решения судов, основанные на неконституционном законе.

10. Необходимо установить конкретные сроки рассмотрения законодательным органом законопроекта по приведению в соответствие с Конституцией Российской Федерации нормативного правового акта, признанного органами конституционного правосудия неконституционным, а также четко определить круг лиц, обязанных выступить с законодательной инициативой в таком случае.

базой для совершенствования действующего федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, а также использоваться при разработке научно-методических и учебных пособий по различным дисциплинам, в частности, по курсам конституционного права, конституционного правосудия в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено на кафедре теории государства и права и конституционного права Челябинского государственного университета. Основные положения и выводы, сделанные в данной работе, были опубликованы в «Вестнике Челябинского университета», в международном правовом ■ журнале «Проблемы права», а также в «Южно-Уральском юридическом вестнике». Материалы исследования используются при проведении учебных занятий по курсу «Конституционное право» в Челябинском государственном университете.

Структур» работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативного материала. /

II. КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, показывается степень ее теоретической разработанности, определяются предмет, цели и задачи исследования, раскрываются методологические и теоретические основы диссертации, ее практическая значимость и научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Источники конституционного права Российской Федерации» посвящена анализу источников конституционного права в целом и отдельных видов источников конституционного права в частности.

В первом параграфе «Понятие и система источников конституционного права Российской Федерации» рассматривается

понятие источника (формы права). Анализируется дискуссия о правильности употребления терминов «источник права» и «форма права», «источники права в формальном смысле» и «источники права в материальном смысле». Считаем, что споры о правильности применения данных терминов можно считать преодоленными. Понятия «источник права» и «форма права» употребляются в одном и том же значении внешней формы объективации выражения права1. Источники конституционного права являются формой существования правовых норм, а форма права - это не просто нечто внешнее по отношению к его содержанию, а сама организация содержания, которое объективируется и существует лишь будучи отлитым в известные формы2. Источники права в формальном и в материальном смысле - это составные части одного явления, так как форма теряет свой смысл без содержания, и, наоборот, любое содержание должно быть облечено в соответствующую форму.

Рассматривая источники права, необходимо отграничить их от других видов правовых актов и, прежде всего, о г индивидуальных актов. Источники права обладают рядом признаков, отличающих их от индивидуальных правовых актов. Такими отличиями являются: общеобязательность, нормативность, закрепление и обеспечение источников права принудительной силой государства, распространение их действия на неопределенный круг лиц. Таким образом, в контексте данной работы под источниками права понимаются общеобязательные, закрепленные и обеспеченные принудительной силой государства правовые акты, обладающие признаками нормативности, распространяющие свое действие на неопределенный круг лиц.

Составным элементом системы источников права является система законодательства. Система законодательства может рассматриваться в

1 См. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. Т. 2. Теория права / Под ред проф. М Н Марченко. - М: Зерцало, 1998. - С. 133.

2 См.: Алексеев С.С. Теория права. -М : БЕК, 1994. - С. 95.

широком либо узком смысле. Широкое понимание законодательства объединяет в единое целое все законы и подзаконные акты, принимаемые в государстве. В более узком смысле законодательство рассматривается как упорядоченная совокупность собственно законов. В любом случае термин «законодательство» даже при самой широкой его трактовке недопустимо отождествлять с понятием «источники права». Законодательство - важная часть, но лишь часть системы источников права.

На сегодняшний день наблюдается множественность источников конституционного права, что порождает необходимость их систематизации. Особое внимание уделяется изучению таких свойств системы источников конституционного права, как строгая иерархия источников и органический характер системы.

Второй параграф «Виды источников конституционного права Российской Федерации» начинается с анализа нормативных правовых актов. Среди них следует выделить Конституцию Российской Федерации, являющуюся основным источником права в Российской Федерации. Конституцию отличают от других источников права: народность, учредительный и системообразующий характер, верховенство и высшая юридическая сила, первичность и прямое действие норм конституции.

На втором месте в системе нормативных актов Российской Федерации находятся законы. Существует три вида законов: федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы о поправках к Конституции. Анализируются основные черты,"юридическая сила и сферы действия различных законов, исследуется Принцип верховенства закона.

Среди подзаконных актов рассматриваются акты Президента Российской Федерации, акты палат Федерального Собрания и акты Правительства. Источниками права являются лишь указы Президента с нормативным содержанием, постановления Правительства, имеющие нормативный характер. Акты палат Федерального Собрания можно разделить на три группы. В первую входят постановления, являющиеся актами

правоприменения. Вторую группу составляют правообразукмцие акты которые, хотя и содержат некоторые признаки источников права, но находятся вне системы последних. Третью группу постановлений палат составляют постановления нормативного характера, которые относятся к источникам права1.

Анализируя нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, следует обратить внимание на необходимость их строгого соответствия Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Среди других источников права можно выделить нормативные договоры, общепризнанные принципы и нормы международного права, правовые обычаи и судебные прецеденты.

Нормативные договоры обладают рядом признаков, позволяющих отнеси их к числу источников конституционного права: правовосполнительная функция; наличие правил, регулирующих поведение не только непосредственных участников договора, но и иных коллективных и индивидуальных субъектов; длительное действие и неоднократное применение; особая, строго формальная процедура заключения, а также рассмотрения споров и конфликтов, связанных с исполнением нормативного договора; недопустимость в любых обстоятельствах изменения или отказа от выполнения договорных условий в одностороннем порядке2.

Также источниками конституционного права являются общепризнанные принципы и нормы международного права. Необходимо отметить следующую особенность этого вида источников права. Нормы международного права являются обязательными для применения во внутригосударственной системе права, однако они не могут рассматриваться как составная часть внутреннего права, так как они обладают особенными

1 См/ Российское законодательство: проблемы и перспективы. - М: БЕК, 1995. - С. 27.

2 См: Ярмухаметов Р.З Договор как источник публичного права. Автореф. дис ...канд. юрид наук. - Уфа, 2002. - С 24 - 25.

целями, содержанием, формой и т.д. Государство обеспечивает их исполнение именно в качестве норм международного права.

Источники права могут также существовать в форме правового обычая, однако в современных условиях его роль как источника права значительно уменьшилась.

Особое внимание следует уделить роли судебного прецедента как источника конституционного права в Российской Федерации. В современный период социально-экономических и политических преобразований, отказа от идеологических и юридических догм и стереотипов все большую поддержку приобретает позиция о значении судебного прецедента как источника права, хотя доктрина прецедентного права в Российской Федерации все еще не создана. По нашему мнению, недопустимо признание источниками права всех судебных решений, однако акты высших судебных органов можно назвать источниками права, так как они содержат специфические нормы права и обязательны для всех нижестоящих судов, в которые граждане обращаются за защитой своих прав.

Глава вторая «Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» состоит из трех параграфов. Параграф первый называется «Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов. Понятие, виды, юридические свойства». В данном параграфе анализируются различные виды решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов. Автор считает, что никакие полномочия органов конституционного правосудия не могут быть осуществлены без интерпретации конституционных норм. В любом решении Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации обязательно будет содержаться его аргументация, свидетельствующая о соответствующем понимании права конституционными судьями. Кроме того, все они

целенаправленно создают, изменяют и прекращают правовые отношения для самого суда, других органов, граждан и должностных лиц.

Можно выделить такие свойства решений органов конституционного правосудия, как их обязательность, окончательность, непреодолимость, непосредственность действия. В соответствии с действующим законодательством, эти свойства присущи всем без исключения видам решений как Конституционного Суда Российской Федерации, так и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Однако, по нашему мнению, для устранения противоречий между .федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации свойство окончательности должно быть присуще лишь решениям. Конституционного Суда Российской Федерации. Решения же конституционных (уставных) судов субъектов такими свойствами не должны обладать. Основаниями к их пересмотру Конституционным Судом Российской Федерации могут быть следующие:

1) принятие конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации необоснованного, противоречащего Конституции или законам Российской Федерации решения;

2) противоречие решения конституционного (уставного) суда субъекта правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации;

3) принятие Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании неконституционными положений конституции (устава) субъекта, которые были положены в основу решения конституционного (уставного) суда;

4) нарушение процессуальных норм в ходе судопроизводства в конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации.

всего, такие ограничения должны касаться пересмотра решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, принятых по вопросам, отнесенным Конституцией к исключительному ведению субъектов. Кроме того, недопустимо, по нашему мнению, пересматривать решения конституционных (уставных) судов субъектов о толковании конституции (устава) субъекта.

Во втором параграфе данной главы «Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе источников конституционного права Российской Федерации» говорится о необходимости включения решений органов конституционного правосудия в систему источников конституционного права. Анализируются доводы авторов, считающих, что признание решений органов конституционного правосудия источниками права недопустимо. Рассматриваются специфические черты и признаки решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, позволяющие включить их в систему источников конституционного права.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов исходят от государства и обеспечиваются его принудительной силой, имеют общеобязательный, нормативный характер. Они действуют непосредственно и распространяют свое действие на неопределенный круг лиц.

Таким образом, считаем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов с достаточной уверенностью могут быть отнесены к числу источников конституционного права Российской Федерации. Однако возникает вопрос, к какому виду источников конституционного права можно отнести решения органов конституционной юстиции. По нашему мнению, решения органов конституционного правосудия являются специфическими источниками

права, их невозможно отнести ни к числу нормативных правовых актов, ни к числу судебных прецедентов. Они выносятся в отношении конкретных лиц, но, будучи принятыми, становятся общеобязательными. Они содержат правовые нормы, но в то же время являются и индивидуальными правовыми актами. Поэтому считаем, что решения органов конституционного правосудия представляют собой особенный вид источников конституционного права Российской Федерации.

Третий параграф «Нормативность решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» посвящен исследованию важнейшего свойства решений органов конституционного правосудия, позволяющего признать их источниками права и отличающего их от индивидуальных правовых актов, - свойства нормативности, а также рассмотрению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, как необходимого элемента деятельности органов конституционного правосудия.

Институционное выражение нормативности представляет собой норма права'. Значит, для того, чтобы сказать, что решения конституционных (уставных) судов обладают качеством нормативности, необходимо доказать, что они содержат нормы права.- Поэтому в данном параграфе рассматриваются специфические черты и признаки норм права, которые обнаруживаются в решениях органов конституционного правосудия.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации содержат в себе правила поведения общего характера. Они относятся не к конкретному случаю, а к определенному виду действий, отношений или лиц. Все решения органов конституционного правосудия могут применяться неоднократно, всякий раз, когда возникают условия

' См : Алексеев С.С Общая теория права: В2т. Т. 2. -М.: Юрид. лит., 1982.-С. 31.

для их осуществления. В отличие от индивидуальных правовых актов, решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов не прекращают своего действия с момента их исполнения в отношении лиц, обратившихся с соответствующими запросами, жалобами, а распространяются на все подобные случаи.

Как известно, структура правовой нормы представляет собой гипотезу, диспозицию и санкцию. Однако из данного правила существуют исключения. Ряд авторов отмечает, что далеко не все нормативные правовые акты содержат все названные элементы структуры правовой нормы'. В решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов имеются такие элементы правовых норм как гипотеза и диспозиция. Санкции, как правило, не содержатся в данных решениях, что, однако, не лишает их свойства нормативности.

Рассматривая различные виды правовых норм, приходим к выводу, что в решениях органов конституционного правосудия содержатся регулятивные, нормы, которые в зависимости от характера субъективных прав и обязанностей, в свою очередь делятся на обязывающие, запрещающие и управомочивающие, либо специализированные нормы отграничивающиеся друг от друга в зависимости от выполняемой ими функции на общие, дефинитивные, декларативные, оперативные и коллизионные нормы права. По степени категоричности предписаний нормы, содержащиеся в решениях органов конституционного правосудия носят императивный характер.

Нормы права обладают определенной сферой действия во времени, пространстве и по кругу лиц. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, действуют с момента их провозглашения. После их принятия не должны использоваться признанные неконституционными нормы, даже если

1 См., например: Егоров Н.С. Аксиоматические основы теории права. - СПб.: Лексикон, 2001. - С. 108; Черданцев Л.Ф. Теория государства и права- Учеб. для вузов. - М.: Юрайт - М, 2002.

они касаются ранее возникших отношений. В большинстве региональных законов также указывается, что законы и иные нормативные акты, признанные не соответствующими конституции (уставу) субъекта утрачивают силу со дня провозглашения решения конституционного (уставного) суда субъекта Федерации либо со дня его опубликования в печати.

Вместе с тем, в некоторых случаях, решения органов конституционного правосудия могут обладать обратной силой, которая распространяется только на заявителей. По нашему мнению, данное положение нарушает конституционный принцип равноправия граждан. Признание в ходе конституционного судопроизводства закона или его части, примененного в конкретном деле, несоответствующим Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации должно являться полноценным основанием для пересмотра судебных решений, основанных на данном акте, принятых до вступления в силу решения Конституционного . Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта.

Действие решений Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на всю территорию страны. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» решения конституционных (уставных) судов субъектов Федерации также обязательны на всей территории Российской Федерации.

По нашему мнению, действие решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации не может распространяться на всю территорию Российской Федерации, так как Конституция (устав) соответствующего субъекта Федерации распространяет свое действие лишь на территорию данного субъекта, конституционные (уставные) суды субъектов проверяют соответствие законов субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта, поэтому действие решений

конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации также, как и действие конституции (устава) должно быть обязательно только на территории соответствующего субъекта.

По кругу лиц решения органов конституционного правосудия распространяют свое действие на все представительные, исполнительные и судебные органы государственной власти, органы местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации, на всех должностных лиц, граждан и их объединения.

В главе третей «Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» рассматриваются проблемы исполнения решений органов конституционного правосудия и предлагаются пути решения этих проблем. В первом параграфе «Проблемы исполнения решений органов конституционного правосудия» говорится о том, что исполнение решений органов конституционного правосудия является обязательным и играет очень важную роль в становлении и развитии правового государства в Российской Федерации. Вместе с тем, вопрос обеспечения надлежащего исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов на сегодняшний день - является один из наиболее сложных и острых.

Неисполнение решений Конституционных (уставных) судов может выразиться в различных действиях (бездействиях): могут продолжать применяться признанные неконституционными международные договоры ' или иные правовые акты; акты, содержащие положения, аналогичные

признанным неконституционными, не будут своевременно отменены; признанный конституционным акт не будет применяться, при наличии оснований для его применения; могут продолжать исполняться решения судов и иных органов, основанные на неконституционных актах.

Одна из основных причин неисполнения решений органов конституционной юстиции состоит в двойственном отношении к актам

конституционного правосудия. Законодательно не установлено, что же представляют собой решения Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов: прецеденты, нормативные правовые акты, акты нормативного характера, акты, имеющие силу закона, и какое же место они занимают среди источников права. Для устранения указанного пробела считаем необходимым внести изменения в закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также в соответствующие законы субъектов Российской Федерации, где следует закрепить, что решения органов конституционного правосудия носят нормативный характер и составляют особую группу источников права в Российской Федерации.

Также не решен однозначно вопрос о механизме исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Так, например, не урегулирован вопрос о времени исполнения решений. Как известно, Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что решения Конституционного Суда действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, вступают в силу немедленно после их провозглашения. Такие же положения содержат и большинство законов субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах. В то же время ст. 80 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации Президент, Правительство Российской Федерации или высшее должностное лицо субъекта Федерации не позднее 2 месяцев отменяют признанный неконституционным соответствующий нормативный акт; законодательный (представительный) орган субъекта Федерации в течение 6 месяцев отменяет признанный неконституционным закон субъекта Федерации; федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Федерации, заключившие договор, признанный полностью неконституционным, не позднее 2 месяцев прекращают его действие.

Перечисленные положения Закона могут привести к восприятию юридической силы решений Конституционного Суда как зависимой от юридической силы последующих актов тех органов, в отношении которых вынесено решение Конституционного Суда. На практике это может стать фактором, препятствующим или блокирующим действие решений Суда1.

По нашему мнению, решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов являются обязательным и действуют непосредственно, независимо от того, отменил или не отменил признанный неконституционным нормативный акт принявший его орган или должностное лицо. Они являются самодостаточными и не предусматривают издания нового акта об отмене неконституционного. Однако для своевременного исполнения решений органов конституционного контроля Президент, Правительство, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации и другие указанные в Законе органы отменяют признанный неконституционным соответствующий нормативный акт, прекращают его действие, тем самым еще раз подтверждают исключение его из правовой системы Российской Федерации. Таким образом, требования об отмене акта, признанного судом неконституционным законодательными, исполнительными, судебными органами «должны быть истолкованы как предусматривающие лишь информационное оформление уже состоявшегося факта отмены нормативного акта, признанного неконституционным»2.

Особое значение имеют те последствия, которые наступают в случае невыполнения решений органов конституционного правосудия. В связи с этим Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» и соответствующие региональные законы закрепляют ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда. Однако конкретные меры

1 См.:. Витрук Н. Исполнение решений конституционных судов // Конституц. право: Восгочноевроп. обозрение. - 2002. - № 3. - С. 54.

2 См.: Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации Н Рос. юстиция. - 2002. - № 9. - С. 18.

ответственности не предусмотрены ни федеральными законами, ни законами субъектов Российской Федерации.

На наш взгляд, для создания правового механизма, обеспечивающего действенность решения органов конституционного правосудия на случаи неисполнения их решений должны быть распространены нормы об ответственности за неисполнение решений общих и арбитражных судов. Это должны быть меры конституционно-правовой, административной, материальной и уголовной ответственности.

Во втором параграфе «Органы, содействующие исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов» говорится о том, что для обеспечения своевременного качественного исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов необходимы согласованные действия всех органов всех ветвей власти и предлагаются конкретные способы содействия исполнению решений органов конституционного правосудия со стороны различных органов государственной власти.

Важнейшую роль, несомненно, должен сыграть сам Суд. От того, насколько четко, ясно и доступно сформулировано решение, указан ли в самом решении механизм его исполнения, обозначены ли сроки исполнения решения, будут зависеть качество претворения его в жизнь, эффективность воздействия на общественные отношения.

В тех случаях, когда вынесенное органом конституционного правосудия решение, хотя и вступает в законную силу, но никем не принимается к исполнению, Конституционный Суд может начать производство по делу с тем, чтобы обратить внимание законодательных органов на необходимость внесения каких-либо дополнений и поправок в соответствующие нормативные акты, обратить внимание судов и других правоприменительных органов на необходимость следовать принятому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта постановлению.

Важную роль в исполнении решений органов конституционного контроля могут сыграть суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Несомненно, важно устранение норм, противоречащих Конституции из правового массива, но еще более важно до реальной замены этих норм законодателем обеспечить их неприменение. Сделать это могут, прежде всего, суды. Для этого в период, когда нормативный акт, признанный неконституционным, прекратил свое действие, а новый еще не принят, необходимо пользоваться положениями, предлагаемыми Конституционным Судом, конституционным (уставным) судом субъекта. Поэтому решения органов конституционного правосудия должны бесспорно признаваться источниками права в Российской Федерации.

Также признание в ходе конституционного судопроизводства закона или его части, примененного в конкретном деле, несоответствующим Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации должно являться полноценным основанием для пересмотра судебных решений, основанных на данном акте, принятых до вступления в силу решения конституционного (уставного) суда.

В связи с тем, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов являются выражением нормативности решений, для своевременного ознакомления с ними необходимо 'обеспечить обязательное опубликование правовых позиций. Лучше всего, если это будет сделано в форме специальных сборников. Необходимо законодательно закрепить право судов пользоваться правовыми позициями органов конституционного правосудия для обоснования своих решений, то есть признать их нормативный характер. Огромное значение имеет отказ судов общей юрисдикции и арбитражных судов от применения норм, аналогичных признанной неконституционной.

Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды вправе рассчитывать также на активное содействие со стороны Прокуратуры Российской Федерации. Она, как известно,

осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина. По нашему мнению, эта деятельность должна быть дополнена надзором за исполнением и решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Президент как гарант Конституции должен взять на себя ответственность по обеспечению неукоснительного исполнения решений Суда всеми государственными органами Российской Федерации.

Немаловажно исполнение решений органов конституционного правосудия законодательными органами. Законодателю так или иначе приходится руководствоваться решениями Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов и высказанными в них правовыми позициями. Решения органов конституционного правосудия нередко предопределяют необходимость принятия или корректировки каких-либо нормативных актов. Они могут опережать законодательное регулирование тех или иных вопросов или подталкивать законодательные органы к принятию определенных законов.

Вместе с тем, законодательные органы не всегда своевременно исполняют решения Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов. Проблема, по нашему мнению, состоит в том, что в законодательстве отсутствует четкий механизм учета решений органов конституционного контроля в законодательной деятельности. Если для органов законодательной власти субъектов установлены сроки исполнения соответствующих судебных решений и правовые последствия их неисполнения1, то ни в одной статье, ни одного нормативного акта не устанавливается право давать соответствующие указания Федеральному Собранию Российской Федерации. Законодатель сам должен пересмотреть

1 См • Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 1999 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. - 1999.-№42.-Ст. 5005.

признанные неконституционными акты. В случае, если таковой образовался в результате вынесения решения Конституционным Судом, конституционные нормы применяются непосредственно (с учетом вынесенного судом решения).

Уместно было бы установить определенные сроки для информирования законодательного органа о принятом органами конституционного правосудия решении, а также определить круг субъектов, обладающих правом законодательной инициативы в связи с признанием определенных норм неконституционными, и обязать их выступать с предложениями по совершенствованию законодательства в течение определенного срока. Необходимо также установить жесткие временные рамки для рассмотрения данного законопроекта и обязать законодательный орган рассматривать такой законопроект в первоочередном порядке. Указанные меры могли бы обеспечить своевременное регулирование законотворческой деятельности по возникшим в результате принятия соответствующих решений органами конституционного правосудия пробелам в законодательстве.

В заключении подведены основные итоги и сформулированы выводы проведенного диссертационного исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 9. Право. - 2002. - № 1. -С. 23-26.

2. Бастен И.С. Понятие и виды источников конституционного права // Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 9. Право. - 2002. - № 2. - С. 23 - 36.

3. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации. Понятие, виды, юридические свойства // Южно-Урал. юрид. вестн. - 2002. -№7.-С. 118-121.

4. Бастен И.С. Значение решений Конституцирнного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации для юридической практики // Проблемы права: междунар. правовой журн. - 2003. - № 1. - С. 197 - 203.

Формат 60x84 1/16. Бумага печатно-промышленная. Объем 4 уел п Тираж 150 экз.

Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленных оригиналов заказчиком в печатном салоне «РЕКПОЛ»

Государственная лицензия на полиграфическую деятельность ПД № 11-0029 от 18 02 2000 года 454048, г. Челябинск, пр. Ленина, 77 тел. (3512)65-41-09 E-mail: rekpol@chel.surnet.ru

g.ФоЗ-fl

»14592

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бастен, Ирина Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Источники конституционного права Российской Федерации.

§ 1. Понятие и система источников конституционного права.

§ 2. Виды источников конституционного права Российской Федерации.

Глава II. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов.

§ 1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов. Понятие, виды, юридические свойства.

§ 2. Решения Конституционных (уставных) судов в системе источников права Российской Федерации.*.

§ 3. Нормативность решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Понятие и особенности.

Глава III. Исполнение решений Конституционных (уставных) судов.

§ 1. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

§ 2. Органы, содействующие исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России"

Актуальность темы исследования. В течение длительного времени в России господствовала нормативная школа права, исходящая из совпадения права и закона, опирающаяся на приоритет государственной власти в обществе. Судебные решения в этот период играли лишь роль актов применения права. Такое положение объяснялось, прежде всего, принадлежностью Российской Федерации к романо-германской правовой семье. Однако в последнее время все чаще стали высказываться мнения о том, что закон перестал быть единственным выражением и воплощением права. И, следовательно, не только законодательство может рассматриваться в качестве источника права1.

Особенно остро встал этот вопрос в связи с созданием в России Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. Эти органы наделены правом толкования Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Федерации, проверки конституционности нормативных актов. Компетенция и правовая природа решений данных органов «прямо говорят о том, что они не только оценивают действующее законодательство на предмет конституционности, но изменяют и дополняют закон» . Решения органов конституционного правосудия содержат нормы права. Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также соответствующими

1 См.: Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Сов. государство и право. — 1990. — № 10. — С. 18—19.

2 Минникес И.А. Прецедент как источник российского права // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Екатеринбург, 2001. - С. 165.

3 Под конституционным правосудием понимается особая система законодательства, регулирующего особый статус конституционных судов в судебной системе страны, особая юридическая природа их актов, а главное - особая судебно-процессуальная форма отправления правосудия по вопросам конституционного контроля. В данной работе будут употребляться в качестве синонимов понятия «конституционное правосудие», «судебный конституционный контроль» и «конституционная юстиция». Органами конституционного правосудия являются Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. В данной работе, как синонимы будут употребляться понятия «органы конституционного правосудия», «органы конституционной юстиции» и «Конституционные (уставные) суды». законами субъектов Российской Федерации решениям Конституционных (уставных) судов придаются свойства окончательности, общеобязательности, непреодолимости, непосредственности \ действия, то есть те свойства, f которыми обладают источники права. Более того, юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, признанного решением Конституционного Суда Российской Федерации или конституционного (уставного) суда субъекта несоответствующим Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта. М.С. Саликов справедливо отмечает, что «функция толкования конституционного (уставного) текста, особенно в условиях установления жестких механизмов изменения его содержания в целях обеспечения стабильности Конституции, приобретает новое качество — конституционного законодательствования»1. Вместе с тем, решения органов конституционного правосудия официально не признаны в Российской Федерации источниками конституционного права, что порождает множество споров и противоречий.

ФРГ ), как

Конституционное право Российской Федерации: Сб. судеб, решений. - СПб., 1997. - С. 3.

2 См.: Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1. / Под ред. J1.A. Окунькова. - М.: НОРМА, 2001.-С. 565-636. нормативно-правовые акты, акты нормативного характера (Азербайджан1, Армения2, Казахстан3 и др.), прецеденты (Испания4) и т. п.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, носящие многоаспектный и комплексный характер, складывающиеся по поводу определения места и роли решений органов конституционного правосудия в правовой системе Российской Федерации.

1 См.: Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1. — С. 125—170.

2 См.: Там же. - С. 251- 284.

3 См.: Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 2. / Под ред. Л.А. Окунькова. — М.: НОРМА, 2001.-С. 133-196.

4 См.: Там же. - С. 33 - 94.

Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов как источников права, перспективы их развития в этом качестве.

Цель и задачи исследования. Основная цель данной работы — общетеоретическое исследование решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, обоснование необходимости признания их в качестве источников права, определение их места в системе источников права, в разработке рекомендаций и предложений по разрешению существующих проблем в области исполнения решений органов конституционного правосудия

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- рассматривается система источников конституционного права Российской Федерации, и определяется значение актов органов конституционного правосудия;

- выявляются специфические черты актов органов конституционной юстиции, позволяющие отнести их к источникам конституционного права в Российской Федерации;

- анализируются различные виды решений Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов, их юридические свойства;

- доказывается, что акты органов конституционной юстиции содержат нормы права, исследуется их действие во времени, пространстве и по кругу лиц;

- дается понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

- аргументируются предложения по совершенствованию законодательства об исполнении решений Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов в Российской Федерации.

Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач в работе использован комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, выявленных и разработанных наукой и апробированных практикой. В данном исследовании наиболее полно применяются методы диалектического познания, аналитический, нормативно-логический, системно-структурный, историко-юридический, сравнительно-правовой методы. Одним из основных выступает философско-логический метод анализа и синтеза.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по конституционному праву, теории государства и права, материалы научных и практических конференций. Это работы С.А. Авакьяна, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, Н.А. Богдановой, Н.С. Бондарь, А.А. Вешнякова, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Б.Н. Габричидзе, Г.А. Гаджиева, В.В. Гошуляка, Л.Н. Гранат, Т.Д. Зражевской, С.Л. Зивса, А.Е. Козловой, А.Н. Кокотова, И.А. Кравца,

B.А. Кряжкова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.А. Лебедева, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукьяновой, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, М.А. Митюкова, А.А. Мишина, В.В. Невинского, B.C. Нерсесянца, Ж.И. Овсепян,

C.В. Полениной, М.С. Саликова, Б.А. Страшуна, О.И. Тиуновой, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева и других ученых, внесших значительный вклад в дело изучения источников конституционного права, теории и практики конституционного правосудия, судебных решений и их значения в правовой системе Российской Федерации, проблем исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, действующие законы и подзаконные нормативные акты России, законодательные и иные акты субъектов Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

4. Признание в ходе конституционного судопроизводства закона, примененного в конкретном деле, или его части несоответствующими Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации должно являться основанием для пересмотра судебных решений, основанных на данном акте. Все лица, участвовавшие в деле, должны иметь возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения на основании признания определенной нормы, примененной в рассмотрении данного дела, неконституционной. Причем недопустимо ограничивать круг лиц, имеющих право на подобное обращение, только теми, кто обратился с заявлением в органы конституционного правосудия.

5. Решения Конституционных (уставных) судов являются источниками конституционного права Российской Федерации. Они сочетают в себе свойства различных видов источников права, но в то же время не могут быть в полной мере отнесены ни к одному из них. Они содержат правовые нормы, одновременно являясь индивидуальными правовыми актами. Поэтому считаем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов представляют собой особый вид источников конституционного права Российской Федерации. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого акта, кроме Конституции Российской Федерации. А решения конституционных (уставных) судов субъектов Федерации находятся на втором месте в системе источников права субъектов Федерации после конституции (устава) соответствующего субъекта.

6. Под правовыми позициями следует понимать часть решения органа конституционного правосудия, содержащую закрепление особого вида нормативности, которая служит образцом для решения вопросов, возникающих в будущем, в которой выводы, сделанные судьями Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов при рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями. В решении могут быть высказаны правовые позиции как по одному, так и по нескольким важным вопросам. Причем правовая позиция может быть высказана в любой части различных видов решений Конституционных (уставных) судов.

7. В случаях принятия конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации необоснованного, противоречащего Конституции или законам Российской Федерации решения, противоречия решения конституционного (уставного) суда правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, либо в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании неконституционными положений конституции (устава) субъекта, которые были положены в основу решения конституционного (уставного) суда, а также при нарушении процессуальных норм в ходе судопроизводства в конституционном (уставном) суде такое решение должно быть пересмотрено. Органом, осуществляющим пересмотр решений конституционных (уставных) судов, по нашему мнению, должен стать Конституционный Суд Российской Федерации. Правом обращения с заявлением о пересмотре должны обладать все лица, участвовавшие в деле, а также судьи конституционного (уставного) суда, не согласные с вынесенным решением. Решения о пересмотре акта конституционного (уставного) суда должны быть окончательными, обязательными на всей территории Российской Федерации для всех граждан и должностных лиц. За их неисполнение должны применяться такие же меры ответственности, как за неисполнение других решений Конституционного Суда Российской Федерации.

8. На сегодняшний день можно констатировать двойственное отношение к актам органов конституционной юстиции, обусловленное отсутствием законодательной регламентации их места в правовой системе Российской Федерации. Для устранения данного противоречия считаем необходимым внести изменения в Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также в законы о конституционных (уставных) судах субъектов Федерации, в которых следует закрепить, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации представляют собой родовое обозначение всех правовых актов, принятых в ходе осуществления конституционного правосудия, облеченных в особую правовую форму, направленных на регулирование общественных отношений, посредством которых суд излагает свои правовые позиции. Эти акты, обеспеченные принудительной силой государства, создают, изменяют и прекращают действие правовых норм. Им присущи нормативно— интерпретационный характер, обобщенность и обязательность для неопределенного круга лиц.

Научно-практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы при изучении различных вопросов теории конституционного правосудия, источников права в целом, в ходе дальнейших разработок отдельных проблем, связанных с предметом исследования. Теоретический материал диссертационного исследования может служить рекомендательной базой для совершенствования действующего федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, а также использоваться при разработке научно-методических и учебных пособий по различным дисциплинам, в частности, по курсам конституционного права, конституционного правосудия в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено на кафедре теории государства и права и конституционного права Челябинского государственного университета. Основные положения и выводы, сделанные в данной работе, были опубликованы в «Вестнике Челябинского университета», в международном правовом журнале «Проблемы права», а также в «Южно-Уральском юридическом вестнике». Материалы исследования используются при проведении учебных занятий по курсу «Конституционное право» в Челябинском государственном университете.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Бастен, Ирина Сергеевна, Челябинск

Заключение

Источники конституционного права являются формой существования норм конституционного права. Из них черпаются знания о действующем конституционном праве, к ним обычно обращаются при решении конкретных правовых вопросов, возникающих в сфере конституционного права.

Источники конституционного права Российской Федерации образуют замкнутую, иерархическую систему, в которой важнейшую роль играют нормативные правовые акты, кроме которых в число источников конституционного права входят также общепризнанные принципы и нормы международного права, нормативные договоры, обычаи, судебные прецеденты. Рассматривая источники права, необходимо отграничить их от других видов правовых актов и, прежде всего, от индивидуальных актов.

Одним из основных отличий источников права от индивидуальных правовых актов является присущее всем источникам права свойство нормативности. Они представляют собой форму выражения и закрепления правовых норм — общеобязательных правил поведения, установленных и санкционированных государством и охраняемых органом государства путем контроля за его соблюдением и применения предусмотренных законом мер принуждения за правонарушение. Следовательно, для того, чтобы отнести тот или иной акт к источникам права, необходимо доказать, что он содержит правовые нормы.

Проведя анализ решений Конституционных (уставных) судов, мы пришли к выводу, что они создают нормы права, которые весьма разнообразны по своим качествам и свойствам. В них с очевидностью усматриваются такие элементы правовых норм как гипотеза и диспозиция. Санкции, как правило, не содержатся в данных решениях, что, однако, не лишает их свойства нормативности, так как правовая норма может существовать и без какого-либо элемента, различные элементы правовых норм могут также содержаться в различных правовых актах.

Кроме того, решениям Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации присущи такие юридические свойства, как обязательность, окончательность, и непосредственность действия. Такие свойства, в соответствии с действующим законодательством, присущи всем видам решений, как Конституционного Суда Российской Федерации, так и конституционных (уставных) судов субъектов, что позволяет отнести решения органов конституционного правосудия к источникам конституционного права Российской Федерации.

По нашему мнению, свойство окончательности должно быть присуще лишь решениям Конституционного Суда Российской Федерации. Решения же конституционных (уставных) судов субъектов такими свойствами не должны обладать. Основаниями к их пересмотру должны быть:

1. Принятие конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации необоснованного, противоречащего Конституции или законам Российской Федерации решения;

2. Противоречие решения конституционного (уставного) суда субъекта правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации решения о противоречии Конституции Российской Федерации положений конституции (устава) субъекта, которые были положены в основу решения конституционного (уставного) суда;

4. Нарушение процессуальных норм в ходе судопроизводства в конституционном (уставном) суде.

Органом, осуществляющим пересмотр решений конституционных (уставных) судов субъектов, по нашему мнению, должен стать Конституционный Суд Российской Федерации. Правом обращения с заявлением о пересмотре должны обладать все лица, участвовавшие в деле, а также судьи конституционного (уставного) суда, не согласные с вынесенным решением. Решения о пересмотре акта конституционного (уставного) суда должны обладать всеми свойствами, присущими решениям Конституционного Суда Российской Федерации. За их неисполнение должны применяться такие же меры ответственности, как за неисполнение других решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, для пересмотра Конституционным Судом Российской Федерации решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации должен быть предусмотрен ряд ограничений. Прежде всего, такие ограничения должны касаться пересмотра решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, принятых по вопросам, отнесенным Конституцией к исключительному ведению субъектов. Кроме того, недопустимо, по нашему мнению, пересматривать решения конституционных (уставных) судов субъектов о толковании конституции (устава) субъекта, кроме тех случаев, когда толкуемое положение противоречит федеральной Конституции.

Данное предложение не отрицает признания решения конституционных (уставных) судов субъектов источниками конституционного права Российской Федерации.

Необходимо отметить ряд особенностей решений Конституционных (уставных) судов: во-первых, нормы, содержащиеся в решениях Конституционных (уставных) судов носят интерпретационный характер, так как они содержат не только саму норму, но и обоснование ее существования; во-вторых, нормы или их элементы могут содержаться в различных частях решений Конституционных (уставных) судов; в-третьих, решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации действуют не только с момента принятия решения, но также в определенных случаях распространяют свое действие на отношения, возникшие до их принятия; в-четвертых, решения Конституционных (уставных) судов выносятся в отношении конкретных лиц, но будучи принятыми становятся общеобязательными. Они содержат правовые нормы, но в то же время являются и индивидуальными правовыми актами.

Особенность решений Конституционных (уставных) судов состоит также в том, что создаваемые ими нормы права содержатся, как правило, в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, которые представляют собой часть решения Конституционного (уставного) суда, содержащую закрепление особого вида нормативности, служащую образцом для решения вопросов, возникающих в будущем, в которой выводы, сделанные судьями Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов при рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями. В решении могут быть высказаны правовые позиции как по одному, так и по нескольким важным вопросам.

Указанные особенности решений Конституционных (уставных) судов и содержащихся в них норм права дают нам основание предположить, что они занимают совершенно особое место в системе источников российского конституционного права наряду с нормативными правовыми актами, нормативными договорами и другими источниками.

Весьма актуальной проблемой теории и практики конституционного правосудия является конкретизация механизма реализации актов органов конституционной юрисдикции, так как, если решения Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов не исполняются, или исполняются ненадлежаще, страдают, прежде всего, те цели, на достижение которых они направлены — защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции, единого конституционно—правового пространства в Федерации1.

1 См.: Шейнин Х.Б. Указ. соч. - С. 108.

Для своевременного исполнения решений Конституционных (уставных) судов, по нашему мнению, недостаточно мер, предусмотренных действующим законодательством. Считаем, что необходимы следующие изменения:

1. Должна быть установлена и реально обеспечена конституционная, административная, дисциплинарная, уголовная ответственность всех государственных органов и должностных лиц за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов.

2. Признание закона или его части Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом несоответствующим Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации должно являться полноценным основанием для пересмотра судебных решений. Все лица, участвовавшие в деле, должны иметь возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения на основании признания определенной нормы, примененной в рассмотрении данного дела неконституционной. Причем недопустимо ограничивать круг лиц, имеющих право на подобное обращение только теми, кто обратился с заявлением в органы конституционного правосудия.

3. Для своевременного ознакомления с правовыми позициями Конституционных (уставных) судов необходимо обеспечить их обязательное опубликование в форме специальных сборников.

4. В самом решении органа конституционного правосудия всегда должен быть указан механизм, а также сроки его исполнения.

5. Деятельность органов прокуратуры должна быть дополнена обязанностью осуществлять надзор за исполнением решений органов конституционной юрисдикции.

6. В соответствии с действующим законодательством, для своевременного и качественного исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, Президент Российской Федерации вправе: потребовать надлежащего исполнения решения Суда, издав указ о принятии эффективных мер по исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации; приостановить действие актов органов исполнительной власти, признанных Судом неконституционными или основанных на положениях закона, противоречащих Конституции; дать необходимые поручения Правительству, другим федеральным органам исполнительной власти; принять решение о привлечении должностных лиц к ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда; обратиться к Генеральному прокурору России с просьбой о принятии эффективных мер отказаться от подписания закона, содержащего положения, признанные неконституционными.

По нашему мнению, Президент должен активно использовать указанные полномочия при внесении поправок в обсуждаемые в Государственной Думе законопроекты, при даче на них заключений и при отклонении принятых Федеральным Собранием законов и т.д.

Мы считаем, что такими же полномочиями должны обладать и высшие должностные лица субъектов Российской Федерации в отношении исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

7. Должны быть установлены определенные сроки для информирования законодательного органа о принятом Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации решения, а также определены субъекты, обладающие правом законодательной инициативы, в связи с признанием определенных норм неконституционными. Эти субъекты должны выступать с предложениями по совершенствованию законодательства в течение определенного срока с момента принятия решения органом конституционного правосудия. Также необходимо установить жесткие временные рамки для рассмотрения указанного законопроекта и обязанность законодательного органа рассматривать такой законопроект в первоочередном порядке.

Указанные меры помогут обеспечить своевременное качественное исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также устранить соответствующие пробелы в действующем законодательстве.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Рос. газ. — 1993. — 25 дек.

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1994. -№ 13.-Ст. 1447.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (с изменениями от 15 декабря 2001 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1997.- №1.-Ст. 1.

4. О порядке разрешения коллективных трудовых споров: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. (с изменениями от 6 ноября, 30 декабря 2001 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 48. — Ст. 4557.

5. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»: Федеральный закон от 4 ноября 1995 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1995. — №45.-Ст. 4242.

6. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1995.-№29.-Ст. 2757.

7. Об обороне: Федеральный закон от 31 мая 1996 г. (с изменениями от 30 декабря 1999 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1996. -№23.-Ст. 2750.

8. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 30. — Ст. 3591.

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. (с изменениями от 8 января, 21, 24 июля 1998 г., 16 марта 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня 2001 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации.- 1997.- №2.-Ст. 198.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря2001 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. — 2001. № 52 (часть 1). — Ст. 4921.

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля2002 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. -Ст. 3021.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. Ст. - 4532.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 2954.

14. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации. Принят Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании 1 марта 1995 года // Справочная правовая система Гарант (текст документа официально не опубликован).

15. О подготовке граждан Российской Федерации к военной службе: Положение. Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. — 2000.-№2.-Ст. 225.

16. Федеративный договор (Москва, 31 марта 1992 г.) // Справочная правовая система Гарант (текст документа официально не опубликован).

17. О Конституционном суде Республики Марий Эл: Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. (в ред. Закона Республики Марий Эл от 18 сентября 2001 г.) // Собр. законодательства Республики Марий Эл. — 1997. — № 4. — С. 149.

18. О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия): Закон Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 1992 г. (в ред. Законов Республики Саха (Якутия) от 26 июня 1992 г., от 10 октября 2001 г.) // Якутские ведомости. 1992.-25 февр.

19. Об Уставном суде Красноярского края: Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 г.(в ред. Закона Красноярского края от 2 ноября 2000 г.) // Краснояр. рабочий. 1999. - 19 июня.

20. Об Уставном суде Курганской области: Закон Курганской области от 30 июня 2000 г. (в ред. Закона Курганской области от 4 января 2001г., 2 октября 2002 г.) // Новый мир. — 2000. — 19 — 20 июля.

21. Об Уставном суде Калининградской области: Закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. (в ред. Закона Калининградской области от 5 июля 2002г., 30 мая 2001г.) // Газета Дмитрия Донского. 2000. - 14 октября, 21 октября, 28 октября.

22. По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. -№45.-Ст. 4408.

23. По делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. - № 6.

24. По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года «О порядке отзыва депутата Московской областной

25. Думы» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1996 г. // Рос. газ. 1997. - 14 янв.

26. По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина

27. В.В. Щелухина: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации — 1996. — № 4.

28. Верховного Суда Республики Татарстан: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. // Рос. газ. — 2003. 29 июля.

29. О состоянии конституционной законности в Российской Федерации: Послание Конституционного Суда Российской Федерации Верховному Совету Российской Федерации от 5 марта 1993 г. // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. — № 1.

30. Постановление Конституционного суда Республики Карелия от 11 декабря 1998 г. // Карелия. — 1999. — 7 января.1.. Специальная литература.

31. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. — 2-е изд. — М.: Рос. юрид. издат. дом; Сашко, 2000. — 528 с.

32. Авакьян С.А. Федеральное собрание — парламент России. — М.: Рос. юрид. издат. дом, 1999. 432 с.

33. Александров Н.Г. Понятие источника права // Учен, записки ВИЮН. — 1946.-Вып. VIII.

34. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. — М.: Юрид. лит., 1982. — 360 с.

35. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999. — 712 с.

36. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права: Учеб. / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. - 448 с.

37. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994. - 224 с.

38. Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. — М.: НОРМА, 1999. — 329 с.

39. Амосов С.М. Судебное толкование норм права как процессуальная деятельность // Рос. юрид. журн. — 2003. — № 1 (37). — С. 29 — 32.

40. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Рос. юстиция. 2000. - № 7. - С. 11.

41. Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции // Рос. юстиция. — 1999. — № 11.-С.2-3.

42. Анциферова О.В. Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. — Челябинск, 2003. — 227 с.

43. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для юрид. вузов и факультетов. — 2-е изд., изм. и доп. — М.: Норма — ИНФРА— М, 1999.-760 с.

44. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: ИНФРА-М; Кодекс, 1996. - 512 с.

45. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. — 1993. — № 12. — С. 76 — 87.

46. Барциц И. Правовая система России: вызовы времени и тенденции развития // Право и жизнь. — 2000. — № 26. С. 18-23.

47. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2000. — 496 с.

48. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2. - С. 21 - 24.

49. Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации // Учен. зап. Института права / Под. ред. А.А. Ливеровского. — СПб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та, 2001. Вып. 8. - С. 10.

50. Белкин А.А. К соотношению Конституции и государственно-правовых актов (производное нормотворчество) // Изв. высших учеб. заведений. Правоведение. 1985. - № 5. - С. 38 - 42.

51. Белов С.А. Решения конституционных (уставных) судов, их обжалование и пересмотр // Вестн. Уставного суда г. Санкт-Петербурга. — 2002. — № 1 (2). -С. 93-95.

52. Бержель Ж.Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. М.: Изд. дом NOTA BENE, 2000. - 576 с.

53. Боброва В.К. Законодатели Свердловской области пытаются ослабить независимость Уставного суда // Рос. юстиция. — 2002. — № 10. С. 12 — 13.

54. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 59 - 68.

55. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. — М.: Юристъ, 2001.-256 с.

56. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент источник права? // Государство и право. - 2002. - № 12. - С. 5 - 10.

57. Бойцова В.В. Бойцова JT.B. Судебный прецедент: Зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. — 1999. — № 10. — С. 7 — 8.

58. Бондарь Н.С., Капранова Ю.В. Конституционное измерение равноправия граждан Российской Федерации. — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. — 192 с.

59. Брежнев О.В. Конституционный Суд и органы прокуратуры: особенности взаимоотношений // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. — 1997. — № 5.- С. 75 82.

60. Вешняков А.А. Развитие избирательного права и законодательства: итоги и перспективы // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 — 1999) / Отв. ред. А.А. Вешняков. М.: НОРМА, 2000. - 720 с.

61. Витрук Н. Форум: Исполнение решений конституционных судов. Введение // Конституц. право: Восточноевроп. обозрение. — 2002. — № 3. — С. 40-42.

62. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 — 2001 гг.): Очерки теории и практики. — М.: Городец-издат, 2001. 508 с.

63. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие природа, юридическая сила и значение // Конституц. право: Восточноевроп. обозрение. — 1999. — № 3. — С. 95 — 101.

64. Воеводин Л.Д. Конституция Российской Федерации и правовые отрасли: проблемы соотношения // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. — 1994. — №5-С. 31 -37.

65. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституц. право: Восточноевроп. обозрение. — 1999. — № 3. — С. 81 — 85.

66. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2000 — 2002 годов) // Журн. рос. права. — 2003. — № 1. — С. 9 — 17.

67. Государственное право Российской Федерации: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности «Юриспруденция» / Под. ред. О.Е. Кутафина. — М.: Юрид. лит., 1996. — 580 с.

68. Гошуляк В.В. Теоретические проблемы единства системы конституционного законодательства Российской Федерации // Журн. рос. права. 2001. - № 9. - С. 66-74.

69. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. - № 9. - С. 6 - 12.

70. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Рос. юстиция. 2000. — № 2. - С. 19-20.

71. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В.А. Туманова. -М.: Прогресс, 1988. 495 с.

72. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. - № 11.- С. 117 - 118.

73. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. — № 2. - С. 15-21.

74. Для тех, кто не понимает // Прокурор, надзор. — 2003. — 30 апр.

75. Егоров Н.С. Аксиоматические основы теории права. — СПб.: Лексикон, 2001.-272 с.

76. Жилин Г.А. Основные проблемы повышения эффективности конституционного правосудия в Российской Федерации // Конституц. правосудие. 2000. - № 4. - С. 19 - 23.

77. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. — М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1997. С. 16 — 23.

78. Задиора В.И. К вопросу об окончательности решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционнаяюстиция в Российской Федерации: Сб. ст. — Екатеринбург, 2003. — С. 188-206.

79. Закон в переходный период: опыт современной России (круглый стол журнала) // Государство и право. — 1995. — № 10. — С. 28 — 61.

80. Златопольский Д.Л. О сущности конституции // Журн. рос. права. — 1997. -№ 10.-С. 60-64.

81. Зивс С.Л. Источники права / Отв. ред. В.П. Казимирчук. М.: Наука, 1981. -239 с.

82. Зыкин И.С. Обычай в советской правовой доктрине // Сов. государство и право. 1982. - № 3. - С. 127 - 131.

83. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. — М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1997. — С. 24 — 33.

84. Интервью председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.А. Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право. — 1995.-№9.-С. 3-8.

85. Исполнительное производство в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации / Сост. и авт. вступ. ст. В.Ф. Кузнецов. — Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2000. С. 5 — 18.

86. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Изв. высших учеб. заведений. Правоведение. 2000.- №6.-С. 3-10.

87. Карапетян JT.M. Гарантии независимости органа конституционного контроля // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. — 1997. №2.-С. 64-70.

88. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Учен. зап. Моск. гос. ун-та, М., 1946. Вып. 116. С. 3 - 34.

89. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. - № 11. - С. 99 - 106.

90. Кокотов А.Н. Законодательство о конституционном (уставном) правосудии в субъектах Федерации: вопросы совершенствования // Рос. юрид. журн. — 2001. — № 4. — С. 3 — 8.

91. Кокотов А.Н. Решения конституционных (уставных) судов как источники права (на примере Уставного Суда Свердловской области) // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. ст. — Екатеринбург, 2003. С. 178 - 187.

92. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права: Моногр. Саратов: СГАП, 1998. - 196 с.

93. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Изв. высших учеб. заведений. Правоведение. 2001. - № 2. - С. 32-53.

94. Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1 / Под ред. J1.A. Окунькова. — М.: НОРМА, 2001. 824 с.

95. Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 2 / Под ред. J1.A. Окунькова. — М.: НОРМА, 2001. 840 с.

96. Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие. — М.: БЕК, 1996. — 432 с.

97. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 1999. 382 с.

98. Конституционное право Российской Федерации: Сб. судеб, решений. — СПб.: Паритет, 1997. 672 с.

99. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. проф. В.А. Кряжков. М.: ООО Городец-издат, 2002. — 864 с.

100. Конституционное право: Энцикл. слов. / Отв. ред. и рук. автор, коллектива С.А. Авакьян. М.: НОРМА, 2001. - 688 с.

101. Конституционное право: Учеб. / Отв. ред. А.Е. Козлов — М.: БЕК, 1997. — 464 с.

102. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. - 702 с.

103. Конституция, закон, подзаконный акт / Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.- М.: Юрид. лит., 1994. 133 с.

104. Косолапов М.Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционные аспекты): Автореф. дис. .канд. юрид. наук.- Саратов, 2001. 24 с.

105. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. — М.: ООО Городец-издат, 2002. — 192 с.

106. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М.; Новосибирск: ООО Изд-во ЮКЭА, 2002. - 360 с.

107. Кросс Р. Прецедент в английском праве. — М.: Юрид. лит., 1985. — 328 с.

108. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). — М.: Формула права, 1999. — 768 с.

109. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: БЕК, 1998. - 426 с.

110. Курбатов А. Конституционный Суд без работы не останется // Правовые новости. 2001. - 9 апр.

111. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. - 348 с.

112. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. — М.: Юристъ, 2001. -444 с.

113. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Рос. юстиция. 2002. - № 9. - С. 17—19.

114. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журн. рос. права. 1997. - № 11. - С. 3 - 13.

115. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 3. — С. 19 - 27.

116. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Ежегодник рос. права. — 1999. — С. 67 74.

117. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации: Основы концепции, конституционная модель, практика. — М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1999. — 197 с.

118. Лебедев В.А. Законодательные и исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации: Моногр. — Челябинск, 1999. — 164 с.

119. Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации М.: Изд-во Моск. гос. ун-та., 2000. 273 с.

120. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Сов. государство и право. — 1990. — № 10.— С. 13-21.

121. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. — М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1997.-С. 3-15.

122. Лившиц Р.З. Теория права: Учеб. М.: БЕК, 1994. - 224 с.

123. Лукашевич В.З., Комарова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя // Изв. высших учеб. заведений. Правоведение. — 2001. — № 2. — С. 53 — 63.

124. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. — М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1988. — 150 с.

125. Лукьянова Е.А. Указное право как российский политический феномен // Журн. рос. права. 2001. - № 10. - С. 55 - 67.

126. Лучин В.О. Источники советского государственного права. — Куйбышев: Куйбышев, ун-т, 1976. —39 с.

127. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учеб. пособие для вузов. — М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1997. — 157 с.

128. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: Проблемы реализации. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.-687 с.

129. Лучин В.О. Указ источник права // Юридический мир. - 1998. — № 1. — С. 34-38.

130. Лысенко В.И. Устав области, края, города федерального значения, автономного образования: каким ему быть? // Государство и право. — 1995. — № 10.-С. 62-67.

131. Ш.Максимов В. Определения Конституционного Суда — важный источник правовой информации // Рос. юстиция. — 1999. — № 1. — С. 28 30.

132. Малова О.В. Правовой обычай как источник права: Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрПОА. - 2002. — 176 с.

133. Марченко М.Н. Источники романо—германского права: понятие, виды, классификация // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. — 2000. № 2. -С. 14-28.

134. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журн. рос. права. 2000. - № 12. - С. 11 - 21.

135. Масленикова С.В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М.: Городец-издат, 2001. — 176 с.

136. Минникес И.А. Прецедент как источник российского права // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: Материалы Всерос. научн.-практ. конф. — Екатеринбург, 2001. — С. 163 — 165.

137. Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Рос. юстиция.-2001.-№6.-С. 12-14.

138. Митюков М. Парламентское право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституц. право: Восточноевроп. Обозрение. — 1996.- №3 —4.— С. 39 —41,

139. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журн. рос. права. — 2001. — № 6. С. 15-24.

140. Митюков М.А. К истории региональной конституционной юстиции в России // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. ст. — Екатеринбург, 2003. С. 8 - 29.

141. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журн. рос. права. 2001. - № 7. - С. 3 - 14.

142. Митюков М.А., Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия: сравнительно—правовое исследование законодательства и судебной практики. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1999. — 405 с.

143. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб. — М.: Белые альвы, 1996. — 400 с.

144. Муромцев Г.И. Источники права: теоретические аспекты проблемы // Изв. высших учеб. заведений. Правоведение. — 1992. — № 2. — С. 23 30.

145. Мурташин Ф.Р. Теоретические основы развития аграрного законодательства субъектов Российской Федерации. — Уфа, 2000. — 247 с.

146. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 69 - 72.

147. Невинский В.В. Нормоконтроль на перекрестке российского судопроизводства // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. ст. Екатеринбург, 2003. - С. 42 - 52.

148. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. — М., 1999. — 368 с.

149. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. — М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1997. — С. 34 41.

150. Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учеб. пособие. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000. — 244 с.

151. Никитина Е.Е. Устав области (края) как источник конституционного права // Журн. рос. права. 1997. - № 11. - С. 60 - 69.

152. Общая теория государства и права: Академический курс: в 2 т. Т. 2. Теория права / Под ред. проф. М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 1998. — 656 с.

153. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 2000 гг.). - М.: ИКЦ МарТ, 2001. - 672 с.

154. Окуньков JI.A. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. — М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. — 240 с.

155. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. — М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1996. — 145 с.

156. Поленина С.В. Теоретические проблемы советского законодательства. — М.: Наука, 1979.-205 с.

157. Попов В.И. Прямое действие Конституции Российской Федерации и защита прав трудящихся // Механизм реализации нормативных правовых актов: Сб. науч. тр. / под. ред. И.Я. Дюрягина. — Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1995.-С. 17-25.

158. Попов В.И. Судебный прецедент как источник трудового права // Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 9. Право. 2001. - № 2. - С. 91 - 96.

159. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. — № 9. — С. 110-114.

160. Проблемы науки конституционного права: Моногр. / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. — 308 с.

161. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. — 356 с.

162. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА-М, 1997. 348 с.

163. Саликов М.С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Рос. юрид. журн. — 2003. — № 1 (37). — С. 14-17.

164. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. — Екатеринбург, 1998.-636 с.

165. Самигуллин В.К. Основы российского конституционного права: Учеб. пособие. Уфа, 2000. - 208 с.

166. Сивицкий В. Некоторые теоретические проблемы систематизации конституционного законодательства Российской Федерации // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. 2000. - № 2. - С. 59 - 70.

167. Сивицкий В.А. Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 73 - 79.

168. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юрид. мир. 2000. - № 9. - С. 44 - 51.

169. Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992— 1999) / Отв. ред. А. А. Вешняков. М.: НОРМА, 2000. - 720 с.

170. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России. — М.: Новый юрист, 1997. 282 с.

171. Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992— 2001): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Томск, 2002. — 22 с.

172. Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. — М.: Юрид. лит., 1980.-430 с.

173. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. — М.: Юристъ, 1999.-592 с.

174. Терюкова Е.Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. — 1999. — № 5. -С. 98-105.

175. Тиунов О.И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод // Рос. юрид. журн. — 1996. — № 2. — С. 48 — 62.

176. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1991. — 133 с.

177. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учеб. — метод, и справ, пособие. М.: Юрид. колледж Моск. гос. ун-та, 1995. — 158 с.

178. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. — 340 с.

179. Толстых B.JI. Прямое действие Конституции // Конституц. и муницип. право. — 2002. — №4. С9—11.

180. Трудовое процедурно-процессуальное право: Учеб. пособие / В.Н. Скобелкин, С.В. Передерин, С.Ю. Чуча, Н.Н. Семенюта; Под ред. В.Н. Скобелкина. Воронеж, 2002. - 504 с.

181. Ульянов В.И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеративных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.-29 с.

182. Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 г.: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и факультетов / Сост. и автор вступ. ст. Б.А. Страшун. — М.: НОРМА, 1996.-400 с.

183. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации главный субъект толкования Конституции // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 3. — С. 11 — 18.

184. Хабриева Т.Я. Правовая охрана конституции. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1995.-245 с.

185. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998. - 245 с.

186. Черданцев Л.Ф. Теория государства и права: Учеб. для вузов. — М.: Юрайт М, 2002. - 432 с.

187. Шведа В.В. Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в развитии избирательного права России // Академ, юрид. журн. — 2002. — №3.- С. 36-40.

188. Шебанов А.Ф. Форма советского права. — М.: Юрид. лит., 1968. — 216 с.

189. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. — М., 1911. — 512 с.

190. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. — М.: Юрид. колледж Моск. гос. ун-та., 1995.-362 с.

191. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.: МАКС Пресс, 2001. - 172.

192. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. — М.: Ин-т государства и права Рос. академии наук, 1995. — 175 с.

193. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учеб. пособие для вузов. — М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1997. — 349 с.

194. Эбзеев Б.С. Сущность советской Конституции в свете нового политического мышления // Сов. государство и право. — 1990. — № 12. — С. 3-10.

195. Юридическая природа актов российского Президента (1991 — 1993 гг.) // Право и жизнь. 2001. - № 8. - С. 18 - 23.

196. Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Уфа, 2002. — 26 с.

197. French Parlament the executive the court and the people // Deakin Law Review. 1996.-Vol.3, №1.-P.2.

Автор: Бастен, Ирина Сергеевна
Город: Челябинск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бастен, Ирина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Бастен, Ирина Сергеевна, Челябинск

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бастен, Ирина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Бастен, Ирина Сергеевна, Челябинск