Решения конституционного суда Российской Федерации в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Решения конституционного суда Российской Федерации в уголовном праве»

На правах рукописи

Степченко Вячеслав Викторович

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

12 00 08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□0317805Э

Москва-2007

003178059

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Чучаев Александр Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Коняхин Владимир Павлович

кандидат юридических наук Вдовин Вадим Александрович

Ведущая организация Удмуртский государственный

университет

Защита состоится 31 января 2008 г в 13.30 на заседании диссертационного совета Д 212 123 01 при Московской государственной юридической академии

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан 26 декабря 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, ^

профессор Ь 'Л А Воскобитова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституция РФ — это, по сути, каркас российской правовой системы, содержащий в себе фундаме!пальну ю правовую доктрину Конституционные ус!ановиения развиваются в нормативных правовых актах отраслевого законодательства (в юм числе уголовного), которые опираются на Основной закон и являются в определенном смысле его конкретизирующими интерпретациями Они должны соответствовать конституционно-правовым нормам, в противном случае создается угроза конституционному строю, основам правопорядка страны

Конституционность положении отраслевого законодательства обеспечивается как законодателем в процессе принятия нормативных правовых актов, так и Конституционным Судом РФ — единственным государственным органом, имеющим право толковать Конституцию РФ и осуществлять конституционный нормоконтроль действующего законодательства посредством конституционною судопроизводства Деятельность Конституционного Суда РФ оказывает серьезное воздействие на функционирование и развитие правовой системы России Являясь высшим органом судебной власти по защите конституционного строя, прав и свобод человека н гражданина, он обладает широкими полномочиями, позволяющими оперативно изменять существующее правовое регулирование путем лишения юридической силы положений нормативных правовых актов или корректировать его, выявляя конституционный смысл действующих норм права

Решения Конституционного Суда РФ по своим характеристикам сходны с нормативными правовыми актами, затрагивают широкий круг уголовно-правовых вопросов — от действия уголовного закона во времени до преступности и наказуемости конкретных деяний В связи с этим необходимо выяснить вопрос о возможности признания решений Консш-туционного Суда РФ источником уголовных нормативных предписании, а также их место в системе уголовно-правовых регуляторов и основные алгоритмы применения данных актов при регулировании отношений, относящихся к сфере уголовного права

Несмотря на достаточно высокую степень научной разработанности указанных аспектов проблемы, часть из них нуждается в дальнейшем исследовании До сих пор в научной литературе неоднозначно решаются во-

просы признания судебной практики и, в частности, решении Конституционного Суда РФ источником уголовного права Традиционно сложным является восприятие категории «правовые позиции Конституционного Суда РФ» Неоднозначно трактуется юридическая природа данных актов, не решены вопросы придания им обратной силы и их соотношения с законодательными нормативными установлениями и тд

Комплексное теоретическое осмысление вопросов по рассматриваемой проблематике обусловлено еще и тем, что специалистами по-разному оцениваются возможности использования решений Конституционного Суда РФ при разрешении конкретных дел Данная проблема не урегулирована в действующем законодательстве, что создает трудности для реализации на практике решений Конституционно! о Суда РФ и содержащихся в них правовых позиций

Изложенное свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа юридической природы решений органа конституционного контроля, их уголовно-правового значения

Степень научной разработанности проблемы Уголовно-правовое значение решений Конституционного Суда РФ исследуется в рамках двух наук конституционного и уголовного права

В доктрине консгшуционного права общие вопросы юридической природы и действия решений органа конституционного контроля освещались в трудах К А Алпатова, А А Белкина, Н С Бондаря, Н В Витрука, В А Витушкина, X И Гаджиева, В Д Зорькина, В В Захарова, С А Каж-лаева, Л В Лазарева, М А Миткжова, Б С Эбзеева и др

Разработкой проблем применения решений Конституционного Суда РФ в уголовно-правовой сфере занимались А В Наумов, А В Мадьярова и др

Однако до сих пор анализу исключительно решений Конституционного Суда РФ по вопросам уголовного права не было посвящено ни одной монографии российских ученых Отдельные аспекты проблемы рассматривались совместно с исследованием других источников уголовного права (О Н Бибик, К А Волков, Д В Кайсин, К В Ображиев, С С Пир-вагидов, Ю Е Пудовочкип, О А Савельева и др ) при анализе вопросов отдельных институтов уголовного права или составов преступлений (А В Армашева,ЛС Арутюнов, Н В Боровик, Р В Дубовицкий, А А Куприянов, О И Лепешкина, Н П Никонова и др )

Несмотря на значительное число исследовании, в той или ином мере затрагивающих вопросы уголовно-правового значения решений органа конституционного правосудия, проблема требует дальнейшей разработки Решения Конституционного Суда РФ, содержащие правовые позиции уголовно-правового характера, наряду с действующим законодательством, участвуют в регламентации общественных отношений Это определяет необходимость научного осмысления соотношения и взаимодействия правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда РФ, и норм уголовного права, позитивировапных в уголовном законе, а также разработки мер по совершенствованию практики применения правовых позиций Конституционного Суда РФ по уголовно-правовым вопросам в целях дальнейшей копституционализации данной отрасли права

Объект и предмет исследования Объектом диссертационного исследования выступают проблемы действия решений Конституционного Суда РФ в уголовно-правовой сфере

Предмет исследования включает

— нормы действующего (конституционного, уголовного, уголовно-процессуального) законодательства,

— решения Конституционного Суда РФ, принятые по вопросам соотве1-ствия положений уголовного закона Конституции РФ,

— постановления Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемой проблематике,

— научные публикации (диссертационные исследования, монографии, материалы периодической печати, учебная литература), касающиеся анализируемой проблемы и связанных с ней вопросов

Цель и задачи исследования Целью исследования является комплексный анатиз соотношения и взаимодействия правовых позиций, содержащихся в решениях Конституционного Суда РФ, и норм уголовного права, а также разработка научных рекомендаций по повышению эффективности применения решений Конституционного Суда РФ в качестве регуляторов отношений в уголовно-правовой сфере

Указанные цели обусловливают постановку и решение следующих задач

— определение юридической природы решений Конституционного Суда РФ,

— выявление места решений Конституционного Суда РФ в системе уголовно-правовых регуляторов,

— установление особенностей действия решений Конституционного Суда РФ в области уголовного права,

— описание способов влияния решений Конституционного Суда РФ на уголовно-правовое регулирование,

— компаративный анализ правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда РФ, и нормативных установлении, закрепленных в уголовном законе,

— разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, корреспондирующих правовым позициям Конституционного Суда РФ и обеспечивающих их реализацию в уголовно-правовой сфере

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является комплексный системный подход к анализу уголовно-правового значения решений Конституционного Суда РФ При проведении исследования использовались общенаучные и частные научные методы формально-логический, системно-структурный, сравни-тельно-правовои идр

Теоретические и правовые основы работы Теоретической основой работы явились научные труды в области общей теории права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского права (С С Алексеева, М И Байтина, Ф С Бражника, А В Бриллиантова, А С Борисова, А Б Венгерова, Р Давида, П С Дагеля, А Г Кибальника, А А Клишаса, М И Ковалева, В А Кряжкова, В П Ко-няхина, О Е Кутафина, В В Мальцева, М Н Марченко, А С Михлина, А В Наумова, Н С Нерсесяица, К А Панько, И М Решетникова, А X Саи-дова, Ю А Тихомирова, В П Хропанюка, А Ф Черданцева, А А Чистякова и др )

Правовой основой исследования послужили советское законодательство (Уголовный кодекс 1960 г, Сводная таблица наркотических средств, утвержденная Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Минздраве СССР 25 ноября 1987 г и др ), действующее российское законодательство (Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовпо-про-цессу&чьпыи кодекс РФ, Федеральный закон от 21 июля 1997 г № 114-ФЗ «О службе »таможенных органах Российском Федерации» идр ), решения Конституционного Суда РФ и др

Эмпирическую базу исследования составили опубликованная судебная практика за 1997—2006 гг, постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов применения судами общей юрисдикции положении уголовного закона, конституционность которых проверялась органом конституционного правосудия, данные интервью специалистов в области уголовного права (25 чел ) Учтен личный опыт работы в органах прокуратуры

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых в науке уголовного права монографической работой, выполненной на основе действующего законодательства, посвященной анализу непосредственно решений Конституционного Суда РФ по вопросам уголовного права Обобщение и критическое осмысление взглядов ученых-юристов по различным аспектам указанной проблемы в контекст современного этапа развития доктрины конституционного и уголовного права позволяют сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства и разрешению некоторых теоретических проблем

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации

1 Решения Конституционною Суда РФ представляют собой самое юя-тельный источник уголовного права — нормативно-интерпретационные правовые акты В этом качестве они должны учитываться при разрешении конкретных уголовных дел

2 Конституционный Суд РФ в уголовно-правовой сфере осуществляет функции «негативного» и «позитивного» правотворчества Его решения, в результате которых положения уголовного закона утрачивают силу, приводят к их устранению из правовой системы, фактической отмене, а тем самым к изменениям в нормативном правовом массиве, в правовом регулировании соогветс1вующих уголовно-правовых отношений, ге оказывают праворегулирующее воздействие на общественные отношения При этом фактическое изменение в уголовно-правовом регулировании происходит именно на основании судебного решения, а не в силу последующего решения законодателя

Толкование норм права, осуществляемое Конституционным Судом РФ, относится к нормативному, официальному толкованию Толкуя в процессе осуществления конституционного правосудия положения Конс1итуции РФ, признавая положение уголовного закона соответствующим ей юлько

при условии, что оно понимается именно в том толковании, которое было дано самим Конституционным Судом РФ, последний принимает непосредственное участие в создании норм права При этом завершается процесс регламентации определенных отношений, происходит конкретизация общих конституционных установлений, уточняется смысл положений уголовного закона, что находит воплощение в правовых позициях Конституционного Суда РФ

3 Правовые позиции Конституционного Суда РФ — положения решений Конституционного Суда РФ, интерпретирующие нормы Конституции РФ и выявляющие конституционно-правовой смысл отраслевого законодательства Являясь неотъемлемой частью его решений, они обяза-1ельны на всей терри юрии РФ для всех государственных органов, юридических и физических лиц

Источником права в формальном юридическом смысле следует признавать сами решения Конституционного Суда РФ как нормативно-интерпретационные акты, устанавливающие общеобязательные правила поведения, конкретизирующие или отменяющие нормы, закрепленные в действующем законодательстве Такие общеобязательные правила поведения или правовые позиции Конституционного Суда РФ выступают в качестве содержания данной формы права, те представляют собой выраженные в ней нормы права

4 Решения Конституционного Суда РФ как в случае признания положения закона неконституционным, так и в случае констатации конституционности оспариваемого законодательного правила не привносят содержательных изменении в текст уголовного закона, не отменяют формально закрепленных в нем норм Однако в системе действующего позитивного уголовного права возникает изменение в связи с тем, что появляется новый правовой акт, содержащий общеобязательную норму, которой раньше не было

5 Решения Конституционного Суда РФ не становятся частью Конституции РФ Они не инкорпорируются в уголовный закон и не включаются в толкуемые или лишаемые юридической силы положения уголовного законодательства Эти решения действуют параллельно с уголовным законом, уточняя, развивая, конкретизируя или лншая юридической силы его положения и участвуя таким образом в регулировании уголовно-правовых отношений

6 Содержащийся в резолютивной части итогового решения окончательный вывод о несоответствии положении уголовного закона Конституции РФ можег быть назван негативной правовой позициеи, а интерпретация конституционно-правовых норм и конституционно-правовой смысл положений отраслевого законодательства, выявляемый органом конституционного контроля в его решениях, — позитивной правовой позицией

Позитивная правовая позиция Конституционного Суда РФ по отношению к норме, предусмотренной положением уголовного закона, которому в этой правовой позиции дано толкование, должна рассматриваться в качестве специальной нормы того же уровня, чю и интерпретируемое положение уголовного закона

Негативная правовая позиция представляет собой норму права большей юридической силы, чем норма, предусмотренная признанным не соответствующим Конституции РФ положением уголовного закона Решение Конституционного Суда РФ в части, содержащей негативную правовую позицию, является нормативным правовым актом, занимающим более высокое место в иерархии нормативных правовых актов

7 Вопросы действия во времени решении Конституционного Суда РФ, подтверждающих конституционность положения уголовного закона в определенном значении, и ею решений о признании их не соответствующими Конституции РФ следует решать по правилам действия УК РФ во времени

8 В целях совершенствования уголовного законодательства предлагается дополнить

— ст 1УКРФч 3 следующего содержания «Решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам толкования Конституции Российской Федерации и выяснения конституционно-правового смысла положений настоящего Кодекса, а также о признании отдельных положений настоящего Кодекса несоответствующими Конституции Российской Федерации являются обязательными при применении настоящего Кодекса»,

— ст 10 УК РФ ч 3 следующего содержания «Решение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам толкования Конституции Российской Федерации и выяснения конституционно-правового смысла положений настоящего Кодекса, а также о признании отдельных

положений настоящего Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, последствием которого является устранение преступности деяния, смягчение наказания или иное улучшение положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого решения в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость»

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно углубляет и развивает научные положения об уголовно-правовом значении решении Конституционного Суда РФ

Практическая значимость работы определяется сделанными в ней выводами, способствующими повышению эффективности применения решений органа конституционного контроля по уголовно-правовым вопросам в процессе регулирования отношений, относящихся к предмету уголовного права, и качественному улучшению совместной регламентации данных отношений уголовным законом и решениями Конституционного Суда РФ Сформулированные в диссертации рекомендации и предложения могут быть использованы при совершенствовании норм уголовного законодательства и подготовке постановлении Пленума Верховного Суда РФ Материалы диссертации могут служить основой при составлении программ, учебных пособий, разработке спецкурсов в юридических учебных заведениях по проблемам уголовно-правового значения решений Конституционного Суда РФ

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридическои академии, где проводилось ее обсуждение и рецензирование Положения исследования изложены в научных статьях и монографии

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи исследования, показывается степень разработанности проблемы, раскрываются научная новизна, методологическая, правовая, теоретическая, эмпирическая основы работы, основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о теоретической и практической значимости, а также данные об апробации результатов диссертационного исследования

Первая глава «Решения Конституционного Суда Российской Федерации: правовая природа, содержание и уголовно-правовое значение» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации» исследуются общие теоретические вопросы юридической сущности решений органа конституционного правосудия

Судебное правотворчество в том или ином проявлении играет все более важную роль в правовых системах государств романо-германской правовой семьи, те в тех странах, которым традиционно не свойственно формальное признание судебной практики в качестве источника права В России утверждение судебных актов как источников правовых норм следует связывать с деятельностью Конституционного Суда РФ Принадлежность данного органа к судебной ветви власти сама по себе не означает, что принимаемые им акш носят исключительно нравоприменшельный характер Принцип разделения властей в его практической реализации предполагает не только разделение, но и взаимодеиствие ветвей власти, наличие системы сдержск и противовесов, которая предопределяет частичное пересечение их функций

Действующие правовые нормы, регламентирующие функции органа конституционного правосудия и определяющие основные свойства принимаемых им решений, создают основу для правотворческой деятельности Конституционного Суда РФ Его решения не соответствуют устоявшимся в теории характеристикам правоприменительных актов Утрата юридической силы неконституционным положением нормативного правового акта приводит к изменению системы действующих правовых норм Таким образом, несмотря на то, что у Конституционного Суда РФ нет права формально отменять правовые акты, фактически утра га юридической силы

означает именно отмену соответствующих норм права Решения органа конституционного контроля общеобязательны и действуют непосредственно, поэтому можно говорить о наличии у них признаков нормативно-правовых, правотворческих актов

Орган конституционного контроля, признавая нормативно-правовые акты или их отдельные положения неконституционными, равно как и подтверждая их соответствие Основному закону страны, всегда опирается па интерпретацию конституционно-правовых принципов и норм, которая раскрывает смысл конституционных установлений Поэтому решения Конституционного Суда РФ имеют истолковательную природу

Во втором параграфе «Содержание решений Конституционного Суда Российской Федерации» рассматривается нормативное содержание решений органа конституционного контроля

Положения решений Конституционного Суда РФ, интерпретирующие нормы Конституции РФ и выявляющие в этом контексте конституционно-правовой смысл отраслевого законодательства, именуются правовыми позициями Формированию правовой позиции Конституционного Суда РФ всегда предшествует толкование конституционных норм или норм отраслевого законодательства, а сами они представляют собой выводы, полученные в результате такого толкования

Правовая позиция — содержание решения Конституционного Суда РФ, а само решение — внешняя форма ее выражения Правовые позиции содержатся как в итоговых решениях, так и в определениях Конституционного Суда РФ

Толкование норм права, осуществляемое Конституционным Судом РФ и закрепляемое в виде правовых позиций в его решениях, относится к нормативному официальному толкованию Интерпретационные акты, принятые в результате нормативного, официального толкования, теорией права признаются источниками права Содержащаяся в них интерпретация распространяется на все случаи, по которым подлежит применению правовая норма, положения которой были конкретизированы в данной интерпретации

Правовые позиции являются неотъемлемой частью решений Конституционного Суда РФ, согласно ст 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» данные решения имеют обязательный характер для субъектов права на всей территории Российской Федерации Поскольку

обязывающая сила охватывает мотивировочную и резолютивную части решения Конституционного Суда РФ, постольку правовые позиции, в том числе и те, которые содержатся в мотивировочнои части, имеют общеобязательный характер Правовые позиции общеобязательны вне зависимости от того, в каком именно решении (постановлении или определении) Конституционного Суда РФ они закреплены От норм права, содержащихся в актах законодательной и исполнительной власти, правовые позиции отличает лишь их истолковательная природа

В работе критикуется устоявшийся в доктрине критерий «реального смысла нормы», который служит для оценки точности и легитимности толкования закона Данный критерии предполагает, что в процессе толкования должно выявляться такое содержание, которое изначально подразумевалось законодателем при принятии соответствующего законодательного установления С гносеологических позиций он небезупречен, так как смысл положения нормативно-правового акта не известен до окончания его толкования Существование доэкзегетического смысла у текста закона вызывает сомнения Текст познается только посредством толкования — внутреннего интеллектуального процесса, направленного на установление его (текста) значения

В случае, когда Конституционный Суд РФ из нескольких возможных вариантов толкования законодательных установлений общего характера выбирает один, толкование приобретает элементы нормотворчества и состоит в конструировании на основе уяснения смысла существующих норм права правового решения сложных правовых проблем, не имеющих четкой законодательной регламентации Подобные правовые решения (применительно к Конституционному Суду РФ правовые позиции) непосредственно участвуют в регулировании общественных отношении, выступая одним из правовых средств, составляющих механизм правового регулирования

В узком смысле правотворчество — форма государственной деятельности, направленная на установление, изменение или отмену правовых норм Изменение норм права включает также введение в действие положении, конкретизирующих законодательные установления, направленные на уточнение смысла закона, конечно же, при условии, что такая деятельность осуществляется уполномоченным государственным органом, а акты, в которых подобные положения находят свое внешнее выражение,

носят общеобязательный, нормативный характер Исходя из этих соображении, в работе делается вывод, что Конституционный Суд РФ принимает непосредственное участие в процессе создания и развития действующего права как единой и внутренне согласованной системы общеобязательных норм, регулирующих общественные отношения, те в правотворчестве

В результате принятия Конституционным Судом РФ решений существующее регулирование общественных отношении изменяется, однако такое изменение в плане отражения на действующей системе законодательства не несет содержательной новизны, те не приводит к формальной отмене или изменению каких-либо положений закона Следовательно, в сфере правотворчества орган конституционною контроля осуществляет правокорректирующую функцию

Решения Конституционного Суда РФ имеют ряд черт, которые максимально приближают их к нормативно-правовым актам, однако их истол-ковательпая природа и содержащиеся в них правовые позиции отличают данные решения от нормативно-правовых актов в традиционном понимании Поэтому автор полагает, что решения Конституционного Суда РФ представляют собой общеобязательные, нормативные правовые акты интерпретационного характера Их следует рассматривать как самостоятельный источник российского права особого рода При этом решения органа конституционного контроля выступают в качестве формы права, а правовые позиции — права, в ней содержащегося

В третьем параграфе «Уголовно-правовое значение решений Конституционного Суда Российской Федерации» проводится анализ точек зрения по данной проблеме, па основе которого делается ряд выводов

Решения Конституционного Суда РФ имеют нормативный характер и выносятся, в том числе, и по вопросам соответствия Конституции РФ норм уголовного закона Между тем в уголовном праве распространенным является мнение, согласно которому судебное нормотворчество в настоящее время не затрагивает уголовно-правовую сферу

Решение Конституционного Суда РФ о признании неконституционным положения уголовного закона влечет его фактическую отмену Выявляя конституционно-правовой смысл уголовного закона, орган конституционного контроля дает его официальное, нормативное толкование, обязательное для всех субъектов права

Приданию решениям Конституционного Суда РФ статуса источника уголовного права препятствует принцип законности Законодатель в ч 1 ст 3 УК РФ закрепил положение, в соответствии с которым преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Кодексом Между тем в содержание принципа законности в уголовном праве включается в качестве элементов подконсти-туционность уголовного закона, единообразное толкование и применение законов при разрешении уголовных дел В этой связи реальное соблюдение законности обеспечивается, в том числе и Конституционным Судом РФ Его решения имеют большое значение для конституциолизации положений УК РФ, а выработка правовых позиций по вопросам, касающимся уголовного права, не только выявляет конституционно-правовой смысл положений уголовного закона, но и обеспечивает единообразное толкование соответствующих уголовно-правовых норм правоприменителем Таким образом, решения Конституционного Суда РФ укрепляют законность в сфере уголовного права и обеспечивают реализацию соответствующего уголовно-правового принципа

Основываясь на прямом указании закона об ограничении уголовного законодательства РФ только УК и об обязательности включения новых законов, предусматривающих уголовную ответственность, в Кодекс, многие авторы утверждают, что в области уголовного права проявление принципа законности следует усматривать в объявлении закона единственным источником разрешения криминальных деликтов Однако в уголовном законе находят свое отражение признаки состава преступления, содержание которых уясняется посредством конкретизации в том же или ином норма-тивио-правовом акте Принцип законности следует рассматривать как проявление учредительного характера норм УК РФ Дальнейшее уючне-ние и конкретизация положений уголовного закона не охватывается требованием включения всех нормативных положений уголовно-правового характера в УК РФ С этой точки зрения, правовые позиции Конституционного Суда РФ, не лишающие нормы уголовного закона юридической силы, но выявляющие их конституционно-правовой смысл, не подлежат обязательному включению в УК РФ, так как содержательно не изменяют текста закона Вместе с тем они уточняют и конкретизируют их, внося определенную нормативную новизну в уголовно-правовое регулирование Кроме того, отдельно от УК РФ не может действовать ни один уголовный

закон Что же касается решений Конституционного Суда РФ, то требование об обязательности инкорпорирования данных правовых актов действующий УК РФ не содержит Решения органа конституционного кошроля относятся к актам иной правовой формы, не являются частью законодательства и действуют наряду с уголовным законом, не внося в него содержательных изменений

Путем преобразовательной интерпретации закрепленных в законодательстве правил Конституционный Суд РФ выявляет истинное содержание права, которое и фиксирует в своем решении Лишение качества источников права тех правовых актов, которые позитивируют право, вносят изменения в правовую систему, изменяют правовое регулирование, но не затрагивают действующее законодательство, по мнению диссертанта, не вполне оправдано

Решения Конституционного Суда РФ не вносят изменений в систему законодательства и существуют наряду с ним, поэтому в работе затрагивается проблема их иерархии Позитивная правовая позиция по отношению к положению закона, которому она корреспондирует, должна рассматриваться в качестве специальной нормы того же уровня Норма, предусмотренная законом, и правило, выраженное в виде правовой позиции в решении Конституционного Суда РФ, направлены на регламентацию одних и тех же отношений Однако, в виду того, что правовая позиция является результатом смысловой конкретизации законодательного положения, последнее изначально имеет общий, абстрактный характер

Негативная правовая позиция представляет собой норму права большей юридической силы, чем норма, предусмотренная признанным не соответствующим Конституции РФ положением нормативно-правового акта Следова1ельно, решение Конституционного Суда РФ в части, содержащей негативную правовую позицию, является нормативным правовым актом, занимающим более высокое место в иерархии нормативно-правовых актов

Решения Конституционного Суда РФ выступают одним из формальных источников уголовного права, поэтому правоприменитель не может не руководствоваться ими в практической деятельности Нельзя согласиться с авторами, полагающими, что в качестве источника уголовного права следует признавать не решение Конституционного Суда РФ, а нормы Конституции РФ Решение органа конституционного контроля действует

непосредственно и не требует подтверждения другими органами и лицами, те регулирует соответствующие отношения самостоятельно Нормы Конституции РФ имеют высшую юридическую силу и прямое деисгвие на всей территории Российской Федерации, они непосредственно регламентируют общественные отношения независимо от того, состоялось ли соответствующее решение Конституционного Суда РФ Конституция РФ не нуждается в таком правовом акте, как решение органа конституционного контроля, чтобы оказывать регулятивное воздействие па общественные отношения Конституционно-правовая норма и решение Конституционного Суда РФ, направленное на отмену противоречащего данной норме нормативно-правового акта или его отдетьного положения, действуют совместно, непосредственно регулируя соо1вегствующие общественные отношения

Вторая глава «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по уголовно-правовым вопросам» включает три параграфа

В первом параграфе «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о преступлении» проводится сравнительный анализ соответствующих положений Общей части Ут оловпого кодекса РФ и правовых позиции Конституционного Суда РФ, выработанных органом конституционного контроля по данным вопросам

Обосновывая вывод о конституционности примечания к ст 158 УК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что минимальный размер оплаты труда устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, так как по своей правовой природе минимальныи размер оплаты труда является единицей расчета, которая определяется федеральным законодательством с учетом социально-экономических факторов и на определенный период Это исключает применение конкретного минимального размера оплаты труда в уголовно-правовых отношениях, возникших до его установления Принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение

В работе критикуются утверждения о том, что экстраполирование этих выводов Конституционного Суда РФ на другие нормы уголовного закона,

фундаментом которых являются положения иных отраслей права, заставляет констатировать, что происходящие в них изменения не должны ка-са1ься существа нормы уголовного права Орган конституционного контроля не склонен распространять приведенную правовую позицию на другие уголовно-правовые нормы, изложенные в уголовном законе по гипу бланкетных В соответствии с другой правовой позицией Конституционного Суда РФ ст 10 УК РФ непосредственно закрепляет правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, однако данное обстоятельство не исключает возможности придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования Декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство Это можно сделать и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность

Дифференцированный подход Конституционного Суда РФ к разрешению вопросов, связанных с возможностью придания обратной силы нормам иной отраслевой принадлежности, к которым в УК РФ установлены прямые или подразумеваемые отсылки, обусловлен тем, что определение крупного размера хищения при помощи относительной величины было призвано устранить необходимость постоянного учета изменяющейся экономической ситуации, обесценивания или укрепления национальной валюты, инфляционных процессов Ставить уголовную ответственность в зависимость от факторов подобного рода нецелесообразно

С введением в действие Федерального закона от 8 декабря 2003 г №162-ФЗ крупный размер хищения стал определяться постоянной денежной суммой, выраженной в рублях В условиях неизбежной инфляции законодатель будет вынужден с достаточно частой периодичностью вносить изменения в соответствующие положения уголовного закона Поэтому с введением в действие закона, определяющего механизм уста-

новления минимального размера оплаты труда, при формулировании соответствующих уголовно-правовых положении целесообразно вернуться к использованию данного показателя

Относительно положений, закрепленных в ст 10 УК РФ, также действует правовая позиция Конституционного Суда РФ В соответствии с ней правило о том, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, может быть реализовано лишь в рамках реально существующих правоотношений, порожденных фактом совершения правонарушения конкретным лицом, при наличии оснований для возложения на него ответственности Отсутствие правонарушения или завершение реализации ответственности за его совершение исключают возможность применения каких бы то ни было норм об ответственности В связи с этим положения более мягкого уголовного закона не распространяются на деяния, уголовно-правовые последствия которых исчерпаны к моменту введения такого закона в действие

Разрешая вопрос о соответствии Конституции РФ положений УК РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию Принцип, закрепленный в ч 1 ст 50 Конституции РФ (никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление), не препятствует федеральному законодателю путем закрепления судимости и связанных с ней институтов неоднократности и рецидива преступлений, влекущих предусмотренные уголовным законом правовые последствия, учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых Конституцией РФ и уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и иные обстоятельства его совершения, а также данные о виновном при условии, что регулирование этих институтов и их применение адекватно конституционным принципам юридической ответственности и гарантиям личности в ее публично-правовых отношениях с государством Положениями УК РФ, регламентирующими правовые последствия судимости, неоднократности и рецидива преступлений, с точки зрения Конституционного суда РФ, не допускается повторное осуждение за одно и то же преступление пи путем назначения лицу дополнительного наказания к уже отбытому наказанию, ни путем двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как

при квалификации преступлений, так и при назначении наказания При этом не нарушается и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом

Высказывая данную правовую позицию, Конституционный Суд РФ, к сожалению, не учел, что социально-правовая природа и само понятие судимости до настоящего времени относятся к дискуссионным вопросам науки уголовного права, и без достаточных оснований опирался лишь на одно из доктрипальных ее пониманий Были проигнорированы последние разработки по данному вопросу, суть которых состоит в том, что обоснование особых правовых статусов (состояний, положений) в российском уголовном праве в отношении лиц, имеющих судимость, в настоящее время является шагом назад в реализации принципов равенства граждан перед законом и недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же деяние

С полным отбытием наказания уголовно-правовые отношения исчерпывают себя, так как недопустимо включение в содержание охранительных уголовно-правовых отношений дополнительных установленных действующим законодательством правоограничении в отношении лица, судимость которого погашена или снята (так называемых общеправовых последствий судимости) Следовательно, судимость — явление самостоятельное, существующее вне охранительного уголовного правоотношения Противоположное утверждение логически неверно, так как явление, не полностью совпадающее с другим явлением, не может быть включенным в него, быть его частью

Учет признаков, характеризующих общественную опасность личности и не проявляющихся в содеянном, при назначении наказания означал бы, чго ответственность за преступление зависит от свойств личности Это противоречит основам уголовного права — ответственности лишь за деяние и в пределах данного деяния

Несмотря на это, прибавление к предыдущему наказанию (как оказавшегося недостаточным и неэффективным и подлежащего коррекции в сторону увеличения) была легализована в квалифицирующих признаках Особенной части УК РФ в виде неоднократности, связанной с судимостью, и судимости Данное обстоятельство, бесспорно, противоречило принципам «поп bis in idem» и равенства граждан перед законом Однако Конституционный Суд РФ, выработав рассматриваемую правовую пози-

цию, не принял принципиального решения, предпочел оправдать уже имеющиеся, далеко не бесспорные законодательные установления

Серьезная реформа институтов множественности преступлений и судимости, проведенная Федеральным законом от 8 декабря 2003 I № 162-ФЗ, обусловливавшаяся в первую очередь соблюдением принципов недопустимости двойной ответственности за одно деяния и равенства граждан перед законом, подтвердила сомнительность выводов Конституционного Суда РФ по данному вопросу

Во втором параграфе «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о наказании» проводится сравнительный анализ положений уголовного закона, устанавливающих нормы о наказании, и решений Конституционного Суда РФ, затрагивающих вопросы о наказании

В работе подвергается критике правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно смертной казни В соответствии с ней из ч 2 ст 20 Конституции РФ в ее взаимосвязи со ст 18 и ч 1 ст 46 Конституции РФ следует, что право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей выступает особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь Отсутствие обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию гарантированного ч 2 ст 20 Конституции РФ права обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей не может служить препятствием к рассмотрению дел указанной категории иным составом суда Однако при этом на территориях девяти субъектов Российской Федерации, где созданы суды присяжных, обвиняемые в преступлениях, за совершение которых установлена смертная казнь, при определении меры наказания не должны ставиться в неравноправное положение по сравнению с обвиняемыми в таких же преступлениях на территориях, где суд присяжных не функционирует В этом случае нарушается принцип равенства, закрепленный в ст 19 Конституции РФ В связи с отмеченным обстоятельством Конституционный Суд РФ установил запрет применения исключительной меры наказания

Между тем конституционность смертной казни как исключительной меры наказания заявителями не оспаривалась и предметом рассмотрения но делу не являлась Некоторые аргументы, приведенные Конституционным Судом РФ в мотивировочной части решения, представляются сом-

нительными Ни одно положение закона не было признано неконституционным, однако ряд предписаний УК РФ, УИК РФ временно утратили юридическую силу Все это позволяе1 прийти к выводу, чго при принятии Постановления от 2 февраля 1999 г № 3-П, содержащего правовую позицию о запрете смертной казни, Конституционный Суд РФ вышел за рамки полномочий, предоставленных ему действующим законодательством Вместе с тем данная правовая позиция содержится в окончательном решении Конституционного Суда РФ, которое не может быть обжаловано Следовательно, она действует на всей территории Российской Федерации Смертная казнь не может назначаться до принятия федерального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом с участием присяжных заседателей дел о преступлениях, за совершение которых федеральным законом в качестве исключительной меры установлено данное наказание

Запрет смертной казни послужил основой для оспаривания конституционности ч 1 ст 57 УК РФ, позволяющей судам назначать пожизненное лишение свободы, несмотря на то, что это наказание является исключительной мерой наказания, применение которой в Российской Федерации не допускается Однако в Постановлении 01 2 февраля 1999 г № 3-П, содержащем правовую позицию о запрете смертной казни, вопросы применения других видов наказаний не затрагивались, никакие решения, исключающие возможность их назначения осужденным, Конституционным Судом РФ не принимались Поэтому указанное постановление не может рассматриваться как исключающее применение пожизненного лишения свободы в качестве наказания

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ по вопросу о соответствии Конституции РФ ст 49 УК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г № 162-ФЗ), в соответствии с которой размер штрафных санкций исчисляется на основании базовой суммы минимального размера оплаты труда, действующей на момент назначения наказания, а не совершения преступления, не содержит каких бы то пи было положений, которые можно рассматривать как усиливающие наказание или иным образом ухудшающие положение лица, совершившего преступление, а следовательно, как нарушающие требование ст 54 Конституции РФ о недопустимости придания обратной силы закону, отягчающему ответственность

Конституционным Судом РФ было сформулировано несколько правовых позиций по вопросам помилования Так, по его мнению, осуществляемая в порядке помилования замена смертнои казни другим, менее тяжким наказанием, предусмотренным уголовным законом, не можег расцениваться как ухудшение положения осужденного В связи с этим положения ранее действовавшего уголовного закона, не предусматривавшего наказания, которым смертная казнь заменяется лицу в порядке помилования, не имеют ретроактивного действия

В литературе высказывалось мнение, что наделение Президента Российской Федерации правом принимать решение о замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы противоречит положениям ч 2 ст 22 Конституции РФ, согласно которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению Конституционный Суд РФ указал, что осуществление помилования является исключительным полномочием Президента как главы государства, не предполагающим обязательное участие его в реализации полномочии каких-либо иных органов власти, в том числе судов

В Конституционном Суде РФ оспаривалась конституционность ч 1 ст 74 УК РФ Заявители полагали, что данное положение уголовного закона (по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой) препятствует условно осужденному самостоятельно ходатайствовать об отмене условного осуждения и снятии судимости Согласно имеющейся правовой позиции в сфере уголовно-правовых отношений, каждому осужденному независимо от характера преступления за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения, гарантируется возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех ограничении в правах и свободах, установленных на основании закона обвинительным приговором суда Исходя из этого, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что ч 1 ст 74 УК РФ не содержит предписаний, ограничивающих право осужденного лично обратиться в суд с ходатайством по вопросу об отмене условного осуждения и снятия судимости

Относительно амнистии Конституционным Судом РФ сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой нарушение общеправовых требований при проведении амнистии, повлекшее определенные неблагоприятные последствия, является основанием для решения вопроса

о правовых компенсаторных средствах и механизмах (как в формах, пре-дусмо фенных дейс гвующим законодательством, так и в формах, установление которых возможно на основе специального регулирования)

В третьем параграфе «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об отдельных преступлениях, предусмотренных УК РФ» проводится сравнительный анализ положений УК РФ, регулирующих данные вопросы, и корреспондирующих им правовых позиции Конституционного Суда РФ

Конституционный суд РФ признал не соответствующим ч 2 ст 27 и ч 3 ст 55 Конституции РФ положение п «а» ст 64 УК РСФСР, в котором устанавливалась уголовная ответственность за такую форму измены Родине, как бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы Несмотря на то, что УК РСФСР в настоящее время не действует, данная негативная правовая позиция Конституционного Суда РФ сохраняет свое значение для уголовно-правового регулирования Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта, следовательно, соответствующие деяния не могут быть криминализованы в будущем

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г № 9-П по делу о проверке конституционности положений ст 199 УК РФ содержатся две правовые позиции Во-первых, признано недопустимым привлечение лица к уюловной ответственности в связи с совершением деяния, которое хотя и повлекло неуплату организацией налога либо уменьшение его суммы, но заключалось в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав (освобождение на законном основании от уплаты налога или выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа) Во-вторых, уголовная ответственность можег наступить только за совершение умышленных действий (бездействия), непосредственно направленных на уклонение от уплаты организацией налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил Они являются актуальными в отношении ст 1992УК РФ, должны учитываться правоприменителем при реализации предусмотренной данной статьей уголовно-правовой нормы

В Конституционный Суд РФ неоднократно обращались граждане и судебные ор1 аны с заявлениями и запросами о признании несоответствующей Конституции РФ сг 228 УК РФ (до внесения в нее изменении Федеральным законом от 8 декабря 2003 г № 162-ФЗ) и сложившейся практики ее применения Однако Конституционным Судом РФ не было принято постановлений по этому вопросу, а так называемые отказные пределения не содержат каких-либо позитивных правовых позиций, ко-орые могли бы оказать влияние на практику применения уголовного за-она

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выказанной по вопросу о конституционности с г 265 УК РФ, государств, станавливая уголовную ответственность за данное деяние, реализует кон-•титуционную обязанность защищать достоинство человека, его права и вободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права по-ерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба Ис-одя из определяемых Конституцией РФ основ уголовно-правовоп тветственности, криминализация указанного деяния не может расцени-аться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии

Между тем положения сг 265 УК РФ как обязывающие лицо, подле-ащее уголовной ответственности за дорожно-транспортное преступле-ие, остаться на месте совершения преступления в целях содействовать становлению его виновности и тем самым принуждающие его свидетель-твовать против самого себя и предоставить органам милиции информацию, которая может быть использована для возбуждения против него головного преследования, на наш взгляд, не соответствуют ч 1 ст 51 и 1 и 2 с г 49 Конституции РФ Кроме того, С1 265 УК РФ не отражает 01-ельного, самостоятельного состава преступления, так как полностью ювторяет все конструктивные признаки состава преступления, предус-отренного ст 264 УК РФ В связи с этим правовая позиция органа онституционного контроля представляется сомнительной, недаром впо-ледствии данная статья была исключена из Уголовного кодекса РФ

В заключение формулируются основные выводы по результатам дис-ертационного исследования

По теме диссертации опубликованы следующие работы

/ В изданиях, рекомендованных ВАК

1 Степченко В В Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам уголовной отвеютвенпости за уклонение от уплаты налогов / В В Степченко // Актуальные проблемы российского права М , 2007 №2 - 0,4 п л

II В других изданиях

2 Степченко В В Уголовно-правовое значение решений Конституционного Суда РФ / В В Степченко // Право теория и практика 2007 №3 -0, 75 п л

3 Степченко, В В Решения Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном праве монография / В В Сгепченко, отв ред А И Чучаев Владимир, 2007 -Юпл

Подписано в печать 18 ноября 2007 г

Формат 60x90/16

Объем 1,5 п л

Тираж 160 экз

Заказ №

Оттиражировано на ризографе в ООО «УниверПрияг» ИНН/КПП 7728572912\772801001

Адрес: 117292, г Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д 8, кор. 2 Тел. 740-76-47, 125-22-73, 1Шр://\у*гещцуегргт1 ги

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Степченко, Вячеслав Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Решения Конституционного суда Российской Федерации: правовая природа, содержание и уголовно-правовое содержание

§ 1. Правовая природа решений Конституционного суда

Российской Федерации.

§ 2. Содержание решений Конституционного суда

Российской Федерации.

§ 3. Уголовно-правовое значение решений Конституционного суда Российской Федерации.

Глава II. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации по уголовно-правовым вопросам

§ 1. Правовые позиции Конституционного суда

Российской Федерации о преступлении.

§ 2. Правовые позиции Конституционного суда

Российской Федерации о наказании.

§ 3. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации об отдельных преступлениях, предусмотренных УК РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Решения конституционного суда Российской Федерации в уголовном праве"

Актуальность темы исследования. Конституция РФ - это, по сути, каркас российской правовой системы, содержащий в себе фундаментальную правовую доктрину. Конституционные установления развиваются в нормативных правовых актах отраслевого законодательства (в том числе и уголовного), которые опираются на Основной закон и являются в определенном смысле его конкретизирующими интерпретациями. Они должны соответствовать конституционно-правовым нормам, в противном случае создается угроза конституционному строю, основам правопорядка страны.

Конституционность положений отраслевого законодательства обеспечивается как законодателем в процессе принятия нормативных правовых актов, так и Конституционным Судом РФ - единственным государственным органом, имеющим право толковать Конституцию РФ и осуществлять конституционный нормоконтроль действующего законодательства посредством конституционного судопроизводства. Деятельность Конституционного Суда РФ оказывает серьезное воздействие на функционирование и развитие правовой системы России. Являясь высшим органом судебной власти по защите конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, он обладает широкими полномочиями, позволяющими оперативно изменять существующее правовое регулирование путем лишения юридической силы положений нормативных правовых актов или корректировать его, выявляя конституционный смысл действующих норм права.

Решения Конституционного Суда РФ по своим характеристикам сходны с нормативными правовыми актами, затрагивают широкий круг уголовно-правовых вопросов - от действия уголовного закона во времени до преступности и наказуемости конкретных деяний. В связи с этим необходимо выяснить вопрос о возможности признания решений Конституционного Суда РФ источником уголовных нормативных предписаний, а так же их место в системе уголовноправовых регуляторов и основные алгоритмы применения данных актов при регулировании отношений, относящихся к сфере уголовного права.

Несмотря на достаточно высокую степень научной разработанности указанных аспектов проблемы, часть из них нуждается в дальнейшем исследовании. До сих пор в научной литературе неоднозначно решаются вопросы признания судебной практики и, в частности, решений Конституционного Суда РФ источником уголовного права. Традиционно сложным является восприятие категории «правовые позиции Конституционного Суда РФ». Неоднозначно трактуется юридическая природа данных актов, не решены вопросы придания им обратной силы и их соотношения с законодательными нормативными установлениями и т.д.

Комплексное теоретическое осмысление вопросов по рассматриваемой проблематике обусловлено еще и тем, что специалистами по-разному оцениваются возможности использования решений Конституционного Суда РФ при разрешении конкретных дел. Данная проблема не урегулирована в действующем законодательстве, что создает трудности для реализации на практике решений Конституционного Суда РФ и содержащихся в них правовых позиций.

Изложенное свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа юридической природы решений органа конституционного контроля, их уголовно-правового значения.

Степень научной разработанности проблемы. Уголовно-правовое значение решений Конституционного Суда РФ исследуется в рамках двух наук: конституционного и уголовного права.

В доктрине конституционного права общие вопросы юридической природы и действия решений органа конституционного контроля освещались в трудах К. А. Алпатова, А. А. Белкина, Н. С. Бондаря, Н. В. Витрука, В. А. Витуш-кина, X. И. Гаджиева, В. Д. Зорькина, В. В. Захарова, С. А. Кажлаева, Л. В. Лазарева, М. А. Митюкова, Б. С. Эбзеева и др.

Разработкой проблем применения решений Конституционного Суда РФ в уголовно-правовой сфере занимались А. В. Наумов, А. В. Мадьярова и др.

Однако до сих пор анализу исключительно решений Конституционного Суда РФ по вопросам уголовного права не было посвящено ни одной монографии российских ученых. Отдельные аспекты проблемы рассматривались совместно с исследованием других источников уголовного права (О. Н. Бибик, К. А. Волков, Д. В. Кайсин, К. В. Ображиев, С. С. Пирвагидов, Ю. Е. Пудовочкин, О. А. Савельева и др.), при анализе вопросов отдельных институтов уголовного права или составов преступлений (А. В. Армашева, Л. С. Арутюнов, Н. В. Боровик, Р. В. Дубовицкий, А. А. Куприянов, О. И. Лепешкина, Н. П. Никонова и ДР-)

Несмотря на значительное число исследований, в той или иной мере затрагивающих вопросы уголовно-правового значения решений органа конституционного правосудия, проблема требует дальнейшей разработки. Решения Конституционного суда РФ, содержащие правовые позиции уголовно-правового характера, наряду с действующим законодательством участвуют в регламентации общественных отношений. Это определяет необходимость научного осмысления соотношения и взаимодействия правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного суда РФ, и норм уголовного права, позитивиро-ванных в уголовном законе, а также разработки мер по совершенствованию практики применения правовых позиций Конституционного суда РФ по уголовно-правовым вопросам в целях дальнейшей конституционализации данной отрасли права.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают проблемы действия решений Конституционного суда РФ в уголовно-правовой сфере.

Предмет исследования включает:

- нормы действующего (конституционного, уголовного, уголовно-процессуального) законодательства;

- решения Конституционного суда РФ, принятые по вопросам соответствия положений уголовного закона Конституции РФ;

- постановления Пленума Верховного суда РФ по рассматриваемой проблематике;

- научные публикации (диссертационные исследования, монографии, материалы периодической печати, учебная литература), касающиеся анализируемой проблемы и связанных с ней вопросов.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ соотношения и взаимодействия правовых позиций, содержащихся в решениях Конституционного суда РФ, и норм уголовного права, а также разработка научных рекомендаций по повышению эффективности применения решений Конституционного суда РФ в качестве регуляторов отношений в уголовно-правовой сфере.

Указанные цели обусловливают постановку и решение следующих задач:

- определение юридической природы решений Конституционного суда

РФ;

- выявление места решений Конституционного суда РФ в системе уголовно-правовых регуляторов;

- установление особенностей действия решений Конституционного суда РФ в области уголовного права;

- описание способов влияния решений Конституционного суда РФ на уголовно-правовое регулирование;

- компаративный анализ правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного суда РФ и нормативных установлений, закрепленных в уголовном законе;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, корреспондирующих правовым позициям Конституционного суда РФ и обеспечивающих их реализацию в уголовно-правовой сфере.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является комплексный системный подход к анализу уголовно-правового значения решений Конституционного суда РФ. При проведении исследования использовались общенаучные и частные научные методы: формальнологический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др.

Теоретические и правовые основы работы. Теоретической основой работы явились научные труды в области общей теории права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского права (С. С. Алексеева, М. И. Байтина, Ф. С. Бражника, А. В. Бриллиан-това, А. С. Борисова, А. Б. Венгерова, Р. Давида, П. С. Дагеля, А. Г. Кибальни-ка, А. А. Клишаса, М. И. Ковалева, В. А. Кряжкова, В. П. Коняхина, О. Е. Ку-тафина, В. В. Мальцева, М. Н. Марченко, А. С. Михлина, А. В. Наумова, Н. С. Нерсесянца, К. А. Панько, И. М. Решетникова, А. X. Саидова, Ю. А. Тихомирова, В. П. Хропанюка, А. Ф. Чердандева, А. А. Чистякова и др.).

Правовой основой исследования послужили советское законодательство (Уголовный кодекс 1960 г., Сводная таблица наркотических средств, утвержденная Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Минздраве СССР 25 ноября 1987 г. и др.), действующее российское законодательство (Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и др.), решения Конституционного суда РФ и др.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованная судебная практика за 1997-2006 гг., постановления Пленума Верховного суда РФ, касающиеся вопросов применения судами общей юрисдикции положений уголовного закона, конституционность которых проверялась органом конституционного правосудия, данные интервью специалистов в области уголовного права (25 чел.) Учтен личный опыт работы в органах прокуратуры.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых в науке уголовного права монографической работой, выполненной на основе действующего законодательства, посвященной анализу непосредственно решений Конституционного суда РФ по вопросам уголовного права. Обобщение и критическое осмысление взглядов ученых-юристов по различным аспектам указанной проблемы в контексте современного этапа развития доктрины конституционного и уголовного права позволяют сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства и разрешению некоторых теоретических проблем.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Решения Конституционного суда РФ представляют собой самостоятельный источник уголовного права - нормативно-интерпретационные правовые акты. В этом качестве они должны учитываться при разрешении конкретных уголовных дел.

2. Конституционный суд РФ в уголовно-правовой сфере осуществляет функции «негативного» и «позитивного» правотворчества. Его решения, в результате которых положения уголовного закона утрачивают силу, приводят к их устранению из правовой системы, фактической отмене, а тем самым к изменениям в нормативном правовом массиве, в правовое регулирование соответствующей уголовно-правовых отношений, т.е. оказывает праворегулирующее воздействие на общественные отношения. При этом фактическое изменение в уголовно-правовом регулировании происходит именно на основании судебного решения, а не в силу последующего решения законодателя.

Толкование норм права, осуществляемое Конституционным судом РФ, относится к нормативному, официальному толкованию. Толкуя в процессе осуществления конституционного правосудия положения Конституции РФ, признавая положение уголовного закона соответствующим ей только при условии, что оно понимается именно в том толковании, которое было дано самим Конституционным судом РФ, последний принимает непосредственное участие в создании норм права. При этом завершается процесс регламентации определенных отношений, происходит конкретизация общих конституционных установлений, уточняется смысл положений уголовного закона, что находит воплощение в правовых позициях Конституционного суда РФ.

3. Правовые позиции Конституционного суда РФ - положения решений Конституционного суда РФ, интерпретирующие нормы Конституции РФ и выявляющие конституционно-правовой смысл отраслевого законодательства. Являясь неотъемлемой частью его решений, они обязательны на всей территории РФ для всех государственных органов, юридических и физических лиц.

Источником права в формальном юридическом смысле следует признавать сами решения Конституционного суда РФ как нормативно-интерпретационные акты, устанавливающие общеобязательные правила поведения, конкретизирующие или отменяющие нормы, закрепленные в действующем законодательстве. Такие общеобязательные правила поведения или правовые позиции Конституционного суда РФ выступают в качестве содержания данной формы права, т.е. представляют собой выраженные в ней нормы права.

4. Решения Конституционного суда РФ как в случае признания положения закона неконституционным, так и в случае констатации конституционности оспариваемого законодательного правила не привносят содержательных изменений в текст уголовного закона, не отменяют формально закрепленных в нем норм. Однако в системе действующего позитивного уголовного права возникает изменение в связи с тем, что появляется новый правовой акт, содержащий общеобязательную норму, которой раньше не было.

5. Решения Конституционного суда РФ не становятся частью Конституции РФ. Они не инкорпорируются в уголовный закон и не включаются в толкуемые или лишаемые юридической силы положения уголовного законодательства. Эти решения действуют параллельно с уголовным законом, уточняя, развивая, конкретизируя или лишая юридической силы его положения и участвуя таким образом в регулировании уголовно-правовых отношений.

6. Содержащийся в резолютивной части итогового решения окончательный вывод о несоответствии положений уголовного закона Конституции РФ может быть назван негативной правовой позицией, а интерпретация конституционно-правовых норм и конституционно-правовой смысл положений отраслевого законодательства, выявляемый органом конституционного контроля в его решениях, - позитивной правовой позицией.

Позитивная правовая позиция Конституционного суда РФ по отношению к норме, предусмотренной положением уголовного закона, которому в этой правовой позиции дано толкование, должна рассматриваться в качестве специальной нормы того же уровня, что и интерпретируемое положение уголовного закона.

Негативная правовая позиция представляет собой норму права большей юридической силы, чем норма, предусмотренная признанным не соответствующим Конституции РФ положением уголовного закона. Решение Конституционного суда РФ в части, содержащей негативную правовую позицию, является нормативным правовым актом, занимающим более высокое место в иерархии нормативных правовых актов.

7. Вопросы действия во времени решений Конституционного суда РФ, подтверждающих конституционность положения уголовного закона в определенном значении, и его решений о признании их не соответствующими Конституции РФ следует решать по правилам действия УК РФ во времени.

8. В целях совершенствования уголовного законодательства предлагается дополнить:

- ст. 1 УК РФ ч. 3 следующего содержания: «Решения Конституционного суда Российской Федерации по вопросам толкования Конституции Российской Федерации и выяснения конституционно-правового смысла положений настоящего Кодекса, а также о признании отдельных положений настоящего Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации являются обязательными при применении настоящего Кодекса»;

- ст. 10 УК РФ ч. 3 следующего содержания: «Решение Конституционного суда Российской Федерации по вопросам толкования Конституции Российской Федерации и выяснения конституционно-правового смысла положений настоящего Кодекса, а также о признании отдельных положений настоящего Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, последствием которого является устранение преступности деяния, смягчение наказания или иное улучшение положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого решения в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно углубляет и развивает научные положения об уголовно-правовом значении решений Конституционного суда РФ.

Практическая значимость работы определяется сделанными в ней выводами, способствующими повышению эффективности применения решений органа конституционного контроля по уголовно-правовым вопросам в процессе регулирования отношений, относящихся к предмету уголовного права, и качественному улучшению совместной регламентации данных отношений уголовным законом и решениями Конституционного суда РФ. Сформулированные в диссертации рекомендации и предложения могут быть использованы при совершенствовании норм уголовного законодательства и подготовке постановлений Пленума Верховного суда РФ. Материалы диссертации могут служить основой при составлении программ, учебных пособий, разработке спецкурсов в юридических учебных заведениях по проблемам уголовно-правового значения решений Конституционного суда РФ.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Степченко, Вячеслав Викторович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов и предложений.

Решения Конституционного суда РФ являются самостоятельным источником уголовного права. Они могут быть признаны нормативными интерпретационными правовыми актами. В этом качестве решения органа конституционного контроля подлежат учету правоприменителем при разрешении конкретных уголовных дел.

Орган конституционного контроля выступает в уголовно-правовой сфере как «негативный» и «позитивный» законодатель.

Решение Конституционного суда РФ, в результате которого положения уголовного закона утрачивают силу, приводит к их устранению из правовой системы, фактической отмене, тем самым к изменениям в нормативно-правовом массиве, т. е. оказывает праворегулирующее воздействие на общественные отношения. При этом фактическое изменение в уголовно-правовом регулировании происходит именно на основании судебного решения, а не в силу последующего решения законодателя.

Толкование норм права, осуществляемое Конституционным судом РФ, относится к нормативному, официальному толкованию. Толкуя в процессе осуществления конституционного правосудия положения Основного закона страны, признавая положение уголовного закона соответствующим Конституции РФ только при условии, что оно понимается именно в том толковании, которое было дано самим Конституционным судом РФ, последний принимает непосредственное участие в создании норм права. При этом завершается процесс регламентации определенных отношений, происходит конкретизация общих конституционных установлений, уточняется смысл положений уголовного закона, что находит воплощение в правовых позициях Конституционного суда РФ.

Правовые позиции Конституционного суда РФ - это положения решений Конституционного суда РФ, интерпретирующие нормы Конституции РФ и выявляющие конституционно-правовой смысл отраслевого законодательства. Являясь неотъемлемой частью решений органа конституционного контроля, они обязательны на всей территории Российской Федерации для всех государственных органов, юридических и физических лиц.

Источником права в формальном юридическом смысле следует признавать сами решения Конституционного суда РФ как нормативно-интерпретационные акты, устанавливающие общеобязательные правила поведения, конкретизирующие или отменяющие нормы, закрепленные в действующем законодательстве. Такие общеобязательные правила поведения или правовые позиции Конституционного суда РФ выступают в качестве содержания данной формы права, т. е. представляют собой выраженные в ней нормы права.

Решения Конституционного суда РФ как в случае признания положения закона неконституционным, так и в случае констатации конституционности оспариваемого законодательного правила не привносят содержательных изменений в текст уголовного закона, не отменяют формально закрепленных в нем норм. Однако в системе действующего позитивного уголовного права возникает изменение в связи с тем, что появляется новый правовой акт, содержащий общеобязательную норму, которой раньше не было.

Решения Конституционного суда РФ не становятся частью Конституции РФ, не инкорпорируются в уголовный закон и не включаются в толкуемые или лишаемые юридической силы положения уголовного законодательства. Они действуют параллельно с уголовным законом, уточняя, развивая, конкретизируя или лишая юридической силы его положения и участвуя таким образом в регулировании уголовно-правовых отношений.

Конституционный суд РФ при решении уголовно-правовых вопросов не всегда склонен занимать принципиальные позиции и предпочитает действовать фактически в русле юридического позитивизма, оправдывая уже принятые, зачастую далеко не бесспорные, законодательные решения.

Позитивная правовая позиция Конституционного суда РФ по отношению к норме, предусмотренной положением уголовного закона, которому в этой правовой позиции дано толкование, должна рассматриваться в качестве специальной нормы того же уровня, что и интерпретируемое положение уголовного закона.

Негативная правовая позиция представляет собой норму права большей юридической силы, чем норма, предусмотренная признанным не соответствующим Конституции РФ положением уголовного закона. Решение Конституционного суда РФ в части, содержащей негативную правовую позицию, является нормативным правовым актом, занимающим более высокое место в иерархии нормативных правовых актов.

Вопросы действия во времени решений Конституционного суда РФ, подтверждающих конституционность положения уголовного закона в определенном значении, и решений Конституционного суда РФ о признании их не соответствующими Конституции РФ следует решать по правилам действия УК РФ во времени.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Решения конституционного суда Российской Федерации в уголовном праве»

1. Конституция Российской Федерации : офиц. текст. М. : Маркетинг,2001.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. : Вердикт, 2005.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М. : Вердикт, 2005.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. : Проспект, 2002.

5. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР : федер. закон от 08.12.2003 № 169-ФЗ // СЗ РФ.-2003.-№50. -Ст. 4848.

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 25.06.1998 № 92-ФЗ // СЗ РФ. 1998.-№26.-Ст. 3012.

7. О Конституционном суде Российской Федерации : федер. конституц. закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ//СЗ РФ. 1994. - № 13.-Ст. 1447.1.. Судебная практика

8. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : постановление Пленума Верхов, суда РФ от 27.05.1998 № 9 // Бюл. Верхов, суда РФ. 1998. -№ 7.

9. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : постановление Пленума Верхов, суда РФ от 27.01.1999 № 1 // Рос. газ. 1999. - 9 февр.

10. О толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации : постановление Конституц. суда РФ от 16.06.1998 № 19-П // СЗ РФ. 1998. - № 25. - Ст. 3004.

11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Словаса Марка Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями ч. 3 ст. 18 и ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации : определение

12. Конституц. суда РФ от 25.03.2004 № 123-0 // Вестн. Конституц. суда РФ. -2004. № 6.

13. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Невинномысского районного суда Ставропольского края : определение Конституц. суда РФ от 04.12.1997 № 130-0// Вестн. Конституц. суда РФ. 1998. - № 1.

14. По делу о проверке конституционности примечания 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скоро-думова Дмитрия Анатольевича : определение Конституц. суда РФ от 16.01.2001 № 1-0//СЗ РФ.-2001,-№5.-Ст. 453.

15. По делу о проверке конституционности примечания 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скоро-думова Дмитрия Анатольевича : определение Конституц. суда РФ от 16.01.2001 № 1-0 // СЗ РФ.- 2001. -№ 5.-Ст. 453.

16. По делу о проверке конституционности ряда положений п. «а» ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Смирнова : постановление Конституц. суда РФ от 20.12.1995 № 17-П // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 54.

17. По делу о проверке конституционности ст. 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. А. Шевякова : постановление Конституц. суда РФ от 25.04.2001 № 6-П // СЗ РФ. 2001. -№23.-Ст. 2408.

18. По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой : постановление Конституц. суда РФ от 25.04.1995 № 3-П // СЗ РФ. 1995.- № 18.-Ст. 1708.

19. I. Монографии, учебники, учебные пособия

20. Александров, И. В. Основы налоговых расследований / И. В. Александров. СПб., 2003.

21. Алексеев, С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2 / С. С. Алексеев. — Свердловск, 1973.

22. Алексеев, С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. - М., 1999.

23. Алпатов, К. А. Акты Конституционного суда Российской Федерации как источники конституционного права России / К. А. Алпатов.- Волгоград, 2006.

24. Анисимков, В. М. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права : учеб. пособие / В. М. Анисимков, М. С. Рыбак. Саратов, 1998.

25. Базылев, Б. Т. Юридическая ответственность / Б. Т. Базылев. Красноярск, 1985.

26. Байтин, М, И. Сущность права (современное нормативное правопо-нимание на грани веков) / М. И. Байтин. Саратов, 2001.

27. Баранов, Ю. В. Стадии ресоциализации осужденных в свете новых социолого-антропологических воззрений и социальной философии / Ю. В. Баранов. СПб., 2006.

28. Белкин, А. А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики / А. А. Белкин. СПб., 1995.

29. Бибик, О. Н. Источники уголовного права Российской Федерации / О. Н. Бибик. СПб., 2006.

30. Бондарь, Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: Защита прав человека Конституционным судом Российской Федерации / Н. С. Бондарь. М., 2005.

31. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А. Б. Венгеров. М.,1998.

32. Венгеров, А. Б. Теория государства и права : учеб. для юрид. вузов / А. Б. Венгеров. М., 2000.

33. Витрук, Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики / Н. В. Витрук. М., 2001.

34. Витушкин, В. А. Определения Конституционного суда Российской Федерации: особенности юридической природы / В. А. Витушкин. М., 2005.

35. Волженкин, Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б. В. Волженкин. СПб., 2002.

36. Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни, 3-4 июня 1999 г., Москва. М., 2000.

37. Гаджиев, Г. А. Предприниматель, налогоплательщик, государство. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации / Г. А. Гаджиев, С. Г. Пепеляев. М., 1998.

38. Гаджиев, X. И. Проблемы толкования Конституции РФ и законов Конституционным судом РФ / X. И. Гаджиев. М., 2001.

39. Галиакбаров, Р. Р. Уголовное право. Общая часть / Р. Р. Галиакбаров. -Краснодар, 1999.

40. Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика/ Л. Д. Гаухман. М., 2001.

41. Голина, В. В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву / В. В. Голина. Харьков, 1979.

42. Горшенин, А. А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних / А. А. Горшенин. Ульяновск, 2006.

43. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. М., 1997.

44. Дагелъ, 77. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве / П. С. Дагель. Владивосток, 1970.

45. Дуюнов, В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика /1. B. К. Дуюнов.-М., 2003.

46. Ераксин, В. В. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве / В. В. Ераксин, J1. Ф. Помчалов. М., 1963.

47. Жильцов, С. В. Смертная казнь в России: История. Политика. Право /

48. C. В. Жильцов, А. В. Малько. М., 2003.

49. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под ред. А. И. Долговой. М., 2001.

50. Захаров, В. В. Решения Конституционного суда Российской Федерации как источник конституционного права / В. В. Захаров. М., 2005.

51. Кибальник, А. Г, Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы / А. Г. Кибальник. СПб., 2003.

52. Клишас, А. А. Конституционная юстиция в зарубежных странах /1. A. А. Клишас. -М., 2004.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Бойко. Ростов н/Д, 1996.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1998.

55. Коняхин, В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

56. Котов, О. Ю. Влияние решений Конституционного суда России на гражданское судопроизводство / О. Ю. Котов. М., 2002.

57. Кряжков, В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации /

58. B. А. Кряжков, Л. В. Лазарев. М., 1998.

59. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. М., 2001.

60. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002.

61. Кутафин, О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации / О. Е. Кутафин. М., 2002.

62. Кучеров, И. И. Преступления в сфере налогообложения / И. И. Кучеров.-М., 1999.

63. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В. В. Лазарев, С. В. Липень. -М., 1998.

64. Лафитский, В. И. Основы конституционного строя США / В. И. Ла-фитский. M., 1998.

65. Лейст, О. Р. Санкции в советском праве / О. Р. Лейст. -М., 1962.

66. Лучин, В. О. Жалобы граждан в Конституционный суд РФ / В. О. Лучин, О. Н. Доронина. М., 1998.

67. Майоров, А. А. Уголовная ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков / А. А. Майоров. СПб., 2001.

68. Мальцев, В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности / В. В. Мальцев. СПб., 2004.

69. Марченко, M. Н. Правовые системы современного мира / M. Н. Марченко. -М., 2001.

70. Марченко, M. Н. Проблемы теории государства и права : учебник / M. Н. Марченко. М., 2005.

71. Марченко, M. Н. Судебное правотворчество и судейское право / M. Н. Марченко. М., 2007.

72. Михлин, А. С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра / А. С. Михлин. -М., 1997.

73. Наумов, А. В. Реализация уголовного права и деятельность следователя / А. В. Наумов. Волгоград, 1983.

74. Нерсесянц, В. С. Философия права / В. С. Нерсесянц. М., 2006.

75. Панько, К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве / К. А. Панько. Воронеж, 1988.

76. Петрова, Г. О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования / Г. О. Петрова. - Н. Новгород, 1999.

77. Поленина, С. В. Законотворчество в Российской Федерации / C.B. Поленина. М., 1996.

78. Проблемы общей теории права и государства : учеб. для вузов / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2004.

79. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ / под ред. А. Н. Сергеева. -М., 2001.

80. Прохоров, В. С. Механизм уголовно-правового регулирования / В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев. Красноярск, 1989.

81. Пудовочкин, Ю. Е. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и Содружества Независимых Государств / Ю. Е. Пудовочкин, С. С. Пирвагидов. СПб., 2003.

82. Решетникова, И. М. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве / И. М. Решетникова. М., 2000.

83. Савсерис, С. В. Категория «недобросовестность» в налоговом праве / С. В. Савсерис. М., 2007.

84. Саидов, А. X. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / А. X. Саидов. М., 2000.

85. Середа, Г. В. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и криминологический аспекты / Г. В. Середа, И. М. Середа. Иркутск, 2001.

86. Сулейманов, С. М. Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции / С. М. Сулейманов. Махачкала, 2005.

87. Тарасова, В. В. Акты судебного толкования правовых норм: Юридическая природа и классификация / В. В. Тарасова. Саратов, 2002.

88. Теория государства и права : учеб. для вузов / под ред. В.М. Ко-рельского и В. Д. Перевалова. М., 2000.

89. Тихомиров, Ю. А. Курс сравнительного правоведения / Ю. А. Тихомиров. -М., 1996.

90. Уголовное право в XXI веке : материалы междунар. науч. конф. на юрид. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова, 31 мая 1 июня 2001 г. - М., 2002.

91. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И. Д. Козочкина. -М., 2001.

92. Уголовное право России. Общая часть / отв. ред. Б. В. Здравомы-СЛОВ.-М., 1996.

93. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2005.

94. Уголовное право. Общая часть : учеб. для вузов / отв. ред. И. Я. Ко-заченко, 3. А. Незнамова. М., 2001.

95. Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997.

96. Филимонов, В. Д. Судимость и ее погашение по советскому уголовному праву / В. Д. Филимонов. Томск, 1957.

97. Фокс, В. Введение в криминологию / В. Фокс. М., 1980.

98. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк. М.,2003.

99. Чеботарев, Г. Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации / Г. Н. Чеботарев. — Тюмень, 1997.

100. Черданцев, А. Ф. Толкование советского права (теория и практика) / А. Ф. Черданцев. М., 1979.

101. Чистяков, А. А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания / А. А. Чистяков. М., 2002.

102. Шайо, А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма) / А. Шайо. М., 2001.

103. Эбзеев, Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд / Б. С. Эбзеев. М., 1997.

104. Яцеленко, Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования / Б. В. Яцеленко. М., 1996.1.. Статьи, лекции

105. Алексеев, А. И. К вопросу о совершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений / А. И. Алексеев, М. П. Журавлев // Журн. рос. права. 2001. - № 6.

106. Алексеев, С. С. Проблемы теории права : курс лекций. В 2 т. Т. 2 / С. С. Алексеев. Свердловск, 1973.

107. Анишина, В. Правовые позиции Конституционного суда России /

108. B. Анишина // Рос. юстиция. 2000. - № 7.

109. Байтин, М. И. О юридической природе решений Конституционного суда РФ / М. И. Байтин // Государство и право. 2006. - № 1.

110. Белкин, А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного суда Российской Федерации / А. А. Белкин // Вестн. Конституц. суда РФ. -1997.-№2.

111. Богданова, Н. А. Конституционный суд Российской Федерации в системе конституционного права / Н. А. Богданова // Вестн. Конституц. суда РФ.- 1997.-№3.

112. Бойков, А. Опасность негативного правотворчества / А. Бойков // Уголов. право. 2000. - № 3.

113. Бородин, С. В. О разделении и взаимодействии властей в России /

114. C. В. Бородин, В. Н. Кудрявцев // Государство и право. 2002. - № 5.

115. Бражник, Ф. С. Множественность преступлений — отражение совокупной общественной опасности / Ф. С. Бражник // Уголов. право.- 2000. -№ 3.

116. Бриллиантов, А. В. Изменение законодательства о наказании / А. В. Бриллиантов // Рос. юстиция. 2004. - № 5.

117. Вопленко, Н. Н. О понятии и функциях правотворческого толкования / Н. Н. Вопленко // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. -№ 1/10.

118. Гаджиев, Г. А. Феномен судебного прецедента в России / Г. А. Гад-жиев // Судебная практика как источник права. М., 2000.

119. Гаджиев, Г. П. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации как источник конституционного права / Г. П. Гаджиев // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах : сб. докл.-М., 1999.

120. Галиакбаров, Р. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами / Р. Галиакбаров, В. Соболев // Уголов. право. 2004. - № 2.

121. Гранат, Н. Л. Источники права / Н. Л. Гранат // Юрист. 1998.9.

122. Гурова, Т. В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права России / Т. В. Гурова // Атриум. 1997.- № 3.

123. Давыдов, А. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение / А. Давыдов, В. Малков // Рос. юстиция. 2000. -№ 1.

124. Дроздов, Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти / Г. В. Дроздов // Сов. государство и право.- 1992.-№ 1.

125. Жевлаков, Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения / Э. Жевлаков // Уголов. право. 2004. - № 3.

126. Зарипов, В. «Уклонистов» приструнят. Конституционный суд не отменял ответственности за неуплату налогов / В. Зарипов, Е. Осоргина // Двойная запись. 2003. - № 7.

127. Захаров, А. Глава 22 УК РФ: вопросы законности и юридические ошибки / А. Захаров // Уголов. право. 2004. - № 4.

128. Интервью с заместителем Председателя Конституционного суда РФ Т. Г. Моргцаковой // Законодательство. 1999. - № 5.

129. Кажлаев, С. А. О нормотворчестве Конституционного суда Российской Федерации / С. А. Кажлаев // Журн. рос. права. 2004. - № 9.

130. Клепицкий, И. А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов / И. А. Клепицкий // Законодательство. 2004. — № 5.

131. Ковалев, М. И. Советское уголовное право : курс лекций / М. И. Ковалев. Свердловск, 1971.

132. Кожевников, В. В. Толкование норм права / В.В.Кожевников // Юрист. 2000. - № 4.

133. Комиссаров, В. С. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по Уголовному кодексу РФ / В. С. Комиссаров // Законодательство. 1998. - № 10.

134. Курис, Э. О стабильности конституции, источниках конституционного права и мнимом всемогуществе конституционных судов / Э. Курис // Сравн. конституц. обозрение. 2004. - № 3.

135. Лазарев, Л. В. Конституционный суд России и развитие конституционного права / JI. В. Лазарев // Журн. рос. права. 1997. - № 11.

136. Лопашенко, Н. Еще раз об оценочных категориях законодательных формулировок преступлений в сфере экономической деятельности / Н. Лопашенко // У голов, право. 2002. - № 3.

137. Ляпунов, Ю. И. Уголовное право: предмет и метод регулирования и охраны / Ю. И. Ляпунов // Уголов. право. 2005. - № 1.

138. Малько, А. В. Смертная казнь: современные проблемы / А. В. Маль-ко // Правоведение. 1998. - № 1.

139. Мартынчик, Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике / Е. Мартынчик, Э. Колоколова // Рос. юстиция.- 1994.-№ 12.

140. Марченко, М. Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация / М. Н. Марченко // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. -1999.-№6.

141. Марченко, M. H. Является ли судебная практика источником российского права? / M. Н. Марченко // Журн. рос. права. 2000. - № 12.

142. Митюков, М. А. Акты Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации / М. А. Митюков // Журн. рос. права. 2001. -№ 6.

143. Миллим, А. С. Смертная казнь быть ли ей в России? / А. С. Михлин // Журн. рос. права. - 1998. - № 10/11.

144. Наумов, А. В. Ответственность за незаконный оборот наркотиков / А. В. Наумов // Рос. юстиция. 2000. - № 7.

145. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекции / А. В. Наумов. М., 1996.

146. Наумов, А. В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. / А. В. Наумов // Государство и право. 1998.-№6.

147. Наумов, А. Судебный прецедент как источник уголовного права / А. Наумов // Рос. юстиция. 1994. - № 1.

148. Общая теория государства и права : акад. курс. В 2 т. Т. 2. Теория права / под ред. M. Н. Марченко. М., 2000.

149. Осин, В. В. Осужденные по ст. 228 УК РФ вправе бороться за свою реабилитацию / В. В. Осин // Адвокат. 2004. - № 8.

150. Подольская, H. А. Прецедент как источник права в романо-герман-ской правовой семье / Н. А. Подольская // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. -1999.-№6.

151. Половова, Л. В. Роль юридического толкования в регулировании общественных отношений / Л. В. Половова // Правовая политика и правовая жизнь. -2006. -№ 2.

152. Пудовочкин, Ю. Е. Источники уголовного права Российской Федерации / Ю. Е. Пудовочкин // Журн. рос. права. 2003. - № 5

153. Самылина, И. Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений / И. Н. Самылина // Рос. судья. 2004. - № 12.

154. Сергеев, А. Н. Правовые средства борьбы с незаконным оборотом наркотиков в Российской Федерации : лекция / А. Н. Сергеев. Омск, 2001.

155. Соловьев, И. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений по УК РФ 1996 г. / И. Н. Соловьев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1999. -№ 1.

156. Сурова, Л. Б. Проблема смертной казни в современном обществе / JI. Б. Сурова // Государство и право. 1996. - № 4.

157. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая : лекции. В 2 т. Т. 2 / Н. С. Таганцев. М., 1994.

158. Терюкова, Е. Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве / Е. Ю. Терюкова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1999. -№ 5.

159. Торкунов, М. А. Исключение из Уголовного кодекса Российской Федерации неоднократности шаг к справедливой оценке множественности преступлений / М. А. Торкунов // Право в Вооруженных силах. - 2004. - № 8.

160. Трахов, А. Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ / А. Трахов // Рос. юстиция. 1999. - № 4.

161. Устинов, В. Особо опасный рецидивист / В. Устинов // Соц. законность. 1991 .-№ 4.

162. Хабриева, Т. Я. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации / Т. Я. Хабриева, Н. С. Волкова // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

163. Шигин, Н. С. Судебная практика: источник права или.? / Н. С. Шигин // Мировой судья. 2005. - № 5.

164. Щепелъков, В. Проблемы конструирования института множественности преступлений / В. Щепельков // Уголов. право. 2001. - № 1.

165. Эбзеев, Б. С. Толкование Конституции Конституционным судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы / Б. С. Эбзеев // Государство и право. 1998. - № 5.

166. Ярковой, В. Почему наркодельцы уходят от ответственности / В. Ярковой // Рос. юстиция. 2002. - № 12.

167. V. Диссертации, авторефераты

168. Александрова, Н. А. Ответственность за оставление в опасности по уголовному праву : дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

169. Армашева, А. В. Проблемы рецедива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России : дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2006.

170. Арутюнов, Л. С. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития : дис. . канд. юрид. наук. -Ставрополь, 2001.

171. Бессонов, А. А. Процессуальные нормы российского права : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

172. Борисов, А. С. Правотворческий процесс в муниципальных образованиях Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

173. Боровик, Н. В. Преступное уклонение от уплаты налогов или страховых взносов (на примере посреднической деятельности): правовые и криминалистические аспекты : дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.

174. Бутханова, Л Б. Процесс законотворчества в субъекте Российской Федерации (на примере Республики Бурятия) : дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

175. Бытко, Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1998.

176. Вдовин, В. А. Имплементация международно-правовых норм в уголовном праве Российской Федерации (вопросы Общей части) : дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2006.

177. Волков, К. А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.

178. Горобцов, В. И. Проблемы реализации мер постпенитенциаркого воздействия: вопросы теории и практики : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 1995.

179. Детков, А. Ф. Пожизненное лишение свободы: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты : дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

180. Дмитриевцев, К. Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994.

181. Дубовицкий, Р. В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций : дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

182. Елисеева, Н. В. Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению : автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 2003.

183. Ефремов, А. Ф. Принципы и гарантии законности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

184. Захарихина, О. В. Исполнение наказания в виде пожизненного лишения свободы в России : дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005.

185. Кайсин, Д. В. Источники уголовно-правовой системы Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

186. Коняхин, В. П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002.

187. Куприянов, А. А. Реализация принципа законности в уголовном праве : дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006.

188. Лепешкина, О. И. Смертная казнь как уголовно-правовой институт : дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

189. Мадъяроеа, А. В. Место и роль разъяснений Верховного суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования : дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2001.

190. Молчанов, Д. М. Совокупность преступлений : дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

191. Никонова, Н. П. Смертная казнь как вид уголовного наказания : дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

192. Ображиев, К. В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права : дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

193. Павленко, О. В. Постпенитенциарное поведение лиц, отбывших наказание за корыстные посягательства : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Омск, 2003.

194. Петухов, Р. Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ : дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

195. Пикуров, Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права : дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998.

196. Плотникова, М. В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

197. Савельева, О. А. Роль судебного толкования в применении уголовного закона : дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

198. Селезнев, Н. В. Конституционный суд и уголовное судопроизводство : дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

199. Синюков, В. Н. Российская правовая система (вопросы теории) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1995.

200. Тедеев, К. Т. Стадии совершения преступлений и конструкции составов : дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.