Режим недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан

Савицкий, Андрей Иванович

Режим недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстантекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Режим недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан»

На правах рукописи

САВИЦКИЙ Андрей Иванович

РЕЖИМ НЕДИСКРИМИНАЦИИ В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность 12.00.14 — Административное право, финансовое право, информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3 УАЗ 20(2

Екатеринбург 2012

005016041

Работа выполнена на кафедре финансового права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Защита состоится 17 мая 2012 г. в 13-00 на заседании диссертационного совета Д 212.282.02 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21.

Автореферат разослан « » апреля 2012 г.

Ведущая организация:

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Винницкий Данил Владимирович Запольский Сергей Васильевич,

заведующий кафедрой финансового права ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», доктор юридических наук, профессор,

Брызгалин Аркадий Викторович,

директор ЗАО «Центр экономических экспертиз „ Налоги и финансовое право"», кандидат юридических наук

ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова»

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

^ С. Ю. Головина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Категория равенства имеет непреходящее значение во всей истории человеческого развития и становлении общефилософского, научного и правового мышления. Во все времена она оставалась актуальной для политического и правового устройства общества, а с появлением концепции «налогового государства» стала центральным вопросом организации любой современной налоговой системы. Вопросы равенства и явления дискриминации приобрели особую актуальность при смене политического и экономического строя после распада СССР и не утратили своего значения в ходе проводимых реформ. Непостоянство и непоследовательность общих подходов к равенству и недискриминации создают серьезные препятствия для формирования целостной и непротиворечивой концепции равенства и недискриминации в налоговом праве.

Более того, с усложнением общественных отношений и последующим усложнением системы их правового регулирования обостряются и явления дискриминации, искажая идеальную модель правоотношений, что особенно отчетливо проявляется в сфере налогообложения. Вместе с тем не всегда реакцию права на указанные явления можно охарактеризовать как адекватную, своевременную и эффективную, что справедливо относится и к существующим правовым средствам борьбы с налоговой дискриминацией. В результате нарушаются субъективные права частных лиц, имеющие конкретное материальное выражение, и ставится под сомнение эффективность всей налоговой системы, а также лежащих в ее основе принципов правового и политического устройства государства.

тельства потребовали включить в сферу настоящего исследования анализ правового режима недискриминации в трех государствах - Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан, объединенных факторами исторического, географического, культурного характера, а также сходством правовых систем. Об особой актуальности исследования режима недискриминации в налоговом праве именно этих трех юрисдикций свидетельствуют не только сами по себе их внешнеторговые связи, приобретающие весомое значение для национальных экономик государств1, но, прежде всего, интенсивность развития интеграционных процессов2 в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства ЕврАзЭС, что позволяет говорить о формировании особого правового режима недискриминации в интеграционном праве данного межгосударственного образования.

проследить историческое, генетическое и лингвистическое развитие категории дискриминации в науке и праве:

исследовать сложившиеся концепции равенства и дискриминации в общей теории права и налоговом праве;

2 См.: Черепанов С. А. Система объектов обложения косвенными налогами (сравнительно-правовой анализ на примере законодательства Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Беларусь): дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.; Ярышев С. Н. Международно-правовые вопросы формирования и функционирования Единого экономического пространства: автореф. дис. ... докг. юрид. паук М., 2012; Рябшшн А. Л. Проблемы углубления интеграционного сотрудничества на постсоветском пространстве: на примере внешнеэкономического взаимодействия России, Украины, Белоруссии и Казахстана: дис. ... канд. эконом, наук. М., 2007; 2004; ТроицкийЪ. А. Правовые аспекты интеграции в рамках ЕврАзЭС и Единого Экономического Пространства Беларуси, Казахстана, России и Украины: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005 и др.

выявить и проанализировать элементы налоговой дискриминации как юридической конструкции и основные звенья режима недискриминации как правового режима;

рассмотреть и проанализировать сложившиеся международно-правовые режимы недискриминации, функционирующие на основе соглашений об избежании двойного налогообложения и интеграционного права ЕврАзЭС, а также отраслевые основы внутригосударственного режима недискриминации;

проанализировать и систематизировать судебную практику применения режимов недискриминации;

проанализировать налоговое законодательство Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан на предмет соблюдения действующих международно-правовых и внутригосударственных режимов недискриминации;

разработать предложения по совершенствованию международно-правовых и внутригосударственных режимов недискриминацин.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают явления дискриминации, возникающие в международных и внутригосударственных налоговых отношениях в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан, и способы борьбы с ними. В качестве предмета исследования рассматриваются нормы международного, интеграционного и внутригосударственного налогового права Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, как создающие эффект налоговой дискриминации, так и противодействующие ей, а также правоприменительная практика в указанной сфере.

налогообложения'; дискриминации как объекта общетеоретического анализа2 или принципа недискриминации личности в международном праве3), либо, напротив, узконаправленно в рамках исследования отдельно взятых смежных вопросов (при рассмотрении налоговых льгот4 или соглашений об избежании двойного налогообложения5), либо сходных проблем в рамках иных отраслей, в частности, трудового права6, уголовного права7 и экономической теории8.

Таким образом, данная диссертационная работа является первым комплексным специализированным исследованием проблем налоговой дискриминации и режима недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан.

Теоретическая и эмпирическая основы работы. Теоретическую базу диссертационного исследования составили монографии и иные научные труды ученых-юристов в области конституционного, финансового, налогового, трудового, международного, международного налогового права и сравнительного правоведения.

К числу российских и зарубежных дореволюционных авторов в области финансового права, работы которых учитывались в ходе

1 См., напр.: Смирнов Д. А. Принципы современного российского налогового права: моног. / под ред. д.ю.н,, проф. Н. И. Химичевой. М.: Юрайтинформ, 2009. 312 с. и др.

2 См., напр.: Супрунова М. С. Дискриминация как объект общеправового анализа: днсс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

3 См., напр.: Втианова О. А. Принцип недискриминации личности к международном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

4 См., напр.: Титова М. В. Налоговые льготы: дне. ... канд. юрод. наук. СПб., 2004; Морозова И. С. Теория правовых льгот: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007 и др.

5 См., напр.: Баев С. А. Соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и государствами-членами ЕС: сравнительно-правовое исследование. М: Вол-терс Клувер, 2007. 192 с.

5 См., напр.: Солдаткин Д. В. Защита от дискриминации в трудовых отношениях. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2006, Митина Н. М. Запрещение дискриминации в сфере труда как один из основных принципов трудового права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2006, Лазарева И. С. Теоретические аспекты дискриминации на рынке труда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005 и др.

7 См., напр.: Бабиченко К. Я Дискриминация и преступления на почве ненависти: квалификация и предупреждение: автореф. дис. ... канд. юрид. паук. СПб., 2005.

8 Болочев С. А. Теория ценовой дискриминации и ее использование в практике антимонопольного регулирования: автореф. дсс. ... канд. эконом, наук. М 2010, Рогавиче-не Л. И. Дискриминация на рынке труда современной России: автореф. дис. ... канд. эконом, наук. СПб., 2009, Медведков М. Ю. Пути устранения дискриминации России в международной торговле: автореф. дис. ... канд. эконом, наук. М., 2006 и др.

диссертационного исследования, откосятся, в частности: В. А. Лебедев, Н. И. Тургенев, И. И. Янжул, К. Г. Pay, А. Вагнер, JI. Ф. Штейн, А. А. Исаев, А. Вебер, И. Т. Тарасов, Д. Львов, С. И. Иловайский, Ф. Нитти и А. А. Соколов.

Из современных исследователей-финансистов, на труды которых опирается настоящее исследование, необходимо отметить таких, как: С. А. Баев, О. Ю. Бакаева, О. А. Борзунова, А. В. Брызга-лин, Г. А. Василевич, Р. Р. Вахнтов, Д. В. Винницкий, Е. 10. Грачева, В. В. Гриценко, А. В. Демин, С. В. Запольский, М. Ф. Ивлиева, А. Н. Козырин, Ю. А. Крохина, В. Е. Кузнечикова, И. И. Кучеров, Н. П. Кучерявенко, И. А. Ларютина, С. К. Лещенко, В. А. Мачехин, С. Г. Пепеляев, Г. П. Толстопятенко, А. В. Фокин, Н. И. Химичева, А. В. Чуркин, А. А. Шахмаметьев, Р. А. Шепенко, Д. М, Щекин и др.

Иностранная специализированная литература, использованная в ходе исследования, представлена, в частности, такими авторами, как: A. Ault, R. Abrams, J. Avery Jones, К. Barnard, G. Davies, M. Dahlberg, D. Ehlers, S. Goldberg, J. Hasnas, L. Hinnekens, P. Kent, M. Knoll, M. Lang, H. Lund, R. Mason, G. Maisto, P. Pis-tone, B. J. M. Terra, K. van Raad, K. Vogel, P. J. Wattel, D. Webber, L. Woods и др.

туционных судов и иных судебных органов указанных государств, Модельные конвенции ОЭСР, ООН, Российской Федерации, США и официальные комментарии к ним.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания (абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование и др.), логические приемы, формально-юридический метод, приемы сравнительного правоведения, а также подходы иных наук и отраслей (статистический, лингвистический и др.).

Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование проявлений налоговой дискриминации в нормах налогового права Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, а также системы правовых средств противодействия налоговой дискриминации и практики их применения. В диссертации дается доктринальное определение налоговой дискриминации, раскрываются основные составляющие режима недискриминации (который рассматривается на международном, интеграционном и внутригосударственном уровнях), прогнозируются юридические последствия функционирования указанных режимов в рамках внутригосударственного налогово-правового регулирования, а также приводится системный анализ налогового законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан с точки зрения соблюдения режимов недискриминации.

В работе сформулированы следующие основные положения, обладающие научной новизной и выносимые на защиту.

1. На основе проведенного исследования доказывается, что категории «равенство - неравенство» и «дискриминация - недискриминация», с одной стороны, имеют универсальный общефилософский и общенаучный характер, с другой стороны - имеют существенную специфику применительно к конкретной сфере человеческой деятельности и отдельным отраслям права. Приводятся дополнительные аргументы в пользу того, что указанные бинарные категории: (1) «равенство - неравенство» и (2) «дискриминация -недискриминация» не являются тождественными. Так, неравенство (вне зависимости от содержательных нюансов той или иной его концепции) еще не означает дискриминацию, поскольку правом

и, в частности, налоговым правом допускается дифференциация или исключение из равенства, а недискриминация не может всегда обеспечить равенство.

2. С учетом исследованных концепций дискриминации (нарушение фундаментальных экономических свобод, нарушение принципа нейтральности, нарушение прав человека и гражданина и т. д.) автором обосновывается в качестве базовой концепция дискриминации как нарушения принципа формально-юридического равенства, одновременно аргументируется возможность дополнительной опоры на иные взаимосвязанные концепции, в т.ч. концепцию нарушения фундаментальных экономических свобод в интеграционном праве региональных интеграционных объединений (ЕС, ЕврАзЭС и т. д.).

3. На основе проведенного анализа доктринальных подходов, конституционной и иной судебной практики, а также с учетом различных форм и видов дискриминации как явления правовой действительности автором выводится собственное доктринальное определение горизонтальной и вертикальной налоговой дискриминации, раскрываются ее основные элементы как юридической конструкции. При этом сферами действия налоговой дискриминации как юридической конструкции являются: субъектная и объектная сферы, включающие в себя, соответственно, такие элементы, как дискриминант, компаратор, дискриминатор и основание дискриминации; объект дискриминации и объективную сторону дискриминации. Учитывая особенности конструкции налоговой дискриминации de jure, выделяются такие виды, как прямая, косвенная и обратная дискриминация; открытая и скрытая дискриминация.

4. На основе принципа равенства и всеобщности налогообложения и разработанной конструкции налоговой дискриминации автором обосновывается существование напогово-правового режима недискриминации, узловыми функциональными элементами которого являются: (1) субъектная сфера действия, (2) предметно-территориальная сфера действия, (3) запрещенные основания дискриминации, (4) защищенные основания правовой дифференциации и (5) механизм защиты от дискриминации. При этом сам налогово-правовой режим недискриминации рассматривается как особая

система регулятивного воздействия на налоговые отношения, направленная на обеспечение принципа равенства и всеобщности налогообложения, которая характеризуется специфическим набором и сочетанием правовых средств с преобладанием запретительного способа правового регулирования и охранительных норм, особым субъектным составом и предметно-территориальной сферой действия, системой правовых средств защиты и юрисдикционных органов.

5. С опорой на разработанную конструкцию налоговой дискриминации и налогово-правового режима недискриминации диссертант раскрывает содержание самостоятельных международно-правовых, интеграционных и внутригосударственных режимов недискриминации.

Обосновывается функционирование международно-правовых и интеграционных режимов иедискриминации, действующих на основе: (1) соглашений об избежании двойного налогообложения и (2) интеграционного права ЕврАзЭС (Таможенного союза и Единого экономического пространства), которые имеют специфическое строение и содержание в системе международно-правовых режимов, а также особые способы их реализации. Обосновывается, что такие общепризнанные в международной сфере режимы, как «национальный режим» и «режим наиболее благоприятствуемой нации», являются разновидностями режима недискриминации и различаются по такому структурному элементу режима, как компаратор.

Доказывается, что внутригосударственный режим недискриминации базируется на конституционных и отраслевых (налогово-правовых) основах и в целом опирается на конституционный принцип равенства и отраслевой принцип равенства и всеобщности налогообложения в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан.

На основе анализа международной практики аргументируется следующий алгоритм выявления случаев налоговой дискриминации, представляющий собой ответы на ряд вопросов: (1) существует ли различие в правовом регулировании (равное обращение с неравными субъектами или неравное обращение с равными субъектами) между дискриминантом и компаратором; (2) влечет ли это различие нарушение субъективных прав дискриминанта или нарушение прав неопределенного круга лиц; (3) основано ли различие на использовании запрещенных оснований дискриминации; (4) основано ли различие на использовании защищенных оснований правовой дифференциации; (5) является ли цель, которую преследует норма права, вводящая различие, легитимной; (6) существует ли разумное оправдание различий, отвечающее более значимым целям правового регулирования?

7. На основе проведенного анализа международно-правовой базы и внутригосударственного законодательства предлагается совершенствование существующих международно-правовых и внутригосударственных режимов недискриминации. В частности, разработан проект раздела Основ налогового законодательства ЕврАзЭС, регулирующий вопросы недискриминации применительно к некоторым видам фундаментальных экономических свобод.

С опорой на анализ судебной практики и статистики в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан приводятся аргументы в пользу расширения юрисдикции Суда ЕврАзЭС за счет рассмотрения дел о налоговой дискриминации, по которым Суд ЕврАзЭС может признать акты международных (наднациональных) органов Таможенного союза и ЕврАзЭС и акты внутреннего законодательства государств-членов ЕврАзЭС не соответствующими договорно-правовой базе ЕврАзЭС. При этом доказывается, что заявителями по таким делам должны выступать как государства-члены и международные (наднациональные) органы ЕврАзЭС, так и частные лица через процедуру обращения в Евразийскую экономическую комиссию или через национальный судебный орган.

что основными критериями, на базе которых осуществляется дифференциация правового регулирования налоговых отношений, являются гражданство (национальность), налоговое резидентство, организационно-правовая форма, форма (вид) деятельности и собственности и происхождение капитала (товаров, имущества). Автор доказывает на конкретных примерах налогового законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, что использование законодателем указанных критериев в некоторых случаях нарушает международно-правовые и (или) внутригосударственные режимы недискриминации (например, использование резидентского критерия для дифференциации порядка налогообложения плательщиков косвенных налогов).

9. Доказывается, что налоговые льготы должны находиться в рамках режима недискриминации как допустимое отступление от принципа равенства и всеобщности налогообложения, на которые распространяется не только запрет установления индивидуальных налоговых льгот, но и требования запрещенных оснований дискриминации, а само их предоставление должно отвечать целям налогово-правового регулирования или иным имеющим более высокое конституционное значение целям. Автором приводятся аргументы в пользу более широкого понимания индивидуальных налоговых льгот, к которым необходимо относить не только случаи прямого именования субъекта, которому они предоставляются, но и случаи такого перечисления признаков субъектов, при котором фактическое их наличие возможно лишь у заранее известного лица или круга лиц.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в работе выводы и разработанные конструкции могут быть использованы при дальнейшем изучении явлений дискриминации и правовых средств ее предотвращения. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебно-методической литературы по таким предметам, как «Налоговое право», «Международное налоговое право», «Налоговое право ЕврАзЭС», «Налоговые системы зарубежных государств». Ряд выводов и предложений по совершенствованию законодательства может быть учтен при подготовке и разработке нормативных правовых актов на уровне отдельных государств, при совершенство-

вании договорно-правовой базы Таможенного союза / ЕЭП, а также правоприменительной практики в сфере трансграничного налогообложения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации используются автором при проведении практических занятий и чтении лекций по налоговому праву, международному налоговому праву и налоговым системам зарубежных государств в Уральской государственной юридической академии, нашли отражение в публикациях, а также докладах, представленных в рамках Второй (15-16 мая 2008 г.), Третьей (16-17 мая 2009 г.), Четвертой (19-20 мая 2010 г.) и Пятой (2627 мая 2011 г.) сессий Европейско-Азиатского правового конгресса, проходивших в г.Екатеринбурге под эгидой Ассоциации юристов России и Межпарламентской Ассамблеи ЕврАзЭС.

Основные положения диссертации нашли частичное отражение в следующих коллективных аналитических работах Евразийского научно-исследовательского центра сравнительного и международного финансового права: (1) «Разработка нормативных правовых аспектов функционирования системы разрешения споров в рамках ЕврАзЭС с учетом международного опыта», выполненной в 2011 г. по заказу Министерства экономического развития России; (2) «Разработка обновленной концепции, структуры и принципиальных положений Основ налогового законодательства ЕврАзЭС», выполненной для Межпарламентской Ассамблеи ЕврАзЭС в декабре 2011 г.; (3) «Анализ действующих соглашений об избежании двойного налогообложения, выработка рекомендаций по совершенствованию соглашений», выполненной в 2010 г. по заказу Аппарата Правительства и Управления делами Президента Российской Федерации; (4) «Правовые проблемы интеграции евразийского экономического пространства», выполненной в 2009 г. по заказу Аппарата Правительства и Управления делами Президента Российской Федерации.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые разделены на параграфы, заключения, приложения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его основные задачи и цели, рассматривается степень разработанности темы, дается характеристика теоретической, нормативно-правовой и методологической базы исследования, приводятся основные положения, выносимые на защиту, и сведения об их апробации, внедрении в научную и преподавательскую деятельность.

В первой главе «Дискриминация как необоснованное отступление от принципа равенства и всеобщности в налоговом праве» исследуются подходы к равенству как явлению, идеалу и ценности в философском мировоззрении, в правовой доктрине и теории налогового (финансового) права с целью выявления концепций равенства и корреспондирующих им концепций дискриминации.

В первом параграфе «Дискриминация, принцип равенства и неравенство в праве» анализируются лингвистический, исторический и генетический подходы к равенству и дискриминации. На основе анализа философских воззрений отмечается, что объединение (идентификация) и разделение (дифференциация) людей, предметов, процессов и явлений (их классификация) по различным признакам как особая форма познания окружающего мира существовали и, по всей видимости, будут существовать всегда. Понимание дискриминации зависит от концептуального подхода к равенству как общефилософскому, общенаучному и общеправовому явлению, идеалу и ценности.

В целом в качестве преобладающей в науке концепции равенство рассматривается как логико-математическое понятие, представляющее собой отношение между высказываниями или величинами, которое верно тогда и только тогда, когда оба высказывания (величины) представляют один и тот же объект с точки зрения его внешних аспектов (признаков), абстрагированных от предмета как целого. В работе отмечаются и иные аспекты равенства, в частности, «арифметическое» и «геометрическое», вертикальное и горизонтальное, внутреннее и внешнее равенство, а также иные взаимосвязанные категории.

На основе изучения различных доктринальных подходов автор приходит к выводу о том, что в области права ключевым вопросом дискуссий о равенстве, неравенстве и справедливости является вопрос учета фактического неравенства идеально равных субъектов (объектов). Равенство пронизывает всю правовую материю и может быть обнаружено во всевозможных элементах механизма правового регулирования - в юридических нормах, правовых отношениях, актах реализации прав и обязанностей. При этом господствующий подход к равенству в праве заключается в рассмотрении данной категории с точки зрения общеправового принципа формально-юридического равенства.

Параграф второй «Дискриминация и принцип равенства и всеобщности налогообложения» посвящен исследованию существовавших ранее и современных подходов к равенству и дискриминации в налоговом (финансовом) праве с точки зрения таких принципов (начал) налогообложения, как равномерность, всеобщность, учет фактической способности к уплате налога (налогоспособности) и др.

Как отмечается в работе, большинство авторов конца XIX — начала XX вв. (В. А. Лебедев, Н. И. Тургенев, И. И. Янжул, А. Вагнер, Л. Ф. Штейн, А. А. Исаев, И. Т. Тарасов, С. И. Иловайский, Ф. Нитти, А. А. Соколов и др.) выделяли в качестве основополагающих такие принципы налогообложения, как всеобщность и равномерность. В целом одинаково понимая всеобщность, исследователи различным образом раскрывали содержание равномерности налогообложения, что наиболее наглядно прослеживается на примере того, каким должно быть налогообложение: абсолютно равным, пропорциональным или прогрессивным. Эта проблематика находит свое отражение и в современной правовой и экономической литературе.

В работе также отмечается, что категории «справедливость» и «равенство» в налоговом праве являются разнопорядковыми категориями, которым корреспондируют различные концепции дискриминации. Однако необходимо проводить известную грань между принципом равенства и всеобщности налогообложения, принципом недискриминации и режимом недискриминации, которые не являются взаимозаменяемыми. Так, принцип равенства и

всеобщности, являясь нормой-принципом общерегулятивного характера, устанавливает качественное и количественное равенство в юридических правах, обязанностях и ответственности однородных участников налоговых отношений; принцип недискриминации, выступая в качестве нормы-принципа запретительного характера, создает правовые препятствия для установления различий между однородными участниками налоговых отношений по тем или иным признакам. В то время как режим недискриминации, включая соответствующие общие дозволения и запреты, определяет какой участник налоговых правоотношений подлежит защите, что является объектом данной защиты, на каком основании она осуществляется и какие у него имеются средства правовой защиты.

В третьем параграфе «Конструкция дискриминации и режим недискрпминацип» на основе проведенного анализа раскрывается выводимая автором конструкция налоговой дискриминации, концептуально понимаемая как нарушение принципа равенства и всеобщности налогообложения, через ряд образующих данную конструкцию элементов.

В частности, к элементам субъектной сферы налоговой дискриминации, по мнению диссертанта, относятся: дискриминируемый субъект (дискриминант), компаратор дискриминанта, дискриминирующий субъект (дискриминатор) и основание дискриминации, а к элементам объектной сферы - объект дискриминации и объективная сторона. Отмечается, что наличие вины дискриминатора в той или иной форме должно презюмироваться, поэтому субъективная сторона в рассматриваемой конструкции, вероятно, не имеет существенного квалифицирующего значения. В работе подробно раскрывается каждый элемент конструкции налоговой дискриминации и приводятся примеры ее применения.

Особенности конструкции налоговой дискриминации позволяют выделить такие ее разновидности, как вертикальная и горизонтальная, прямая, косвенная и обратная, открытая и скрытая дискриминация.

Обосновывается, что горизонтальная налоговая дискриминация представляет собой нарушение принципа горизонтального равенства в налоговом праве, выражающееся в различном правовом регулировании налоговых отношений с участием дискрими-

нанта, приводящем к нарушению его субъективных прав, свобод, возложению дополнительных обязанностей или ответственности по сравнению с находящимся в сходных обстоятельствах компаратором, базирующимся на произвольной классификации однородных участников налоговых правоотношений по основанию, не имеющему значения для правового регулирования указанных налоговых отношений, и являющемуся необоснованным и непропорциональным с точки зрения целей правового регулирования данных отношений. При этом вертикальная налоговая дискриминация представляет собой нарушение принципа вертикального равенства в налоговом праве, выражающееся в сходном правовом регулировании налоговых отношений с участием дискриминанта по сравнению с находящимся в различных с ним обстоятельствах компаратором, влекущем неблагоприятные последствия для дискриминанта и являющееся необоснованным и непропорциональным с точки зрения целей правового регулирования данных налоговых отношений.

Автор уделяет внимание подходам ученых к категории «правовой (юридический) режим» в теории права, и на основе анализа данных позиций и конструкции налоговой дискриминации выводит содержание правового режима недискриминации в налоговом праве как специального налогово-правового режима, представляющего особую систему регулятивного воздействия на налоговые отношения, направленную на обеспечение принципа равенства и всеобщности налогообложения, которая характеризуется специфическим набором и сочетанием правовых средств с преобладанием запретительного способа правового регулирования и охранительных норм, особым субъектным составом и предметно-территориальной сферой действия, системой правовых средств защиты и юрисдикционных органов.

С опорой на проведенные изыскания в исследовании раскрывается содержание правового режима недискриминации через анализ его базовых элементов, включающих в себя субъектную и предметно-территориальную сферы действия данного режима, запрещенные основания дискриминации, защищенные основания правовой дифференциации и механизм защиты от дискриминации. В зависимости от уровня правового регулирования автором предла-

гается выделять, по крайней мере, международно-правовой, интеграционный и внутригосударственный режимы недискриминации.

Глава вторая «Содержание режима недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан: международно-правовой и внутригосударственный аспекты» посвящена детальному изучению международно-правовых и интеграционных режимов недискриминации, действующих на основе: (1) соглашений об избежании двойного налогообложения и (2) интеграционного права ЕврАзЭС (Таможенного союза и ЕЭП), и внутригосударственного режима недискриминации в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан.

В первом параграфе «Международно-правовой режим недискриминации: двусторонние соглашения об избежании двойного налогообложения Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан» изучается структура и содержание специальных положений о недискриминации, содержащихся в статьях соглашений об избежании двойного налогообложения. Автором проводится тщательный анализ положений соглашений с точки зрения их соответствия Модельным конвенциям ОЭСР и ООН по таким элементам режима, как запрещенные основания дискриминация (национальность/гражданство, место деятельности через постоянное представительство, осуществление выплаты в пользу нерезидентов, принадлежность капитала), субъектная сфера действия режима и исключения из него. В исследовании приводится авторская оценка влияния указанных положений на внутригосударственный режим налогообложения в России, Беларуси и Казахстане, а также практика их применения в юрисдикци-онных органах.

В исследовании обосновывается автономный и «самоисполнимый» характер указанных международных положений, в частности так называемого национального режима или режима наиболее благоприятствуемой нации, не требующих принятия специальных внутригосударственных нормативных актов, что позволяет хозяйствующим субъектам опираться на данный международно-правовой режим при защите своих субъективных прав в национальных и международных юрисдикционных органах.

В параграфе втором «Международно-правовой режим недискриминации: интеграционное право ЕврАзЭС» доказывается существование и функционирование самостоятельного международно-правового режима недискриминации, основанного на интеграционном праве ЕврАзЭС, включающем в себя как учредительные договоры, так и договорно-правовую базу Таможенного союза и ЕЭП. Диссертантом обосновывается, что данный режим построен на концепции дискриминации как нарушения фундаментальных экономических свобод: свободы движения товаров, работ (услуг), капитала, лиц и свободы учреждения. При этом само интеграционное право ЕврАзЭС содержит конкретизированные в достаточной степени положения, позволяющие говорить о самоисполнимости режима недискриминации применительно к свободе движения товаров, а также частично свободе движения услуг, капитала и свободы учреждения. Автором приводятся положения международных договоров, создающих предпосылки для формирования самостоятельного режима недискриминации в интеграционном праве ЕврАзЭС, и анализируется договорно-правовая база ЕврАзЭС с точки зрения функционирования фундаментальных экономических свобод как основы режима недискриминации, а также практика ЕС.

В частности, аргументируется, что положения пункта «е» статьи 9 Договора о Таможенном союзе и ЕЭП, абзац 3 статьи 3 Соглашения о принципах взимания косвенных налогов в Таможенном союзе запрещают дискриминационное налогообложение в сфере свободного движения товаров в рамках Таможенного союза. Доказывается, что на основании статьи 37 Договора о Таможенном союзе и ЕЭП, пунктов 1 и 2 статьи 9 Соглашения о торговле услугами и инвестициях лишь в усеченном виде функционирует режим недискриминации в сфере движения (поставки) услуг, базирующийся на так называемом «национальном» режиме и «режиме наиболее благоприятствуемой нации», который вместе с тем существенно ограничен по предметной сфере действия национальными перечнями услуг.

Обосновывается, что режим недискриминации в отношении свободы учреждения функционирует на основании пунктов 1 и 2 статьи 3 и статьи 4 Соглашения о торговле услугами и инве-

стициях и также базируется на национальном режиме и режиме наиболее благоприятствуемой нации. Автором доказывается, что режим недискриминации в отношении свободы движения капитала функционирует в усеченном виде на основании статьи 47 Договора о Таможенном союзе и ЕЭП, статьи 17, пункта 1 статьи 21 Соглашения о торговле услугами и инвестициях, пункта 7 статьи 4 Соглашения о согласованных принципах валютной политики и применим лишь к случаям участия в приватизации, свободе переводов и платежей, а также перемещению денег и ценных бумаг в пределах единой таможенной территории.

С учетом существующей договорно-правовой базы в ЕврАзЭС и на основе анализа подходов Суда ЕС к выявлению случаев налоговой дискриминации автор предлагает алгоритм обнаружения налоговой дискриминации, применимый в деятельности Суда ЕврАзЭС и национальных судов государств-членов ЕврАзЭС. Данный алгоритм должен включать ответы на следующие последовательно задаваемые вопросы: (1) существует ли различие в правовом регулировании (равное обращение с неравными субъектами или неравное обращение с равными субъектами) между дискриминантом и компаратором? (2) влечет ли различие нарушение субъективных прав дискриминанта или нарушение прав неопределенного круга лиц? (3) используется ли при установлении различий запрещенные основания дискриминации? (4) используются ли при установлении различий защищенные основания правовой дифференциации? (5) является ли цель, которую преследует норма права, вводящая различие, легитимной? (6) существует ли разумное обоснование установленных различий, отвечающее более значимым целям правового регулирования? В работе рассматриваются исключения из режима недискриминации в интеграционном праве ЕврАзЭС, а также взаимосвязанная практика Суда ЕС по данному вопросу.

На основе проведенного анализа режима недискриминации в интеграционном праве ЕврАзЭС и ЕС автор предлагает его детализировать в Основах налогового законодательства ЕврАзЭС применительно к конкретным экономическим свободам, а также усовершенствовать механизмы защиты от налоговой дискриминации, передав в юрисдикцию Суда ЕврАзЭС рассмотрение нало-

говых споров, связанных с признанием национальных правовых актов не соответствующими интеграционному праву ЕврАзЭС, и наделив при этом частных субъектов правом на обращение в Суд Сообщества.

Параграф третий «Конституционные основы режима неди-скримпнацни в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан» посвящен исследованию конституционных основ внутригосударственного режима недискриминации в Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, в том числе положений конституций указанных государств, носящих как универсальный характер, так и отраслевое значение, и практики их толкования конституционными судами.

Так, исследование практики Конституционного Суда Российской Федерации позволило выявить правовые позиции, раскрывающие содержание принципа равенства и всеобщности налогообложения, а анализ подходов Суда к запрещенным основаниям дискриминации и защищенным основаниям правовой дифференциации — сделать вывод о том, что в российской конституционной практике отсутствует единая и непротиворечивая концепция налоговой дискриминации/недискриминации, а существующие подходы к дискриминации постоянно сужают данную концепцию за счет исключения из сферы конституционного нормоконтроля налоговых льгот.

Изучение практики Конституционного Суда Республики Беларусь позволило выявить как схожие с российской практикой подходы, так и отличные от нее позиции но вопросам равенства и всеобщности налогообложения. Подходы данного Суда к дискриминации представляются более целостными, они опираются на разграничение дискриминации и допустимой правовой дифференциации, а также на принцип пропорциональности и разумности применительно к дискриминационным мерам. Позиция Конституционного Совета Республики Казахстан по вопросам налоговой дискриминации оценена, исходя из подходов к дискриминации в других отраслях, и представляется в целом соответствующей общему направлению развития практики конституционных судов Российской Федерации и Республики Беларусь.

В четвертом параграфе «Отраслевые основы режима недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан» внимание автора сфокусировано на анализе положений налогового законодательства отмеченных государств и недостатков в правовом регулировании режима недискриминации на национальном уровне. Автор отстаивает позицию, согласно которой налоговые льготы должны находиться в рамках режима недискриминации и выступать лишь как допустимые законом исключения из принципа равенства и всеобщности, преследующие более значимые конституционные цели правового регулирования.

На основе анализа национального законодательства и судебной статистики рассматриваемых государств автор доказывает, что наиболее эффективным механизмом защиты от налоговой дискриминации на основе внутригосударственного режима недискриминации является судебный нормоконтроль, осуществляемый конституционными и общими судами. При этом обосновывается, что ограничение возможностей частных субъектов в Республике Беларусь и Республике Казахстан в части их прав оспорить и признать в суде нормативный правовой акт нарушающим запрет налоговой дискриминации и недействующим свидетельствует об отсутствии пока реально функционирующего внутригосударственного режима недискриминации. Отмеченное рассматривается автором в качестве дополнительного аргумента в пользу наделения Суда ЕврАзЭС юрисдикцией по разрешению обращений частных субъектов о признании национальных правовых актов не соответствующими интеграционному праву ЕврАзЭС.

В третьей главе «Анализ налогового законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь н Республики Казахстан с точки зрения соблюдения внутригосударственного и международно-правовых режимов недискриминации» автор исследует налоговое законодательство государств на предмет соблюдения в нем рассмотренных ранее режимов недискриминации с применением разработанной конструкции налоговой дискриминации и режима недискриминации.

Первый параграф «Общие подходы к анализу налогового законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь

и Республики Казахстан с точки зрения соблюдения режима недпскримииацнн» посвящен изучению состава налогового законодательства России, Беларуси и Казахстана с точки зрения определения сферы выявления потенциальных случаев налоговой дискриминации de jure.

Во втором параграфе «Критерий гражданства (национальности) и режим недискримпнацин» налоговое законодательство рассматриваемых государств анализируется с позиций использования для целей налогово-правового регулирования критерия гражданства (национальности), а выявленные случаи оцениваются с точки зрения соответствия режиму недискриминации. Доказывается, что критерий гражданства (национальности) не может использоваться в целях налогово-правового регулирования, поскольку налогообложение затрагивает, в первую очередь, права человека (право собственности и иные экономические права), а не гражданина, и использование данного критерия противоречит внутреннему законодательству государств и их международным обязательствам. Данный подход должен быть распространен, по мнению автора, и на организации.

Автор приводит конкретные примеры из национального налогового законодательства, которые входят в конфликт с тем или иным режимом недискриминации. Например, спорным представляется случай скрытой налоговой дискриминации при повышенном обложении в России акцизами легковых автомобилей с мощностью двигателя более 150 л. е., что в итоге ведет к повышенному (почти в 10 раз) налогообложению ввоза в Россию автомобилей в подавляющем большинстве иностранного производства. В качестве примера открытой дискриминации по признаку гражданства (национальности) в Республике Казахстан автор приводит положения статьи 280 НК РФ, согласно которой коньячный спирт «отечественного производства» облагается акцизом почти в два раза ниже, чем остальные коньячные спирты (иностранного производства). Пример скрытой дискриминации по признаку гражданства (национальности) содержится в налоговом законодательстве Республики Беларусь, где алкогольные напитки с объемной долей этилового спирта 28 % и более, произведенные с применением «народных рецептов» «в целях воссоздания полноты белорусских традиций», также облагаются в два раза ниже, чем их аналоги.

В сфере прямого налогообложения автор приводит пример так называемой «обратной дискриминации», обязанной положениям российского налогового законодательства (статья 227.1, пункт 3 статьи 224 НК РФ), в силу которых, российские граждане - нерезиденты облагаются в отношении доходов от трудовой деятельности по налоговой ставке 30%, в то время как иностранные граждане - нерезиденты облагаются по аналогичным доходам по ставке 13 %, что противоречит внутригосударственному режиму недискриминации (статье 19 Конституции РФ, пункту 2 статьи 3 НК РФ).

Отдельное внимание в работе уделено потенциальному нарушению свободы движения товаров в Таможенном союзе ЕврАзЭС положениями налогового законодательства Республики Беларусь и Республики Казахстан, в которых действуют специальные сборы за проезд (въезд/выезд) автотранспортных средств, размер которых зависит от «национальности» транспортных средств (по существу - владельцев) и является более высоким для иностранцев.

В третьем параграфе «Критерий резидеитства (места жительства/места нахождения) и режим недискриминации» автор анализирует национальное законодательство на предмет корректности использования критерия налогового резидентства и близких к нему критериев (места жительства и места нахождения налогоплательщиков). Обосновывается, что в России формально отсутствует институт налогового резидентства организаций, который по факту базируется на «национальности» (гражданстве) организации и определяется по месту ее государственной регистрации. Такое положение a priori ограничивает возможность для иностранных организаций (их филиалов, представительств и постоянных представительств) рассчитывать на налоговые преимущества, доступные российским организациям, несмотря на то, что они могут находиться в одних и тех же фактических (экономических) обстоятельствах. К таким преимуществам относится освобождение от обложения налогом на прибыль организаций безвозмездных имущественных трансфертов между российскими организациями (подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ); освобождение транзитной выплаты дивидендов от налога на прибыль (пункт 2 ста-

тьи 275 НК РФ); порядок налогообложения процентов по долговым обязательствам (пункт 1 статьи 269 НК РФ); 0 % ставка по налогу на прибыль в отношении дивидендов (подпункт 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ) и др. Обосновывается, что приведенные положения входят в конфликт с режимом недискриминации, основанном на соглашениях об избежании двойного налогообложения применительно к постоянным представительствам иностранных организаций - ст. 24(3).

Автор обращает внимание на то обстоятельство, что налоговое законодательство Республики Беларусь с позиций рассматриваемого критерия является более нейтральным, в то время как налоговое законодательство Республики Казахстан эксплуатирует критерий налогового резидентства в целях дифференциации налогово-правового регулирования, в том числе вводит дополнительный объект обложения корпоративным налогом для юридических лиц - нерезидентов, осуществляющих деятельность через постоянное учреждение, в виде чистого дохода; устанавливает так называемое правило CFC (controlling foreign corporation) и «правило силы притяжения» (force of attraction rule).

Кроме того, автором на примере белорусского и казахстанского налогового законодательства доказывается, что критерий налогового резидентства некорректно применять в сфере косвенного налогообложения, основанного на принципе территориальности.

Параграф четвертый «Критерии организационно-правовой формы, формы (вида) деятельности, формы собственности н режим недискримпиации» посвящен анализу национального налогового законодательства с точки зрения использования в нем для целей правовой дифференциации критериев организационно-правовой формы, формы собственности и формы (вида) деятельности. Обосновывается, что сами по себе указанные критерии не учитывают налогоспособности лица и не должны эксплуатироваться в налоговом законодательстве в чистом виде, если их использование не преследует более значимые с точки зрения конституционно-правового регулирования цели. Автор доказывает, что отсутствие четкой правовой регламентации и судебной доктрины относительно использования данных критериев в россий-

ском налоговом законодательстве ведет к противоречивой правоприменительной практике.

Аргументируется, что использование формы собственности в целях дифференциации налогообложения предпринимательской деятельности, в частности, налогом на прибыль и НДС, и организационно-правовой формы в целях дифференциации любого налогообложения является некорректным. В то же время автор выступает за освобождение в России бюджетных и казенных учреждений от налогообложения в отношении их уставной деятельности, не связанной с предпринимательской (экономической) деятельностью, как это сделано в Республике Беларусь и Республике Казахстан. Подобное освобождение обосновано конституционно-значимыми целями правового регулирования деятельности бюджетных (казенных) учреждений и принципом разумности и не нарушает внутригосударственный режим недискриминации.

В пятом параграфе «Критерий происхождения капитала (товара, имущества) и режим иедискрнминацин» российское, белорусское и казахстанское налоговое законодательство исследуется с точки зрения использования для целей дифференциации налогово-правового регулирования критерия происхождения капитала (товара или имущества). Автор приводит убедительные примеры налоговой дискриминации, когда размер налоговой ставки или иное преимущество зависит от происхождения («отечественного» или «иностранного») объекта налогообложения (имущества) или предмета налога (например, простого векселя).

Шестой параграф «Индивидуальные налоговые льготы и режим недискриминации» посвящен оценке российского, белорусского и казахстанского налогового законодательства с позиций соблюдения запрета на установление индивидуальных налоговых льгот, которые рассматриваются автором в качестве частного проявления налоговой дискриминации de jure.

Обосновывается, что указанный запрет не всегда соблюдается в Российской Федерации и Республике Беларусь, когда льготы предоставляются конкретным налогоплательщикам либо сформулированы таким образом, что применить их может только заведомо известный налогоплательщик, как, например, в случае с льготой

по налогу на имущество организаций для международных аэропортов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, или с льготой по земельному налогу для градообразующих предприятий в соответствующем муниципальном образовании.

В заключении формулируются основные положения, раскрывающие содержание проведенного исследования, демонстрирующие научную новизну сделанных выводов, а также содержащие прогноз и основные направления развития избранной темы.

Приложение включает проект раздела Основ налогового законодательства ЕврАзЭС, посвященного режиму недискриминации в сфере налогообложения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК

1. Винницкий Д. В., Савицкий А. И. Практические проблемы применения международных соглашений Республики Беларусь и Российской Федерации по налоговым вопросам // Закон. - 2009. -№ 1 - С. 190-195 (0,45 п. л.) (соавт. неразд.).

2. Савицкий А. И. Проблемы налогообложения зарубежной недвижимости в России и Белоруссии // Закон. - 2008. -№ 12 - С. 184188 (0,4 п. л.).

3. Винницкий Д. В., Савицкий А. И. «Экономическая обоснованность» и «экономическая целесообразность» в российском налоговом праве. Комментарий кпостановлению ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №7419/07 // Вестн. Высшего Арбитражного СудаРоссийскойФедерации.-2009.-№ б - С. 80-89 (0,4 п. л.) (соавт. неразд.).

4. Савицкий А. И. Незаконные валютные операции // Экономика и право. - 2008. - № 9 - С. 62-67 (0,5 п. л.).

5. Савицкий А. И. Применение результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговых спорах // Законодательство. -2009. - № 4. - С. 80-85 (0,5 п. л.).

Монографии (разделы в монографических работах)

6. Савицкий А. И. Налоговое право ЕврАзЭС и объекты сравнительно-правового анализа; Конституционно-правовые предпосылки сближения (гармонизации, унификации) законодательства государств-членов ЕврАзЭС; Налогоплательщики налога на добавленную стоимость; Налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость; Налоговый период и налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость; Налоговые льготы по налогу на добавленную стоимость. Налоговое право Евразийского экономического сообщества: правовой режим налога на добавленную стоимость / под ред. Д. В. Винницкого. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - С. 13-

18, 27-69, 141-150 (3,2 п. л.) (в соавт. с Д. В. Винницким, соавт. неразд).

7. Савицкий А. И. Налоговое законодательство Республики Беларусь и России о трансграничном налогообложении: сравнительный анализ // Российский ежегодник международного налогового права и региональной экономической интеграции / под ред. Д. В. Винницкого. - СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум „Юридическая книга"», 2009 — № 1. - С.200-214 (0,85 п. л.).

8. Савицкий А. И. Налоговое регулирование в Союзном государстве России и Белоруссии в контексте экономической интеграции в ЕврАзЭС // Российский ежегодник международного налогового права и региональной экономической интеграции / под ред. Д. В. Винницкого. - СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум „Юридическая книга"», 2009. - № 1. - С. 321-332 (0,8 п. л.).

Иные статьи и научные публикации

9. Винницкий Д. В., Савицкий А.И. Сравнительный анализ двусторонних соглашений об избежании двойного налогообложения, заключенных между государствами-членами ЕврАзЭС // Приоритетные правовые проекты содействия эффективности Евразийского Экономического Сообщества, Шанхайской Организации Сотрудничества н реализации соглашений о партнерстве с ЕС. Колл. авторов. Екатеринбург. - 2008. - С. 21-34 (1,2 п. л.) (соавт. неразд);

10. Винницкий Д. В., Савицкий А. И. От государственного контроля к саморегулированию. Последние тенденции развития законодательства об аудиторской деятельности в России // Рос. право. — 2009. - № 2 (0,3 п. л.) (соавт. неразд);

11. Винницкий Д. В., Савицкий А. И. Гармонизация законодательства о налоге на добавленную стоимость в Евразийском Экономическом Сообществе // Проблемы и перспективы развития правового сотрудничества в рамках ШОС, ЕврАзЭС и партнерских отношений с ЕС. - Екатеринбург: Издательский дом «УрГЮА», 2009. - С. 7-22 (0,8 п.л.) (соавт. неразд);

12. Винницкий Д. В., Савицкий А. И. Правовые проблемы формирования общего рынка и выполнения международных договоров, направленных на интеграцию Евразийского экономического пространства // Правовое обеспечение экономической интеграции в Европейско-Азиатском пространстве: доклады исполнительного комитета к Четвертой сессии конгресса. - Екатеринбург: Издательский дом «УрГЮА», 2010. - С. 32-45 (0,8 п. л.) (соавт. неразд);

13. Винницкий Д. В., Савицкий А. И. Проблемы модернизации системы налоговых соглашений Российской Федерации и основные проблемы трансграничного налогообложения в Европейско-Азиатском пространстве // Право и модернизация: приоритеты и стратегия, доклады исполнительного комитета Европейско-Ази-атского правового конгресса к Пятой сессии конгресса. — Екатеринбург: Издательский дом «УрГЮА». - 2011. - С. 7-14 (0,7 п.л.) (соавт. неразд);

14. Винницкий Д. В., Савицкий А. И. Что изменяют положения закона о внесении изменений, если их место в системе российского законодательства не определено? // Вестн. ФАС Уральского округа. - № 3 (19). - 2011. - С.54-65 (0,8 п.л.) (соавт. неразд);

15. Савицкий А. И. Проблемы модернизации юридического образования в Российской Федерации и роль Международного налогового права в формировании профессиональных компетенций юриста // Сборник материалов Всерос. учеб.-метод. конф. «Проблемы реализации уровневой системы юридического образования». —Екатеринбург: Издательский дом «УрГЮА», 2011(0,4 п. л.).

Подписано в печать 13.04.12. Бумага шсчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,50. Уч.-изд. л. 1,48. Тираж 120 экз. Заказ № 21

Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23

13ДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ

«Уральская государственная юридическая академия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савицкий, Андрей Иванович, кандидата юридических наук

Глава I. Дискриминация как необоснованное отступление от принципа равенства и всеобщности в налоговом праве.

§ 1. Дискриминация, принцип равенства и неравенство в праве.

§2. Дискриминация и принцип равенства и всеобщности налогообложения.

§3. Конструкция дискриминации и режим недискриминации в налоговом праве.

Глава II. Содержание режима недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан: международно-правовой и внутригосударственный аспекты.

§1. Международно-правовой режим недискриминации: двусторонние соглашения об избежании двойного налогообложения Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан

§2. Международно-правовой режим недискриминации: интеграционное право ЕврАзЭС.

§3. Конституционные основы режима недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан.

§4. Отраслевые основы режима недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан.

Глава III. Анализ налогового законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан с точки зрения соблюдения внутригосударственных и международно-правовых режимов недискриминации.

§1. Общие подходы к анализу налогового законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан с точки зрения соблюдения режима недискриминации.

§2. Критерий гражданства (национальности) и режим недискриминации.

§3. Критерий резидентства (места жительства / места нахождения) и режим недискриминации

§4. Критерии организационно-правовой формы, формы (вида) деятельности, формы собственности и режим недискриминации.

§5. Критерий происхождения капитала (товара, имущества) и режим недискриминации.

§ 6. Индивидуальные налоговые льготы и режим недискриминации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Режим недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан"

Актуальность темы исследования. Категория равенства имеет непреходящее значение во всей истории человеческого развития и становлении общефилософского, научного и правового мышления. Во все времена она оставалась актуальной для политического и правового устройства общества, а с появлением концепции «налогового государства» - стала центральным вопросом организации любой современной налоговой системы. Вопросы равенства и явления дискриминации приобрели особую актуальность при смене политического и экономического строя после распада СССР и не утратили своего значения в ходе проводимых реформ. Непостоянство и непоследовательность общих подходов к равенству и недискриминации создают серьезные препятствия для формирования целостной и непротиворечивой концепции равенства и недискриминации в налоговом праве.

В условиях глобализации мировой экономики и повышения межгосударственной мобильности лиц, товаров, услуг (работ) и капитала проблемы налоговой дискриминации выходят за пределы границ одного отдельного государства и требуют принятия коллективных и согласованных мер. При этом цели экономической интеграции представляются недостижимыми без устранения протекционизма отдельно взятых государств и иных физических и юридических барьеров на общем рынке. Отмеченные обстоятельства потребовали включить в сферу настоящего исследования анализ правового режима недискриминации в трех государствах - Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан, объединенных факторами исторического, географического, культурного характера, а также сходством правовых систем. Об особой актуальности исследования режима недискриминации в налоговом праве именно этих трех юрисдикции свидетельствуют не только сами по себе их внешнеторговые связи, приобретающие весомое значение для национальных экономик государств1, но, прежде всего, интенсивность развития интеграционных процессов в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства ЕврАзЭС, что позволяет говорить о формировании особого правового режима недискриминации в интеграционном праве данного межгосударственного образования.

Цель и задачи диссертационной работы. Цель исследования состоит в разработке концепции режима недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, а также в подготовке предложений по совершенствованию действующей интеграционной договорно-правовой базы и внутреннего законодательства в данной сфере; указанная цель обусловила постановку и разрешение следующих задач: проследить историческое, генетическое и лингвистическое развитие категории дискриминации в науке и праве; исследовать сложившиеся концепции равенства и дискриминации в общей теории права и налоговом праве; выявить и проанализировать элементы налоговой дискриминации как юридической конструкции и основные звенья режима недискриминации как правового режима; рассмотреть и проанализировать сложившиеся международно-правовые режимы недискриминации, функционирующие на основе соглашений об избежании двойного налогообложения и интеграционного права ЕврАзЭС, а также отраслевые основы внутригосударственного режима недискриминации;

1 По данным статистики взаимной торговли Таможенного союза ЕврАзЭС, а также данным о внешнеторговом обороте Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан за 2011 г., доля взаимной торговли с государствами-членами Таможенного союза в общем объеме внешнеторгового оборота каждого из государств составила 46-47% для Беларуси, 18-19% для Казахстана и 7-8% для России; общий объем взаимной торговли Таможенного союза составил более 124,5 млрд. долларов США. См.: Черепанов С. А. Система объектов обложения косвенными налогами (сравнительно-правовой анализ на примере законодательства Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Беларусь): дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.; Ярышев С. Н. Международно-правовые вопросы формирования и функционирования Единого экономического пространства: автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2012; Рябинин А. Л. Проблемы углубления интеграционного сотрудничества на постсоветском пространстве: на примере внешнеэкономического взаимодействия России, Украины, Белоруссии и Казахстана: дис. . канд. эконом, наук. М., 2007; 2004; Троицкий В. А. Правовые аспекты интеграции в рамках ЕврАзЭС и Единого Экономического Пространства Беларуси, Казахстана, России и Украины: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005 и др. проанализировать и систематизировать судебную практику применения режимов недискриминации; проанализировать налоговое законодательство Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан на предмет соблюдения действующих международно-правовых и внутригосударственных режимов недискриминации; разработать предложения по совершенствованию международно-правовых и внутригосударственных режимов не дискриминации.

Степень разработанности темы исследования. Современное состояние изученности явлений налоговой дискриминации и разработанности правовых средств противодействия с трудом можно назвать удовлетворительным как в доктринальном плане, так и в сфере позитивного права и правоприменительной практики. На сегодняшний день в российской, белорусской и казахстанской научной литературе отсутствуют специализированные исследования в данной области, а имеющиеся работы затрагивают проблемы налоговой дискриминации и правовых средств борьбы с ней либо лишь в части общей характеристики (при рассмотрении принципов налогообложения1 ; дискриминации как объекта общетеоретического анализа2 или принципа недискриминации личности в международном праве"), либо, напротив, узконаправленно в рамках исследования отдельно взятых смежных вопросов (при рассмотрении налоговых льгот4 или соглашений об избежании двойного налогообложения5), либо сход

1 См., напр.: Смирнов Д. А. Принципы современного российского налогового права: Монография / под ред. д.ю.н., проф. Н. И. Химичевой. М.: Юрайтинформ, 2009. - 312 с. и др. См., напр.: Супрунова М. С. Дискриминация как объект общеправового анализа: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

3 См., напр.: Вашанова О. А. Принцип недискриминации личности в международном праве: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

4 См., напр.: Титова М. В. Налоговые льготы: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004; Морозова И С. Теория правовых льгот: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007 и др.

5 См., напр.: Баев С А. Соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и государствами - членами ЕС: сравнительно-правовое исследование. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 192 с. ных проблем в рамках иных отраслей, в частности, трудового права1, уголовного права2 и экономической теории3.

К числу российских и зарубежных дореволюционных авторов в области финансового права, работы которых учитывались в ходе диссертационного исследования, относятся, в частности: В. А. Лебедев, Н. И. Тургенев, И. И. Янжул, К. Г. Pay, А. Вагнер, JI. Ф. Штейн, А. А. Исаев, А. Вебер, И. Т. Тарасов, Д. Львов, С. И. Иловайский, Ф. Нитти и А. А. Соколов.

Из современных исследователей-финансистов, на труды которых опирается настоящее исследование, необходимо отметить таких, как: С. А. Баев, О. Ю. Бакаева, О. А. Борзунова, А. В. Брызгалин, Г. А. Василевич, Р. Р. Вахитов, Д. В. Винницкий, Е. Ю. Грачева, В. В. Гриценко, А. В. Демин, С. В. Запольский, М. Ф. Ивлиева, А. Н. Ко-зырин, Ю. А. Крохина, В. Е. Кузнечикова, И. И. Кучеров, Н. П. Кучерявенко, И. А. Ларютина, С. К. Лещенко, В. А. Мачехин, С. Г. Пепеляев, Г. П. Толстопятенко, А. В. Фокин, Н. И. Химичева, А. В. Чуркин, А. А. Шахмаметьев, Р. А. Шепенко, Д. М. Ще-кин и др.

В ходе подготовки диссертации внимание уделялось работам ученых в области общей теории права, конституционного права, международного публичного права, трудового права и других отраслей, в том числе: С. С. Алексеева, С. В. Бахина, Н. С. Бондаря, О. В. Вашановой, Г. А. Гаджиева, С. Ю. Головиной, М. А. Гурвича, Б. Л. Зимненко, Е. О. Капрановой, Г. Н. Комковой, М. А. Кудрявцева, В. В. Лапаевой, В. И. См., напр.: Солдаткин Д. В. Защита от дискриминации в трудовых отношениях, автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. Митина Н. М. Запрещение дискриминации в сфере труда как один из основных принципов трудового права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006, Лазарева Н. С. Теоретические аспекты дискриминации на рынке труда: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2005 и др. См., напр.: Бабиченко К. Н. Дискриминация и преступления на почве ненависти: квалификация и предупреждение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

Болочев С. А. Теория ценовой дискриминации и ее использование в практике антимонопольного регулирования: автореф. дис. . канд. эконом, наук. М. 2010, Рогавичене Л. И Дискриминация на рынке труда современной России: автореф. дис. . канд. эконом, наук. СПб., 2009, Медведков М. Ю Пути устранения дискриминации России в международной торговле: автореф. дис. . канд. эконом, наук. М., 2006 и др.

Леушина, И. И. Лукашука, А. В. Малько, Г. В. Мальцева, С. Ю. Марочкина, Н. И. Ма-тузова, В. С. Нерсесянца, Б. И. Осьминина, М. В. Преснякова, В. М. Сырых, А. Ф. Черданцева, Л. М. Энтина и др.

Иностранная специализированная литература, использованная в ходе исследования, представлена, в частности, такими авторами, как: A. Ault, R.Abrams, J. Avery Jones, К. Barnard, G. Davies, M. Dahlberg, D. Ehlers, S. Goldberg, J. Hasnas, L. Hinnekens, P. Kent, M. Knoll, M. Lang, H. Lund, R. Mason, G. Maisto, P. Pistone, B. J. M. Terra, K. van Raad, K. Vogel, P. J. Wattel, D. Weber, L. Woods и др.

В качестве эмпирической базы диссертационного исследования выступают универсальные, региональные и двусторонние международные правовые акты, конституции и законодательство Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан и иных зарубежных государств, практика международных судов, конституционных судов и иных судебных органов указанных государств, Модельные конвенции ОЭСР, ООН, Российской Федерации, США и официальные комментарии к ним.

В работе сформулированы следующие основные положения, обладающие научной новизной и выносимые на защиту.

1. На основе проведенного исследования доказывается, что категории «равенство - неравенство» и «дискриминация - недискриминация», с одной стороны, имеют универсальный общефилософский и общенаучный характер, с другой стороны - имеют существенную специфику применительно к конкретной сфере человеческой деятельности и отдельным отраслям права. Приводятся дополнительные аргументы в пользу того, что указанные бинарные категории: (1) «равенство - неравенство» и (2) «дискриминация - недискриминация» не являются тождественными. Так, неравенство (вне зависимости от содержательных нюансов той или иной его концепции) еще не означает дискриминацию, поскольку правом и, в частности, налоговым правом допускается дифференциация или исключение из равенства, а недискриминация не может всегда обеспечить равенство.

2. С учетом исследованных концепций дискриминации (нарушение фундаментальных экономических свобод, нарушение принципа нейтральности, нарушение прав человека и гражданина и т.д.) автором обосновывается в качестве базовой концепция дискриминации как нарушения принципа формально-юридического равенства, одновременно аргументируется возможность дополнительной опоры на иные взаимосвязанные концепции, в том числе концепцию нарушения фундаментальных экономических свобод в интеграционном праве региональных интеграционных объединений (ЕС, ЕврАзЭС и т.д.).

3. На основе проведенного анализа доктринальных подходов, конституционной и иной судебной практики, а также с учетом различных форм и видов дискриминации как явления правовой действительности автором выводится собственное доктриналь-ное определение горизонтальной и вертикальной налоговой дискриминации, раскрываются ее основные элементы как юридической конструкции. При этом сферами действия налоговой дискриминации как юридической конструкции являются: субъектная и объектная сферы, включающие в себя, соответственно, такие элементы, как дискриминант, компаратор, дискриминатор и основание дискриминации; объект дискриминации и объективную сторону дискриминации. Учитывая особенности конструкции налоговой дискриминации de jure, выделяются такие виды, как прямая, косвенная и обратная дискриминация; открытая и скрытая дискриминация.

4. На основе принципа равенства и всеобщности налогообложения и разработанной конструкции налоговой дискриминации, автором обосновывается существование налогово-правового режима недискриминации, узловыми функциональными элементами которого являются: (1) субъектная сфера действия, (2) предметно-территориальная сфера действия, (3) запрещенные основания дискриминации, (4) защищенные основания правовой дифференциации и (5) механизм защиты от дискриминации. При этом сам налогово-правовой режим недискриминации рассматривается как особая система регулятивного воздействия на налоговые отношения, направленная на обеспечение принципа равенства и всеобщности налогообложения, которая характеризуется специфическим набором и сочетанием правовых средств с преобладанием запретительного способа правового регулирования и охранительных норм, особым субъектным составом и предметно-территориальной сферой действия, системой правовых средств защиты и юрисдикционных органов.

5. С опорой на разработанную конструкцию налоговой дискриминации и нало-гово-правового режима недискриминации, диссертант раскрывает содержание самостоятельных международно-правовых, интеграционных и внутригосударственных режимов недискриминации.

Обосновывается функционирование международно-правовых и интеграционных режимов недискриминации, действующих на основе: (1) соглашений об избежании двойного налогообложения и (2) интеграционного права ЕврАзЭС (Таможенного союза и Единого экономического пространства), которые имеют специфическое строение и содержание в системе международно-правовых режимов, а также особые способы их реализации. Обосновывается, что такие общепризнанные в международной сфере режимы, как «национальный режим» и «режим наиболее благоприятствуе-мой нации», являются разновидностями режима недискриминации и различаются по такому структурному элементу режима, как компаратор.

6. Анализ судебной практики толкования конституционного принципа равенства в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан выявил отсутствие четкой и целостной концепции налоговой дискриминации, что, по мнению автора, приводило к принятию не согласующихся между собой правовых позиций по конкретным делам в конституционных и общих судах. На основе анализа международной практики аргументируется следующий алгоритм выявления случаев налоговой дискриминации, представляющий собой ответы на ряд вопросов: (1) существует ли различие в правовом регулировании (равное обращение с неравными субъектами или неравное обращение с равными субъектами) между дискриминантом и компаратором; (2) влечет ли это различие нарушение субъективных прав дискриминанта или нарушение прав неопределенного круга лиц; (3) основано ли различие на использовании запрещенных оснований дискриминации; (4) основано ли различие на использовании защищенных оснований правовой дифференциации; (5) является ли цель, которую преследует норма права, вводящая различие, легитимной; (6) существует ли разумное оправдание различий, отвечающее более значимым целям правового регулирования?

8. На основе анализа внутригосударственного налогового законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан диссертантом аргументируется вывод о том, что основными критериями, на базе которых осуществи ляется дифференциация правового регулирования налоговых отношений, являются гражданство (национальность), налоговое резидентство, организационно-правовая форма, форма (вид) деятельности и собственности и происхождение капитала (товаров, имущества). Автор доказывает на конкретных примерах налогового законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, что использование законодателем указанных критериев в некоторых случаях нарушает международно-правовые и (или) внутригосударственные режимы недискриминации (например, использование резидентского критерия для дифференциации порядка налогообложения плательщиков косвенных налогов).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в работе выводы и разработанные конструкции могут быть использованы при дальнейшем изучении явлений дискриминации и правовых средств ее предотвращения. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебно-методической литературы по таким предметам, как «Налоговое право», «Международное налоговое право», «Налоговое право ЕврАзЭС», «Налоговые системы зарубежных государств». Отдельные выводы и предложения по совершенствованию законодательства могут быть учтены при подготовке и разработке нормативных правовых актов на уровне отдельных государств, при совершенствовании договорно-правовой базы Таможенного союза / ЕЭП, а также правоприменительной практики в сфере трансграничного налогообложения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации используются автором при проведении практических занятий и чтении лекций по налоговому праву, международному налоговому праву и налоговым системам зарубежных государств в Уральской государственной юридической академии, нашли отражение в публикациях, а также докладах, представленных в рамках Второй (15-16 мая 2008 г.), Третьей (16-17 мая 2009 г.), Четвертой (19-20 мая 2010 г.) и Пятой (26-27 мая 2011 г.) сессий Европейско-Азиатского правового конгресса, проходивших в г.Екатеринбурге под эгидой Ассоциации юристов России и Межпарламентской Ассамблеи ЕврАзЭС.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Савицкий, Андрей Иванович, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное комплексное исследование позволило оценить состояние разработанности проблемы налоговой дискриминации и рассматриваемых явлений налоговой дискриминации в правоприменительной практике и доктрине как малоразвитое и до конца неизученное. Результаты работы дают возможность говорить об отсутствии четкой концепции налоговой дискриминации не только в сфере правового регулирования, но и в теории налогового права, что в итоге неблагоприятно сказывается на правоприменительной практике, лишенной единообразия, и реализации субъективных прав хозяйствующими субъектами (налогоплательщиками) в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан. Представляется, что настоящая работа обозначила исследовательские направления, в русле которых должны осуществляться дальнейшие общеотраслевые и отраслевые изыскания по теме.

Необходимо заключить, что в основу концепции налоговой дискриминации de jure, подлежащей применению в России, Беларуси и Казахстане, должна быть положена концепция нарушения принципа равенства и всеобщности налогообложения. Именно на данной концепции будет основан внутригосударственный режим недискриминации в указанных государствах. Вместе с тем возможна и в некоторых случаях целесообразна опора на иную концепцию дискриминации, в частности, основанную на нарушении фундаментальных экономических свобод, на базе которой, как мы полагаем, функционирует режим недискриминации в интеграционном налоговом праве ЕврАзЭС.

Выявленные элементы конструкции налоговой дискриминации de jure, на наш взгляд, носят универсальный характер и могут применяться для выявления дискриминации в иных отраслях и сферах права с учетом их особенностей.

Выведенные нами звенья правового режима недискриминации в налоговом праве также, по нашему убеждению, могут быть применены при разработке правовых средств противодействия дискриминации в иных отраслях права. Убеждены, что самое пристальное внимание исследователей должно быть уделено такому элементу режима, как механизм защиты от дискриминации, без которого представляется невозможной реализация принципов равенства и недискриминации, которые останутся лишь декларациями.

Анализ международно-правовых, интеграционных и внутригосударственных режимов недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики

Беларусь и Республики Казахстан обнаружил существенные различия в их правовом содержании и эффекте применения, в частности, установлено, что режим недискриминации, базирующийся на соглашениях об избежании двойного налогообложения, не распространяется на случаи так называемой скрытой и обратной дискриминации, в то время как остальные режимы, по общему правилу, - распространяются. Кроме того, выявлены особенности правовых последствий применения указанных режимов. В частности, нарушение режима недискриминации, основанного на соглашениях об избежании двойного налогообложения, еще не влечет за собой отмену или признание национальной нормы недействительной (недействующей), а приведет лишь к приоритетному применению положений международного договора, как способу устранения коллизии. В то же время, нарушение внутригосударственного режима недискриминации, как правило, повлечет за собой отмену или изменение национальной нормы, противоречащей норме права (принципу), имеющей более высокую юридическую силу.

Нерешенной до конца остается проблема налоговой дискриминации в рамках Таможенного союза и ЕЭП, что связано с быстрым развитием договорно-правовой базы в части регулирования единого рынка товаров, работ (услуг) и капитала и существенным отставанием в сфере регламентации правовых средств защиты от протекционистских мер государств, включающих в себя как прямые фискальные и административные барьеры, так и скрытую дискриминацию, в том числе в виде поддержки своих национальных хозяйствующих субъектов или граждан.

Аргументируется необходимость закрепления режима недискриминации в интеграционном праве ЕврАзЭС на уровне Основ налогового законодательства ЕврАзЭС применительно к конкретным экономическим свободам таким образом, чтобы указанные договорные нормы были самоисполнимыми и имели прямое действие в государствах-членах, обеспечивая тем самым повышенную защиту субъективных прав налогоплательщиков.

Важно подчеркнуть, что указанная выше проблема должна решаться комплексно с учетом действия другого международного режима недискриминации, основанного на соглашениях об избежании двойного налогообложения. В данной области необходима гармонизация подходов, а, возможно, и внесение соответствующих изменений в действующие соглашения или принятие многостороннего соглашения государств-членов ЕврАзЭС об избежании двойного налогообложения, которое, с одной стороны, учитывало особенности подобных соглашений в международном налоговом праве, с другой - особенности интеграционных процессов между государствами-членами.

В результате исследования внутригосударственного режима недискриминации обнаружено, что краеугольным элементом данного режима выступает механизм защиты от дискриминации, фактическое отсутствие или неэффективность которого в налоговом праве Республики Беларусь и Республике Казахстан позволили сделать вывод о том, что внутригосударственный режим недискриминации еще не сформирован в полной мере.

Особую озабоченность вызывает игнорирование конституционными судами случаев налоговой дискриминации при предоставлении налоговых льгот, которые исключены из сферы конституционного нормоконтроля. В связи с этим предлагается усовершенствовать судебные доктрины на основе предлагаемых разработок и существенно ограничить основания, порядок и субъектов предоставления налоговых льгот, распространив на налоговые льготы требования режимов не дискриминации. В частности, аргументируется необходимость применения Судом ЕврАзЭС и национальными судебными органами алгоритма выявления случаев налоговой дискриминации.

Усиление международных режимов недискриминации представляется особенно важным для Беларуси и Казахстана, в которых, по существу, отсутствует возможность конституционного нормоконтроля и реальной защиты налогоплательщиков и иных хозяйствующих субъектов от налоговой дискриминации de jure, которая в основном проявляется в налоговом законодательстве. Опора на интеграционный режим недискриминации в ЕврАзЭС позволит частным субъектам обойти национальные преграды для защиты своих прав.

Более того, отмеченное усиление интеграционного режима недискриминации нецелесообразно без институциональных преобразований в ЕврАзЭС. Представляется, что юрисдикционными органами, уполномоченными рассматривать споры о налоговой дискриминации de jure должны стать Евразийская экономическая комиссия и Суд ЕврАзЭС, а частные субъекты должны получить возможность обращаться с заявлениями о признании национального налогового и иного законодательства не соответствующим договорно-правовой базе ЕврАзЭС (праву ЕврАзЭС), в частности, через Евразийскую экономическую комиссию и/или национальные судебные органы.

При этом решения Суда ЕврАзЭС должны приводиться в исполнение без специальных процедур, в том числе экзекватуры, в порядке, аналогичном порядку приведения в исполнение решений национальных судов государств-членов ЕврАзЭС.

Анализ налогового законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан обнаружил многочисленные факты налоговой дискриминации de jure, основанной на запрещенных признаках. Обосновывается, что большинство из указанных случаев может быть устранено на основе разработанной автором методологии выявления налоговой дискриминации и правовых средств ее устранения, представленных в режимах недискриминации. При этом большое число предполагаемых случаев налоговой дискриминации связано с предоставлением различных налоговых льгот и иных преимуществ как на уровне государства, так и региональном и местном уровнях. Автором аргументируется не только более широкий подход к индивидуальным налоговым льготам, но и необходимость пересмотра порядка предоставления регионами и муниципальными образованиями налоговых льгот.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Режим недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан»

1. Нормативные и правовые акты

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 12.07.2011) // РГ. № 137. 27.07.2002.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

4. Договор о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза (Душанбе, 06.10.2007). Договор вступил в силу 10.10.2008. Документ опубликован не был.

5. Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве (Москва, 26.02.1999) // Собрание законодательства РФ. 15.10.2001. № 42. Ст. 3983.

6. Договор о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы». Г. Минск, 19.05.2011 Электронный ресурс. // СПС КонсультантП-люс.

7. Закон Белгородской области от 18 сентября 2007 года №142 «О льготах по налогу на прибыль организаций» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

8. Закон Воронежской области от 11.06.2003 № 28-03 (ред. от 25.02.2010) «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области» // Коммуна. № 89. 20.06.2003.

9. Закон Калужской области 24 июня 2008 года № 439-03 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

10. Закон Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО (ред. от 27.10.2006) «О транспортном налоге» // Курская правда. № 175. 26.10.2002.

11. Закон Магаданской области от 25.12.2009 № 1205-03 «Об областном бюджете на 2010 год» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

12. Закон Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-03 «О льготном налогообложении в Московской области» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

13. Закон Новгородской области от 28 ноября 2005 года №564-03 «О налоговых ставках на территории Новгородской области» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

14. Закон Омской области от 18.11.2002 № 407-03 (ред. от 27.11.2009) «О транспортном налоге» // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. Декабрь 2002. №4(33). Ст. 1799.

15. Закон Оренбургской области от 27.11.2003 № 613/70-111-03 (ред. от 07.11.2008) «О налоге на имущество организаций» // Южный Урал. № 233. 29.11.2003/

16. Закон Орловской области от 5 декабря 2008 года № 834-03 «О снижении размера ставки налога на прибыль, подлежащего зачислению в областной бюджет в 2009 году» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

17. Закон Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ (ред. от 27.07.2010) «О транспортном налоге» // Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 29.11.2002. №9.

18. Закон РБ от 06.06.1996 № 407-XIII (ред. от 01.11.2004) «Об обращениях граждан» // НРПА РБ. 06.12.2004. № 189, 2/1089.

19. Закон РБ от 10.01.2000 № 361-3 (ред. от 02.07.2009) «О нормативных правовых актах РБ» // НРПА РБ. 21.01.2000. № 7, 2/136.

20. Закон РБ от 30.03.1994 № 2914-XII (ред. от 15.06.2009) «О Конституционном Суде РБ» // Ведамасщ Вярхоунага Савета Рэспублш Беларусь. 1994. № 15. Ст. 220.

21. Закон Республики Адыгея от 24 апреля 2009 года № 251 «О ставке налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет Республики Адыгея, для отдельных категорий налогоплательщиков» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

22. Закон Республики Башкортостан от 20.06.1991 № ВС-6/35 «Об иностранной инвестиционной деятельности в Республике Башкортостан» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

23. Закон Республики Казахстан от 24.03.1998 № 213-1 (ред. от 19.03.2010) «О нормативных правовых актах» // Казахстанская правда. 28.03.1998.

24. Закон Республики Калмыкия от 21 августа 1998 года № 127-1-3 «О предоставлении налоговых льгот учреждениями, исполняющими уголовные наказания в виде лишения свободы и их предприятиями» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

25. Закон Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-3PK «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

26. Закон Республики Мордовия от 25 ноября 2004 года № 77-3 «О снижении ставок по налогу на прибыль организаций» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

27. Закон Республики Татарстан от 2 августа 2008 года № 53-3PT «Об установлении налоговой ставки по налогу на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

28. Закон Республики Тыва от 29.12.2004 № 1171 ВХ-1 «Об инвестиционной деятельности в Республике Тыва» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

29. Закон Республики Хакасия от 21.12.2009 № 139-3PX «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2010 год» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

30. Закон Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 (ред. от 16.11.2009) «О налоге на имущество организаций» // Хакасия. № 226. 28.11.2003.

31. Закон Самарской области от 7 ноября 2005 года № 187-ГД «О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

32. Закон Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 (ред. от 13.11.2009) «О транспортном налоге» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. № 21.1411.2002.

33. Закон Санкт-Петербурга от 14.07.1995 № 81-11 «О налоговых льготах» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

34. Закон Сахалинской области от 27 сентября 2002 года № 362 «О льготах по налогу на прибыль организаций» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

35. Закон Тамбовской области от 10 ноября 2008 года №444-3 «О ставке налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

36. Закон Томской области от 13 июня 2007 года № 109-03 «О льготном налогообложении на территории Томской области» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

37. Закон Тульской области от 25 июля 2009 года № И14-ЗТО «О льготном налогообложении на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

38. Закон Тюменской области «О транспортном налоге» от 19.11.2002 №93 // Парламентская газета «Тюменские известия». № 228-229. 22.11.2002.

39. Закон Тюменской области от 28.12.2004 № 309 «О предоставлении налоговых льгот на 2005 год отдельным категориям налогоплательщиков» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

40. Закон Удмуртской Республики от 18.12.2009 № 67-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2010 год» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

41. Закон Ульяновской области от 02.11.2006 № 162-30 «Об установлении пониженной ставки налога на прибыль организаций, реализующих приоритетные инновационные проекты Ульяновской области» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

42. Закон Хабаровского края от 10.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

43. Закон Чувашской Республики от 23.07.2001 №38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» // Республика. №57-59.28.07.2001.

44. Закон Ярославской области от 15 октября 2003 года 45-з «О ставках налога на прибыль организаций» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

45. Закон Ярославской области от 15.10.2003 № 46-з (ред. от 07.10.2008) «О налоге на имущество организаций в Ярославской области»// Губернские вести. № 66.2010.2003.

46. Кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-3 (ред. от 15.06.2009) «Хозяйственный процессуальный кодекс РБ» // НРПА РБ. 06.09.2004. № 138-139, 2/1064.

47. Кодекс Республики Беларусь от 19.12.2002 № 166-3 «Налоговый кодекс Республики Беларусь (Общая часть)» // Народная газета. № 4-5. 09.01.2003.

48. Кодекс Республики Казахстан от 10.12.2008 № 99-4 (ред. от 15.07.2010) «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» // Казахстанская правда. 13.12.2008.

49. Кодекс Республики Казахстан от 13.07.1999 № 411-1 «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан» // Казахстанская правда. 27 30.07.1999 г.

50. Конституционный закон от 25.12.2000 № 132-2 (ред. от 17.11.2008) «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» // Казахстанская правда. 30.12.2000.

51. Конституционный Закон Республики Казахстан от 29.12.1995 № 2737 «О Конституционном Совете Республики Казахстан» // Казахстанская правда. 09.01.1996.

52. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 07.06.2011)//РГ.№ 148-149. 06.08.1998.

53. Областной закон от 27.11.2003 № 35-03 (ред. от 25.12.2009) «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» // Областная газета. № 274-275. 29.11.2003.

54. Областной закон Ростовской области от 02.11.2001 № 186-ЗС «О некоторых вопросах налогообложения» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

55. Областной закон Ростовской области от 11.11.2010 № 495-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О налоге на имущество организаций» // Наше время. № 414-415.23.11.2010.

56. Постановление Правительства РК от 31.12.2008 № 1318 «Об утверждении перечня государств с льготным налогообложением» // Казахстанская правда от 24.01.2009 г.

57. Протокол стран СНГ от 15.05.1992 «Об унификации подхода и заключения Соглашений об избежании двойного налогообложения доходов и имущества» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

58. Решение Буда-Кошелевского районного Совета депутатов от 11.01.2010 № 196 «Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

59. Решение Витебского районного Совета депутатов от 18.03.2010 № 241 «О предоставлении налоговых льгот отдельным категориям плательщиков» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

60. Решение Волчанской городской Думы от 24.11.2009 № 116 «Об установлении на территории Волчанского городского округа налога на имущество физических лиц» // Рабочий Волчанск. № 49. 27.11.2009.

61. Решение Вороновского районного Совета депутатов от 30.03.2010 № 169 «Об изменении ставок земельного налога и налога на недвижимость отдельным категориям плательщиков в 2010 году» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

62. Решение Думы Березовского городского округа от 26.11.2009 № 93 «Об установлении земельного налога на территории Березовского городского округа» // Березовский рабочий. № 140. 28.11.2009.

63. Решение Думы Бисертского городского округа от 20.10.2010 № 85 (ред. от 15.11.2010) «Об установлении на территории Бисертского городского округа налога на имущество физических лиц на 2011 год» // Бисертские вести. № 43. 27.10.2010.

64. Решение Думы городского округа Карпинск от 25.11.2010 № 39/2 «О земельном налоге на территории городского округа Карпинск на 2011 год» // Муниципальный вестник городского округа Карпинск. № 14. 30.11.2010

65. Решение Думы городского округа Староуткинск от 25.11.2010 № 352-4с/ДГО «О ставках налога на землю в городском округе Староуткинск в 2011 году» // Староут-кинские вести. № 22. 30.11.2010.

66. Решение Думы Каменского городского округа от 22.11.2010 № 347 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования «Каменский городской округ» в новой редакции» // Пламя. № 111. 26.11.2010.

67. Решение Думы Невьянского городского округа от 24.11.2010 № 139 «Об установлении земельного налога» // Звезда. № 47. 26.11.2010.

68. Решение Думы Пышминского городского округа от 24.11.2010 № 175 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Пышминского городского округа» // Пышминские вести. № 95. 01.12.2010.

69. Решение Краснопольского районного Совета депутатов от 30.12.2009 № 20-9 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

70. Решение Краснопольского районного Совета депутатов от 30.12.2009 № 20-5 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

71. Решение КС РБ от 18.12.2009 № Р-389/2009 // НРПА РБ. 05.01.2010. № 2, 6/804.

72. Решение КС РБ от 21.12.2009 № Р-405/2009 // НРПА РБ. 26.01.2010. № 18, 6/824.

73. Решение КС РБ от 23.12.2009 № Р-411/2009 // Весшк КС РБ. № 4. 2009.

74. Решение КС РБ от 23.12.2009 № Р-412/2009 // Весшк КС РБ. № 4. 2009.

75. Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 24 «О создании единой таможенной территории таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» // Таможенный вестник. № 2. Январь, 2010. Единая таможенная территория создана с 01 июля 2010 г.

76. Решение Мостовского районного Совета депутатов от 22.09.2010 № 15 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

77. Решение Новогрудского районного Совета депутатов от 26.03.2010 № 184 «Об изменении ставок земельного налога и налога на недвижимость отдельным категориям плательщиков» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

78. Решение Новогрудского районного Совета депутатов от 28.09.2010 № 27 «О некоторых вопросах предоставления льгот по земельному налогу и налогу на недвижимость в 2010 году» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

79. Решение Оршанского городского Совета депутатов от 19.03.2010 № 214 «О налоговых льготах в 2010 году Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

80. Решение Островецкого районного Совета депутатов от 26.03.2010 № 139 «Об отдельных вопросах налогообложения» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

81. Решение Ревдинской районной Думы от 27.12.2004 № 117 «О предоставлении налоговых льгот в 2005 году» // Муниципальные ведомости. № 1. 17.01.2005.

82. Решение Рогачевского районного Совета депутатов от 30.12.2009 № 25-12 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

83. Решение Славгородского районного Совета депутатов от 30.12.2009 № 21-8 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

84. Решение Сморгонского районного Совета депутатов от 27.07.2010 № 21 «Об уменьшении в 2010 году ставок земельного налога, налога на недвижимость отдельной категории плательщиков» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

85. Решение Собрания депутатов Янтиковского района ЧР от 16.09.2005 «Об освобождении Янтиковского МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от земельного налога» // Ял есчене. («Сельский труженик»). № 88. 30.09.2005.

86. Решение Совета депутатов сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района МО от 07.06.2007 № 4/21 «Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Липицкое» // Ока-Информ. № 28. 14.06.2007.

87. Решение хозяйственного суда Витебской области от 16.02.2006 г. (дело №863/2006).

88. Решение Хотимского районного Совета депутатов от 30.12.2009 № 23-8 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

89. Решение Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 (ред. от 23.11.2010) «О земельном налоге на территории города Челябинска» // Сборник нормативных правовых актов Челябинской городской Думы третьего созыва. № 7. 22.11.2005.

90. Решение Чечерского районного Совета депутатов от 31.12.2009 № 137 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

91. Решение Щучинского районного Совета депутатов от 23.03.2010 № 131 «О некоторых вопросах налогообложения в 2010 году» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

92. Соглашение «О регулировании доступа к услугам железнодорожного транспорта, включая основы тарифной политики» от 09.12.2010.

93. Соглашение «О создании условий на финансовых рынках для обеспечения свободного движения капитала» от 09.12.2010 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

94. Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Минск, 06.01.1995) // Бюллетень международных договоров. 1995. № 10. С. 31 -36.

95. Соглашение о формировании Единого экономического пространства (Ялта, 19.09.2003).

96. Соглашение от 09.12.2010 «О согласованных принципах валютной политики» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

97. Соглашение от 19.11.2010 «О правовом статусе трудящихся-мигрантов и членов их семей» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

98. Типовая конвенция Организации Объединенных Наций об избежании двойного налогообложения в отношениях между развитыми и развивающимися странами. ООН. Нью-Йорк. 2001. ST/ESA/PAD/SER.E/21 (русский).

99. Указ Президента РБ от 15.10.2007 № 498 (ред. от 11.12.2009) «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц» // Советская Белоруссия. № 196. 17.10.2007.

100. Указ Президента Республики Беларусь от 25.05.2006 № 353 «Об утверждении перечня оффшорных зон» // НРПА РБ. 05.06.2006. № 86 1/7619.

101. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 25.07.1994. № 13. Ст. 1447.

102. United States Model Income Tax Convention of November 15, 2006 Интернет-ресурс. // http://www.irs.gov/pub/irs-trty/model006.pdf (20.12.2011).1.. Судебная h иная правоприменительная практика

103. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.05.2010 № 33-2284/2010Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

104. Консультативное заключение Экономического суда СНГ «По запросу Совета Министров Республики Беларусь о применении положений пункта 1 статьи 3 Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года» // Вестник ВАС РФ. 1999. №2. С. 124- 128.

105. Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.10.2009 (дело №310-7/09/873К).

106. Постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 04.02.2000 № 20/373-ОС «О льготах по налогообложению» // Собрание нормативных правовых актов Орловской области. № 6. 2000.

107. Постановление ФАС Центрального округа по делу № А09-6854/2010 от 07.10.2011.

108. Решение по делу 95/81 Commission v. Italy 1982. ECR 2187.

109. Решение AC города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 по делу № А56-48990/2009.

110. Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 по делу № А56-42472/2006.

111. Решение КС РБ «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2009 году» // BecHiK КС РБ. № 1. 2010.

112. Решение по делу 229/83 Association des centres distributeurs Edouard Leclerc et al. v. Sari Au ble Vert et al.

113. Решение по делу 24/68 Commission of the European Communities v Italian Republic.

114. Решение по делу 270/83 Commission v. France 1986. ECR 273.

115. Решение по делу С-175/88 Biehl v. Administration des contributions du Grand-Duché de Luxembourg 1990. ECR 1-1779.

116. Решение по делу С-193/85 Cooperativa Co-Frutta Sri v. Amministrazione delle fi-nanze dello Stato.

117. Решение по делу C-204/90 Bachmann v. Belgian State 1992. ECR1-249.

118. Решение по делу C-204/90 Hanns-Martin Bachmann v Belgian State 1992. ECR I-249.

119. Решение по делу C-250/95 Futura Participations SA and Singer v Administration des contributions 1997. ECR 1-2471.

120. Решение по делу C-264/96 Imperial Chemical Industries pic (ICI) v Kenneth Hall Colmer (Her Majesty's Inspector of Taxes) 1998.

121. Решение по делу C-275/92 Her Majesty's Customs and Excise v. Gerhard Schindler and Joerg Schindler 1994. ECR 1-4165.

122. Решение по делу C-279/93 Schumacker 1995. ECR 1-225.

123. Решение по делу C-300/90 Commission v. Belgium 1992. ECR 1-305.

124. Решение no делу C-307/97 Compagnie de Saint-Gobain, Zweigniederlassung Deutschland v Finanzamt Aachen-Innenstadt 1999. ECR 1-6161.

125. Решение по делу C-324/00 Lankhorst Hohorst GmbH v Finanzamt Steinfurt 2002. ECR 1-11779.

126. Решение по делу C-330/91 The Queen v Inland Revenue Commissioners, ex parte Commerzbank AG 1993. ECR 1-4017.

127. Решение no делу C-336/96 Mr and Mrs Robert Gilly v Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin 1998. ECR 1-2793.

128. Решение no делу C-385/00 F.W.L. de Groot v Staatssecretaris van Financien 2002. ECR 1-11819.

129. Решение no делу C-391/97 Gschwind 1999. ECR 1-5453.

130. Решение no делу C-439/97 Sandoz 1999. ECR 1-7043.

131. Решение по делу C-80/94 Wielockx 1995. ECR 1-2508.

132. Решение по делу С-193/85 Co-Frutta.

133. Решение no делу Gary Renz v. Her Majesty the Queen № 2001-1890(IT)I от 10.07.2002 // 2002. T.C.J. No. 3582002 D.T.C. 2014[2003] 1 C.T.C. 2307.

134. Решение no делу C-l59/90 Society for the protection of Unborned child v. Grogan 1991. ECR 1-4685).

135. Решение no делу С-169/03 Wallentin 2004. ECR 1-6443.

136. Решение по делу С-196/04 Cadbury Schweppes 2006. ECR 7995.

137. Постановление КС РФ от 30.01.2001 № 2-П//РГ. № 32-33. 15.02.2001.

138. Постановление КС РФ от 28.03.2000 № 5-П // РГ. № 82-83. 27.04.2000.

139. Постановление КС РФ от 11.04.2000 № 6-П // РГ. № 82-83. 27.04.2000.

140. Заключение КС РБ от 25.10.2004 № 3-178/2004 // НРПА РБ. 08.11.2004. № 173. 6/420.

141. Решение по делу С-322/01 Deutscher Apothekerverband eV v 0800 DocMorris NV and Jacques Waterval 2003. ECR 1-14887.

142. Решение по делу C-376/03 D 2005. ECR 1-5821.

143. Решение по делу C-403/03 Schempp 2005. ECR 1-6421.

144. Решение по делу C-446/03 Marks & Spencer 2005. ECR 1-10837.

145. Решение по делу С-524/04 Test Claimants Thin Cap 2007. ECR1-2107.

146. Решение по делу С-324/93 R. v. Secretary of State 1995. ECR 1-563.

147. Решение по делу C-7/68 Commission v. Italy 1968. ECR 423.

148. Решение по делу C-2/69 Sociaal Fonds voor de Diamantarbeiders v S.A. Ch. Brachfeld & Sons and Chougol Diamond Co.

149. Постановление Конституционного суда РСФСР от 04.02.1992 №2П-3 // Ведомости СНД и ВС РФ. 26.03.1992. № 13. Ст. 669

150. Решение Höge Raad, 16 марта 1994 г., BNB, 1994/191.

151. Заключение КС РБ от 23.09.1994 № 3-1/94 // Ведамасщ Вярхоунага Савета Рэспублш Беларусь. № 22. 1994.

152. Заключение КС РБ от 23.09.1994 № 3-1/94 // Весшк КС РБ. № 1. 1995.

153. Заключение КС РБ от 17.10.1994 № 3-4/94 // Ведамасщ ВС РБ. 1994. № 30.

154. Решение Hof van Cassatie дело № RF 017181 от 23.03.1995 // Fiscale Jurispruden-tie/Jurisprudence Fiscale 1995, at 277.

155. Определение ВС РФ от 03.01.1996 // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 3.

156. Решение Verwaltungsgerichtshof № 92/13/0306 от 24.01.1996 // ÖStZB 1997, 13; SWK 1996, R 105; ÖStZ 1996, 398.

157. Постановление КС РФ от 04.04.1996 № 9-П // РГ. № 73. 17.04.1996.

158. Заключение КС РБ от 19.04.1996 № 3-33/96 // Ведамасщ ВС РБ. 1996. № 11. Ст. 156.

159. Решение WTO Doc. WT/DS8, 10, 11/AB/R 04.10.1996 Интернет-ресурс. // www.wto.org (20.12.2011).

160. Постановление КС РФ от 21.03.1997 № 5-П // РГ. № 64. 01.04.1997

161. Постановление КС PK от 21.04.1997 № 6/2 // Вестник Конституционного Совета. 1998 г. Выпуск-1, стр. 175.

162. Постановление КС РФ от 08.10.1997 № 13-П//РГ. № 204. 21.10.1997.

163. Заключение КС РБ от 31.10.1997 № 3-59/97 // Ведамасщ Нацыянальнага сходу РБ. 1997. №35. Ст. 765.

164. Постановление КС РФ от 23.12.1997 № 21-П//РГ. № . 06.01.1998.

165. Постановление КС РФ от 24.02.1998 №7-П.

166. Решение Bundesfinanzhof дело № I R 54/96 от 22.04.1998 // BFH/NV 1998, 1290.

167. Постановление Президиума ВС РФ от 03.06.1998 Электронный ресурс. // СПС Консу л ьтантПлюс.

168. Постановление КС РФ от 16.06.1998 № 19-П//РГ.№ 121. 30.06.1998.

169. Постановление КС РФ от 12.10.1998 №24-П//РГ.№ 199.20.10.1998.

170. Определение КС РФ от 20.11.1998 № 152-0. См. также Определение КС РФ от 24.02.2011 № 152-0-0.

171. Постановление КС PK от 27.11.1998 № 14/2 // ВКС. Выпуск 2. Стр. 137.

172. Решение по делу P. No. 16 of 1998 4 December 1998. Электронный ресурс. // www.ibfd.org.

173. Решение WTO Doc. WT/DS 75, 84/AB/R 18.01.1999 Интернет-ресурс. // www.wto.org (20.12.2011).

174. Решение Bundesfinanzhof, дело № I R 6/99, BStBl II, 2004, С. 1043.

175. Решение КС РБ от 24.06.1999 № Р-84/99 // Национальный реестр правовых актов РБ. 14.07.1999. №51, 6/14.

176. Постановление КС РФ от 15.07.1999 № 11-П//РГ.№ 150.03.08.1999.

177. Решение WTO Doc. WT/DS 87, 110/AB/R 13.12.1999 Интернет-ресурс. // www.wto.org (20.12.2011).

178. Решение Bundesgericht № 2Р.145.1999/2А.216/1999 от 31.01.2000 // Steuerrevue 6/2000, р. 438.

179. Определение Уставного Суда Свердловской области от 05.05.2000 // Вестник Уставного Суда Свердловской области. № 2(4). 2001.

180. Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2000 № 44-Г00-14 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

181. Постановление КС PK от 06.12.2000 № 20/2 // Казахстанская правда. 13.12.2000.

182. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 // Вестник ВАС РФ. № 7. 2001.

183. Определение КС РФ от 09.04.2001 № 73-0 // Вестник КС РФ. № 4. 2001.

184. Постановление КС РФ №7-П от 27.04.2001 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

185. Определение КС РФ от 15.05.2001 № ЮО-О // Вестник КС РФ. № 1. 2002.

186. Решение КС РБ от 11.06.2001 № Р-116/2001 «Об уплате подоходного налога с доходов в виде наследства» // Веснж КС РБ. № 2. 2001.

187. Постановление КС PK от 09.07.2001 № 11/2 // Казахстанская правда. 21.07.2001.

188. Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2001 № 51-Г01-16 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

189. Решение Höge Raad № 36.207 от 02.11.2001 // BNB 2001/426V-№ 2001/60.18.

190. Определение ВС РФ от 20.12.2001 № 16-Г01-17 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

191. Решение ВС РФ от 27.12.2001 № ГКПИ01-1816 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

192. Определение КС РФ от 07.02.2002 № 13-0 // РГ. № 49. 20.03.2002.

193. Определение КС РФ от 09.04.2002 № 70-0 // Вестник КС РФ. № 5. 2002.

194. Постановление от 19.06.2002 № 11-П Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

195. Решение Архангельского облсуда от 20.05.2003 № 3-27 // Волна. № 23 от 13.06.2003.

196. Определение КС РФ от 14.01.2003 № 129-0 //РГ.№ 105. 03.06.2003.

197. Постановление КС РФ от 19.06.2003 № 11-П // РГ. № 127. 02.07.2003.

198. Постановление КС РФ от 18.07.2003 № 13-П // РГ. № 150. 29.07.2003.

199. Определение КС РФ от 02.10.2003 № 384-0 // Вестник КС РФ. № 1. 2004.

200. Решение КС РБ от 03.11.2003 № Р-162/2003 // Народная газета. № 279. 16.12.2003.

201. Определение КС РФ от 20.11.2003 № 392-0 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

202. Решение КС РБ от 21.11.2003 № Р-164/2003 // НРПА РБ. 03.12.2003. № 133, 6/380.

203. Решение Архангельского облсуда от 20.01.2004 № 3-1 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

204. Постановление КС РФ от 27.01.2004 № 1-П // РГ. № 18. 03.02.2004.

205. Определение КС РФ от 04.03.2004 № 73-0 // Вестник КС РФ. № 5. 2004.

206. Определение КС РФ от 25.03.2004 № 96-0 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

207. Постановление КС PK от 15.04.2004 № 2 // Казахстанская правда. 20.04.2004.

208. Определение КС РФ от 08.06.2004 № 228-0 // Вестник КС РФ. № 6. 2004.

209. Решение Сахалинского областного суда от 21.06.2004 № 3-73 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

210. Решение Conseil d'Etat №249801 от 15.07.2004 Интернет-ресурс. // http://www.conseil-etat.fr/fr/base-de-jurisprudence (20.11.2011).

211. Постановление КС РФ от 16.07.2004 № 14-П // РГ. № 158. 27.07.2004.

212. Определение ВС РФ от 06.10.2004 № 78-Г04-39Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

213. Определение КС РФ от 30.09.2004 №316-0//РГ.№ 249. 11.11.2004.

214. Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2004 № 6-Г04-17 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

215. Определение КС РФ от 14.12.2004 № 451-0//Вестник КС РФ. № 3. 2005.

216. Определение КС РФ от 18.01.2005 № 55-0 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

217. Постановление КС PK от 31.01.2005 № 1 //Казахстанская правда. 05.01.2005.

218. Определение ВС РФ от 16.02.2005 № 78-Г04-52Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

219. Определение КС РФ от 10.03.2005 № 63-0 // Вестник КС РФ. № 5. 2005.

220. Решение Bundesfinanzhof дело № II R 51/03 от 10.03.2005 // BFH/NV 2005, 15001503.

221. Решение Bundesfinanzhof № V В 123/03 от 08.04.2005 // BFHE 209, 167 BStBl II 2005, 585 ZSteu 2005, Heft 11, R409-R410.

222. Решение АС Рязанской области от 05.05.2005 № A54-1013/2005-C3.

223. Определение КС РФ от 24.05.2005 № 177-0 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

224. Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2005 № 57-Г05-3 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

225. Определение КС РФ №287-0 от 09.06.2005 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

226. Определение ВС РФ от 06.07.2005 № 78-Г05-30Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

227. Постановление КС РФ от 14.07.2005 № 9-П // РГ. № 159. 22.07.2005.

228. Определение от 08.11.2005 № 438-0 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

229. Решение Кировского областного суда от 17.02.2006 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

230. Определение ВС РФ от 17.05.2006 № 44-Г06-7 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

231. Решение АС Амурской области от 29.05.2006 № А04-1517/06-3/29.

232. Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2006 № 47-Г06-295 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

233. Определение ВС РФ от 04.10.2006 № 51-Г06-22 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

234. Определение ВС РФ от 25.10.2006 № 51-Г06-24Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

235. Решение Ленинградского областного суда от 28.12.2006 по делу № 3-224/2006 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

236. Решение АС Костромской области от 15.02.2007 по делу № АЗ 1-2454/2006-13 Электронный ресурс. II СПС КонсультантПлюс.

237. Постановление КС РК от 23.02.2007 № 3 // Казахстанская правда. 03.03.2007.

238. Решение АС Самарской области от 03.04.2007 № А55-177/2007 // Городские ведомости. № 86(699). 31.07.2007.

239. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2007 № А56-19578/2006 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

240. Решение по делу С-231/05 Оу АА от 18 июля 2007.

241. Решение АС Калужской области от 29.08.2007 по делу № А23-1674/07А-12-89 // Вестник ВАС РФ. №11. Ноябрь, 2007.

242. Решение АС Калужской области от 29.08.2007 по делу № А23-1674/07А-12-89 // Вестник ВАС РФ. № 11. Ноябрь, 2007.

243. Решение Псковского областного суда от 03.10.2007 по делу № 3-86/2007 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

244. Решение Пермского краевого суда от 22.11.2007 по делу № 3-285/07 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

245. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 № 123 // Вестник ВАС РФ. № 3. Март, 2008.

246. Определение КС РФ №226-0-0 от 07.02.2008 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

247. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 9504/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 6.

248. Постановление КС РФ от 13.03.2008 № 5-П // РГ. № 64. 26.03.2008.

249. Решение АС Владимирской области от 26.05.2008 по делу № А1 1-952/2008-К2-28/81 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 9.

250. Определение ВАС РФ от 28.07.2008 № 8741/08 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

251. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2008 по делу № А29-472/2008 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

252. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 7841/08 по делу № А60-13433/2007-С6 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4.

253. Решение АС Вологодской области от 05.12.2008 № А13-4735/2008 // Вестник ВАС РФ. № 6. Июнь 2009.

254. Определение КС РФ от 17.12.2008 № Ю71-0-0 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

255. Решение АС Тверской области от 23.01.2009 по делу № А66-8306/2008 // Вестник ВАС РФ. Приложение. II квартал 2009 г. и др.

256. Постановление Пленума ВС РФ от 20.01.2003 № 2 (ред. от 10.02.2009) // РГ. № 15. 25.01.2003.

257. Определение КС РФ от 02.04.2009 № 478-0-0 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

258. Определение КС РФ от 03.04.2009 № 480-0-0 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

259. Решение АС Волгоградской обл. от 25.05.2009 по делу № А12-5402/2009 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

260. Решение КС РБ от 04.05.2009 № Р-329/2009 // НРПА РБ. 25.05.2009. № 121, 6/738.

261. Решение АС Кировской области от 27.05.2009 по делу № А28-4573/2009-107/11 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

262. Решение АС Пензенской области от 03.06.2009 по делу № А49-2349/2008 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

263. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2009 № А56-40765/2008 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

264. Определение КС РФ от 16.07.2009 № 1023-0-0 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

265. Решение АС Республики Коми от 16.07.2009 по делу № А29-5110/2009 // Вестник ВАС РФ. Приложение. IV квартал 2009; Решение АС Чувашской Республики от 07.10.2009 по делу № А79-7103/2009.

266. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 3513/09 по делу № А12-9970/08-с26 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

267. Определение ВАС РФ от 10.08.2009 № ВАС-7488/09 по делу № А04-4408/08-16/151 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

268. Решение АС Республики Коми от 28.08.2009 по делу № А29-5113/2009 // Вестник ВАС РФ. Приложение. I квартал 2010.

269. Решение АС Новгородской области от 15.09.2009 по делу № А44-2893/2009.

270. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2009 № А26-6967/2008.

271. Решение АС Удмуртской Республики от 16.10.2009 по делу № А71-12199/2009-А25.

272. Решение АС Тюменской области от 09.11.2009 по делу № А70-9770/2009.

273. Решение ВС РФ от 26.11.2009 № ГКПИ09-1404 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

274. Решение АС Тюменской области от 02.03.2010 по делу № А70-9770/2009.

275. Решение АС Нижегородской области от 15.03.2010 по делу № А43-44050/2009-31-1735.

276. Решение Калининградского областного суда от 16.03.2010 № 3-19/2010 // Калининградская правда. № 93. 28.05.2010.

277. Решение КС РБ от 07.06.2010 № Р-456/2010 // НРПА РБ. 17.06.2010. № 145, 6/883.

278. Решение КС РБ от 22.06.2010 № Р-462/2010 // НРПА РБ. 06.07.2010. № 159, 6/889.

279. Решение Гродненского городского Совета депутатов от 15.07.2010 № 17 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

280. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2010 № А32-4638/2010 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

281. Решение КС РБ от 11.10.2010 № Р-494/2010 // НРПА РБ. 21.10.2010. № 250, 6/925.

282. Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2010 № А54-766/2010 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

283. Областной закон от 29.11.2002 № 42-03 (ред. от 15.06.2011) «О ставке налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков в Свердловской области» // Областная газета. № 250-251.30.11.2002.

284. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 по делу № А70-13648/2009.

285. Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2011 № КА-А40/5322-11.

286. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу № А46-10363/2010.

287. Определение КС РФ от 05.07.2011 № 879-0-0 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

288. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 № 09АП-9470/201 -АК Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

289. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, 09.01.2007 № 09АП-15539/2006-АК Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

290. Решение Superior Chamber of the Federal Tax Court, first section, Thesis V-P-2aS-493, August 2006.

291. I. Литература на русском языке

292. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. №1.

293. Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1995.

294. Аристотель. Никомахова этика (Книга пятая). Философы Греции (перевод Н. Брагинской). М.: ЗАО «Издательство «ЭКСМО Пресс», 1997.

295. Бабиченко К. Н. Дискриминация и преступления на почве ненависти: квалификация и предупреждение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

296. Баев С. А. Соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и государствами членами ЕС: сравнительно-правовое исследование. М.: Волтерс Клу-вер, 2007. - 192 с.

297. Бартош О. Н. Понятие и классификация способов защиты прав налогоплательщиков // Налоги (газета). 2009. № 22.

298. Бахрах Д. Н., Хазанов С. Д. Правовой режим чрезвычайного положения. Екатеринбург, 1992.

299. Болочев С. А. Теория ценовой дискриминации и ее использование в практике антимонопольного регулирования: автореф. дис. . канд. эконом, наук. М. 2010.

300. Бондарь Н. С. Требования равенства и справедливости в измерении Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционные основы судебной власти // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2003.

301. Борзунова О. А. Налоговый кодекс Российской Федерации: генезис, история принятия и тенденции совершенствования. М.: Юстицинформ, 2010.

302. Борисов А. Н. Защита прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок: Практические рекомендации. М.: Юстицинформ, 2009.

303. Брук Б. Russian Thin Capitalization Rules: Are They Compatible with Russian Tax Treaties? // European Taxation. IBFD. November, 2010.

304. Брызгалин А. В. Справедливость как основной принцип налогообложения // Финансы. 1997. № 8.

305. Василевич Г. А. Создание современной национальной правовой системы важнейший интерес государства и граждан (по состоянию на 20.12.2005) Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс).

306. Василевич Г. А., Змачинская Г. Н. Конституционный Суд на защите основного Закона (по состоянию на 01.01.2004) Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

307. Вахитов Р. Р., Ровере Н. К. Недостаточная капитализация: национальное законодательство и международные договоры // Налоговед. 2007. № 9.

308. Вашанова О. А. Принцип недискриминации личности в международном праве: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

309. Вебер А. Налоги / перевод с французского Ачадова. М.: Книгоиздательство Е. Д. Мягкова «Народная мысль», 1906. С.

310. Верещагин С. Г. Принципы налогообложения и политические подходы к идее справедливости в налогообложении // Гражданин и право. 2007. № 9.

311. Винницкий Д. В. Основные функции международного налогового права. Российский ежегодник международного налогового права / Под ред. проф. Д.В. Винницкого. ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга». №1. 2009.

312. Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

313. Винницкий Д. В. Субъекты налогового права Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

314. Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель. Налогоплательщик. Государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. М., 1998.

315. Гладкий П. А. Плательщики: права и обязанности // Налоги Беларуси. 2009. № 27.Голованов Г. Р. О справедливости при установлении объекта налогообложения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 6.

316. Головина С. Ю. Основания и пределы дифференциации трудового права. Российское трудовое право на рубеже тысячелетий: Сборник материалов Всероссийской научной конференции / Под ред. Е. Б. Хохлова, В.В. Коробченко. Ч. 1. СПб., 2001.

317. Горлачева М. И. Судебное обжалование решений налоговых органов: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

318. Гриценко В. В. Концептуальные проблемы развития теории налогового права современного Российского государства: дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2006.

319. Гудым В. Н. Способы защиты прав налогоплательщиков: современное состояние и перспективы развития: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

320. Демин А. В. Принцип всеобщности и равенства налогообложения (доктрина, законодательство и судебная практика) Электронный ресурс. // СПС КонсультантП-люс. 2001.

321. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1983.

322. Дудина Н. В. Правовые и организационные аспекты защиты прав налогоплательщиков в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

323. Евразийское Экономическое Сообщество: правовые инструменты формирования таможенного союза и Единого экономического пространства // Российский ежегодник международного налогового права и региональной экономической интеграции. СПб., 2009. №1.

324. Еналеева И. Д., Сальникова Л. В. Налоговое право России. 2006.

325. Захаров А. С. Механизм внесудебной защиты прав налогоплательщиков по Налоговому кодексу РФ // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 3.

326. Земелин А. И. Налоговое право. М.: Инфра-М, 2005.

327. Зимненко Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М.: РАП; Статут, 2006.

328. Злобин Н. Н. Налог как правовая категория: дис. . канд. юрид. наук. Москва,2003.

329. Зорькин В. Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. 2008. № 12.

330. Зубакин В. Ю. Конституционный принцип равенства всех перед законом в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

331. Иванова В. Н. Использование парламентского способа защиты прав налогоплательщиков в законодательном процессе // Налоги. 2010. № 35.

332. Иващенко Н. С. Понятие правового режима в налоговом праве // Налоги (журнал), 2006, № 1.

333. Иловайский С. И. Учебник финансового права. Одесса: Типолитография Л. С. Шутака, 1912.

334. Исаев А. А. Очерк теории и политики налогов. М.: ООО «ЮрИнфоР-Пресс»,2004.

335. Капранова Е. О. Конституционные основы равноправия граждан Российской Федерации: дис. . канд. юр. наук. Ростов н/Дону. 2001

336. Кибрик А. Е. Язык // Языкознание. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.

337. Кишкевич Е. А. Налоговый контроль как фактор возникновения налоговых споров (по состоянию на 02.06.2009) Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

338. Кишкевич Е. А. Налоговый спор как основание защиты прав плательщиков (по состоянию на 02.06.2009) Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

339. Кишкевич Е. А. Подведомственность налоговых споров и сроки их рассмотрения (по состоянию на 02.06.2009) Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

340. Кишкевич Е. А. Порядок внесудебного урегулирования налоговых споров в Республике Беларусь (по состоянию на 02.06.2009) Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

341. Комкова Г. Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина в России: понятие, содержание и механизм защиты: дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2002.

342. Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971.

343. Костанян Р. К. Правовое регулирование налоговых льгот в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2008.

344. Кузнечикова В. Е. Налоговый процесс: современные концепции правового регулирования. автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2005.

345. Куленко О. И. Равенство перед законом и судом как принцип института конституционных прав и свобод личности // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 8;

346. Кульба Г. Ю. Понятие и особенности налогообложения дивидендов в российском налоговом праве: дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2010.

347. Купалов О. В., Непомнящих Е. В. Анализ российских правил «недостаточной капитализации»: предотвращение злоупотреблений в сфере налогообложения // Арбитражная практика. №1. 2010.

348. Кучеров И. И. Состав принципов налогообложения и их правовое закрепление // Финансовое право. 2009. № 3.

349. Кучеров И. И. Справедливость налогообложения и ее составляющие (правовой аспект) // Финансовое право. 2009. № 4.

350. Кучеров И. И. Теория налогов и сборов (Правовые аспекты): Монография. М.: ЗАО «ЮрИнфоР», 2009.

351. Лазарева Н. С. Теоретические аспекты дискриминации на рынке труда: авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.

352. Лапаева В. В. Принцип формального равенства // Журнал российского права. 2008. № 2.

353. Лапаева В. В., Тумурова А. Т. Процессы генезиса права с позиций принципа формального равенства (по материалам юридико-антропологического исследования) // История государства и права. 2009. № 17.

354. Лебедев В. А. Финансовое право. М.: Статут (в серии «Золотые страницы российского финансового права»), 2000.

355. Лещенко С. К. Европейское налоговое право. Часть 1: учеб. Пособие / С. К. Лещенко; под ред. X. Херрманна, С. А. Блашенко, Т. Борича. Минск: Зорны Верасок, 2010.

356. Львов Д. Курс финансового права. Казань: Типография Императорского университета, 1887.

357. Малько А. В., Родионов О. С. Правовые режимы в российском законодательстве // Журнал российского права. 2001. № 9.

358. Маринович Л. И., Байдан Л. Г. Судебная практика по спорам в сфере налоговых отношений (по состоянию на 10.01.2006) Электронный ресурс. // СПС Консуль-тантПлюс.

359. Марочкин С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень: Тюменский государственный университет, 1998.

360. Матиенко В.А. Проблемы досудебного производства по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

361. Матузов Н. И., Малько А. В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. № 1.

362. Мачехин В. А. Налогообложение процентного дохода иностранных организаций в Российской Федерации. // Законодательство. 2003. № 3.

363. Мачехин В. А. Проблемы применения правил тонкой капитализации в Российской Федерации // Налоги и налогообложение. 2010. № 2.

364. Медведков М. Ю. Пути устранения дискриминации России в международной торговле: автореф. дис. . канд. эконом, наук. М., 2006.

365. Миляков Н. В. Налоговое право: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2008.

366. Миронова С. М. Механизмы разрешения налоговых споров в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов, 2006.

367. Мирошник А. А. Рассмотрение дел по спорам, вытекающим из налоговых отношений (по состоянию на 03.09.2010) Электронный ресурс. // СПС КонсультантП-люс.

368. Митина Н. М. Запрещение дискриминации в сфере труда как один из основных принципов трудового права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

369. Морозова И. С. Теория правовых льгот: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

370. Морозова JI. А. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристь, 2003.

371. Налоговое право ЕС: актуальные проблемы функционирования единой системы / А. С. Захаров. М.: Волтерс Клувер, 2010.

372. Налоговое право России / Отв. ред. Ю. А. Крохина. М.: Норма, 2004; Назаров В. Н. Конституционные основы защиты прав налогоплательщика // Финансовое право. 2007. № 9.

373. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.

374. Налогообложение иностранных компаний в России: Сборник материалов правоприменительной практики. Вып. 1 / сост. Е. В. Овчарова; научн. ред. М. Ф. Ивлие-ва. М„ 2004.

375. Непесов К. А. Налоговые аспекты трансфертного ценообразования: сравнительный анализ опыта России и зарубежных стран. М.: Волтерс Клувер, 2007.

376. Нерсесянц В. С. К праву. О происхождении равенства (из неопубликованного) // История государства и права. 2009. №17.

377. Нерсесянц В. С. Философия права. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

378. Никитин С. В. Понятие и формы судебного нормоконтроля // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В. В. Ершов, Н. А. Тузов. М.: Статут, 2008.

379. Нитти Ф. Основные начала финансовой науки / перевод с итальянского И. Шрейдера, под ред. А. Свирщевского. М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1904.

380. Осминин Б. И. Заключение и имплементация международных договоров и внутригосударственное право. М.: Infotropic Media, 2010.

381. Пилипенко А. А. Экономико-правовые начала формирования налоговой системы // Финансовое право. 2006. № 10.

382. Правовые проблемы интеграции евразийского экономического пространства. Научно-исследовательская работа для Аппарата Правительства РФ (заключительный научный отчет) / Под ред. д.ю.н., проф. Д. В. Винницкого. Екатеринбург, 2009.

383. Пресняков М. В. Конституционная концепция принципа справедливости / под ред. Г.Н. Комковой. М.: ДМК Пресс, 2009. 384 с.

384. Рогавичене Л. И. Дискриминация на рынке труда современной России: авто-реф. дис. . канд. эконом, наук. СПб., 2009.

385. Рогов И. И. Конституция Республики Казахстан. Научно-практический комментарий под ред. М. Т. Баймаханова и др. Алматы: Раритет, 2010.

386. Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.

387. Романец Ю. В. Принцип справедливого равенства субъектов правоотношения между собой // Журнал российского права. 2010. № 7.

388. Рукавишникова И.В. Формы и способы защиты прав участников финансовых правоотношений // Финансовое право. 2006. № 6.

389. Русинов Р. К. в соавторстве с Семитко А. П. Правовое регулирование и его механизм // Теория государства и права. Учебник для юр. вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1997.

390. Рябинин А. Л. Проблемы углубления интеграционного сотрудничества на постсоветском пространстве: на примере внешнеэкономического взаимодействия России, Украины, Белоруссии и Казахстана: дис. . канд. эконом, наук. М., 2007.

391. Савицкий А. И. Проблемы налогообложения зарубежной недвижимости в России и Белоруссии // Закон. 2008. №12.

392. Силюк И. Тонкая капитализация: проблемы правоприменения и налоговые последствия // Корпоративный юрист. 2008. № 12.

393. Смирникова Ю. Л. Сущность механизма правового регулирования налоговых отношений // Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю. А. Крохина. М.: НОРМА, 2004.

394. Смирнов Д. А. Принципы современного российского налогового права: Монография / под ред. д.ю.н., проф. Н. И. Химичевой. М.: Юрайтинформ, 2009. 312 с.

395. Смирнов Д. А., Лайченкова Н. Н. Принцип равенства налогового бремени как один из основных принципов налогового стимулирования // Налоги (журнал). 2007. №5.

396. Соколов А. А. Теория налогов. М.: ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2003.

397. Солдаткин Д. В. Защита от дискриминации в трудовых отношениях, автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

398. Стукен Т. Ю. Дискриминация в социально-трудовых отношениях: экономико-институциональный аспект: дис. . докт. экон. наук. Омск, 2009.

399. Супрунова М. С. Дискриминация как объект общеправового анализа: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

400. Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонимание. М., 2007.

401. Тарасов И. Т. Очерк науки финансового права. Цит. по: Финансы и налоги: очерки теории и политики / Под ред. проф. А. Н. Козырина. М.: Статут, 2004.

402. Тедеев А. А., Парыгина В. А. Налоговое право: Учебник. М.: Эксмо, 2004. С. 134; Кобзарь-Фролова М. Н. К вопросу о налоговой политике и стимулирующей роли налогов и сборов // Финансовое право. 2011. № 1.

403. Тилежинский Е. В. Равенство как правовая категория: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2006.

404. Титова М. В. Налоговые льготы: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004;

405. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. Изд. 4-е, доп. М.: Азбуковник, 1999.

406. Толстопятенко Г. П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. М.: Издательство Норма, 2001.

407. Троицкий В. А. Правовые аспекты интеграции в рамках ЕврАзЭС и Единого Экономического Пространства Беларуси, Казахстана, России и Украины: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

408. Тропская С. С. Защита прав и законных интересов налогоплательщика- физического лица (теоретические вопросы) // Право и государство: теория и практика. 2007.

409. Тургенев Н. И. Опыт теории налогов. Цит. по: У истоков финансового права. М. М. Сперанский, Н. И. Тургенев, М. Ф. Орлов / Под ред. проф. А. Н. Козырина. М.: Статут, 1998.

410. Урубкова И. А. Принцип справедливости налогообложения и налоговые льготы // Налоги и налогообложение. 2010. № 8.

411. Урубкова И. А. Принципы справедливости и равенства в налоговом праве // Налоги и налогообложение. 2010. № 5.

412. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь русского языка. Современная редакция. М.: ООО «Дом славянской книги», 2009.

413. Федорова В. Г. Принцип правового равенства и юридическая ответственность: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

414. Философская Энциклопедия. В 5-х т. М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

415. Харчевникова А. Н. Обращения в налоговые органы. Защита нарушенных (оспариваемых) прав в налоговых правоотношениях // Налоги Беларуси. 2009. № 08.

416. Хлевов В. А. Конституционный Суд РФ о защите конституционных прав организаций-налогоплательщиков, нарушенных при осуществлении налогового контроля //Налоги. 2009. №41.

417. Черепанов С. А. Система объектов обложения косвенными налогами (сравнительно-правовой анализ на примере законодательства Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Беларусь): дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

418. Чернов К. А. Принцип равенства: теоретико-правовой анализ: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2003.

419. Чуприков Е. И. Особенности правового регулирования налогообложения прибыли иностранных организаций в РФ: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

420. Шахмаметьев А. А. Режим налогообложения нерезидентов: правовая основа регулирования: монография. М.: Юрлитинформ, 2010.

421. Шевченко С. А. Льготы по подоходному налогу для физических лиц нерезидентов Республики Беларусь // Налоги Беларуси. 2010. № 27.

422. Шепенко Р. А. Налоговое право: конституционные нормы. М.: Статут, 2006.

423. Штивельберг Ф. Б. Основания и пределы дифференциации трудового права России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

424. Щурок О. М. Уплата организацией налога на недвижимость при аренде зданий, сооружений у физического лица Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

425. Ядрихинский С. А. Защита прав и законных интересов налогоплательщиков -юридических лиц (финансово-правовой аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

426. Янжул И. И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. Цит. по Золотые страницы финансового права России / Под ред. проф. А. Н. Козырина. М.: Статут, 2002.

427. Ярышев С. Н. Международно-правовые вопросы формирования и функционирования Единого экономического пространства: автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2012.1.. Литература на иностранном языке

428. Abrams, Richard К. The Impact of European Community's internal market on the EFTA, International monetary fund, Washington, 1990.

429. Barnard, Catherina. The Substantive Law of the EU: the Four Freedoms. Oxford University Press. New York, 2007.

430. Bourgoing Edgar, Anaya M., Meurinne, Luis E. National Report: Mexico. "Non-Discrimination at the Cross-Roads of International Taxation", IFA Cahiers de droit, 2008.

431. Davies, Gareth. European Union internal market law, 2nd ed., Cavendish Publishing Ltd. London, 2003.

432. Ehlers, Dirck; Becker, Ulrich. European Fundamental Rights and Freedoms. De Gruyter Rechtswissenschaften Verlags GmbH. Berlin, 2007.

433. EUropean Direct Taxation: Case Law and Regulations 2nd / Edition Dennis Weber. Kluwer Law International, 2010.

434. General Report "Deductibility of Interest and other Financing Charges in Computing Income", IFA Cahiers de droit, 1994.

435. General Report "International Aspects of Thin Capitalization", IFA Cahiers de droit, 1996; General Report "Deductibility of Interest", IF A Cahier de droit, 2008.

436. General Report "Non-Discrimination at the Cross-Roads of International Taxation", IF A Cahiers de droit, 2008.

437. General Report "Non-Discrimination Rules in International Taxation", IF A Cahiers de droit, 1993.

438. Goldberg Suzanne B. Discrimination by comparison // Paper number 10-231. Columbia Law School // http://ssrn.com/abstract=l575325.

439. Graetz, Michael J. and Warren, Alvin C. Jr. Income Tax Discrimination and the Political and Economic Integration of Europe. The Yale Law Journal. 115. 2006.

440. Graetz, Michael J. Taxing International Income: Inadequate Principles, Outdated Concepts, and Unsatisfactory Policies, 54 TAX L. REV. 261 (2001).

441. Harper, Douglas. Online Etymology Dictionary, 2010.

442. Hasnas, John. Equal Opportunity, Affirmative Action, and the Anti-Discrimination Principle: The Philosophical Basis for the Legal Prohibition of Discrimination. C.7-16. Интернет-ресурс. // http://ssrn.com/abstractid=334720 (20.12.2011).

443. Hinnekens L., Hinnekens Ph. General Report. Non-discrimination at the Cross-Roads of International Taxation. IF A Cahiers de droit, 2008.

444. Introduction to European Tax Law: Direct Taxation / M. Lang, P. Pistone, J. Schuch, C. Staringer. Spiramus Press, August 2008.

445. Kent, Penelope. Law of the European Union, 4th ed., Pearson Education Ltd. 2008.

446. Key Terms and Concepts in IIAs: A Glossary. UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements. UNCTAD/ITE/IIT/2004/2. United Nations Publication. Sales No. E.04.II.D.31. New York and Geneva, 2004. C.70.

447. Knoll, Michael S. Reconsidering International Tax Neutrality. Research paper No.09-16. University of Pennsylvania Law School. Institute for Law and Economics, 2009.

448. Krohn, Peter; Muren, Gustaf. Tax Treaties and EC Law, 2008.

449. Lang, Michael. Introduction to the Law of Double Taxation Conventions. IBFD, Linde. 2010. C.143.

450. Lund, H., Korsgaard, C., & Albertsen, M. Financing: A Global Survey of Thin Capitalization and Thin Capitalization Rules in 35 Selected Countries. International Transfer Pricing Journal. (2008, November/December).

451. Mason, Ruth. Flunking the ECJ's Tax Discrimination Test. European Tax Discrimination. July 2007.

452. Mason, Ruth; Knoll, Michael S. What is Tax Discrimination? The European Interpretation, 2011 Интернет-ресурс. // http://ssrn.com/abstract=1647014 (20.12.2011).

453. Model Tax Convention on Income and on Capital: Condensed Version 2010. OECD Publishing. ISBN: 9789264089600. 17 Aug. 2010. 468 c.

454. Pistone, Pasquale. The Impact of Community Law on Tax Treaties. Kluwer Law International. London, 2002.

455. Report on Double Taxation (Prof. Bruins, Einaudi, Seligman and Sir Josiah Stramp). Geneva, 1923 (reprinted in Legislative History of the United States Tax Conventions, Joint

456. Committee on the Internal Revenue Taxation, US Government Printing Office, 1962, vol. IV, C.4009-4055).

457. Residence of individuals under tax treaties and EC law / ed. Guglielmo Maisto. IBFD Publications BV. Netherlands, 2010.

458. Snell, Jukka. Goods and Services in EC law: Study of the Relationship Between the Freedoms. Oxford University Press, New York, 2002.

459. The Non-Discrimination Article in Tax Treaties / by John F. Avery Jones, et. all. European Taxation. IBFD. October 1991.

460. Thin Capitalisation. Adopted by the OECD Council on 26 November 1986. OECD. 2000.

461. United Nations Model Double Taxation Convention between Developed and Developing Countries. United Nations. New York, 2011. ISBN 978-92-1-159102-6 (английский);

462. Van Raad K. Non-Discrimination in International Tax Law, 1997. ISBN 9065442669.

463. VAT / GST relief for foreign business: the state of play. OECD. February 2010. Интернет-ресурс. // http://www.oecd.org/dataoecd/18/52/44560750.pdf (20.12.2011).

464. Webber Stuart. Thin Capitalization and Interest Deduction Regulations. CORIT discussion paper No. 8. 2010.

465. Woods, Lorna. Free Movement of Goods and Services within the European Community. Ashgate Publishing Limited. Aldershot, 2004.

Автор: Савицкий, Андрей Иванович
Город: Екатеринбург
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Режим недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Савицкий, Андрей Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Режим недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Савицкий, Андрей Иванович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Режим недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савицкий, Андрей Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Режим недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Савицкий, Андрей Иванович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Режим недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан»