Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе

Шараева, Елена Анатольевна

Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе»

На правах рукописи

^иарсижц

ШАРАЕВА Елена Анатольевна

РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ НЕОБХОДИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

12.00.15 -гражданскийпроцесс; арбитражный процесс

2 2 ОКТ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов-2009

003480701

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Григорьева Тамара Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Алиев Тигран Тигранович

кандидат юридических наук, доцент Жильцова Наталья Александровна

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Южный федеральный

университет»

Защита состоится « /у*» 2009 года в «часов на заседании

диссертационного совета Д-212.239^01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул.Чернышевского, 104, ауд.102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан » 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент В-Д- Холоденко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Совершенствование модели правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неразрывно связан с развитием инстшута доказывания в арбитражном процессе, поскольку именно действия суда и сторон по установлению действительных обстоятельств дела являются основой д ля вынесения законных и обоснованных решений, для осуществления правосудия и защиты права в демократическом государстве.

Правила о необходимых доказательствах ориентируют участников процесса в массиве фактического, доказательственного и законодательного материала, стимулируют к активной доказательственной деятельности, позволяют с высокой степенью достоверности устанавливать искомые факты. С другой стороны, отсутствие должного внимания к институту необходимых доказательств, неосведомленность, либо пассивность субъектов доказывания нередко влекут вынесение неблагоприятного для стороны решения, а для суда - отмену судебного акта. Поэтому в сфере арбитражного правосудия всегда следует исходить из того, что задачи судопроизводства в целом и задачи, которые ставит перед собой каждый участник процесса, не будут решены, если в процесс не привлечены все необходимые доказательства.

Вместе с тем современное арбитражное процессуальное законодательство содержит только упоминание о необходимых доказательствах и не содержит правил их определения, закрепления, предоставления, исследования и оценки. По мнению законодателя, решение вопросов о необходимых доказательствах в конкретном деле требует индивидуализации, учета особых условий и т.п., а потому законодатель оставляет их на усмотрение суда и сторон. На наш взгляд, подобная практика правового регулирования доказательственной деятельности должна быть изменена, поскольку применение усмотрения увеличивает значение субъективных факторов, а, следовательно, вероятность ошибок и злоупотреблениях субъектов доказывания.

Принимая во внимание, что практические трудности доказывания в арбитражном процессе во многом обусловлены отсутствием четких теоретических и законодательных ориентиров при определении состава необходимых доказательств по делу, автор диссертационного исследования поставил перед собой задачу проанализировать правовую природу института необходимых доказательств, исследовать их сущностные и функциональные характеристики.

Тема исследования по своему характеру является многопрофильной и пред-пола-гает изучение целого комплекса вопросов, таких как сущность судебного Познания и доказывания, реализация принципов состязательности и законности, установление истины в суде, правовая природа доказательств, законодательное закрепление правил собирания, исследования и оценки доказательств.

Изучение необходимых доказательств будет способствовать дальнейшему раз-

витию тео-рии арбитражного процессуального права и арбитражного процессу--ального законодательства, поиску дополнительных правовых возможностей к вынесению законных и обоснованных решений, совершенствованию практической деятельности суда по разрешению конкретного дела.

Таким образом, актуальность теоретического исследования категории необходимых доказательств на диссертационном уровне обусловлена рядом обстоятельств, среди которых необходимо выделить следующие:

- отсутствие в законодательстве дефиниции необходимых доказательств, критериев отнесения доказательств к необходимым;

- потребность установления единообразия применения и толкования правил о необходимых доказательствах в практике арбитражных судов;

- недостаточная степень теоретической разработанности категории необходимых доказательств, значимость комплексных научных исследований по указанной проблеме;

- необходимость в формулировании научных рекомендаций по совершенствованию норм процессуального законодательства, регулирующих процесс доказывания;

- важность самого объекта исследования, связанная с тем, что необходимые доказательства выступают в роли фундамента процессуального доказывания, основы для реализации принципов судопроизводства.

Изложенное позволяет утверждать, что проблема является актуальной, предпринятое исследование имеет большое теоретическое и практическое значение.

Степень научной разработанности темы исследования. Привсейзнанимос-ти категории необходимых доказательств ее исследованию уделялось недостаточное внимание. Это подтверждается малочисленностью публикаций, отсутствием специальных монографических работ и диссертационных исследований по исследуемой проблеме. Теоретические и практические аспекты проблемы необходимых доказательств изучались в процессуальной литературе фрагментарно, следствием чего является неопределенность терминологии в рассматриваемой проблематике, наличие различных подходов к трактовке сущности и содержания правил применения необходимых доказательств.

До настоящего времени российской цивилистической и процессуальной науками не решены принципиально важные вопросы по обозначенной проблеме. Например, не исследовано этимологическое происхождение данного термина в рамках его общенаучного понимания, специфика соответствующего понятия в области арбитражного процесса, не сформулирована в виде правовой нормы дефиниция необходимых доказательств.

Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе осуществления познания и доказывания юридически значимых фактов.

Предметом исследования выступают нормы арбитражного и гражданского процессуального, а также материального законодательства, содержащие пра-

вила о необходимых доказательствах, теоретические исследования в области гражданского и арбитражного процессуального права, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель данного исследования заключалась в комплексном изучении института необходимых доказательств в арбитражном процессе.

Реализация обозначенной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

- исходя из сравнительного анализа норм права, правовой действительности различных исторических периодов, определить влияние дореволюционной и советской теории доказывания на развитие российского арбитражного процессуального законодательства и современное понимание сущности необходимых доказательств;

- исследовать понятийный аппарат норм института доказывания на предмет уточнения ранее существующей категории необходимых доказательств;

- раскрыть сущность, основные параметры содержания и формы необходимых доказательств;

- изучить деятельность субъектов доказывания по определению круга необходимых доказательств, их привлечению в процесс, исследованию и оценке;

- выявить пути совершенствования действующего арбитражного процессуального законодательства в целях повышения эффективности деятельности суда по установлению прав и обязанностей сторон, защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания, а также вытекающие из него частно-научные методы: метод системного анализа теоретических работ, действующего законодательства, практики его применения и судебной статистики, исторического и сравнительного правоведения, формально-логического метода толкования права и др.

Теоретическая основа исследования. Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в настоящей диссертации вопросов и необходимость обращения к литературе, освещающей различные аспекты темы.

Основная источниковая база исследования представлена работами представителей юридической науки: ЭЛ.Абашина, С.М.Амосова, С.Ф.Афанасьева, О.В.Баулина, С.Ш.Болтуева, Ю.Н.Бро, Л.А.Ванеевой, Е.Ю.Веденеева, Т.А.Григорьевой, А.А.Добровольского, Г.А.Жилина, И.М.Зайцева, О.В.Иванова, А.Г.Калпина, А.Ф.Клейнмана, Э.Э.Когана, А.С.Козлова, С.В.Курылева, И.Н.Лукьяновой, Б.Т.Матюшина, В.В.Молчанова, И.И.Мухина, И.М.Резниченко, И.В.Решетниковой, Е.Р.Россинской, М.К.Треушникова, Л.Т.Ульяновой, М.С.Фаль-

ковича, МА.Фокиной, К.Г.Шеметовой, В.М.Шерстюка, К.С.Юдельсона, В.В.Яр-кова, других ученых.

Характер работы обусловил обращение к трудам дореволюционных ученых-процессуалистов К.Н.Анненков, Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмсте-на, В.Л.Исаченко, Э.Радлова, М.Бруна, ПЮренева, Т.М.Яблочкова.

Нормативная и эмпирическая основы исследования. Диссертационное исследование основывалось на изучении обширной нормативно-правовой базы, включающее в себя действующее конституционное, арбитражное процессуальное, гражданское процессуальное законодательства. При подготовке исследования изучена и обобщена практика применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм, регулирующих привлечение в процесс необходимых доказательств.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Диссертация представляет собой первое, не имеющее аналогов в отечественной юриспруденции, комплексное монографическое исследование, специально посвященное проблеме необходимых доказательств.

Научная значимость работы состоит в разработке положений, выносимых на защиту и содержащих новые элементы или в постановке проблемы, или в способе ее разрешения. На основе анализа теоретических положений науки гражданского и арбитражного процессуального права, материального права, законодательства и практики его применения диссертант выносит на защиту следующие положения:

1. На основе исторического опыта и исследования сущности доказывания делаются выводы о том, что институт необходимых доказательств присущ как следственному, так и состязательному типу судопроизводства.

Привлечение необходимых доказательств может осуществляться по инициативе сторон, самостоятельно определяющих критерии необходимости тех или иных доказательств, на основе прямого указания закона, либо по инициативе и усмотрению судьи.

Обязательность предоставления необходимых доказательств в состязательном правосудии связана с реализацией обязанности сторон доказать свои требования и возражения.

2. Функции суда по собиранию необходимых доказательств могут иметь регулятивный либо компенсационный характер.

Регулятивная функция заключается в том, что суд, разъяснением прав и последствий, воздействует на поведение стороны в процессе с целью добиться представления необходимого доказательства.

Компенсационная функция реализовывается судом, если усилия по убеждению стороны представить необходимое доказательство оказываются безрезультатными.

Преобладание той или иной функции в деятельности суда зависит от конеч-

ной цели процесса и от типа судопроизводства (состязательного, следственного или смешанного).

3. Под необходимыми доказательствами автор предлагает понимать доказательства, которые на основании закона, договора, обычаев делового оборота или актов судебного толкования права привлекаются в судебное разбирательство по гражданским делам ввиду их значимости для установления действительных обстоятельств дела.

4. Категорию необходимых доказательств предлагается рассматривать в двух аспектах. Во-первых, необходимые доказательства надлежит понимать как доказательства, с помощью которых при соблюдении определенных условий с достоверностью могут быть установлены те или иные юридически значимые факты. Во-вторых, необходимые доказательства можно понимать как доказательства, без которых, в силу их информативности, невозможно установление действительных обстоятельств конкретного дела. Первый аспект отражает статику исследуемого явления, второй - динамику его развития в конкретном деле.

5. Сделан вывод о квалифицирующих признаках необходимых доказательств, которыми, по мнению диссертанта, являются информативность, относимость, допустимость и значимость для разрешения дела.

6. Обосновывается недопустимость смешения таких понятий, как необходимое доказательство и средство доказывания.

Средства доказывания представляют интерес для субъектов доказывания и суда только в том случае, если его процессуальная форма имеет вполне конкретное информационное содержание. Необходимость доказательства определяется не его формой, а значимостью сведений, содержащихся в нем.

7. Приведены аргументы в обоснование разграничения необходимых, относимых и допустимых доказательств. По мнению диссертанта, необходимые доказательства - это определенный вид относимых и допустимых доказательств, одним из признаков которых является их значимость для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

8. Сформулирована авторская позиция относительно правовой природы правил о необходимых доказательствах, которые понимаются как комплексное правовое явление, представляющее собой сочетание процессуальных и материальных правил, регулирующих, с одной стороны, объем прав и обязанностей в доказывании, с другой - достоверный способ установления какого-либо юридически значимого факта.

В процессуальных нормах даются общие правила использования и привлечения в процесс необходимых доказательств, права и обязанности субъектов процессуальных правоотношений по их собиранию, предоставлению в суд и оценке. Материальные нормы, посвященные необходимым доказательствам, возлагают обязанность на субъектов гражданских правоотношений фиксировать свои сделки, действия и решения в определенной форме для того, чтобы в

дальнейшем они располагали реальными возможностями обеспечить защиту своих интересов в суде необходимыми доказательствами.

9. Аргументируется вывод, что правила о необходимых доказательствах обеспечивают рациональное осуществление доказывания и познания, поскольку с их помощью определяется необходимая доказательственная база для установления юридически значимых фактов. Данные правила выполняют функцию устранения неопределенности в собирании доказательственного материала, предотвращая рассеивание усилий участников процесса при установлении обстоятельств дела и концентрируя деятельность указанных лиц на исследовании наиболее значимых обстоятельств.

Побудительная функция правил о необходимых доказательствах заключается в том, что они представляют собой руководство к совершению процессуальных действий по предоставлению, исследованию и оценке доказательств, стимулируют, во избежание негативных последствий лиц, участвующие в деле, к проявлению активности в предоставлении необходимых доказательств.

10. Обоснован и представлен ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Достоверность, теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Достоверность результатов исследования обусловлена достаточным количеством изученной монографической и специальной литературы, его методологической базой.

Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческой деятельности при разработке и совершенствовании арбитражного процессуального права смежных с ним отраслей, использованы в правоприменительной деятельности. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть учтены при дальнейшей разработке теоретических проблем арбитражного процессуального права, в научной работе, а также в учебном процессе юридических учебных заведений Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», где проведено ее рецензирование и обсуждение. Отдельные выводы и положения диссертации нашли отражения в научных статьях, опубликованных автором.

Результаты диссертационного исследования использовались при проведении автором занятий по курсу «Арбитражный процесс» в Калмыцком филиале Московской открытой социальной академии в г. Элисте.

Структура работы. Название, структура и объем диссертации обусловлены актуальностью и целью исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, приложений и библиографии.

Диссертация содержит 178 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее разработанности, обозначаются объект и предмет исследования, определяются цель и задачи исследования, указываются методологические и теоретические основы исследования, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения и выводы, выносимые автором на защиту.

Первая глава «Правовые традиции привлечения необходимых доказательств в судебном разбирательстве по гражданским делам» включает три параграфа.

В первом параграфе исследуются особенности использования необходимых доказательств в отечественном судопроизводстве Х-Х1Х веков.

Автор отмечает, что для ранних периодов существования государства на Руси характерен частно-исковой характер судебных процессов. Суть его состоит в том, что суд призывается только тогда, когда к нему обращается с иском частное лицо по поводу нарушения его интересов. Использование судебной деятельности как средства разрешения межличностных конфликтов, средства защиты частной собственности и восстановления нарушенного права, обусловило развитие состязательных начал в гражданском судопроизводстве в ранних модификациях форм судопроизводства. Установление фактических обстоятельств дела возлагалось на стороны. Они самостоятельно определяли предмет доказывания и доказательства в подтверждение их требований. Суд выполнял лишь функцию беспристрастного арбитра, оценивающего доказательства и постановляющего решения. Это подтверждает исследование источников древнерусского права: Русской Правды, Псковской судной грамоты, Новгородской судной грамоты.

В работе отмечено, что русский дореформенный процесс ХУ-ХУИ вв. основывался на состязательном начале, соединенном с некоторой долей следственного начала. Соборное уложение 1649 г. укрепило тенденцию, направленную на повышение активности суда в процессе и существенно ограничило процессуальные возможности сторон. Возложив на стороны обязанность предоставления доказательств, указанный нормативный акт закрепил право суда принимать или отвергать доказательства, определять их значение и силу.

Накануне реформы Петра I в области процессуального права состояние правосудия было неудовлетворительным. В судах процветали юридический формализм и сутяжничество.

21 февраля 1697 г. был издан Указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», которым был введен следственный процесс при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел. Правила судопроизводства были детализированы процессуальным разделом Воинс-

кого Устава - «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб». В этих нормативных актах были отражены такие черты следственного процесса, как тайное судопроизводство, письменная процессуальная форма и применение пытки.

5 ноября 1723 г. был издан Указ «О форме суда», прямо противоположный предыдущим законам. Он отменил розыскной процесс по делам частного характера и большинству уголовных дел. Указ «О форме суда» возрождал состязательные начала процесса, хотя и не всегда последовательно. Судья решал дело на основании доказательств, представленных сторонами (ст.4-5 Указа). Вместе с тем суд сам мог собирать справки по делу.

Диссертантом отмечено, что в первой половине XIX века судопроизводство по спорным делам имело следственный характер, хотя формально содержало в себе отдельные признаки состязательного процесса.

Согласно Своду законов Российской империи дело возбуждалось в суде на основании «просьбы о том лиц, до коих те дела касаются» (ст. 304).

Но признаки состязательного процесса носили чисто внешний характер. По своей сути процесс был следственный. Определяющая роль в доказывании принадлежала суду, а стороны приобретали значение источников информации.

Во втором параграфе анализируется применение категории необходимых доказательств в российской цивилистике XIX века.

Процессуальные правила, изложенные в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - Устав), для всех гражданских дел ввели состязательную форму процесса.

При этом, как указывает диссертант, правилам состязательного процесса отвечала не только стадия возбуждения гражданского дела, но и стадия его рассмотрения в суде, в рамках которого законодатель создал необходимые условия для соревнования сторон по отстаиванию своей позиции.

Анализ литературы, проведенный автором, позволяет сделать вывод, что составители Судебных уставов сделали шаги в сторону следственного процесса во имя придания решению по гражданскому делу обоснованного характера. Поэтому процесс по Уставу гражданского судопроизводства носил следственно-состязательный характер, что, в первую очередь, отразилось на правовом регулировании доказывания по спорам о праве гражданском. В частности, именно эта форма процесса предоставила судье, хоть и минимальные, но все же весомые полномочия по наполнению материалов дела необходимыми доказательствами, которые в период действия Устава гражданского судопроизводства именовались доказательствами, имеющими существенное значение для дела.

В целом, анализ статей Свода законов гражданских свидетельствует о стремлении законодателя создать условия для того, чтобы предметом судебного состязания были факты, имеющие значение для конкретного рассматриваемого дела.

Именно поэтому в законодательстве второй половины XIX века все же усматривается некоторое ущемление воли сторон, от которых суд, отступая от

принципа состязательности, требовал предоставить необходимые доказательства. С другой стороны, наличие правил о необходимых доказательствах способствовало вынесению обоснованных судебных решений, т.е. таких, которые соответствовали фактическому содержанию оспоренного правоотношения. Использование необходимых доказательств и связанное с этим неизбежное отступление от принципов состязательности было, в конце концов, продиктовано необходимостью защиты интересов сторон процесса по спору о праве гражданском, т.к. в условиях полной состязательности было возможно появление судебных решений, не соответствующих действительности, а являющихся следствием, например, пассивного поведения сторон судебного разбирательства.

Вместе с тем, далеко не все нормы материального гражданского права предусматривали правила о необходимых доказательствах. Поэтому на защиту интересов сторон встал Сенат. В целом рекомендации Сената являли собой яркий пример отступления от принципов состязательности, что, в итоге, означало ущемление самостоятельности сторон в процессе. Тем не менее, привлечение в процесс необходимых доказательств значительно упрощало и сокращало продолжительность судебного рассмотрения дел, одновременно оказывая положительное влияние на обоснованность судебных решений. По всей видимости, главной задачей законодателя и руководящих судебных органов при установлении правил о привлечении в процесс необходимых доказательств было установление точного баланса соответствия между принципами состязательности и потребностями в ускорении процедуры рассмотрения дел, а также обоснованности судебных решений.

В третьем параграфе рассматриваются правила собирания необходимых доказательств в истории советского и российского правосудия по гражданским делам.

Автором отмечается, что после Октябрьской революции 1917 года был взят политический курс на ликвидацию старой судебной системы, который был реализован в ряде постановлений Советской власти, первым из которых стал Декрет о суде №1. В соответствии с положениями ст. 1 Декрета о суде № 1 коммерческая юстиция была ликвидирована.

Положения ст. 5 Декрета позволяли применять прежние правила привлечения в процесс необходимых доказательств, введенные еще Судебными уставами 1864 г. Поэтому перечень необходимых доказательств определялся свойством разрешаемого спора, т.е. нормой материального либо процессуального гражданского права, предусмотренной Сводом законов гражданских, Уставом гражданского судопроизводства и материалами кассационной практики Сената.

Декрет о суде № 2 внес серьезные изменения в состязательный процесс. Декрет представлял суду возможность активно вмешиваться в противоборство сторон, направляя разбирательство по гражданскому делу в русло судейских представлений о справедливости. В Декрете состязательный процесс трансфор-

мировался в следственный: судье было дано право решать вопрос о том, какие доказательства являются необходимыми, а какие нет.

30 ноября 1918 г. было утверждено Положение о народном суде РСФСР. В соответствии с Положением суд мог самостоятельно определять круг необходимых доказательств. При этом судья руководствовался нормами советских постановлений. При отсутствии нормы, т.е. в большинстве случаев, определяющим фактором признания того или иного доказательства необходимым было субъективное мнение судьи. Привлечение необходимых доказательств в процесс осуществлялось либо сторонами, либо по инициативе суда.

Следующим этапом развития законодательства данного периода стало принятие Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г. Диссертант отмечает соответствие многих норм ГПК РСФСР 1923 г. требованиям состязательной формы судопроизводства. Привлечение необходимых доказательств происходило в два этапа. На первом этапе каждая сторона самостоятельно определяла критерии необходимости доказательств и решала вопрос об их привлечении в процесс для обоснования своих требований и возражений. На втором этапе действия сторон по привлечению необходимых доказательств оценивались судом. Если стороны осуществляли привлечение необходимого доказательства, исходя из прямых требований закона, например нормы ГК РСФСР 1922 г., то суд был обязан разрешать дело, опираясь на доказательства сторон. Если к оспоренному правоотношению применялась норма, которая не говорила о необходимых доказательствах, то обеспечить наполнение материалов дела необходимыми доказательствами должен был суд.

Дальнейшее развитие советского гражданского процессуального законодательства шло по пути усиления следственного процесса. 20 ноября 1929 г. была изменена редакция ст. 80 ГПК. Новые нормы предусматривали введение стадии предварительной подготовки гражданского дела к слушанию. Еще до начала судебного разбирательства судья был вправе обязать истца или ответчика представить необходимые доказательства. Решение вопроса о предоставлении необходимых доказательств относилось к исключительной компетенции судьи, о чем, впоследствии, было издано отдельное Постановление Пленума Верховного Ода СССР.1

Причем, если ранее приоритет при решении вопроса о предоставлении необходимых доказательств принадлежал прямым указаниям нормы права, а мнение судьи имело значение только при отсутствии нормы, то теперь сшуация стала противоположной. Главенствующим в решении вопроса о критериях необходимых доказательств, определении круга этих доказательств и принятии мер по их предоставлению стало мнение судьи.

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1935 г. «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1957 гг. М., 1958. С.189.

С мая 1931 по октябрь 1991 г. в системе государственных органов управления существовали государственный арбитраж, разрешавший имущественные споры предприятий и организаций различного подчинения, действовавший на основании Положения о государственном арбитраже от 3 мая 1931 г., и ведомственный арбитраж, рассматривавший имущественные споры между организациями и предприятиями одного ведомства (министерства, комитета и т.д.).

В период 30-80-х годов XX в. отмечалось дальнейшее ограничение действия принципов состязательности, что, в свою очередь, оказывало существенное влияние на содержание правил о предоставлении необходимых доказательств. Так, Положение о государственном арбитраже от 3 мая 1931 г. закрепляло инициативу органов арбитража. Роль сторон в процессе была сведена к минимуму. В частности, органы государственного арбитража могли самостоятельно определять критерии и перечень необходимых доказательств и непосредственно от себя принимать меры по собиранию необходимых доказательств.

Нормы об ограничении состязательности при разрешении хозяйственных споров получили дальнейшее развитие в законе «О государственном арбитраже в СССР» от 30 ноября 1979 г. и в Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами от 5 июня 1980 г.

Анализ Правил показывает, что принцип состязательности реализовывался до тех пор, пока не вступал в противоречие с мнением государственного арбитра, который был наделен широкими полномочиями по направлению процесса, вплоть до права по своей инициативе изменять предмет и основание иска. Именно от мнения государственного арбитра по делу зависело решение вопроса о признании тех или иных доказательств необходимыми.

Последующий этап развития арбитражного процессуального законодательства был ознаменован отказом от командно-административной системы управления экономикой, переходом к рыночным отношениям, внедрением различных форм собственности и заменой системы государственных арбитражей арбитражными судами. Разрешение споров между равными субъектами хозяйствования представлялось невозможным без всестороннего внедрения принципов состязательности в арбитражный процесс. По этим причинам арбитражное процессуальное законодательство было кардинальным образом пересмотрено. Результатом правовых преобразований стали принятый в 1991 году Закон РФ «Об арбитражных судах» и Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1992 года, определявшие порядок деятельности и компетенцию арбитражного суда.

Согласно АПК РФ 1992 г. критерии и перечень необходимых доказательств по делу, в конечном итоге, зависели от мнения судьи, который мог по своему усмотрению определять существо спора и норму права, подлежащую применению к оспоренному правоотношению.

Дальнейшее развитие принципов состязательности в арбитражном процессе произошло в связи с принятием 5 мая 1995 года нового Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации.2 В новом АПК РФ было подтверждено правило предыдущего кодекса, что доказательства могут предоставлять только лица, участвующие в деле (ст. 54). Одновременно было упразднено право арбитражного суда выходить за пределы исковых требований. Более того, из арбитражного процессуального законодательства были изъяты все средства, с помощью которых ранее суд добивался от стороны предоставления необходимых доказательств. Теперь, согласно ст. 53 АПК РФ 1995 г., суд обладал возможностью лишь рекомендовать представить те или иные необходимые доказательства. Игнорирование судебных рекомендаций о представлении необходимых доказательств не являлось препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам (ст. 119) и последующего постановления решения (ст. 124).

Таким образом, законодатель передал вопрос об определении критериев и перечня необходимых доказательств в исключительную компетенцию сторон и иных участвующих в деле лиц. Сошасно АПК РФ 1995 г. роль суда в состязательном арбитражном процессе была сведена к минимуму. Суд мог лишь предлагать сторонам представить необходимые доказательства, но решение этого вопроса зависело исключительно от усмотрения сторон. Если сторона не соглашалась с мнением суда о критериях или перечне необходимых доказательств, то они не привлекались в процесс, и решение постановлялось на основе имеющихся доказательств.

Вторая глава «Сущность и содержание понятия «необходимые доказательства» в советской и российской юриспруденции» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе дан анализ научных и правовых основ категории «необходимые доказательства».

В работе показывается, что словосочетание «необходимое доказательство», является, пожалуй, одним из наиболее часто применяемых в литературе и судебной практике. Однако в процессуальной науке отсутствуют устойчивые дефиниции и однозначные характеристики рассматриваемого правового явления.

Следствием сложившегося положения стала противоречивость и неполнота норм, регулирующих соответствующие отношения. Так, законодатель ограничился упоминанием о необходимых доказательствах (ст.ст. 57,64,148 ГПК РФ, ст.ст. 66,72,133,135,199,200,205,210,215 АПК РФ) и не сформулировал в виде правовой нормы дефиницию необходимых доказательств, правил их определения, закрепления и предоставления в суд.

Как указывает диссертант, проблема необходимых доказательств имеет непреходящее теоретическое и практическое значение. Важность обращения к данной проблеме связана с тем, что необходимые доказательства выступают в роли фундамента процессуального доказывания, основы для реализации принципов судопроизводства.

В целом для научных изысканий по данной тематике характерен такой подход, в соответствии с которым необходимые доказательства определяются как выработанные судебными органами рекомендации для обоснованного разрешения любого дела той или иной категории, не охватывающие доказывание обстоятельств конкретного дела, доказательственных фактов, а также фактов процессуального значения.3

Автор работы полагает, что для устранения недостатков ранее разработанных определений следует не создавать новое понятие, а рассматривать категорию необходимых доказательств в двух аспектах. Во-первых, необходимые доказательства надлежит понимать как доказательства, с помощью которых при соблюдении определенных условий с достоверностью могут быть установлены те или иные юридически значимые факты. Во-вторых, необходимые доказательства можно понимать как доказательства, без которых, в силу их информативности, невозможно установление действительных обстоятельств конкретного дела. Первый аспект отражает статику исследуемого явления, второй - динамику его развития в конкретном деле.

Диссертант не может принять точку зрения ученых юристов, трактующих необходимое доказательство как средство доказывания, поскольку она не согласуется с общепринятой трактовкой понятия доказательства, с положениями действующего законодательства и со сложившейся судебной практикой.

Средства доказывания представляют интерес для субъектов доказывания и суда только в том случае, если содержащиеся в них сведения соответствуют действительным обстоятельствам дела. Поэтому для вынесения решения суду необходимы не только определенные средства доказывания, но и сведения, содержащиеся в них.

Автором отмечается, что следует различать понятия «необходимые доказательства» и «относимые доказательства», «допустимые доказательства». Их отличие состоит в том, что допустимость оценивается по формальным признакам, прямо предусмотренным в законе, а необходимость - не по формальным признакам, а по содержанию.

Точное соблюдение закона при собирании доказательств, использование строго определенных средств доказывания обеспечивает допустимость полученных доказательств, но не гарантирует их достоверности и достаточности.

Необходимое доказательство не совпадает и с понятием относимого доказательства. Любое необходимое доказательство обладает свойством относимос-ти, но не любое относимое доказательство является необходимым. Необходимые доказательства - это наиболее значимые д ля установления действительных обстоятельств дела доказательства. Поскольку в современном арбитражном процессе не устанавливается объективная истина, дело может быть разрешено

3 Необходимые доказательства и пракшка их использования в гражданском процессе. Саратов, 1986. С.4.

судом и в том случае, если в нем отсутствуют необходимые доказательства. Совершенно иначе дело обстоит с относимыми доказательствами. Разрешение спора без относимых доказательств невозможно, так как выводы суда должны быть подтверждены доказательствами.

Наиболее часто называется такой квалифицирующий признак необходимых доказательств, как их обязательность. Но дело может быть разрешено при отсутствии необходимых доказательств, признание которых обязательными привело бы к провозглашению принципа объективной истины, что противоречит действующему законодательству.

Во втором параграфе предпринят анализ правовой природы правил о необходимых доказательствах.

При постановке проблемы о правовой природе и содержании понятия необходимых доказательств, прежде всего, следует отметить важность разрешения вопросов о том, являются ли правила о необходимых доказательствах общеобязательными нормативными положениями; какой характер - процессуальный или материально-правовой - имеют данные правила, и каковы условия эффективного взаимодействия норм о необходимых доказательствах с правовыми нормами, наход ящимися в рамках других институтов и отраслей российского права.

Анализ научной литературы позволяет автору утверждать, что большинство ученых юристов разделяют мнение И.М. Зайцева, который делает вывод, что необходимые доказательства представляют собой правовое понятие, выработанное судебной практикой.

Следует отметить, что за последние годы в арбитражной практике накопилось достаточно много обобщений, касающихся применения необходимых доказательств.

Указания на необходимые доказательства, чаще всего, содержатся в законодательных источниках. Соответствующие установления содержатся как в Гражданском кодексе РФ, так и в других нормативных правовых актах.

Например, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, ст.12 ФЗ «Отранс-портно-экспедиционной деятельности» указывают на обязательность такого доказательства, как претензия.

Пунктом 2 ст. 104 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению о взыскании налоговой санкции, направляемому в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции, прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.

В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен подробный перечень необходимых доказательств.

В ст. ст. 26.2 и 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях также содержится перечень необходимых сведений, которые арбитражный суд должен установить по делам о привлечении к административной ответственности и конкретные средства доказывания, необходимые для вынесения решения.

Приведенные примеры позволяют автору сделать вывод, что правила о необходимых доказательствах получают подробную регламентацию в нормах материального права в том случае, если конфликты, вытекающие из регулируемых отношений, отличаются спецификой материально-правовых проблем и особым, достаточно отличающимся от общего, процессуальным порядком рассмотрения дел в арбитражном суде.

Поскольку вопросы доказывания традиционно относятся к процессуальному праву, то при исследовании данной проблемы может возникнуть впечатление исключительно процессуальной природы правил о необходимых доказательствах.

Однако в процессуальной науке широкое распространение получила концепция, согласно которой доказывание является межотраслевым и комплексным институтом.4 И правила о необходимых доказательствах являются подтверждением этой точки зрения.

В процессуальных нормах даются лишь общие правила использования и привлечения в процесс необходимых доказательств, права и обязанности субъектов процессуальных правоотношений по их собиранию и предоставлению в суд. Общественные отношения, составляющие предмет регулирования арбитражного процессуального права, несут в себе специфику, особенности материальных отраслей права. Именно поэтому в материальном праве достаточно много норм, имеющих процессуальное значение (нормы о подведомственности, предмете доказывания и др.).

Материальные нормы возлагают обязанность на субъект гражданских правоотношений фиксировать свои сделки, действия и решения в определенной форме для того, чтобы в дальнейшем они располагали реальными возможностями обеспечить защиту своих интересов в суде необходимыми доказательствами.

Диссертант считает, что перечень необходимых доказательств по конкретному спору может быть установлен не только в законе, но и в договоре, заключаемом сторонами, подобно тому, как в договоре устанавливаются правила подведомственности, подсудности и т.д. Необходимые для разрешения дела доказательства могут определяться и другими факторами юридического бытия, например, обычаями делового оборота. Этот вывод подтверждает и анализ арбитражной практики.

Третья глава «Необходимые доказательства в процессуальной и познавательной деятельности субъектов арбитражного процесса» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе анализируются необходимые доказательства как средства судебного доказывания и познания.

Повышение эффективности доказывания является одной из приоритетных задач арбитражного процесса, требующей комплекса мер по совершенствова-

4 См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 97-144.

нию закона и практики его применения. Проблемы, существующие в этой сфере, многоплановы и разнообразны, многие из них имеют давнюю историю. В частности, на протяжении долгих лет остаются актуальными вопросы о разработке рекомендаций по определению необходимых доказательств, а также о создании стимулов, побуждающих стороны и суд к собиранию полного и достоверного материала для разрешения конкретного спора.

В первую очередь, важно выстроить процессуальную систему познавательно-доказательственной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, а именно:

1) разграничить процессы познания и доказывания;

2) определить круг субъектов и процессуальную форму указанных процедур;

3) установить правомочия участников познавательной и доказательственной деятельности и четко регламентировать условия ее осуществления.

Всестороннее рассмотрение данных вопросов позволит определить роль необходимого доказательства как средства судебного доказывания, познания и, в конечном счете, установления истины по делу.

В юридической науке отсутствует единый подход к пониманию исследуемых правовых явлений. Все представленные в процессуальной литературе мнения можно разделить на следующие группы.

В основе первой концепции лежит суждение о судебном доказывании как способе познания обстоятельств подтверждающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для дела,5 а также способе установления истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами6.

Вторая группа исследователей выступает против отождествления понятий доказывания и судебного познания. Данная позиция вытекает из понимания доказывания как предпосылочной к познанию деятельности сторон по убеждению суда в истинности предъявленных требований или возражений, по обеспечению суда необходимым доказательственным материалом.7 По мнению ученых юристов, познавательная деятельность гораздо шире понятия доказывания. Толкование нормы права применительно к взаимоотношениям сторон, ведущее к выводам о правовом характере изучаемого отношения, невозможно назвать доказыванием. Непосредственное восприятие судом отдельных фактов также не является доказыванием. Это часть познавательной судебной деятельности.8

5 См.: Курс гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1. С.336 (автор главы -П.П.Гуреев).

6 Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С.ЗЗ.

7 Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского права. М., 1967. С.47; Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С.40-43; Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999. С.43.

8 См: Ванеева Л.А. Там же. С. 38-43.

Третья груша авторов склонна полагать, что познание и доказывание нельзя противопоставлять, однако и утверждать, что доказывание и познание полностью совпадают, также нет оснований.

Исследователи, принимающие во внимание первое значение, называют субъектами доказывания лиц, участвующих в деле. Двойственное понимание доказывания детерминирует вывод, что участие субъекта процессуальных отношений в формировании заключений по делу на основе исследованных доказательств предполагает и участие в доказывании. Поэтому к субъектам доказывания относят и суд.

Диссертант разделяет точку зрения ученых юристов И.Л. Петрухина и И.В. Решетниковой, относящих и лиц, участвующих в деле, и суд к субъектам познавательной и доказательственной деятельности.

Вместе с тем автором вносятся необходимые, на его взгляд, уточнения.

1. Заинтересованность в исходе дела является стимулом не только для доказывания, но и для познания.

2. Суд нельзя исключать из субъектов доказывания по основанию отсутствия материально-правовой заинтересованности в исходе дела. Исходя из смысла ч.2 ст.270 АПК РФ можно утверждать, что на суд возлагается обязанность и ответственность в доказывании.

В качестве элементов доказательственной деятельности, чаще всего, называют три стадии (этапа) доказывания: собирание исследование, оценка доказательств.9

Доказательственная и познавательная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, имеет различные функции, направленность и целевые установки. Объекты познания и аргументации у сторон и суда также неодинаковые.

Доказательственная деятельность суда заключается в том, что он, во-первых, аргументирует в судебном решении свои выводы о наличии либо отсутствии спорных материальных правоотношений. Во-вторых, суд как субъект, заинтересованный в установлении действительных обстоятельств дела, способствует сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности: создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств.

Для сторон познание заключается в уяснении правовой квалификации их правоотношений. Без познавательной и доказательственной деятельности суда невозможно и познание для сторон.

Автор приходит к выводу, что доказательственная и познавательная деятельность сторон представляет собой систему отношений, элементы которой взаимосвязаны и взаимозависимы. Функциональность, устойчивость и стабильность

9 См.: Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного суда СССР. М., 1979. С.73; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. С.14.

данной системы обеспечивают правила о необходимых доказательствах.

Второй параграф посвящен анализу процессуальной деятельности по привлечению, исследованию и оценке необходимых доказательств.

Действия по указанию на факты и доказательства являются обязательным атрибутом доказывания, без них доказывание было бы беспредметным и не имело бы четких границ. Поэтому законодатель установил обязанность выполнения данных действий, гарантированную наступлением неблагоприятных последствий. Например, отсутствие в исковом заявлении указания на факты и доказательства влечет оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления (ст. 128,129 АПК РФ).

При общей четкой определенности правил об указании на факты и доказательства хотелось бы обратить внимание на некоторые упущения законодателя в регулировании данного этапа доказывания. Дело в том, что кодекс, так же, как и для искового заявления, устанавливает для отзыва обязательность указания на доказательства, обосновывающие позицию стороны (ст. 131 АПК РФ). Однако в законе не говорится о последствиях предъявления отзыва, в котором отсутствует указание на доказательства, обосновывающие возражения ответчика. Отсутствие в отзыве такого указания влечет несоблюдение правил раскрытия доказательств, установленных в статье 65 АПК РФ. В связи с этим диссертант предлагает дополнить статью 131 АПК РФ.

Указание на доказательства неразрывно связано с процедурой их раскрытия. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе осуществляется в несколько этапов.

В исковом заявлении, отзыве, должна содержаться ссылка на доказательства, обосновывающие требования и возражения стороны. Истец обязан приложить к исковому заявлению не только доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, но и документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (ст. 126 АПК РФ).

Следующий этап арбитражного судопроизводства, когда стороны исполняют обязанность по раскрытию - подготовка дела к разбирательству.

Исходя из смысла статей 135,136 АПК РФ стороны в предварительном заседании должны раскрывать доказательства путем предоставления копий документов другим участникам процесса. Полагаем, что раскрытие должно касаться и других средств доказывания, которыми располагают стороны.

Цель раскрытия заключается в своевременном доведении до участников процесса предварительной информации о наличии и содержании доказательств. Подробное изучение, включающее осмотр вещественного доказательства, должно проходить в рамках судебного разбирательства, с участием лиц, участвующих в деле, и, безусловно, суда.

По мнению диссертанта, право лиц, участвующих в деле, заблаговременно ознакомиться с доказательствами другой стороны должно сохраняться и на стадии судебного разбирательства. Это необходимо специально оговорить в процессуальном законодательстве. В связи с этим автор считает необходимым внести уточнения в часть 5 статьи 158 АПК. Также следует включить в Арбитражный процессуальный кодекс РФ статьи, содержащие дефиницию и общие правила раскрытия доказательств.

Указание на факты и доказательства неразрывно связано с другими доказательственными действиями, например, с определением предмета доказывания.

На взгляд автора, правила определения предмета доказывания и совершения в связи с этим последующих действий по доказыванию следует уточнить в целях обеспечения должного уровня защиты права.

Следующие процессуальные действия, тесно связанные и взаимодополняющие друг друга-представление и истребование доказательств.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, предоставлено самостоятельно решать вопрос о том, выдвигать или не выдвигать утверждения и возражения о нарушенном праве, возлагая, тем самым, на себя обязанности по представлению доказательств. При этом суд оказывает сторонам содействие в определении круга необходимых доказательств, которые надлежит представить, в их истребовании, контролирует использование сторонами процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей по представлению доказательств. Исходя из изложенного, делается вывод, что законодатель определил роль арбитражного суда в представлении и истребовании доказательств как компенсационно-вспомогательную.

Что касается оценки доказательств, то диссертант отмечает, что проблема сущности оценки доказательств является дискуссионной на протяжении многих лет. Исходя из того, что доказывание осуществляется лицами, участвующими в деле, и судом, то даваемую ими оценку доказательств автор определяет как процесс выяснения относимости фактических данных к делу, допустимости средств доказывания, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, доказывание - это система действий субъектов доказывания по определению, привлечению в процесс, исследованию и оценке, доказательств, которые должны быть положены в основу судебного акта. Основная роль в доказывании принадлежит сторонам. Функции суда в доказывании носят регулятивный, компенсационный и вспомогательно-обеспечительный характер как в отношении всего круга доказательств, так и в отношении необходимых доказательств.

В заключении диссертации формулируются ее основные положения и выводы, предложения по совершенствованию арбитражно-процессуального законодательства.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Шараева Е. А. Проблемы определения предмета доказывания в арбитражном процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. №6. (0,2 пл.).

2. Шараева Е.А. Предмет доказывания в арбитражном процессе //Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 4. (0,2 пл.).

Публикации в других научных журналах и изданиях:

3. Шараева Е.А. Наука процессуального права о судебном доказывании // Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации. Тезисы Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию СЮИ-СГАП. Саратов, 2006. (0,2 пл.)

4. Шараева Е.А. Проблемы правового регулирования проведения земельно-аграрных преобразований в Российской Федерации (на примере Республики Калмыкия) // Сборник научных трудов молодых ученых, аспирантов и студентов Калмыцкого государственного университета. Элиста, 2008. (0,3 пл.) (в соавторстве с Рубеко Г.Л.).

5. Шараева Е.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном процессе, (монография в соавторстве с Конторовой Д.Г.). Элиста: Изд-во КалмГУ, 2008. (7,5 пл.).

6. Шараева Е.А. Правовая природа правил о необходимых доказательствах / / Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник научных трудов (по материалам VII международной научно-практической конференции, состоявшейся 17 октября 2008 г.). Киров, 2008. (0,4 пл.).

7. Шараева Е.А. Особенности доказывания и доказательств по делам, связанным с реализацией гражданами прав на получение земельных долей (на примере Республики Калмыкия) // Современное состояние и перспективы нормо-творческой и правоприменительной деятельности в Республике Калмыкия. Материалы Республиканской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Декларации прав и свобод человека и гражданина и 15-летию Конституции Российской Федерации. Элиста, 2008. (0,4 пл.) (в соавторстве с Рубеко Г.Л.).

8. Шараева Е.А. Правовая природа правил о необходимых доказательствах в арбитражном процессе // Современная юридическая наука и правоприменение. Сборник научных статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции, проводимой в рамках Вторых Саратовских правовых чтений. Саратов, 2009.(0,4 пл.).

Общий объем публикаций - 9,6 пл.

Подписано к печати 25.09.2009г. Усл. печ. л. 1,16.

Бумага офсетная. Формат 60x84/16, Гарнитура «Тайме». Тираж 120 экз. Заказ №1231.

Издательство

ГОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет» 358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 11.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шараева, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Правовые традиции привлечения необходимых доказательств в судебное разбирательство по гражданским делам.

1.1. Историко-правовой анализ использования необходимых доказательств в отечественном судопроизводстве X-XIX веков.

1.2. Становление и применение категории необходимых доказательствах в дореволюционной российской цивилистике XIX века.

1.3. Правила собирания необходимых доказательств в истории советского и российского правосудия по гражданским делам.

Глава 2. Сущность и содержание понятия «необходимые доказательства» в советской и российской юриспруденции.

2.1.Научные и правовые основы категории «необходимые доказательства».

2.2. Правовая природа правил о необходимых доказательствах.

Глава 3. Необходимые доказательства в процессуальной и познавательной деятельности субъектов арбитражного процесса.

3.1. Необходимые доказательства как средства судебного доказывания и познания.

3.2. Процессуальная деятельность по привлечению, исследованию и оценке необходимых доказательств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Совершенствование модели правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неразрывно связан с развитием института доказывания в арбитражном процессе, поскольку именно действия суда и сторон по установлению действительных обстоятельств дела являются основой для вынесения законных и обоснованных решений, для осуществления правосудия и защиты права в демократическом государстве.

Правила о необходимых доказательствах ориентируют участников процесса в массиве фактического, доказательственного и законодательного материала, стимулируют к активной доказательственной деятельности, позволяют с высокой степенью достоверности устанавливать искомые факты. С другой стороны, отсутствие должного внимания к институту необходимых доказательств, неосведомленность, либо пассивность субъектов доказывания нередко влекут вынесение неблагоприятного для стороны решения, а для суда - отмену судебного акта. Поэтому в сфере арбитражного правосудия всегда следует исходить из того, что задачи судопроизводства в целом и задачи, которые ставит перед собой каждый участник процесса не будут решены, если в процесс не привлечены все необходимые доказательства.

Тема исследования по своему характеру является многопрофильной и предполагает изучение целого комплекса вопросов, таких как сущность судебного познания и доказывания, реализация принципов состязательности и законности, установление истины в суде, правовая природа доказательств, законодательное закрепление правил собирания, исследования и оценки доказательств.

Изучение необходимых доказательств будет способствовать дальнейшему развитию теории арбитражного процессуального права и арбитражного процессуального законодательства, поиску дополнительных правовых возможностей к вынесению законных и обоснованных решений, совершенствованию практической деятельности суда по разрешению конкретного дела.

- потребность установления единообразия применения и толкования правил о необходимых доказательствах в практике арбитражных судов.

Степень научной разработанности темы исследования.

При всей значимости категории необходимых доказательств ее исследованию уделялось недостаточное внимание. Это подтверждается малочисленностью публикаций, отсутствием специальных монографических работ и диссертационных исследований по исследуемой проблеме. Теоретические и практические аспекты проблемы необходимых доказательств изучались в процессуальной литературе фрагментарно, следствием чего является неопределенность терминологии в рассматриваемой проблематике, наличие различных подходов к трактовке сущности и содержания правил применения необходимых доказательств.

Цель диссертационного исследования заключалась в комплексном изучении института необходимых доказательств в арбитражном процессе.

Реализация обозначенной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

- раскрыть сущность, основные параметры содержания и формы необходимых доказательств;

Предметом исследования выступают нормы арбитражного и гражданского процессуального, а также материального законодательства, содержащие правила о необходимых доказательствах, теоретические исследования в области гражданского и арбитражного процессуального права, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации.

Методология исследования

Методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания, а также вытекающие из него частно-научные методы: метод системного анализа теоретических работ, действующего законодательства, практики его применения и судебной статистики, исторического и сравнительного правоведения, формально-логического метода толкования права и др.

Теоретическая основа исследования

Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в настоящей диссертации вопросов и необходимость обращения к литературе, освещающей различные аспекты темы.

Основная источниковая база исследования представлена работами представителей юридической науки: Э.А.Абашина, С.М.Амосова, С.Ф.Афанасьева, О.В.Баулина, С.Ш.Болтуева, Ю.Н.Бро, Л.А.Ванеевой, Е.Ю.Веденеева, Т.А.Григорьевой, А.А.Добровольского, Г.А.Жилина, И.М.Зайцева, О.В.Иванова, А.Г.Калпина, А.Ф.Клейнмана, Э.Э.Когана,

A.С.Козлова, С.В.Курылева, И.Н.Лукьяновой, Б.Т.Матюшина,

B.В.Молчанова, И.И.Мухина, И.М.Резниченко, И.В.Решетниковой, Е.Р.Россинской, М.К.Треушникова, Л.Т.Ульяновой, М.С.Фальковича, М.А.Фокиной, К.Г.Шеметовой, В.М.Шерстюка, К.С.Юдельсона, В.В.Яркова, других ученых.

Характер работы обусловил обращение к трудам дореволюционных ученых-процессуалистов К.Н.Анненков, Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена, В.Л.Исаченко, Э.Радлова, М.Бруна, П.Юренева, Т.М.Яблочкова.

Эмпирическую базу исследования образуют материалы судебной и судебно-арбитражной практики. При подготовке исследования изучена и обобщена практика применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм, регулирующих привлечение в процесс необходимых доказательств.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

Диссертация представляет собой первое, не имеющее аналогов в отечественной юриспруденции, комплексное монографическое исследование, специально посвященное проблеме необходимых доказательств.

Преобладание той или иной функции в деятельности суда зависит от конечной цели процесса и от типа судопроизводства (состязательного, следственного или смешанного).

7. Приведены аргументы в обоснование разграничения необходимых, относимых и допустимых доказательств. По мнению диссертанта, необходимые доказательства — это определенный вид относимых и допустимых доказательств, одним из признаков которых является их значимость для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

8. Сформулирована авторская позиция относительно правовой природы правил о необходимых доказательствах, которые понимаются как комплексное правовое явление, представляющее собой сочетание процессуальных и материальных правил, регулирующих, с одной стороны, объем прав и обязанностей в доказывании, с другой — достоверный способ установления какого-либо юридически значимого факта.

10. Обоснован и представлен ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Достоверность, теоретическая и практическая значимость результатов исследования

Достоверность результатов исследования обусловлена достаточным количеством изученной монографической и специальной литературы, его методологической базой.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», где проведено ее рецензирование и обсуждение. Отдельные выводы и положения диссертации нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором.

Структура работы.

Название, структура и объем диссертации обусловлены актуальностью и целью исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, приложений и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Шараева, Елена Анатольевна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование показало актуальность изучения института необходимых доказательств, место и значение данной категории в системе арбитражного процессуального права.

В работе были проанализированы вопросы, касающиеся правовой природы и законодательного регулирования процессуальных правоотношений в сфере применения правил о необходимых доказательствах, исследован понятийный аппарат норм доказывания на предмет уточнения ранее существующих определений необходимых доказательств.

Проведенный в первой главе работы сравнительный анализ норм права, правовой действительности различных исторических периодов позволил сформулировать выводы о том, что институт необходимых доказательств присущ как следственному, так и состязательному типу судопроизводства.

Привлечение необходимых доказательств может осуществляться как по инициативе сторон, самостоятельно определяющих критерии необходимости тех или иных доказательств, так и на основе прямого указания закона, либо по инициативе и усмотрению судьи.

Применение изучаемой категории в дореволюционной российской цивилистике показывает, что привлечение в процесс необходимых доказательств значительно упрощает и сокращает судебное рассмотрение дел, одновременно оказывая положительное влияние на обоснованность судебных решений. При этом главной задачей законодателя и руководящих судебных органов, от которых исходят правила о привлечении необходимых доказательств, является установление точного баланса соответствия между принципами состязательности и потребностями в ускорении процедуры рассмотрения дел, а также в обоснованности судебных решений.

Автор пришел к заключению, что правильное определение круга необходимых доказательств является следствием детальной нормативной регламентации судопроизводства и процесса доказывания.

На основании проведенного исследования был сформулирован вывод относительно того, что в период с 1917 по 1995 гг. особое внимание в этот законодатель уделял правовому регулированию деятельности суда по собиранию необходимых доказательств. В зависимости от изменений законодательства, которые носили порой кардинальный характер, суд выполнял регулятивную либо компенсационную функцию в привлечении необходимых доказательств.

Регулятивная функция заключалась в том, что суд, разъяснением прав и последствий, воздействовал на поведение стороны в процессе с целью добиться представления необходимого доказательства.

Компенсационная функция реализовывалась судом, если усилия по убеждению стороны представить необходимое доказательство оказались безрезультатными. В этом случае суд по собственной инициативе собирал и приобщал к делу необходимые доказательства.

С учетом того, что необходимые доказательства являются сложной правовой категорией, во второй главе автором осуществлен анализ доводов, обосновывающих различные точки зрения относительно их правовой природы, на основе которого выработана самостоятельная научная позиция.

Указывается на важность законодательного закрепления определения необходимых доказательств и предлагается его формулировка.

Под необходимыми доказательствами автор предлагает понимать доказательства, которые на основании закона, договора, обычаев делового оборота или актов судебного толкования права привлекаются в судебное разбирательство по гражданским делам ввиду их значимости для установления действительных обстоятельств дела.

Категорию необходимых доказательств следует рассматривать в двух аспектах. Во-первых, необходимые доказательства надлежит понимать как доказательства, с помощью которых при соблюдении определенных условий с достоверностью могут быть установлены те или иные юридически значимые факты. Такими условиями при рассмотрении конкретного дела могут выступать допустимость, информативность, доступность доказательств (реальная возможность представления в процесс). Перечень этих доказательств по различным категориям дел может быть определен в нормативном акте, обычае делового оборота, конкретизирован в разъяснениях Высшего арбитражного суда. Во-вторых, необходимые доказательства можно понимать как доказательства, без которых, в силу их информативности, невозможно установление действительных обстоятельств конкретного дела. Это определенный вид относимых и допустимых доказательств, обусловленных договором, реальными правоотношениями сторон. Важнейшим признаком данных доказательств, помимо относимости, допустимости, информативности, является их значимость для вынесения законного и обоснованного решения.

Первый аспект отражает статику исследуемого явления, второй -динамику его развития в конкретном деле.

В диссертации приведены аргументы в обоснование разграничения необходимых, относимых и допустимых доказательств. По мнению диссертанта, необходимые доказательства - это определенный вид относимых и допустимых доказательств, одним из признаков которых является их значимость для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Обосновывается недопустимость смешения таких понятий, как необходимое доказательство и средство доказывания. Рассмотрение необходимого доказательства как средства доказывания не согласуется с общепринятой трактовкой понятия доказательства. Как и во всех других доказательствах, в необходимых доказательствах важна не только форма, но и содержание.

При определении необходимости доказательства в первую очередь следует исходить не из формы (средства доказывания), а из содержания доказательства, объема и значимости информации, которая в нем содержится.

Сделан вывод о квалифицирующих признаках необходимых доказательств, которыми, по мнению диссертанта, являются информативность, относимость, допустимость и значимость для разрешения дела.

В работе сформулирована авторская позиция относительно правовой природы правил о необходимых доказательствах, которые понимаются как комплексное правовое явление, представляющее собой сочетание процессуальных и материальных правил, регулирующих, с одной стороны, объем прав и обязанностей в доказывании, с другой — достоверный способ установления какого-либо юридически значимого факта.

В процессуальных нормах даются лишь общие правила использования и привлечения в процесс необходимых доказательств, права и обязанности субъектов процессуальных правоотношений по их собиранию, предоставлению в суд и оценке. Материальные нормы, посвященные необходимым доказательствам, возлагают обязанность на субъектов гражданских правоотношений фиксировать свои сделки, действия и решения в определенной форме для того, чтобы в дальнейшем они располагали реальными возможностями обеспечить защиту своих интересов в суде необходимыми доказательствами.

Правила о необходимых доказательствах выполняют регулятивную функцию, поскольку направлены на регулирование гражданских правоотношений, касающихся обязательственного права, и охранительную функцию, т.к. регулируют правила использования доказательств в процессе защиты материальных прав.

Изучение процессуальной системы познавательно-доказательственной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, позволило диссертанту аргументировать следующие положения.

Доказывание является системой действий субъектов доказывания по определению, привлечению в процесс, исследованию и оценке, доказательств, которые должны быть положены в основу судебного акта. Функциональность, устойчивость и стабильность данной системы обеспечивают правила о необходимых доказательствах. Основная роль в доказывании принадлежит сторонам. Функции суда в доказывании носят регулятивный, компенсационный и вспомогательно-обеспечительный характер как в отношении всего круга доказательств, так и в отношении необходимых доказательств.

Правила о необходимых доказательствах обеспечивают рациональное осуществление доказывания и познания, поскольку с их помощью определяется необходимая доказательственная база для установления юридически значимых фактов. Данные правила выполняют функцию устранения неопределенности в собирании доказательственного материала, предотвращая рассеивание усилий участников процесса при установлении обстоятельств дела и концентрируя деятельность указанных лиц на исследовании наиболее значимых обстоятельств.

Побудительная функция правил о необходимых доказательствах заключается в том, что они представляют собой руководство к совершению процессуальных действий по предоставлению, исследованию и оценке доказательств; стимулируют, во избежание негативных последствий, лиц, участвующие в деле, к проявлению активности в предоставлении необходимых доказательств.

В ходе проведенного исследования был выявлен ряд проблем, касающихся правовой регламентации привлечения, исследования и оценки необходимых доказательств. Автор предлагает:

1. дополнить статью 131 АПК, включив в нее правила следующего содержания:

6. Арбитражный суд оставляет отзыв без движения либо возвращает отзыв, если в нем отсутствуют условия, предусмотренные частями 4, 5 настоящей статьи.

7. Оставление отзыва без движения и его возвращение осуществляется соответственно по правилам статей 128 и 129 настоящего кодекса и лишает ответчика права ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно».

2. включить в кодекс статьи, содержащие дефиницию и общие правила раскрытия доказательств.

Статья 66 \ Раскрытие доказательств

1.Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

2. Раскрытие осуществляется посредством обмена состязательными бумагами, примерными списками доказательств, с указанием предположительно содержащейся информации об обстоятельствах дела в каждом из доказательств, предоставлением доказательств для предварительного ознакомления на стадиях принятия искового заявления (отзыва на исковое заявление), подготовки к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания, за исключением случаев, указанных в настоящем кодексе.

3. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно».

3. уточнить деятельность суда по раскрытию доказательств в статьях, посвященных стадиям возбуждения и подготовки дела:

1) «В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и доказательства, подлежащие раскрытию.» (ч. 4 ст. 127 АПК).

2) «В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, перечень доказательств, раскрытых лицами, участвующими в деле, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.» (ч.2 ст.137 АПК).

3) «Арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

- разрешает ходатайства сторон;

- определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

- контролирует раскрытие доказательств сторонами;

- выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.» (ч.2 ст. 136 АПК).

4. изложить часть 2 ст.66 АПК в следующей редакции: «Арбитражный суд указывает лицам, участвующим в деле, на факты, в отношении которых требуется дополнительное обоснование, обозначает необходимые доказательства для выяснения данных фактов и способы их получения».

5. изменить ч.1 ст. 162 АПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

1. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства предъявить их лицам, участвующим в деле, а в необходимых случаях представителям, свидетелям, экспертам, специалистам.

Лица, которым предъявлены письменные и вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром и дать объяснения относительно исследуемых доказательств и. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания».

6. внести в статью об оценке доказательств новые трактовки достоверности и достаточности доказательств: «Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу»; «Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон».

Обобщая результаты диссертационного исследования, необходимо отметить следующее. Во-первых, в работе сформулированы определения сущностных правовых категорий, имеющих отношение к предмету данного диссертационного исследования. Во-вторых, были выявлены недостатки законодательного регулирования доказывания.

В-третьих, были сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, содержащего правила о необходимых доказательствах.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе»

1. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли - продажи товаров (Вена, 11.04.1980) // Вестник ВАС РФ. 1994. №1;

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Офиц. изд. М., 1995;

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета от 06.01.1997 г.;

4. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета от 16.05.1995 г.;

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. №30. Ст. 3012;

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст.3824;

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст.4532;

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3302;

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст.410;

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №1. Ст. 1;

11. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147;

12. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 №61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003 №22. Ст.2066.

13. ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 170;

14. ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. №28. Ст.28954

15. ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2701;

16. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. .№43. Ст. 4190;

17. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №23. Ст.2102;

18. ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 №134-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3436;

19. ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. №33 (часть I). Ст.3418;

20. ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №29. Ст.3697;

21. ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №48. Ст.5369;

22. Закон РФ от 7.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240;

23. Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 №5485-1 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 41. Ст.8220-8235;

24. ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. №6. Ст.492;

25. Приказ ФНС РФ от 31.10.2005 № САЭ-3-21/551@ «Об утверждении форм налоговых уведомлений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. №50;

26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592;

27. Воздушный кодекс Союза ССР от 26 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 52. Ст.538;

28. Гражданский процессуальный кодекс // Судебная практика РСФСР. 1929. №8;

29. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. №№ 46 47. Ст.478;

30. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст.904;

31. Закон РСФСР от 4 июля 1991 года «Об арбитражном суде» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №30. Ст.1013;

32. Закон о государственном арбитраже в СССР от 30 ноября 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 49. Ст.844;

33. Декрет «О суде № 2» ВЦИК и СНК РСФСР от 15 февраля 1918 г. // Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I;

34. Декрет «О суде № 1» ВЦИК и СНК РСФСР от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. // Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I;

35. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 29.12.1917 г. «О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений» // Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства от 12.01.1918;

36. Закон о землеустройстве 29 мая 1911 года и изданный на основании сего закона Наказ Землеустроительным комиссиям от 9 июня 1911 года. СПб., 1911;

37. Устав железных дорог СССР от 06.04.1964 г. // Свод законов СССР. 1990. Т.8;

38. Устав внутреннего водного транспорта СССР от 15.10.1955 // Свод законов СССР. 1990. Т.8;

39. Правила производства дел в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате СССР от 13 января 1982 г. // Закон. № 1. 1996;

40. Положение о государственном арбитраже при Совете Министров СССР от 5 июня 1980 г. // СП СССР. 1980. № 16-17. Ст. 104;

41. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами // СП СССР. 1980. № 16-17. Ст. 104;

42. Инструктивные Указания Госарбитража СССР от 23.09.1974 № И-1-33 «О разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств по договору поставки // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1974. № 4;

43. Положение об Арбитраже Министерства путей сообщения от 16 сентября 1974 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

44. Положение о Государственном арбитраже (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1974 г. «О дальнейшем совершенствовании организации и деятельности органов государственного арбитража») // СП СССР. 1974. №4. Ст.19;

45. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами от 1 июля 1963 г. // СП СССР. 1963. № 13. Ст.117;

46. Положение о Государственном арбитраже от 17 августа 1960 г. // СП СССР. 1960. № 15. Ст. 127;

47. Постановление Совета Министров СССР от 23 июля 1959 г. «Об улучшении работы государственного арбитража» // СП СССР. 1959. № 15. Ст. 105;

48. Положение об Арбитраже Народного Комиссариата Связи Союза ССР от 8 октября 1940 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

49. Правила производства дел в арбитражных комиссиях от 14 марта 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 25. Ст.292;5 6.Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями от 21 сентября 1922 г // СУ РСФСР. 1922. № 60. Ст.769;

50. Положение о народном суде РСФСР № 12. Ст. 154 от 30 ноября 1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918;

51. Положение о районных (областных) и местных советах народного хозяйства, утвержденное Постановлением ВСНХ РСФСР 23 декабря 1917 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 13. Ст. 196;

52. Пространная редакция Русской Правды // Российское законодательство XXX веков. В 8 томах. М., 1984. Том 1. Законодательство Древней Руси;

53. Новгородская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1984. Том 1. Законодательство Древней Руси;

54. Псковская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1984. Том 1. Законодательство Древней Руси;

55. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1985. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства;

56. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1985. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства;

57. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1985. Том 3. Акты Земских соборов конца XVI начала XVII века;

58. Воинский Устав // Российское законодательство -Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1986. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма;

59. Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1986. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма;

60. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. // Свод законов Российской империи. В 16 томах. В пяти книгах. / Под ред. И.Д.Мордухай-Болтовского. СПб., 1912. Том шестнадцатый;

61. Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи. В 16 томах. В пяти книгах. / Под ред. И.Д.Мордухай-Болтовского. СПб., 1912. Том десятый. Часть первая.

62. Монографии, учебные пособия и иная литература

63. Абашин Э.А. Порядок обращения в суд и принципы доказывания. М., 2004;

64. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. М., 1985;

65. Абрамов С.Н. Гражданский процесс: Учебник. М., 1946;

66. Адамович В.И. Конспект лекций по гражданскому судопроизводству. СПб., 1886;

67. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966;

68. Алфавит решений Правительствующего Сената за 1885-1892 гг. / Под ред. П.Ф.Рахманина. Тверь, 1895;

69. Анненков К.Н. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1880. Т. II;

70. Анисимов Е.В. Рождение империи / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XX в. М., 1991;

71. Арбитраж в СССР / Под ред. М.А. Гурвича, М.С.Фальковича. М., 1970;

72. Арбитраж в СССР: Учебник / Под ред. К.С.Юдельсона. М., 1984;

73. Арбитражный процесс / Под ред. В.В.Яркова М., 1998;

74. Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

75. Арбитражный процесс в СССР / Под ред. А.А.Добровольского М., 1973;

76. Арбитражный процесс в СССР / Отв. ред. А.А. Добровольский. М., 1983

77. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964;

78. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964;

79. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999;

80. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М., 2004;

81. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978;

82. Белковец Л.П., Белковец В.В. История государства и права России. М., 2000;

83. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879;

84. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000;

85. Братусь С.Н. Развитие Кодификации Советского законодательства. М., 1968;

86. Бутанов В.И. Петр Великий и его время. М., 1989;

87. Ванеева JI.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972;

88. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т.1;

89. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917;

90. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914;

91. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910;

92. Владимирский-Буданов Ф.М. Обзор истории русского права. Киев-Спб., 1905;

93. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995;

94. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Киев, 1880. Вып. II;

95. Воскобитова Л.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Ставрополь, 2001;

96. Вышинский А.Я. Вопросы права и государства у К. Маркса. М., 1938;

97. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. СПб., 1911;

98. Генкин Д. История советского гражданского права. М, 1949;

99. Гимпельсон Е.Г. Формирование Советской политической системы (19171923 гг.). М., 1995;

100. Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1880-1917. Т.1;

101. Голунский С.А. Проблема уголовной политики. Кн.4. М., 1937;

102. Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем / Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи СПб., 1894;

103. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1899;

104. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в уголовном процессе. Воронеж, 1978;

105. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К.Осипова. М., 1996;

106. Григорьева Т.А., Савельева Т.А., Струнков С.К. Арбитражный процесс. М., 2006;

107. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М, 1950;

108. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976;

109. Гуреев П.П. Теория судебных доказательств в современном процессуальном праве. Т. 1. М., 1981;

110. Давид Р. Основные мировые системы современности. М., 1967;

111. Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I;

112. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859;

113. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1899. Т.1;

114. Дмитриенко М.П. НЭП: приобретение и потери. М., 1994;

115. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000;

116. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве (комментарий российского законодательства). М., 1996;

117. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1902;

118. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М. 1999;58.3ейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966;

119. Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М., 1964;

120. Исаев И.А. Становление хозяйственной правовой мысли в СССР (20-е годы). М., 1986;

121. Исаченко B.JI. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т. 1. Минск, 1890;

122. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968; 'бб.Кассо JI.A. Здания на чужой земле. М., 1905;

123. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского права. М., 1967;

124. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950

125. Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. Т. 4. Ч. 4. М., 1989;

126. Кожевников М.В. История советского суда. М., 1957;

127. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980;

128. Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск, 1980;

129. Козлов А.С. Понятие доказательства в арбитражном процессе. Иркутск, 1980;

130. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003;

131. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). М., 1999;

132. Косицин А.П. История советского государства и права. М., 1968 Т.2;

133. Краевский А. Практические заметки о свойствах состязательного начала в гражданском судопроизводстве. СПб., 1897;

134. Курс гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1;

135. Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969;

136. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань. 1972;

137. Лифшиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997;

138. Мавродин В.В. Рождение новой России. СПб, 1988;

139. Малышев К. Курс гражданского права (составленный по лекциям К. Малышева). СПб., 1879-1888;

140. Маньков А.Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. Л., 1980;

141. Марков К.Л. Становление Советского государства. М., 1981;

142. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград, 1914;

143. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984;

144. Молчанов В.В.Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991;

145. Мурадьян Э.М. Право на судебную защиту. М., 1980;

146. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002;

147. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004;

148. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974;

149. Неновски Н. Преемственность в праве. М., 1977;

150. Необходимые доказательства и практика их использования в гражданском процессе. Саратов, 1987;

151. Новиков А. Записки о городском самоуправлении. СПб., 1904;

152. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России (1920-1922 гг.). М., 1989;

153. Новицкий И.Б. История советского гражданского права. М., 1953;

154. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России (1920-1922 гг.). М., 1989;

155. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984;

156. Памятники русского права. Выпуск четвертый. М., 1956;

157. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980;

158. Петрухин И.Л. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973;

159. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3-х томах. СПб., 1896;

160. Победоносцев К.П. Судебное руководство: Сборник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по сему предмету. СПб., 1872;

161. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917;

162. Рудин С.Д. Межевое законодательство и деятельность межевой части России за 150 лет. Петроград, 1915;

163. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 14;

164. Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Харьков, 1905;

165. Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002;

166. Портной В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1917-1922). М, 1990;

167. Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. СПб., 1909;

168. Прицын В.В. Пересмотр наших судебных уставов. М., 1880;

169. Развитие русского права в первой половине XIX века / Под ред. Е.А.Скрипилева. М., 1994;

170. Развитие кодификации советского законодательства. М., 1968;

171. Райснер М.А. Государство буржуазии и РСФСР. М., 1923;

172. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997;

173. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997;

174. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском процессе. М., 2000;

175. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1984 Том 1. Законодательство Древней Руси;

176. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1985 Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства;

177. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1985. Том 3. Акты Земских соборов конца XVI начала XVII века;

178. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1986. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма;

179. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс / Под ред. М.К.Треушникова. М., 1997;

180. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1970. М., 1970;

181. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской федерации) по гражданским делам. М., 1996;

182. Свод законов Российской империи. В 16 томах. В пяти книгах. / Под ред. И.Д.Мордухай-Болтовского. СПб., 1912. Том шестнадцатый. Устав гражданского судопроизводства;

183. Свод законов Российской империи. СПб., 1857. Т. 10. 4.2;

184. Сергеевич В.И. Древности русского права. В трех томах. М., 2006. Т.1;

185. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. Спб., 1903;

186. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар. 1974;

187. Систематический указатель вопросов, разрешенных определениями Общего собрания кассационных и с участием Первого и Второго департаментов Правительствующего Сената. / Под ред. П.П.Быстрова. СПб., 1901;

188. Смирнов А. В. Принципы уголовного процесса / Уголовный процесс. Ч. 1. СПб., 1996;

189. Советский гражданский процесс. М., 1967;

190. Советский гражданский процесс. М., 1984;

191. Советский гражданский процесс / Под ред. К.С.Юдельсона М., 1956;

192. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М., 1990;

193. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве./ Под ред. Решетниковой И.В. М., 2002;

194. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. СПб., 1861;

195. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955;

196. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России / Судебная реформа. Под ред. И.В.Давыдова и И.И.Полянского. М., 1915;

197. Теория государства и права. М., 2004;

198. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973;

199. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997;

200. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2002;

201. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004;

202. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982;

203. Треушников М.К., Чешка 3. Основные принципы гражданского процесса. М., 1991;

204. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного суда СССР. М., 1979;

205. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960;

206. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959;

207. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896 Т.1;

208. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996 Т. 1;

209. Фокина М.А. Состязательность в гражданском судопроизводстве: закономерности и исключения. Саратов, 1999;

210. Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995;

211. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974;

212. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922 гг.). М., 1966;

213. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972;

214. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911;

215. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997;

216. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI—XIII вв. М., 1978;

217. Щеглов В.Н. К вопросу о понятии доказывания в советском гражданском процессе. Томск, 1957;

218. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951;

219. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956;

220. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданскомпроцессе. М., 1951;

221. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства.1. Ярославль, 1912.1. Иностранная литература

222. Cross R., Tapper С., Cross on Evidence. London; Dublin; Edinburgh, 1990;

223. Cross R., Wilkins N. Outline of the Law of Evidence. L., 1986;

224. Elliott, Phipson. Manual of the Law of Evidence. L., 1987;

225. Jacob J.H. The Reform of Civil Procedural Law and Other Essays in Civil Procedure. London, 1982;

226. Landsman S. Readings on Adversarial Justice: An American Approach to Adjudication. West Publishing Co., 1987;

227. Lempert R.O., Saltzburg S.A. A modern approach to evidence: Text, problems, transcripts and cases. Minn., 1982;

228. Mittermaier. Die Lehre vom Вeweise. Darmstadt. 1834;

229. Murphy P. A practical approach of Evidence. L., 1988;

230. Twining W. Rethinking Evidence. Exploratory Essays. Oxford, 1990;

231. Volkelt. Die Quellen der menschlichen Gewissheit. Munchen. 1906.1. Статьи

232. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. №23;

233. Александров А.С. «Похвала» теории формальных доказательств // Правоведение. 2002. № 4;

234. Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права // Советская юстиция. 1991. №14;

235. Амосов С.М. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская юстиция. 1998. №5;

236. Веденеев Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского судопроизводства // Государство и право. 2001. №10;

237. Власов А.А. Должен ли суд нести ответственность за доказывание? // Современное право. № 1. 2001;

238. Ворожейкин. Нужно сохранить ясность в законе о праве суда отыскивать истину // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 43;

239. Гагарин В.В. К вопросу о реальности правоотношений как объектов деятельности суда // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984;

240. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999;

241. Ю.Гаджиев Г.А., Кононов А.А. Конституционный Суд РФ это отрицательный законодатель // Юридический мир. 1998. № 3;11 .Гимпельсон Е.Г. Путь к однопартийной диктатуре // Отечественная история. 1994. .№№ 4-5;

242. Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем / Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи СПб., 1894;

243. Грибанов Ю.Ю. Процесс в упрощенном формате // Эж-ЮРИСТ 2008. №9(514);

244. И.Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. №4

245. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского процессуального права // Ученые записки ВИЮН. М., 1955. Вып. 4;

246. Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1964. № 9;

247. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000;18.3ажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3;

248. Зайцев И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984;

249. Иванов О.В., Шеметова К.Г., Бро Ю.Н. Доказательства в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1978. №2;

250. Кашепов В.П. Судебная практика и судоустройство // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975;

251. Козлов А.С. Доказательства, необходимые для разрешения гражданско-правового спора// Советская юстиция. 1979. №2;

252. Козлова Н.А. К вопросу о возможности наделения суда правотворческими полномочиями // Вестник СГАП. Саратов, 2000. №4;

253. Кострова Н.М. Процессуальные нормы в структуре советского права // Правоведение. 1983. №3;

254. Лезов И.Л. Судебное строительство на местах в первые месяцы советской власти // Вестник Московского государственного университета. 1998. № 1. Серия 11: Право;

255. Лилуашвили Т.А. О доказывании предполагаемых фактов в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1962. №12;

256. Молчанов В.В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. №3;

257. Оршанский И. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1874. Кн. 4;

258. Осипов Ю.К. Использование косвенных доказательств в советском гражданском процессе // Ученые записки Свердловского юридического , института. Свердловск, 1957. Т.5;

259. Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. №2;

260. Печников Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 3;

261. Радлов Э. и Брун М. Доказательства в гражданском судопроизводстве // Энциклопедический словарь, изд. Брокгаузом и Ефроном. СПб., 1893. Т. Х-а. Кн. 20;

262. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. №2;

263. Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве // Труды ВЮЗИ. 1965. Т.4;

264. Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. №9;

265. Решетникова И.В. Суд идет. Новое в гражданском процессуальном законодательстве // Эко. 1996. №2;

266. Ривлин А. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1951. №11;

267. Сокольский Г. Главнейшие моменты в истории повального обыска // Киевские университетские известия. 1871. № 6;

268. Стефановский К. Разграничения гражданского и уголовного судопроизводства // Журнал Министерства народного просвещения. 1873. Часть CLXVIII;

269. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. №6;

270. Утин В. О силе и значении межевых актов // Журнал Санкт-Петербургского юридического общества. 1895. Кн.1;

271. Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №3-7;

272. Фокина М.А. Принципы доказывания в гражданском судопроизводстве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. научн. трудов. Екатеринбург, 1998;

273. Чечот Д.М. Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве // Материалы межвузовского научного совещания на тему: «40 лет советского государства и права и развитие правовой науки». JL, 1957;

274. Юренев П. Практические заметки по вопросам гражданского судопроизводства о доказательствах // Журнал гражданского и торгового права. 1872. Кн.5;

275. Ярков В.В. Нотариат в правовой системе России // Нотариус. 1997. №2.1. Авторефераты

276. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2005;

277. Болтуев С.Ш. Проблемы доказывания в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1985;

278. Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999;

279. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1965;

280. Геккер Э.Б. Основные вопросы экспертизы в советском гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1956;

281. Гурова Т.В. Источники российского права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998;

282. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2000;

283. Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1964;

284. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1966;

285. Ю.Коган Э.Э. Доказательства в арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук М., 1973;

286. П.Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1978;

287. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1966;

288. З.Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003;

289. Н.Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судами I инстанции по гражданским делам. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977;

290. Михайлов С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001;16.0легов М.Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999;

291. Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1968;

292. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997;

293. Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1986;

294. Сокол С.С. Логико-теоретические основы, структура и средства доказывания в суде первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис . канд. юрид. наук. Минск, 2003;

295. Фокина М.А. Российское состязательное гражданское судопроизводство. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000;

296. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Автореф. дис.докт. юрид. наук. Новосибирск. 1998;

297. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ. Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1997.1. Судебная практика

298. Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

299. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках сзаинтересованностью» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

300. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

301. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

302. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» // Консультант Плюс;

303. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

304. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

305. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 13.08.1996;

306. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

307. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

308. Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

309. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 №9218/02 по делу №1475 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

310. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-37224/2007 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

311. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-15649/2007 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

312. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-3642/06-С4 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

313. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2008 г. №Ф03-А51/08-2/905 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

314. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 29 апреля 2008 г. по делу № А57-23263/07 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

315. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А41/3178-02 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

316. Дело №А12-11488 / 05-С40 из архива Федерального арбитражного суда Поволжского округа;

317. Дело № А41-К 1-9664/07 из архива Федерального арбитражного суда Московского округа;

318. Дело № А40-61397/06-13-412 из архива Федерального Арбитражного Суда Московского округа;

319. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 14 апреля 1988 г. //

320. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993 гг. М., 1994;

321. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» от 1.12.1983 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. №12;

322. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31.07.1981 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993 гг;

323. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1935 г. «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1957 гг. М., 1958;

324. Разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР от 1 апреля 1929 г. «О необходимых для разбора дела доказательствах, подлежащих истребованию в порядке предварительной подготовки дела к слушанию» // Судебная практика РСФСР. 1929. № 8;

325. Собрание решений Правительствующего Сената по вопросам, возникавшим при применении законов о судопроизводстве и взысканиях гражданских. / Под ред. М.П.Шафира. СПб., 1903;

326. Отчеты по кассационным департаментам Правительствующего Сената за 1899-1900 гг. СПб., 1901;

327. Сокращенный сборник циркулярных указов и решений Правительствующего Сената (1865-1883). / Под ред. А.Тимановского. Варшава, 1883;

328. Сборник определений Общего собрания Первого и кассационных департаментов Правительствующего Сената (1876-1906 гг.) СПб., 1906.

329. Второй департамент Правительствующего Сената за 1884-1909 гг. СПб., 1909;

330. Сборник определений соединенных присутствий Первого и кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1902;

331. Решения Общего собрания Первого и кассационных департаментов Правительствующего Сената в 1899-1900 гг. СПб., 1901;

332. Сборник определений Первого департамента Правительствующего Сената по городским и земским делам (1891-1990). / Под ред. Г.А.Канторовича. СПб., 1903;

333. Сборник решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената с 1866 по 1914 г. Одесса, 1915. Вып. 1-12;

334. Отчет по Гражданскому кассационному департаменту Правительствующего Сената за 1887-1900 гг. СПб., 1901.

Автор: Шараева, Елена Анатольевна
Город: Саратов
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шараева, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Шараева, Елена Анатольевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шараева, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Шараева, Елена Анатольевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе»