Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства

Егоров, Геннадий Геннадьевич

Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства»

Направах рукописи

□03054565

ЕГОРОВ Геннадий Геннадьевич

РОЛЬ СПРАВОЧНЫХ ПРАВОВЫХ КОМПЬЮТЕРНЫХ СИСТЕМ В СИСТЕМАТИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (вопросы теории и практики)

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград - 2007

003054565

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Волжского гуманитарного института (филиала) Волгоградского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук профессор

Летяев Валерий Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук профессор

Бутько Людмила Васильевна

кандидат юридических наук Попов Виктор Викторович

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Волгоградская академия

государственной службы»

Защита состоится « 16 » февраля 2007 г. в 14.00 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ-203.003.01 при Волгоградской академии МВД РФ (400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан « 12 » января 2007 года.

Ученый секретарь

регионального диссертационного сове"' кандидат юридических наук доцент

Рудковский В. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное Российское законодательство находится в состоянии постоянного обновления. Формируются принципиально новые его институты, которые должны соответствовать условиям реальной рыночной экономики и критериям правового государства. Принимаемые нормативные правовые акты федерального, регионального и местного значения нуждаются в систематизации. Одновременно происходит «техническая ревизия» правовых актов национального значения на предмет их соответствия международным стандартам защиты прав и свобод личности. Также идет процесс ревизии фактически утративших силу нормативных актов советского периода. Это актуализирует проблемы, связанные с совершенствованием процесса систематизации действующего в России законодательства, происходящего как с использованием традиционных видов, так и путем создания новых, компьютерных приёмов, которые максимально полно смогли бы воплотить идею общей систематизации и унификации требований к правовым актам.

Российская система права испытывает постоянное влияние процессов, происходящих во всем мире, поскольку находится в системе глобального информационного пространства. Правовая информация, поступающая по свободным каналам Internet, также требует классификации и систематизации, т.к. в период перехода к информационному обществу происходит формирование новой культуры обращения с правовым знанием, новой культуры систематизации правовых предписаний. Основным признаком соответствия новой правовой культуре является готовность правовой систематизации к быстрым изменениям. Поэтому, чтобы успевать за этим процессом, необходимо постоянное пополнение знаний, что невозможно без современных способов систематизации правовых актов, создания и функционирования справочных правовых компьютерных систем1. Их целью становится формирование современной и оптимальной инфраструктуры для научных исследований, законотворчества, правоприменения и правового образования.

1 В перечень таких систем автором включаются системы, имеющие в своем заглавии сходные наименования, а именно: правовая система «Гарант» (Научно-производственное объединение «Гарант-сервис» МГУ), справочно-правовые система «Консультант Плюс» (АО «КонсультантПлюс»), информационно-правовая система «Кодекс» (Центр компьютерных разработок» г. CaHicr-Петербург), ИПС «Эталонный банк правовой информации» (Государственное правовое управление Президента РФ), база данных «Эталон» (Научный центр правовой информации), «Собрание законодательства РФ» (Центр новых компьютерных технологий научно-технического центра ФАПСИ), справочно-правовая система АРМ-юрист (агентство «Intralex») и др. А также справочные правовые компьютерные системы других стран- «MITProject», «TAXAMAN-I» и «TAXAMAN-II», (Великобритания), «Judith» (ФРГ), «DSCAS», «LEXIS/NEXIS» «Westlaw» (США) «Lex» (Франция) и др. А также международные справочные правовые системы: Словарь-тезаурус Европарламента EUROVOC, Internet систему GLIN - всемирной правовой международной сети, и справочную правовую системы ЕС Eur-Lex.

Наличие и функционирование таких комплексов, особенно при устранении ряда юридических, да и технических проблем, позволяет осуществлять наиболее полный анализ всех действующих в Российской Федерации нормативно-правовых актов, соотносить их с актами других стран (особенно с теми, с которыми у России есть договоры и соглашения), а также сформировать современные направления систематизации законодательства. Использование компьютерной техники необходимо, если мы не хотим оказаться на низшей ступени цивилизации и прогресса. И нам в ближайшем будущем предстоит полнее использовать эту технику в законодательстве.2

Компьютерная систематизация правовых актов является важным фактором формирования правовой культуры и правосознания российских граждан, одним из эффективных способов обеспечения доступности для граждан России действующего законодательства, способом обеспечения права на свободное получение информации о конституционно гарантированных правах и свободах человека и гражданина.

Поскольку в России и в других странах реально уже существуют справочные правовые компьютерные комплексы, исследование проблематики их функционирования будет способствовать повышению эффективности таких систем как способа улучшения качества самой систематизации российского законодательства.

Исследование всего комплекса вопросов, связанных с совершенствованием законодательства, созданием и функционированием справочных правовых компьютерных систем в Российской Федерации и их роли в систематизации национального и международного законодательства, несомненно, будет способствовать решению актуальных проблем теории и практики по обеспечению единообразия использования нормативно-правовых актов на всей территории страны.

Степень научной разработанности темы.

Вопросам систематизации действующего российского законодательства посвящен значительный массив научной литературы. Кроме работ теоретиков права, практических работников, данная проблематика привлекла внимание и специалистов в области информационных технологий систематизации правовых актов.

1 См. Керимов Д А. Законодательная техника. М, 1998. С. 113-114.

Р.З. Лифшиц, Н.И. Матузов, A.B. Мицкевич, JI.A. Морозова, В.М. Манохин, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, М.Н. Николаева, И.Б. Орешкина,

A.Н. Пилипенко, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, Т.Н. Рахманина, И.С. Самощенко, В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, В.В. Сивицкий, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, A.A. Ушаков, А.Ф. Черданцев, А.Ф. Шебанов, Л.В. Шварц, Е.А. Юртаева и др.

В решение информационно-правовых и информационно-технических проблем систематизации законодательства внесли вклад М.В. Гаврилов,

B.А. Галатенко, В.В. Евдокимова, В.Р. Женило, С.Я. Казанцев, Ю.М. Коршунов, Н.С. Полевой, М.М. Рассолов, В.Э. Фигурнов, A.B. Филиппов, В.И. Ярочкин и др.

Однако на диссертационном уровне в рамках решения проблем теории права и государства эта тема до настоящего времени не привлекла внимания исследователей.

Автор отмечает, что особое значение для проведения систематизации правовых актов путем ее компьютерной обработки имеет и решение задач информационно-технической безопасности. Примечательно, что данная проблема рассматривается сегодня раздельно теоретиками права и разработчиками справочных правовых компьютерных систем.

Поскольку ранее она комплексно не исследовалась, сделана попытка устранить этот пробел.

Цель исследования: поиск оптимальных путей и способов решения проблемы повышения эффективности и качества систематизации современного российского законодательства.

Эта цель достигается решением следующих задач:

1. Выяснить юридическую природу справочных правовых компьютерных систем для понимания их служебной функции, специфических черт и содержания;

2. Выявить специфику и теоретико-практическую проблематику правовых отношений, возникающих в связи с функционированием в России справочных правовых компьютерных систем;

3. Обозначить проблемы юридической ответственности, возникающие в системе правоотношений, связанных с функционированием справочных правовых компьютерных систем;

4. Классифицировать разновидности справочных правовых компьютерных систем и сферу их использования для выявления их места в систематизации российского законодательства;

5. Выявить возможности использования правового опыта других стран в сфере компьютерной систематизации законодательства;

6. Определить пути повышения эффективности справочных правовых компьютерных систем и внести законодательные предложения.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникаю-

щие в сфере функционирования справочных правовых компьютерных систем, как вспомогательного средства систематизации законодательства для целей юриспруденции, законотворчества, правоприменения и юридического образования.

Предметом исследования являются: закономерности, в соответствии с которыми возникают правовые отношения, связанные со справочными правовыми компьютерными системами.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составили следующие научные принципы; объективности, всесторонности, историзма и конкретно-исторического подхода. Применялись общенаучные методы правоведения: анализа и синтеза, аналогии и сравнения, индукции и дедукции, логический и исторический, функциональный методы, а также системный подход. Использовались частно-научные и частно-правовые методы, такие как: герменевтика, юридической догматика, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и кибернетический методы и др.

Теоретическую базу исследования составили научные достижения по проблемам общей теории права и государства, конституционному, гражданскому, гражданскому процессуальному, арбитражному, уголовному, уголовно-процессуальному праву, правовой информатике.

Нормативно-правовую и эмпирическую основу диссертации составили Конституция РФ, нормативные акты, связанные с систематизацией российского законодательства, функционированием и практикой применения справочно-правовых компьютерных систем.

Автор также привлек к исследованию российские и зарубежные справочные правовые компьютерные комплексы.

Научная новизна исследования заключается в том, что это одно из первых (на монографическом уровне) комплексное исследование теоретико-правовых и технико-юридических проблем эффективного функционирования современных справочных правовых компьютерных систем в Российской Федерации.

Автором впервые исследованы закономерности, в соответствии с которыми возникли, развиваются и функционируют справочные правовые компьютерные системы, а также закономерности, которые влияют на действие и развитие правоотношений, порождаемых их функционированием. Выявлены пробелы в законодательном регулировании данных отношений, которые препятствуют эффективной систематизации действующего законодательства посредством ЭВМ-комплексов и правоприменительной практики. Это позволило определить правовые пределы и ограничения в их использовании, выявить пути повышения эффективности этих комплексов.

Новизна исследования проявляется в основных положениях, выно-

симых на защиту:

1. Отстаивается позиция о том, что целесообразно вести в научный оборот юридический термин «справочная правовая компьютерная система», под которой понимается «автоматизированная информационно-поисковая система, обеспечивающая пользователю сбор и хранение электронных правовых документов, проверку их аутентичности, юридический анализ и изучение взаимосвязей, систематизацию и поиск по классификатору».

2. Утверждается, что автоматизированную информационно-поисковую систему следует рассматривать как объект гражданского права, подлежащий охране и защите, согласно действующему законодательству.

3. Предлагается следующая классификация функций таких комплексов: общие функции (информационная, познавательная, идеологическая, воспитательная) и специальные (регулятивная, охранительная, кон-сенсуальная, систематизационная).

4. Определяется специфика правоотношений, связанных с функционированием справочных правовых компьютерных систем, что позволило установить их разновидности: патентные, договорные, правоотношения, возникающие из нарушения нормативных предписаний, связанных с распространением таких систем и т.д.

5. Показана классификация видов юридической ответственности, наступающей за правонарушения, связанные с функционированием справочных правовых компьютерных систем по следующим видам: конституционная, административно-правовая, гражданско-правовая, уголовно-правовая, дисциплинарная.

6. Доказывается, что в Российской Федерации отсутствует сегодня государственная поддержка справочных правовых компьютерных способов систематизации национального законодательства, что привело к нелегитимности большинства систематизированных электронных правовых систем, к увеличению их стоимости, и становится благоприятной почвой для гражданско-правовых нарушений авторских прав, а в некоторых случаях и уголовных преступлений. Существующая практика использования справочных правовых компьютерных систем (в том числе посредством целевой программы «Электронная Россия 2002-2010») происходит без необходимого юридического закрепления правового статуса справочных правовых компьютерных систем. Поэтому целесообразно государству с целью создания условий для доступности электронных правовых документов для населения и обеспечения их легитимного юридического статуса принять на себя соучредительство в действующих ныне акционерных обществах разработчиков справочных правовых компьютерных систем или заключить долгосрочный гражданский дого-

вор с одной из фирм, создавших в России справочную правовую компьютерную систему.

7. Отмечается, что действующие в других странах справочные правовые компьютерные системы имеют наряду с положительным опытом (официальное признание статуса справочных правовых компьютерных систем со стороны государства) и ряд отрицательных сторон (ограниченный круг пользователей, усложненный поиск требуемых актов и др.)- Поэтому при решении вопроса о рецепции зарубежного опыта для развития справочных правовых компьютерных систем в России требуется исходить из следующих принципов правопреемственности: разумность в использовании зарубежных правовых достижений с учетом решения уже назревшей проблемы (например, проблемы придания официального статуса справочных правовых компьютерных систем), исходить из учета российского, а не иностранного -правового менталитета пользователей справочных правовых компьютерных систем; не заменять оправдавшие себя в России оптимальные достижения в использовании справочных правовых компьютерных систем тем правовым опытом, который в России себя уже не оправдал.

8. Доказывается, что отсутствие эффективной защиты информации юридическими и техническими средствами, может уже сейчас вызвать несанкционированный доступ к базам данных действующих справочных правовых компьютерных систем. Как следствие этого - автоматизированную техническую «самокодификацию» нормативно-правовых актов, выгодную для категории недобросовестных пользователей.

9. Предлагается принятие Федерального закона «Об информационной безопасности», в котором учесть современные достижения в данной области в целях защиты информации. Он должен учесть: 1) компьютерные способы защиты хранимых в справочных правовых компьютерных системах правовых актов, позволяющие в любой момент по внешним признакам осуществить проверку их аутентичности; 2) государственно закрепленные способы проведения автоматической проверки правовых актов в базе, их соотносимость и т.д.; 3) законодательно определенные новые составы правонарушений и виды юридической ответственности в области использования справочных правовых компьютерных систем; 4) единые стандарты к электронным официальным документам, имеющим открытый характер.

воречивых документов. Неточный перевод в справочных системах терминологии международных правовых актов вызывает проблемы правоприменения такого рода актов. Обращается внимание на то обстоятельство, что это приводит к юридическим проблемам при заключении сделок с участием иностранных субъектов (физических и юридических лиц), к возникновению материального ущерба. Систематизация действующего законодательства Российской Федерации, неофициально уже несколько лет осуществляемая владельцами нескольких ведущих в России справочных правовых компьютерных систем, невозможна без введения эффективного «самопоиска правовых актов», что и предлагает соискатель. На законодательном уровне в действующие ныне комплексы, с целью однозначного толкования юридической терминологии (в том числе международной), следует ввести интегрированный справочный элемент «Толковый словарь», установить единый государственный стандарт для справочных правовых компьютерных систем, закреплённый в Федеральном законе «О справочных правовых компьютерных системах» или в самостоятельной правовом акте.

11. Обосновывается вывод о том, что справочным правовым компьютерным системам присуща полнота нормативных актов, представляющих все отрасли права, оперативность поиска, мобильность получения и доступность правовой информации. Это является важным фактором, влияющим на эффективность обеспечения защиты прав и свобод человека, поскольку способствует обеспечению правовой грамотности населения России. Однако, несмотря на наличие значительного массива имеющихся в России учебных курсов и пособий, направленных на улучшение взаимодействия пользователя со справочной правовой компьютерной системой, следует отметить недостаточную информацию об общих и специальных функциях данных систем, что приводит к ослаблению их правоприменительной эффективности. Поэтому необходимо ввести в государственный стандарт высшего профессионального юридического образования в качестве обязательной дисциплины учебный курс «Справочные правовые компьютерные системы».

Научное и практическое значение данного исследования состоит в том, что его выводы и положения могут быть использованы в законодательной и правоприменительной деятельности, в компаниях, осуществляющих разработку и внедрение справочных правовых компьютерных систем, при написании научных работ и в учебном процессе.

в деятельность Юридического отдела Волжской городской Думы и Правового управления администрации городского округа - г. Волжский, опубликованы в 5 статьях автора, в том числе в реферируемом издании, рекомендованном ВАК РФ. Они положительно были оценены учёными и практическими работниками частных компаний, осуществляющих подготовку, распространение и дальнейшую поддержу справочных правовых компьютерных систем в г.г. Волгограде и Волжском. На основе результатов исследования автором подготовлены методические рекомендации для студентов по работе со справочными правовыми компьютерными системами. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре теории государства и права Волжского гуманитарного института (филиала) ВолГУ.

Структура работы соответствует цели и задачам исследования, включает введение, три главы, заключение, список нормативно-правовых актов и литературы, приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы диссертации, ее актуальность и степень научной разработанности, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, теоретическая и методологическая основы, раскрываются научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые автором на защиту, и предложения по совершенствованию законодательства, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Глава первая «Систематизация Российского законодательства: состояние, проблемы и тенденции развития» посвящена исследованию направлений систематизации современного российского законодательства.

В последнее время происходит усиление активности законодательных органов всех уровней. По данным на 28 декабря 2006 г. в России действуют 2373 федеральных закона, при этом в одной лишь Волгоградской области их 9523. С учётом количества субъектов РФ законодательный массив становится колоссальным, что создает трудности в их использовании и систематизации.

Кроме того, переход к рыночной экономике, интенсификация правотворческой деятельности федеральных, региональных органов государственной власти и местного самоуправления и т.д. требуют скорейшего внедрения компьютерной техники, организации банков разнообразной

3 См. подробнее: СПКС «Консультант Плюс». Базы: «ВерсияПроф», «Волгоградская область» от 28.12.06.

юридической информации, общефедеральной и региональной справоч-но-информационных правовых служб, создания единой схемы систематизации законодательства. По мнению автора, наиболее эффективной и перспективной формой учета, хранения и распространения правовых документов являются именно специальные компьютерные системы.

Однако официальная государственная поддержка использования компьютерных достижений в процессе систематизации законодательства разных уровней сегодня минимальна. В Российской Федерации, при постоянном росте законодательной базы, до сих пор отсутствует информационная компьютерная система, имеющая официальный статус. Практикуется лишь оказание дотационной помощи органам, заинтересованным в осуществлении наиболее быстрой систематизации действующих правовых актов.

Систематизация нормативно-правовых актов связана сегодня с разработкой общей системы классификации законодательства. Её создание имеет для систематизации существенное значение уже в силу того обстоятельства, что без нее затрудняется анализ нормативных актов, их поиск, возникают сложности в распределении по отраслям законодательства, вследствие чего появляются противоречия, дублирование нормативно-правовых актов и т.д.

Разработка системы классификации правовых актов Российской Федерации на государственном уровне продолжалась более двух лет и завершилась принятием 15 марта 2000 г. Указа Президента Российской Федерации № 511 «О классификаторе правовых актов». В этом нормативном акте был утвержден ныне действующий классификатор правовых актов и даны поручения органам государственной власти использовать его при автоматизированном обмене и формировании банков данных правовой информации.

Соискатель отмечает, что данная система классификации была разработана АО «КонсультантПлюс» совместно с Главным государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации. Разработанная система классификации правовых актов учитывает современное состояние законодательства и перспективы его развития, пригодна для реализации как в компьютерных системах, так и на бумажных носителях, важна для будущей работы по созданию Свода законов Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации. Эта работа уже идет. Так, 6 февраля 1995 г. был принят Указ Президента Российской Федерации «О подготовке к изданию Свода законов Российской Федерации». Он предусматривал проведение документарной систематизации действующего законодательства на момент принятия правового акта. Во исполнение Указа президента России подготовительная работа стала осуществляться также и в некоторых субъектах Российской Феде-

рации: Москве, республиках Башкортостан, Татарстан, Костромской области и др.

Соискателем отмечается, что при наличии современных справочных правовых компьютерных систем востребованность у пользователей будет иметь не столько Свод федеральных законов на бумажном носителе, сколько Основы законодательства Российской Федерации. Это объясняется потребностями современной реформы государственной власти в Российской Федерации, подразумевающей четкое разделение полномочий между Субъектом Федерации и Федеральным центром, сокращение предметов совместного ведения. Именно поэтому сегодня стало возрастать значение общих модельных способов правового регулирования в рамках Федерации. Соискатель обращает внимание на значение компьютерных способов учета своеобразия регионального законодательного опыта для моделирования Основ законодательства федеративной России.

В юридической литературе выделяют следующие критерии систематизации законодательства: 1) по органу, принявшему нормативный акт; 2) по форме правового акта (формальный принцип); 3) по типу акта (типовой принцип); 4) предметный (тематический); 5) алфавитный; 6) хронологический (вступления в силу, дата регистрация, дата поступления документа в систему); 7) смешанный принцип. Разработчики справочных правовых компьютерных систем, с целью удовлетворения потребностей наибольшего количества пользователей, реализовали все эти виды систематического поиска в своих справочных правовых компьютерных системах. При этом в последних версиях они ввели дополнительно и ряд новых. А именно: 8) интеллектуальный (косвенный поиск информации); 9) по регистрационному коду документа; 10) в зависимости от статуса акта права (не вступивший в силу, действующий акт, отменённый акт); 11) определение обратных ссылок правового акта.

В диссертации говорится и о проблемах, порожденных возрастанием в России роли частного права и значения диспозитивного метода правового регулирования. Государство, уменьшая число предписаний и властных установок, позволяет своим субъектам вступать в правоотношения согласно общедозволительному принципу. Это приводит к децентрализации правового регулирования. Такая тенденция в целом конечно необходима, но тот масштаб, которого она достигла сейчас, явно превосходит сферу публично правового интереса, что и вызывает обеспокоенность в обществе. Поэтому делается вывод о том, что роль систематизации законодательства сегодня возрастает, поскольку предоставляет государству наглядную возможность скорректировать свою правовую политику в части обеспечения социальной функции государства.

Систематизация законодательства является также весьма важным

фактором оптимизации правоприменительной практики, т.к. систематизированное законодательство, комплексно регулируя тот или иной круг общественных отношений, упрощает соблюдение и применение правовых предписаний, позволяет обнаружить пробелы в правовом регулировании и обеспечивает наиболее правильное и единообразное применение нормативных актов.

Соискателем отмечается также тенденция к коллизионности норм, возникающей в процессе интеграции российского законодательства с международным правом. Коллизии также возникают между нормативными предписаниями периода рыночной экономики и советским периодом. Поэтому систематизация действующих правовых актов Российской Федерации не принесет должной пользы также и без предварительной ревизии ранее принятых документов. Такого рода ревизия должна проводиться как на федеральном, так и на региональном уровнях. «Фуссо-вая ревизия» должна привести к отмене тех правовых актов, которые юридически продолжают действовать, но фактически уже не применяются (или в силу изменения условий, или же в силу издания более нового акта по данным регулируемым вопросам). Поэтому в современных условиях всесторонняя систематизация законодательства превратилась в насущную практическую необходимость, как своеобразное средство внутреннего очищения правовой структуры, выявления имеющихся пробелов и устранения всевозможных противоречий.

Соискатель выделяет некоторые проблемы и уроки систематизации законодательства (уровня субъекта Федерации) на материале Волгоградской области, которые способствуют активизации создания информационного банка данных о нормативно-правовых актах региона.

Во второй главе «Понятие, общая характеристика и сфера использования справочных правовых компьютерных систем» состоящей из четырёх параграфов рассматриваются этапы становления справочных правовых компьютерных систем, исследуется их юридическая природа, виды правовых компьютерных комплексов российского национального, иностранного национального и международного уровней, сфера их использования.

В первом параграфе «Правовая информатика и возникновение справочных правовых компьютерных систем» раскрываются исторические предпосылки появления справочных правовых компьютерных систем, их взаимосвязь с правовой информатикой.

Автором исследуются этапы развития законодательства об информатике и при этом отмечается следующее.

История развития справочных правовых компьютерных систем в России тесным образом связана с возникновением IV Информационной революции в мире, произошедшей в 70-е гг. прошлого века, которая при-

вела к возникновению новой социально-экономической реальности -постиндустриального, информационного общества. Показателями этого перехода стало возникновение цивилизации, основанной на знаниях, изобретению микропроцессорной технологии и появлению персонального компьютера, компьютерных сетей и системы передачи данных (информационные коммуникации). Произошло кардинальное изменение представлений об информации в целом и о компьютерной информации, в частности.

Появляется общая информатика, как наука, изучающая структуру и свойства информации, а также закономерности информационной деятельности, ее теорию, методику и организацию.

Возникновение справочных правовых компьютерных систем тесно связано с общей и правовой информатикой.

Первым этапом развития законодательства об информации в нашей стране стало принятие в 1975 г. Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР № 558. В нем указывалось на необходимость введения государственной регистрации нормативных актов и предусматривалось создание Научно-информационного центра при ВНИИ советского законодательства Министерства юстиции СССР. Доступ к такой информации носил строго ограниченный характер. Однако с приходом в эту сферу коммерческих структур в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века правовая информация стала доступна более широкому кругу заинтересованных лиц. Следующим этапом развития информатизации страны следует считать принятие Федерального закона от 20.02.1995 № 24-ФЗ (ред. от 10.01.2003) «Об информации, информатизации и защите информации» (принят ГД ФС РФ 25.01.1995) и изданных на его основе иных нормативных правовых актов, а также указов Президента РФ об информатизации правовой сферы. Так, Указ Президента РФ № 966 «О концепции правовой информатизации России» от 28.06.93 г. определил основные направления правовой информатизации. Однако этот Указ не решил проблемы создания нормативно-правовой базы регулирования правовой информатизации. В нем в минимальной мере были затронуты организационно-правовые вопросы. Этот пробел был устранен Указом Президента РФ № 808 от 4 августа 1995 г. «О президентских программах по правовой информатизации». Данным Указом предусмотрена разработка программ правовой информатизации органов государственной власти РФ и субъектов Федерации.

Основной тенденцией развития систем правовой информации во всех странах мира стало формирование крупных компьютерных (информационных) центров и систем, характеризующихся высоким уровнем эффективности. Они в состоянии не только хранить информацию, но и передавать ее на большие расстояния, делая единым целым органы государственной власти.

В соответствии с этим в России и был создан ряд крупных компьютерных информационных центров и систем. В их задачи входят сбор, аккумуляция, систематизация, хранение и выдача различной правовой информации (нормативной и ненормативной).

Важную роль в информатизации регионов призвана сыграть Автоматизированная система информационного обеспечения органов и учреждений юстиции (АСИО Юстиция).

Первой справочной правовой компьютерной системой в России стала система «Гарант», возникшая в 1990 году под частным учредительством. Сегодня число таких систем исчисляется десятками. Таким образом, можно сделать вывод о востребованности таких информационных систем, об их естественном вхождении в рыночную экономику, в которой они стали неотъемлемой частью.

Создание автоматизированных информационно-поисковых систем законодательства имеет ряд несомненных преимуществ по сравнению с традиционными видами учета нормативных актов:

Во-первых, в возможности заложить в компьютерные системы неограниченный объем правовой информации.

Во-вторых, всю информацию о законодательстве и практике его применения можно получить по любому интересующему вопросу, в то время как другие формы учета законодательства выдают сведения в зависимости от рубрик классификатора картотеки. Но картотека может не охватить максимально весь спектр законодательства.

В-третьих, не менее важное преимущество автоматизированной системы учёта заключается в том, что юридическая информация сразу печатается и тиражируется в необходимом количестве, то есть выходит быстро.

Интеграция правовых информационных технологий в систему права Российской Федерации позволяет достичь следующих результатов:

- формирование такой социальной среды, в которой уже имеющийся правовой материал (законодательство в целом) окажется принятым, а процесс правотворчества и правоприменения осознанным;

- повышение правовой культуры общества;

- наиболее полное обеспечение юридической практики правовой информацией как нормативного, так и ненормативного характера.

- переход на системный, основанный на логическом моделировании процесс нормотворчества;

- возможность интеллектуального анализа правовой информации путем создания экспертных систем, нейросетевых и генетических алгоритмов;

- переход на качественно новый уровень создания законодательства и т.д.

Второй параграф «Юридическая природа справочных правовых ком-

пьютерных систем» посвящен понятию, содержанию юридической природы данных правовых комплексов.

Под юридической природой справочной правовой компьютерной системы автор понимает имманентно присущие ей свойства, раскрывающие служебную роль этой системы, отражающую ее специфические черты, стороны и содержание, рассмотренные в их генезисе и во взаимосвязи с другими видами систематизации законодательства.

Автором выделены общие и специальные функции справочных правовых компьютерных комплексов. В свою очередь общие функции подразделяются на следующие виды: 1. информационная, 2. познавательная, 3. идеологическая, 4. воспитательная.

Информационная функция, будучи способом передачи любому пользователю сведений о правовом регулировании общественных отношений (как представителям власти, так и любому человеку), является реализацией конституционных прав на свободу получения и распространения информации, в том числе и правовой.

Познавательная функция справочных правовых компьютерных систем выражена в регулярном изучении правовых актов, внедряемых разработчиками системы. На стадии моделирования этого акта и систематизации происходит процесс юридического анализа норм права, тем самым осуществляется детальный анализ как самого правового предписания, так и места занимаемого им в общей системе права РФ. Использование базы «Комментарии законодательства» предоставляет возможность оснастить процесс познания нормативного акта на всех его стадиях (обсуждение, принятие, действие).

Идеологическая функция прямо вытекает из воспитательной и имеет своей целью формирование в обществе совокупности юридических идей, теорий, взглядов, которые в концептуальном, систематизированном виде отражают и оценивают правовую реальность.

В рамках воспитательной функции, справочные правовые компьютерные системы создают в обществе предпосылки, позволяющие осуществлять формирование правовой культуры всех слоев населения.

К специальным функциям, конкретизирующим существование справочных правовых компьютерных систем, автор относит следующие: 1. регулятивная, 2. охранительная, 3. консенсуальная, 4. систематизацион-ная.

Регулятивная функция таких систем выражается в фиксировании субъектного состава правовых отношений, в определении круга жизненных обстоятельств (юридических фактов), с которыми нормы права связывают наступление тех или иных юридических последствий, формирование прав и обязанностей участников правоотношений. Отсутствие официального статуса у справочных правовых компьютерных систем

препятствует реализации данной функции в полном объёме.

Охранительная функция справочных правовых компьютерных систем выражается в формировании электронных средств контроля качества принимаемых правовых актов, что позволяет выявить их внутреннюю противоречивость и взаимное противоречие друг другу, что способствует охране и защите общественных и государственных интересов, укреплению институтов непосредственной демократии и, как следствие, законности и правопорядка.

Консенсуальная функция выражается в согласовании интересов общества и государства, несмотря на отнесение ее к специальным функциям, призвана создавать в обществе предпосылки для плодотворного сотрудничества этих сфер.

Функция осуществления систематизации правовой информации. Она реализуется посредством осуществления сбора законодательных актов в компьютерный комплекс с последующей его обработкой на предмет отнесения к отраслевой принадлежности, юридической силе, ситуационной принадлежности, соотносимое™ с иными правовыми актами. Данная функция реализуется посредством многоступенчатой операции, имеющей целью максимально полно и обоснованно соотнести правовой акт с разделами системы и иными актами. Основными стадиями осуществления систематизации посредством компьютерных технологий являются: 1) сбор информации; 2) корректура; 3) систематизация информации; 4) юридическая обработка; 5) актуализация классификатора; 6) обновление энциклопедий ситуаций; 7) формирование комплектов поставки.

Автор обращается к рассмотрению нормативно-правовой базы функционирования справочных правовых компьютерных систем, которая выступает юридической основой правоотношений, возникающих по их поводу. В результате ее анализа констатируется, что основная роль изначально принадлежала нести указам Президента РФ (принятым с 1993 по 1995 гг. в редакциях, охватывающим период с 1997 по 2005 год) и одному Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации». Специальный закон, регламентирующий справочные правовые компьютерные системы в Российской Федерации отсутствует. Данные нормативные акты посвящены правовому регулированию информатики, информатизации, правовой информатики, защиты информации, реализации конституционного права на информацию. В Федеральном законе от 27 июля 2006 г. проведена классификация всех информационных систем на следующие 3 вида: 1) государственные информационные системы; 2) муниципальные информационные системы; 3) иные информационные системы. Соискатель считает, что такая классификация является неполной. В связи с этим, им предлагается дополнить ее следующими критериями для классифика-

ции: 1) степень внутреннего развития; 2) способ распространения; 3) инициатор создания; 4) степень доступности; 5) территория применения.

В процессе реализации нормативных предписаний в сфере функционирования справочных правовых компьютерных систем неизбежно возникают правоотношения, связанные с ними. Автором выявлена их специфика:

1. Формируемые в таких отношениях субъективные права носят чётко выраженный личностный характер и не предполагают переход права пользования справочной правовой компьютерной системой третьим лицам (в случае реорганизации юридического лица владельцу предлагается переоформление договора на льготных условиях).

2. Отсутствие чёткого законодательного'закрепления правового положения справочной правовой компьютерной системы, которая рассматривается в качестве компьютерной интеллектуальной разработки справочного вида, а не электронной формы официального издания нормативно-правовых актов (наравне с бумажной формой в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Парламентской газете»).

3. Использование недоброкачественного ЭВМ-комплекса, предполагает только гражданскую ответственность по договору поставки, тогда как санкции, формируемые на основе отмеченного выше комплекса, могут предусматривать уголовную ответственность.

4. Отсутствие «официального признания» государством (частичное признание имеет только комплекс НТЦ «Система»).

Правоотношения в этой сфере можно подразделить по следующим основаниям: 1. частно-правовые; 2. публично-правовые; 3. государственно-правовые.

Данные правоотношения можно классифицировать и в зависимости от этапа возникновения и содержания взаимных прав и обязанностей, на: патентные правоотношения, связанные с авторством в отношении справочных правовых компьютерных систем; договорные правоотношения по распространению компьютерных разработок; законодательные предписания к справочным компьютерным комплексам; правоотношения, вытекающие из нарушения нормативных предписаний, связанных с распространением таких систем.

Рассматриваемые правоотношения являются неотъемлемой частью гражданского права и нашли свою регламентацию, как в нормах гражданского кодекса, так и специальных правовых актах.

Структура рассматриваемых правоотношений включает в себя: 1) объект правоотношения (в данном случае программный продукт, составляющий справочную правовую систему); 2) субъект правоотношения (разработчик правовой системы, пользователь) и 3) содержание (взаимные права и обязанности).

Договорные правоотношения связаны с деятельностью разработчиков по получению прибыли. Данное отношение регламентируется нормами гражданского права и представляет разновидность договора купли-продажи частноправового характера (гл. 30 ГК РФ). Структура данного правоотношения предполагает как взаимные права, так и юридические обязанности. Разработчики обязуются доброкачественно и в срок предоставить свой продукт потребителю и определить способы его обновления, консультативной помощи. Потребитель, в свою очередь, обязуется выплатить первоначальный денежный взнос за право индивидуального или коллективного использования данной продукции и систематически осуществлять выплаты за обновления (ежемесячно, ежеквартально), обеспечить, с целью защиты авторских прав разработчика, его сохранность от незаконного использования, тиражирования или взлома.

К данному виду правоотношений можно отнести и отношения, возникающие на основании договоров о сотрудничестве с представителями государственной власти, юридическими лицами, так как они предполагают и использование в дальнейшем компьютерных разработок этими субъектами.

Следующий блок правоотношений относится к отношениям по обеспечению безопасности. Данные нормы закрепляют критерии, относимые только к безопасности составляющих элементов компьютерных разработок, но они не преследуют целью формирования единых государственных требований к разрабатываемым справочным правовым компьютерным системам.

Юридическая ответственность служит обеспечению законности, защиты гражданских прав и интересов. Это способ обеспечения государственных гарантий защиты личных прав и свобод человека. Юридическую ответственность в правоотношениях, связанных с функционированием справочных правовых компьютерных систем автор традиционно подразделяет на: конституционную, административно-правовую, гражданско-правовую, уголовно-правовую, дисциплинарную. Их характеристика подробно раскрыта в диссертации.

Необходимым условием эффективного осуществления прав граждан в сферах, затрагиваемых справочными правовыми компьютерными системами являются государственные гарантии. Они представляют собой правовые средства, механизмы, способы реализации и защиты прав граждан, которые формируются и обеспечиваются государством в рассматриваемых областях общественных отношений.

Автор подразделяет их на следующие виды: общие и специальные. Общие гарантии подразделяются на: 1) экономические, 2) политические, 3) социальные гарантии. Специальные гарантии подразделяются на: 1) правовые (внутригосударственные). 2) международно-правовые.

Государственное регламентирование свободы граждан на информацию, свободы доступа к ней, имеет значение для создания правового государства, соблюдающего общие принципы прав и свобод человека и гражданина в мире. Сегодня существует около 1043 федеральных (при чём актов президента и правительства в 3 раза больше - 3333) и 185 местных правовых актов регулирующих отношения в сфере информации, свободы её предоставления и развития. Кроме того, 607 законопроектов, связанных с данными правоотношениями, находится на различных стадиях их принятия в Федеральном Собрании РФ.

В третьем параграфе «Видовая характеристика и сфера применения справочных правовых компьютерных систем в РФ» выделяется несколько подходов классификации справочных правовых компьютерных систем, наиболее распространенных в нашей стране.

Справочные правовые компьютерные системы, имеющиеся в Российской Федерации, можно классифицировать в зависимости от следующих оснований.

1. В зависимости от степени разработанности и уровня финансового обеспечения.

1.1. Системы, имеющие наиболее высокую степень развития и уровень финансирования («Консультант Плюс», «Гарант»).

1.2. Справочные системы, имеющие меньшую степень разработанности и, как следствие, менее известные конечному потребителю («Эталон», «Система», «ЮСИС», «Референт», «Юридический Мир» и т.д.).

2. В зависимости от используемых способов4 распространения:

2.1. Системы, использующие все доступные способы распространения («Консультант Плюс», «Гарант», «Кодекс»);

2.2. Системы, использующие только два последних способа («ЮСИС», «Референт», «Юридический Мир»);

2.3. Системы, использующие только международную сеть Internet (некоторые справочные правовые компьютерные системы дублируют разработки систем первых двух видов, предоставляя сайты-базы данных)

3. В зависимости от инициатора разработки системы:

3.1. Частные справочные правовые компьютерные системы (подавляющее большинство систем, в том числе: «Консультант Плюс», «Гарант», «Кодекс», «ЮСИС», «Референт», «Юридический Мир», «Ваше право», «Юрисконсульт» и др.)

4 Существует несколько способов распространения справочных правовых компьютерных систем: а) индивидуальная поставка (установка специалистами-распространителями на ЭВМ как локального так и сетевого вида), б) поставка посредством CD носителя (приобретая диск-носитель пользователь данного продукта приобретает разовый запуск программы, при этом обновление программы чаще всего невозможно); в) посредством всемирной сети Internet (не устанавливая на свою ЭВМ программу, пользователь может работать со справочной правовой компьютерной системой через международную сеть посредством www-интерфейса).

3.2. Системы, разработанные по инициативе государственного структурного подразделения («Эталон» НЦПИ при Министерстве юстиции РФ, НТЦ «Система» при ФАПСИ, ИПС «Эталонный банк правовой информации» Государственного правового управления Президента РФ и др.)

4. В зависимости от нацеленности разработчика на конкретного пользователя:

4.1. Системы общего вида. Большинство современных систем можно отнести к данному виду («Консультант Плюс», «Гарант», «Кодекс», «ЮСИС», «Референт», «Юридический Мир» и др.).

4.2. Системы узкоспециализированного вида («Ваше право», «Юрисконсульт»).

5. По степени их доступности для конечного пользователя:

5.1. Системы открытого вида («Консультант Плюс», «Гарант», «Кодекс», «ЮСИС», «Референт», «Юридический Мир» «Ваше право», «Юрисконсульт» и др.)

5.2. Системы закрытого вида (Главным организационно-правовым управлением Судебного департамента совместно с компанией «КРОК Инкорпорейтед» выполнено эскизное проектирование АС СД; Государственная автоматизированная система «Выборы»; Автоматизированная система информационного обеспечения органов прокуратуры Российской Федерации; Автоматизированная информационно-поисковая система (АИПС) органов внутренних дел: АИПС «КАРТОТЕКА»; АИПС «ОПОЗНАНИЕ»; АИПС «ФР-ОПОВЕЩЕНИЕ»; АИПС «ДОСЬЕ»; АИПС «КРИМИНАЛ-И»; АИСС «СВОДКА» и т.д.)

6. По общему основанию (по аналогии с классификацией нормативно-правовых актов) - в зависимости от территории применения:

6.1. Международные системы.

6.2. Государственные системы.

6.3. Местные системы.

В работе дается развернутая характеристика каждой системы.

Они имеют следующие сферы применения:

а) систематизация законодательства; б) исследование проблем законодательства; в) законотворчество; г) правоприменительная практика; д) юридическое образование; е) правоохранительная деятельность; ж) международное сотрудничество в области формирования единой международной справочной правовой компьютерной системы.

В четвёртом параграфе второй главы «Справочные правовые компьютерные системы в других странах мира: сравнительно-правовой аспект» исследуются общие черты и особенности функционирования справочных правовых систем в зарубежных странах.

1. Зарубежные справочные правовые компьютерные системы подраз-

деляются на: национальные и международные.

Среди первого вида систем рассмотрены: CREDOC (Бельгия), FINLEX (Финляндия), LEXIS (США), JURIS (США), WRU (США), WESTLAW (США), ELITE (США), система Бундестага - Informationssis-tem d. Bundestages & Bundesrates (ФРГ), Judith (ФРГ), LEXINFORM (ФРГ), TAXAMAN-I (Великобритания), TAXAMAN-II (Великобритания), PRESTEL (Великобритания), POLIS (Великобритания), LEXIS (Великобритания), LEXIS-NEXIS (Великобритания), LEX (Франция). Эти справочные правовые компьютерные системы (кроме ряда особенностей присущих правовым системам своих государств) обладают и сходными чертами, обусловленными их принадлежностью к правовым семьям (англо-саксонской или романо-германской). Наибольшее своеобразие демонстрирует только бельгийская система CREDOC (к ее структуре близка только финская система FINLEX). Разработанная в США система LEXIS послужила основой для создания аналогичных разработок в других странах англо-саксонской правовой семьи, благодаря их системному сходству и высокому уровню стандартов защиты информации. Это прослеживается введением в них основного массива документов: юридических прецедентов и дополнительного запроса региона их действия. Компьютерные системы Романо-германской семьи не запрашивают «территорию действия» источника права. Их внутренняя систематизация имеет более точный предметный поиск правовых актов в федеральных законах и указание на их иерархию.

Количество международных справочных комплексов, по сравнению с национальными системами, существенно меньше. Это: GLIN (Global Légal Information Network), Словарь-тезаурус Европарламента EURO-VOC, Eur-Lex.

Изучая опыт других стран, можно выделить наиболее перспективный и не дорогостоящий, с точки зрения французских специалистов (L. Mehl), способ распределения правовой информации по так называемым «семантическим гнездам» (le lot de graphes semantiques). Речь идет о классификации нормативных актов по семантическому признаку. Применение семантических критериев формирования информационных баз могло бы помочь созданию справочной системы нового поколения.

Опыт Франции может быть также особенно полезен России и с точки зрения организационно-правовых форм участия государства в процессе систематизации законодательства.

В части использования опыта международных систем можно выделить создание Словаря-тезауруса Европарламента «EUROVOC», который осуществляет соотнесение переводов большого количества понятий. Данная система призвана осуществлять аналоговый перевод на девять языков. Эта система оказала влияние и на разработчиков системы «Га-

рант», которые ввели интегрированный аналоговый словарь. А разработчики «Консультант Плюс» создали тематический словарь (пока без аналогового перевода и с опорой не на точки зрения юристов, а в большей степени на букву закона).

Отметим также процесс объединения нескольких национальных компьютерных правовых систем в единую международную систему вЬШ. В настоящее время и Российская федерация включается в эту систему через создание рабочей станции на базе Научного центра правовой информации при Министерстве юстиции РФ. Это учреждение является центральным узлом информационно-телекоммуникационной системы Министерства юстиции РФ.

В третьей главе диссертации «Пути повышения эффективности справочных правовых компьютерных систем, как фактор улучшения качества систематизации российского законодательства», исследуется ряд основных проблем функционирования таких справочных систем, устранение которых позволит использовать более эффективные способы систематизации законодательства.

Справочная правовая компьютерная система имеет двойную юридическую и техническую характеристики. С одной стороны, это техническая ЭВМ-разработка, с другой стороны, такая система - это способ систематизации правовых актов. Поэтому проблематика их функционирования оказывается взаимоувязанной посредством рассмотрения в работе не только чисто юридических свойств таких систем, но и программно-технических, от которых зависит качество электронной систематизации правовых актов.

Центральная проблема функционирования справочных правовых компьютерных систем - отсутствие официального статуса как у самой справочной системы, так и у правовых актов, используемых в ней (единственным исключением из правил является НТЦ «Система»). С первой проблемой эффективного функционирования справочных правовых компьютерных систем связано отсутствие единого Национального архива законодательства. Федеральные органы власти, а вслед за ними и местные органы, стремятся создать при соответствующем законотворческом органе единую базу принятых актов. Однако государство не выделяет финансовых ресурсов для формирования такой единой национальной базы. Кроме того, отсутствуют специально установленные нормативные требования к существующим частным справочным правовым компьютерным системам. Правовая регламентация этого вопроса позволит создать орган контроля стандартов качества «компьютерных правовых актов» или же напрямую закрепить за собой одну из справочных правовых компьютерных систем с переводом её из частного сектора поддержки в государственный.

Соискатель отмечает фактическое отсутствие в российских справочных системах официально признанного дополнительного комплекса «Словарь» (реализованного в международной системе EUROVOC).

В работе отмечается, что государство по существу устранилось от формирования нормативно-правовой базы, регулирующей функционирование справочных правовых компьютерных систем и финансирования таких комплексов. Поэтому их разработчики финансируют эту работу за счёт своей непосредственной прибыли. Решение данной проблемы предлагается видится в двух направлениях: 1) официальное признание одной из систем и, как следствие, её финансирование из федерального бюджета или 2) применение гибкой ценовой политики, предоставляющей как можно большему числу лиц доступ к справочным правовым компьютерным системам.

Отсутствие официального статуса справочных правовых компьютерных систем приводит к тому, что разработчики вынуждены воздерживаться от внутренней кодификации действующего законодательства и подменять эту работу аналитическим материалом или совокупностью ссылок. Последние могут быть использованы только в качестве неофициального вспомогательного материала, тогда как усиление внутренних актов цифровой подписью позволило бы в правоприменительной практике не только ссылаться на кодифицированный электронный акт, но предоставило бы возможность даже оспаривать физический правовой акт. Использование электронной подписи даёт возможность отследить не только поставщика справочной правовой компьютерной системы, конкретную версию его разработки, но и выявить ее официального приобретателя. Проблема полноценного применения справочных правовых компьютерных систем также непосредственно связана с обеспечением информационной безопасности программными средствами.

Существует также проблема отсутствия возможности ознакомления с оригиналом нормативно-правового акта, принятого совместно с Российской Федерацией или же иностранного правового акта. Эта проблема может быть решена на договорной основе.

В программных комплексах ЕС существуют технологические разработки, направленные на устранение проблемы аутентичности правовых актов, что позволяет помещать информацию в различных видах, особенно предпочтительным является формат PDF. Документы, содержащиеся в данном виде, могут иметь сразу несколько степеней защиты от недобросовестного проникновения.

Изменение внутренней структуры российских справочных правовых компьютерных систем позволит применять для систематизации законодательства новые классификаторы, подобные тем, которые используются сейчас во Франции. Применение семантического рубрикатора позволило

бы снизить себестоимость таких систем и, тем самым, увеличить число их потребителей, которые, в свою очередь, сами смогли бы формировать для законодательных органов новые предложения по совершенствованию автоматизированной систематизации действующего законодательства.

Используя опыт создания национальных справочно-правовых компьютерных систем типа LEXIS (США, Великобритания, Австрия) и международных («Eur-Lex» и «Glin»), целесообразно создание баз действующего законодательства стран СНГ, а также базы модельных (рекомендательных) актов, направленных на создание единого правового пространства стран СНГ, а также правовой базы в рамках сотрудничества ЕС-Россия.

Исследование путей повышения эффективности справочных правовых систем привело автора к выводу о необходимости внести изменения в действующее российское гражданское законодательство путём принятия Федерального закона «О справочных правовых компьютерных системах». Вносится предложение дополнить проект части 4 ГК РФ следующими положениями: раздел VII, главу 69, ст. 1225 в п. 1 дополнить: к видам интеллектуальной собственности относятся не просто базы данных и программы для ЭВМ, но и «3.1. правовые базы данных (фактические сами справочные правовые системы), 3.2. вспомогательные компьютерные разработки, необходимые для функционирования правовых баз данных (вспомогательные словари - тезаурусы), 3.3. части правовых баз, имеющие возможность функционировать самостоятельно (базы справочной правовой компьютерной системы могут выделяться из единой поставки в самостоятельные отдельные мини-справочные комплексы). Введение в качестве самостоятельного вида «правовой базы» позволит сформировать и особую группу отношений по её защите, выделить новые составы гражданских и уголовных правонарушений. В главу 4 ГК РФ целесообразно ввести статью, в которой должны быть раскрыты все результаты интеллектуальной деятельности средств индивидуализации. Желательно ввести статью о защите электронной информации, получаемой из справочных правовых компьютерных систем (положения об электронном ключе, или иных способах защиты такой информации). Предлагается также внести поправки в действующее уголовное законодательство Российской Федерации, в частности, в главу 28 УК РФ, введя понятие «справочная правовая компьютерная система» и ответственность за преднамеренное искажение правовой информации в такой системе, с целью создания неправильного представления у пользователя о существе правового предписания. На международном уровне целесообразно принять Конвенцию «О единой справочной правовой компьютерной системе», в которой должны содержаться единые стандарты качества, доступа к действующему законодательству стран, подписавших данную Конвенцию, системы его комментирования, глосса-

рия, толкового словаря, другие вопросы.

В Заключении диссертации сформулированы выводы и намечены пути дальнейшего исследования темы. Рассматривая действующие справочные правовые компьютерные системы в Российской Федерации как важнейший фактор улучшения качества систематизации законодательства, автор предлагает использовать достижения в области компьютерной систематизации правовых актов для создания Свода законов РФ и Основ законодательства Российской Федерации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

Статья, опубликованная в издании, предусмотренном перечнем ВАК России:

1. Егоров Г.Г. Справочные правовые компьютерные системы и систематизация российского законодательства // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во СГАП, 2006. № 5. (0,4 п.л.).

Публикации в иных изданиях:

2. Егоров Г.Г. Роль справочных юридических систем в систематизации российского законодательства // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Волгоград, 2005. (0,3 п.л.).

3. Егоров Г.Г. Проблемы использования справочных правовых систем в Российской Федерации // Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции, г. Волжский, 26 апреля 2006 г. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. - 384 с. (0,3 п.л.).

4. Егоров Г.Г. Роль СПС в интеграции России в международное сообщество // Россия на пути к гражданскому обществу: Материалы Межвузовской региональной научно-практической конференции «Россия на пути к гражданскому обществу и правовому государству», г. Волжский, 21 окт. 2005 г. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. -412 с. (0,3 п.л.).

Егоров Г.Г., Летяев В.А. Основные этапы правового развития законодательства об СПС в нашей стране // Россия на пути к гражданскому обществу: Материалы Межвузовской региональной научно-практической конференции «Россия на пути к гражданскому обществу и правовому государству», г. Волжский, 21 окт. 2005 г. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. - 412 с. (0,25 п.л.) (соавторство не разделено).

Подписано в печать 09.01.2007 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Гарнитура Times. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 120 экз. Заказ 452.

Волгоградское научное издательство 400011, Волгоград, ул. Энгельса, 55

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Егоров, Геннадий Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СИСТЕМАТИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ, ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И СФЕРА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПРАВОЧНЫХ ПРАВОВЫХ КОМПЬЮТЕРНЫХ

СИСТЕМ.

§ 1. Правовая информатика и возникновение справочных правовых компьютерных систем.

§ 2. Юридическая природа справочных правовых компьютерных систем.

§ 3. Видовая характеристика и сфера применения справочных правовых компьютерных систем в РФ.

§ 4. Справочные правовые компьютерные системы в других странах мира: сравнительно-правовой аспект.

ГЛАВА 3. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СПРАВОЧНЫХ ПРАВОВЫХ КОМПЬЮТЕРНЫХ СИСТЕМ, КАК ФАКТОР УЛУЧШЕНИЯ КАЧЕСТВА СИСТЕМАТИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства"

Актуальность темы исследования.

Современное Российское законодательство находится в состоянии постоянного обновления. Формируются принципиально новые его институты, которые должны соответствовать условиям реальной рыночной экономики и критериям правового государства. Принимаемые нормативные правовые акты федерального, регионального и местного значения нуждаются в систематизации. Одновременно происходит «техническая ревизия» правовых актов национального значения на предмет их соответствия международным стандартам защиты прав и свобод личности. Также идет процесс ревизии фактически утративших силу нормативных актов советского периода. Это актуализирует проблемы, связанные с совершенствованием процесса систематизации действующего в России законодательства, происходящего как с использованием традиционных видов, так и путем создания новых, компьютерных приёмов, которые максимально полно смогли бы воплотить идею общей систематизации и унификации требований к правовым актам.

1 В перечень таких систем автором включаются системы, имеющие в своем заглавии сходные наименования, а именно: правовая система «Гарант» (Научно-производственное объединение «Гарант-сервис» МГУ), справочно-правовые система «Консультант Плюс» (АО «КонсультантПлюс»), информационно-правовая система «Кодекс» (Центр компьютерных разработок» г. Санкт-Петербург), ИПС «Эталонный банк правовой информации» (Государственное правовое управление Президента РФ), база данных «Эталон» (Научный центр правовой информации), «Собрание законодательства РФ» (Центр новых компьютерных технологий научно-технического центра ФАПСИ), справочно-правовая система АРМ-юрист (агентство «Intralex») и др. А также справочные правовые компьютерные системы других стран: «MITProject», «TAXAMAN-I» и «TAXAMAN-II», (Великобритания), «Judith» (ФРГ), «DSCAS», «LEXIS/NEXIS» «Westlaw» (США) «Lex» (Франция) и др. А также международные справочные правовые системы: Словарь-тезаурус Европарламента EUROVOC, Internet систему GLIN - всемирной правовой международной сети, и справочную правовую системы ЕС Eur-Lex.

2 См.: Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998. С. 113-114. систем как способа улучшения качества самой систематизации российского законодательства.

Степень научной разработанности темы.

Среди теоретиков права отметим вклад таких ученых, как А.И. Абрамова, С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, В.К. Бабаев, JI.B. Бутько, Ю.Ю. Ветютнев, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, О.Э. Згадзай, A.A. Зелепукин, C.JI. Зивс, В.Б. Исаков, Я. Казанцев, И.Ф. Казьмин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, Г.И. Королева, А.Г. Куличенко, Р.З. Лифшиц, Н.И. Матузов, A.B. Мицкевич, Л.А. Морозова, В.М. Манохин, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, М.Н. Николаева, И.Б. Орешкина, А.Н. Пилипенко, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, Т.Н. Рахманина, И.С. Самощенко, В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, В.В. Сивицкий, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, A.A. Ушаков, А.Ф. Черданцев, А.Ф. Шебанов, Л.В. Шварц, Е.А. Юртаева и др.

В решение информационно-правовых и информационно-технических проблем систематизации законодательства внесли вклад М.В. Гаврилов, В.А. Галатенко, В.В. Евдокимова, В.Р. Женило, С.Я. Казанцев, Ю.М. Коршунов, Н.С. Полевой, М.М. Рассолов, В.Э. Фигурнов, A.B. Филиппов, В.И. Ярочкин и др.

Поскольку ранее она комплексно не исследовалась, сделана попытка устранить этот пробел.

Эта цель достигается решением следующих задач:

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в сфере функционирования справочных правовых компьютерных систем, как вспомогательного средства систематизации законодательства для целей юриспруденции, законотворчества, правоприменения и юридического образования.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составили следующие научные принципы: объективности, всесторонности, историзма и конкретно-исторического подхода. Применялись общенаучные методы правоведения: анализа и синтеза, аналогии и сравнения, индукции и дедукции, логический и исторический, функциональный методы, а также системный подход. Использовались частно-научные и частно-правовые методы, такие как: герменевтика, юридической догматика, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и кибернетический методы и др.

Автор также привлек к исследованию российские и зарубежные справочные правовые компьютерные комплексы.

Новизна исследования проявляется в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Отстаивается позиция о том, что целесообразно ввести в научный оборот юридический термин «справочная правовая компьютерная система», под которой понимается «автоматизированная информационно-поисковая система, обеспечивающая пользователю сбор и хранение электронных правовых документов, проверку их аутентичности, юридический анализ и изучение взаимосвязей, систематизацию и поиск по классификатору».

3. Предлагается следующая классификация функций таких комплексов: общие функции (информационная, познавательная, идеологическая, воспитательная) и специальные (регулятивная, охранительная, консенсуальная, сис-тематизационная).

7. Отмечается, что действующие в других странах справочные правовые компьютерные системы имеют наряду с положительным опытом (официальное признание статуса справочных правовых компьютерных систем со стороны государства) и ряд отрицательных сторон (ограниченный круг пользователей, усложненный поиск требуемых актов и др.). Поэтому при решении вопроса о рецепции зарубежного опыта для развития справочных правовых компьютерных систем в России требуется исходить из следующих принципов правопреемственности: разумность в использовании зарубежных правовых достижений с учетом решения уже назревшей проблемы (например, проблемы придания официального статуса справочных правовых компьютерных систем), исходить из учета российского, а не иностранного правового менталитета пользователей справочных правовых компьютерных систем; не заменять оправдавшие себя в России оптимальные достижения в использовании справочных правовых компьютерных систем тем правовым опытом, который в России себя уже не оправдал.

9. Предлагается принятие Федерального закона «Об информационной безопасности», в котором учесть современные достижения в данной области в целях защиты информации. Он должен учесть: 1) компьютерные способы защиты хранимых в справочных правовых компьютерных системах правовых актов, позволяющие в любой момент по внешним признакам осуществить проверку их аутентичности; 2) государственно закрепленные способы проведения автоматической проверки правовых актов в базе, их со-относимость и т.д.; 3) законодательно определенные новые составы правонарушений и виды юридической ответственности в области использования справочных правовых компьютерных систем; 4) единые стандарты к электронным официальным документам, имеющим открытый характер.

10. Аргументируется вывод о том, что отсутствие единых юридических и технических государственных стандартов к справочным правовым компьютерным системам влечёт за собой возникновение мало совместимых способов компьютерной систематизации правовых актов, приводящих к наличию в рамках одной поставки (установки на одну ЭВМ конкретной справочной правовой компьютерной системы) противоречивых документов. Неточный перевод в справочных системах терминологии международных правовых актов вызывает проблемы правоприменения такого рода актов. Обращается внимание на то обстоятельство, что это приводит к юридическим проблемам при заключении сделок с участием иностранных субъектов (физических и юридических лиц), к возникновению материального ущерба. Систематизация действующего законодательства Российской Федерации, неофициально уже несколько лет осуществляемая владельцами нескольких ведущих в России справочных правовых компьютерных систем, невозможна без введения эффективного «самопоиска правовых актов», что и предлагает соискатель. На законодательном уровне в действующие ныне комплексы, с целью однозначного толкования юридической терминологии (в том числе международной), следует ввести интегрированный справочный элемент «Толковый словарь», установить единый государственный стандарт для справочных правовых компьютерных систем, закреплённый в Федеральном законе «О справочных правовых компьютерных системах» или в самостоятельной правовом акте.

7 7. Обосновывается вывод о том, что справочным правовым компьютерным системам присуща полнота нормативных актов, представляющих все отрасли права, оперативность поиска, мобильность получения и доступность правовой информации. Это является важным фактором, влияющим на эффективность обеспечения защиты прав и свобод человека, поскольку способствует обеспечению правовой грамотности населения России. Однако, несмотря на наличие значительного массива имеющихся в России учебных курсов и пособий, направленных на улучшение взаимодействия пользователя со справочной правовой компьютерной системой, следует отметить недостаточную информацию об общих и специальных функциях данных систем, что приводит к ослаблению их правоприменительной эффективности. Поэтому необходимо ввести в государственный стандарт высшего профессионального юридического образования в качестве обязательной дисциплины учебный курс «Справочные правовые компьютерные системы».

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на межрегиональных и международных научных конференциях, проводимых в Волгоградском государственном университете, внедрены в учебный процесс в ходе преподавания теории государства и права, спецкурса о справочных правовых компьютерных системах в РФ, в деятельность Юридического отдела Волжской городской Думы и Правового управления администрации городского округа - г. Волжский, опубликованы в 5 статьях автора, в том числе в реферируемом издании, рекомендованном ВАК РФ. Они положительно были оценены учёными и практическими работниками частных компаний, осуществляющих подготовку, распространение и дальнейшую поддержу справочных правовых компьютерных систем в г.г. Волгограде и Волжском. На основе результатов исследования автором подготовлены методические рекомендации для студентов по работе со справочными правовыми компьютерными системами. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре теории государства и права Волжского гуманитарного института (филиала) ВолГУ.

Структура работы соответствует цели и задачам исследования, включает введение, три главы, заключение, библиографию, приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Егоров, Геннадий Геннадьевич, Волгоград

Результаты работы получили положительную оценку экспертов, т.к. АО «Консультант Плюс» удалось собрать сильную команду специалистов в области законодательства, имеющих большой практический опыт классификации правовых актов, а также ведущими учеными и специалистами. В результате этого был создан постоянно действующий Научный Совет АО «Консультант Плюс» под председательством первого заместителя Председателя Совета исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, профессора, д.ю.н. A.JI. Маковского. Экспертами Научного Совета стали: д.ю.н., профессор Е.А. Суханов, д.ю.н., профессор A.M. Куренной, д.ю.н., профессор A.M. Яковлев, д.ю.н., профессор В.М. Шерстюк, д.ю.н., профессор А.К. Голиченков, д.ю.н., профессор С.А. Авакьян, к.ю.н. В.Д. Бордунов, к.ю.н., доцент З.А. Кондратьева, к.ю.н. М.С. Студеникина.

Главное государственно-правовое управление Президента Российской Федерации (ГГПУ) параллельно вело разработку классификатора в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства» от 16 декабря 1993 года № 2171.

Осенью 1998 года на завершающем этапе усилия двух групп разработчиков (ГГПУ и АО «КонсультантПлюс») были объединены и согласована единая принципиальная структура классификатора правовых актов. При его подготовке были учтены мнения экспертов о предметном классификаторе правовых актов, разработанном АО «КонсультантПлюс», и мнения специалистов

53 См. подробнее: Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. № 4-5; Галиновская Е.А. Вопросы систематизации земельного законодательства // Журнал российского права. 2000. № 7; Берестенев Ю. Российская правовая система и Европейские стандарты // Российская юстиция. 2001. № 1 и р. органов государственной власти об Общеправовом классификаторе отраслей законодательства, разработанном ГГПУ.

Летом 1999 г. окончательно сформулирована концепция системы классификации правовых актов Российской Федерации, и в итоге был предложен классификатор правовых актов Российской Федерации. Система классификации утверждена на заседании Экспертно - консультационного совета по проблемам систематизации и кодификации законодательства и правовой информации при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Состав участников заседания свидетельствовал о большом интересе к процессу разработки системы классификации со стороны ученых, органов власти, юристов - практиков и подтвердил значимость проводимой работы. Консультационный совет состоял из: д.ю.н. Авакьяна С.А. (подготовка раздела «Конституционный строй»); к.ю.н. Бордунова В.Д. (подготовка раздела «Международные отношения. Международное право»); д.ю.н. Голиченкова А.К. (подготовка раздела «Окружающая природная среда и природные ресурсы»); к.ю.н. Кондратьевой З.А. (подготовка раздела «Социальное обеспечение и социальное страхование»); д.ю.н. Куренного A.M. (подготовка раздела «Труд и занятость населения»); к.ю.н. Студеникиной М.С. (подготовка раздела «Основы государственного управления»); д.ю.н. Суханова Е.А. (подготовка раздела «Гражданское право»); д.ю.н. Шерстюка В.М. (подготовка разделов «Правосудие», «Прокуратура. Органы юстиции. Адвокатура. Нотариат»); д.ю.н. Яковлева A.M., (подготовка разделов «Уголовное право. Исполнение наказаний», «Прокуратура. Органы юстиции. Адвокатура. Нотариат»54.

54 Материалы по классификации от 29.09.1999 № МКПА-118 «Концепция системы классификации правовых актов Российской Федерации» (д.ю.н. A.JI. Маковский, к.ф-м.н. Д.Б. Новиков, A.B. Силкина, А.Н. Симбирцев) // «Консультант Плюс: Эксперт Приложение». 20.10.06.

-3951155 «О классификаторе правовых актов». В этом нормативном акте был утвержден ныне действующий классификатор правовых актов и даны поручения органам государственной власти использовать его при автоматизированном обмене и формировании банков данных правовой информации.

Данная система классификации была разработана АО «КонсультантП-люс» совместно с Главным государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации. Разработанная система классификации правовых актов учитывает современное состояние законодательства и перспективы его развития, пригодна для реализации как в компьютерных системах, так и на бумажных носителях, важна для будущей работы по созданию Свода законов Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации. Сейчас происходит не только принятие новых нормативных актов, но также большая работа идет по внесению изменений в действующие акты права. Последний способ совершенствования законодательства не влечет больших затрат «трудочасов», в отличие от создания нового нормативно-правового акта. Он представляет собой простое перечисление основных изменений в правовых актах без издания новой редакции самого закона.

Важно то, что разработанная система классификации правовых актов учитывает современное состояние законодательства и перспективы его развития, пригодна для реализации как в компьютерных системах, так и на бумажных носителях, важна для будущей работы по созданию Свода законов Российской Федерации.

После формирования основных классификаторов на рубеже 2001/2002 г. АО «Консультант Плюс» провело практическое тестирование разработанной системы классификации правовых актов Российской Федерации. Была подготовлена компьютерная демонстрационная модель, реализующая разработанную систему классификации. В ней прорубрицирован массив основных правовых актов Российской Федерации. Эта модель была установлена специалистам различных министерств и ведомств для практической апробации. Их от

55 Собрание законодательства РФ. 20.03.2000. (№ 12). Ст. 1260. зывы свидетельствуют о возможности широкого внедрения разработанной системы классификации правовых актов Российской Федерации.56

Как уже отмечалось, принятие Указа Президента России «О классификаторе правовых актов» - логическое завершение процесса его разработки и подтверждение того, что классификатор правовых актов становится официальным стандартом в области классификации правовой информации. С учетом данного опыта автором и предлагается на базе системы «Консультант Плюс» создать государственно-правовую компьютерную систему.

Однако, несмотря на существенное изменение положения с классификацией нормативных актов, в дальнейшем этот классификатор стал подвергаться критике.57 В результате этого, отдельные государственные ведомства и организации стали использовать собственные классификаторы законодательства. Поскольку общепринятой системы классификации нормативных документов нет, то это негативным образом сказывается на развитии российской системы права. Затрудняется анализ нормативных актов, осложняется их поиск, возникают сложности в их распределении по отраслям законодательства, вследствие чего появляются противоречия, многие акты просто дублируют друг друга.58

Создание научно обоснованной системы классификации важно для всех, кто работает с правовой информацией. Поскольку каждому пользователю необходимо не только иметь совершенные поисковые инструменты, но и предварительно провести качественную классификацию нормативного массива.

56 См. подробнее: Бачнло И.Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журнал российского права. 2000. № 8; Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. № 11; Литягин H.H. О подготовке Свода Законов Российской Федерации // Журнал российского права. 1999. № 11.

57 См. подробнее: Ухов В.Ю. О некоторых проблемах совершенствования концепции национальной безопасности Российской Федерации // Российский следователь. 2006. № 2; Петров И.С. Некоторые вопросы нормативного правового регулирования приватизации в Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 2; Бошно C.B. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов // Журнал российского права. 2004. №12.

58 См.: Орешкина И.Б. Систематизация нормативно-правовых актов Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2000. государственная библиотека

Вместе с тем, в науке пока не сформировалось консенсуса по целому ряду вопросов, связанных с этой проблемой. Так, сейчас активно обсуждается проект общей схемы системы классификации, представленный59 АО «Кон-сультантПлюс».

Как сам проект, так и идея создания нового классификатора, получили неоднозначную оценку, как теоретиков права, так и практиков. Одни считают, что необходимости введения нового классификатора нет, мотивируя это тем, что никакой действующий классификатор не будет полностью соответствовать динамике развития законодательства, так как в нем постоянно что-то будет меняться. Поэтому мы сегодня и наблюдаем три основных версии и два концептуально разных подхода к классификаторам электронных разделов справочной правовой компьютерной системы «Консультант Плюс» (версии: 7.00,3000 и 3000.3.12).

Однако по мнению других, создание общеправового классификатора необходимо60. Так, по мнению C.B. Полениной, существующая в настоящее время практика ежегодного обновления общеправового классификатора отраслей законодательства, не способствует укреплению законности и наведению правового порядка в государстве и обществе. Поэтому проект общей схемы системы классификации будет иметь большое значение в стандартизации, формировании и ведении правовых информационных систем, усовершенствовании и упрощении процессов обмена информации61.

Система классификации правовых актов - это поисковый инструмент для работы с массивом правовой информации. Именно обеспечение поисковых возможностей определяет основные требования к системе классификации правовых актов. При этом система должна учесть широкий круг правовых документов, включающий в себя нормативные акты как Российской Фе

59 См. подробнее: www.consultant.ru. 14.10.2006.

60 Поленина C.B. Введение стандарта в области классификации правовых актов целесо образно // Юридический мир. 1998. № 2. С. 41-42.

61 См.: Там же. дерации, так и СССР и даже РСФСР, действующие до сих пор, индивидуально-правовые акты, акты судебной практики.

Современная систематизация должна быть рассчитана не только на профессиональных юристов, но и на сотни тысяч специалистов, не имеющих юридического образования, но активно работающих с правовой информацией (бухгалтеры, специалисты фондового рынка и так далее). Она должна соответствовать современным состоянием законодательства и быть стабильной.

При классификации нормативно-правовых актов следует учесть цель и специфику законодательства субъектов РФ. Так, правовые акты субъектов РФ и местного самоуправления должны конкретизировать и развивать положения федеральных законов, детально регламентировать правоотношения, предусмотренные федеральным законодательством, и одновременно быть самостоятельными по своему содержанию.

Общий массив нормативно-правовых актов требует создания единого предметного классификатора, учитывающего как федеральные акты, так и акты субъектов РФ и местного самоуправления. В него должны быть введены дополнительные рубрики, отражающие содержание самостоятельных актов субъектов РФ и местного самоуправления. Поэтому важно, чтобы при разработке общей единой системы классификации следует стремиться к тому, чтобы она учитывала региональные и местные особенности. Это можно реализовать, если, соответственно, организовать два классификатора: по органу, принявшему акт, и предметный.

Более подробно следует остановиться на процессе составления самостоятельного классификатора муниципальной правовой информации - нормативных правовых актов местного самоуправления и административной практики органов местного самоуправления.

Нормативно-правовая информационная система муниципального образования - это система, регулирующая общественные отношения, возникающие в процессе организации и деятельности местного сообщества и его органов местного самоуправления по решению вопросов по предметам ведения муниципального образования. Эта система, как и всякая другая, характеризуется составом элементов, структурой и выполняет определенную функцию. Весь массив информации, связанной с системой под названием «Информационно-правовая система муниципального образования», необходимо систематизировать так, чтобы каждый член местного сообщества, как потенциальный пользователь мог легко найти нужный документ, а у сотрудников муниципального управления, размещающих документ в базе, не должно быть сомнений в том, куда именно следует разместить его.62

Основной принцип этой систематизации зависит от цели, для которой она производится, и от того, кому предназначена информация названного массива. Официальный «Общеправовой классификатор отраслей законодательства» определил по этому разделу три рубрики одного уровня, оставив за пределами внимания детальную градацию многочисленных вопросов, связанных с местным самоуправлением в городских и сельских поселениях страны. 010.230.000. Местное самоуправление.

- 010.230.010. Местные представительные органы. Порядок избрания. Компетенция.

- 010.230.020. Местная администрация. Порядок формирования. Компетенция.

- 010.230.030. Органы территориального общественного самоуправления населения.

Отмеченные классификаторы, для муниципальных юристов, специализирующихся на обслуживании нормативно-правовой базы муниципального образования, в сегодняшней практике не является предметом первой необходимости. Они имеют значения для депутатов советов, местных общественных объединений граждан, предприниматели, сталкивающиеся с необходимостью разобраться в массиве актов местного самоуправления, тонкостях правового регулирования вопросов местного значения далеко не ежедневно,

62 Васильев М.А. Акты местного самоуправления: правовое положение, юридический режим и классификация. Обнинск, 2001. С. 76-78. да и вообще не имеющие юридического образования. Именно для активной части местного сообщества эти тонкости приобретают время от времени принципиальную остроту. Поэтому естественно, что при систематизации информации об актах местного самоуправления следует ориентироваться на неподготовленного пользователя.

Приступая к составлению классификатора актов местного самоуправления, можно выделить следующие задачи:

- превращение неорганизованного массива правовой информации муниципального образования в базу знаний, доступ к которой под силу неподготовленному пользователю;

- обеспечение полноты и непротиворечивости нормативной базы муниципального образования;

- повышение корректности принимаемых решений в различных областях муниципального управления персоналом средней квалификации без специальной юридической подготовки;

- поддержку консультирования граждан по правовым вопросам местного значения по месту их жительства в городских и сельских поселениях63.

В любой конкретной ситуации, требующей решения некоторого вопроса местного значения, имеют место: сам вопрос, требующий решения; субъект права, правомочный разрешить данный вопрос; процедура решения данного вопроса. Фактически предпринимателю может понадобиться информация: куда и к кому обратиться со своей проблемой (т. е. получить сведения о структуре, иерархии связей и функциях органов и сотрудников органов местного самоуправления), знать всю процедуру рассмотрения вопросов в этих органах, права и действия муниципальных служащих на разных его стадиях. Не менее важно бывает предвидеть результат обращения по таким вопросам. Исходные положения для выбора стратегии систематизации правовой информации муниципального образования должны учитывать перечисленные элементы.

63 См.: Там же.

Первичный запрос, который должен выполнить пользователь, работая с классификаторами базы «Информационная правовая система муниципального образования», - что его прежде всего интересует.64

Поэтому, в соответствии с правилами логического деления исходного понятия (основание классификатора) «Информационная правовая система муниципального образования» первое дробление классификатора следует произвести, используя в качестве основания потребности пользователя.

Можно подойти к этому же вопросу с другой стороны, с чисто формальных позиций системного подхода. Местное самоуправление как социальная система состоит из неких структурных элементов, находящихся в определенной взаимосвязи, выполняет определенную функцию (решает вопросы местного значения и отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления) с помощью ряда определенных процедур или внутренних функций, а также имеет некоторую историю выполнения этих функций. Иначе говоря, четыре раздела верхнего уровня соответствуют четырем аспектам системного анализа местного самоуправления: предметный анализ (рубрика 1), структурный анализ (рубрика 2), внутренний функциональный анализ (рубрика 3) и внешний функциональный анализ (рубрика 4).

Руководствуясь основным законом классификации (она должна быть образована оператором логического деления), нетрудно убедиться, что классификатор в действительности состоит из двух самостоятельных классификаторов: 1) нормативных правовых актов местного самоуправления (левые три раздела) и 2) административной практики органов местного самоуправления (крайний правый раздел).

Заметим, что из основного правила классификации следует, что полное название каждой рубрики классификатора нормативных правовых актов местного самоуправления (AMC) должно начинаться со слова «AMC», рубрики административной практики (АП) органов местного самоуправления - со

64 См.: Приложение № 12. слова «АП». С точки зрения лингвистики, такое многократное повторение одних и тех же слов и словосочетаний является не вполне уместным и, главное, рассеивает внимание и создает дискомфорт в работе, вызывая быстрое утомление и, как следствие, возникновение ошибок. Поэтому предлагается использовать не только полные, но и краткие наименования рубрик. Сделав замену рубрики «AMC, регулирующие процедуру принятия решений» на «процедура принятия решений», а также, объединив две левые рубрики, получим окончательный вариант верхнего участка рубрикатора с краткими наименованиями рубрик.65

Подчеркнем, что применение кратких наименований рубрик сделано только из соображений комфортности работы, но в процессе создания и использования рубрикатора надо постоянно иметь в виду и полные наименования рубрик, и основания логического деления, так как только это обеспечивает соблюдение правил классификации и исключает сомнения в адресации тех или иных документов. Таким образом, следует иметь в виду, что полное наименование рубрик существенно длиннее и, по сути, отличается от того, что приводится в нижеследующих таблицах.

Для кодирования рубрик используются цифры, с учетом требования о необходимости соблюдения трех правил классификации нормативной информации: 1) на каждом этапе логического деления число членов деления должно удовлетворять условию «от трех до семи», 2) с учетом возможности развития классификатора во многих случаях следует при логическом делении понятий включать «запасную» рубрику под названием «Прочие», 3) для документов обобщающего характера ввести рубрику «Все варианты». В результате, для всего процесса кодирования достаточно девяти кодирующих цифр. Необходимо также учесть позиционный принцип: код рубрики следующего уровня пристраивается справа к коду верхней рубрики.66

65 См.: Приложение № 13.

66 Васильев М.А. Акты местного самоуправления: правовое положение, юридический режим и классификация. Обнинск, 2001. С. 79.

Используя приведенные правила кодирования, дальнейшая детализация рубрик в классификаторе «AMC» (левые две рубрики67) осуществляется сравнительно просто.

Сложнее обстоит дело с третьей рубрикой. Дело в том, что в административной практике органов местного самоуправления существенными атрибутами являются: 1) субъекты, принимающие решения, 2) конкретный вопрос, по которому принято решение, 3) время принятия решения, 4) суть решения по конкретному вопросу, 5) а также субъект права, по обращению которого принято решение. И каждый из этих атрибутов не зависит от других и может принимать разные значения, причем число вариантов в некоторых случаях намного превышает «нормативные» семь, т. е. для каждого из перечисленных атрибутов можно строить свою классификацию. А итоговый классификатор административной практики представляет собой уже не иерархическую (древовидную) конструкцию, а многомерную фасетную (матричную) систему классификации, причем размерность матрицы равна числу независимых атрибутов этой практики.

В Универсальной десятичной классификации (УДК) отраслей знания, принятой во всем мире, проблема кодификации фасетной структуры решена с помощью так называемых определителей, когда для кода каждой из независимых характеристик вводится определенный знаковый индикатор (определитель): цифры, буквы, иные знаки. Число таких определителей, сконструированных из знаков препинания, свободных цифр или букв, безгранично, так что в данной ситуации возможен выбор таких, которые при минимальном количестве знаков обеспечат однозначное прочтение кодов.68

Поэтому вариант определителей атрибутов административной практики органов местного самоуправления и их порядок может быть следующим: А - вопрос, по которому принято решение, Б - суть решения по вопросу, f* 7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Справочные правовые компьютерные системы реально включены в процесс систематизации действующего в России законодательства. Их пользователями являются сотни тысяч физических и юридических лиц. Создалась реальная практика использования нормативно-правовых актов и других вспомогательных материалов. Вместе с тем возникает много вопросов связанных с их функционированием, местом и ролью таких систем в решении современных проблем теории права и правоприменительной практики.

Соискатель предлагает внести коррективы в государственную политику в части легитимации действующих справочных правовых компьютерных систем путем принятия нормативных актов, предоставляющих возможность одной из наиболее продвинутых справочных правовых компьютерных систем статуса государственной, или создать самостоятельную справочную правовую компьютерную систему, имеющую официальный статус. Рассматривая уже действующие в Российской Федерации системы как важнейший фактор улучшения качества систематизации законодательства, предлагается использовать достижения в области компьютерной систематизации правовых актов для создания Основ законодательства Российской Федерации, Свода законов России. Использование справочных правовых компьютерных систем может создать как новые формы систематизации, так и перевести на автоматическую основу ныне существующие.

Мы предлагаем внести существенные коррективы в политику российского государства по вопросу функционирования справочных правовых компьютерных систем. В качестве одного из средств решения данной проблемы Федеральному собранию РФ предлагается принять Федеральный закон «О справочных правовых компьютерных системах».

Предлагаем внести поправки в действующее уголовное законодательство. Так, в гл. 28 УК РФ необходимо ввести юридическое понятие «справочная правовая компьютерная система» и уголовную ответственность за преднамеренное искажение ее и уголовную ответственность за преднамеренное искажение их.

На международном уровне необходимо принять Конвенцию «О единой справочной правовой компьютерной системе», посредством которой международное сообщество смогло бы получать официальную информацию о действующем в других странах законодательстве; в которой были бы установлены единые стандарты качества, доступ к действующему законодательству других стран, системе его комментирования, глоссарию, толковому словарю, другие вопросы.

Существование справочных правовых компьютерных систем не возможно без формирования как в России, так и в мировом сообществе законодательного обеспечения их безопасности. Такие акты присущи большинству стран, и в том числе нашему государству, но они нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Соответствующие предложения автора были даны на страницах данной диссертации.

Российскими справочными правовыми комплексами можно использовать опыт других стран с целью устранения собственных проблем. Так использование технологии справочной системы ЕС «Еиг-Ьех», в отношении хранимой правовой информации, позволило бы частичной снять проблему правомерности использования правового акта. Внедрение же семантических технологий (Франция), при наличии некоторых условий, позволило бы существенно сократить себестоимость конечного продукта правовой информации и его доступность для граждан.

Предложения, сделанные автором в диссертации, могли бы способствовать реализации конституционного права граждан Российской Федерации на свободный доступ и распространение правовой информации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства»

1. Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации (ETS № 185) (Заключена в г. Будапеште 23.11.2001) // «Консультант плюс: Международное право». 01.12.06.

2. Конвенция об информационном и правовом сотрудничестве, касающемся «Информационных общественных услуг» (ETS № 180) Конвенция не вступила в силу на 28.06.2006. (Заключена в г. Москве 04.10.2001) // «Консультант плюс: Международное право». 01.12.06

3. Европейская конвенция об информации относительно иностранного законодательства (ETS № 62) (Заключена в г. Лондоне 07.06.1968) // Бюллетень международных договоров. 2000. (№ 1).

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Государство и право. 1992. № 4.

5. Всеобщая декларация прав и свобод человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 05.04.1995.

6. Конституция РФ (ред. от 14.10.2005) принятая всенародным голосование 12.12.1993 // Российская газета. 25.12.1993. (№ 237)

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. (№ 5).

8. Налоговый кодекс РФ (первая часть) от 31.07.98 г. № 146-ФЗ // Российская газета. 06.08.1998.

9. Семейный кодекс РФ от 29.12.95 г. № 223-Ф3 // Российская газета. 27.01.1996.

10. Патентный Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (ред. от 02.02.2006)//Российская газета. 14.10.1992. (№225).

11. Основы законодательства о нотариате от 11.02.93. № 4462-1 // Российская газета. 13.03.1993.

12. Федеральный Закон от 20.02.95 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Российская газета. 22.02.1995.

13. Федеральный Закон от 14.04.95 г. «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. (№ 21).

14. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (ред. от 16.10.2006)// Российская газета. 08.02.1992. (№ 32).

15. Федерального закона от 10.01.2003 № 20-ФЗ «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы» // Собрание законодательства РФ. 13.01.2003. (№ 2).

16. Федерального закона от 20.02.1995 № 24-ФЗ (ред. от 10.01.2003) «Об информации, информатизации и защите информации» (принят ГД ФС РФ 25.01.1995) // Российская газета. 22.02.1995. (№ 39). (на текущий момент потерял силу).

17. Федеральный закон № 131-ФЭ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления» (п. ред. 03.06.2006) // Собрание законодательства РФ. 06.10.2003. (№ 40).

18. Федеральный Закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (принят ГД ФС РФ 13.12.2001) // Российская газета. 12.01.2002. (№ 6).

19. Федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ (ред. от 04.12.2006) «Об архивном деле в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 01.10.2004) // Российская газета. 27.10.2004. (№ 237).

20. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Российская газета. 29.07.2006. (№ 165).

21. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (принят ГД ФС РФ 08.07.2006) // Российская газета. 29.07.2006. (№ 165).

22. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 09.09.2000 № Пр-1895) // Российская газета. 28.09.2000. (№ 187).

23. Указ Президента РФ № 447 от 23 апреля 1993 г. «О мерах по ускорению создания центра правовой информации» // Российская газета. 30.04.1993.

24. Указ Президента РФ № 966 от 28 июня 1993 г. «О концепции правовой информатизации России» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. (№27).

25. Указ Президента РФ № 1665 от 19 октября 1993 г. «Об информационно-правовом сотрудничестве РФ с государствами членами СНГ» // Российская газета. 25.10.1993.

26. Указ Президента РФ №2171 от 16 декабря 1993 г. «Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993. (№ 1).

27. Указ Президента РФ № 2293 от 27 декабря 1993 г. «Вопросы формирования единого информационно-правового пространства СНГ» // Российская газета. 05.01.1994.

28. Указ Президента РФ № 170 от 20 января 1994 г. «Об основах государственной политики в сфере информатизации» // Российская газета. 29.01.1994.

29. Указ Президента РФ № 94 от 6 февраля 1995 г. «О подготовке к изданию Свода законов РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. (№7).

30. Указ Президента РФ № 673 от 6 июля 1995 г. «О разработке концепции правовой реформы в РФ» // Российская газета. 16.06.1995.

31. Указ Президента РФ № 170 от 14 февраля 1998 г. «О мерах по повышению работы, связанной с формированием Свода законов РФ» // Российская газета. 25.02.1998.

32. Указ Президента Российской Федерации от 20 января 1994 г. № 170 (ред. от 09.07.1997)«Об основах государственной политики в сфере информатизации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 24.01.1994. (№4..

33. Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. № 477 (ред. от 22.03.2005) «О мерах по ускорению создания центров правовой информации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 26.04.1993. (№ 17).

34. Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 1993 г. № 963 «О мерах по реализации правовой информатизации России» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 05.07.1993. (№ 27).

35. Указ Президента Российской Федерации от 3 декабря 1994 г. № 2147 (ред. от 28.05.2004) «О мерах по совершенствованию юридического обеспечения деятельности Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. (№ 32).

36. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. № 2334 (ред. от 01.09.2000) «О дополнительных гарантиях права граждан на информацию» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 10.01.1994. (№2).

37. Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 1995 г. № 808 «О президентских программах по правовой информатизации» // Собрание законодательства РФ. 07.08.1995. (№ 32).

38. Указ Президента РФ № 134 от 28 февраля 1997 года Об обеспечении своевременного финансирования расходов на выплату заработной платы // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. (№ 18).

39. Указ Президента РФ № 170 от 14 февраля 1998 г. (без внесённых изменений Указами Президента РФ от 19.11.2003 № 1365, от 22.03.2005 № 329)

40. О мерах по повышению работы, связанной с формированием Свода законов РФ» // Собрание законодательства РФ». 16.02.1998. (№ 7).

41. Указ Президента РФ № 966 от 28.06.93 О концепции правовой информатизации России // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. (№ 27).

42. Указ Президента РФ от 12.05.2004 № 611 (ред. от 03.03.2006) «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации в сфере международного информационного обмена» // Собрание законодательства РФ. 17.05.2004. (№ 20).

43. Указ Президента РФ от 14 февраля 1998 О мерах по повышению эффективности работы, связанной с формированием Свода законов Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. (№ 7).

44. Указ Президента РФ от 28 июня 1993 г. № 966 (ред. от 25.03.2005) «О концепции правовой информатизации России» // Российские вести. 13.07.1993. (№ 132).

45. Указ Президента РФ от 28 июня 1993 г. № 966 «Концепция правовой информатизации России» // «Гарант». 08.01.2007.

46. Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (с изм. и доп. от 17 января 1997 г., 1 сентября 2000 г.) // «Гарант». 08.01.2007.

47. Указ Президента РФ от 6 февраля 1995 г. О подготовке к изданию Свода законов Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1995. (№7).

48. Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 № 511 О классификаторе правовых актов // Собрание законодательства РФ. 20.03.2000. (№ 12).

49. Распоряжение Президента РФ от 24 сентября 1992 г. № 536-рп «О мерах по созданию системы правовой информатизации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 28.09.1992. (№ 13).

50. Постановление Президиума Верховного Совета СССР и Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР № 716 от 2 сентября 1976 г. «О подготовке и издании Свода законов СССР» // Сборник постановлений СССР. 1976. (№21).

51. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР и Верховного Совета РСФСР и Совета Министров СССР от 3 ноября 1976 г. «О подготовке и издании Свода законов РСФСР» // Сборник постановлений СССР. 1976. (№ 22).

52. Постановление Министерства труда РФ № 297 от 8 июля 1993 Об утверждении временного положения о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ // Российские вести. 22.07.1993.

53. Постановление Правительства РФ от 25 сентября 1995 г. № 951 (ред. 12.12.2004) «О создании условий для реализации программы правовой информатизации в Российской Федерации» // Российская газета. 03.10.1995. (№ 192).

54. Приказ Министра юстиции РФ «Об организации автоматизированного учета правовых актов субъектов РФ» от 23 декабря 1996 г. № 19-01-189-96

55. Приказ МВД № 340 от 23 сентября 1992 г. «О мерах по совершенствованию правовой работы в системе МВД России». М., 1992.

56. Проект № 323423-4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвёртой) (окончательная ред., принятая ГД ФС РФ 24.11.2006) // «Консультанта Плюс: Законопроекты». 28.12.06

57. Кодекс Волгоградской области «Об административной ответственности» от 17.07.2002 № 727-ОД (принят обл. Думой 02.07.2002) (ред. от 15.06.2006)//Волгоградская правда. 23.07.2002. (№ 126).

58. Закон Волгоградской области № 138-ОД от 7 октября 1997 г. «О муниципальной службе Волгоградской области» // Волгоградская правда.0510.1999.

59. Закон Волгоградской области от 14.07.1997 № 127-ОД (ред. от 12.12.2005) О государственной службе Волгоградской области (принят обл. Думой 26.06.1997) (утратил силу) // Волгоградская правда. 24.07.1997. (№ 135).

60. Распоряжение Губернатора Калужской области № 51-р от 18.03.98г «Об организации и проведении размещения заказа на проектирование и создание локальной вычислительной сети Администрации Калужской области» // «Консультант Плюс». 12.01.2007.

61. Письмо ФСС РФ от 30.01.2006 № 02-18/08-776 О продлении соглашения о поставке и сопровождении в 2006 году СПС Консультант Плюс в региональные отделения ФСС РФ // «Консультант Плюс» база «ЭкспертПрило-жение». 29.06.2006.

62. Сообщение пресс-службы РИЦ 037 Общероссийской сети распространения правовой информации КонсультантПлюс фирмы «Земля-Сервис»

63. Комментарий к Гражданском кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) /под ред. О.Н. Садикова, Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2005.

64. Справочные правовые компьютерные системы

65. АО Консультант плюс // www.consultant.ru

66. Научно-производственное объединение «Гарант-сервис» // www.garant.ru97. АРБТ // www.arbt.ru98.Кодекс // www.kodex.ru

67. Научно-технический центр правовой информации «Система» // www.systema.ru100. Еиг-Ьех//europa.eu.int1. Книги и монографии

68. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1965. Вып. 3.

69. Баранов В. М. Теория юридической ответственности. Нижний Новгород, 1998.

70. Баранов В. М., Рахманина Т. Н., Сырых В. М. Систематизация нормативно-правовых актов. Н. Новгород, 1993.

71. Васильев М.А. Акты местного самоуправления: правовое положение, юридический режим и классификация. Обнинск, 2001.-193105. Власенко Н. А. Основы законодательной техники. Иркутск, 1995.

72. Вопленко H.H. Законность и правовой порядок. Волгоград, 2006.

73. Вопленко H.H. Источники и формы права. Волгоград, 2004.

74. Вопленко H.H. Право в системе социальных норм. Волгоград, 2003.

75. Вопленко H.H. Правовые отношения: Учебное пособие. Волгоград, 2004.

76. Вопленко H.H. Правонарушение и юридическая ответственность. Волгоград, 2005.

77. Вопленко H.H. Сущность, принципы и функции права. Волгоград, 1998.

78. Вопленко H.H., Рожков А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: Монография. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.

79. Гаврилов О. А. Курс правовой информатики. М.: НОРМА-ИНФРА. М., 2000.

80. Галатенко В.А. Основы информационной безопасности. Курс лекций. Учебное пособие. М., 2004.

81. Геворкян A.C. От хронологического собрания к Своду законов. Труды ВНИИСЗ. Вып. 9. М„ 1977.

82. Глушков В.М. Основы безбумажной информатики. М.: Наука, 1982.

83. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

84. Гревцов Ю.И. Правовые отношения // Общая теория государства и права / Под ред. М.А. Марченко. Т.2. М., 2001.

85. Громов Г.Р. Национальные информационные ресурсы: проблемы промышленной эксплуатации. М.: Наука, 1984.

86. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

87. Дембо J1. И. Проблема кодификации советского права. Вестник ЛГУ. Л., 1947. №4.

88. Закон: Создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1998.

89. Зивс Л.С. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М., 1960.-194124. Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

90. Иванников И.А. Толковый словарь по теории права. Ростов-на-Дону, 2005.

91. Информатика и вычислительная техника в деятельности органов внутренних дел. Ч. 5. Аналитическая деятельность и компьютерные технологии: Учебное пособие/Под ред. В.А. Минаева. М.: ГУК МВД РФ, 1996.

92. Иодковский А.Н. Вопросы кодификации законодательства. М., 1948.

93. Кастельс Мануэль. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. Пер. с англ./Под научн. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

94. Керимов Д. А. Законодательная деятельность Советского государства. М., 1955.

95. Керимов Д. А. Законодательная техника. Л., 1965.

96. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.

97. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998.

98. Конституция. Закон. Подзаконный акт. М., 1994.

99. Концепция развития российского законодательства. М., 1998.

100. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. В 55 томах. Т. 44. М., 19711975.

101. Леушин В.И. Правовые отношения / Теория государства и права. Под. ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2002.

102. Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М., 2003.

103. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти, 2002.

104. Липшиц Е. П. Культура Византии: вторая половина VII XII в.в. М., 1989.

105. Лысенко Н. В. Разделение власти и опыт Российской Федерации / В сб.: Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

106. Маликов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск, 1988.-195142. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. В 50 томах. Т. 20, 37. М., 1954-1981.

107. Материалы II Семинара Региональных выпусков Сети КонсультантПлюс. М., 2-5 марта 1998.

108. Матузов H.H. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

109. Матузов Н.И. Правовые отношения / Теория государства и права. Под. ред. Матузова Н.И., Малько A.B. М., 1997.

110. Мачковский Г.И. Русско-французский и французско-русский юридический словарь. М.: Русский язык, 1982.

111. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский P.C. Основы информатики. М.: Наука, 1968.

112. Морозов A.B. Системы правовой информации Минюста России. М., 2000.

113. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922 гг. М., 1989.

114. Новый англо-русский юридический словарь / Березовенко С.М. и др. К.: Евроиндекс Лтд, 1993.

115. Общая теория государства и права. Академический курс. /Под ред. М. Н. Марченко. М., 1999. Т. 2.

116. Общая теория государства и права. Академический курс. М., 1998. Т.2.

117. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1996.

118. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов-на-Дону, 2005.

119. Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства / Под ред. А. Н. Мишутина. М., 1969.

120. Поленина С. В. Законотворчество Российской Федерации. М., 1996.

121. Поленина C.B., Колдаева Н.П. О Своде законов Российской Федерации. М., 1997.

122. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М., 1995.-196159. Правонарушение и юридическая ответственность: монография /H.H. Вопленко, ВолГУ, Каф. теории государства и права. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005.

123. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. С.-Петербургского государственного университета, 2005.

124. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации: Научно-методическое пособие / Отв. ред. A.C. Пиголкин. М., 1998.

125. Просвирнин Ю.Г. Правовая информатизация Российской Федерации/ ВГУ. Юридические записки. Проблемы государства и права: ретроспективный и современный анализ. Выпуск 6. Воронеж, 1996.

126. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности / Н. В. Варламова, О. А. Гаврилов, И. Г. Дудко и др.; Отв. ред. С. В. Поленина. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2003

127. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

128. Сатолина М.Н. История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая Правовая культура, 2003.

129. Сборник НПО ВМИ «Общероссийская сеть распространения правовой информации Консультант Плюс». М., 1995.

130. Свод законов Советского государства: Теоретические проблемы. М., 1981.

131. Свод законов. Т. 1-10. М., 1981-85.

132. Сепякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993.

133. Сенякин И.Н. Юридическая ответственность. Теория государства и права. Курс лекций. /Под. ред. Матузова Н.И., Малько A.B. Саратов, 1998.

134. Сенякин И.Н., Климова Г.З. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики). СГАП., 2005.

135. Словарь русского языка. Сост. С. И. Ожегов. М., 1952.

136. Советское законодательство: Пути перестройки / Под ред. А. В. Мицкевича, A.C. Пиголкина. М., 1989.

137. Сперанский M. М. Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб., 1833.

138. Становление основ общесоюзного законодательства. М., 1972.

139. Теоретические вопросы систематизации Советского законодательства / Под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М., 1962.

140. Теория государства и права / Под ред. А, И. Королева, Л. С. Явича. Л., 1987.

141. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузева, А. В. Малько. М., 1997.

142. Теория государства и права. M., 1955.

143. Теория государства и права: Курс лекций./Под редакцией Матузова Н.И. и Малько A.B. 2004.

144. Тихомиров Ю. А. Как готовить законы (научно-практическое пособие). М., 1993.

145. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия. М., 1994.

146. Хапнанов Р. А. Проблема консолидации законодательства субъектов Российской Федерации об устойчивости аграрного производства / Правовая реформа в России: проблемы теории и практики. Екатеринбург, 1996.

147. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

148. Чубукова С.Г., Элькин В.Д. Основы правовой информатики (юридические и математические вопросы информатики) / Под ред. М.М. Рассолова. М., 2004.

149. Энциклопедический словарь. М., 1952. Т. 24.-198189. Явич Jl. С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР. Душанбе, 1957.

150. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

151. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. M., 1990.1. Статьи

152. Абрамова А.И., Рахманина Т.Н. Опубликование нормативных правовых актов: информационно-правовой аспект//Журнал Российского права. 1998. № 10/11.

153. Байтин М. И. Понятие права и современность // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 (10). Саратов, 1998.

154. Барабанова С. В. Систематизация законодательства о высшем образовании // Правовая реформа в России. Проблемы теории и практики. Екатеринбург. 1996.

155. Бачило И.Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журнал российского права. 2000. № 8.

156. Бачило И.Л. Структура российского законодательства нуждается в совершенствовании //Журнал Российского права. 1997. №3.

157. Берестенев Ю. Российская правовая система и Европейские стандарты // Российская юстиция. 2001. № 1.

158. Бондарев А.К. Вопросы реформирования унитарных предприятий // Законодательство. 2002. № 9.

159. Бошно C.B. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов //Журнал российского права. 2004. № 12.

160. Бродович С. Стабильность законов и упорядочение действующего законодательства// Советская юстиция. 1937. № 4.

161. Васильев Ю.С., Евтеев М. П. Кодификация и систематизация законодательства // Советское государство и право. 1971. № 9.

162. Ветошкин М. Кодификация союзного законодательства // Советское строительство. 1927. № 7.-199203. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых государств // Государство и право. 1996. №5.

163. Вопленко H.H. Праворазъяснение в системе правовых форм государственной деятельности // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1989.

164. Гавриков А. О роли и месте справочно-правовых систем в современном праве // www.yurclub.ru. Пермь. НП «ЮрКлуб», 15.10.2001.

165. Галиновская Е.А. Вопросы систематизации земельного законодательства // Журнал российского права. 2000. № 7.

166. Гулиев В.Е. Собираем Свод законов. Несуществующих // Труд. 21.05.1996.

167. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 8.

168. Звягина J1.M., Гиль Е.Г., Петров J1.E. Автоматизированная информационно-справочная система учета и контроля исполнения документов в сфере прокурорского надзора // НТИ. Сер. 1. 1997. № 2.

169. Казимирчук В.П. Конфликт закона и правовая реформа // Государство и право. №12.

170. Казьмин И.Ф., Мицкевич A.B., Рахманина Т.Н. Кодификация и систематизация законодательства на современном этапе // Советское законодательство: пути перестройки. М., 1989.

171. Керимов Д. А. Каким быть Своду законов // Правда. 06.03.1977.

172. Кечекьян С.Ф. К вопросу о социалистических правоотношениях // Советское государство и право. 1956. №3.-200215. Кравченко Ю.Б., Семёнова C.B. Теоретические проблемы подготовки и изменения Свода законов СССР // Правоведение. 1977. № 4.

173. Липшиц Е.П. Юридические школы и развитие правовой науки // Культура Византии IV-первая половина VII в.в. М., 1984.

174. Литягин H.H. О подготовке Свода Законов Российской Федерации // Журнал российского права. 1999. №11.

175. Маврин С.П., Хохлов Е.Б. О кодификации трудового законодательства России// Государство и право. 1998. № 3.

176. Манохин В.М. Нужны основы законодательства о службе Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 9.

177. Мелехин A.B. О необходимости формирования единого правового пространства по согласованным действиям стран членов СНГ в чрезвычайных ситуациях //Международное публичное и частное право. 2005. № 6.

178. Михайлов В.Н., Федоров Н.В. Модельный закон СНГ «О борьбе с организованной преступностью: содержание и структура» // Государство и право. 1998. №2.

179. Мицкевич A.B. Свод законов России насущная необходимость // Журнал Российского права. 1997. № 2.

180. Морозова И. Владея информацией, владеешь миром // Волгоградская правда. 16.12.2006. №235.

181. Морозова Л.А. Современное Российское законодательства // Государство и право. 1999. № 3.

182. Надеев Р. Правовая экспертиза законопроектов // Российская юстиция. 1998. №1.

183. Никифорова М.А. Роль прецедента в конституционном праве США // Советское государство и право. 1980. № 9.

184. Николаева М.Н., Рахманина Т.Н. Систематизация ведомственных нормативных актов // Закон и ведомственные нормативные акты в СССР. Труды. М., 1989.-201228. Общая концепция развития Российского законодательства // Журнал Российского права. 1999. № 1.

185. Осинцев Д.В. Проблемы кодификации законодательства об административно-правовом принуждении // Юридический мир. 1999. № 10.

186. Пашин С.А., Косовец A.A. Экспертные системы в области правосудия и законотворчества: опыт и перспективы // НТИ. Сер. 1. 1992. № 10, 11.

187. Петров И.С. Некоторые вопросы нормативного правового регулирования приватизации в Российской Федерации //Журнал российского права. 2005. № 2.

188. Пиголкин А. С. Плановые основы кодификации законодательства // Советская юстиция. 1976. № 17.

189. Пиголкин A.C., Казьмин И. Вопросы кодификации советского законодательства на современном этапе // Правоведение. 1981. № 2.

190. Пиголкин A.C., Чернобель Г.Т. Свод законов СССР теоретические и на практикее проблемы // Правоведение. 1978. № 6.

191. Пилипенко А.Н. Классификация и систематизация законодательства Франции //Журнал российского права. 09.09.2001. № 9.

192. Погодина Т. И. Формы кодификации жилищного законодательства // Правоведение. 1983. №3.

193. Подготовка Свода законов СССР // Советского государство и право. 1977. № 10.

194. Подготовка Свода законов: пора завершать начальную стадию // Журнал Российского права. 1998. №2.

195. Поленина C.B. Введение стандарта в области классификации правовых актов целесообразно// Юридический мир. 1998. №2.

196. Поленина C.B. Качество закона и совершенствование правотворчества // Советское государство и право. 1987. №7.

197. Поленина C.B. Федеративные договоры и структура законодательства России // Государство и право. 1993. № 1.-202242. Поленина C.B. Введение стандарта в области классификации правовых актов целесообразно // Юридический мир. 1998. №2.

198. Поленина C.B. Качество закона и совершенствование правотворчества // Советское государство и право. 1987. №7.

199. Рандалу Х.А. О научном исследовании теоретических вопросов совершенствования законодательства // Известия АН ЭССР. 1964. Сер. обществ. наук. №4.

200. Рахманина Т.Н. Закон как высшая форма кодификации // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ Вып.27. М., 1987.

201. Рахманина Т.Н. Кодификация общесоюзного законодательства // Советская юстиция. 1982. № 13.

202. Рахманина Т.Н. Новые виды и формы кодификации законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ Вып.40. М., 1988.

203. Рахманина Т.Н. Совершенствование нормативной базы стимул регионального правотворчества//Журнал Российского права. 1997. № 6.

204. Рахманина Т.Н. Соотношение кодификации и текущего правотворчества в процессе создания Свода законов // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды 27. М., 1983.

205. Рахманина Т.Н. Кодификационный акт в системе нормативных актов Советского государства//Труды ВНИИСЗ Вып. 13. М., 1978.

206. Рахманина Т.Н. Свод законов советского государства и развитие законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды 48. М., 1990.

207. Самощенко И.С. О консолидации нормативных актов // Ученые записки ВНИИСЗ Вып. 7.М., 1966.

208. Самощенко И.С. О Своде законов Советского государства // Труды ВНИИСЗ Вып. 8.М., 1977.-203254. Самощенко И.С. Об инкорпорации законодательства Союза ССР и союзных республик//Советское государства и права. 1965. №11.

209. Сенякин И. Н. Система законодательства Российской Федерации // Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации. Саратов, 1998.

210. Сидорчук М.В. О систематизации законодательства в России (18261932) // Правоведение. 1990. № 6.

211. Сидорчук М.В. Полное Собрание законов Российской Империи (история создания) // Правоведение. 1991. № 4.

212. Сильченко Н. В. Кодификационные акты и их типы // Советское государство и право. 1980. № 10.

213. Современное российское законодательство и его система. «Круглый стол» // Государство и право. 1999. № 2.

214. Суходрев В.Н. О некоторых вопросах теории и практики систематизации советского законодательства // Советское государство и право. 1960. №8.

215. Тедеев A.A. Предмет информационного права в условиях Интернета // Информационное право. 2006. № 3.

216. Тихомиров Ю.А. Модельные законы: новое в теории и практике. Проблемы законодательства Российской Федерации // Труды ИЗиСП. М., 1993. №53.

217. Тихомиров Ю.А., Юртаева Ю.А. Кодекс в системе законодательных и иных правовых актов // Журнал Российского права. 1997. № 4.

218. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. № 4-5.-204266. Тихомиров Ю.А. Международно-правовые акты: природа и способы влияния // Журнал российского права. 2002. № 1.

219. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. №11.

220. Ульянова В.Н. О концепции кодификации законодательства об административной ответственности // Юрист. 1998. № 6.

221. Упорядочение законотворчества насущная потребность правового государства // Журнал Российского права. 1997. № 1.

222. Ухов В.Ю. О некоторых проблемах совершенствования концепции национальной безопасности Российской Федерации // Российский следователь, 2006. № 2.

223. Ушаков A.A. О кодификации советского законодательства // Учен, записки. Пермского ун-та. Пермь., 1959. Т. 14.

224. Филатов С. Правовая реформа: укрепление российского общества // Российская юстиция. 1996. №1.

225. Халфина P.O. Конфликт закона и правовая реформа // Государство и право. 1997. №12.

226. Червонюк В.И., Гойман-Калинский В.И. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. №8.

227. Шебанов A.B. Подготовка Свода законов Советского государства и юридическая наука // Советское государство и право. 1977. № 5.

228. Шебанов А.Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией советского законодательства // Советское государство и право. 1960. № 7.

229. Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. № 2.

230. Шер JI. Отечественные правовые ресурсы // Российская юстиция. 1998. №6.-205279. Шестакова E.B. Международная практика применения модельного законодательства // Законодательство и экономика. 2006. № 2.

231. Шляпочников A.C. Ленин о законодательной деятельности и значении стабильности советских законов // Социалистическая законность. 1967. №10.

232. Диссертации и авторефераты диссертаций

233. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении. Атореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2002.

234. Гусев 10. И. Теоретические проблемы составления Свода законов СССР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1974.

235. Захарова Н. Н. Систематизация нормативно-правовых актов министерств СССР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

236. Иванец Г.И. Право как нормативное отражение согласованных интересов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 2001.

237. Иодковский А.Н. Вопросы кодификации законодательства, кандидатская диссертация. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1948.

238. Карташов В. Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1990.

239. Кузнецов С. А. Теоретические вопросы кодификации законодательства о пенсионном обеспечении. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1987.

240. Макарова И.В. Влияние римского права на становление института обязательственного права России: вопросы истории и теории. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2005.

241. Мусаткин A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. Автореф. дис. канд. юр. наук. Казань, 2004.

242. Орешкина И.Б. Систематизация нормативно-правовых Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов., 2000.-206291. Сидорчук M.B. Систематизация законодательства России в 1826-1832 гг. Дисс. . канд. юрид. наук. J1., 1983.

243. Ушаков A.A. Важнейшие кодификационные работы на первой фазе развития Советского государства, кандидатская диссертация. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1953.

244. Литература па иностранных языках

245. Беззубцев О., Ковалев А. «О лицензировании и сертификации в области зашиты информации» // Jet Info, 1997, 4294. (Federal Data Protection Act of December 20, 1990 (BGBI.I 1990 S.2954), amended by law of September 14, 1994 (BGBl. I S. 2325)).

246. Computer Security Act of 1987, Public Law 100-235 (H.R. 145), January 8, 1988

247. Computer Security Enhancement Act of 1997, H.R. 1903

248. Computer Security Enhancement Act of 2001, H.R. 1259 RFS

249. Dictionnaire de draft. T. I Paris. 1966. P. 327.299. Jet Info, 1997,4

250. Juns-classeurs. Fichier legislate et reglementaire.Centre de documentation juridique. P. 1975.

251. Mehl L. L'amélioration des systèmes documentaires // Informatique et drort en Europe. Bruxelles 1985. P. 75-95

252. Reperoire de drort civil. Deuxieme edition. Dalloz. Paris. 1988 Preface.

Автор: Егоров, Геннадий Геннадьевич
Город: Волгоград
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Егоров, Геннадий Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Егоров, Геннадий Геннадьевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Егоров, Геннадий Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Егоров, Геннадий Геннадьевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства»