Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо

Колябин, Алексей Юрьевич

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо»

На правах рукописи

КОЛЯБИН Алексей Юрьевич

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ КАК ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО

Специальность: 12.00.03 - гражданское право;

международное частное право; предпринимательское право; семейное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград - 2006

Работа выполнена в Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель:

— кандидат юридических наук, доцент Цветков Сергей Борисович

Официальные оппоненты:

— доктор юридических наук, профессор Тычинин Сергей Владимирович;

— кандидат юридических наук Черячукин Виктор Владимирович

Ведущая организация — Академия ФСИН России

Защита диссертации состоится 29 ноября 2006 г в 11 часов на заседании диссертационного совета К-203.003.02 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал заседаний ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан «££Гоктября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. С середины 90-х гг. XX в. наметилась тенденция усиления процесса саморегулирования (передачи части функций исполнительных органов государственной власти в области регулирования отдельных видов профессиональной деятельности негосударственным некоммерческим организациям). Проект Федерального закона от 8 июля 2003 г. № 348631-3 «О саморегулируемых организациях», который должен был стать основой существования таких организаций, до сих пор не принят.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»1 «выводит» на российскую арену новую некоммерческую организацию - саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

В настоящий момент легальное определение понятия саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО АУ) не в полной мере отражает функциональные признаки, присущие саморегулируемым организациям и позволяющие отграничивать их от других юридических лиц. «Добровольность» выбора организационно-правовой формы СРО АУ представляется нецелесообразной в силу особенностей признаков данного юридического лица. Отсутствуют исследования гражданской правосубъектности само регулируемой организации. При определении целей деятельности саморегулируемых организаций недостаточно учитывается необходимость снижения имущественного бремени на арбитражных управляющих. Имущественная обособленность саморегулируемых организаций, являясь основой правосубъектности, имеет правовую специфику, однако анализа форм обособления их имущества до настоящего времени не проведено. В порядке регистрации СРО АУ как некоммерческой организации в свете измененного Федерального закона Ю некоммерческих организациях» существует законодательная коллизия.

Степень разработанности темы. В цивилистической литературе отсутствуют комплексные исследования, посвященные саморегулируемым организациям как'юридическим лицам. Однако интерес к проблемам установления места СРО АУ в системе юридических лиц/. , поиска оптимальных моделей взаимодействия государства и саморе- * гулируемых объединений повышается"

1 См.: Российская газета.

- 2002. - 2 нояб.

Несмотря на достаточно детальную разработку института юридического лица такими учеными, как С. С. Алексеев, Е. В. Богданов, С. Н. Братусь, В. П. Грибанов, Д. М. Генкин, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, В. Н. Цирульников, специфика правового положения саморегулируемой организации как юридического лица отдельно не рассматривалась в силу ее недавнего появления.

В то же время в ряде трудов отечественных правоведов (В. В. Вит-рянского, В. С. Плескачевского, М. В. Телюкиной, В. Н. Ткачева и др.) исследовались общие вопросы деятельности арбитражных управляющих и их сообществ. В кандидатских диссертациях Е. Г. Дорохиной, Е. В. Калининой, Ю. Б. Яковенко (2004 - 2006 гг.) затрагивались проблемы существования саморегулируемых организаций в области арбитражного управления.

Настоящая работа является первым научным комплексным исследованием феномена СрО АУ как юридического лица.

Цель , диссертационной работы - проведение основанного на системном анализе действующего законодательства и материалов юридической практики исследования СРО АУ как юридических лиц.

Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи:

- изучить нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность СРО АУ;

,- уточнить определение понятия СРО АУ как юридического лица;

- установить место СРО АУ в системе юридических лиц;

- провести анализ особенностей гражданской правосубъектности СРО АУ;

- выработать предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, а также практики его применения.

Объект исследования - общественные отношения, участниками которых выступают СРО АУ. ;

Предмет исследования — правовое положение и деятельность СРО АУ как юридических лиц. .

Теоретической основой диссертации послужили фундаментальные положения науки гражданского права, общей теории права, истории и философии права.

В работе над диссертацией автор использовал труды российских и зарубежных ученых: С. С. Алексеева, Е. В. Богданова, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, И, В. Елисеева, О. С. Иоффе, В, В. Кудашкина, В. В. Лаптева, Р. Симпсона, Ю. К. Толстого, X, Холла, Ю. Н. Чибизова,

В. Н. Цирульникова, Г. Ф. Шершеневича, А. В. Юхнина, И. Н. Яблокова и других.

Методологической основой диссертационного исследования явились диалектический, формально-логический, исторический, системно-структурный, статистический и другие методы научного познания.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем уточняется легальное определение понятия СРО АУ, которая рассматривается как вид новой предлагаемой организационно-правовой формы некоммерческих организаций; анализируется понятие правосубъектности саморегулируемых организаций как сложной юридической категории, а имущественная составляющая выделяется в качестве одной из основных целей их деятельности; раскрываются особенности регистрации саморегулируемых организаций; даются рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Саморегулирование как основной принцип существования саморегулируемой организации представляет собой способ реализации ее внутренней корпоративной правоспособности, объединяющей лиц по признаку единства вида предпринимательской или профессиональной деятельности, которые самостоятельно и инициативно разрабатывают и устанавливают правила и стандарты указанной деятельно* сти, а также осуществляют контроль за их соблюдением правовыми средствами, применяемыми внутри организации.

2. Саморегулируемая организация должна быть закреплена в Федеральном законе «О некоммерческих организациях» в качестве новой организационно-правовой формы некоммерческой организации.

3. Саморегулируемая организация - это негосударственная некоммерческая организация, созданная путем объединения на основе членства юридических и (или) физических лиц по признаку единства отрасли, рынка оказываемых услуг, одного вида профессиональной деятельности, имеющая своей основной целью обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности членами этой организации, несущая субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов за счет средств специального фонда.

4. Саморегулирование в организациях арбитражных управляющих в России необходимо отнести не к «чистому» процессу саморегулирования, а к урегулированию (совместному регулированию) самими организациями и органами государственной власти. А СРО АУ правильнее назвать сорегулируемыми.

5. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих -это некоммерческая организация, представляющая собой вид саморегулируемой, организации, основанная на обязательном, но равноправном членстве в одной из таких организаций физических лиц, отвечающих требованиям, установленным пунктом. 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеющая своей целью обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности арбитражными управляющими, а также осуществление иных функций этой организации, установленных указанным Законом и предусмотренных уставом.

6. Существует законодательная коллизия, касающаяся порядка государственной регистрации СРО АУ (ст. 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и абз. 4 п. 5 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Порядок государственной регистрации СРО АУ должен регулироваться.Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

7. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих не вправе осуществлять неправомочную нецелевую предпринимательскую деятельность.

Под неправомочной нецелевой деятельностью СРО АУ следует понимать предпринимательскую деятельность данной организации, которая формально не нарушает закон, но ведется в рамках уставной деятельности несостоятельного должника, арбитражное управление которого осуществляет член этой организации.

8. Арбитражный управляющий должен иметь право получить безвозмездно сумму, не превышающую сумму его, имущественных взносов, переданных им в собственность саморегулируемой организации в текущем году, соразмерно времени, оставшемся до конца этого календарного года, в случае прекращения его членства в СРО АУ, кроме случая исключения арбитражного управляющего из этой организации.

9. Авторское определение понятия «участники саморегулируемой организации арбитражных управляющих» - это лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но не являющиеся ее членами, выражающие поддержку целям данной организации, принимающие участие в ее деятельности с обязательным оформлением условий своего участия, если иное не предусмотрено уставом.

10. В случае законодательного признания саморегулируемой организации в качестве новой организационно-правовой формы к саморе-

гулируемой организации арбитражных управляющих не будет применяться преобразование как форма реорганизации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования гражданского законодательства. Отдельные положения могут быть учтены при доработке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подготовке комментариев к нему, использованы правоприменительной деятельности органов судебной власти, а также в практической деятельности СРО АУ. Кроме того, некоторые сужения могут быть полезными при изучении теории юридического лица.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Волгоградской академии МВД России, изложены в выступлениях на научно-практических конференциях: на 4-й международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (г. Самара, 2004 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (г Волгоград, 2005 r.)t международной научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (г. Волжский, 2006 г.) и в опубликованных работах автора.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и двух приложений. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, отражается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основы, отмечаются научная новизна, практическая значимость диссертации, приводятся сведения об апробации результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Правовая природа саморегулируемой организации арбитражных управляющих» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Социально-экономические цели существования саморегулируемой организации арбитражных управляющих» исследуются понятие «саморегулирование» в контексте темы настоящего диссертационного исследования, предпосылки появления саморегулируемых" организаций в отечественном праве, социально-экономические цели существования СРО АУ.

В широком смысле под саморегулированием понимается Наличие в определенной системе элементов, свойств, позволяющих самостоятельно, без воздействия извне устанавливать, поддерживать желаемый режим своего функционирования и реагировать на внешние воздействия. Следовательно, саморегулирование - это условие существования конкретной системы, инициатором создания которой является он сама.

На взгляд автора, саморегулирование как основной принцип существования саморегулируемой организации представляет собой способ реализации ее внутренней корпоративной правоспособности, объединяющей лиц по признаку единства вида предпринимательской или профессиональной деятельности, которые самостоятельно и инициативно разрабатывают и устанавливают правила и стандарты указанной деятельности, а также осуществляют контроль за их соблюдением правовыми средствами, применяемыми внутри организации.

Появление саморегулируемых организаций обусловлено рядом предпосылок:

- передачей некоммерческим организациям ряда полномочий государственных органов;

- усилением защиты интересов потребителей или лиц, которым оказываются квалифицированные услуги (обязательное страхование гражданско-правовой ответственности, субсидиарная ответственность организации);

- необходимостью защиты прав субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности при их взаимодействии с органами государственной власти.

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель предусмотрел новую некоммерческую организацию -СРОАУ.

Автор полагает, что можно выделить следующие социально-экономические цели существования саморегулируемой организации арбитражных управляющих:

1) передача ей ряда государственных функций (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П);

2) регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих (абз. 27 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

3) утверждение правил деятельности и деловой этики членов саморегулируемой организации в качестве арбитражных управляющих и осуществление контроля деятельности арбитражных управляющих (абз. 1 п. 4 ст. 21 и абз. 1, 2, 3 п.4 ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

4) защита прав и законных интересов своих членов (абз. 3 п. 3 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

5) содействие повышению уровня профессиональной подготовки своих членов (абз. 5 п. 3 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

6) установление дополнительной имущественной ответственности СРО АУ по обязательствам арбитражных управляющих в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей (абз. 4 п. 2 ст. 21, абз. 6 п. 6 и п. 8 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные цели определяют соответствующие функции СРО АУ.

Исследуя саморегулируемые организации, СРО АУ в частности, нужно помнить, что их правовая природа носит неоднозначный характер. Это вызвано тем, что, с одной стороны, по способам возникновения и существования, а также организации собственной деятельности они обладают признаками корпорации. С другой - содержат признаки учреждений и создаются в целях реализации социально-управленческих функций. Наиболее близкими к саморегулируемым организациям, по своей правовой природе, являются нотариальные палаты, общества взаимного страхования и адвокатские сообщества.

Во втором параграфе «Понятие саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ее место в системе юридических лиц» проводится анализ существующих организационно-правовых форм некоммерческих организаций с точки зрения их применимости к СРО АУ в целях установления ее места в системе юридических лиц.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит императивной нормы, определяющей организационно-правовую форму саморегулируемых организаций. На практике они существуют в таких организационно-правовых формах, как некоммерческое партнерство и общественная организация.

Однако саморегулируемая организация, СРО АУ в частности, имеет специфические признаки как юридическое лицо.

1. Члены саморегулируемой организации объединяются в ней по признаку единства отрасли одного вида профессиональной деятельности, рынка оказываемых услуг. В связи с передачей СРО АУ некоторых государственных функций в ней создаются специальные органы, предусмотренные п. 4 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», причем в них входят лица, не являющиеся членами данной СРО АУ.

2. .Особенности имущественной обособленности заключаются в делении имущественной базы саморегулируемой организации на имеющие разный режим фонды:

а) собственный, который используется для обеспечения жизнедеятельности самой организации и принадлежит ей на праве собственности;

б) компенсационный, который определяется федеральными нормативно-правовыми актами и предназначен для возмещения лицам убытков, причиненных членами саморегулируемой организации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей.

3. Основное отличие само регулируемой организации от иных организационно-правовых форм заключается в несении субсидиарной (дополнительной) ответственности организации по обязательствам своих членов.

4. Саморегулируемая организация выступает в гражданском обороте от собственного имени, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет обязанности. Однако, по мнению диссертанта, она не должна осуществлять предпринимательскую

V . £*, ■ ... I I ■

деятельность, предметом ведения которой является профессиональная деятельность ее членов;

Автор полагает, что возможны два пути совершенствования отечественного законодательства:

- определить особенности статуса саморегулируемых организаций, создаваемых в одной из существующих организационно-правовых форм некоммерческих организаций;

- воспользоваться правом, предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 1 п. 3 ст. 50) и Федеральным законом «О некоммерческих организациях» (л. 3 ст. 2), и предусмотреть Федеральным законом новую организационно-правовую форму некоммерческих организации «саморегулируемая организация».

По мнению диссертанта, второй способ предпочтительнее, тогда как первый имеет значительные недостатки. Так, известно, что деятельность некоммерческих организаций регулируется Федеральным законом «О некоммерческих организациях», который применяется по отношению ко всем данным организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом и другими федеральными законами. Вместе с тем указанный Закон уже определил правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, порядок формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления такими организациями и допустимые формы их поддержки орга-, нами государственной власти и органами местного самоуправления. Это делает невозможным иное регулирование данных вопросов в отношении некоммерческих организаций, подпадающих под действие настоящего Закона.

В то же время второй путь, предусматривающий создание новой формы некоммерческой организации, позволяет урегулировать все, обозначенные выше вопросы с учетом специфики саморегулируемых организаций.

Некоторые авторы, например В. Н. Ткачев, указывают, что СРО АУ -это новый вид некоммерческой организации. Сходную позицию вы- , сказывает и Э. В. Талапина, рассматривая общие вопросы возникновения и функционирования саморегулируемых организаций в таких сферах деятельности, как аудит, реклама, банкротство и т. д.

Диссертант разделяет мнение И. В. Елисеева, считающего, что о самостоятельной организационно-правовой форме можно говорить

лишь тогда, когда юридическое лицо имеет особенности организационной структуры, способов обособления имущества, ответственности, способов выступления в гражданском обороте. В противном случае речь идет о различных видах организаций в рамках одной организационно-правовой формы.

Автор предлагает выделять новую организационно-правовую форму некоммерческой организации - саморегулируемую организацию.

Саморегулируемая организация - это негосударственная некоммерческая организация, созданная путем объединения на основе членства юридических и (или) физических лиц по признаку единства отрасли, рынка оказываемых услуг, одного вида профессиональной деятельности, имеющая своей основной целью обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности членами этой организации, несущая субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов за счет средств специального фонда.

Существуют три основных типа саморегулирования:

- делегированное, возникающее тогда, когда государство передает. полномочия органу, контролируемому членами группы, которая и является объектом управления;

- добровольное, при котором группа лиц (юридических или физических) изъявляет желание перейти на самоуправление;

- смешанное, объединяющее два первых типа.

Диссертант пришел к выводу о том, что саморегулирование в организациях арбитражных управляющих в России не относится к указанным типам. Его необходимо отнести не к «чистому» процессу саморегулирования, а к урегулированию (совместному регулированию) самими организациями и органами государственной власти. А СРО АУ правильнее назвать (»регулируемыми. Тогда саморегулирование как основной принцип существования СРО АУ будет заключаться в альтернативном или дополняющем государственный механизм регулировании профессиональной деятельности, который характеризуется определенным пересмотром функций государства и способов реализации этих функций.

СРО АУ будет являться видом саморегулируемой организации наравне с саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг, оценщиков и т. д. (аналогом может быть коммерческая организация в форме акционерного общества—ОАО и ЗАО).

классификация саморегулируемых организаций может проводиться по. разным основаниям: территориальному признаку, количеству членов, обязательности членства (так, например, оценщики и арбит-

ражные управляющие должны быть членами саморегулируемых организаций, в отношении профессиональных участников рынка ценных бумаг такого императива не предусмотрено).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческая организация, представляющая собой вид саморегулируемой организации, основанная на обязательном, но равноправном членстве в одной из таких организаций физических лиц, отвечающих требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеющая своей целью обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности арбитражными управляющими, а также осуществление иных функций этой организации, установленных указанным Законом и предусмотренных уставом.

С учетом специфики саморегулируемой организации арбитражных управляющих в приложении диссертации представлен образец уста-ваСРОАУ.

Данное предложение будет иметь практическое значение, так как: во-первых, закрепится система саморегулируемых организаций как полноценного сегмента некоммерческих организаций; во-вторых, определится единая организационно-правовая форма всех саморегулируемых организаций; в-третьих, их деятельность будет урегулирована.

В связи с изложенным диссертант считает целесообразным внести в действующее законодательство следующие изменения:

1) дополнить п. 3 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» словами «саморегулируемых организаций»;

2) дополнить Федеральный закон «О некоммерческих организациях» статьей 10.1, в которой сформулировать определение понятия саморегулируемой организации;

3) внести изменение в легальное определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), изложив его в следующей редакции: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческая организация, представляющая собой вид саморегулируемой организации, основанная на обязательном, но равноправном членстве в одной из таких организаций физических лиц, отвечающих требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеющая своей целью обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности арбитражными управляющи-

ми, а также осуществление иных функций этой организации, установленных указанным Законом и предусмотренных уставом.

4) дополнить Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» главой 1,1 «Саморегулируемые организации арбитражных управляющих» (в диссертации сформулированы редакции 19 статей).

Третий параграф «Правосубъектность саморегулируемой организации арбитражных управляющих» посвящен исследованию некоторых проблем, связанных с возникновением правоспособности СРО АУ, а также ее прав и обязанностей.

Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) принимает решение о государственной регистрации СРО АУ в качестве юридического лица при наличии всех документов, указанных в п. 5 ст. 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Согласно постановлению Правительства РФ от 17 мая 2002 года № 319 и Указу Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 данный орган принимает решение о соответствии СРО АУ статусу саморегулируемой организации. И по Указу Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1315 Федеральная регистрационная служба ведет реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. А для внесения СРО АУ в реестр саморегулируемых организаций необходимо предоставить документы, перечисленные в п. 5 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзац 4 п. 5 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит фразу: «надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации». Она предполагает наличие свидетельства о государственной регистрации СРО АУ в качестве юридического лица как основания для включения ее в единый государственный реестр СРО АУ, что противоречит ст. 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Таким образом, налицо законодательная коллизия, касающаяся порядка государственной регистрации СРО АУ. Так как ст. 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» вступила в силу позже, чем ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», автор считает целесообразным исключить абз. 4 из п. 5 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные правовые акты не позволяют установить: каким образом определяется объем правоспособности саморегулируемой организации?

Проблема в том, что учредительные документы некоммерческого партнерства и общественной организации могут закреплять право

заниматься деятельностью, связанной не только с арбитражным управлением; между тем нормы гражданского права не предусматривают, что СРО АУ обладает специальной правоспособностью. Хотя последнее представляется логичным (видимо, законодатель из этого постулата и исходил), но при отсутствии правовой регламентации закономерен вывод о том, что юридическое лицо, включенное в реестр СРО АУ, может заниматься и иной деятельностью (в том числе предпринимательской), указанной в учредительных документах. Заметим, что ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни Положение о порядке ведения реестра СРО АУ не требуют от юридического лица, претендующего на статус СРО АУ, доказательств отсутствия в уставе иных целей деятельности, нежели цели СРО АУ. Более того, не требуется даже доказывать формулирование в уставе цели СРО АУ.

В связи с этим целесообразно дополнить Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» нормами о специальной правоспособности саморегулируемых организаций.

Согласно п. 1 ст, 12 проекта Федерального закона от 8 июля 2003 г. № 348631-3 «О саморегулируемых организациях» «саморегулируемая организация не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность». Это положение, на взгляд автора, излишне. Так, например, СРО АУ, вообще не занимаясь предпринимательской деятельностью, вряд ли покроет дефицит собственного бюджета взносами своих членов.

Выделяя среди функций саморегулируемых организаций «целевую» и «нецелевую» деятельность, можно установить критерии, по которым определяется соответствие деятельности, в том числе предпринимательской, закону и уставу, а следовательно, и правомочность заключения тех или иных сделок.

Под целевой понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребностей самих членов организации - арбитражных управляющих - в процессе ведения ими своей непосредственной работы (арбитражное управление), например, предоставление соответствующих квалифицированных специалистов .(риэлтеров); обучение арбитражных управляющих; защита СРО АУ и ее членов и т. д.

Нецелевой можно назвать деятельность,-направленную на обеспечение функционирования самой организации, содержание ее аппарата. Например, ведение нецелевой предпринимательской деятельности заключается в инвестировании какого-либо коммерческого проекта. Но этот проект не должен осуществляться в рамках уставной

деятельности несостоятельного должника, арбитражное управление которого осуществляет член этой СРО АУ. В то же время СРО АУ может участвовать в предпринимательской деятельности любой другой организации, являющейся предметом ведения профессиональной деятельности арбитражного управляющего - члена другой СРО АУ, так как по общему правилу она обычный «субъект предпринимательской деятельности».

На основании изложенного нецелевую деятельность можно подразделить на:

- правомочную — осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с законом, вне области профессиональной деятельности своих членов - арбитражных управляющих;

- неправомочную - осуществление предпринимательской деятельности, формально не нарушающей закон, в рамках уставной деятельности несостоятельного должника, арбитражное управление которого осуществляет член этой СРО АУ.

В связи с этим диссертантом сформулированы предложения о внесении дополнений в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 29, 30, 31 и 32).

Кроме того, по мнению автора, целесообразно:

- дополнить п. 1 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» абз. 8 следующего содержания: «осуществлять целевую и правомочную нецелевую предпринимательскую деятельность» (абз. 9 соответственно считать абз. 10);

- пункт 1 ст. 12 законопроекта «О саморегулируемых организациях» изложить в следующей редакций: «Саморегулируемая организация не вправе осуществлять неправомочную нецелевую предпринимательскую деятельность».

Вторая глава «Элементы конструкции и жизненный цикл саморегулируемой организации арбитражных управляющих» включает три параграфа.

Первый параграф «Имущественная обособленность саморегулируемой организации арбитражных управляющих» посвящен особенностям имущественной обособленности саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Источниками формирования имущества СРО АУ являются:

а) имущественные взносы членов СРО АУ:

- вступительные и регулярные взносы членов СРО АУ;

- взносы членов СРО АУ, предназначенные для создания компенсационного фонда (взносы в Компенсационный фонд);

- добровольные имущественные взносы и пожертвования;

б) результаты ведения целевой и правомочной нецелевой деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Абзац 1 п. 6 Постановления Правительства РФ от 9 июля 2004 г № 344 содержит положение, согласно которому порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из СРО АУ или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления указанной организации.

Данная норма ставит в неравное положение арбитражных управляющих различных СРО АУ при выходе из состава ее членов. На взгляд автора, эта ситуация требует законодательного урегулирования.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что член СРО АУ может получить только имущество саморегулируемой организации:

- которое передано последней в собственность;

- в пределах стоимости внесенного вклада в имущественную базу СРО АУ. 1 ' ,,

Диссертант предлагает дополнить п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) абзацем 8 следующего содержания:

«получить безвозмездно сумму, не превышающую его имущественные взносы, переданные им в собственность саморегулируемой организации в текущем году; соразмерно времени, оставшемся до конца этого календарного года, в случае прекращения его членства в СРО АУ, кроме случая исключения арбитражного управляющего из этой организации».

Такая законодательно закрепленная имущественная защита арбитражного управляющего даст ему возможность использовать эти денежные средства как вступительный взнос в другую СРО АУ.

Второй параграф «Организационное единство саморегулируемой организации арбитражных управляющих» посвящен особенностям организационного единства саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как отмечалось, СРО АУ является организацией корпоративного типа, членами которой могут быть только физические лица.

Учредительным документом саморегулируемой организации должен быть устав. В связи с этим предлагаем абз 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после слов

«автономной некоммерческой организации» дополнить словами «, саморегулируемой организации»,

Органами управления СРО АУ являются:

- высший орган - общее собрание членов СРО АУ;

- постоянно действующий коллегиальный орган управления;

- единоличный исполнительный орган.

Имеются некоторые особенности организационной структуры СРО АУ как вида саморегулируемой организации:

1. В состав органов управления не могут входить государственные и муниципальные служащие (абз. 2 п. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Пункт 4 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требует обязательное создание постоянно действующего коллегиального органа управления. Пункт 3 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предусматривает возможность создания органа с аналогичным наименованием. Однако эти органы имеют разные функции. По мнению автора, допускается создание обоих органов в СРО АУ. В компетенцию коллегиального органа, согласно Федеральному закону «О Несостоятельности (банкротстве)», входит только утверждение правил деятельности и деловой этики членов СРО АУ в качестве арбитражных управляющих. В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» к ведению коллегиального органа, предусмотренного этим законом, отнесено решение иных вопросов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит конкретные требования к составу постоянно действующего коллегиального органа и его компетенции. В частности, не более 25 % членов этого органа должны составлять лица, не являющиеся членами саморегулируемой организации. Тем самым законодатель закрепил обязательное участие «посторонних» в коллегиальном органе СРО АУ. Но правовой статус данных лиц не определен, хотя они играют немаловажную роль в жизнедеятельности СРО АУ.

Автор считает^ необходимым разграничить понятия «члены СРО АУ» и «иные лица, участвующие в органах управления».

Диссертант1 предлагает ввести следующее понятие: «участники саморегулируемой организации1 арбитражных управляющих - это лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но не являющиеся ее членами, выражающие поддержку целям данной организации, принимающие участие в ее деятельности с обязательным оформлением ус-

ловий своего участия, если иное не предусмотрено уставом», закрепив его в абз. 33 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Законе должны содержаться требования к таким лицам и определен их статус. Нормативного указания «в состав органов управления саморегулируемой организации не могут входить государственные и муниципальные служащие» недостаточно.

3. На практике исполнительным органом СРО АУ является избираемый единоличный орган - директор. Он обладает «остаточной» компетенцией, к которой относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организации, определенную законом и учредительными документами (ст. 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

4. Особенностью СРО АУ нужно считать и то, что по прямому указанию, содержащемуся в п. 4 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в нем должны быть сформированы:

- структурное подразделение, осуществляющее контроль деятельности своих членов в качестве арбитражных управляющих (правила проведения СРО АУ проверки деятельности своих членов утверждено Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 366);

- орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер ответственности (в случае выявления структурным подразделением нарушений, являющихся основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, данный орган обращается в соответствии с порядком, установленным СРО АУ, с требованием о созыве общего собрания членов СРО АУ или ее органа, уполномоченного принимать решения об исключении арбитражных управляющих из членов СРО АУ). С учетом законодательно установленных видов ответственности (уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная, материальная), автор пришел к выводу о том, что речь идет об иной ответственности - корпоративной;

- орган по отбору кандидатур своих членов для их представления арбитражным судом для утверждения в деле о банкротстве.

Обращает на себя внимание терминологическое различие в п. 4 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в одном случае говорится о структурном подразделении, а в двух других - об органах. По-видимому, это должно указывать на возможные

отличия в составе, формах и методах работы. Структурное подразделение должно быть укомплектовано штатными работниками, функционировать на началах, сходных с деятельностью других структурных подразделений организации, с подчинением правилам внутреннего распорядка. При формировании органов допустимо привлекать к их работе не только штатных сотрудников, а может быть, и членов саморегулируемой организации (даже не являющихся членами, например, входящих в состав постоянно действующего коллегиального органа управления).

Третий параграф «Жизненный цикл саморегулируемой организации арбитражных управляющих» посвящен анализу жизненного цикла саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

Жизненный цикл юридического лица - это взаимосвязанный комплекс этапов от создания до ликвидации юридического лица за тот промежуток времени, в течение которого осуществляется и изменяется его деятельность, направленная на достижение определенных целей1.

На первом этапе важно первое собрание учредителей СРО АУ, на котором решаются вопросы об учреждении организации, утверждении членов-учредителей, членов коллегиального органа и устава организации, иные организационные и имущественные вопросы.

Немаловажную роль играет разработка требований, предъявляемых к соискателям - лицам, желающим вступить в члены СРО АУ. Как известно, для включения некоммерческой организации арбитражных управляющих в единый государственный реестр саморегулируемых организаций необходимо выполнение ею следующих условий:

- соответствие не менёе чем ста членов организации требованиям, установленным в п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- участие членов организации не менее чем в ста (в совокупности) процедурах банкротства, в том числе не завершенных на дату включения в государственный реестр саморегулируемых организаций, кроме процедур банкротства по отношению к отсутствующим должникам.

На взгляд автора, эти требования носят необоснованный в количественном плане характер. Основным условием для включения в

~ 1 См.: Лебединец О. Н. Жизненный цикл юридических лиц: гражданско-правовой аспект: автореф. дисЛ'.. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - С. 13.

реестр должен быть профессиональный уровень членов СРО АУ, т. е. самих арбитражных управляющих (п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим автор предлагает в абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внести изменения, касающиеся снижения минимального количества членов СРО АУ до 30 человек, а условие, установленное абз. 2, исключить. То есть диссертант поддерживает проект Федерального закона N9 322886-3 «О внесении изменений и дополнений в статью 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках предложенных изменений. .

Эти изменения, во-первых, увеличат конкуренцию на рынке предоставления услуг по арбитражному управлению, во-вторых, упростят процедуру взаимодействия: кредиторы обанкротившейся организации - СРО АУ - арбитражный суд. Так, например, по данным отдела по контролю за деятельностью СРО АУ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, в настоящий момент на территории Волгоградской области нет зарегистрированной СРО АУ, а имеются лишь представительства и филиалы.

Преимуществом СРО АУ, создающихся на территории одного субъекта РФ» являются:

- достаточная степень взаимодействия арбитражных управляющих;

- возможность установления жесткого контроля за арбитражными управляющими;

- невысокие затраты на осуществление контрольных функций;

~ минимальные затраты арбитражных управляющих на арбитражное управление.

Деятельность СРО АУ как комплексного (многоотраслевого) субъекта связана с выполнением функций многими субъектами различных отраслей права:

- органами государственной власти (абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- арбитражным судом (абз. 2 п. 1 и абз. 6 п. 2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- Федеральной регистрационной службой как регулирующим органом (п. 3 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52);

- третьими лицами (СМИ, инициаторы жалбб на членов СРО АУ);

- организациями, обеспечивающими деятельность арбитражных управляющих (страховые, аудиторские организации, реестродержатели).

Закон не предусматривает форму сотрудничества саморегулируемой. организации с названными организациями. Возможны два пути развития такого сотрудничества. Во-первых, арбитражные управляющие „сами находят , для .своей деятельности необходимых специалистов^. Как правило,у: всех арбитражных управляющих налажены связи с соответствующими специалистами. Достоинства такого подхода, по мнению диссертанта, заключаются в том, что арбитражный управляющий, стремясь поддержать свою репутацию, будет стремиться работать с высококлассными специалистами, которые обеспечат ему достойное ведение бизнеса. В то же время саморегулируемой организации будет сложно контролировать деятельность арбитражных управляющих там, где привлекаются дополнительные специалисты. Однако, если при саморегулируемых организациях будут действовать аккредитованные ими специализированные организации, то их будет легко контролировать. Но в таком случае нельзя накладывать на арбитражных управляющих полную ответственность, в том числе и за действия данных организаций.

Автор полагает, что аккредитация вышеупомянутых организаций должна производиться в форме заключения договора по оказанию услуг, определяющего права и обязанности сторон (СРО АУ и аккредитуемой организации).

Статья 16 Федерального закона «О некоммерческих организациях» аналогична ст. 57 ГК РФ в вопросе регулирования порядка реорганизации юридического лица, устанавливая пять форм реорганизаций.

Преобразование как форма реорганизации в полной мере подходит для СРО АУ в настоящем ее виде. Однако с учетом предложенных автором изменений в законодательстве (установление единой организационно-правовой формы для СРО АУ) преобразование не может быть формой реорганизации.

Вследствие этого автор предлагает дополнить ст. 17 Федерального закона «О некоммерческих организациях» пунктом 7 следующего содержания: «Нормы данной статьи не распространяются на саморегулируемые организации».

Пункт 6 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет основания исключения СРО АУ арбитражным

судом из единого государственного реестра саморегулируемых организаций.

Что касается добровольной ликвидации, то Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует этот вопрос. В статье 23 Федерального закона «О некоммерческих организациях» он отнесен к компетенции высшего органа управления (п. 1). Вместе с тем п. 3 допускает решение этого вопроса постоянно действующим коллегиальным органом управления. По мнению диссертанта, последнюю норму нецелесообразно распространять на саморегулируемые организации, так как затрагиваются интересы всех ее членов. Принятие этого решения должно быть в компетенции общего собрания.

В связи с изложенным автор предлагает абз. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» после слов «ассоциации (союза)» дополнить словами «саморегулируемой организации».

В соответствии с п. 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 5 ноября 2004 г. № 297 исключение СРО АУ из одноименного реестра влечет принятие уполномоченным органом решения об исключении СРО АУ из списков СРО АУ, предусмотренных п. 4 данного Приказа.

Уполномоченным органом, согласно ст. 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», является федеральный орган ис~ полнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций - Федеральная регистрационная служба. Но в то же время в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. этот орган является и регулирующим органом. Поэтому автор предлагает во всех нормативно-правовых актах вместо понятий «уполномоченный» и «регулирующий» орган использовать наименование данного органа - Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация).

В заключении подведены итоги предпринятого автором исследования, на основе сделанных выводов сформулированы предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Колябин А. Ю. Проект Федерального закона «О саморегулируемых организациях»; откат назад или шаг вперед? / А. Ю. Колябин // Материалы 4-й междунар. науч.-практ. конф. Самарск. гос. эконом, акад. Институт права. (25-26 ноября, 2004 г.): сб. науч. тр. - Самара: Самарск. гос. эконом, акад., 2004. — 0,34 п. л.

2. Колябин Л. Ю. К вопросу о страховании ответственности арбитражных управляющих / А. Ю. Колябин // Современные гуманитарные проблемы: сб. науч. тр. - Волгоград: ВА МВД России, 2005. -№1.-0,27 п. л.

3. Колябин А. Ю. Статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих в свете нового законодательства / А. Ю. Колябин // Проблемы правоприменения в судопроизводстве: сб. науч. тр. -Волгоград: ВА МВД России, 2005. - 0,23 п. л.

4. Колябин А. Ю, Продажа предприятия (бизнеса) в условиях несостоятельности/А. Ю. Колябин // Материалы межрегион, науч.-практ. конф. ВолГУ (17 мая 2005 г.): сб. науч. тр. - Волгоград: ВГИ ВолГУ, 2005, - 0,25 п. л.

5. Колябин А. Ю. Организационно-правовая форма для саморегулируемой организации арбитражных управляющих / А. Ю. Колябин // Современные гуманитарные проблемы: сб. науч. тр. - Волгоград: ВА МВД России, 2006, - № 3. -0,27 п. л.

6. Колябин А. Ю. К вопросу об исключительной правоспособности само регулируемой организации арбитражных управляющих / А. Ю. Колябин // Сборник научных трудов Волгоградского гуманитарного института ВолГУ. - Волгоград: Волгогр. науч. издат., 2006. - 0,29 п. л.

7. Колябин А. Ю. К вопросу об избрании организационно-правовой формы саморегулируемой организации арбитражных управляющих / А. Ю. Колябин // Вестн. Самарск. гос. эконом, универ. «Актуальные проблемы правоведения» - Самара: Самарск. гос. эконом. универ., 2006, - № 3 (21). - 0,25 п. л.

Копябин Алексей Юрьевич

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

КАК ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России. 400089, Волгоград, ул. Историческая, 130.

Подписано в печать 20.10.2006. Формат 60x84/16. Физ. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 366/308.

ООП ВА МВД России. 400066, г, Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колябин, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА 1. Правовая природа саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

1.1. Социально-экономические цели существования саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

1.2. Место саморегулируемой организации арбитражных управляющих в системе юридических лиц.

1.3. Правосубъектность саморегулируемой организации арбитражных управляющих.:.

ГЛАВА 2. Элементы конструкции и жизненный цикл саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

2.1. Имущественная обособленность саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

2.2. Организационное единство саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

2.3. Жизненный цикл саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо"

В настоящий момент легальное определение понятия саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО АУ) не в полной мере отражает функциональные признаки, присущие саморегулируемым организациям и позволяющие отграничивать их от других юридических лиц. «Добровольность» выбора организационно-правовой формы СРО АУ представляется нецелесообразной в силу особенностей признаков данного юридического лица. Отсутствуют исследования гражданской правосубъектности саморегулируемой организации. При определении целей деятельности саморегулируемых организаций недостаточно учитывается необходимость снижения имущественного бремени на арбитражных управляющих. Имущественная обособленность саморегулируемых организаций, являясь основой правосубъектности, имеет правовую специфику, однако анализа форм обособления их имущества до настоящего времени не проведено. В порядке регистрации СРО АУ как некоммерческой организации в свете измененного Федерального закона «О некоммерческих организациях» существует законодательная коллизия.

1 См.: Российская газета. - 2002. - 2 нояб.

Степень разработанности темы. В цивилистической литературе отсутствуют комплексные исследования, посвященные саморегулируемым организациям как юридическим лицам. Однако интерес к проблемам установления места СРО АУ в системе юридических лиц, поиска оптимальных моделей взаимодействия государства и саморегулируемых объединений повышается.

В то же время в ряде трудов отечественных правоведов (В. В. Витрян-ского, В. С. Плескачевского, М. В. Телюкиной, В. Н. Ткачева и др.) исследовались общие вопросы деятельности арбитражных управляющих и их сообществ. В кандидатских диссертациях Е. Г. Дорохиной, Е. В. Калининой, Ю. Б. Яковенко (2004 - 2006 гг.) затрагивались проблемы существования саморегулируемых организаций в области арбитражного управления.

Настоящая работа является первым научным комплексным исследованием феномена СРО АУ как юридического лица.

Цель диссертационной работы - проведение основанного на системном анализе действующего законодательства и материалов юридической практики исследования СРО АУ как юридических лиц.

Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи:

- изучить нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность СРО АУ;

- уточнить определение понятия СРО АУ как юридического лица;

- установить место СРО АУ в системе юридических лиц;

- провести анализ особенностей гражданской правосубъектности СРО АУ;

Объект исследования - общественные отношения, участниками которых выступают СРО АУ.

Предмет исследования - правовое положение и деятельность СРО АУ как юридических лиц.

В работе над диссертацией автор использовал труды российских и зарубежных ученых: С. С. Алексеева, Е. В. Богданова, С. Н. Братуся, В. В. Вит-рянского, И. В. Елисеева, О. С. Иоффе, В. В. Кудашкина, В. В. Лаптева, Р. Симпсона, Ю. К. Толстого, X. Холла, Ю. Н. Чибизова, В. Н. Цирульнико-ва, Г. Ф. Шершеневича, А. В. Юхнина, И. Н. Яблокова и других.

1. Саморегулирование как основной принцип: существования саморегулируемой организации представляет собой способ реализации ее внутренней корпоративной правоспособности, объединяющей лиц по признаку единства вида предпринимательской или профессиональной деятельности, которые самостоятельно и инициативно разрабатывают и устанавливают правила и стандарты указанной деятельности, а также осуществляют контроль за их соблюдением правовыми средствами, применяемыми внутри организации.

3. Саморегулируемая организация - это негосударственная некоммерческая организация, созданная путем объединения на основе членства юридических и (или) физических лиц по признаку единства отрасли, рынка оказываемых услуг, одного вида профессиональной деятельности, имеющая своей основной целью обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности членами этой организаций, несущая субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов за счет средств специального фонда.

5. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческая организация, представляющая собой вид саморегулируемой организации, основанная на обязательном, но равноправном членстве в одной из таких организаций физических лиц, отвечающих требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеющая своей целью обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности арбитражными управляющими, а также осуществление иных функций этой организации, установленных указанным Законом и предусмотренных уставом.

6. Существует законодательная коллизия, касающаяся порядка государственной регистрации СРО АУ (ст. 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и абз. 4 п. 5 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Порядок государственной регистрации СРО АУ должен регулироваться Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

8. Арбитражный управляющий должен иметь право получить безвозмездно сумму, не превышающую сумму его имущественных взносов, переданных им в собственность саморегулируемой организации в текущем году, соразмерно времени, оставшемся до конца этого календарного года, в случае прекращения его членства в СРО АУ, кроме случая исключения арбитражного управляющего из этой организации.

10. В случае законодательного признания саморегулируемой организации в качестве новой организационно-правовой формы к саморегулируемой организации арбитражных управляющих не будет применяться преобразование как форма реорганизации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования гражданского законодательства. Отдельные положения могут быть учтены при доработке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подготовке комментариев к нему, использованы правоприменительной деятельности органов судебной власти, а также в практической деятельности СРО АУ. Кроме того, некоторые суждения могут быть полезными при изучении теории юридического лица.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Волгоградской академии МВД России, изложены в выступлениях на научно-практических конференциях: на 4-й международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (г. Самара, 2004 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (г. Волгоград, 2005 г.), международной научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (г. Волжский, 2006 г.) и в опубликованных работах автора.

Структура и объем диссертации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Колябин, Алексей Юрьевич, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования были достигнуты все обозначенные цели.

С учетом сделанных выводов автор предлагает внести ряд изменений и дополнений в действующее законодательство:

1. Пункт 3 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» изложить в следующей редакции:

Некоммерческие организации могут создаваться в форме некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, саморегулируемых организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами».

2. Дополнить Федеральный закон «О некоммерческих организациях» статьей 10.1, изложив ее в следующей редакции:

Статья 10.1. Саморегулируемые организации

1. Саморегулируемыми организациями признаются негосударственные некоммерческие организации, созданные путем объединения на основе членства юридических и (или) физических лиц по признаку единства отрасли, рынка оказываемых услуг, одного вида профессиональной деятельности, имеющие своей основной целью обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности членами этих организаций, несущие субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов за счет средств специального фонда.

Саморегулируемые организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

2. Участники (члены) саморегулируемых организаций не отвечают по обязательствам указанных организаций, а указанные организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов за счет специального фонда.

3. Особенности правового положения отдельных видов саморегулируемых организаций определяются федеральными законами.».

3. Внести изменения в легальное определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), изложив его в следующей редакции:

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих — это некоммерческая организация, представляющая собой вид саморегулируемой организации, основанная на обязательном, но равноправном членстве в одной из таких организаций физических лиц, отвечающих требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеющая своей целью обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности арбитражными управляющими, а также осуществление иных функций этой организации, установленных указанным законом и предусмотренных уставом.».

4. В результате выявленной законодательной коллизии исключить абз. 4 из п. 5 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», содержащего норму: «надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации».

5. Абзац 5 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложить в следующей редакции: подавать иски о защите прав и законных интересов арбитражных управляющих».

6. Дополнить ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» абзацами 29, 30, 31 и 32, изложив их в следующей редакции и соответственно:

Под целевой должна пониматься деятельность, направленная на прямое удовлетворение потребностей самих членов организации - арбитражных управляющих в процессе ведения ими своей непосредственной работы (арбитражное управление); обучение арбитражных управляющих; защиту СРО АУ и ее членов и т. д.»;

В качестве нецелевой можно выделить деятельность, направленную на обеспечение функционирования самой организации, содержание ее аппарата»; правомочная нецелевая - ведение предпринимательской деятельности в соответствии с законом, вне области профессиональной деятельности своих членов - арбитражных управляющих»; неправомочная нецелевая — ведение предпринимательской деятельности, формально не нарушающей закон, осуществляемой в рамках уставной деятельности несостоятельного должника, арбитражное управление которого осуществляет член этой СРО АУ».

Дополнить п. 1 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» абзацем 8 следующего содержания: «осуществлять целевую и правомочную нецелевую предпринимательскую деятельность» (абз. 9 соответственно считать абз. 10).

Пункт 1 ст. 12 законопроекта «О саморегулируемых организациях» изложить в следующей редакции: «Саморегулируемая организация не вправе осуществлять неправомочную нецелевую предпринимательскую деятельность».

7. Дополнить п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) абзацем 8 следующего содержания: получить безвозмездно сумму, не превышающую его имущественные взносы, переданные им в собственность саморегулируемой организации в текущем году, соразмерно времени, оставшемся до конца этого календарного года, в случае прекращения его членства в СРО АУ, кроме случая исключения арбитражного управляющего из этой организации».

8. Пункт 8 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложить в следующей редакции:

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а именно: один процент балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста до трехсот миллионов рублей; два процента балансовой стоимости активов должника, превышающей триста миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; три процента балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей, при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей».

9. Закрепить в абз. 33 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие «Участники саморегулируемой организации арбитражных управляющих - это лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но не являющиеся ее членами, выражающие поддержку целям данной организации, принимающие участие в ее деятельности с обязательным оформлением условий своего участия, если иное не предусмотрено уставом».

10. В абзаце 2 п. 4 ст. 21 указанного Закона заменить слова «. лица, не являющиеся членами саморегулируемой организации» на слова «участники саморегулируемой организации».

11. Внести изменения в абз. 20 ст. 2 и п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заменив слова «граждане Российской Федерации» на слова «физические лица».

12. Дополнить Федеральный закон «О некоммерческих организациях» статьей 30.1, изложив ее в следующей редакции:

Статья 30.1. Специальные органы саморегулируемой организации

1. Специальные органы саморегулируемой организации осуществляют деятельность для обеспечения целей такого рода организаций.

Структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий данных органов, порядок принятия ими решений и выступления от имени саморегулируемой организации устанавливаются учредительными документами саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

2. К компетенции специальных органов саморегулируемой организации относится, в частности, решение следующих вопросов: рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности; отбор кандидатур своих членов для их представления потребителю предоставляемых организацией услуг».

13. В абзац 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внести изменения по снижению минимального количества членов СРО АУ до 30 человек, а условие, установленное абз. 2, исключить.

14. Дополнить ст. 17 Федерального закона «О некоммерческих организациях» пунктом 7 следующего содержания: «Нормы данной статьи не распространяются на саморегулируемые организации».

15. Дополнить абз. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» после слов «ассоциации (союза)» словами «., саморегулируемой организации».

16. Внести дополнение в п. 1 ст. 13.1. Федерального закона «О некоммерческих организациях» следующего содержания: «и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. Собрание законодательства РФ. 2002. 30. Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть нервая от 30 ноября 1994 г. 51-ФЗ Собрание законодательства РФ. 1994. 32. Ст. 3301.

4. Вонросы структуры федеральных органов исполнительной власти: указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. 649 Собрание законодательства РФ. 2004. 21. Ст. 2023.

5. Вопросы Федеральной регистрационной службы: указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1315 Собрание законодательства РФ. 2004. 4 2 С т 4110. 3 1 0 внесении изменений в Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы»: указ Президента РФ от 23 декабря 2005 г. 1521 Российская газета. 2005. 28 дек.

6. Перечень стратегических предприятий и:организаций: распоряжение Правительства РФ от 9 января 2004 г. 22-р Собрание законодательства РФ. 2004. 3. Ст. 208 45. О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих: ноложение Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. Собрание законодательства РФ. 1999. 1. Ст. 194. 46. Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц: носта7. Единая программа подготовки арбитражных управляющих: приказ Минюста РФ от 5 мая 2003 г. 108.

8. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. С1-7/0П -237 по обзору практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. 7.

9. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) Вестник Высшего Арбитражного Суда Р Ф 1 9 9 7 1 0

10. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2005г.№А12-6823/05-с55.

11. Постановление Федерального Арбитражного суда центрального округа от 18 сентября 2003 г. Дело АЗЗ-4236/01-С4-К28-Ф02-2936/03-С2.

12. Постановление Федерального Арбитражного суда центрального округа от 9 февраля 2004 г. Дело А14-4592/03/173/24 Экономико-нравовой бюллетень. 1. 2003.

13. Сведения о саморегулируемых организациях www.rosregistr.ra. 5. По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева»: постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. 12-П Собрание законодательства РФ. 2006.-ХоЗ.-Ст. 335.

14. Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего в связи с неопубликованием сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и организацией и проведением первого собрания кредиторов должника, на котором основной кредитор не присутствовал (извлечение): определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2004 г. А12-10099/04-с58 Правовая справочная система Гарант. 2006.

15. Анохин В. Правовое регулирование процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве): учебн. пособие В, Анохин. Воронеж: Юрист, 2003.

16. Алексеев Право. Опыт комплексного исследования Алексеев.-М.: Статут, 1999.

17. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения под ред. B. В. Голубева. М.: Юринфо, 2002.

18. Белов В. А. Гражданское право. Общая часть: учебник В. А. Белов. М.: Центрюринфо, 2002.

19. Братусъ Н. Юридические лица в советском гражданском праве C. Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1947.

20. Братусъ Н. Субъекты гражданского права Н. Братусь. М.: Юриздат, 1950.

21. Витушко В. А. Курс гражданского права. Общая часть: науч.-нракт. пособие В. А. Витушко. Минск: БГЭУ, 2001. Т. 1.

22. Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социальном обществе П. В. Витрук. М.: Статут, 1989.

23. Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в гражданском и семейном праве Я. Р. Веберс. М.: Статут, 1989.

24. Гражданское нраво. Том I под ред. Е. А.Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

25. Гражданское право: учебник под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого; изд. 5, перераб. и доп. М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рржников», 2001. Т. 1.

26. Гражданское право России: учебник редкол.: П. М. Филиппов (отв. редактор), В. П. Цирульников, Ю. В. Черячукин (отв. секретарь). Волгоград: ВА МВД России, 2000. Ч. 1.

27. Гражданское право России. Часть первая: учебник под ред. 3. И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2000.

28. Иоффе О. Советское гражданское право О. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1967.

29. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица Н. В. Козлова. М.: Статут, 2005.

30. Комментарий к Федеральному закону «О некоммерческих организациях» под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Волтерс Клувер, 2000.

31. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Е. А. Суханов [и др.]. М.: Правовая культура, 1996.

32. Комментарий к Федеральному закону «Q некоммерческих организациях» Мин-во юстиции РФ. Рос. правовая акад.; В. В. Залесский, Р.Ф. Каллистратова. М Юрайт, 1998.

33. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) под ред. О. П. Садикова. М.: Юрайт, 2003.

34. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: постатейный науч.-практ. комментарий под ред. В. Ф. Попондопуло. М.: Юрайт, 2003.

35. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: ностатейный науч.-практ. комментарий/ под ред. М. В. Телюкиной.-М.: Юрайт, 2004.

36. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под ред. В. В. Залесского. М.: Изд-во г-на М. Ю. Тихомирова, 2003.

37. Лаптев В. В. Предпринимательское право: понятие и субъекты В. В. Лаптев Ин-т гос-ва и права РАН. М.: Юристъ, 1997.

38. Матузов Н. И. Теория государства и права: курс лекций П. П. Матузов. М.: Юристъ, 2000.

39. Пегосударственные некоммерческие организации: порядок создания и регистрации. Практическое руководство: сб. нормативных документов. М.: Междунар. ин-т развития правовой экономики, 1995.

40. Практический опыт арбитражного управления в России: сборник реальных ситуаций под ред. Г. Ю. Базарова. М.: Статут, 2002.

41. Ожегов И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений Российская академия наук. Ин-т рус, яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М Азбуковик, 1999.

42. Справочный материал Арбитражного Суда Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. 2.

43. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, США, Франции, Англии, Германии В. В. Степанов. М.: Юриздат, 1999.

44. Телюкина М. В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства) М. В. Телюкина. М.: Дело, 2002.

45. Ткачёв В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России В. Н. Ткачев. М.: Мосюринфо., 2002.

46. Тихомиров М. Ю. Учредительные документы некоммерческих организаций М. Ю. Тихомиров. М.: Волтерс Клувер, 2000.

47. Цирульников В. Н. Определение юридического лица как субъекта гражданского права: учеб. пособие В. И. Цирульников. Волгоград: ВА МВД России, 2001.

48. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) Г. Ф. Шершеневич. М.: СПАРК, 1995.

49. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.) Г. Ф. Шершеневич. М Спарк, 1994.

50. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс Г. Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2000. IV. Научные статьи

51. Агеев А. Законодательство о банкротстве: заш,ита интересов должника А. Агеев Законодательство. 2000. 3.

52. Авдеев Саморегулируемые организации арбитражных управляющих Авдеев Цивилистические записки. М., 2005. 7.

53. Аузан А. Гражданское общество А. Аузан www.suar.ru.

54. Алексеев В. Проблемы сохранения имущества должника в процессе банкротства В. Алексеев Право и экономика. 1999. 10.

55. Андреева И. Нормальное банкротство для Ненормальной экономики И. Андреева [и др.] Эксперт. 1998. 5.

56. Афанасьева Л. Несостоятельность предприятий Великобритании Л. Афанасьева Антикризисное управление. 2000. 5.

57. Богданов Е. В. Правовое положение органа юридического лица Е. В. Богданов Российское право. 2001. 3.

58. Барембойм П. Статус арбитражного управляющего П. Барембойм, А. Компан Российская юстиция. 1999. 12.

59. Баренбойм П. Банкротство-94: арбитражная практика требует изменения законодательства П. Барембойм Российская юстиция. 1995. 3.

60. Брагинский М. Граждане (физические лица). Юридические лица М. Брагинский, К. Ярошенко Хозяйство и право. 1995. 2.

61. Вараксина К Новый закон «О несостоятельности (банкротстве)» Н. Вараксина, В. Вараксина Налоги. 2

62. Весенева Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве Н. Весенева Хозяйство и право. 1999. 1.

63. Витрянский В. В. Мифы и реальность банкротства: о практике применения закона В. В. Витрянский Экономика и жизнь. 2001. Яо 8.

64. Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) В. В. Витрянский Хозяйство и право. 1998. 3.

65. Витрянский В. В. Новый взгляд на банкротство В. В. Витрянский Экономика и жизнь. 1997. 1 1

66. Витрянский В. В. Банкротство: ожидание и реальность В. В. Витрянский Экономика и жизнь. 1994. 49.

67. Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) В. В. Витрянский Хозяйство и нраво. 2003. 1.

68. Витрянский В. В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практика его применения В. В. Витрянский Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к 3. -2001.

69. Витрянский В. В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) В. В. Витрянский Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение «Библиотечка журнала». 1998. 2.

70. Витрянский В. В. Характеристика основных положений проекта закона о несостоятельности (банкротстве) В. В. Витрянский Экономика и жизнь.-1997.-№12.

71. Витрянский В. В., Новоселова Л. А. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В. В. Витрянский, Л. А. Новоселова Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. 7.

72. Витрянский В. В. Нути совершенствования законодательства о банкротстве В. В. Витрянский Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение. 2001. J b 3. N

73. Голубев В. В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность В. В. Голубев Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к 3. 2003. март.

74. Голубев В. В. СРО при РСНЭ. Детальное описание. Конценции формирования В. В. Голубев Антикризисное управление. 11-12.

75. Гусева Т. А. Арбитражный унравляющий как участник процедур банкротства Т. А. Гусева, Е. Е. Владыка Правоведение М.: «Волтерс Клувер», 2005.

76. Доронина Е. Г. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Е. Г. Дорохина Хозяйство и право. 2004. 3.

77. Дорохина E. Г. Особенности деятельности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения Е. Г. Дорохина Право и экономика. 2004.-№ 6. 2S. Дракина Н. Новое положение о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций И. Дракина Юрист. 12.

78. Ермоленко А. О банкротстве юридических лиц А. Ермоленко Налоговый вестник. 2004. 1.

79. Еремеева Н. Саморегулируемая организация новое или хорошо забытое старое? Н. Еремеева Финансовый контроль. 2004. январь.

80. Егоров А. Некоторые текущие нроблемы банкротства А. Егоров Хозяйство и нраво. 2004. 10.

81. Егоров А. Последние изменения законодательства о банкротстве банков А. Егоров Хозяйство и право. 2005. 1.

82. Зайцева В. Банкротство кредитных организаций В. Зайцева Законность. 2000. 2.

83. Зайцева В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве В. Зайцева Право и экономика. 1

84. Зинченко Поиск новой модели законодательства о банкротстве Зинченко, Казачанский, О. Зинченко Хозяйство и право. 2001. 3.

85. Зинченко Банкротство: Законодательство и правоприменительная практика Зинченко, В. Ланач, Б. Газарьян Хозяйство и право. 1996. №5.

86. Ннститут или инструмент? Интервью с Т. Трефиловой, руководителем Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. 11._ с. 14.

87. Правовые основы саморегулирования в России: Ннтернет-интервью с нредседателем Комитета по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В. Плескачевским http://www.garant.ni/

88. Карлин А. Б. Роль органов Минюста России в реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» А. Б. Карлин Хозяйство и нраво. 2003. 9.

89. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица О. А. Красавчиков Сов. гос-во и нраво. 1976. J 1. N

90. Кахиани К. Посредников нросят не беснокоиться... У Торговопромышленной палаты хотят отнять самое дорогое доступ к власти К. Кахиани Новые Известия. 2004. 13 июля.

91. Кудашкин В. В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере действия общего запрета В. В. Кудашкин Гос-во и право.-1998.-№5.

92. Козлова К В Некоммерческие организации: благотворительность или предпринимательство? Н. В. Козлова Законодательство. 1998. 1.

93. Куртис Б. Мастере Принципиальные различия законов о банкротстве США и Российской Федерации Куртис Б. Мастере, Эдвин В. Паксол Бизнес Ревью. 1993. М 7.

94. Левченко Г. Арбитражный управляющий не беснравный статист Г. Левченко Деловые вести. 2003. Х23.

95. Лобанов Г. Может ли некоммерческая организация встунать в некоммерческое партнерство ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. 3.

96. Матвеев Ю. Некоммерческие организации Ю. Матвеев Законодательство. М.: Бератор, 2004.

97. Минюст России и деятельность саморегулируемых организаций арбитражных унравляющих Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. 9.

98. Осадчая Н. В. О правовом статусе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Н. В. Осадчая Законодательство и экономика. -2004.-№11.

99. Олевинский Э. Ю., Президент некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный 100. Плескачевский В. Правовые основы деятельности саморегулируемых организаций 21 сентября 2004 года В. Плескачевский www.appraiser.ru.

101. Плескачевский В. Мы постарались защитить арбитражного управляющего и от возможного давления госоргана, и от кредиторов В. Плескачевский Коммерсант. 2002. 10 сент.

102. Плескачееский В. Норму проекта закона «О саморегулируемых организациях», требующую двойной регистрации, необходимо исключить В. Плескачевский www.bpi.m.

103. Павлодский Е. А. Саморегулируемые арбитражные управляющие Е. А. Павлодский Закон. 2003. 8.

104. Павлодский Е. А. Саморегулируемые организации мода или тенденции Е. А. Павлодский Право и экономика. 2003. 3.

105. Развитие саморегулирования бизнеса в России www.smbupport.ru.

106. Романихин А. В. Саморегулирование по-российски А. В. Романихин Законодательство и экономика. 2004. 3.

107. Руднев В. Г. Некоторые особенности ответственности арбитражного управляющего за неиснолнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей В. Г. Руднев Актуальные проблемы правоведения. 2004. 2 (8).

108. Свит Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства Ю. Свит Российская юстиция. 1998. 3.

109. Селезнев А. Его величество арбитражный управляющий А. Селезнев Экономика и жизнь. 1999. 15.

110. Сергеев В. Ещё раз о несостоятельности... закона о банкротстве В. Сергеев//Юрист. 2000.-№ 8.

111. Степанов В. В. Английская система регулирования несостоятельности В. В. Степанов Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №1.

112. Талапина Э. В. О правовом статусе саморегулируемых организаций Э. В. Талапина Право и экономика. 2003. 11.

113. Телюкина М. В. Возбуждение производства по делу о несостоятельности М. В. Телюкина Юридический мир. 1998. П..

114. Телюкина М. В. Временный управляюш;ий. Его статус и полномочия М. В. Телюкина Законодательство и экономика. 1999. Вып. 9.

115. Телюкина М. В. Ликвидация предприятия-должника как заключительный этан конкурсного производства М. В. Телюкина Моск. юрист. 1997.-№10.

116. Телюкина М. В. Наблюдение как процедура банкротства М. В. Телюкина Хозяйство и право. 1998. 9.

117. Телюкина М. В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) М. В. Телюкина Законодательство. 1999. 5.

118. Телюкина М. В. Признаки несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников М. В. Телюкина Юрид. мир. 1999. 12.

119. Телюкина М. В. Проблема опровержения сделок должника, находяш;егося в нроцессе производства дел о несостоятельности (теоретический и практический аспекты) М. В. Телюкина Юрид. мир. 1998. 6.

120. Телюкина М. В. Проблемы применения закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, возникшим до вступления его в действие М. В. Телюкина// Юрид. мир. 1998. 9,10.

121. Телюкина М. В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве М. В. Телюкина Юрист. 1997. 11.

122. Телюкина М. В. Соотношение понятий «несостоятельности» и «банкротства» М. В. Телюкина Юрист. 1997. 12.

123. Телюкина М. В. Способы предупреждения банкротства юридического лица М. В. Телюкина Адвокат. 1999. 9.

124. ТелюкинаМ. В. Субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве) М. В. Телюкина Юрид. мир. 1998. 7.

125. Ткачёв В. Н. Арбитражный управляющий как субъект конкурсных отношений: анализ последних изменений в правовом положении В. Н. Ткачёв Закон и право. 2003 1 0

126. Ткачева В. Н. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как новый субъект конкурсного права России В. Н. Ткачева Адвокат. 2003.-№ 7.

127. Ткаченко О. В. Проблемы не самоурегулируются. Выбор формы О. В. Ткаченко ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. 30.

128. Токарев И. Н. Правовые основы деятельности ПКО И. П. Токарев Российский налоговый курьер. 2004. 16.

129. Тотъев К. Ю. Предприятие и его организационно-правовая форма К. Ю. Тотьев Гос-во и право. 1994. 10.

130. Трефилова Т. Я оцениваю новый закон Т Трефилова Антикризисное управление. 2002. 11-12.

131. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих М. Хоуман Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к №3.-2001.

132. Харриет Холл. О саморегулировании Харриет Холл, Робин Симпсон. Tads. Project output 5.01 Rus. E-mail: auction@mail.admlral.ru.

133. Цирульников В. Н. Пекоторые правовые формы существования юридических лиц в системе МВД России и особенности их участия в гражданском обороте В. Н. Цирульников Свобода. Право. Рынок: Сб. науч. тр. под ред. д-ра юрид. наук, проф. П. М. Филиппова. Волгоград: Перемена, 2002. Вып. 3.

134. Черногоров А. Ю. О действующем законодательстве А. Ю. Черногоров www.raud.ru.

135. Чибизова Ю. Как регулировать саморегулирование Ю. Чибизова ЭЖ-ЮРИСТ.-2004.-№6.

136. Шеленкова Н. Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-нравовой анализ Н. Б. Шеленкова Законодательство.-1998.-№ 7.

137. Шириков А. Преобразование некоммерческих организаций: взгляд на нроблему А. Шириков ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. 7.

138. Юхнин А. Организационно-нравовая форма СРО как юридического лица А. Юхнин www.appraiser.ra.

139. Яковенко Ю. Б. О страховании ответственности арбитражных унравляющих Ю. Б. Яковенко Новая нравовая жизнь. 2005. 6.

140. Якушева Соотношение лицензирования и снециальной правоснособности Якушева Российская юстиция. 2003. 11. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

141. Ананских Е. Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград: В А МВД России, 2005.

142. Дорохина Е. Г. Правовой статус арбитражного управляюп];его в деле о банкротстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Юрайт-издат, 2004.

143. Егоров А. В. Учреждения как некоммерческие юридические лица по гражданскому праву России: автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 2006.

144. Калинина Е. В. Правовое положение арбитражного управляюш;его: дис.... канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 2005.

145. Коробов О. А. Мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства): автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград: В А МВД России, 2003.

146. Лебединец О. Н. Жизненный цикл юридических лиц (гражданскоправовой аспект): дис. канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 2000.

147. Мухвачев И. Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного унравляющего: дис. канд. юрид. наук. М Юрайт-издат, 2004.

148. Садков А. Н. Религиозные организации как субъекты гражданского нрава: дис. канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 2004.

149. Стройкина Ю. В. Имущественная обособленность как конструктивный нризнак коммерческой организации: дис. канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 2002.

150. Телюкина М. В. Проблемы несостоятельности банкротства юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. М.: БЕК, 1997.

151. Цирульников В. Н. Признак «организационное единство» и его влияние на правоснособность коммерческих организаций (теоретический и нравовой аспект): автореферат дис. канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 1998.

152. Яковенко Ю. Б. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства: дис. канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 2006.

Автор: Колябин, Алексей Юрьевич
Город: Волгоград
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Колябин, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колябин, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо»