Самозащита субъективных прав по российскому законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Самозащита субъективных прав по российскому законодательству»

На правах рукописи

Мальцев Максим Николаевич

САМОЗАЩИТА СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ (ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов — 2006

Работа выполнена на кафедре теории и истории права и государства Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель: заслуженный работник высшей школы РФ,

доктор юридических наук, профессор Мордовец Александр Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Лисюткин Александр Борисович

кандидат юридических наук, доцент Ягофаров Дамир Асхатович

Ведущая организация: Федеральное государственное образова-

тельное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт МВД России»

Защита состоится 8 декабря 2006 года в 1625 часов на заседании диссертационного совета Д 203.013.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России» по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, ауд. 201.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « Ц » ноября 2006 года.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент £ А. А. Зелепукин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Интеграция идеи прав человека в российскую правовую систему обусловила неизбежность реформирования механизма нашего государства, пересмотра большинства принципов его функционирования. За последние десять лет предприняты меры, направленные на обеспечение доступа граждан к правосудию. Разработаны процедуры, приводящие к «прозрачности» деятельности государственных служащих. Унифицирована структура исполнительных органов власти, более чётко разграничены властные полномочия между ними. В условиях рыночной экономики потребовалось принятие новых и совершенствование действующих нормативных правовых актов, имеющих своей целью восполнить возникшие в праве пробелы и коллизии.

Вместе с тем при всей позитивности такой тенденции определённо мало внимания уделяется правовому регулированию вопросов самозащиты. Во многих жизненных ситуациях экономически выгоднее, целесообразнее осуществлять предупреждение и пресечение нарушений собственных прав самостоятельно, не обращаясь за помощью в органы власти. Безусловно, судебная защита, защита в административном порядке имеет преимущества, на которые часто указывается в научных статьях и монографиях. Однако есть и недостатки — наличие больших временных и финансовых затрат. Это может быть связано со многими факторами. Среди них — большое количество дел у судей, намеренная неявка одного из участников, проблематичность исполнения судебных решений в случаях, когда должник юридически не имеет имущества.

Конечно, непосредственно посвящённые самозащите прав нормы в современном российском праве имеются. Они нашли своё отражение в ГК РФ (ст. ст. 12, 14), ТК РФ (ст. ст. 352, 379, 380), УПК РФ (ст. 16). Между тем законодатель непоследователен в регулировании самозащиты. В результате возникают вопросы теоретического характера, без решения которых самозащита невозможна либо существенно затруднена, а попытка её реализации приводит к совершению самоуправства (ст. 330 УК РФ, ст. 19.1 КоАП РФ). Так, неясно, какие меры считать самозащитой; каков механизм самозащиты, от чего зависит его эффективность и какова её степень.

Степень разработанности темы. Вопросы защиты прав постоянно находятся в центре внимания юридической науки, однако наибольший интерес к ним наблюдается с начала 90-х годов прошлого столетия. В их рамках, как правило, затрагивались лишь отдельные аспекты само-

защиты прав. Самостоятельным же объектом монографического анализа самозащита прав стала относительно недавно. Существенный вклад в разработку этой тематики в рамках гражданского права внесли Э. Л. Страунинг и С. Н. Веретенникова. Конституционные аспекты самозащиты прав были подвергнуты анализу Д. С. Шелестовым и В. А. Усановой.

Разработка института самозащиты прав общей теорией права осуществляется не столь активно, как отраслевыми науками. На сегодняшний день на уровне диссертационных исследований в теоретическом срезе систематизированы и проанализированы конкретные способы самозащиты и их реализация на практике с выявлением признаков, присущих институту самозащиты прав (Е. Б. Казакова). В рамках научных статей с позиции общей теории права рассмотрены некоторые другие вопросы самозащиты прав (А. П. Александрова, А. А. Левков, Д. А. Ягофаров и др.).

И всё же на периферии внимания общей теории права осталось много важных моментов. К ним следует отнести методологические аспекты определения понятия самозащиты субъективных прав. Так, недостаточно проработаны положения о том, насколько оправданно относить к мерам самозащиты предупреждение, пресечение нарушений, восстановление нарушенных прав; отличны ли и почему эти функции самозащиты от функций защиты прав в целом.

В юридической науке практически не предпринимались попытки выделения теоретической схемы, позволяющей системно и последовательно проводить изучение, характеристику и сопоставление мер самозащиты прав друг с другом.

О недостаточной разработанности понятийного аппарата темы свидетельствуют и дискуссии о соотношении самозащиты с такими категориями, как злоупотребление правом, меры оперативного воздействия, удержание, забастовка, необходимая оборона, крайняя необходимость, самоуправство.

Должным образом не изучен механизм самозащиты субъективных прав, недостаточно внимания уделялось степени и условиям его эффективности.

Наконец, требуют уточнения вопросы социально-юридической природы самозащиты субъективных прав.

Другими словами, ощущается потребность юридической науки в разработке методологических аспектов определения понятия самозащиты прав, наиболее важных теоретических и практических вопросов её реализации и эффективности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает институт самозащиты прав. Предметом исследования является методологические аспекты определения понятия самозащиты субъективных прав, признаки самозащиты субъективных прав, её социально-юридическая природа, механизм и его эффективность в свете современного российского законодательства.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в научной разработке методологических, а также наиболее важных теоретических и практических вопросов самозащиты прав по современному российскому законодательству, оценке эффективности действующего механизма самозащиты прав.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- сформулировать понятие защиты субъективных прав;

- с учётом диалектической связи самозащиты и защиты как частного и общего выделить признаки и дать определение самозащиты субъективных прав;

- уточнить социально-юридическую природу самозащиты прав;

- разграничить понятие «самозащита прав» с такими категориями, как «злоупотребление правом», «меры оперативного воздействия», «удержание», «забастовка», «необходимая оборона», «крайняя необходимость», «самоуправство»;

- показать, что основания и условия правомерности самозащиты прав, способы самозащиты прав и формы их реализации образуют механизм самозащиты прав;

- проанализировать и систематизировать основания и условия правомерности самозащиты субъективных прав;

- выявить и классифицировать способы самозащиты субъективных прав, обосновать возможность их реализации в нескольких формах;

- определить степень эффективности действующего в современной России механизма самозащиты прав, разработать предложения по её повышению.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основа исследования. Исследование проведено с учётом нормативистского понимания права. При разработке и уточнении понятийного аппарата темы и решении других задач исследования использованы общие принципы и методы диалектического познания, основные логические методы (анализ, синтез, абстрагирование, сравнение, дедукция, индукция), математические методы (формализация).

Теоретическую основу исследования составили труды:

- по общей теории права (П. В. Анисимова, Е. Е. Богдановой,

В. В. Болговой, А. М. Васильева, В. М. Ведяхина, Н. В. Витрука,

B. П. Воложанина, А. П. Герасимова, П. П. Глущенко, С. А. Жинкина,

C. Г. Зайцевой, А. А. Зелепукина, Е. Б. Казаковой, А. А. Левкова,

A. Б. Лисюткина, Д. А. Липинского, А. В. Малько, Н. И. Матузова,

B. В. Мехедовой, А. С. Мордовца, И. С. Морозовой, П. Е. Недбайло, Ю. К. Осипова, И. В. Ростовщикова, И. Н. Сенякина, А. А. Стрельцова, А. В. Стремоухова, А. А. Торопова, Т. Б. Тюриной, А. Г. Хабибулина, Т. Б. Шубиной, М. В. Чишювой, Д. А. Ягофарова);

по конституционному праву (Н. С. Бондаря, В. Т. Кабышева, Ф. М. Рудинекого, К. Б. Толкачёва, В. А. Усановой, Д. С. Шелестова, X. А. Юсупова, Б. С. Эбзеева);

- по гражданскому праву (М. И. Брагинского, С. Н. Веретеннико-вой, В. П. Грибанова, В. С. Ем, Н. И. Клейн, О. А. Красавчикова, М. Н. Малеиной, С. В. Сарбаш, А. П. Сергеева, Э. Л. Страунинга,

A. М. Эрделевского);

по уголовному праву (В. Ф. Антонова, В. А. Василенко,

B. Н. Винокурова, Н. В. Голубых, А. П. Дмитренко, В. И. Емельянова,

C. В. Курылёва, Н. С. Мартыновой, Г. Н. Мацокиной, В. В. Меркурьева, А. В. Мицкевича, А. С. Рабаданова, О. В. Соколовой, И. С. Тишкевича, М. А. Фомина, М. С. Шакарян, Р. М. Юсупова) и др.

Эмпирическую основу исследования составило действующее федеральное законодательство, международные правовые документы, а также материалы правоприменительной практики. Исследование проводилось с использованием электронных справочных правовых систем.

Научная новизна заключается в исследовании проблематики с учётом диалектической связи самозащиты и защиты как частного и общего. При этом впервые в юридической науке на монографическом уровне методологические, наиболее значимые теоретические и связанные с ними некоторые практические вопросы самозащиты прав решаются в контексте общего специально-юридического значения категории «защита». Оно получено автором путём анализа, обобщения и формализации ряда норм-дефиниций, имеющих место в современном российском законодательстве, а также изучения и сопоставления наименований международных договоров и федеральных законов, посвящённых вопросам защиты и охраны. Такой подход к определению понятия защиты субъективных прав (в рамках диссертации он назван формальнологическим), позволил переосмыслить значение используемых в юридической науке и законодательстве терминов «защита» и «охрана», сделал возможным обоснованно подойти к формулировке понятия самозащиты прав. Это обусловило большую, чем в существующих отраслевых

и общеправовых исследованиях, достоверность выводов и способствовало последовательному решению большинства спорных и актуальных для юридической науки и практики вопросов самозащиты прав.

Новизна исследования в большей степени отражается в следующих положениях, выносимых на защиту.

1. При определении понятия самозащиты прав необходимо учитывать её диалектическую связь с защитой. Выступая частным по отношению к защите, самозащита выражает общее, а поэтому не может иметь того, что несвойственно защите в целом. В нормативном правовом материале защита прав наделяется функциями предупреждения и пресечения нарушений; восстановление нарушенных прав считается самостоятельной по отношению к защите мерой. Следовательно, самозащитой не могут охватываться случаи самостоятельного восстановления нарушенных субъективных прав.

Обозначенная диалектическая связь самозащиты и защиты теоретически может, но юридически не должна выражаться в ограничении самозащиты одной из названных функций защиты (только предупреждением либо только пресечением нарушений). В противном случае будет прослеживаться несоответствие указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции России целям ограничения прав. Поэтому специфичность самозащиты прав следует усматривать в самостоятельности предупреждения или пресечения нарушений, а также принадлежности объекта самозащиты её субъекту.

2. Под самозащитой прав по российскому законодательству понимаются совершаемые без посторонней помощи и прямо не запрещённые законодательством действия (бездействие) физических или юридических лиц, направленные на предупреждение или пресечение нарушений принадлежащих им прав. При этом помощью следует считать такие действия другого субъекта, которые по своему социальному назначению также направлены на предупреждение или пресечение нарушений.

3. Термин «самозащита прав» является собирательным и охватывает все конкретные меры самозащиты, которые по своей социально-юридической природе являются способами защиты прав. Нормы, регулирующие вопросы их реализации, образуют сложный межотраслевой институт права.

4. Большинство схожих с самозащитой понятий являются либо меньшими по объёму, либо пересекающимися с самозащитой, либо самостоятельными. «Самозащита» и «необходимая оборона», «самозащита» и «крайняя необходимость» представляют собой пересекаемые по объёму понятия. «Меры оперативного воздействия», «удержание», «са-

мооборона» охватываются термином «самозащита прав». «Забастовка» есть понятие, которым обозначается самостоятельный по отношению к самозащите способ защиты трудовых прав. «Самоуправство» охватывает случаи нарушения условий правомерности самозащиты прав (кроме самообороны), но не ограничивается только ими, представляет собой правонарушение. Понятия «злоупотребление правом» и «самозащита» являются самостоятельными по содержанию. Злоупотребление правом направлено на причинение вреда, самозащита прав — на предупреждение и пресечение нарушений.

5. Механизм самозащиты прав может быть определён как совокупность оснований и условий правомерности самозащиты прав, способов и форм её реализации.

6. Основания самозащиты прав есть такие жизненные обстоятельства, наличие которых социально оправдывает и законодательно допускает её реализацию. В качестве оснований самозащиты прав могут выступать угрозы нарушений, а также начавшиеся, но неоконченные нарушения прав. Злоупотребление правом теоретически может считаться основанием самозащиты прав, однако практически самозащита от него затруднена, а в отдельных случаях — невозможна.

7. Условия правомерности самозащиты прав есть совокупность социально оправданных и закреплённых в законодательстве требований к действиям (бездействию) субъекта самозащиты прав, угрозе и нарушению, соблюдение которых исключает наступление юридической ответственности. Условия правомерности самозащиты прав могут быть разбиты на три группы: общие, дополнительные и специальные. Общие условия правомерности (соответствие социально-юридическому назначению и соразмерность) распространяются на любые способы самозащиты прав независимо от отраслевой принадлежности регулирующих их норм. Дополнительные условия правомерности (наличность и реальность угрозы или посягательства) характерны для таких мер самозащиты, которые по своему характеру сопряжены с социально оправданным причинением вреда (самооборона, самозащита в условиях крайней необходимости). Специальные условия правомерности представляют собой требования, предъявляемые к конкретным способам самозащиты прав (например, для самозащиты в условиях крайней необходимости важно наличие исключительности ситуации - невозможности устранить опасность иным способом).

8. Способ самозащиты прав представляет собой не запрещённое законодательством, специфичное по содержанию действие (бездействие), направленное на предупреждение и (или) пресечение нарушений и

совершаемое субъектом самостоятельно в собственных интересах. Классификация способов самозащиты прав может проводиться по следующим критериям: наличие в законодательстве (предусмотренные и непредусмотренные законодательством); функция (предупреждающие и пресекающие нарушения, смешанные); содержание (совершаемые непосредственно и опосредованно); характер (сопряжённые с причинением вреда и без такового); субъект (применяемые только физическим лицом и применяемые как физическим, так и юридическими лицами); объект (используемые для предупреждения или пресечения посягательств на жизнь, здоровье, честь, достоинство, собственность и т. п.); предмет и метод правового регулирования (применяемые в частноправовых и публично-правовых отношениях, предусмотренные материальным и процессуальным правом); форма (действия и бездействия).

9. Конкретный способ самозащиты может иметь разные формы реализации. Большинство из них в законодательстве не отражены (например, отказ от работы, не предусмотренной договором, может быть реализован в таких формах, как неявка на рабочее место, невыполнение незаконно возложенных трудовых функций, встреча с руководителем организации в целях его убеждения в незаконности требований).

10. Эффективность существующего в России механизма самозащиты прав невысока. Одними из главных причин этого являются пробелы и коллизии в действующем законодательстве, погрешности юридической техники: не закреплено понятие самозащиты прав; условия правомерности самозащиты прав указаны нечётко или вообще не указаны; существующие перечни способов защиты и самозащиты прав являются закрытыми (не учтён принцип «разрешено то, что не запрещено», заложенный ч. 2 ст. 45 Конституции РФ); не закреплёно положение, что при соблюдении условий правомерности конкретный способ самозащиты может быть по усмотрению субъекта реализован в любой форме.

Научная и практическая значимость выводов заключается в возможности их использования в правотворческой и правоприменительной деятельности. Положения диссертации могут быть востребованы при проведении отраслевых исследований, посвященных самозащите прав. Полученные результаты позволяют более последовательно подходить к изучению вопросов защиты и самозащиты прав, способствуют более широкому распространению этого вида защиты. Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе при преподавании общетеоретических и отраслевых дисциплин.

Апробация результатов исследования. Работа обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Саратовского юридиче-

ского института МВД России. Основные положения диссертации изложены на международных, межведомственных научных и научно-практических конференциях: «Новое в российском законодательстве: теория и практика применения» (г. Самара, 2004 г.), «Актуальные проблемы современной науки» (г. Самара, 2004 г.), «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (г. Самара, 2004 г.), «Новое в российском законодательстве: теория и практика применения» (г. Самара, 2005 г.), в ведущем рецензируемом журнале «Закон и право».

Материалы исследования используются в учебном процессе Самарского филиала ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России», ФГОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России», а также в практической деятельности Главного следственного управления при ГУВД Самарской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и научная новизна темы; указывается степень её разработанности; определяются объект, предмет, цели, задачи, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования; содержатся сведения об апробации результатов исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Методологические аспекты определения понятия самозащиты прав», состоящая из двух параграфов, посвящена определению понятия защиты прав, поскольку оно позволяет выделить общие признаки самозащиты прав.

В первом параграфе первой главы «Научные подходы к определению понятия защиты прав» анализируются представленные в научной юридической литературе суждения о понятии защиты прав, выявляется степень их обоснованности. Показываются проблемы разграничения категорий «защита» и «охрана». Многообразие взглядов по вопросу условно сводится в диссертации к трём подходам — деликто-хронологическому, функциональному и лингво-юридическому.

Идея деликто-хронологического подхода к определению понятия защиты прав состоит в построении гипотетической шкалы времени (хронологический аспект) из трёх «отрезков»: 1) до правонарушения; 2) в момент правонарушения; 3) после правонарушения (деликтный ас-

пект). Соответственно, попытка установить различия защиты прав и охраны прав основана на их «привязке» к тому или иному «отрезку». При использовании деликто-хронологического подхода возникают сложности в отграничении защиты от охраны, так как доказывается лишь факт существования мер, совершаемых до, в момент и после правонарушения.

Функциональный подход к определению понятия защиты прав предполагает выделение направлений воздействия, присущих защите прав. Для определения понятия защиты прав в юридической литературе оперируют следующими функциями: а) предупреждение нарушений; б) пресечение нарушений; в) восстановление нарушенных прав. Встречаются суждения, что из перечисленных функций защита прав имеет одну, две или все. Причём при одинаковом взгляде на количественный аспект качественный может не совпадать.

Предупреждение, пресечение нарушений, а также восстановление нарушенных прав нормами права предусмотрены. Однако в законодательстве перечисленные виды воздействия на общественные отношения не всегда относятся к защите прав. Основания, позволяющие вести речь о том, что охрана имеет специфичные, отличные от защиты функции, разработаны в правоведении слабо. Вместе с тем недостатки функционального подхода не могут рассматриваться как свидетельство тождества защиты и охраны.

Лингво-юридический подход к определению понятия защиты прав предполагает анализ контекста нормативно-правового акта, в котором присутствуют термины «защита» и «охрана», и определение их наиболее устойчивых значений. Так, в нормативном материале указанные термины используются в разных контекстах (как задача, цель, функция, деятельность, принцип). По мнению исследователей, применявших этот подход, в российском законодательстве категория «защита» понимается чаще всего как задача государства. Категория «охрана» обладает сходством с ней, а потому имеет смысл от неё отказаться. Между тем учёные не представляют статистических сведений, отражающих вариативность значений терминов «защита» и «охрана», частоту их встречаемости в большинстве нормативных правовых актов. Поэтому указанные выше выводы могут быть поставлены под сомнение. Например, в УПК РФ термин «защита» применяется в большинстве случаев как «функция», «деятельность».

Даже если предположить, что такое понимание характерно для большинства источников права, это вряд ли позволяет разграничить термины «защита» и «охрана». Дело в том, что с учётом семантических

возможностей наиболее вероятно использование слова «охрана» в законодательстве также в смысле «функция», «деятельность». Выяснение же специально-юридических значений интересующих терминов в рамках лингво-юридического подхода не предполагается.

Учитывая сложность определения понятия защиты прав и его разграничения с понятием охраны указанными методами, в диссертации предлагается решать эти задачи в рамках формально-логического подхода.

Во втором параграфе первой главы «Формально-логический подход к понятию защиты прав» под формально-логическим подходом к определению понятия защиты прав понимается, прежде всего, выяснение общего специально-юридического понятия защиты путём анализа, обобщения и формализации (выделения повторяющихся логических элементов) имеющихся в законодательстве определений. По своему содержанию он связывается с изучением понятий «социальная защита инвалидов», «защита от противоправных угроз», «защита от радиационной опасности», «государственная охрана», «охрана водных объектов», «охрана животного мира» и «охрана среды обитания животного мира», «охрана окружающей среды», «охрана труда».

Применение формально-логического подхода позволяет сделать ряд выводов: а) при определении понятий защиты и охраны необходимо учитывать функциональный, содержательный, объектный, субъектный аспекты; б) характеристика функциональной стороны защиты обусловлена терминологической конструкцией «обеспечение безопасности», а охрана, помимо этого, - «восстановление нарушенных благ»; в) по своему содержанию защита и охрана охватывают меры как правового, так и неправового характера; г) объектом защиты выступают субъекты правоотношений, их права, а объектом охраны - объекты правоотношений; д) субъектами защиты и охраны выступают физические и юридические лица, государство.

Обозначенный подход также предполагает анализ наименований федеральных законов и международных договоров, в которых (наименованиях) употребляются термины «защита» и «охрана». Их изучение показало, что термин «защита» употребляется, как правило, применительно к субъекту правоотношения, его правам; термин «охрана» — к объекту правоотношения.

Понятие защиты находится во взаимосвязи с категорией безопасности, которая зачастую формулируется путём использования слов «защита», «защищённость». В результате на общеправовом уровне возникает логический круг в определениях и защиты, и безопасности. Это

может привести к ошибкам в правоприменительной практике. В диссертации предлагается избежать такой логической ошибки следующим образом. Из законодательства выбираются нормы-дефиниции, в определяемой части которых встречается слово «безопасность», исключаются те, где в определяющей части использованы слова «защита», «защищённость». Применяемые к ним методы абстрагирования, обобщения и формализации позволяют сделать вывод, что безопасность есть такое состояние общественных отношений, в котором угрозы и факты причинения вреда отсутствуют по своей природе или в силу их предупреждения и пресечения соответственно.

Полученное значение показывает, что и защита, и охрана предполагают предупреждение и пресечение вреда. Охрана же, помимо этого, включает и восстановление нарушенных благ.

В судебной практике термином «защита прав» нередко охватываются также восстановление и компенсация, хотя в законодательстве они отнесены к самостоятельным мерам или объектам притязаний.

При определении понятия защиты необходимо характеризовать и её юридическую сторону, то есть указывать метод правового регулирования. Языковое толкование ч. 2 ст. 45 Конституции РФ («каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом») приводит к выводу, что конкретный способ защиты прав может законно применяться заинтересованными субъектами и в случае, когда он не отражён в нормативном правовом материале.

С учётом функционального, содержательного, объектного, субъектного и юридического аспектов защита прав может быть определена как применяемые государством предусмотренные, а другими субъектами и не запрещённые законодательством меры, направленные на предупреждение и пресечение нарушений субъективных прав.

Вторая глава «Особенности и социально-юридическая природа самозащита прав», состоящая из трёх параграфов, посвящена анализу признаков, определению понятия самозащиты прав, уточнению её социально-юридической природы и соотношению со схожими (смежными) категориями.

В первом параграфе второй главы «Понятие самозащиты прав» выделяются и рассматриваются функциональная, содержательная, объектная, субъектная и юридическая стороны самозащиты прав.

При выделении функций самозащиты прав необходимо учитывать, что самозащита и защита соотносятся как частное и общее. Следовательно, первая не может иметь функции, несвойственные второй. Поскольку восстановление не охватывается защитой, то оно не характерно

и для самозащиты.

Нельзя и ограничивать функционал самозащиты только одной из функций защиты прав.

Исключение функции пресечения нарушений влечёт невозможность самостоятельного противодействия опасности, предупредить которую не удалось. Это не учитывало бы рефлекс самосохранения, не соответствовало бы потребности в собственной безопасности, в итоге вступало бы в противоречие с указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции России целями ограничения прав.

Самостоятельное предупреждение нарушений собственных прав представляет собой более совершенную меру в том смысле, что применяется до совершения нарушений и предполагает наличие знаний об их причинах и формах. Не относить эту функцию к самозащите прав было бы не логичным. В противном случае закон обязывал бы субъектов выжидать момент, когда угроза перейдёт в стадию совершения нарушения. При этом гарантии, что нарушение будет однозначно пресечено, может и не быть. В такой ситуации опять же наблюдалось бы несоответствие ч. 3 ст. 55 Конституции России.

Поэтому по российскому законодательству специфика самозащиты прав не может проявляться в ограниченном «наборе» функций по сравнению с защитой вообще.

Характеризуя содержание мер самозащиты прав логичнее вести речь о мерах правового и неправового характера, где последние охватывают технические, физические, психологические и другие сферы.

Тезисы о невозможности или редкости самозащиты в форме бездействия связаны с недостаточной проработанностью вопроса: в российском праве встречается немало примеров самозащиты в форме бездействия.

Объектом самозащиты не могут выступать права других субъектов. Во-первых, приставка «само-» в слове «самозащита» указывает на принадлежность объекта защиты её субъекту; во-вторых, в судебной практике самозащитой обозначаются случаи, когда субъект защищает себя, а не других лиц.

Самозащита прав предполагает самостоятельность её субъекта в предупреждении или пресечении нарушений собственных прав. Поэтому помощь других лиц не предполагается (под помощью следует понимать действия субъектов, направленные по своей социально-юридической природе на предупреждение и пресечение нарушений). Применение каких-либо средств (оружие, другие предметы и приспособления, программы и др.) не исключает самостоятельности защиты.

Возможна самозащита своих субъективных прав и юридическими лицами. По своей природе их функционирование без участия физических лиц невозможно. Поэтому действия последних логичнее не признавать помощью в должном смысле слова, так как они действуют от имени юридического лица.

Характеризуя юридическую сторону самозащиты прав, необходимо иметь в виду, что на неё распространяется принцип «разрешено то, что не запрещено». В противном случае возникает противоречие с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и существенно сужается спектр возможностей самозащиты: правовые нормы по известным причинам в той или иной степени отстают от общественного развития.

Изложенные выводы позволяют утверждать, что самозащита прав есть совершаемые без посторонней помощи прямо не запрещённые законодательством действия (бездействие) физических или юридических лиц, направленные на предупреждение или пресечение нарушений своих субъективных прав.

Во втором параграфе второй главы «Сущность самозащиты прав» уточняется социально-юридическая природа самозащиты прав и отмечается, что в исследовательской литературе самозащита рассматривается как: а) объект притязаний; б) гарантия прав; в) юридическое средство; г) форма защиты прав; д) способ защиты прав.

В юридической литературе недостаточно теоретических и юридических оснований, позволяющих считать самозащиту объектом притязаний субъекта. Использование же термина «право на защиту» в национальном и международном законодательстве, материалах судебной практики не доказывает возможность выделения права на самозащиту в качестве самостоятельного.

Выглядит логичным понимание самозащиты как гарантии прав, самозащиты как юридического средства. Вместе с тем такая постановка вопроса справедлива и для любого другого способа защиты, а также многих других правовых явлений.

Вышеназванные подходы к социально-юридической природе самозащите прав не подчёркивают взаимосвязь самозащиты и защиты как частного и общего.

При рассмотрении самозащиты в качестве формы защиты действия по самозащите прав отождествляются с их порядком (правилами осуществления), что неверно. Самозащита характеризуется специфичным по сравнению с судебной и административной защитой содержанием, проявляющимся в конкретных формах. Поэтому логичнее считать, что самозащита представляет собой собирательный термин, кото-

рым охватываются меры самостоятельного предупреждения и пресечения нарушений собственных прав, выступающие по отношению к защите её способами.

Факт существования норм, регулирующих самозащиту прав, обосновывает выделение института самозащиты прав. Этот институт является, во-первых, межотраслевым, так как соответствующие нормы имеются во многих отраслях права; во-вторых, сложным, поскольку в его составе обнаруживаются элементы других нормативных образований.

Таким образом, по своей социально-юридической природе самозащита прав является совокупностью способов самостоятельного предупреждения и пресечения нарушений, а конкретная мера самозащиты — способом защиты прав. Нормы, регулирующие вопросы самозащиты, образуют сложный межотраслевой институт права.

В третьем параграфе второй главы «Соотношение самозащиты со злоупотреблением правом, удержанием, мерами оперативного воздействия, забастовкой, крайней необходимостью, необходимой обороной, самоуправством» проводится отграничение самозащиты от схожих (смежных) понятий. В результате анализа выделяются следующие принципиальные различия между перечисленными выше категориями.

Злоупотреблением правом имеет другую по сравнению с самозащитой цель — причинение вреда.

Удержание является мерой оперативного воздействия. Меры оперативного воздействия обладают только одной функцией — пресечением нарушений.

Забастовку отличает от самозащиты отсутствие признака самостоятельности действий субъекта.

Крайняя необходимость и необходимая оборона направлены на предупреждение и пресечение нарушений соответственно, обязательно сопряжены с правомерным причинением вреда. Объектом защиты в их рамках могут выступать права не только субъекта защиты, но и других лиц.

Самоуправство может считаться последствием нарушений условий правомерности (пределов) самозащиты прав. Исключение составляют случаи превышения пределов самообороны, которые квалифицируются как другие составы. Самоуправство, однако, имеет место в случае осуществления или защиты предполагаемого, а не действительного права, незаконного восстановления нарушенных прав.

Таким образом, самозащита и необходимая оборона, самозащита и

крайняя необходимость представляют собой пересекающиеся по объёму понятия. Удержание является мерой оперативного воздействия, которые наряду с самообороной являются частным случаем самозащиты прав. Забастовка есть самостоятельный способ защиты прав. Самоуправство, будучи наказуемым деянием, охватывает случаи нарушения условий правомерности самозащиты прав (кроме самообороны), но имеет место и при других обстоятельствах.

Третья глава «Механизм самозащиты прав», состоящая из четырёх параграфов, посвящена выяснению структуры, понятия механизма самозащиты прав, анализу его элементов, эффективности в современных условиях.

В первом параграфе третьей главы «Механизм самозащиты прав: понятие и структура» отмечается, что термин «механизм самозащиты прав» не получил широкого распространения в юридической литературе и предполагает существование взаимодействующих элементов, которые можно выделить в том или ином явлении или процессе.

Первым элементом механизма самозащиты прав можно считать основания самозащиты прав, которые представляют собой жизненные обстоятельства, социально оправдывающие и на основании закона предоставляющие физическим и юридическим лицам возможность предупреждать и пресекать нарушения собственных прав. Функции самозащиты прав (предупреждение и пресечение нарушений) определяют, что в качестве оснований выступают угрозы и попытки нарушений. И здесь понятие «нарушение прав» охватывает понятия «нападение» и «посягательство» в их уголовно-правовом понимании.

Злоупотребление правом теоретически тоже можно рассматривать в качестве основания самозащиты прав. Однако оно самостоятельным видом оснований не является, так как обладает всеми признаками правонарушения. Следует заметить, что самозащита от злоупотребления правом во многих случаях практически невозможна. Дело в том, что конкретные его формы в законодательстве могут быть не отражены. Поэтому нередко возникают ситуации, когда юридически не определено, имеет ли место злоупотребление правом. В таких случаях необходимо обращение в суд, решением которого и устанавливается факт злоупотребления правом.

Применение мер самозащиты при наличии указанных оснований предполагает ещё и соблюдение условий её правомерности, которые выступают вторым элементом механизма самозащиты прав и могут быть определены как законодательно предусмотренные и исключающие юридическую ответственность требования к действиям субъекта само-

защиты, угрозе и нарушению.

Третьим элементом названного механизма являются меры (способы) самозащиты прав, под которыми понимаются осуществляемые физическими и юридическими лицами самостоятельно и в разных формах прямо не запрещённые законодательством, специфичные по содержанию действия (бездействие), объединённые целью предупреждения и (или) пресечения нарушений своих субъективных прав.

В формальном смысле для реализации самозащиты перечисленные элементы являются необходимыми и достаточными, поэтому её механизм следует определять как систему, включающую основания и условия правомерности самозащиты, способы самозащиты прав и формы их реализации.

Во втором параграфе третьей главы «Система условий правомерности (пределы) самозащиты прав» внимание уделено систематизации условий правомерности самозащиты прав, представленных в конституционном, гражданском, трудовом и уголовном законодательстве. Ограничение научного анализа этими отраслями вызвано тем фактом, что лишь в этих отраслях содержатся нормы, прямо или косвенно касающиеся условий правомерности самозащиты прав. Однако выводы, полученные при их анализе, могут быть распространены и на другие отрасли права по аналогии. В противном случае социально справедливое по своей сути и содержанию причинение вреда при самозащите прав будет необоснованно считаться противоправным.

В рамках гражданско-правовой науки в качестве условий правомерности самозащиты прав выделяют соразмерность нарушению и соответствие её социально-юридическому назначению. Анализ показал, что эти же условия имеют место либо предполагаются в уголовном, трудовом и конституционном праве.

Проблема определения критериев соразмерности, вызванная их отсутствием в законодательстве и использованием в судебной практике вносящего неясность термина «явное несоответствие», удачно решается предложенной Э. Л. Страунингом (гражданское право) формализованной иерархией «вредоносности».

Для самозащиты, сопряжённой с причинением вреда (самооборона, самозащита в рамках крайней необходимости), дополнительными условиями правомерности являются наличие и реальность угрозы.

Существуют также законодательно установленные требования к отдельным мерам самозащиты прав.

Виновность посягающего не является и не должна являться условием правомерности самозащиты прав.

Соблюдение условий правомерности по общему правилу Fie влечёт наступление негативных последствий для субъекта самозащиты. Исключение составляет причинение вреда в состоянии крайней необходимости, когда субъект обязан возместить ущерб (ст. 1067 ГК РФ).

Таким образом, условия правомерности самозащиты прав могут быть разбиты на три группы: а) имеющие межотраслевой характер (общие); б) применяемые к мерам самозащиты, сопряжённым с причинением вреда (дополнительные); в) значимые для конкретных мер самозащиты прав (специальные).

В третьем параграфе третьей главы «Способы самозащиты прав и формы их реализации» показывается, что имеется противоречие между действующим принципом отраслевого регулирования защиты и самозащиты («разрешено то, что разрешено») и конституционным принципом, закреплённым в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ («разрешено то, что не запрещено»). Приоритет конституционных норм требует не расценивать такую юридическую коллизию как препятствие к применению неизвестных законодательству способов, форм и средств самозащиты.

С позиции юридической техники запрет на конкретную меру самозащиты в случае такой необходимости предлагается выражать путём использования, например, таких терминологических конструкций, как «запрещается осуществлять самозащиту прав путём [далее указываются запрещаемый(е) способы самозащиты]»; «запрещается использовать такой способ самозащиты, как [указывается запрещаемый способ самозащиты]». Причём нельзя признать допустимыми нормы, указывающие, что «запрещается применять иные способы самозащиты прав, кроме указанных в законе». Такая формулировка не соответствовала бы ст. 45 Конституции РФ.

Необходимо избегать и другой крайности, когда в законодательстве перечень способов самозащиты не представлен или представлен слабо. Это тоже препятствует их реализации, так как не каждый субъект имеет и может иметь достаточное представление о возможных в конкретной ситуации способах самозащиты прав.

Многообразие способов самозащиты может быть представлено в виде их классификации. Большинство разработанных отраслевыми науками критериев требуют уточнения с позиции общей теории права.

Так, в общеправовом смысле было бы более точным выделять не способы самозащиты, предусмотренные законом и предусмотренные договором, а способы, предусмотренные и не предусмотренные законом.

Классификация по функции самозащиты (предупреждение, пресечение нарушений, смешанные) исключает необходимость выделять способы самозащиты, применяемые до нарушения права и в момент нарушения права.

Развивая идею о самозащите разных прав (гражданских, трудовых, уголовно-процессуальных и др.), можно вести речь о мерах самозащиты, применяемых в публичных правоотношениях (уголовных, уголовно-процессуальных, налоговых, административных и других) и частных правоотношениях (гражданско-правовых, семейных, трудовых). Критериями в этом случае будут являться предмет и метод правового регулирования.

Целесообразнее вести речь о мерах самозащиты, совершаемых непосредственно, без участия других субъектов вообще (например, самооборона), и опосредованно, с участием субъектов, действия которых по своему социальному назначению не направлены на предупреждение и пресечение нарушений. В свете этих же соображений сомнительно выделять способы самозащиты, осуществляемые только индивидуально, только коллективно, как индивидуально, так и коллективно.

Классификация способов самозащиты может быть дополнена следующими критериями: возможный субъект самозащиты (способы, осуществляемые только физическим лицом, как физическим, так и юридическим лицом); форма самозащиты (действия, бездействие); характер действий (способы, сопряжённые и не сопряжённые с причинением вреда).

Использование того или иного способа самозащиты прав невозможно вне конкретных форм. Причём один и тот же способ в случае соблюдения условий правомерности может быть реализован в разных формах.

В четвёртом параграфе третьей главы «Эффективность механизма самозащиты прав» под эффективностью понимается степень соответствия полученного результата намеченной цели. При этом имеется в виду, что цель должна быть социально полезной и достижимой для большинства граждан законными способами и средствами. Во внимание принимается положительный и целесообразный (соотносимый с целью) результат.

Для большей точности выводов в эффективности механизма самозащиты прав в рамках диссертации условно выделяются социальная, политическая, специально-юридическая и материально-организационная стороны и используется четырёхуровневая система оценки (неэффективные, малоэффективные, среднеэффективные, высо-

коэффективные).

Социальная сторона эффективности самозащиты прав. Самозащита прав во многих жизненных ситуациях более уместна и экономически выгодна по сравнению с административной, судебной защитой, адвокатской помощью. Самозащита распространена только в рамках уголовно-правовых и гражданско-правовых отношениях, хотя потребность в ней имеет место и в других сферах.

Политическая сторона эффективности самозащиты прав. Введение конституционного принципа самозащиты прав «разрешено то, что не запрещено» представляется социально полезным. Однако он является декларативным: отраслевое законодательство его не учитывает.

Специально-юридическая сторона эффективности. Перечисление некоторых способов самозащиты прав; установление оснований и условий её правомерности соответствуют требованиям достижимости и социальной полезности. Вместе с тем они закреплены не во всех отраслях права или представлены неявно. Проблемой является и нормативная неопределённость критериев соразмерности самозащиты прав, хотя имеются удачные и обоснованные предложения учёных (имеется в виду иерархия вреда Э. Л. Страунинга). Такая ситуация сдерживает субъектов в самостоятельной защите собственных прав.

Эффективность самозащиты снижается также в силу отсутствия оговорки о возможности выбора субъектом любой формы реализации её способов при соблюдении условий правомерности. В такой ситуации законодатель как бы обязывает гражданина принять «пробные меры», законность или незаконность которых будет определена лишь в суде.

В судебной практике нередко в действиях граждан, причинивших соразмерный вред для защиты своих прав, судами усматриваются признаки самоуправства (ст. 330 УК РФ) на том основании, что действия субъекта не нашли отражения в законодательстве, а потому признаются нарушением установленного порядка.

Материально-организационная сторона эффективности самозащиты прав. Преимуществом самозащиты прав является то, что материальные, временные и иные ресурсы в тех объёмах, которые требуются для судебной или административной защиты, не нужны. Конечно, правовая культура субъекта самозащиты должна быть высока. Однако при наличии указанных пробелов и коллизий законодательства, погрешностей юридической техники не каждый юрист, даже опытный, может гарантировать правомерность конкретного способа самозащиты прав.

Таким образом, действующий механизм самозащиты прав является малоэффективным.

В заключении представлены выводы, обобщения, рекомендации по совершенствованию законодательства и обозначены возможные пути дальнейших исследований по теме. Отмечено, что в перспективе общетеоретическая разработка вопросов самозащиты субъективных прав может проводиться в рамках других подходов к пониманию права. Консолидация результатов позволит соотнести нормативно закреплённое с должным, социально и психологически обусловленным. Это, в свою очередь, способствовало бы переходу на принципиально новый уровень научного знания по указанной проблематике. Для отраслевых же наук имеет смысл разрабатывать неизвестные законодательству способы самозащиты прав, предлагать, обосновывать и апробировать формы их реализации.

Завершает работу библиографический список, содержащий 380 наименований.

Основные результаты исследования изложены в следующих публикациях автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Мальцев М. Н. Понятие «самозащита прав» по российскому законодательству // Закон и право. 2006. № 9. С. 76 - 77. - 0,25 п. л.

Статьи в иных научных изданиях:

2. Мальцев М. Н. Категория защиты в современной российской юриспруденции: теоретические вопросы // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 41. Тольятти, 2004. С. 32 - 40. - 0,56 п. л.

3. Мальцев М. Н. Категория самозащиты в современной российской юриспруденции: теоретические вопросы И Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 44. Тольятти, 2004. С. 26 - 34. - 0,5 п. л.

4. Мальцев М. Н. Категория охраны в современной российской юриспруденции: теоретические вопросы // Актуальные проблемы современной науки: Труды 5-й международной конференции молодых учёных и студентов. Социальные и гуманитарные науки. Часть 42. Юридические науки / Науч. ред. А. В. Козачек, А. С. Трунин. Самара, 2004. С.110 - 113. - 0,2 п. л.

5. Мальцев М. Н. Способы и формы самозащиты прав: теоретический аспект // Актуальные проблемы современной науки: Труды 5-й международной конференции молодых учёных и студентов. Часть 44. Гуманитарные науки / Науч. ред. А. В. Козачек, А. С. Трунин. Самара, 2004. С. 69-73.-0,24 п. л.

6. Мальцев М. Н. Соотношение самозащиты прав с необходимой обороной, крайней необходимостью, самоуправством и мерами оперативного воздействия: теоретические вопросы // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы 4-й международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика». Часть 3. / Отв. ред. А. Е. Пилецкий. Самара, 2004. С. 143-146.-0,3 п. л.

7. Мальцев М. Н. Основания и условия (пределы) правомерности самозащиты прав: теоретико-правовой аспект // Новое в законодательстве России: проблемы теории и практики применения: Сборник статей участников ежегодной научно-практической конференции / Науч. ред. В. А. Пономаренков. Вып. 1. Саратов, 2005. С. 67 - 72. - 0,73 п. л.

8. Мальцев М. Н. Эффективность самозащиты прав: критерии и оценка // Новое в законодательстве России: проблемы теории и практики применения: Сборник научных статей. Вып. 2. Саратов, 2005. С. 101 -108.-0,88 п. л.

Мальцев Максим Николаевич

САМОЗАЩИТА СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ (ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 03.11.2006 г. Усл. печ. л. 1,17. Тираж 120 экз. Заказ № 1654

Отпечатано в типографии Организационно-научного и редакционно-издательского отдела Саратовского юридического института МВД России 410034 г. Саратов, ул. Соколовая, 339.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Мальцев, Максим Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ САМОЗАЩИТЫ ПРАВ

§ 1.1. Научные подходы к определению понятия защиш прав

§ 1.2. Формально-логический подход к понятию защиш прав

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ И СОЦИАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА САМОЗАЩИТЫ ПРАВ

§2.1.11оня I ие само защи I ы прав

§ 2.2. Сущноаь само защиш прав

§ 2.3. Соошошение самозащиш со злоупофсблепием правом, удержанием, мерами оиеражвною воздейспзия, забасювкой, крайней необходимоешо, необходимой обороной, самоуправа иом

ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМ САМОЗАЩИТЫ ПРАВ

§ 3.1. Механизм самозащшы прав: пониже и арук1ура

§ 3.2. Сис1ема условий правомерности (пределы) самозащшы прав

§ 3.3. Способы самозащиты прав и формы их реализации

§ 3.4. Эффек1Ивносп> механизма самозащиш прав

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Самозащита субъективных прав по российскому законодательству"

Ак1уалм10сн> темы исследования. Интеграция идеи нрав человека в российскую правовую сис1ему обусловила неизбежность реформирования механизма нашею государства, пересмотра большинства принципов его функционирования. За последние десяп, ле1 предприня1ы меры, направленные на обеспечение доступа фаждан к правосудию. Разработаны процедуры, приводящие к «прозрачноеIи» деяюльносш государеIвенных служащих. Унифицирована структура исполнительных органов влас ж, более чёш) разграничены властные полномочия между ними. В условиях рыночной экономики потребовалось принятие новых и совершенствование действующих нормативных правовых акюв, имеющих своей целыо восполнить возникшие в праве пробелы и коллизии.

Вместе с 1ем при всей позитивности 1акой тенденции определённо мало внимания уделяется правовому регулированию вопросов самозащиты. Во многих жизненных ситуациях экономически выгоднее, целесообразнее осуществлять предупреждение и пресечение нарушений собственных прав самостоятельно, не обращаясь за помощью в ортапы власIи. Ьез-условно, судебная защита, защита в административном порядке имеет преимущества, на которые часто указывается в научных сгагьях и моно1 рафиях. Однако еегь и недостатки - наличие больших временных и финансовых затрат. Эю можег бьпь связано со мно1ими факюрами. Среди них - большое количество дел у судей, намеренная неявка одною из учас1 пиков, проблематичность исполнения судебных решений в случаях, когда должник юридически не имеет имущества.

Конечно, непосредственно посвященные самозащите нрав нормы в современном российском праве имеются. Они нашли своё отражение в ГК РФ (ст. сг. 12, 14), 'IК РФ (сI. с1. 352, 379, 380), УПК РФ (а. 16). Между тем законодатель непоследователен в регулировании самозащигы. В результате возникают вопросы теоретическою характера, без решения которых самозащита невозможна либо существенно зафудпена, а поньпка её реализации приводит к совершению самоуправства (ci. 330 УК РФ, ci. 19.1 KoAII РФ). Так, неясно, какие меры счить самозащитой; каков механизм самозащиты, о г чего зависит его эффекшвносгь и какова её степень.

Совершенствование досудебных инашуюв, механизмов защиты и оказание информационно-методической поддержки в развитии системы негосударственной защиты были возведены в ранг государственных задач на 2003-2005 гг.1, коюрые на сеюдняшний день, к сожалению, ещё не решены. Правда, «подвижки» в эюм направлении имею1 месю. Примечателен, например, ioi фак1, чю в перечень вопросов для жшмсна па присвоение craiyca адвокат включен вопрос о самозащите прав2, принимаются попытки введения в учебный процесс специальных дисциплин3.

Cienciib разрабо1а1шос1и темы. Вопросы защипл прав посюянно находятся в центре внимания юридической науки, однако наибольший интерес к ним наблюдается с начала 90-х юдов прошлою сюлегия. Так, если в период 1946-1989 п\ (43 юда) было успешно защитцепо около 35 диссертаций по обозначенной 1емажке1, ю в 1990-2005 и. (15 jici) проведено уже более 100 исследований5. Нельзя не oimcihii> и ю, чю в последнее время всё чаще и чаще внимание юрисюв привлекают практические проблемы защиты прав6.

1 П. 6.3 Пргнраммы социально-экономическою ражижя РФ на среднесрочную перспективу (2003-2005 юлы), утв распоряжением Правше н.ава РФ 01 15 08 2003 I № 1163-р // С 3 РФ 2003 №34 О 3396

2 См.: Решение Совета Федеральнои палаты атвокатов от 25 апреля 2003 I // А I-иокат. 2003. № 7.

3 Например, Г. А. Свердлык и Э Л Страупииг разработали профамму по дисциплине «Защита и самозащита фажданских прав». См. приложение к кн/ Защита и само-$атцита гражданских прав. Учебное пособие М , 2003.

4 См.: Летописи авторефератов диссертации М , 1946-1989.

5 См.: Летописп авторефератов диссертации М . 1990-2005

См. например Корчл ип Л. Д . Ьтмянский В Ь . По шщук I II и др Как мщи-тить иптел актуальную собственность в России. Правовое п жономическое рету.шро-вание: Справочное пособие / Под ред. А. Д Корчат ина М , 1995, Бою побов С Л Защита экотю1 ичсских прав М., 1996; Маро1 улова И. Л Защиы чееш п достоинства. М . 1998; Максимова Л. В защиту прав автора // Российская юстиция. 1999. № 6; 1реушни-кова М. К. Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг. М., 2000,

Самос тигельным же объектом монофафическою анализа само защита прав по российскому законодательству стла относительно недавно. СущееIвенный вклад в разработку эти гемашки внесли:

- в гражданско-правовой науке - Э. Л. Сфауниш', С. II. Веретенпико

- в науке конституционною права - Д. С. Шелести3, В. Л. Усанова\ Чго касается исследования 1емы в общетеоретическом плане, т ей уделяется недостаточное внимание. Эю не означаем, чю в обозначенном направлении разработки не ведутся. Так, в феврале 2006 юда П. Б. Казакова успешно чащиIила диссертацию на соискание учёной степени кандидата юридических паук по специальности 12.00.01 по 1еме «Самозащита прав как юридическое средство: проблемы теории и практики» (Тамбов, 2006). Предметом этого исследования выступили конкретные способы самозащиты и их реализация на практике с выявлением признаков, присущих институту самозащиты прав. В рамках научных сматей с позиции общей теории права рассмотрены некоторые другие вопросы самотщшы прав.

И всё же на периферии внимания общей теории нрава осталось мною важных мометов. К ним следует отнести меюдоло1 ические аспекты определения понятия самозащиты субьекжвпых прав. г1ак, недостаточно проработаны положения о юм, насколько оправданно отоешь к мерам самозащиты предупреждение, пресечение нарушений, восстановление па

Щенникова Л. Неприкосновенность собственности на жилище и защита интересов соседей // Российская юешция 2001. № 4; Павлов А. А Присуждение к испо шению обязанностей в наг>ре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношения*. СПб., 2001; Кравченко Р. С. Среде та -защиты прав акционеров1 сравните н>-ный анализ опыта России и Канады V Юрист. 2001. № 4; 'Защита авторских и смежных прав- Па>чно-прак-тичеекое издание / Под ред И. В. Савельевой М . 2002, 'Зайцев О Л. Гос>дарственная защша участников >то'товно1 о процесса М. 2002

1 См.: Самозащита гражданских прав: Дис. канд. юрид наук. М , 1999.

2 См.: Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид паук. Ржатеринбург, 2004

3 См.: Конституционные основы самозащиш социальных прав |раждан Дис . канд юрид наук. М., 2004 См.: Конституционное право человека на само-защит) в Российской Федерации Дис. канд юрид наук. Волтотрад, 2003. рушенных прав; оишчны ли и почему эж функции самозащи1ы 01 функций защиты прав в целом.

В юридической пауке пракжчески не предпринимались попьпки выделения 1еоре1ической схемы, позволяющей сиаемпо и последовательно проводим» изучение, характеристику и сопоаавлепие мер самозащи1ы прав друг с дру1 ом.

О недостаточной разрабошнности понятийною аппарата 1емы свиде-1ельс1вуют и дискуссии о соошошении самозащипи с 1акими катория-ми, как злоупофсблепие правом, меры оперативною воздействия, удержание, забастовка, необходимая оборона, крайняя необходимое п., самоуправство.

Должным образом не изучен механизм самозащиш субъекжвпых прав, недоааючно внимания уделялось аепепи и условиям ею эффекжв-носж.

Наконец, требую I уючпения вопросы социально-юридической природы самозащиты субъективных прав.

Другими словами, ощущаася нофсбпоаь юридической пауки в разработке методологических аснекюв определения попяжя самозащиш прав, наиболее важных ¡еоретнческих и иракжческих вопросов её реализации и эффективности.

Объект и предмет исследовании. Объекюм исследования выауиаа институт самозащиш прав. Предмеюм исследования являемся меюдоло-гические аснек1Ы определения попяжя самозащиш субъекжвных прав, признаки самозащиты субъективных прав, её социально-юридическая природа, механизм и сто эффективность в свете современною российскою законодательства.

Цель и задачи исследовании. Цель исследования сойот в научной разрабоже меюдол()1 ических, а 1акже наиболее важных 1еорежчсских и практических вопросов самозащиты прав но современному российскому законодательству, оценке эффективности действующею механизма самозащиты прав.

1 [оставленная цель предполагает решение следующих задач:

- сформулировать понятие защиты субъективных прав;

- с учётом диалектической связи само защиты и защиш как частою и общего выделил» признаки и дать определение самозащшы субъективных прав;

- уточнить социально-юридическую природу самозащиты прав;

- разграничить понятие «самозащита прав» с такими калориями, как «злоупотребление правом», «меры оперативного воздействия», «удержание», «забасювка», «необходимая оборона», «крайняя необходимость», «самоуправство»;

- показать, что основания и условия правомерности самозащиты нрав, способы самозащиты прав и формы их реализации образуют механизм самозащиты прав;

- проанализировать и систематизировал, основания и условия правомерности самозащиты субъективных прав;

- выявил, и классифицировал, способы само запилы субъективных прав, обосновать возможность их реализации в нескольких формах;

- определил, степень эффективности действующею в современной России механизма самозащшы нрав, разработал, предложения по её повышению.

Меюдоло! ичеекая, теоретическая и эмпирическая основа исследования. Исследование проведено с учётом нормативистского понимания права. При разработке и уючпении понятийною аппарата темы и решении дру1 их задач исследования использованы общие принципы и методы диалектического познания, основные логические методы (анализ, синтез, абстрагирование, сравнение, дедукция, индукция), математические меюды (формализация).

Теоретическую основу исследования составили труды:

- по общей теории права (II. В. Лиисимова, Н.К.Богдановой, В. В. Болговой, А. М. Васильева, В. М. Ведяхина, 11. В. Виг рука,

B. П. Воложапина, А. II. Герасимова, II. 11. Глущснко, С. А. Жипкипа,

C.Г.Зайцевой, А. А. Зелепукииа, К.Б.Катковой, А. А. Левкова,

A. Б. Лисюгкииа, Д. А. Липинскою, А. В. Малько, II. И. Ма1уюва,

B. В. Мехедовой, А. С. Мордовца, И.С.Морозовой, II. К. Недбайло, 10. К. Осипова, И. В. Роаовщикова, И. II. Сеиякииа, А. А. Сфельцова,

A. В. Сгремоухова, А. А. Торопова, Т. Б. Тюрииой, А. Г. Хабибулииа, Т. Б. Шубиной, М. В. Чипновой, Д. А. У\ офарова);

- по конституционному праву (II. С. Бондаря, В. 'Г. Кабышева, Ф. М. Рудииского, К. Б. Толкачёва, В. А. Усаиовой, Д. С. Шелесюва, X. А. Юсупова, Б. С. Эбзеева);

- по фаждаискому праву (М. И. Брашпскою, С. II. Версменпиковой,

B. II. Грибанова, В. С. Км, Н. И. Клейн, О. А. Красавчикова, М. II. Малеи-ной, С. В. Сарбаш, А. II. Сер1еева, Э. Л. Сфауниша, А. М. Эрделевскою); по уюловному праву (В. Ф. Антонова, В. А. Василенко,

B. 11. Винокурова, 11. В. Голубых, А. 11. Дмифенко, В. И. Кмельяпова,

C. В. Курылёва, Н. С. Мартыновой, Г. II. Мацокиной, В. В. Меркурьева, А. В. Мицкевича, А. С. Рабаданова, О. В. Соколовой, И. С. I ишкевича, М. А. Фомина, М. С. Шакаряп, Р. М. Юсупова) и др.

Эмпирическую основу исследования соаавило дейавующее федеральное законодательство, международные правовые документы, а шкже материалы правоприменительной пракжки. Исследование проводилось с использованием элекфонпых справочных правовых сиаем.

Научная иовизна заключайся в исследовании проблематики с учётом диалекжческой связи самозащиты и защшы как частою и общею. При эюм впервые в юридической науке на монофафическом уровне мсмо-дологические, наиболее значимые теоремические и связанные с ними некоторые практические вопросы самозащшы прав решаю 1 ся в копгекае общего специально-юридическою значения кагеюрии «защига». Оно иолучено автором пу1ём анализа, обобщения и формализации ряда норм-дефиниций, имеющих меего в современном российском законодательстве, а также изучения и сопоставления наименований международных договоров и федеральных законов, посвященных вопросам защиш и охраны. Такой подход к определению поняшя защигы субъективных прав (в рамках диссертации он назван формалыю-ло1 ическим), позволил переосмыслип> значение используемых в юридической науке и законодательстве терминов «защита» и «охрана», сделал возможным обоснованно подои I и к формулировке поп я I и я самозащиты прав. Это обусловило большую, чем в существующих отраслевых и общеправовых исследованиях, достоверность выводов и способствовало последовательному решению большинства спорных и актуальных для юридической науки и пракжки вопросов самозащиты прав.

Новизна исследования в большей степени отражается в следующих положениях, выносимых на защигу.

1. При определении понятия самозащиты нрав необходимо учи швам, её диалектическую связь с защитой. Выступая частым по отношению к защите, самозащит выражает общее, а полому не може1 имен, 101 о, что несвойственно защите в целом. В нормативном правовом материале защита прав наделяется функциями предупреждения и пресечения нарушений; восстановление нарушенных прав считается самостоятельной по отношению к защите мерой. Следовательно, самозащиюй не могуг охватываться случаи самостоятельною восстановления нарушенных субьекгивных прав.

Обозначенная диалектическая связь самозащит и защиш теоретически можеI, по юридически не должна выражаться в 01раничснии самозащиты одной из названных функций защиты (юлько предупреждением либо только пресечением нарушений). В прожвпом случае будет прослеживаться несоответствие указанным в ч. 3 см. 55 Конституции России целям отраничения прав. Полому специфичность самозащиты прав следует усматривать в самостоятельное ж предупреждения или пресечения нарушений, а 1акже принадлежности объекта самозащиты её субъекту.

2. Под самозащитой прав по российскому законодательству понимаются совершаемые без посторонней помощи и прямо не запрещённые законодательством действия (бездействие) физических или юридических лиц, направленные на предупреждение или пресечение нарушений принадлежащих им прав. При гном помощью следуем счша1ь такие действия другого субъекта, которые по своему социальному назначению также направлены на предупреждение или пресечение нарушений.

3. Термин «самозащита прав» является собирательным и охватывает все конкретные меры самозащит, котрые по своей социачыю-юридической природе являются способами заициы прав. Нормы, рейдирующие вопросы их реализации, образуют сложный межотраслевой институт права.

4. Большинство схожих с самозащиюй понятий являются либо меньшими по объёму, либо пересекающимися с самозащиюй, либо самостоятельными. «Самозащита» и «необходимая оборона», «самозащита» и «крайняя необходимость» представляют собой пересекаемые по объёму понятия. «Меры оперативною воздействия», «удержание», «самооборона» охватываются термином «самозащита нрав». «Забасювка» есп» понятие, которым обозначается самостоятельный по отношению к самозащите способ защиты трудовых прав. «Самоуправство» охватываем случаи нарушения условий правомерности самозащиты прав (кроме самообороны), по не ограничивается юлько ими, представляет собой правонарушение. Понятия «злоупотребление нравом» и «самозащита» являются самостоятельными по содержанию. Злоупотребление правом направлено на причинение вреда, самозащит прав - на предупреждение и пресечение нарушений.

5. Механит самозащиты прав може1 бьиь определён как совокупность оснований и условий правомерности самозащиты прав, способов и форм её реализации.

6. Основания самозащиты прав есть шкие жизненные обстоятельства, наличие которых социально оправдывае1 и закопода1ельпо допускае1 её реализацию. В качестве оснований самозащиш прав мо1у1 выс1упап> угрозы нарушений, а также начавшиеся, но неоконченные нарушения прав. Злоупотребление правом теоретически может считания основанием самозащиш прав, однако практически самозащиш 01 нею загруднена, а I) отдельных случаях - невозможна.

7. Условия правомерности самозащиты прав есть совокупное! т. социально оправданных и закреплённых в законодательстве требований к действиям (бездействию) субъекта самозащиты нрав, утрозе и нарушению, соблюдение которых исключает наступление юридической ответственности. Условия правомерности самозащиты прав моту1 бы тт. разбиты па три 1руппы: общие, дополнительные и специальные. Обилие условия правомерности (сооIветсIвис социально-юридическому назначению и соразмерность) распространяются на любые способы самозащит прав независимо от отраслевой принадлежности ретулирующих их норм. Пополнительные условия правомерности (наличность и реальность уфозы или пося1а1ель-спза) характерны для 1аких мер самозащиты, коюрые по своему характеру сопряжены с социально оправданным причинением вреда (самооборона, самозащита в условиях крайней необходимости). Специальные условия правомерности представляют собой требования, предъявляемые к кон-крешым способам самозащиты прав (например, для самозащиты в условиях крайней необходимости важно наличие исключительности ситуации -невозможности устранить опасность иным способом).

8. Способ самозащиты прав представляем собой не запрещённое законодательством, специфичное по содержанию действие (бездействие), направленное на предупреждение и (или) пресечение нарушений и совершаемое субъекюм самостоятельно в собственных ишересах. Классификация способов самозащиты прав может проводиться по следующим критериям: наличие в законодательстве (предусмотренные и пепредусмофепные законодательством); функция (предупреждающие и пресекающие нарушения, смешанные); содержание (совершаемые неносредавепно и опосредованно); характер (сопряжённые с причинением вреда и без такового); субъект (применяемые только физическим лицом и применяемые как физическим, 1ак и юридическими лицами); объект (используемые для предупреждения или пресечения пося1а1ельс1В на жизнь, здоровье, чеаь, достоинство, собственноеп> и т. п.); предмет и метод правового регулирования (применяемые в часшо-правовых и публично-правовых опюшениях, предусмотренные материальным и процессуальным правом); форма (действия и бездействия).

9. Конкретный способ самозащиты может имен, разные формы реализации. Большинство из них в законодательстве не отражены (например, отказ от работы, не предусмотренной договором, можег бьпь реализован в 1аких формах, как неявка на рабочее месю, невыполнение незаконно возложенных фудовых функций, встреча с руководителем организации в целях ею убеждения в незаконности требований).

10. Эффективность существующею в России механизма само защиты прав невысока. Одними из главных причин эюю являются пробелы и коллизии в действующем законодательстве, погрешности юридической техники: не закреплено понятие самозащит прав; условия правомерности самозащит прав указаны нечётко или вообще не указаны; существующие перечни способов защиты и самозащит прав являются закрытыми (не учтён принцип «разрешено то, что не запрещено», заложенный ч. 2 а. 45 Конституции РФ); не закреплено положение, что при соблюдении условий правомерности конкретный способ самозащиты может бьпь по усмотрению субъекта реализован в любой форме.

Научная и практическая значимость выводов заключается в возможности их использования в правопзорчсской и правоприменительной деятельности. Положения диссертации могу г быть востребованы при проведении отраслевых исследований, посвященных самозащите прав. Полученные резулыаш позволяю1 более поеледовак'льпо подходии> к изучению вопросов защиш и самозащиты прав, способствую! более широкому распространению этою вида защиш. Ма1ериалы исследования мо1у1 использования в учебном процессе при преподавании общем соре жческих и отраслевых дисциплин.

Апробация резулыатв исследования. Рабо1а обсуждалась па кафедре теории и истории юсударства и права Сараювскою юридического институт МВД России. Основные положения дисеертции изложены на международных, межведома венных научных и паучно-пракжческих конференциях: «Новое в российском закопода1ельспзе: 1еория и пракжка применения» (г. Самара, 2004 г.), «Ак1уальные проблемы современной науки» (г. Самара, 2004 г.), «Проблемы развижя предирияжй: 1еория и пракжка» (г. Самара, 2004 г.), «Повое в российском закоиода1ельавс: теория и пракжка применения» (г. Самара, 2005 г.), в ведущем рецензируемом журнале «Закон и право».

Ма1ериалы исследования использую 1ся в учебном процессе Самарского филиала ГОУ ВНО «Саратовский юридический ииашу1 МВД России», а 1акже в практической дея1ельносж Главною следавеипою управления при ГУВД Самарской области.

Структура рабоил. Диссершция сосюи1 из введения, фёх 1лав, включающих девяп> парафафов, заключения и библжмрафическою списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Мальцев, Максим Николаевич, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В разработке мегодолсм ических и 1еорежческих основ инсжтуга са-мозащшы наиболее важными момешами можно счить поняже самозащиты прав, её социально-юридическую природу, специфику по 01 ношению к схожим (смежным) инсжтугам права, её механи ш.

Обращение к научным (прежде всею - офаслевым) рабошм, заграти-вающим эж вопросы, показываем, чю выделение сущееIвенных признаков самозащиш являе1ся проблемажчпым. Главной причиной 11010 являемся попытка определения общего и особенною, свойспзенпою самозащи1е прав, изолированно 01 признаков защшы прав в целом. В таких условиях паше предположение о пеобходимосж предвариIельиою изучения ноня-жя защипл прав оправдалось.

Поня1ие защипл прав является самосюя1сльным предмеюм дискуссии. Высказано множеспзо позиций, чю обусловливаем необходимоеп> их систематизации. Выявленные диссершшом меюдоло1 ические сходспза позволили условно выделить фи подхода (деликю-хропологический, функциональный и лит во-юридический).

Деликю-хронолот ический подход сосюит в посфоении гипогсмиче-екой шкалы времени (хронологический асиекг) из фёх офезков: а) до правонарушения, б) в момеш правонарушения и в) после правонарушения (деликшый аспекО. Соответственно, нопьпка установить различия защиты прав, охраны прав и юридической опзеюпзеппосж основана на их «привязке» к тому или иному офезку.

Функциональный подход заключается в выделении функций, присущих защию прав и, как следствие, офажающих её еущносп». Исследовагели оперируюг определёнными функциями: предупреждение нарушений, пресечение нарушений и воссгаповлепие нарушенных прав. Всё разнообразие мнений в этой связи имеет количес г венный (сколько выделено функций) и качественный (какие функции выделены) аспекты.

Су1ь лишво-юридическою подхода своди 1ся к анализу кошекст нормажвио-правовою акт, в ко юром присуюпзукл термины «защи1а» и «охрана».

Исследование указанных подходов показало, чю в юридической пауке доказан фак1 нормативного закрепления мер предупреждения, пресечения нарушений и восааповлепия нарушенных прав. Однако достючная артуменгация того, какие из эжх мер и почему должны 01 поешься к за-щи1е прав, а какие - к охране в рамках деликю-хрополо1 ическою и функциональных подходов привесж затруднительна. Синонимичность же языковых значений терминов «защша» и «охрана», их сходе изо, обнаруживающееся при использовании лиш во-юридичсскою подхода, не является основанием для их оюждеспзления, поскольку допусжмо сущеепзовапие специально-юридическою значения слов со схожими обыденными значениями.

Кроме того, в рамках названных научных подходов к определению понятий защиш и охраны нрав затруднительно выявин, артумешы, обосновывающие отнесение всех или некоюрых из выделенных юридической наукой мер к защите прав. В диссертации предлагается использован, фор-малыю-ло1 ический подход к определению понятия защиш нрав.

Суть формалыю-ло1 ическою подхода к каююрии защиш прав со-сюи1 в анализе и обобщении нормативно-определённых дефиниций, в определяемом термине которых используются слова «защита» и «охрана». Это предполагает выделение повторяющихся лотических элементов, обобщение и формулировку общею специально-юридическою значения. Формалыю-ло1Ическому анализу также можно подвершу и, и наименования федеральных законов, в которых (наименованиях) используются термины «защита» и «охрана», поскольку исследуемые категории используются в паре с определённым кругом объекюв воздействия. В ре зуды аю применения такою подхода можно сделать ряд важных выводов.

При определении сущности и содержания защиты прав зафа1 иваечся сфера беюпасносш: она (безопасноеп.) можем пониматься как цель, и как резулыа1 защиты прав. Однако термины «меры безопасности» и «меры защит» можно признан, синонимичными, поскольку и 101 и друюй предполагают направленность на достижение состояния безопасности. Определение понятия безопасности через использование терминов «защита», «защищённость» пе целесообразно по юй причине, чю на общеправовом уровне эю приводит к ло1ической ошибке, коюрая заключаемся в определении катеюрии «защита» через катсчорию «безопасность», а «безопасность» - через каююрии «защита», «защищённость». Как следствие, возникает неопределённость в юлковании и понимании обоих понятий и безопасности, и защит. Поэюму вмесю дефиниции, отражённой в Законе «О безопасности», предлагается использован, следующее: безопасность -такое сосюяпие общественных отношений, в коюром отсутствуют или предупреждаются и пресекаются факты причинения вреда.

При определении понятий защиты и охраны нрав теоретически оправдано учитывал, ткие наиболее часто встречающиеся в законодательстве аспекты как: а) функциональный; б) содержательный; в) субъекнтый, г) объемный и д) юридический. Основания защиты прав отражены в её функциях, а по1 ому можно не выделять их в качеензе самостоятельною аспекта: предупреждение предиола1 ае1 наличие у1 розы причинения вреда, пресечение - факт нарушения. По своему содержанию меры защиты нрав охватывают правовые и неправовые аспекты и имеют разный характер: политический, экономический, психологический, физический и I. п. Субь-екюм защиты нрав выступают физические (включая специальных субъектов) и юридические лица, тсударавенные ор1апы. Объемом защит являются субъекты правоотношений, их субъективные права. Юридически меры защит могу1 не наши своею отражения в законодательстве, по законно применяться субъектами.

В оишчие 01 защит охрана подразумевай не юлько предупреждение и пресечение причинения вреда объек1у, но и ею восстановление. Специфичен и объект охраны: к нему относятся объекты правоотношений и элементы окружающей среды. Поскольку объект -защит и охраны разные, ю катеюрия «охрана» не можа счшап.ся ни узким, ни широким но отношению к термину «защита». Хотя с некоторой долей условности можно утверждать, что в одних случаях охрана охватывает меры защшы (охрана общественною порядка), в друтих - является одпопорядковой калорией (охрана имущеснза, защита 01 посятательенза па жизнь), наконец, охрана можег считаться и частью защиты (защита 1раждапских прав, охратга > наследства).

С позиции формалыю-ло1 ическою подхода под охраной прав в общетеоретическом смысле следует понимать применяемые физическими и юридическими лицами, а штоке юсударспзом предусмотренные законодательством меры, направленные па предупреждение и пресечение нося1а-гельств па объекты правоотношений, элемешы окружающей среды, а в случае причинения им вреда - на их восстановление. Под защиюй прав -применяемые физическими и юридическими лицами прямо не запрещённые законодательством, а юсударспзом - предусмотренные законодатель- 1 ством меры, направленные на предупреждение и пресечение нарушений субъективных прав.

Анализ понятия защиты прав позволил автору выдели и» функциональную, содержательную, еубъекшую, объекнтую и юридическую стороны самозащит прав.

В функциональном срезе самозащита не может имен» функции, не свойственные защите прав в целом. При этом принадлежность объекта защиты её субъекту, а шкже самоеюя1слыюс1ь в защите своих прав не являются основаниями отраничения самозащит прав одной из функций за- ' щиты (или предупреждение, или пресечение).

Обращаясь к содержанию, следуе1 заметить, чю ло1ичнее веем и речь о правовом и не правовом характере мер самозащиты, где вюрая 1рупна 1 охва1Ывае1 не только фактические момешы, по и, иаиример, психоло1 ичс-ские. Самозащит прав возможна как в форме дейсмвия, тк и в форме бездействия.

Специфичность само'защшы прав заключается в юм, чюсубъек1 (физическое или юридическое лица) предупреждает и пресекает пося1 а1ельс1-ва на свои же права, не пользуясь при эюм иосюронпсй помощью. Под помощью оправдано понимать действия, которые по своему социальному назначению направлены на предупреждение и пресечение нарушений.

В юридической плоскости самозащита, как и любой друюй способ -защиты прав, применима в случаях, когда конкрешая мера прямо законом не запрещена. Именно такое видение вопроса соопзсчспзусч ч. 2 а. 45 Конституции РФ.

С учёюм рассмотренных аспекюв под самозащиюй нрав в общетеоретическом смысле следует понимать совершаемые без посторонней помощи прямо не запрещённые законодательством дейсмвия или бездействия физических или юридических лиц, направленные на предупреждение или пресечение нарушений своих субъективных прав.

В юридической литературе самозащита рассматривается в разных . контекстах: а) право на самозащиту; б) самозащита как ¡арашия прав; в) самозащит как юридическое среде изо; I') самозащита как форма защипл прав; д) самозащит как способ защиты. Однако наиболее ючно, по нашему мнению, отражает и подчёркивает её специфику понимание самозащиты, как совокупности мер, выступающих по ошошепию к защите её способами. нормы, ретулирующис вопросы самозащиты прав образуют сложный межотраслевой ипегитуг права.

Социально-юридическая природа и специфика самозащиты прав более чётко выражаемся при её сопоставлении с мерами оперативною воздействия (тражданское право), забастовкой (трудовое право), необходимой обороной, крайней необходимое п»ю, самоуправе том (административное и уюловное право).

Самозащит и злоуиофебление правом (общая 1еория права) пред- , ставляю1 собой деяния, имеющие разные функции. Самозащита направлена на предупреждение и пресечение нарушений собственных прав, злоупотребления правом - причинение вреда. Самозащита приобретаем признаки злоупотребления правом, когда при внешней правомерности целыо субъекта является не предупреждение или пресечение нарушения, а причинение вреда.

Самозащита не офаничивается юлько мерами оперативною воздействия (гражданское право). Удержание как способ обеспечения обязательств, является частым случаем оперативною воздействия и представляет собой способ самозащиты нрав.

К само защите прав не может о I носится забастовка, поскольку она осуществляется не самостоятельно.

Самозащша прав пе является частым случаем необходимой оборот,I или крайней необходимости (уюловное право), по и пе охватываем их полностью. Мерами самозащиты нрав можно лишь считан» дейензия по пресечению посягательства в состоянии самообороны и действия но предупреждению посятельспз в собственных ишерссах в сосюяпии крайней необходимости. Самозащита же помимо 'них способов включает 1акие, . которые непосредственно не сопряжёны с причинением вреда (например, удержание, опровержение сведений, унижающих чссп» и дос типе изо, 01-каз от непредусмотренной трудовым доювором работы).

Ключевое различие самозащиты и самоуправства заключается пе в том, что первая - правомерное деяние, а втрое - правонарушение. Самоуправство охватывает собой дос та I очно широкий круг действий, куда кроме прочих (например, осуществление не действительною, а предпола-1аемою права) по общему правилу включаются случаи несоблюдения условий правомерности самозащиты нрав. Исключение составляет наруше- > ние условий правомерноеI и самообороны, поскольку совершение, например, убийспза при превышении пределов необходимой обороны, квалифицируется как самостоятельный состав, а не самоуправсто.

Осмысление массива норм, посвященных инс I и гу 1у само защиты 1 прав, позволяет выделин> )леметны, коюрые задейснзую1ся при ею реализации, ю есн> образуют ею механизм. Па основании )юю механизм самозащиты в формальном смысле может бы и» определён как система, включающая в себя основания и условия правомерности самозащит нрав, способы самозащит и формы их реализации.

Основаниями самозащит прав являются такие жизненные обстоятельства, наличие коюрых социально оправдывает и законодательно предусматривает возможность физических и юридических лиц предупреждать и пресекать нарушения. В качестве оснований самозащит прав, соопзе1- т спзенно, мо1у1 выступам» уфозы нарушений, а 1акже начавшиеся, но не оконченные нарушения прав. Злоупотребление правом формально может считаться основанием самозащиты прав, хотя практически самозащита от пето затруднена.

Условия правомерности самозащит прав есть совокупность закреплённых в законодательстве и исключающих юридическую ответственность требований к действиям физического и юридическою лица, направленным на предупреждение и пресечение нарушений своих субъективных нрав, а также уфозс и нарушению.

Иод способом самозащит следует понимать осуществляемую физическими и юридическими лицами самостоятельно и в разных формах, прямо не запрещённую законодательством специфичную по содержанию систему дейензий (бездействие), объединённых целыо предупреждения и (или) пресечения нарушений своих субъективных прав. Под формой самозащиты прав понимается способ выражения копкрешой меры самозащиты в реальности.

Условия правомерности самозащигы прав играюг весьма важную роль в функционировании механизма самозащиш прав. Кез их соблюдения даже юридически допустимая самозащита непременно и оправданно перейдёт в разряд правонарушений. Наличие таких условий как бы обеспечивает социальную справедливость и полезность мер самозащигы прав.

Анализ законодательства показал, чю можно выдели и» три фуппы условий правомерности самозащшы прав: а) имеющие межотраслевой характер; б) применяемые к мерам самозащиты, в зависимости 01 ют, сопряжены ли они или нет по своему характеру с правомерным причинением вреда; в) значимые для копкрешых мер самозащиты прав. От фуипы логично обозначить соответственно как общие, дополнительные и специальные.

К общим условиям правомерности самозащит прав ошосятя строгое соответствие социально-юридическому назначению и соразмерность. Дополнительные условия правомерности самозащиты прав распространяются юлько па 1е меры, коюрые по своему характеру сопряжет,! с правомерным причинением вреда: наличпосн, уфозы или посягагельспза; реальность угрозы или посягательства. Специальные условия правомерное г и самозащигы прав могут существовал, у конкретных мер и зависяг ог отраслевой принадлежности правоо г ношения.

В правовом регулировании самозащигы прав используегея принцип «разрешено то, чю не запрещено». В глой связи существующие в законодательстве перечни мер самозащиты прав не должны бып, «закрьпыми», а «закрьпые» вегупаюг в противоречие с ч. 2 с1. 45 Конституции РФ и потому не должны в правоприменительной практике счиган,ся таковыми. Как следствие, запрет па осуществление юг о или иного способа самозащигы прав должен опгосигься именно к конкрешой мере.

Классификация способов самозащигы прав можег проводи гься но следующим кригериям: а) отражение в законодательстве (предусмотренные и непредусмотренные законодательством); функция (направленные па предупреждение нарушений, пресечение нарушений, смешанные); содержание (непосредственно и опосредовано); характер (сопряжённые с причинением вреда и без 1аковою); субъею (применяемые юлько физическим лицом и применяемые как физическим, гак и юридическими лицами); обь-екг (используемые для предупреждения или пресечения посятельспз на жизнь, здоровье, чес и», досюинспзо, собственность и т. п.); предмет и метод правовою регулирования (применяемые в часшо-иравовых и в нуб-лично-правовых отношениях); форма (дейспзия и бездейспзия).

Каждый способ самозащиш можег бы п. реализован в разных формах, при -лом сами формы в законодательстве закрепляю гея не всегда.

Вопрос эффективное! и механизма самозащит нрав имеег пе юлько теоретическое, но и пракшческое значение. Нт рассмотрение с учёюм разработанных в юридической науке критериев (достижимая и полезная цель; положительный резульш), сюроп эффекшвпосш (социальная, политическая, специально-юридическая, маюриально-ортанизационпая) и четырёхуровневой системы оценки (неэффективные, малоэффективные, среднеэффективные, высокоэффективные) показывает, чю в современной России действующий механизм самозащиты нрав малоэффективен. Главная причина этою - недостатки и пробелы действующею законодательства. К ним можно ошесш: отсутствие понятия самозащиты прав; отсутствие или неоднозначность закреплённых условий правомерности самозащиты нрав; незаконная «закрытость» существующих перечней способов самозащиты прав (не учтён принцип «разрешено ю, чю пе запрещено», заложенный ч. 2 ст. 45 Конституции РФ); незакреплённость положения о том, что та или иная мера самозащиты по усмотрению субъекта может быть реализована в любой форме при соблюдении условий правомерности.

Полученные в диссертации выводы позволит! сформулировать следующие рекомендации но совсршснс! новацию российскою закоподатльсчва. Часть 2 ст. 11 ГК РФ исключить

2. Статью 12 ГК РФ из южить в с хедующей редакции

Слап.я 12. Защит и восстановление гражданских прав. Гражданско-правовая о I ве I с I венное I ь.

1. Защша гражданских прав може1 осущеспшпься судом (судебная защша), должностными лицами (административная защша) и субъсктми гражданских правоо1 ношений самоекшельно (самозащша).

Судебная защша прав осущеспзляезся по правилам процессуальною законода1ельс1ва судами общей юрисдикции, арбшражпыми судами или третейскими судами (далее - судами). Судебная защша фажданских прав можег осуществляться способами, предусмофеппыми насюящнм Кодек- -сом.

Защша фажданских прав в адмиписфашвном порядке осущеспзляезся лишь в случаях, предусмофенных законом. Решение, припяюе в ад-министра швпом порядке, може1 бы I ь обжаловано в суд.

Самозащита фажданских прав можем осущеспзля1ься способами, предусмофенпыми насюящим Кодексом, а 1акже другими, не запрещёнными законодательством, способами. Каждый способ можс1 бьпь реализован в любой по усмофепию субъект фажданского правоотошения форме при условии соблюдения фебований етти 14 настоящею Кодекса.

Запрещаемся самозащит прав способами, указанными в п. п. «ж», «з» части второй насюящей станки.

2. Защит фажданских прав осущеспзляася пуюм: а) признания права; б) предупреждения нарушений; в) пресечения нарушений; г) признания оспоримой сделки недейспзшельиой и применения последствий ее недействшельносги, применения гюследспзий педейспзи-1ельнос1и ничтожной сделки; д) присуждения или фебования к исполнению обязанности в на1уре; с) прекращения или измеиепия правоотошения; ж) неприменения акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащею закону. з) признания недействительными акюв государственною ортна или органа меспюю самоуправления. и) другими, предусмофеппыми насюящим Кодексом способами.

3. Восстановление положения, существовавшею до нарушения нрава, осуществляется субъектами фажданскою правоотошения самосюяюль- > но либо по решению суда. Самостоятельное восстановление нарушенных прав допускается, если стропы гражданскою нравоо г ношения: а) при знают наличие нарушения; б) согласовали порядок восстановления нарушенных прав.

4. Мерами гражданско-правовой ответственности являются: а) возмещепие убы I ков; б) взыскания неустойки; в) компенсации моральною вреда г) дру1ие, предусмотренные фаждапским законодательством меры.

Меры тражданско-правовой ответственности могуг реалиювыван.ся допустившим нарушение субъекюм добровольно в порядке, согласовап-ном с друюй сюропой или сюропами, или принудительно по решению суда».

3. Статью 14 ГК РФ изчожить в следующей редакции:

Статья 14. Понятие и условия правомерности самозащит прав.

1. Под самотщиюй понимается совершаемое без посторонней помощи и прямо не запрещённые законодательством действия (бездействие) физических или юридических лиц, направленные па предупреждение или пресечение нарушений принадлежащих им прав. При этом помощью считаются действия другою субъекта, коюрые по своему социальному назначению также направлены па предупреждение или пресечение нарушений.

2. При реализации способов самозащит фажданских прав IребусIся соблюдение общих, дополнительных и специальных условий сё правомерности.

Общими условиями правомерности самозащит являются соответствие социально-юридическому назначению и соразмерность предупреждаемому или пресекаемому нарушению. Самозащита признаётся соответствующей социально-юридическому назначению, если направлена па предупреждение или пресечение нарушения.

Дополнительными условиями правомерности самозащит являются наличное и, и реальность угрозы или посятатсльснза. Такие условия распространяются только па случаи самозащит, сопряжённой причинением вреда.

Специальные условия правомерности само защиты преде 1авляю1 собой иные предусмотренные законодательством требования к конкрешому способу самозащит. В случае противоречия между общими и специальными условиями правомерности применяются специальные».

4. Изложить ст. 379 ТК РФ в следующей редакции

Статья 379. Самозащита трудовых прав

1. Под самозащитой трудовых нрав понимается совершаемое без посторонней помощи и прямо не запрещённые законодательством действия (бездействие) рабонтика, направленные па предупреждение или пресечение нарушений принадлежащих ему Iрудовых нрав. При эюм помощью считаются дейензия друтих субъекгов, которые но своему социальному назначению также направлены на предупреждение или пресечение нарушений.

2. При реализации способов самозащит Iрудовых прав фебусгся соблюдение общих, дополнительных и специальных условий её правомерности.

Общими условиями правомерноеIи самозащигы являются соогвегст-вие социально-юридическому назначению и сорашериоаь предупреждаемому или пресекаемому нарушению. Самозащига Iрудовых прав признаётся соопзегсгвующей социально-юридическому назначению, если па-правлена на предупреждение или пресечение нарушений Iрудовых прав.

Дополнительными условиями правомерности самозащиты трудовых прав являю 1ся наличность и реальность угрозы или пося1а1ельспза. Такие условия распространяются юлько па случаи самозащиты, сопряжённой причинением вреда.

Специальные условия правомерности самозащиты трудовых нрав представляют собой иные предусмотренные законодательством требования к конкрегному способу самозащигы.

3. В целях самозащигы г рудовых прав рабошик можег: а) отказагься ог выполнения рабогы, не предусмотренной грудовым договором; б) огказаться ог выполнения рабогы, коюрая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмо г репных федеральными законами; в) осуществлять иные способы самозащигы, не запрещённые законодательством.

4. Каждый способ самозащигы трудовых прав можег бьпь реализован в любой по усмогрению рабошика форме при условии соблюдения требований часги вюрой пасюящей статьи.

5. На время применения способов самозащигы, указанных в часш 3 настоящей сгагьи, за рабоптиком сохраняются все права, предусмо г репные насюящим Кодексом, иными законами и другими нормативными правовыми актами».

Дальнейшая общегеорегическая разработка гемагики самозащигы, на наш взгляд, можег бьпь связана с её исследованием в рамках других подходов к пониманию права. Консолидация резулыаюв позволила бы соотнести воспринятое современным законодателем с должным, ю есп, гем, что социально и психологически обусловлено.

Для отраслевых же наук имеет смысл с учёюм специфики правоотношений уючпягь указанные выше рекомендации по совершенствованию российскою законодательства, разрабагывагь неизвеептые законодательству способы самозащигы прав, предлагать, обосновывать и апробировать формы их реализации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Самозащита субъективных прав по российскому законодательству»

1. ПРАВОВЫЕ ИС1 ОЧНИКИ

2. Венская Конвенция об охране оюновою слоя (Вена, 22 марта 1985 I'.) // Действующее международное право: Сборник международных документов. М., 1997. Том. 3.

3. Всеобщая декларация прав человека 1948 юда // Действующее международное право. В 3-х юмах. М.: Изд-во Московскою независимого института международною права, 1996. Г. 2.

4. Европейская конвенция о защите живоитых при международной перевозке ЕТ8 № 065 (Париж, 13 декабря 1968 г.) (с изм. и дон. 01 10 мая 1979 г.) // Сборник международных доюворов СССР. М., 1994. Вып. ХЬУН.

5. Европейская конвенция об охране археологическою наследия Е1Я № 066 (Лондон, 6 мая 1969 г.) // Собрание постановлений Правительства СССР. № 4. 1991.

6. Заключительный ак1 СБСН (Хельсинки. 1 ашуста 1975 юда)// Действующее международное право. М., 1976. Том. 1.

7. Июювый докумеш Венской встречи представителей юсударств -учае1 пиков Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1989 г. // Действующее международное право. 15 3-х юмах. М.: Изд-во Московскою независимою ииатут международною права, 1996. Т. 1.

8. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООП 34/169 01 17.12.19791 //Советская юстиция. 1991. № 17.

9. Конвенции о нравах ребёнка 1989 юда // Действующее международное право. В 3-х юмах. М.: Изд-во Московскою независимою института международного права, 1996. Т. 2.

10. Конвенция о защите тражданскою населения во время войны (Женева, 12 ашусIа 1949 т.) // Сборник законов СССР и указов I резидиума Верховного Совета СССР. 1938-1975. Т. 2. 1975;

11. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженною конфликта (Гаа1а, 14 мая 1954 г.) // Свод нормативных актв ЮННСКО. М., 1991.

12. Конвенция о защите прав и основных свобод человека // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

13. Конвенция о защите прав инвестора (Москва, 28 марта 1997 т.) // Вес шик ВАС РФ. 1997. №8.

14. Конвенция о защите Черною моря 01 зафязпепия (Бухарей, 21 апреля 1992 г.) // ВО 1Д и ВС РСФСР. 1993. № 35. С1. 1417.

15. Конвенция о нравах ребёнка 1989 г. // Сборник международных документов. М., 1998.

16. Конвенция о физической защите ядерною материала (Вена, Пыо- -Йорк, 3 марта 1980 г.) // Ведомости ВС СССР. 1987. № 18. Ск 239.

17. Конвенция об охране архитектурною наследия Нвропы Н18 № 121 (Гренада, 3 октября 1985 г.) // Собрание постановлений Правительства СССР. 1991. №4. С. 42.

18. Конвенция об охране всемирною кулыурною и природною наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.) // Сборник действующих доюворов, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными юсударствами. М., 1991. Вып. XI:V.

19. Конвенция об охране интересов производителей фонофамм 01 незаконного воспроизводства их фоткирамм (Женева, 29 октября 1971 I.) // Бюллетень международных доюворов. 1999. № 8.

20. Конвенция по защите морской среды района Балтийскою моря (Хельсинки, 22 марта 1974 г.) // Собрание -законодательства Российской Федерации. 1998. № 42. СI. 5164. '

21. Конвенция но охране и использованию трансграничных водотоков и т международных озер (Хельсинки, 17 марта 1992 I.) // Бюллетень международных договоров. 1999. № 10.

22. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Ведомости ВС СССР. 1968. №40.

23. Конвенция Содружества Независимых Государств о нравах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 13. Ст. 1489.

24. Международная конвенция о взаимной защите 01 лихорадки деше (Афины, 25 июля 1934 г.) // Сборник дот оворов. 1938. № 377.

25. Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г.) // Свод нормативных акгов ЮПНСКО. М., 1991.

26. Международная конвенция по защите растений (Рим, 6 декабря 1951 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (Часн, II). Сь 4977.

27. Международная конвенция но охране новых соргов растений (Париж, 2 декабря 1961 г.) // Международные соглашения но охране промышленной собственности. М., 1968.

28. Международный пак1 о фажданских и политических правах 1966 г// Действующее международное право. В 3-х гомах. М.: Изд-во Московского независимого инс1шу1а международного нрава, 1996. Т. 2.

29. Международный пак1 о тражданских и политических правах 1966 т. ! // Сборник международных документов. М., 1998.

30. Минимальные стандартные правила обращения с заключёнными 01 31.07.1957 года//Советская юстиция. 1992. № 2.

31. Основные принципы применения силы и 01 пестрслыюто оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка // Сборник международных документов. В 3-х томах. М., 1998. Т. 1.

32. Рамочная Конвенция о защите национальных меньшинств ПЯ № 157 (Сфасбург, 1 февраля 1995 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 11. С1. 1256.

33. Резолюция Международной Организации Труда о правах профсоюзов и их взаимосвязи с фаждаискими свободами 1970 года // Сборник международных документов. М., 1998.

34. Ста1у1 Международною уюловною Суда (Рим, 17 июля 1998 г.) // Совеюкая юс1иния. 1992. № 6.

35. Арбшражпый процессуальный кодекс РФ 01 24.07.2002 I. № 95-ФЗ (с изм. 01 27.12.2005) // Собрание законодаюльспза Российской Федерации. 2002. № 30. СI. 3012.

36. Водный кодекс РФ 01 16.11.1995 г. № 167-ФЗ (с изм. 01 31.12.2005)// Собрание законодаюльспза Российской Федерации. 1995. № 47. Ск 4471.

37. Воздушный кодекс РФ 01 19.03.1997 г. № 60-ФЗ (с изм. 01 21.03.2005) // Собрание законодаюльспза Российской Федерации. 1997. № 12. Сп 1383.

38. Градостроительный кодекс РФ 01 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (с изм. 013112.2005) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть I). Ст. 16.

39. Кодекс внутреннею водною фапспорт Российской Федерации 01 7.03.2001 г. № 24-ФЗ (с изм. 01 29.07.2004) // Собрание закоиода-гельспза Российской Федерации. 2001. № 11. Ск 1001.

40. Кодекс об адмиписфашвпых правонарушениях РФ (м 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. от 8.05.2006) // Собрание законода1ельспза Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I). С1. 1.

41. Кодекс юрювою мореплавания РФ 01 30.04.1999 I. № 81-ФЗ (с изм. 01 20.12.2005) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. С 1.2207.

42. Налоювый кодекс РФ (часть первая 01 31.07.1998 № 146-ФЗ; часп. вторая ог 5.08.2000 № 117-ФЗ) // Собрание законодаюльста Российской Федерации. 1998. № 31. С г. 3824; 2000. № 32. 3340.

43. Семейный кодекс РФ 01 29.12.1995 г. № 223-Ф3 (с изм. 01 28.12.2004 г.) // Собрание законодаюльспза Российской Федерации. 1996. № 1. Сь 16.

44. Таможенный кодекс РФ 01 28.05.2003 г. № 61-ФЗ (с изм. 011802.2006) // Собрание законодаюльспза Российской Федерации. 2003. №22. С 1.2066.

45. Уюловно-исполпиюльный кодекс РФ 01 8.01.1997 г. № 1-ФЗ (с изм. ог 2.05.2006) // Собрание законодаюльспза Российской Федерации. 1997. № 2. Сь 198.

46. Уюловио-нроцессуальный кодекс РФ 01 18.12.2001 № 174-ФЗ(сизм. от 3.03.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52 (часп. I). Ст. 4921.

47. Уюловный кодекс РФ 01 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание закопода-1ельс1ва Российской Федерации. 1996. № 25. Ск 2954.

48. О безопасности I идро1ехнических сооружений: Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. С1. 3589.

49. О беюпаспосш дорожпою движения: Федеральный закон 01 10.12.1995 г. № 196-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 50. Ск 4873.

50. О безопасное 1 и: Закон РФ 01 5.03.1992 г. № 2446-1 // ВСПД и ВС РСФСР. 1992. № 15. Ск 769.

51. О ведомо венной охране: Федеральный закон 01 14.04.1999 г. № 77-ФЗ // Собрание законодаюльсгва Российской Федерации. 1999. № 16. Ст. 1935.

52. О внешней разведке: Федеральный закон 01 10.01.1996 г. № 5-ФЗ // Собрание законодаюльепза Российской Федерации. 1996. № 3. Ск 143.

53. О внутренних войсках Мипиаерава внуфенних дел Российской Федерации: Федеральный закон 01 6.02.1997 г. № 27-ФЗ // Собрание законодаюльсгва Российской Федерации. 1997. № 6. СI. 711.

54. О восстановлении и защию сбережений фаждан Российской Федерации: Федеральный закон от 10.05.1995 г. № 73-Ф3 // Собрание законодательств Российской Федерации. 1995. № 20. Ск 1765.

55. О выборах деиутаюв Государственной /(умы Федеральною Собрания Российской Федерации: Федеральный закон 01 20.12.2002 р. № 175-ФЗ // Собрание законодаюльсгва Российской Федерации. 2003. № 51. Ск 4982

56. О выборах Президеша Российской Федерации: Федеральный -закон ог 10.01.2003 г. № 19-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 2. СI. 171.

57. О юсударст венной защию поюрпевших, свидетелей и иных участников утолотзною судопроизводства: Федеральный закон 01 20.08.2004 1\ № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Сг. 3534.

58. О государственной охране: Федеральный закон 01 27.05.1996 г. № 57-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 22. С 1.2594.

59. О юсударавенном обеспечении в Российской Федерации: Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №51. Ст. 4831.

60. О тосударственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников ортаниза-ций утолытой промышленности: Федеральный закон от 20.06.1996 г.

61. ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 26. Ст. 3033.

62. О государственном регулировании внешнеторговой деятельности: Федеральный закон 01 13.10.1995 г. № 157-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 42. Си 3923.

63. О государственном ретулировапии обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон 01 16.07.1998 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 29. Сь 3399.

64. О дополнительном социальном обеспечении членов лёнтых экипажей воздушных судов Iражданской авиации: Федеральный закон 01 27.11.2001 1\ № 155-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. СI. 4561.

65. О дополнительных 1арашиях социальной защиш судей и работников аппаратов судов Российской Федерации: Федеральный закон от 10.01.1996 г. № 6-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. С1. 144.

66. О живоIном мире: Федеральный закон 01 24.04.1995 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Сь 1462.

67. О защите конкуренции на рынке финансовых уелу1: Федеральный закон 01 23.06.1999 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. С1. 3174.

68. О защите конституционных основ органов власIи в Российской Федерации: Закон РФ от 9.10.1992 г. № 3618-1 // ВСПД и ВС РФ. 1992. № 44. С1. 2470.

69. О защите населения и 1ерриюрий 01 чрезвычайных ситуаций природного и 1ехно1 еппото характера: Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №35. С 1.3648.

70. О защите прав и законных интересов инвесторов па рынке цепных бумак Федеральный закон 01 5.03.1999 г. № 46-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 10. С1. 1163.

71. О защите прав потребителей: Закон РФ 01 07.02.1992 г. № 2300-1 // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766.

72. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении юсударспзеппою контроля (надюра): Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 134-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (Часть I). Сь 3436.

73. О качестве и безопасности пищевых продуктов: Федеральный закон от 02.01.2002 № 29-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 2. Сь 150.

74. О комиссии по нравам человека при Президенте Российской Федерации: Указ Президента РФ 01 20.05.1996 г. № 740 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 21. Сь 2474.

75. О коммерческой тайне: Федеральный закон 01 29.07.2004 I'. № 98-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32. Сь 3283.

76. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 I. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

77. О лекарственных средствах: Федеральный закон 01 22.06.98 № 86-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. С 1.3006.

78. О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней юрювли юварами: Федеральный закон 01 14.04.1998 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 16. Ст. 1798.

79. О милиции: Закон РФ 01 18.04.1991 юда № 1026-1 // ВСПД и ВС РСФСР. 1991. № 16. С 1.503.

80. О пожарной безопасности: Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 35. Ст. 3649.

81. О правовой охране профамм для электронных вычислительных машин и баз данных: Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3523-1 // ВСПД и ВС РФ. 1992. №42. Ст. 2325.

82. О правовой охране юполотй ишетралытых микросхем: Закон РФ 01 23.09.1992 г. № 3526-1 // ВС11Д и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2328.

83. О промышленной безопасности опасных производственных обьек-тов: Федеральный закон 01 21.07.1997 г. № 116-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ск 3588.

84. О противодействии экстремистской деягельноеж: Федеральный закон 01 25.07.2002 I. № 114-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ск 3031.

85. О радиационной безопасноеш населения: Федеральный закона 01 09.01.1996 г. № З-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Сь 141.

86. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон 01 30.03.1998 I. № 54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. С\. 1514.

87. О рашфикации Конвенции Содружества Независимых Государе из о правах и основных свободах человека: Федеральный закон 01 4.11.1995 г. № 163-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 45. С1. 4239.

88. О референдуме Российской Федерации: Федеральный конституционный закон 01 28.06.2004 г. № 5-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2710.

89. О садоводческих, оюроднических и дачных некоммерческих объединениях фаждан: Федеральный закон 01 15.04.1998 I. № 66-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 16. СI. 1801.

90. О еани1арно-г)нидемиоло1ическом бла1 ополучии населения: Федеральный закон 01 30.03.1999 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14. Ст. 1650.

91. О Совете при Президенте РФ по содействию развитию институтов фажданского общееиза и нравам человека: Указ Президент РФ 01 6.11.2004 г. № 1417 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 46 (час I ь 2). С1. 4511.

92. О социальной защите Iраждан, занятых на работах с химическим оружием: Федеральный закон 01 07.11.2000 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 46. Ст. 4538.

93. О социальной защите 1раждан, нодвср1 шихся воздействию радиации вследспше катастрофы па Чернобыльской АЭС: Закон РФ oi1505.1991 г. № 1244-1 //ВСПД и ВС РФ. 1991. № 21. Ci. 699.

94. О социальной защите инвалидов в Российской Федерации: Федеральный закон oi 24.11.1995 i. № 181-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ci. 4563.

95. О специальных защитных ашидемпишовых и компенсационных мерах при импорте юваров: Федеральный закон oi 8.12.2003 i. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ci. 4851.

96. О статусе военнослужащих: Федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22. Ci. 2331.

97. О судоустройстве РСФСР: Закон РСФСР 8.07.1981 юда // ВСПД и ВС РСФСР. 1981. № 28. Ci. 976.

98. О федеральной фельдъе1 ерской связи: Федеральный закон oi 17.12.1994 с. № 67-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 34. Ст. 3547.

99. О федеральной целевой профамме «Электронная Россия (2002-2010 г. 1\): Постановление Правительства РФ oi 28.01.2002 г. № 65 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 5. Ci. 531.

100. О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 28. Ci. 2790.

101. О частой детективной и охранной деятельности: Закон РФ от1103.1992 г. № 2487-1//ВСПД РСФСР. 1992.№ 17. С 1.888.

102. Об аварийно-спасательных службах и ciaiyce спасателей: Федеральный закон oi 22.08.1995 г. № 151-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ci. 3503.

103. Об авюрском нраве и смежных правах: Закон РФ oi 9.07.1993 г. № 5351 -I // BCI1Д и ВС РСФСР. 1993. № 32. Ci. 1242.

104. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ci. 2102.

105. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основною Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: Закон РФ от 21.04.1992 г. № 2708-1 // ВСПД и ВС РСФСР 1992. №20. Ст. 1084.

106. Об информации, информатизации и чащиiс информации: Федеральный чакон Ol 20.02.1995 г. № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ci. 609.

107. Об использовании агомной энер1ии: Федеральный чакон oi 21.11.1995 i\ № 170-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Cr. 4552.

108. Об обеспечении единства измерений: Закон РФ от 27.04.1993 № 4871-1 //Российская тачега. 1993. № 109.

109. Об обеспечении конституционных нрав фаждан Российской Федерации избирать и бьнь избранными в opiaiibi месшого управления: Федеральный закон oi 26.11.1996 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №49. Ci. 5497.

110. Об обжаловании в суд дейсизий и решений, нарушающих права и свободы фаждан: Закон РФ о г 27.04.1993 г. № 4866-1 // ВСНД и ВС РФ. 1993. № 19. С 1.685.

111. Об оружии: Федеральный закон oi 13.12.1996 г. № 150-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ci. 5681.

112. Об основах охраны фуда в Российской Федерации: Федеральный закон oi 17.07.1999 г. № 181-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3702.

113. Об основах 1уриаской деятельности в Российской Федерации: Федеральный чакон oi 24.11.1996 г. № 132-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №49. Ci. 5491.

114. Об основных 1арашиях избирательных нрав и нрава на участие в референдуме фаждан РФ: Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ci. 2253.

115. Об особо охраняемых природных 1ерриюриях: Федеральный чакон от 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. Ci. 1024.

116. Об охране атмосферной) воздуха: Федеральный закон oi 04.05.1999 г. № 96-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ci. 2222.

117. Об охране и использовании памятников истории и кулыуры: Закон РСФСР oi 15.12.1978 г.//ВСНД и ВС РСФСР. 1978.№51.Ст. 1387.

118. Об охране озера Байкал: Федеральный закон oi 01.05.1999 г. № 94-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18.2220.

119. Об охране окружающей среды: Федеральный чакон 01 10.01.2002 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №2. С|. 133.

120. Об уполномоченном но нравам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон 01 26.02.1997 I. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Сг. 1011.

121. Об утверждении Положения о Комиссии но нравам человека при Президенте Российской Федерации: Указ Президент РФ 01 18.10.1996 г. № 1457 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №43. С 1.4886.

122. Об участии в международном информационном обмене: Федеральный закон 01 4.07.1996 г. № 85-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 28. СI. 3347.

123. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания тз ' виде лишения свободы: Закон РФ 01 21.07.1993 г. № 5473-1 // ВСПДи ВС РСФСР. 1993. № 33. Ст. 1316.

124. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан о г 22.07.1993 г. № 5487-1 // ВСПД и ВС РСФСР. 1993. № 3. Сг. 1318.

125. Программа социально-экономическою развигия РФ па среднесрочную перспективу (2003-2005 юды) (упз. распоряжением Правительства РФ от 15 август 2003 года № 1163-р) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 34. Сг. 3396.

126. Консгигуция РСФСР 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Кресгьянског о Правигельсгва РСФСР. 1918. № 51.

127. Конституция РСФСР 1925 г. // Собрание узаконений и распоряжений 1 Рабоче-кресгьянскою Правительства РСФСР. 1925. № 30. С г. 218.

128. Консгигуция РСФСР 1937 г. // Собрание Узаконений и распоряжений рабоче-кресгьянскою Прагзигельсгва РСФСР. 1937. № 2.

129. Консгитуция РСФСР 1978 г. //Ведомое г и ВС РСФСР ог 1978. № 29. С 1.407.

130. Кодекс законов о груде РСФСР ог 9.12.1971 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1971. №50. Ст. 1007.

131. Гражданский кодекс РСФСР о г 11.06.1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. С т. 406.

132. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 01 27.10.1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Сг. 592.

133. МАТЕРИАЛЫ СУДПБ1 ЮЙ 11РАКI ИКИ

134. О некоторых вопросах, связанных с применением част первой Гражданскою кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховною Суда РФ и Пленума Высшею Арбифажною Суда РФ 01 1 1.07.1996 г. № 6/8 // Российская газета. 1996. 10, 13 аш-уаа.

135. О практике назначения судами уюловною наказания: Постановление 11ленума Верховною Суда РФ 01 11.06.1999 т .№ 40//Бюллетень Верховно1 о Суда РФ. 1999. № 8.

136. О применении судами Российской Федерации 1рудовою кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховною Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 // Бюллетень Верховною Суда РФ. 2004. № 6.

137. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненною повреждением здоровья: Постановление Пленума Верховною Суда РФ 01 28.04.1994 г. № 3 // Бюллетень Верховною Суда РФ. 1994. № 7.

138. О судебном приюворе: Постановление Пленума Верховною Суда * РФ 01 29.04.1996 г. № 1 // Бюллетень Верховною Суда РФ. 1996. №7.

139. Обзор кассационной и надзорной практики судами Архашельской области за 2003 г. (по фажданским делам) // Вестник Федеральною арби фажнот о суда Северо-западпот о окру1 а. 2004. № 5.

140. Обзор судебной практики Верховною Суда РФ за II квартал 2002 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховною Суда РФ. 2002. № 12.

141. Обзор судебной практики Верховною Суда РФ за II квартал 2002 г. (но уголовным делам) // Бюллетень Верховною Суда РФ. 2002. № 12.

142. Определение СК Верховною Суда РФ о г 10.09.1994 г. по делу Б. // 1 Бюллетень Верховною Суда Российской Федерации. 1995. № 4.

143. Определение СК Верховною Суда РФ от 19.11.1997 I'. по делу С. // Бюллетень Верховною Суда РФ. 1998. № 6.

144. Определение СК но фажданским делам Верховною Суда РФ от 19.11.2004 г. № 91-Г04-20 // Вес г ник 1 ^ИК РФ. 2005. № 1.

145. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда РФ 01 16.11.2004 г. № 51-Г04-27 // Архив Верховною Суда РФ за 2004 г.

146. По делу Бротан (Втч^ап) и друтие проIив Соединённою Королевства: особое мнение судей Уолша и Карильо Салседо 01 29.11.1988 I-. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. М., 2000.

147. I Io делу Йереилд (Jersild) против Дании: решение Нвропейеко1 о Суда по правам человека oi 23.09.1994 г. // Европейский Суд по нравам человека: Избранные решения. М., 2000.

148. По делу Jlym (Lut/) прошв ФРГ: особое мнение судьи Кремона oi 25.08.1987 г. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. М., 2000.

149. Но делу Обершлик (Oberschlick) прошв Авсфии: решение Европейскою Суда но нравам человека oi 23.05.1991 i. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. М., 2000.

150. Но делу Серинг (Socring) прошв Соединённою Королеве 1ва: решение Европейскою Суда но правам человека oi 07.07.1989 г. // Европейский Суд но правам человека: Избранные решения. М., 2000.

151. По делу Шенк (Shenk) прошв Швейцарии: решение Европейскою Суда по правам человека oi 12.07.1988 г. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. М., 2000.

152. По делу Саундерс (Saunders) против Соединённою Королеве пза: особое мнение судьи Уолша oi 17.12.1996 г. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. М., 2000.

153. По делу Ван Мехелен (Van Mechelen) и дру1 ие прошв Нидерландов: решение Европейскою Суда но правам человека oi 23.04.1997 i. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. М., 2000.

154. По делу Вермюлен (Vermeulen) прошв Ьелыии: особое мнение судьи Ван Компернолля oi 20.02.1996 i. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. М., 2000.

155. По делу Ильхан (llhan) прошв Турции: решение Европейскою Суда но правам человека oi 27.06.2000 года//Европейский Суд по правам человека: Избранные постановления 1999-2001 гг. и коммешарии / Под ред. Ю. 10. Ьересптева и А. О. KoBiyna. M., 2002.

156. Постановление Конституционного Суда РФ ел 30.11.1992 I. № 9-11 // ВСНД и ВС РСФСР. 1993. № 11. СI. 400.

157. Постановление президиума Астраханского е)бласпюго суда от 16.10.2002 г. но делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8.

158. Постановление Президиума Верховною Суда РФ oi 13.12.1995 i. // Бюллетень Верховною Суда РФ. 1996. № 11.

159. Постановление президиума Владимирскою обласшою суда oi 9.01.1998 г. но делу Л. // Бюллетень Верховною Суда РФ. 1998. № 11.

160. Постановление Президиума Высшею Арбитражной) Суда РФ oi 11.06.2002 г. № 4146/01 // Весшик Высшею Арбшражпою Суда РФ.2002. №Ю.

161. Постановление Президиума Высшею Арбитражном) Суда РФ oi 12.1 1.2002 г. № 6288/02 // Вес i ник Bbicmei о Арби фажно1 о Суда РФ. '2003. №3.

162. Постановление Президиума Высшею Арбитражной) Суда Pel) oi2002.1996 i. № 8463/95 // Весшик Высшею Арбифажною Суда РФ. 1996. №5.

163. Постановление Президиума Высшею Арбитражной) Суда РФ от 20.07.2004 г. № 2343/04 // Весшик Высшею Арбифажною Суда РФ.2004. № 12.

164. Постановление Президиума Высшею Арбифажною Суда РФ от 22.05.2001 г. № 2859/96 // Весiник Bbicniei о Арбифажнот о Суда РФ. 2001. №9.

165. Постановление Президиума Высшею Арбифажною Суда РФ см 3.12.2002 г. № 8299/00 // Весшик Высшею Арбитраж!тою Суда РФ. ' 2003. №3.

166. Постановление Президиума Высшею Арбитражной) Суда РФ oi 31.10.2001 г. № 796/00 // Вестник Высшею Арбифажною Суда РФ. 2001. № 1.

167. Постановление президиума Московскою юродскою суда oi 19.07.2001 г. но делу 10. и А. // Бюллетень Верховною Суда РФ. 2003. №5.

168. Постановление президиума Московскою юродскою суда oi2405.1997 г. // Бюллетень Верховною Суда РФ. 1998. № 1.

169. Постановление Федеральною арбифажною суда Волю-Вятскою OKpyia oi 5.11.2003 юда № А31-1286/13 // Архив Федеральною арбитражного суда Bojii о-Вя тского OKpyi а за 2003 г.

170. Постановление Федеральною арбитражной) суда Волю-Вя1скою окрута oi 20.02.2003 г. № А43-1473/02-32-54 // Архив Федеральною арбнтражною суда Волю-Вятскою окр>1а за 2003 г.

171. Ноаановление Федеральною арбифажпою суда Северо-западною OKpyia oí 25.12.1995 юда по делу № 264/95 // Архив Федеральною арби фажного суда Северо-западпо1 о OKpyi а за 1995 г.

172. Постановление Федерального арби фажного суда Северо-Западного OKpyia oí 6.08.2004 г. №А56-16627/03 // Архив Федерального арбш-ражного суда Северо-западного окр>1 а за 2004 i.

173. Решение Арби фажного суда CaHKi-lleiep6ypia и Лениш радской области от 5.04.2001 i. № А56-4117/01 // Архив Арби фажного суда Санкг-Пегербур1 а и Ленинградской области за 2001 г.

174. Решение Верховного Суда РФ oí 22.01.2003 г. № ГКПИ 2002-1472 // Архив Верховного Суда РФ за 2003 г.

175. ДРУГИЕ ОФИ1Ц4АЛЫ1ЫН ДОКУМЕН1Ы

176. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. № 77 // Вестник Высшего Арби фажного Суда РФ. 2004. № 8.

177. О работе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции: Постановление Совета судей РФ oí 16.11.2001 г. № 68 // URL: www.supcourt.ru.

178. О сосюянии судебной системы Российской Федерации и перепекш-вах ее развития: Постановление IV (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей от 4.12.1996 г. // URL: www.supcourt.ru.

179. О судебных приставах по обеспечению установленного порядка деятельности судов: Постановление V Всероссийского съезда судей oí 29.11.2000 г. // Российская юежция. 2001. № 2.

180. Резолюция VIII сьезда Федерального союза адвокатов России // Адвокат. 2004. № II.

181. Решение Совета Федеральной палаты адвокат ов oí 25.04.2003 г. // Адвокат. 2003. № 7.1. КНИГИ

182. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая ли icpaiypa, 1966. 187 с.

183. Аписимов A. JI. Гражданско-правовая защита чеаи, досюипснза и деловой репутации по законодательству Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Владос-Пресс, 2001. 222 с.

184. Аписимов II. В. Права человека и правозащиптое ре1улировапие: проблемы 1еории и прак1ики: Мопофафия. Волюфад: ВА МВД России, 2004. 248 с.

185. Василенко В. А. Ответственность юсударава за международные правонарушения. Киев, 1976. 187 с.

186. Васильев А. М. Правовые какчории: меюдолот ические аспекты разработки системы ка1еюрий ¡сории права: Мопотрафия. М.: Наука, 1976. 126 с.

187. Вифук II. В. Основы 1еории правовою положения личноеI и в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. 229 с.

188. Гаврилов Э. И. Коммсшарий к федеральному закону «Об авюрском праве и смежных правах». М.: Фонд «Правовая кулыура», 2002. 352 с.

189. Глущенко П. II. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод фаждан: теория и практика /11од общ. ред. В. II. Сальникова. СПб.: И здательаво В. А. Михайлова, 1998. 448 с.

190. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. II. Садикова. М.: Юридическая литература, 1996. 304 с.

191. Гражданское право. Часть первая: учебник / Под. ред. А. Г. Калпипа, А. И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. 536 с.

192. Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. 11. Сер1еева, 10. К. Толстою. М.: 11роспект, 1996. 600 с.

193. Гражданское право: Учебник. В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. / Онз. ред. Е. А. Суханов. М.: Бек, 2000. Том 1.816 с.

194. Грибанов В. II. Осуществление и защита тражданеких прав. М.: С тагу!, 2000. 411 с.

195. Емельянов В. И. Разумное п>, добросовестность, не злоупотребление фажданскими правами. М., 2002.

196. Зайцев О. А. Государственная защита участников уюловною процесса: Мопофафия. М.: Экзамен, 2002. 512 с.

197. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики: Пособие. М.: Кро-па-Лекс, 1996. 96 с.

198. Комментарий к Конституции РФ / Под. ред. 10. В. Кудрявцева. М.: Юристъ, 2003. 543 с.

199. Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. 10. Ф. Азарова и Г. В. Баландиной. М.: 11орма, 2004. 894 с.

200. Комментарий к Трудовому Кодексу РФ / Под ред. К. II. Гусова. М.: Юристъ, 2003.602 с.

201. Комментарий части шорой Гражданскою кодекса Российской Федерации / Под ред. Т. I:. Лбовой и Л. 10. Кабалкипа. М.: Юрайт, 2004. 973 с.

202. Комментарий части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: 11равовая кулыура, 1995. 479 с.

203. Комментарий части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации / Отв. ред. О. II. Садиков. М.: Информцентр, 1995. 449 с.

204. Комментарий части первой Гражданскою кодекса РФ (постатейный) / Под ред. О. II. Садикона. М.: Инфра-М, 1998. 778 с.

205. Комментарий части первой Гражданскою кодекса РФ (постатейный) / Иод ред. О. II. Садикова. 3-е изд. псрсраб. и доп. М.: Ипфра-М, 2005. 1062 с.

206. Комментарий части первой Гражданскою Кодекса РФ / Под ред. проф. Т. П. Лбовой и Л. 10. Кабалкипа. М.: Юраш, 2004. 880 с.

207. Комментарий части первой Налоювою кодекса Российской Федерации. М.: Норма, 1999. 520 с.

208. Коммерческое право: Учебник / под ред. В. Ф. Попандопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб.: СПбГУ, 1998. 480 е.

209. Коновалов Л. В. Владение и владельческая защита в тражданском праве. СПб.: Юридцешрнресе, 2001. 299 е.

210. Курис II. Международные правонарушения и ответственность юсу-дарава. Вильнюс, 1973. 210 с.

211. Кушфип О. Г., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрисгь, 2002. 552 с.

212. Ларин А. М., Мельников Э. К, Савицкий В. М. Уюловный процесс России. М.: Бек, 1997.324 е.

213. Лепихов М. И. Право и социальная защита населения. М.: Былина, 2000. 232 с.

214. Липипский Д. Л. Проблемы юридической ответственности: Мопо-фафия / Под. ред. Р. JI. Хачагурова. 2-е изд. перераб. и доп. СПб.: Юридцепгрпресс, 2004. 409 с.

215. Магомедов А. А., Мордовец А. С., Силантьева Л. В. и др. Права человека и деятельность органов внутренних дел. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1994.238 с.

216. Малеипа М. П. Личные неимущеепзеппые права фаждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ-Пресс, 2000. 244 с.

217. Малько А. В., Морозова И. С. Лыо1ы в российском праве (проблемы теории и практики): Монотрафия. Саратов: СГАП, 2004. 127 с.

218. Мату зов II. И. Личность. Право. Демократия. Сараюв: Издательство Сараювскою юсударспзенпою университета, 1972. 263 с.

219. Ма1узов Ы. И. Правовая сиаема и личнос1Ь. Сараюв: Издательство > Сараювского государственною у инверсию 1а, 1982. 295 с.

220. Милюков С. Ф. Российское уюловпое законодательство: опьп критическою анализа. СПб.: Знание, 2000. 279 с.

221. Мордовец Л. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Под ред. П. И. Ма1узова. Сараюв: СШПМВД РФ, 1996. 288 с.

222. Научно-пракжческий коммешарий к Копсж1уции РФ / Опз. ред. В. В. Лазарев. М.: Спарк, 2003. 599 с.

223. Осипов 10. К. Подвсдомс1 венноеп> юридических дел. Свердловск: Издательство Свердловского юридическою инсж1у1а, 1973. 320 с.

224. Павлов Л. Л. Присуждение к исполнению обязанпосюй в па1уре как способ защиты фаждапских прав в обязаюльспзепных правоожо-шениях. СПб.: Юридцешрпресс, 2001. 203 с.

225. Петров Д. Г. Офасль права / Под ред. М. И. Ьайжпа. Сараюв: СГАП, 2004. 190 с.

226. Покровский И. Л. Основные проблемы фаждапскою права. М.: С 1а-1у 1, 1998.353 с.

227. Г1ос1а1ейпый коммешарий к Копсж1уции РФ /11од общей ред. В. Д. Карповича. М.: Юрисгъ, 2002. 510 с.

228. Поаатейный коммешарий к Консж1уции РФ / Под ред. Л. Л. Окупькова. М.: Издаюльспзо ВЕК, 1996. 473 с.

229. Постатейный коммешарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. М.: Инфра-М, 2004. 390 е.

230. Постаюйпый научно-пракжческий коммешарий к Конежтуции РФ /11од рук. О. Н. Ку гафина. М.: Кодекс, 2003. 511 с.

231. Постатейный паучпо-пракжческий комментарий часж первой Гражданскою кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Л. М. Эрделевскою. М., 2001.

232. Рабаданов А. С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившею преступление: монофафия. Сараюв: СЮИ МВД РФ, 2000. 128 с.

233. Рабадапов А. С. Необходимая оборона как обсншельспзо, исключающее преступность деяния: учебное пособие / Под общ. ред. В. 11. Ревина, нач. ред. А. А. Маюмедова. Сараюв: СЮИ МВД РФ, 2002. 76 с.

234. Ралунин С. В. О раллиии российскою налоювою законодательства в современных условиях. М.: 11орма, 2003. 96 с.

235. Романовский Г. 1>. Право на неприкосновенность частой жизни. М.: МЗ-IIpecc, 2001.312 с.

236. Росювщиков И. В. Права личности в России: их обеспечение и защита ортанами внутренних дел / Под ред. II. В. Витрука. Волют рад: Юр. ин-1, 1997. 200 с.

237. Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения обязательств. М.: Статут, 1998. 255 с.

238. Свердлык Г. Л., Cipayimnr Э. JI. Защита и самозащита 1ражданских прав: учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002. 208 с.

239. Скакунов Э. И. Самооборона в международном праве. М.: Паука, 1973. 196 с.

240. Стрельцов Л. Л. Обеспечение информационной безопасности России: теоретические и методолотические основы / Под ред. В. Л. Са-довничею и В. II. II lepe пока. М., 2002.

241. Строювич М. С. Правовые гарашии законности в СССР. М.: Паука, 1962.

242. Судебная защита прав и свобод 1раждап: Паучпо-практическое пособие/От в. ред. В. II. Кашепов. М.: Юрисгь, 1999. 487 с.

243. Толкачев К. Б., Хабибулип Л. Г. Личные конституционные нрава и свободы фаждан СССР: система, характеристика, особенности реализации. Уфа: Уфимская Bill МВД России, 1990. 168 с.

244. Толкачёв К. .>., Хабибуллин Л. Г. Opiaiibi внутренних дел в механизме обеспечения личных конституционных нрав и свобод фаждан. Уфа: Уфимская Bill МВД России, 1991. 182 с.

245. Фарукшин М. X. Международная правосубъектность. М.: Паука, 1971.280 с.

246. Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка цепных бума1 / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2000. 400 с.

247. Чечот Д. М. Субъективное право и формы ею защиты: Монотрафия. Л.: Издаюльсшо ЛГУ, 1968. 73 с.

248. Эбзеев Н. С. Конституция. Демократия. Права человека. М.: Юридическая литература, 1992. 236 с.

249. ДИССНР ГА1 ИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕР ГА1 [ИИ

250. Александрова А, 11. Защит социально-экономических прав и свобод: общетеоретический анализ: Автореферат дис. канд. юрид. паук. Казань, 2002.

251. Анисимов II. В. Теоретические проблемы правовою ре1улировапия защип,. прав человека: Дне. д-ра юрид. паук. 11.11овюрод, 2005.

252. Ашопов В. Ф. Обстоятельства применения ипеш.у1а крайней пеоб-ходимосIи в деятельности правоохранительных ортанов: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

253. Ахмеюв Ь. И. Уюловно-нравовая борьба с вымотательством и пуш повышения её эффективности: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

254. Ьолюва В. В. Формы защиш субъективною права: теоретические проблемы: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2000.

255. Боткин И. О. Государственные 1арашии предпринимательской деятельности: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

256. Ватизов Р. Г. Внутриюсударствепный механизм осуществления международных С1андарюв и норм в сфере фажданских и политических прав человека (РФ и РГ): Автореферат дис. канд. юрид. наук. Казань, 1998.I

257. Всрсченникова С. II. Меры самозащиты в российском траждапском праве: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

258. Винокуров В. II. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Авюреферат дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1999.

259. Герасимов А. II. Теоретико-правовые проблемы становления и развития экономической безопасности российской юсударсгвенпости (методологическое и историко-правовое исследование): Авюреферат дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

260. Голубых II. В. Применение положений утоловною законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников ортанов внутренних дел: Авюреферат дис. канд. юрид. паук. Нкатсриибурт, 2001.

261. Дмшренко А. II. Необходимая оборона (пределы допустимости): Авюреферат дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

262. Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая катеюрия: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Волюфад, 2003.

263. Зелепукип А. А. Проблемы эффективности российскою законодательства: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 6.

264. Казакова К. Н. Самозащита как юридическое среде изо: проблемы геории и практики: Авюреферат дис. канд. юрид. паук. Тамбов, 2006.

265. Левков А. А. Меры защиты в российском праве: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Вол1 Офад, 2002.

266. Лушникова М. В. Правовой механизм социальною парI перс 1ва в ре-¡улировании трудовых и социально-обеспечительных 01 ношений (СравниI.- правовое иеслед.): Авюрефера1 дисс. д-ра юрид. наук. М., 1997.

267. Мацокина Г. II. Уюловно-правовая характеристика инаи1у1а необходимой обороны: Авюрефера г дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

268. Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и кри-миноло1 ичеекие аспекты: Автореферат дис. канд. юрид. паук. Рязань, 1998.

269. Мехедова В. В. Способы защиты прав субъекгов рыночных отношений: вопросы общей теории права: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2005.

270. Никитин Д. А. Конституционно-правовые основы безопасности личности в Российской Федерации: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Сарагов, 2005.

271. Соколова О. В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Дис. канд. юрид. наук. Иваново, 2001.

272. Сгоякин Г. >1. Меры защиты в советском фаждапском праве: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

273. Сфаупинг Э. Л. Самозащита траждаиских прав: Дис. канд. юрид. паук. М., 1999.

274. Стремоухов А. В. Правовая защита человека: теоретический аспект: Автореферат дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1996.

275. Тамодлип А. А. Государственно-правовой механизм обеспечения информационной безопасности личности: Автореферат дис. канд. юрид. паук. Сараюв, 2006.

276. Торопов А. А. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): Автореферат дис. канд. юрид. наук. П. Новгород, 1998.

277. Тюрина Т. Б. Правовая безопасность личности в современном Российском государстве (вопросы теории и практики): Дис. капд. юрид. паук. Сара гов, 2005.

278. Усанова В. А. Конституционное право человека на самозащиту в Российской Федерации: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Волго-фад, 2003.

279. Фомин М. А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

280. Чиппова М. В. Дефиниции и их использование в нормативпо-правовых ак1ах: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

281. Шелестов Д. С. Конституционные основы самозащит социальных прав фаждан: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

282. Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 1997.

283. Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: Автореферат дис. канд. юрид. паук. М., 1999.I1. СТАТЬИ

284. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском фа-жданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. М., 1946. №6.

285. Акимочкип В. Нападение и защита: необходимая оборона // Российская юстиция. 1998. № 1.

286. Александрова А. II. Самозащита как способ защиш прав фаждан // Проблемы реализации и защит прав человека: Материалы всероссийской научно-практической конференции молодых учёных и студен ютз. Самара, 2002.

287. Алиев Т. Т., Бабаев г). X., Громов II. А. и др. Право обвиняемою па 1 защиту и ею реализация в российском уюловпом процессе // Следователь. 2002. №4.

288. Арношин Д. В. Проблемы само защиш в фаждапском праве России // Вестник Федеральною арбифажпою суда Западно-Сибирскою окру 1а. 2004. №5.

289. Басип 10. Г. Основы фажданскою законодательства о защите субь-ективпых фаждапских прав // Проблемы применения Основ фажданскою законодательства и Основ фажданскою судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Сараюв, 1971.

290. Басип Ю. Г., Диденко А. Г. Защита субъективных гражданских прав //Юридические науки. Вып.1. Алма-Ата, 1971.

291. Белоусов Л. Па пристава с жалобой // Эж-Юриа. 2003. № 29. 1

292. Богданова Н. И. Административный порядок защиты фаждапских прав // Право и экономика. 2004. № 5.

293. Богданова П. Г. Формы и способы защит фаждапских прав и интересов //Журнал российскою права. 2003. № 6.

294. Ведяхип В. М., Шубина Т. Б. Защита права как правовая каююрия // Правоведение. 1998. № 1.

295. Вельский И. О юм, как самозащит прав с шла причиной для увольнения // Кадровое дело. 2005. № 4.

296. Винницкий Д. В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере палоюобложения //11раво и экономика. 2003. № 1.

297. Вифук П. В. О юридических среде 1вах обеспечения реализации и охраны прав сове1ских фаждап //11равоведение. 1964. № 4.

298. Власов А. Как повысим, эффективность фажданскою судопроизводства? // Российская юсшция. 2003. № 9.

299. Воложапип В. П. Формы защиш субъективных фажданских нрав // Правоведение. 1971. № 6.

300. Гоюладзе 3. Д., Михайленко К. В. Проверка провайдером электронной почни на наличие вирусов и спама (правовой аспект) // Адвокат. 2003. № 7.

301. Грудцы Л. Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. 2004. № 10.

302. Долгов Б. Па пристава и суда не1 // Московский бухгалтер. 2004. № 11.

303. Нмцева И. А. Защита фажданских прав: новые аспекты (гзащиш корпоративных нрав акционеров и самозащита) // Российский судья. 2003. №8.

304. Жинкип С. А. Пекоюрые проблемы видов эффективности норм нрава // Журнал российского права. 2004. № 2.

305. Зуев В. Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Юридический мир. 2001. Июль.

306. Зуев В. Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: вопросы квалификации и судебно-слсдственной практики // Юридический мир. 2001. Ашус1.

307. Зуетз В. Л., Слеснова Т. И., Корнева Л. С. Проблемные вопросы применения инс1 игуюв необходимой обороны и крайней необходимости // Проблемы предварительною следствия и дознания: Сборник научных I рудо в. М., 1996.

308. Иваненко 10. Г. Деловая репутация юридических лиц и её правовая защит // Законодательство. 2000. № 10.

309. Иоффе О. С. Новая кодификация советскою фажданскою 'законодательства и охрана чссш и досюинспза фаждан // Советское юсу-дарство и право. 1962. № 7.

310. Карташкип 13. Л. Механизмы защит прав человека //Журнал российскою права. 1999. № 5.

311. Кириленко Л. Проблемы самозащиты 01 преступлений // Профессионал. 1998. №№5-6.

312. Куркова II. Административно-правовая чащи 1а авюрских и смежных прав // Российская юешция. 2002. № 7.

313. Курылев С. 13. Формы защит и принудительною осуществления субъективных прав на иск // 'Груды Иркутскою юсударс пзеппою университета. Том 22. Серия юридическая. Вып. 3. Иркутск, 1957.

314. Ламоиов К. В. Служба судебных приставов: становление и проблемы развития // Исюрия становления и современное сосюяние исполнительной власI и в России / Отв. ред. II. 10. Хамапеева. М., 2003.

315. Левков Л. Л. Катеюрия самозащит в Российском праве // Весшик Волжскою университета им. В. II. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 16. Толья п и, 2001.

316. Лопатн В. II. Правовая защита и охрана служебной 1айпы // I осу-дарство и право. 2000. № 6.

317. Лукашёва Н. Л. Эффективность юридических механизмов защит прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспект // Конституция РФ и совершенствование механизмов защит нрав человека. М., 1994.

318. Лыеак 11. В. Крайняя необходимость // Следователь. 1998. № 6.

319. Макарова 3. В. Защита в Российском уюловном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение. 2000. № 3.

320. Малько Л. В. Правовые средепза: вопросы теории и практики // Журнал российскою нрава. 1998. № 8.

321. Михайлепко Н. В. Правовые проблемы использования ишерпет-1ехноло1 ий. Теоретический аспект // Адвокат. 2004. № 5.

322. Мицкевич А. В. О тратиях прав и свобод советских фаждан в общенародном социалистическом государстве // Советское государство и право. 1963. № 8.

323. Муллануров А. Судебная форма защит нарушенных прав и законных ии I ересов // Юрие 1. 2001. № 11.

324. Невская О. В. Чю ткое квалифицированная юридическая помощь // Адвокат. 2004. № 11.

325. Педбайло П. Н. О юридических трашиях правильною осуществления советских правовых норм // Советское юсударс изо и право. 1957. №6.

326. Никишин В. В. Как повысим, эффективность региональною жоло-Iического законодательства // Журнал российскою права. 2001. № 10.

327. Новак Д. В. Hncmiyi самозащиты в фаждапском праве России до-сове i скот о периода//Журнал российскою права. 2003. № 2.

328. Новак Д. В. Само-защшс права не месю в cian,e 12 ГК РФ? // г)лс-Юрис1. 2003. Июль. №30.

329. Новак Д. Соотношение самозащиты 1ражданских нрав и права удержания // Хозяйсмзо и право. 2002. № 6.

330. Носов С. И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. № 1.

331. Палчепко В. II. Функции, цели и задачи micmiyia защиты нрав человека // «Чёрные дыры» в российском закопода1ельс1 ве. 2004. № 1.

332. Пархоменко С. Почему необходимая оборона являемся необходимой? // Уюловное право. 2003. № 1.

333. Плаюпов 10. A. Oíhciciueiniociь адвоката: безопаспосп, или тффек-тивноси,? // Эж-Юрись 2003. № 22.

334. По1уляев В. Молодой здоровый вирус // Эж-10рис1. 2004. № 23.

335. Портов И. II. Крайняя необходимость в свею новою уюловною за-коподательсiва // Журнал российско1 о права. 1998. № 4/5.

336. Портов И. П. Необходимая оборона в 1сории и практике // Журнал российскою нрава. 1997. № 10.

337. Потапенко С. В. Опровержение как способ защиты oí диффамации в СМИ // Юрист. 2002. № 2.

338. Нрокш М. Проблемы уюловно-иравовой защшы ишеллемуалыюй co6ci венное i и // Закон и право. 2003. № 11.

339. Родионов А. А. Понятие способов заицпы прав при неисполнении договорных обязательств // Юрием. 2001. № 9.

340. Савелий М. Ф. Чю необходимо зиам, и умен, лицу, применившему оружие (практические рекомендации) // Законодательство. 1998. № 8.

341. Сарбаш С. В. Право удержания и самозащита // Юридический мир. 1998. №8.

342. Свердлык Г. А., Сфаупипг Э. JI. Способы самозащиты фаждапских прав и их классификация // Государство и право. 1998. № 8.

343. Селезнёв М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. 1995. № 11.

344. Синюкова Т. 13. Юридические 1арашии как мсмод рсчулирования правовою положения личноеi и // Вопросы теории юсударспза и права: Межвузовский сборник научных pa6oi. Вып. 9. Сараюв, 1991.

345. Слюсаренко М. Поняше защиш фаждапских прав в суде // Юриск 2001. №8.

346. Смыслина li. В. Защит исключиюльных прав па профаммы для ЭВМ в глобальных компыоюрных ссчях // Юрием. 2001. № 5.

347. Сурков И. К. Самоуправен«): проблемы уюловно-правовою peiyjin-рования // Вестник Волжскою упиверсиюма им. В. II. Гашщева. Серия «Юриспруденция». Вып. 32. Тольятти, 2004.

348. Тарасенко Ю. Л. Злоупофебление правом: юория проблемы с ючки зрения применения в арбифажном процессе // Вес шик Федеральпо-j о арби фажною суда Западно-Сибирско1 о OKpyi а. 2004. № 4.

349. Терёхин В. А. юсударсчвенно-нравовой механизм обеспечения прав и свобод фаждан: попяшс и сфук1ура // Правовая полишка и жизнь. 2004. № 2.

350. Треушпиков М. К. Судебная защи1а и збира юльных прав в России // Вес шик Московскою универсикча. Серия 11.11раво. 2000. № 1.

351. Хипкин П. Негосударственные формы защиш прав инвесторов // Хозяйство и право. 1997. №№ 4-5.

352. Цымбаренко И. 1>. Защита прав и свобод личности в уюловном судопроизводстве// Основы юсударспза и права. 2002. № I.

353. Чаусская О. А. Защита чесчи, доеюипсчва и деловой репутации // Защита гражданских прав: Сборник научных сiaiей. Серия «Права человека: сферы реализации» Вып. 1. Сараюв, 2003.

354. Черкасова Т. В. Социально-правовая защищённость траждан // Журнал российскою нрава. 2000. № 7.

355. Чсрнышов Г. II. К вопросу о форме установления незаконности действий судебной) приства-исиолииюля // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. № 2.

356. Шакаряп М. С. Соотношение судебной формы с иными формами защиш субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав фаждатг и ортапизаций. М., 1985.

357. Шеремет К. Ф. Новая Конституция России и нрава человека // Государство и право. 1994. №11.

358. Шкадов А. Самозащита повое и реалии // Ож-Юриа. 2003. Декабрь. № 48.

359. Щепникова JI. В. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. № 5.

360. Эрделсвский А. М. Самозащит фажданских прав // Юридический мир. 1998. №8.

361. Южанин II. В. Самозащит и удержание как способ обеспечения исполнения обязательств// Юриск 2001. № 8.