Санкция недействительности в российском праве

Дегтярева, Наталья Ивановна

Санкция недействительности в российском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Санкция недействительности в российском праве»

4850555

№

На правах рукописи

ДЕГТЯРЕВА Наталья Ивановна

САНКЦИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ)

12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 6 ИЮН 2011

Саратов — 2011

4850555

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная

академия права»

Научный руководитель —

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ СЕНЯКИН Иван Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент БАЙНИЯЗОВ Рустам Сулейманович

кандидат юридических наук, доцент ТОГУЗАЕВА Екатерина Николаевна

Ведущая организация -

ГОУ ВПО «Пензенский государствен и ы й у н иверситет», юридический факультет

Защита состоится 27 июня 2011 года в 12.00 на заседании диссертационного совета Д-212.239.02 при ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «_» мая 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

О.С. Ростова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях экстенсивного развития правовой системы Российской Федерации, выражающегося в существенном увеличении количества законов и иных нормативно-правовых актов, особое значение приобретает проблема наиболее полной реализации содержащихся в них правовых предписаний. В большинстве случаев участники общественных отношений сознательно соблюдают запреты, установленные правовыми нормами, и исполняют возложенные на них юридические обязанности, однако имеют место и нарушения действующего законодательства. Предупреждению правонарушений, устранению их последствий, а также привлечению к ответственности виновных лиц служит такой элемент правовой нормы, как санкция, которая является средством противодействия не только правонарушениям, но и объективно противоправным деяниям, недействительным правовым актам.

Их огромный массив в различных отраслях законодательства; возросший документооборот в деятельности как государственных, так и коммерческих структур; практика издания актов, сложившаяся в деятельности государственных органов; увеличившиеся возможности издания актов автономного регулирования физическими и юридическими лицами; и, как результат, неопределенность юридической природы, правовых последствий и степени обязательности многих актов, — все это настоятельно требует теоретического осмысления и практического совершенствования процесса законодательного установления и применения санкций недействительности правовых актов, совершенных с нарушением установленных законом требований к их содержанию, форме, субъектному составу и т. д.

Без уяснения природы спорного права, установленного отмененным или измененным впоследствии правовым актом, нет и не может быть надлежащей ясности ни в законодательстве, ни в правоприменении и, что самое главное, в регулируемых правом общественных отношениях. Обще-

теоретический характер указанной проблемы заключается в том, что соответствующие акты признаются недействительными в административном, гражданском, уголовно-процессуальном, семейном, финансовом праве. При этом проблема недействительности актов, хотя и затрагивает ту или иную отраслевую специфику, во многом имеет общеправовое значение. Признание актов недействительными и применение последствий такой недействительности является одним из важнейших средств защиты права.

В отраслевых исследованиях вопрос недействительности актов продолжает вызывать повышенный интерес. Однако единого решения в рамках отдельных юридических наук по этой проблеме до сих пор не найдено. В общей теории права санкции недействительности актов и вовсе не уделяется должного внимания, практически отсутствуют какие-либо специальные работы по данной тематике.

Проблема недействительных правовых актов в юриспруденции поставлена учеными достаточно давно, еще в начале прошлого века, и продолжает быть актуальной до сих пор. При этом полного и законченного учения о недействительности правового акта в общей теории права и в отраслевых науках пока не имеется. В российском законодательстве (за исключением гражданского права) также отсутствует институт недействительных правовых актов, что существенно осложняет проблему.

Однако отраслевые юридические науки уже накопили достаточно знаний о недействительных правовых актах, что, на наш взгляд, позволяет осуществить общетеоретическое обобщение материала по данной проблематике.

В процессе реализации государством функции по охране права и обеспечению правопорядка немаловажное значение наряду с юридической ответственностью имеет и такое средство, как санкция недействительности. При этом в теории и на практике возникает вопрос о соотношении категорий «охрана права», «защита права», «санкция недействительности», «правовосстановительные санкции» и «юридическая ответственность». Четкое разграничение указанных понятий, на наш взгляд, может способствовать наиболее адекватному использованию мер юридического реагирования на различного рода отступления от предписаний норм права, включая правонарушения и объективно противоправные деяния.

Действующее российское законодательство не во всех случаях дает точные указания о том, кто, по каким основаниям и в каком порядке правомочен применять эту санкцию. Имеются определенные пробелы в законодательном закреплении указанного инструмента в административном, избирательном, финансовом, трудовом, семейном праве. В российском трудовом законодательстве и вовсс отсутствуют какие-либо нормы, устанавливающие предписания по поводу недействительности такого важнейшего правообразующего акта, как трудовой договор.

В этой связи одной из важнейших задач государства является устранение юридических актов, совершенных с нарушением предписаний закона, касающихся их содержания и формы.

В целях формирования общетеоретической концепции санкции недействительности в праве необходимо четко определить общие закономерности их закрепления в действующем законодательстве, а также рассмотреть место и роль в системе мер охраны права. Именно по этой причине весьма значимым представляется формирование общетеоретического понятия «санкция недействительности в праве», исследование специфики и видов недействительных правовых актов, изучение судебной практики применения санкций недействительности.

Вышеизложенное подтверждает, что проблематика санкций недействительности в праве продолжает оставаться актуальной и практически значимой. На наш взгляд, имеется потребность в формулировании понятия «санкция недействительности правовых актов, классификации их видов, в развитии общетеоретических положений о природе недействительных правовых актов», функциональной характеристике санкций недействительности по отношению к другим средствам защиты права.

Сказанное и определило выбор темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы. Юридическая природа санкции недействительности в праве, их специфика, основания применения являются одними из узловых вопросов в системном понимании средств защиты и охраны права.

Точное определение понятия «санкция недействительности», ее функционального предназначения позволяет теории глубже проникнуть в механизм охраны права и правопорядка от возможных объективно противо-

правных актов, подойти к решению проблемы оптимального состояния системы защиты российского права. Кроме того, исследование указанной темы позволит расширить теоретические представления о понятии и видах недействительных правовых актов, их отграничении от правонарушений, о соотношении средств защиты и мер юридической ответственности в системе охраны права. Поэтому данная проблема всегда вызывала значительный научный интерес у исследователей различных отраслей права.

Учению о санкции недействительности правовых актов посвящены научные труды таких дореволюционных авторов как Е.В. Васьковский,

B.Н. Дурденевский, А.И. Елистратов, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич и др.

Анализ юридической литературы по данной проблематике показывает, что в постсоветский (равно как и советский) период санкция недействительности, недействительный правовой акт не были обделены вниманием.

Ряд ценных положений о природе и сущности санкции недействительности содержится в общетеоретических работах следующих авторов:

C.С. Алексеева, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкина, И.С. Самощенко Э.А. Сатиной, М.Д. Шаргородского и др.

За последнее время в рамках теории государства и права подготовлены следующие работы, раскрывающие отдельные аспекты проблемы санкции недействительности в праве: Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры в российском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999; Каменева E.H. Дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Муругина В.В. Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010.

B.П. Шахматова и др.; в науке административного права — Р.В. Васильева, A.A. Жданова, В.И. Новоселова, И.Н. Пахомова,

C.С. Студсникина и др.; в науке трудового права — В.А. Абалдусва, О.В. Абрамову, М.В. Лушникову, Ю.Н. Полетаеву Л.А. Сыроватскую, П.Р. Стависского, А.Г. Юрьеву; в теории семейного права — М.В. Антокольскую, С.Н. Братуся, А.И. Загоровского, Г.К. Матвеева, М.Т. Орпдорога, П.Е. Орловского, Л.М. Пчелинцеву, A.M. Рабец, В.А. Рясенцева и др.; в процессуально-правовых дисциплинах — Г.Н. Ветрову, А.Н. Ермакова, Л.Б. Зусь, З.Ф. Коврига, Е.А. Крашенинникова З.В. Попову, А.И. Столмакова, H.A. Чечину и др.

Все работы указанных авторов были подвергнуты тщательному анализу. Это позволило диссертанту, обобщив опыт ранее проведенных исследований, сформулировать собственные положения и выводы.

Специальному же монографическому исследованию проблема санкции недействительности в праве на уровне общей теории в отечественной науке не подвергалась до настоящего времени.

Целый ряд вопросов и вовсе не получил должного освещения. В частности, недостаточно разработаны в общей теории государства и права следующие вопросы: понятие «санкция недействительности» и его соотношения со смежными категориями; основания применения санкций недействительности; начало «риска» и санкция недействительности. До сих пор ведутся споры о разграничении понятий «охрана права», «защита права», «юридическая ответственность». Недостаточно изученной на уровне общей теории остается проблема недействительных правовых актов и их классификации. На настоящий момент общетеоретическая концепция санкции недействительности в праве носит незавершенный характер и требует дальнейшего научного осмысления и разработки.

Объектом исследования выступают санкции недействительности в российском праве, акты и правоотношения в процессе их применения, а также вызываемые ими юридически значимые последствия.

Предмет исследования составляют: наиболее общие закономерности законодательного установления и применения санкций недействительности; понятие, признаки и научная классификация санкций недействительности в российском праве; понятие и классификация недействительных

правовых актов; теоретические вопросы места и роли санкций недействительности в системе мер защиты.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в комплексном общетеоретическом изучении понятия «санкция недействительности в праве» и их специфики в системе мер защиты права, классификации, общих закономерностей законодательного закрепления и применения на практике.

Исходя из поставленной цели, можно выделить следующие основные задачи исследования:

уточнение понятия, характерных черт и функций санкций в праве; научная классификация санкций в праве и их видовая характеристика; установление места и роли правовосстановительных санкций в системе средств охраны права;

определение понятия «недействительный правовой акт» и его видовой характеристики;

формирование определения понятия «санкция недействительности в праве» и ее отграничение от иных мер защиты права, а также от мер юридической ответственности;

отраслевой анализ санкции недействительности в российском праве; рассмотрение вопросов толкования и применения санкций недействительности в судебной практике;

разработка рекомендаций по совершенствованию практики законодательного установления и практического применения санкций недействительности.

Методологическая основа исследования. Основополагающим методом исследования является материалистическая диалектика. При этом автор опирался на положения о диалектической связи объективно противоправного акта и санкции его недействительности; о сочетании частных и публичных интересов в процессе применения санкции недействительности; о переходе количественных изменений в качественные характеристики санкций недействительности; о необходимости постоянной модернизации института санкций недействительности, вызванной уровнем развития социально-экономической сферы жизни общества. В ходе работы применялись и общенаучные методы, в частности: логический и исторический

подходы; системный анализ. В качестве частноправовых методов познания использовались: формально-юридический метод при толковании российского законодательства, сравнительно-правовой в ходе сопоставления различных видов санкций недействительности в праве.

Теоретическую основу исследования составили классические и современные общетеоретические работы, посвященные санкциям недействительности в российском праве и связанным с ними юридическим явлениям. Автор также опирался на труды по конституционному праву, административному, гражданскому, трудовому, семейному и по иным отраслевым юридическим наукам.

Эмпирическую базу исследования послужили Конституция Российской Федерации 1993 г.; федеральное конституционное законодательство; федеральное законодательство; подзаконные нормативно-правовые акты; конституции (уставы), законы субъектов РФ. Также анализу были подвергнуты отдельные материалы правоинтерпретациопной и правоприменительной практики.

Научная новизна обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное общетеоретическое исследование основных наиболее общих закономерностей законодательного установления и применения санкций недействительности в российском праве. На основе обобщения положений новейшего российского законодательства и накопленного знания по рассматриваемой проблеме отраслевыми юридическими науками предпринята попытка формирования теоретической концепции санкции недействительности в праве посредством определения ее понятия, места и роли в системе мер защиты права, изучения оснований ее применения и их классификации. В диссертации отмечается, что развитие учения о санкциях в праве осуществляется посредством выделения в качестве их специфической разновидности мер недействительности, которые применяются в отношении дефектных правовых актов.

Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования:

1. Предлагается авторская трактовка понятия санкции в праве как установленного государством формально определенного элемента правовой нормы, закрепляющего возможные последствия нарушений предписаний данной нормы, обладающего преимущественно охранительным характером, содержанием которого выступают меры юридической ответственности и (или) меры защиты права.

Санкции в праве выполняют ряд функций: регулятивную, охранительную и информационно-воспитательную. Охранительная функция разбивается на несколько подфункций: предупредительную, или превентивную; правовосстановительную; штрафную.

2. Обосновывается необходимость использования следующих критериев для классификации санкций в праве: по отраслевой принадлежности — санкции конституционного, уголовного, административного, гражданского, финансового права и санкции процессуальных отраслей; по степени универсальности — отраслевые санкции, устанавливаемые только в рамках одной отрасли права, и межотраслевые санкции, присутствующие в нескольких отраслях права (хотя одни и те же межотраслевые санкции в рамках каждой отрасли обладают определенной спецификой); по характеру правовых последствий, наступающих для нарушителя — позитивные и негативные санкции, а негативные в свою очередь подразделяются на пра-вовосстановительные (компенсационные) и штрафные (карательные); по степени определенности — абсолютно-определенные, относительно-определенные и альтернативные санкции; по порядку реализации — применяемые исключительно на основании судебных решений, санкции, которые могут быть применены внесудебными органами или компетентными должностными лицами, правовые санкции, реализация которых возможна вне правоприменительной деятельности.

При этом санкции недействительности характеризуются как межотраслевые, правовосстановительные, применяемые преимущественно судом в особом процессуальном порядке, а по степени определенности — как абсолютно-определенные с вариативно-пролонгированным комплексом правовых последствий.

3. Уточняется разграничение карательных (штрафных) и компенсационных (правовосстановительных) правовых санкций, которые различаются

по основаниям применения; по целевой направленности реализации; по приоритетности использования.

4. В широком смысле правовой акт понимается как волеизъявление управомоченного субъекта, совершаемое в определенной форме и в установленных законом случаях, которое порождает юридические последствия в силу прямого указания закона. Широкое понимание правового акта должно, во-первых, включать в себя различные формы правовых актов — как письменную, так и устную. Во-вторых, указанная трактовка предполагает возможность издания акта не только компетентным государственным органом в рамках отношений власти-подчинения, но и иными субъектами, находящимися в юридически равном правовом положении (например, в случае с договорными актами).

Рассматриваются такие критерии классификации правовых актов, как: отраслевая принадлежность, форма выражения волеизъявления, юридическая функция акта, содержание, субъекты издания, юридическая сила, порядок принятия, юридическая форма (наименование) и т.д.

5. Обосновывается выделение следующих отличительных признаков недействительного правового акта:

является специфическим видом правового акта до тех пор, пока не будет признан недействительным в установленном законом порядке;

имеет возможные изъяны (не соответствует предписаниям закона), содержания, формы, волеизъявления, субъектного состава и др.;

представляет собой объективно совершенный акт с нарушением предписаний норм права, не является правонарушением;

вызывает применение мер правовой защиты в виде санкции недействительности;

нарушает частные (оспоримый акт) или публичные интересы (ничтожный акт);

не порождает юридически значимых последствий, на которые изначально рассчитывали субъекты, его заключившие или принявшие.

Недействительный правовой акт есть акт, принятый или заключенный соответствующими субъектами с нарушениями (объективными отклонениями) предписаний закона, затрагивающий преимущественно частные или публичные интересы, по отношению к которому в особом процессу-

альном порядке применяется санкция его недействительности с целью восстановления нарушенных им прав.

6. Отстаивается положение о необходимости подразделения недействительных правовых актов, независимо от их отраслевой принадлежности, на ничтожные и оспоримые, исходя из трех основных критериев: а) в зависимости от того, чьи интересы нарушены недействительным актом; б) по методу установления недействительности акта; в) по кругу лиц, имеющих право обратиться в суд или иной уполномоченный орган с требованием о признании акта недействительным.

7. Обосновывается выбор в качестве родового признака для понятия «санкция недействительности» и указание в определении на меры защиты, что позволит провести четкую теоретическую грань между штрафной санкцией и мерами недействительности, определить место и роль санкции недействительности в ряду иных мер, имеющих целыо защиту права.

Дается авторское определение защиты права как подсистемы охранительных мер, представляющей собой единую совокупность взаимосвязанных специальных юридических средств, направленных на пресечение конкретных нарушений, восстановление (компенсацию) нарушенных частных и публичных интересов или на обеспечение условий их удовлетворения в иных формах, которая используется на началах риска.

8. Под санкцией недействительности предлагается понимать особую разновидность мер защиты, представляющую собой признание на началах риска оспоримого или ничтожного правового акта недействительным и при необходимости включающую в себя применение последствий такой недействительности с целью восстановления положения участников общественных отношений, которое существовало до момента заключения (или принятия) и исполнения недействительного акта.

9. На основе отраслевого анализа делается вывод о том, что санкции недействительности обеспечивают соблюдение субъектного состава, содержания, формы, сроков, условий, порядка совершения юридически значимых действий, наступления правовых последствий, то есть данные санкции обеспечивают реализацию определенных правил поведения, которые необходимо соблюдать, исполнять, применять не ради их формальной

реализации, а ради согласованных и упорядоченных действий участников правоотношений.

10. Отстаивается тезис о том, что именно суд является основным субъектом применения санкции недействительности в праве. От эффективности работы всей судебной системы зависит на настоящий момент действенность такого инструмента, как санкция недействительности правового акта. Дальнейшее развитие законодательного закрепления санкций нсдсй-ствитслыюсти в российском праве должно осуществляться с обязательным учетом достижений и ошибок судебной практики.

Проблема толкования и применения судами санкций недействительности правовых актов носит сложный и далеко неоднозначный характер. Не всегда судебные инстанции точно и единообразно толкуют предписания законодательства, содержащие санкции недействительности. Это обусловлено несовершенством самой нормативно-правовой базы, недостаточной компетентностью судейского сообщества, а также отсутствием обобщения практики со стороны высших судебных инстанций.

Научное и практическое значение работы. Теоретический анализ проблемы, составляющий предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой социально-экономических, политических, правовых преобразований в обществе, тенденций и процессов по законодательному установлению, практическому применению санкций недействительности правовых актов. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы направлены на дальнейшее совершенствованию санкций недействительности; они дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права — учение о санкциях в праве, теорию защиты права, теорию юридической ответственности и т. д.

Кроме того, общетеоретическое исследование проблемы санкции недействительности в праве должно послужить методологической основой для более детального научного их анализа отраслевыми юридическими науками. Результаты работы можно использовать в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в частности при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании научных работ по данной проблематике.

В целях улучшения законотворческой и правоприменительной практики автором предлагается комплекс мер по совершенствованию деятельно-

сти в области закрепления санкций недействительности в нормативно-правовых актах, по оптимизации их судебного толкования и применения.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», методологических семинарах в Саратовском филиале государственного учреждения РАН Институт государства и права РАН, «круглых столах» и конференциях. Наиболее значимые теоретические выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, степень научной разработанности и новизна; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся данные об апробации результатов исследования.

Глава первая «Общая характеристика санкций в праве» состоит из трех параграфов, первый из которых «Понятие, характерные черты и функции правовых санкций» посвящен анализу основных признаков правовых санкций. Уточняется определение, а также раскрываются их юридическая природа и функциональное назначение.

Слово «санкция» (от латинского «хапсйо») означает строжайшее постановление. В литературе термин «санкция» употребляется в следующих основных значениях: 1) утверждение, одобрение высшей инстанцией какого-либо акта, придающее ему юридическую силу; разрешение или согласие на что-либо; 2) мера воздействия, наказания за нарушение закона, договора и др.; 3) мера принуждения в отношении государства, нарушившего обязательства (в международном праве).

Возможность применения санкции как утверждения, согласия или наказания всегда остается за субъектами, наделенными некими властными полномочиями. Отмечается, что именно взаимосвязь санкций и властных полномочий обусловливает столь органичное восприятие понятия «санкция» юридической терминологией.

В работе отстаивается традиционная позиция о трехэлементной структуре правовой нормы (нормы-правила поведения), включающей в качестве одного из обязательных элементов санкцию.

Отличительные признаки санкции в праве условно подразделены на две группы: производные и собственные.

Производные признаки — это черты, характерные для правовой нормы в целом, и при этом актуальные и для отдельного ее элемента — санкции. В качестве таковых автором выделены: санкция, которая, как и правовая норма в целом, устанавливается государством, является выражением государственной воли, направленной на охрану определенных общественных отношений; формальная определенность санкции, степень которой является одним из критериев для классификации правовых санкции; общеобязательный характер; направленность на урегулирование общественных отношений.

В числе собственных признаков санкций в праве названы: охранительный характер; вариативность установления в законодательстве и применения на практике; основанием применения выступают различного рода нарушения, отступления от предписаний норм права; содержанием являются меры юридической ответственности и (или) меры защиты; системность построения.

Понятие «санкции в праве» определяется как установленный государством формально определенный элемент правовой нормы, закрепляющий возможные последствия нарушения предписаний данной нормы, обладающий преимущественно охранительным характером, содержанием которого выступают меры юридической ответственности и (или) меры защиты права.

В ходе анализа функционального назначения санкций в праве выделены следующие направления их действия: регулятивное, охранительное и информационно-воспитательное. Охранительная функция подразделяется

диссертантом на несколько подфункций: предупредительную, или превентивную; правовосстановительную; штрафную.

Во втором параграфе «Классификация санкций в праве» обосновывается необходимость использования ряда критериев для классификации санкций, дается их видовая характеристика.

Правовые санкции подразделяются на виды по следующим основаниям: отраслевой принадлежности; степени универсальности; характеру правовых последствий, наступающих для нарушителя; степени определенности; порядку реализации.

По отраслевой принадлежности выделены санкции материальных отраслей российского права: конституционного, уголовного, административного, гражданского, финансового и санкции процессуальных отраслей: уголовного процесса, гражданского процесса, административного процесса, арбитражного процесса. В работе исследуются только санкции, характерные для основных отраслей российского права, но не называются санкции «новых отраслей права» (предпринимательского, информационного, коллизионного и др.).

В зависимости от степени универсальности санкции подразделяются на следующие виды: отраслевые, существующие только в рамках одной отрасли права; межотраслевые, присутствующие в нескольких отраслях права (хотя одни и те же межотраслевые санкции в рамках каждой отрасли обладают определенной спецификой). Диссертант уточняет, что межотраслевыми могут быть санкции правовых норм, образующие в совокупности межотраслевой институт, а также санкции «строго» отраслевых норм права, содержащие меры наказания, применяемые в двух и более отраслях права, и приходит к выводу, что межотраслевой характер и высокая степень универсальности характерны и для санкции недействительности. Данная санкция присутствует в большинстве как процессуальных, так и материальных отраслей российского права.

В качестве основания классификации санкций в праве также указывается и характер предусмотренных в них последствий. Исходя из этого, правовые санкции подразделяются на позитивные и негативные, а негативные, в свою очередь, на правовосстановительные (компенсационные) и

штрафные (карательные). При этом автором подчеркивается дискуссионный характер подобной классификации. Ее критический анализ приводит диссертанта к выводу о том, что выделение поощрительных (позитивных) юридических санкций нецелесообразно, т. к. ведет к теоретической путанице в использовании термина «санкция».

По степени определенности санкции классифицированы на следующие группы: абсолютно определенные; относительно определенные и альтернативные.

Обращается внимание на тот факт, что применительно к санкциям недействительности необходимо выделение еще одной группы в рамках данной классификации.

С одной стороны, санкция недействительности — абсолютно определенная, так как предполагает по сути одну меру воздействия — признание недействительным конкретного правового акта, принятого (заключенного, составленного) с нарушением правил, предусмотренных в норме права. Признание правового акта недействительным уже само по себе является негативным последствием нарушения правового предписания, поскольку интересы субъектов права, для удовлетворения которых был принят акт, признанный недействительным, останутся неудовлетворенными. С другой стороны, недействительность влечет за собой определенные правовые последствия, но их набор в каждом конкретном случае будет различаться (может быть применена односторонняя или двухсторонняя реституция либо она может не применяться), то есть, с этой точки зрения, недействительность является санкцией сложной, иногда альтернативной.

Исходя из этого, автор предлагает выделять абсолютно определенные правовые санкции с вариативно-пролонгированным комплексом правовых последствий как самостоятельную группу, в состав которой включается и санкция недействительности.

По порядку реализации санкции в праве подразделяются на следующие виды: применяемые исключительно на основании судебных решений; санкции, которые могут быть применены внесудебными органами или компетентными должностными лицами; санкции, реализуемые вне правоприменительной деятельности. Диссертант санкции недействительности относит преимущественно к первой группе. Именно суд выступает основ-

ным субъектом признания актов недействительными и применения последствий их недействительности.

Третий параграф «Место и роль правовосстановительных санкций в системе средств охраны права» посвящен вопросам понятия, специфики и значения правовосстановительных санкций в ряду иных мер защиты и юридической ответственности.

Правовосстановительные санкции определяются автором как особый вид средств защиты права, представляющие собой меры восстановления нарушенного права и (или) положения субъектов, существовавшего до момента нарушения, применяемые совместно со штрафными санкциями, иными средствами охраны или отдельно. При этом проводится разграничение правовосстановительных и штрафных (карательных) санкций по следующим основаниям: по целевой направленности — если штрафные санкции ориентированы в первую очередь на пресечение правового отношения, отклонившегося от модели, определенной в норме права, и предупреждение подобных отклонений в будущем за счет воспитательного воздействия, оказываемого наказанием виновного лица, то правовосстановительные санкции преимущественно призваны вернуть отклонившееся от нормы правоотношение в установленное законом русло либо создать предпосылку для возникновения на месте отклонившегося от нормы правового отношения его исправленной копии; по приоритетности использования — при наличии выбора между использованием штрафной и компенсационной санкции приоритет следует отдавать последней; правовосстановительные санкции в некоторых случаях могут быть реализованы вне правоприменительной деятельности, а штрафные санкции налагаются только решениями компетентных органов и должностных лиц.

В ходе анализа значения правовосстановительных санкций делается вывод, что они занимают особое место среди средств охраны права, выполняя как самостоятельные функции в механизме правового регулирования, так и выступая в качестве вспомогательного инструмента в случае совместного применения с мерами юридической ответственности. Обосновывается отнесение санкции недействительности к числу именно правовосстановительных санкций по своему характеру и назначению.

Глава вторая «Недействительность правовых актов н ее последствия» включает в себя три параграфа, первый из которых «Недействительный правовой акт: понятие, признаки и виды» содержит теоретическую аргументацию выделяемых признаков недействительного правового акта. Предлагается его авторское определение; обосновываются критерии классификации.

В диссертации констатируется тот факт, что в юридической науке сложились два основных представления о правовом акте: правовой акт в узком смысле и правовой акт в широком смысле.

В литературе правовой акт традиционно употребляется в узком смысле слова. С этой точки зрения он представляет собой официальный документ компетентного органа, направленный на создание каких-либо юридических последствий. Как правило, в зависимости от порождаемых последствий, выделяются три основных вида правовых актов: нормативно-правовые, акты толкования (интерпретационные) и акты применения права (правоприменительные). Эти категории являются устоявшимися и традиционно употребляемыми в юридической доктрине и даже в законодательстве.

Однако весь массив правовых актов этим не исчерпывается. Иные виды актов малоизучеиы и не систематизированы. В некоторых классификациях учитываются только договорные акты, которые существенно отличаются от вышеназванных, прежде всего, тем, что создаются в отношениях юридического равенства субъектов и представляют собой соглашение сторон, а не документ компетентного государственного органа.

Диссертантом делается вывод о целесообразности использования именно широкой трактовки понятия правового акта, что позволяет охватить в рамках одной категории весь пласт юридических актов, включая как договорные, так и односторонние, управленческие акты, исходящие от уполномоченных на то органов и должностных лиц.

С позиций широкого понимания правовой акт определятся как волеизъявление управомоченного субъекта (или равноправных субъектов), совершаемое в определенной форме и в установленных законом случаях, порождающие юридические последствия в силу прямого указания закона.

Рассматриваются такие критерии классификации правовых актов, как: отраслевая принадлежность, форма выражения волеизъявления, юридиче-

екая функция акта, содержание, субъекты издания, юридическая сила, порядок принятия, юридическая форма (наименование) и т.д.

Обосновывается выделение следующих отличительных признаков недействительного правового акта:

содержит изъяны (не соответствует предписаниям закона) как по содержанию, так и по форме волеизъявления, субъектному составу и др.;

вызывает применение мер правовой защиты в виде санкции недействительности;

нарушает частные (оспоримый акт) или публичные интересы (ничтожный акт);

На основании выявленных признаков диссертант формулирует определение недействительного правового акта как особого вида акта, принятого или заключенного соответствующими субъектами с нарушениями (объективными отклонениями) предписаний закона, затрагивающего преимущественно частные или публичные интересы, по отношению к которому в особом процессуальном порядке применяются санкции недействительности с целью восстановления нарушенных ими прав.

Отстаивается положение о необходимости подразделения недействительных правовых актов, независимо от их отраслевой принадлежности, на ничтожные и оспоримые, исходя из трех основных критериев: а) в зависимости от того, чьи интересы нарушены недействительным актом; б) по методу установления недействительности акта; в) по кругу лиц, имеющих право обратиться в суд или иной уполномоченный орган с требованием о признании акта недействительным.

Особое внимание автор обращает на недопустимость отнесения актов государственного управления, образующих состав преступления, к ничтожным актам. Подобные акты, по мнению диссертанта, не следует причислять к группе собственно недействительных актов, — это преступле-

ния. За их издание наступают юридические последствия, а именно, меры юридической ответственности. Недействительные правовые акты в силу своей специфики вызывают лишь меры восстановления и защиты права, но не ответственности (например, к недействительным сделкам применяется такая мера, как двусторонняя реституция). Представляется недопустимым смешение правонарушений и недействительных правовых актов в системе фактических обстоятельств, которые имеют различную правовую природу.

Второй параграф «Санкция недействительности как особая разновидность мер защиты» посвящен формированию понятия «санкция недействительности в праве», выделению в нем основополагающих признаков и отграничению от смежных правовых категорий.

В ходе осуществления государством функции по охране права и обеспечению правопорядка немаловажное значение наряду с юридической ответственностью имеет и такое средство, как санкция недействительности. При этом в теории и на практике возникает вопрос о соотношении категорий «охрана права», «защита права», «санкция недействительности», «правовосстановительные санкции» и «юридическая ответственность». Четкое разграничение указанных понятий, по мнению диссертанта, способствует наиболее адекватному использованию мер юридического реагирования на различного рода отступления от предписаний норм права, включая правонарушения и объективно противоправные деяния.

В качестве родового признака понятия «санкция недействительности» называются меры защиты, что позволяет провести четкую грань между штрафной санкцией и мерами недействительности, определить место и роль санкции недействительности в ряду иных мер, имеющих целью защиту права.

Система мер охраны подразделяется на два крупных блока: 1) меры защиты пресекательного, эквивалентно-компенсационного, восстановительного и обеспечительного действия; 2) меры ответственности, объединенные по единому признаку направленности на поражение правовых возможностей правонарушителя (пресекательно-поражающие, штрафные и компенсационные). К первой группе автор относит и защиту права по-

средством средств обеспечительного и восстановительного свойства, направленных на лишение акта юридического значения (силы), — меры недействительности.

В качестве основных отличительных признаков мер защиты от мер ответственности в работе названы следующие:

если меры ответственности предназначены для наказания за нарушение субъективного права, то меры защиты имеют иные цели — восстановление права и (или) пресечение возможных отклонений от нормы;

если основанием для применения мер ответственности выступает правонарушение, то средства защиты используются в случае объективно противоправного поведения. В каждой отрасли права целевая направленность мер защиты обусловлена характером объективно противоправного поведения;

меры защиты основываются на началах риска, а не вины, как это имеет место при назначении мер юридической ответственности. В правовой системе категория «риск» выполняет различные функции. В первую очередь она используется в качестве инструмента, посредством которого осуществляется нормативное распределение неблагоприятных последствий между субъектами охранительного правоотношения.

Риск является одним из основополагающих начал по формированию мер защиты. С помощью этой категории дается оценка поведения сторон в отношениях-притязаниях, определяются основания возникновения охранительных правоотношений и условия их существования, факторы, с учетом которых возможна и необходима защита нарушенного интереса (без обращения к мерам ответственности или наряду с ними). Начала риска (например, риск ошибки при вынесении приговора, риск заключения договора с дефектом, риск возникновения дефекта формы правового акта и т.п.) требуют установления мер защиты в виде санкции недействительности правового акта как своеобразной «страховки от несчастного случая». Законодатель же, устанавливая анализируемые инструменты защиты, применяет прием распределения возможных неблагоприятных последствий, вызванных дефектным фактическим составом, между участниками общественных отношений.

Предлагается понимание защиты права как подсистемы охранительных мер, представляющей собой единую совокупность взаимосвязанных спе-

циальных юридических средств, направленных на пресечение конкретных нарушений, восстановление (компенсацию) нарушенных частных и публичных интересов или на обеспечение условий их удовлетворения в иных формах. Отмеченные характерные черты средств защиты права присущи и их разновидности — санкции недействительности.

Санкция недействительности применяется как на стадии формирования правовой связи в отношении правообразующих фактов, так и после ее осуществления. Рассматриваемый инструмент противодействия правовым актам с нарушениями предписаний закона широко используется на практике в гражданском, административном, конституционном, финансовом праве, а также в процессуальных отраслях.

С учетом изложенного в диссертации выделяются следующие основные признаки санкции недействительности в праве: 1) представляет собой одну из разновидностей мер защиты в праве; 2) применяется исключительно за совершение «объективно» противоправных деяний, за отклонения от предписаний права, которые не являются правонарушениями и имеют оспоримый либо ничтожный характер; 3) основана на началах «риска», а не конструкции «вина»; 4) выражается в отрицании юридического характера последствий, наступивших в результате заключения или принятия акта, признаваемого недействительным; 5) как правило, направлена на восстановление положения, существовавшего до момента заключения (принятия) и исполнения недействительного акта; 6) правом на обращение в суд и иные компетентные органы с требованием о ее применении обладает неограниченный круг лиц в случае ничтожности акта, а при оспаривании недействительного акта — круг лиц-заявителей ограничен законом; 7) используется в большинстве отраслей российского права, обеспечивая защиту наиболее важных институтов (например, сделок в гражданском праве, соблюдение содержания и формы искового заявления в процессуальном праве, института брака в семейном праве и т.д.).

Диссертант дает определение санкции недействительности в праве как особой разновидности мер защиты, представляющей собой признание на началах риска оспоримого или ничтожного правового акта недействительным и при необходимости включающей в себя применение последствий такой недействительности акта с целью восстановления положения участ-

ников общественных отношений, которое существовало до момента заключения (или принятия) и исполнения недействительного акта.

В третьем параграфе «Отраслевой анализ санкций недействительности» предпринята попытка сравнительного сопоставления санкций недействительности различных отраслей российского права в целях общетеоретического обобщения накопленного специально-юридического знания по проблеме.

Отраслевое рассмотрение вопросов санкции недействительности начинается с отрасли конституционного права, которая имеет особую специфику по сравнению с иными отраслями права, ибо связана с основами государственного строя и механизма правового регулирования в целом.

Так, в конституционном праве к санкциям недействительности автор относит: решение Конституционного Суда РФ о признании нормативно-правового акта не соответствующим Конституции РФ; отмена регистрации кандидата (списка кандидатов); признание выборов недействительными; отказ в утверждении актов государственной регистрации; отмена итогов голосования; расформирование избирательных комиссий; признание не соответствующими Конституции федерального закона, нормативного акта Президента РФ, нормативного акта Правительства РФ, договора, актов органов государственной власти субъектов РФ; неприменение судом общей (арбитражной) юрисдикции закона (иного нормативного акта, противоречащего Конституции РФ), сопровождающееся прямым применением норм Конституции РФ; отмена Президентом РФ актов Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ и др.

В гражданском законодательстве наиболее распространенной санкцией недействительности выступает признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, которые могут быть материально-правовыми и процессуально-правовыми. Первыми являются реституция, возмещение стоимости имущества, взыскание в доход государства и взыскание убытков. Ко вторым относится процедура лишения юридической силы акта поведения как сделки, состоящая в определении круга лиц, уполномоченных заявлять иски о недействительности сделок и

о применении последствий их недействительности, в исчислении давност-ных сроков при недействительности и пр.

Диссертант отмечает, что двусторонняя реституция должна применяться не только в случаях, прямо предусмотренных в законе (ст. 171, 172, 175-178 ГК РФ), но и при отсутствии таковых указаний (недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности; недействительность сделки, совершенной с превышением полномочий; недействительность мнимой и притворной сделок и сделок с нарушением требуемой законом конститутивной формы). Отличительной особенностью реституции при недействительности договора является действие обеих сторон невиновно или по неосторожности, но без прямого умысла. При недействительности односторонней сделки решение вопроса о возмещении стоимости имущества в деньгах основывается на функциональной связи норм ст. 168 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Стоимость имущества, полученного по такой сделке, изымается по режиму неосновательного обогащения.

В отличие от двусторонней реституции односторонняя реституция состоит в возврате в первоначальное положение одной стороны, а к другой стороне применяется изъятие имущества в доход государства (п. 2 ст. 179 и ч. 3 ст. 169 ГК РФ). Причем в п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что при невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Посредством этих правил осуществляется защита нарушенного интереса и происходит целенаправленное воздействие на нарушителя путем ущемления его имущественных прав и интересов. Предпосылкой изъятия имущества в доход государства служит, во-первых, признание правом имущества неосновательно приобретенным или сбереженным, что обусловливается фактом недействительности сделки, а во-вторых, отсутствие правовых оснований владения полученным имуществом.

При наличии умысла у обеих сторон в случае исполнения ими сделки в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Нормативным закреплением данного правила законодатель исключает реституцию, по мнению диссертанта, далеко не случайно.

Обосновывается вывод о том, что такие сделки (например, сделки противные основам правопорядка) следует не признавать недействительными, а обозначать в законодательстве и на практике как гражданские правонарушения. Такие правонарушения закономерно влекут не двустороннюю реституцию как меру восстановления права, а вызывают наказание нарушителя в виде имущественного взыскания в доход государства всего полученного по этой «сделке».

Убытки как последствия недействительности сделок подразделяются на две группы. К первой относятся убытки, наличный ущерб, то есть недостача, гибель, ухудшение переданной по сделке вещи, ответственность за который предусмотрена п. 2 ст. 1104 ГК РФ, а также неполученные доходы (упущенная выгода), то есть доходы, в том числе проценты согласно ст. 395 ГК РФ, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из полученного по недействительной сделке имущества, взыскиваемые на основании ч. 1 ст. 303 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ.

Вторую группу составляют убытки, не имеющие отношения к судьбе предоставленного по недействительной сделке, но связанные со сделкой. Например, расходы по принятию и доставке вещи, возврату ее при реституции. Взыскание этих убытков допускается в размере реального ущерба потерпевшего лишь в случаях, предусмотренных законом.

В трудовом праве, как и в большинстве иных отраслей, меры защиты направлены на пресечение правонарушения либо восстановление нарушенного состояния. Опираясь па работы специалистов в области трудового права, диссертант констатирует, что у законодателя не сложилось четкого представления о мерах защиты, вследствие чего в действующем трудовом законодательстве допускается их смешение с мерами ответственности.

Анализ современного трудового законодательства позволяет выделить следующие санкции недействительности: признание недействительными условий трудового договора, локальных нормативных актов, коллективных договоров, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством; восстановление на работе в случае незаконного увольнения; допущение к работе незаконно отстраненных от нее работников; признание неправильной или не соответствующей действующему законодательству формулировки причины увольнения работника; отмена приказов работодателя, нарушающих трудовые права работников или иным образом противоречащих трудовому законодательству, и др.

Однако непонимание законодателем сущности мер защиты в трудовом праве приводит и к тому, что в ТК РФ не нашла своего должного отражения такая мера защиты, как санкция недействительности трудового договора в целом.

Санкция недействительности в семейном праве в первую очередь призвана осуществлять защиту одного из основополагающих его институтов— института брака. В связи с тем, что общество заинтересовано в образовании прочной и здоровой семьи, государство создает различные юридические барьеры на пути заключения заведомо неполноценных браков. Однако наличие порока в установленных условиях брака (ст. 12-14, п. 3 ст. 15 Семейного кодекса РФ, далее — СК РФ) не порождает незаконность брака автоматически, более того, не всякое нарушение условий брака обязательно служит основанием его недействительности (ст. 27 СК РФ).

Как правовая категория признание брака недействительным является санкцией, поскольку заключение недействительного брака считается нарушением семейно-правовых норм об условиях брака, а правовые последствия признания в судебном порядке брака незаконным носят охранительный характер. Такая точка зрения преобладает в отечественной науке.

Автор считаеттакой подход наиболее правильным и оправданным, поскольку последствия признания брака недействительным — это, в первую очередь, реституция (восстановление того положения, которое существовало до заключения брака), а для недобросовестного супруга и ряд неблагоприятных последствий имущественного характера, то, действительно, признание брака недействительным есть особая разновидность санкции.

Основное внимание в диссертационном исследовании уделено санкциям недействительности в процессуальных отраслях российского права. Само явление процессуальных санкций многогранно и мало исследовано. Выделение их в особый вид обусловлено наличием специфических черт мер принуждения.

Санкции в виде отмены или изменения незаконного правоприменительного акта занимают особое место среди процессуальных, они обеспечивают выполнение властными субъектами процессуальных правоотношений своих обязанностей, непосредственно охраняют интересы законности в процессе. Реализация данных санкций также обеспечивает восста-

новление правопорядка и охрану субъективных прав участников процесса путем аннулирования созданных незаконным актом правоотношений и вытекающих из них прав и обязанностей

Наиболее ярко санкции ничтожности проявляют себя именно в процессуальных отраслях права. Они отличаются особым способом воздействия на лиц, не исполнивших свои обязанности при выполнении процессуально значимых действий. Санкции ничтожности не всегда прямо сформулированы в процессуальных нормах, они вытекают из предписания правил и порядка совершения юридически значимых действий. Выполнение норм процессуального права только частично обеспечивается возможностью применения мер непосредственного государственного принуждения, таких как штрафы, принудительное исполнение обязанности. Во многих случаях такую роль выполняют: отмена незаконного акта, признание доказательства, полученного с нарушением закона, не имеющего юридической силы, отказ в приеме искового заявления (жалобы), оставление искового заявления (жалобы) без движения, отказ в совершении процессуальных действий по истечении сроков, установленных в законе, и др.

Глава третья «Проблемы толкования и применения санкций недействительности в судебной практике» посвящена вопросам практической реализации санкций недействительности в праве.

Проблема толкования и применения судами санкций недействительности правовых актов носит сложный и далеко неоднозначный характер. Не всегда судебные инстанции точно и единообразно толкуют предписания законодательства, содержащие санкции недействительности. Порой это обусловлено несовершенством самой нормативно-правовой базы, иногда вызвано недостаточной компетентностью судейского сообщества, отсутствием обобщения практики со стороны высших судебных инстанций.

Реализация принципа разделения властей способствовала возложению на судебную систему задач по контролю за содержанием всех правовых актов, издаваемых как органами законодательной и исполнительной власти различных уровней, так и органами местного самоуправления. Суд перестал быть лишь органом, разрешающим индивидуально-правовые споры, — его компетенция теперь простирается в определенной мере и на

правотворчество, поскольку судебные акты, содержащие оценку законности нормативных актов, влекут юридические последствия не только для сторон судебного дела, приводя к отмене или изменению действующих правовых норм, изменению сферы их действия.

На практике наиболее часто возникают следующие вопросы по применению санкций недействительности судами: о возможности и порядке оспаривания правового акта, о подведомственности и подсудности этих дел, о сроках и основаниях оспаривания, о действии правовых актов, а следовательно, и о круге субъектов судебного разбирательства и др.

Диссертант приходит к выводу о том, что именно суд является основным субъектом применения санкции недействительности в праве. От эффективности работы всей судебной системы зависит на настоящий момент действенность такого инструмента, как санкция недействительности правового акта. Дальнейшее развитие законодательного закрепления санкций недействительности в российском праве должно осуществляться с обязательным учетом достижений и ошибок судебной практики.

В работе проанализированы наиболее типичные судебные ошибки по толкованию и применению санкции недействительности, а также рассмотрены наиболее значимые акты высших судебных инстанций, разъясняющие отдельные положения законодательства, предусматривающие последствия недействительности правовых актов.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги выполненной работы, в обобщенном виде формулируются основные выводы, а также отмечаются проблемы, нуждающиеся в дальнейшем, более глубоком изучении.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Дегтярева Н.И. К вопросу о необходимости выделения правовос-становительных санкций: за и против // Вестник Саратовской государст-

венной академии права. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. № 6 (76) (0,32 п. л.).

2. Дегтярева И.И. Роль правовосстановительных санкций в системе средств охраны права // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. №2 (78) (0,37 п. л.).

3. Дегтярева Н.И. Санкция недействительности в праве и меры юридической ответственности: проблемы соотношения // Вестник Орловского государственного университета. Сер.: Новые гуманитарные исследования. Орел: ГОУ ВПО «Орловский государственный университет», 2010. №6 (0,32 п. л.).

Публикации в иных изданиях

4. Дегтярева Н.И. Классификация недействительных правовых актов: общетеоретический и отраслевой характер // Право. Законодательство. Личность. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. № 3 (10) (0,45 п. л.).

Подписано в печать 19.05.2011 г. Формат 60x84 '/|6. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,86. Уч.-изд. л. 1,47. Тираж 120 экз. Заказ № 273.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дегтярева, Наталья Ивановна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика санкций в праве.

1.1. Понятие, характерные черты и функции правовых санкций.

1.2. Классификация санкций в праве.

1.3. Место и роль правовосстановительных санкций в системе средств охраны права.

Глава 2. Недействительность правовых актов и ее последствия.

2.1. Недействительный правовой акт и договор: понятие, признаки и виды.

2.2. Санкция недействительности как особая разновидность мер защиты.

2.3. Отраслевой анализ санкций недействительности.

Глава 3. Проблемы толкования и применения санкций недействительности в судебной практике.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Санкция недействительности в российском праве"

Актуальность темы исследования. В условиях экстенсивного развития правовой системы Российской Федерации, выражающемся в существенном увеличении количества законов и иных нормативно-правовых актов, особое значение приобретает проблема наиболее полной реализации, содержащихся в них правовых предписаний. В большинстве случаев участники общественных отношений сознательно соблюдают запреты, установленные правовыми нормами, и исполняют возложенные на них юридические обязанности, однако имеют место и нарушения действующего законодательства. Предупреждению правонарушений, устранению их последствий, а также привлечению к ответственности виновных лиц служит такой элемент правовой нормы как санкция.

Однако санкции служат средством противодействия не только правонарушениям, но и объективно противоправным деяниям, недействительным правовым актам.

Огромный массив правовых актов и документов, предусмотренных различными отраслями законодательства; возросший документооборот в деятельности как государственных, так и коммерческих структур; практика издания актов, сложившаяся в деятельности государственных органов; увеличившиеся возможности издания актов автономного регулирования физическими и юридическими лицами; и, как результат, неопределенность юридической природы, правовых последствий и степени обязательности многих актов, - все это настоятельно требует теоретического осмысления и практического совершенствования процесса законодательного установления и применения санкций недействительности правовых актов, совершенных с нарушением установленных законом требований к их содержанию, форме, субъектному составу и т.д.

Без теоретического уяснения судьбы спорного права, установленного отмененным или измененным впоследствии правовым актом, нет и не может быть надлежащей ясности ни в законодательстве, ни в правоприменении и, что самое главное, не будет четкости в регулируемых правом общественных отношениях. Общетеоретический характер указанной проблемы обозначается тем, что соответствующие акты признаются недействительными в административном, гражданском, уголовно-процессуальном, семейном, финансовом праве. При этом проблема недействительности актов, хотя и имеет ту или иную отраслевую специфику, во многом имеет общеправовое значение. Признание актов недействительными и применение последствий такой недействительности является одним из важнейших средств защиты права.

В отраслевых исследованиях вопрос недействительности актов продолжает вызывать повышенный интерес. Однако единого решения в рамках отдельных юридических наук; по этой проблеме до сих пор не найдено. В общей теории права санкции недействительности актов и вовсе не уделяется должного внимания, практически отсутствуют какие-либо специальные работы по данной тематике.

Проблема недействительных правовых актов в юриспруденции поставлена учеными достаточно давно, еще в начале прошлого века, и продолжает быть актуальной и до сих пор. При этом полного и законченного учения о недействительности правового акта в общей теории права и в отраслевых науках пока не имеется. В российском законодательстве (за исключением гражданского права) также отсутствует в развитой форме институт недействительных правовых актов, что существенно осложняет проблему.

Однако отраслевые юридические науки уже накопили достаточно знаний о недействительных правовых актах, что, на наш взгляд, позволяет перейти к общетеоретическому обобщению материала по данной проблематике.

В ходе осуществления государством функции по охране права и обеспечению правопорядка немаловажное значение наряду с юридической ответственностью имеет и такое средство, как санкция недействительности. При этом в теории и на практике возникает вопрос о соотношении категорий «охрана права», «защита права», «санкция недействительности», правовосстановительные санкции» и «юридическая ответственность». Четкое разграничение указанных основополагающих понятий, на наш взгляд, может способствовать наиболее адекватному использованию мер юридического реагирования на различного рода отступления от предписаний норм права, включая правонарушения и объективно противоправные деяния.

Действующее российское законодательство не во всех случаях дает точные указания о том, кто, по каким основаниям и в каком порядке правомочен применять эту санкцию. Имеются определенные пробелы в законодательном закреплении указанного инструмента в административном, избирательном, финансовом, трудовом, семейном праве. В российском трудовом законодательстве и вовсе отсутствуют какие-либо нормы, устанавливающие предписания по поводу недействительности такого важнейшего правообразующего факта, как трудовой договор.

В этой связи одной из важнейших задач государства выступает обеспечение наиболее полной защиты правопорядка от юридических актов, совершенных с нарушением предписаний закона в отношении их содержания, формы и порядка принятия или заключения.

В целях формирования общетеоретической концепции санкции недействительности в праве необходимо четко определить общие закономерности закрепления санкции недействительности в действующем законодательстве, а также рассмотреть их место и роль в системе мер охраны права. Именно по этой причине весьма значимым представляется формирование общетеоретического понятия «санкция недействительности в праве», исследование специфики и видов недействительных правовых актов, изучение судебной практики применения санкций недействительности.

Вышеизложенное подтверждает, что проблематика санкций недействительности в праве продолжает оставаться актуальной и практически значимой, а отдельные положения общей теории права по данному вопросу — требующими определенного развития. На наш взгляд, имеется потребность в формировании понятия и классификации видов санкции недействительности правовых актов, в пересмотре взглядов относительно оснований их применения, в развитии общетеоретических положений о природе недействительных правовых актов, функциональной характеристики санкций недействительности по отношению к другим средствам защиты права.

Сказанное и определило выбор темы.

Степень научной разработанности темы. Понятие санкции недействительности в праве, их специфики, оснований применения являются одними из узловых вопросов в системном понимании средств защиты и охраны права.

Точное определение понятия «санкция недействительности», ее функционального предназначения позволяет глубже проникнуть теории в механизм охраны права и правопорядка от возможных объективно противоправных актов, подойти к решению проблемы оптимального состояния системы защиты российского права. Кроме того, исследование указанной темы позволит расширить теоретические представления о понятии и видах недействительных правовых актов, их отграничении от правонарушений, о соотношении средств защиты и мер юридической ответственности в системе охраны права. Поэтому данная проблема всегда вызывала значительный научный интерес у исследователей различных отраслей права.

Учению о санкции недействительности правовых актов посвящены научные труды таких дореволюционных авторов как Е.В. Васьковский, В.Н. Дурденевский, А.И. Елистратов, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич и др.

Ряд ценных положений о природе и сущности санкции недействительности содержится в общетеоретических работах следующих авторов: С.С. Алексеева, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, В.Н. Кудрявцева, О.Э.

Лейста, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкипа, И.С. Самощенко Э.А. Сатиной, М.Д. Шаргородского и др.

За последнее время в рамках теории государства и права подготовлены следующие работы, раскрывающие отдельные аспекты проблемы санкции недействительности в праве: C.B. Евдокимов Правовосстановительные меры в российском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 1999; E.H. Каменева Дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002; В.В. Муругина Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2010.

В отраслевой юридической литературе вопросы санкции недействительности в праве также постоянно находились и находятся в поле зрения многих ученых. В их числе можно назвать: в теории гражданского права - М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, А.Н. Арзамасцева, А.Г. Власовой, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, И.Б. Новицкого, И.С. Самощенко, В.А. Ойгензихта, И.С. Перетерского, Н.В. Рабинович, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, В.П. Шахматова и др.; в науке административного права - Р.В. Васильева, , A.A. Жданова, В.И. Новоселова, И.Н. Пахомова, С.С. Студеникина и др.; в науке трудового права - В.А. Абалдуева, О.В. Абрамову, М.В. Лушникову, Ю.Н. Полетаеву Л.А. Сыроватскую, П.Р. Стависского, А.Г. Юрьеву; в теории семейного права - М.В. Антокольскую, С.Н. Братуся, А.И. Загоровского, Г.К. Матвеева, М.Т. Оридорога, П.Е. Орловского, Л.М. Пчелинцеву, A.M. Рабец, В.А. Рясенцева и др.; в процессуально-правовых дисциплинах - Г.Н. Ветрову, А.Н. Ермакова, Л.Б. Зусь, З.Ф. Коврига, Е.А. Крашенинникова З.В. Попову, А.И. Столмакова, H.A. Чечину и др.

Целый ряд вопросов и вовсе не получил должного освещения. В частности, недостаточно разработаны в общей теории государства и права вопросы: понятия «санкция недействительности» и его соотношения со смежными категориями; оснований применения санкций недействительности; начала «риска» и санкция недействительности. До сих пор ведутся споры о разграничении понятий «охрана права», «защита права», «юридическая ответственность». Недостаточно изученной на уровне общей теории остается проблема недействительных правовых актов и их классификации. На настоящий момент общетеоретическая концепция санкции недействительности в праве носит незавершенный характер и требует дальнейшего научного осмысления и разработки.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в комплексном общетеоретическом изучении понятия санкции недействительности в праве и их специфики в системе мер защиты права, их классификации, общих закономерностей законодательного закрепления и применения на практике.

Исходя из поставленной цели основными задачами исследования являются:

- уточнение понятия, характерных черт и функций санкций в праве;

- научная классификация санкций в праве и их видовая характеристика;

- установление места и роли правовосстановительных санкций в системе средств охраны права;

- определения понятия «недействительный правовой акт» и его видовая характеристика;

- формирование определения понятия санкции недействительности в праве» и ее отграничение от иных мер защиты права, а также от мер юридической ответственности;

- отраслевой анализ санкции недействительности в российском праве; рассмотрение вопросов толкования и применения санкций недействительности в судебной практике; разработка рекомендаций по совершенствованию практики законодательного установления и практического применения санкций недействительности.

Методологическая основа исследования. Основополагающим методом исследования является материалистическая диалектика. При этом автор опирался на положения: о диалектической связи объективно противоправного акта и санкции его недействительности; о сочетании частных и публичных интересов в процессе применения санкции недействительности; о переходе количественных изменений в качественные характеристики санкций недействительности; о необходимости постоянной модернизации института санкций недействительности, вызванной уровнем развития социально-экономической сферы жизни общества. В ходе работы применялись и такие общенаучные методы, как: логический и исторический подходы; системный анализ. В качестве частноправовых методов познания использовались — формально юридический метод при толковании российского законодательства, сравнительно-правовой в ходе сопоставления различных видов санкций недействительности в праве.

Теоретическую основу исследования составили классические и современные общетеоретические работы, посвященные санкциям недействительности в российском праве и связанным с ними юридическим явлениям. Автор также опирался в своей работе на труды по конституционному праву, , административному, гражданскому, трудовому, семейному праву и по иным отраслевым юридическим наукам.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года; федеральное конституционное законодательство; федеральное законодательство; подзаконные нормативно-правовые акты; Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации; законы субъектов Российской Федерации. Также анализу были подвергнуты отдельные материалы правоинтерпретационной и правоприменительной практики.

Научная новизна обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное общетеоретическое исследование основных наиболее общих закономерностей законодательного установления и применения санкций недействительности в российском праве. На основе обобщения положений новейшего российского законодательства и накопленного знания по рассматриваемой проблеме отраслевыми юридическими науками предпринята попытка формирования теоретической концепции санкции недействительности в праве, посредством определения ее понятия, места и роли в системе мер защиты права, изучения оснований ее применения и их классификации. В диссертации предлагается развитие учения о санкциях в праве посредством выделения в качестве их специфической разновидности мер недействительности, которые применяются в отношении правовых актов с дефектом.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования.

1. Предлагается авторская трактовка понятия санкции в праве, как установленного государством формально определенного элемента правовой нормы, закрепляющего возможные последствия нарушения предписаний данной нормы, обладающего преимущественно охранительным характером, содержанием которого выступают меры юридической ответственности и (или) меры защиты права.

Санкции в праве выполняют ряд функций: регулятивную, охранительную и информационно-воспитательную. Охранительная функция разбивается на несколько подфункций: предупредительную или превентивную; правовосстановительную; штрафную.

2. Отстаивается необходимость использования следующих критериев для классификации санкций в праве: по отраслевой принадлежности — санкции I конституционного, уголовного, административного, гражданского, финансового права и санкции процессуальных отраслей; по степени универсальности - отраслевые санкции, устанавливаемые только в рамках одной отрасли права, и межотраслевые санкции, присутствующие в нескольких отраслях права (хотя одни и те же межотраслевые санкции в рамках каждой отрасли обладают определенной спецификой); по характеру правовых последствий, наступающих для нарушителя - на позитивные и негативные санкции, а негативные в свою очередь на правовосстановительные (компенсационные) и штрафные (карательные); по степени определенности -абсолютно-определенные, относительно-определенные и альтернативные санкции; по порядку реализации — применяемые исключительно на основании судебных решений, санкции, которые могут быть применены внесудебными органами или компетентными должностными лицами, правовые санкции, реализация которых возможна вне правоприменительной деятельности.

3. Уточняется разграничение карательных (штрафных) и компенсационные (правовосстановительных) правовых санкций, которые различаются: по основаниям применения; по целевой направленности реализации; по приоритетности использования.

4. С позиций широкого понимания правовой акт определяется как волеизъявление управомоченного субъекта, совершаемое в определенной форме и в установленных законом случаях, которое порождает юридические последствия в силу прямого указания закона. Широкое понимание правового акта должно, во-первых, включать в себя различные формы правовых актов -как письменную, так и устную. Во-вторых, указанная трактовка правового акта предполагает возможность издания акта не только компетентным государственным органом в рамках отношений власти-подчинения, но и иными субъектами, находящимися в юридически равном правовом положении (например, в случае с договорными актами).

Рассматриваются такие критериями классификации правовых актов, как: отраслевая принадлежность, форма выражения волеизъявления, юридическая функция акта, содержание, субъекты издания, юридическая сила, порядок принятия, юридическая форма (наименование) и т.д.

5. Обосновывается выделение следующих отличительных признаков недействительного правового акта:

- является специфическим видом правового акта до тех пор, пока не будет признан недействительным в установленном законом порядке;

- содержит такие возможные пороки (не соответствует предписаниям закона), как содержания, формы, волеизъявления, субъектного состава и др.;

- представляет собой объективно совершенный акт с нарушением предписаний норм права, не является правонарушением;

- вызывает применение мер правовой защиты в виде санкции недействительности;

- нарушает частные (оспоримый акт) или публичные интересы (ничтожный акт);

- не порождает юридически значимых последствий, на которые изначально рассчитывали субъекты, его заключившие или принявшие.

6. Отстаивается положение о необходимости подразделения недействительных правовых актов, независимо от их отраслевой принадлежности, на ничтожные и оспоримые, исходя из трех основных критериев: а) в зависимости от того чьи интересы нарушены недействительным актом; б) по методу установления недействительности акта; в) по кругу лиц, имеющих право обратиться в суд или иной уполномоченный орган с требованием о признании акта недействительным.

При этом дается авторское определение защиты права как подсистемы охранительных мер, представляющей собой единую совокупность взаимосвязанных специальных юридических средств, направленных на пресечение конкретных нарушений, восстановление (компенсацию) нарушенных частных и публичных интересов или на обеспечение условий их удовлетворения в иных формах, которая используется на началах риска.

8. Под санкцией недействительности предлагается понимать особую разновидность мер защиты, представляющую собой признание на началах риска порочного (оспоримого или ничтожного) правового акта недействительным и при необходимости включающая в себя применение последствий такой недействительности акта с целью восстановления положения участников общественных отношений, которое существовало до момента заключения (или принятия) и исполнения недействительного акта.

9. На основе отраслевого анализа делается вывод о том, что санкции недействительности обеспечивают соблюдение субъектного состава, содержания, формы, сроков, условий, порядка совершения юридически значимых действий, наступления правовых последствий, т.е. данные санкции обеспечивают реализацию определенных правил поведения, которые необходимо соблюдать, исполнять, применять не ради их формальной реализации, а ради согласованных и упорядоченных действий участников правоотношений.

10. Отстаивается тезис о том, что именно суд является основным субъектом применения санкции недействительности в праве. От эффективности работы всей судебной системы зависит на настоящий момент действенность такого инструмента, как санкция недействительности правового акта. Дальнейшее развитие законодательного закрепления санкций недействительности в российском праве должно осуществляться с обязательным учетом достижений и ошибок судебной практики.

Проблема толкования и применения судами саикций недействительности правовых актов имеет сложный и далеко неоднозначный характер. Далеко не всегда судебные инстанции точно и единообразно толкуют предписания законодательства, содержащие санкции недействительности. Это обусловлено несовершенством самой нормативно-правовой базы, недостаточной компетентностью судейского сообщества, причиной также может выступать и отсутствие обобщения практики со стороны высших судебных инстанций.

Научное и практическое значение работы. Теоретический анализ проблемы, составляющий предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой социально-экономических, политических, правовых преобразований в обществе, тенденций и процессов по законодательному установлению практическому применению санкций недействительности правовых актов. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы призваны способствовать дальнейшему совершенствованию санкций недействительности. Сформулированные в работе положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права - учение о санкциях в праве, теорию защиты права, теорию юридической ответственности, понимание правовых актов.

В целях оптимизации законотворческой и правоприменительной практики автором предлагается комплекс мер по совершенствованию работ в области закрепления санкций недействительности в нормативно-правовых актах и по оптимизации их судебного толкования и применения.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, три главы, объединяю щие шесть параграфов, заключение и список используемой литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Дегтярева, Наталья Ивановна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве подведения итогов проведенного исследования представляется необходимым указать следующее.

В работе была предпринята попытка формирования общетеоретической концепции санкции недействительности в праве. В этих целях нами определены общие закономерности закрепления санкции недействительности в действующем законодательстве, а также рассмотрены их место и роль в системе мер охраны права.

Действующее российское законодательство не во всех случаях дает точные указания о том, кто, по каким основаниям и в каком порядке правомочен применять эту санкцию. Имеются определенные пробелы в законодательном закреплении указанного инструмента в административном, избирательном, финансовом, трудовом, семейном праве. В российском трудовом законодательстве и вовсе отсутствуют какие-либо нормы, устанавливающие предписания по поводу недействительности такого важнейшего правообразующего факта, как трудовой договор. Как свидетельствуют данные правоприменительной практики, число недействительных правовых актов из года в год только растет, что требует развития соответствующих мер защиты права и правопорядка.

В связи с этим обозначенная тематика будет иметь актуальность и в обозримом будущем, а всякое исследование санкций недействительности в праве будет априори носить не вполне завершенный характер и оставлять простор для будущих изысканий. Кроме того, проблема санкций в праве имеет многогранный и междисциплинарный характер, что делает невозможным освещение в полном объеме столь масштабной тематики в рамках одной научной работы.

Представленное исследование не претендует на рассмотрение абсолютно всех аспектов заявленной темы. В работе были рассмотрены лишь базовые, основополагающие и наиболее актуальные, на наш взгляд, вопросы. Что же касается перспектив научного анализа темы «Санкция недействительности в российском праве», то здесь можно указать следующие направления, требующие своего разрешения в будущем:

1) дальнейшее уточнение понятия и природы санкции недействительности в праве;

2) изучение вновь появляющихся и ранее неизученных разновидностей недействительных правовых актов и их последствий;

3) развитие знаний по вопросу о началах риска при применении санкции недействительности;

4) выявление и теоретическое исследование ошибок законодателя при установлении в нормативно-правовых актах института недействительных актов и санкций недействительности;

5) проведение сравнительно-правового анализа закрепления санкции недействительности в российском и зарубежном законодательстве;

6) проведение специальных монографических исследований на общетеоретическом уровне по вопросам категорий «риск в праве», «система средств защиты в праве», соотношения мер юридической ответственности и средств защиты права;

7) междисциплинарное изучение вопросов санкций в праве с привлечением знаний из области социологии, политологии, экономической теории и других гуманитарных наук;

8) дальнейший теоретический анализ судебной практики толкования и применения санкции недействительности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Санкция недействительности в российском праве»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. Принята всенародным голосованием 12.12.1993г. // Российская газета. № 237. 25.12.1993.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (в ред. от 28 декабря 2010 г.) № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации в 3 ч. 4.1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации.- 1994. № 32. - Ст. 3301., ст. 401, 4.1.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-Ф3 // Собрание Законодательства Российской Федерации 1996 № 25 - Ст. 2954.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. // «Собрание законодательства Российской Федерации» -2002, N 1 Ст. 1. ч.1 ст. 1,2.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. N 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.

8. Жилищный кодекс Российской Федерации от 22 декабря 2004г. № 188-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации 03.01.2005г. N 1 (часть 1), Ст. 14.

9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995г. № 223-Ф3 // Собрание Законодательства Российской Федерации 1996 № 1- Ст. 16.

10. Таможенный кодекс Российской Федерации.// Собрание законодательства Российской Федерации, 2003. N 22. Ст. 2066.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями на 1 января 1999 г. (утратил силу). М.: «Проспект», 1999.

13. М.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. (в ред. от 7 февраля 2011 г.) № 1-фЗ // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

14. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. (в ред. от 29 декабря 2010 г.) № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.16.

15. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // СЗ РФ. 2009. № 52 (ч. 1). Ст. 6453; и др.

16. Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. (в ред. от 7 февраля 2011 г.) № З8З-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 4.

17. Закон РФ от 27.04.1993 г. (в ред. от 14.12.1995 г.) № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

18. Материалы судебной практики

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 1996 г. N 3068/96 // СПС КонсультантПлюс.

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июля 1997 г. N 395/97 // СПС КонсультантПлюс.

21. Определение ВАС РФ от 7 февраля 2008 г. N 886/08 // СПС КонсультантПлюс.

22. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 1997 г. N 4236/96 // СПС КонсультантПлюс.

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 9669/07 // СПС КонсультантПлюс.

24. Определение ВС РФ от 8 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1422 // СПС КонсультантПлюс.

25. Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 31 января 2006 г. N КАС06-5 // СПС КонсультантПлюс.

26. Решение АС Кемеровской области от 21 октября 2005 г. по делу N А27-25946/05-2 // СПС КонсультантПлюс.

27. Решение АС г. Москвы от 10 июня 2004 г. по делу N 09-1017/04-АК // СПС КонсультантПлюс.

28. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 6 мая 1998 г // СПС КонсультантПлюс.

29. Решение ВАС РФ от 23 декабря 2005 г. N 13680/05 // СПС КонсультантПлюс.

30. Определение ВАС РФ от 28 февраля 2008 г. N 509/08 // СПС КонсультантПлюс.

31. Определение ВАС РФ от 19 октября 2007 г. N 12869/07 // СПС КонсультантПлюс.

32. Постановления ФАС Московского округа от 28 июня 2007 г. по делу N КА-А40/5140- 07 и от 9 января 2007 г. по делу N КГ-А41/12820-06 // СПС КонсультантПлюс.

33. Решение ВС РФ от 9 сентября 1998 г. N ГКПИ98-439 // СПС КонсультантПлюс.

34. Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие

35. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс.

36. Обзор судебной практики ВС РФ от 15 июля 1998 г. "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" // СПС КонсультантПлюс.

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 сентября 1997 г. N 316/97 // СПС КонсультантПлюс.

38. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // СПС КонсультантПлюс.

39. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 1997 г. N 4236/96 // СПС КонсультантПлюс.1. Монографии

40. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е доп. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005.

41. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

42. Васильев Р.В. Правовые акты органов управления. М., 1970.

43. Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991.

44. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003.

45. Денисов А. Ю. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983.

46. Дигесты Юстиниана / Избр. фрагм. в пер. и с прим. И.С. Перетерского. М.: Наука, 1984.

47. Дурденевский В.Н. Теория недействительности административного акта во Франции;

48. Евтихиев А.О. Законная сила актов администрации. Люблин, 1911. Ю.Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе.1. Саратов, 1985.

49. П.Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1976.

50. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер.

51. Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1982. 1 З.Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права.

52. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

53. Кабышев O.A. Брак и развод. М., 1998.

54. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

55. Климова Г. 3., Сенякин И. Н. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики) / Г. 3. Климова, И. И. Сенякин. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005.

56. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

57. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966.

58. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

59. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

60. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

61. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

62. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

63. Недбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

64. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

65. ЗО.Оридорога М.Т. Брачное правоотношение. Киев, 1971.

66. Орлова Н.В. Правовое регулирование брака в СССР. М.: Наука, 1971.

67. Петров Д. Е. Отрасль права / Под ред. М. И. Байтина. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.

68. Рабец A.M. Алиментные обязательства между супругами. Томск, 1974

69. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.

70. Рябцева Е. В. Судебное санкционирование в уголовном процессе России. М.: Юрлитинформ, 2010.

71. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960.

72. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

73. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.

74. Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990.

75. Фарбер И. Е., Ржевский В. А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов, 1967.

76. Халфина Р. О. Право как средство социального управления. М., 1988.

77. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2000.

78. Чечина H.A. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987.

79. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.

80. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.г

81. Учебники и учебные пособия

82. Антокольская М.В. Семейное право. М.: Юристъ, 2001

83. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

84. Ангелов А., Стайнов П. Административное право республики Болгарии (Общая часть). М., 1960.

85. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2003.

86. Арбитражный и гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ООО "Городец-издат", 2003.

87. Бахрах Д.Н., Хазанов С.Д. Формы и методы деятельности государственной администрации. Учебное пособие. Екатеринбург, 1999.

88. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003.

89. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998.

90. Гражданское право: Учебник. Часть 1. Изд. 2-е / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: ТЕИС, 1996.

91. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1886.

92. Краткий словарь иностранных слов / Сост. С. М. Локшина. М.: «Сов. Энциклопедия», 1966.

93. Н.Лушникова М.В., Лушников A.M. Курс трудового права в 2 т. Т. 2. Трудовые права в системе прав человека. Индивидуальное трудовое право: Учеб. М., 2004.

94. Нерсесянц B.C. Общая тория государства и права. Учебник. М., 1999.

95. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Том 2. - Теория права. - М.:, 2000.

96. Марксистско-ленинская общая теория государства и права / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М.: «Юридическая литература», 1973.

97. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права . М. 2006.

98. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. М., 2001.

99. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2003.

100. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. 21.Общая теория государства и права. Т. 2. JL, 1974.

101. Организация судебной и правоохранительной деятельности в России: Учебное пособие: в 3 ч. / сост. А. Ф. Соколов, В. А. Телегина; под ред. А. Ф. Соколова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. Часть 1.

102. Поляков A.B. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 1997.

103. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 2. М.: Зерцало, 2003.

104. Правоохранительные органы России: учебник / под ред. В. П. Божьева. М.: Высшее образование, 2007.

105. Пчелинцева JI.M. Семейное право России. М.: Норма-Инфра, 1999.

106. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2004.

107. Уголовно-процессуальное право: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. профессора, заслуженного деятеля науки РФ П. А. Лупинской. М.: Юристь, 1997.

108. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Л. Н. Башкатов и др.; отв. ред. И. Л. Петрухин. М.: Проспект, 2009.

109. Шебанов А.Ф. Нормативные акты Советского государства: Лекции юридического факультета. М., 1956.

110. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М. 1912.1. Статьи

111. Абалдуев В А. Юридическая ответственность как средство обеспечения имущественных прав работников: актуальные проблемы трудового и смежных с ним отраслей права // Проблемы ответственности в сфере труда. Труды N 1. М., 2007. С. 96.

112. Абрамова О.В. К вопросу о разграничении мер защиты и мер ответственности в трудовом праве // Журнал российского права. 2009. № 5.

113. Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

114. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. N 6.

115. Борисова Е.А. Особенности рассмотрения дел о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов // Законодательство. 2000. N 4. С. 61.

116. Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая категория // Право и политика. 2005. N5. С. 32 33.

117. Витрянский В. О признании недействительным актов вышестоящих органов и органов государственного управления // Советская юстиция. 1991. №2.

118. Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. 2004. № 2. С. 14.

119. Ю.Войтко И.А. Оспаривание нормативных и ненормативных правовых актов // Иски и судебные решения: Сборник статей / P.C. Бевзенко, Е.А. Беляневич, И.А. Войтко и др.; под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009.

120. П.Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. 1947. Вып. 5. С. 54

121. Егоров А. Признание недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии: правовые последствия для дела о банкротстве кредитной организации // Хозяйство и право. 2004. № 2.

122. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. N 717.3иннатов Р. Ф. Судебное санкционирование как функция судебной власти // Российское законодательство в современных условиях. Брянск: Курсив, 2006. С. 310-315.

123. Иконицкая И. А. Процессуальная форма и ее значение в земельном праве / Юридическая процессуальная форма. М., 1976.

124. Исаков Н.В., Малько A.B., Шопина О.В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования // Правоведение. 2002. № 3. С. 25-28.

125. Крашенинников Е.А. Санкции в гражданском процессуальном праве // Вестник Ленингр. ун-та. Экономика. Философия. Право. Вып. 4. Л., 1984. С. 90 92.

126. Курылев С. В. О структуре правовой нормы // Труды Иркутского государственного университета. T. XXVII, вып. 4. Иркутск, 1958.

127. Лазаров К. Критерии разграничения ничтожных и оспоримых административных актов // Советское государство и право. 1988. № 3

128. Лапач В.А. Отпадение и восстановление права // Гражданское право. 2005. № 2.

129. Малько A.B., Исаков Н.В. Правовые акты и юридическая жизнь // Право и жизнь. 2002. № 46 (3).

130. Малько A.B., Шопина О.В. Правовые акты: понятие, виды, системные связи // Вестник СГАП. 2002. № 3 (32). С. 57-58.

131. Малько А. В. Поощрение как правовое средство // Правоведение. 1996. № 3. С. 26.

132. Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8.

133. Малько A.B. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. № 2. С. 4 16.

134. Малько А. В. Механизм правового регулирования: лекция // Правоведение. 1996. № 3. С. 58 61.

135. Малько А. В. Льготы и поощрения как важнейшие правовые средства регионального законодательства // Правоведение. 1999. № 1. С. 236 237

136. Мельников Ю. И. О гипотезе, диспозиции и санкции процессуальной нормы // Проблемы социалистической законности: республиканский междуведомственный научный сборник. Выпуск 17. Харьков: Изд-во при Харьковском государственном университете, 1986. С. 10.

137. Мозолин В. П. Система российского права (Тезисы доклада на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г. в московской государственной юридической академии) // Право и политика. 2002. № 2.

138. Нохрин Д.Г. Меры защиты в гражданском процессуальном праве РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 10.

139. Пахомов И.Н. Последствия несоблюдения требований, предъявляемых к актам советского государственного управления // Ученые записки Львовского государственного университета. Т. XXXVIII. Вып. 3. Львов, 1956.

140. Петрова С. О рассмотрении арбитражным судом споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов // Хозяйство и право. 1997. № 10.

141. Пиголкии A.C. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории Советского права. М., 1960.

142. Полетаев Ю.Н. Меры защиты имущественных прав сторон трудового договора// Справочник кадровика. 2005. № 6. С. 16 17.

143. Попова З.В. Виды процессуальных санкций // Исполнительное право. 2006. № 3.

144. Потапенко С.А. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 30 31.

145. Рабинович Н.В. Заключение брака и признание брака недействительным по советскому социалистическому праву // Ученые записки ЛГУ. Выпуск 6. Л., 1955. С. 195 196.

146. Руднев В. И. Санкционирование ареста судом как гарантия обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность // Адвокат. 2002. № 8. С. 16-18.

147. Рясенцев В.А. Недействительность брака // Советская юстиция. 1969. N 8. С. 21-25.

148. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Учен. зап. МГУ. Вып. 144. Кн. З.М., 1949. С. 100-101.

149. Свердлов Г.М. О недействительности брака // Социалистическая законность. 1947. N 8. С. 37.

150. Сметанников А.Е. Проблемы устранения нарушений прав и законных интересов заявителя при признании оспариваемых правовых актов недействительными (незаконными) // Юрист. 2006. № 5.

151. Студеиикин С.С. Военно-административные нормы и их особенности // Труды Военно-юридической академии. Вып. IV. М., 1945.

152. Татарчук В. В. Совет Безопасности ООН как правовой инструмент противодействия и подавления терроризма (в контексте совершенствования законодательства Российской Федерации) // Вестник СГАП. 2008. № 2. С. 216-218.

153. Томашевский Н. П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов / Вопросы общей теории права. М.: Госюриздат, 1960. С.221 — 223.

154. Шакарян М. С., Сергун А. К. К вопросу о теории т. н. «юридической процессуальной формы» / Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 69-73.

155. Шевченко Я. Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55 62.

156. Яковлев В.Ф. Принуждения в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. С. 220 232

157. Авторефераты и диссертации

158. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1968.

159. Банников Г. Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (общетеоретический аспект): дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

160. Бодункова С. А. Санкции норм российского трудового права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

161. Бугрова Т. М. Право как средство демографической политики российского государства (теоретический аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008.

162. Евдокимов С. В. Правовосстановительные меры в Российском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999.

163. Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

164. Жюрлис Ю. Недействительность брака по советскому семейному праву: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Вильнюс, 1964.

165. Кархалев В.М. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург,2003.

166. Каменева E.H. Дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти. Дисс. . канд юрид. наук. М., 2002.

167. Курдюк Г. П. Отрасль права как элемент системы права (теоретико-правовое исследование): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар,2004.

168. П.Муругина В.В. Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2010.

169. Николайченко О. В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

170. Разуваев А. А. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации (вопросы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

171. Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

172. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

173. Юрьева А.Г. Меры защиты в советском трудовом праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.р

Автор: Дегтярева, Наталья Ивановна
Город: Саратов
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Санкция недействительности в российском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Санкция недействительности в российском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Санкция недействительности в российском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дегтярева, Наталья Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Санкция недействительности в российском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Дегтярева, Наталья Ивановна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Санкция недействительности в российском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Санкция недействительности в российском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дегтярева, Наталья Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Санкция недействительности в российском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Дегтярева, Наталья Ивановна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Санкция недействительности в российском праве»