Систематизация арбитражного процессуального законодательства

Шварц, Михаил Зиновьевич

Систематизация арбитражного процессуального законодательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Систематизация арбитражного процессуального законодательства»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Шварц Михаил Зиновьевич

Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения)

Специальность 12.00.15 -

гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

доктор юридических, наук, профессор Надежда Александровна Чечина Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Тамара Евгеньевна Абова кандидат юридических наук Игорь Арсениевич Приходько

Ведущая организация: Кубанский государственный университет

Защита состоится 28 июня 2004 года в_часов_мин. на

заседании диссертационного совета Д 212.232.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22 линия, д.7, зал заседаний Ученого Совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (199036, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9).

Автореферат разослан «_»_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

M B.Филиппова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Начало

двадцать первого века ознаменовалось завершением очередного этапа судебной реформы в России, начатой в 1991 году утверждением Концепции судебной реформы. Приняты и вступили в действие новые Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы. Процессуальные законы в основном приведены в соответствие с Конституцией РФ, в них обобщен опыт построения демократического правового государства, одной из фундаментальных основ и гарантий которого является независимое правосудие, опыт развития судебной системы России за последнее десятилетие. Принят и новый Кодекс об административных правонарушениях РФ.

Необходимость принятия третьего за десятилетие Арбитражного процессуального кодекса объясняется стремлением обеспечить адекватность процессуального механизма особенностям новых категорий споров, поступающих на рассмотрение арбитражных судов, дифференцировать судопроизводство по видам, исходя из предмета судебной деятельности, обеспечить более полную реализацию принципов состязательности и доступности судебной защиты, ее результативность.

В АПК 2002 года сохранены оправдавшие себя на практике процессуальные институты и правила. Многие правила и институты в АПК являются новыми как для арбитражного судопроизводства, так и для процессуального законодательства России в целом. Каждый из них заслуживает пристального внимания представителей науки гражданского процесса. В рамках настоящей работы для исследования избраны вопросы, которые представляют наибольшее значение и интерес для понимания предпосылок и роли кодификации арбитражного процессуального законодательства 2002 года и решение которых позволяет выработать

концептуальные предложения по дальнейшему развитию арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

К числу таких концептуальных проблем, решение которой должно быть признано важнейшей задачей науки гражданского процесса на современном этапе, относится выявление предпосылок, оснований и пределов дифференциации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Обращение к этому вопросу обусловлено как потребностью теоретического осмысления тенденций развития гражданского судопроизводства, так и необходимостью учета того обстоятельства, что параллельно с разработкой и принятием АПК шла работа над новым Гражданским процессуальным кодексом России, принятым несколькими месяцами позже.

Выделение производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в качестве вида производства в арбитражном процессе явилось одним из основных направлений реформы арбитражного процессуального законодательства, что обусловливает необходимость углубленного исследования обоснованности избранных законодателем форм и правил судебной защиты прав участников экономических отношений в отношениях с органами государственной власти и. управления.

Отсутствие системного подхода к решению проблем исполнительного производства в процессе принятия законодательных актов последнего времени, в том числе при разработке АПК 2002 года, в который включен раздел, посвященный исполнительному производству, объясняет важность их анализа для поиска оптимальных путей регулирования исполнительного производства и обеспечения его результативности.

рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, исследовании вопроса о месте норм, регулирующих исполнительное производство, в системе российского права и в формулировании предложений по совершенствованию арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Описанные цели исследования предопределили конкретные задачи работы:

обоснование недопустимости установления произвольных, не обоснованных предпосылками и основаниями дифференциации правового регулирования отличий между ГПК РФ и АПК РФ в содержании и реализации принципов процессуального права, нормативном закреплении фундаментальных институтов процессуального права;

- сравнительный анализ отдельных институтов арбитражного и гражданского процессуального законодательства с позиций соответствия выявленным предпосылкам и основаниям дифференциации;

- исследование вопроса о правовой природе производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основе системного анализа доктринальных взглядов и закрепленных в АПК отдельных особенностей порядка рассмотрения указанной категории дел;

- анализ порядка производства по делам об административных правонарушениях по КоАП РФ и АПК РФ с целью выявления его правовой природы и определения обоснованности включения соответствующих правил в АПК 2002 года;

- анализ правовой природы исполнительного производства и исследование вопроса о месте норм исполнительного производства в системе российского права на основе системного анализа научных концепций и положений АПК РФ о рассмотрении арбитражными судами отдельных вопросов, возникающих в процессе исполнения судебных актов арбитражных судов.

Предмет исследования. Предметом исследования является арбитражное и гражданское процессуальное законодательство, законодательство об административных правонарушениях и исполнительном производстве, а также практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании на основе современного законодательства и правоприменительной практики вопросов системы арбитражного процессуального законодательства и его места в системе российского права, выработке концепции предпосылок и оснований дифференциации правового регулирования деятельности судов, общей юрисдикции и арбитражных судов, обосновании новых теоретических подходов к решению вопросов о порядке рассмотрения судами дел, возникающих из административных правоотношений, и об административных правонарушениях, а также вопроса о месте законодательства об исполнительном производстве в системе права. Некоторые научно обоснованные выводы работы влекут возможность кардинально нового подхода к разрешению ряда правовых проблем в судебной практике.

Методологической основой исследования являются историко-правовой, системно-структурный и логический анализ.

Теоретической основой исследования стали труды российских ученых: Т.Е. Абовой, С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, B.C. Анохина, А.Т. Боннера, А.П. Вершинина, A.M. Гребенцова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона,

А.А. Грось, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвича, И.М. Зайцева, О.В. Исаенковой, Н.И. Клейн, А.Л. Маковского, Э.М. Мурадьян, Т.Н. Нешатаевой, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Н.Г. Салищевой, Т.В. Сахновой, А.К. Сергун, В.Д. Сорокина, Ю.А. Тихомирова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, Н.Ю. Хаманевой, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Д.А. Фурсова, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.

В соответствии с поставленными целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:

1. С учетом конституционного требования равенства всех перед законом и судом установление различных правил совершения процессуальных действий при рассмотрении однородных дел допустимо только при наличии объективно существующих предпосылок и оснований дифференциации правового регулирования процессуальной деятельности, не зависящих от создания отдельной системы судов. Существование отличий в порядке рассмотрения однородных дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами не может быть объяснено ни признанием отраслевой самостоятельности арбитражного процессуального права, ни созданием самостоятельной системы арбитражных судов.

2. Предпосылкой дифференциации правового регулирования порядка рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции может быть признана необходимость ускорения разбирательства экономических споров, обусловленная потребностями ускоренного оборота капитала (товаров, работ, услуг) в предпринимательской сфере в сравнении с потребительским оборотом.

Вопреки сложившемуся в научной литературе мнению существующие правила подведомственности дел не позволяют отнести специфику рассматриваемых споров к предпосылкам дифференциации арбитражного процесса от гражданского процесса (за исключением дел о несостоятельности).

3. Средством ускорения разбирательства дел является упрощение порядка рассмотрения дел в арбитражных судах, представляющее собой освобождение от процессуальных обязанностей суда с одновременным возложением дополнительных процессуальных обязанностей и риска совершения или несовершения процессуальных действий на стороны, в сравнении с объемом процессуальных обязанностей и бремени, установленных для участников гражданского судопроизводства. Основанием такого упрощения арбитражной процессуальной формы является рассмотрение в арбитражных судах экономических споров между субъектами предпринимательской деятельности, участвующих в отношениях гражданского оборота на началах профессионального предпринимательского риска.

4. Порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный в АПК 2002 года, не является административным судопроизводством, а представляет собой производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, известное как вид гражданского судопроизводства с 1964 года. Административное судопроизводство не может быть создано путем «переименования» существующего 40 лет вида гражданского судопроизводства. Научный поиск должен, быть направлен не на обоснование несовместимости гражданского судопроизводства и порядка рассмотрения дел по защите прав граждан и организаций в публично-правовой сфере, но на критическое переосмысление сложившихся правил рассмотрения судами дел, возникающих из публичных правоотношений. В законодательстве должны быть сохранены только те особенности производства по этим делам, которые создают условия для полноценной судебной защиты прав и интересов субъектов экономической деятельности.

5. Трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта (решения, действия, бездействия) государственного

органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо исключить из АПК как неоправданно ограничивающий право на судебную защиту и лишенный какого-либо материально-правового значения. На требования о применении данного способа защиты прав должен распространяться общий срок исковой давности три года.

6. Принцип равенства граждан перед законом и судом требует установления единого порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях "всеми судами. Этот порядок должен быть урегулирован в КоАП. Рассмотрение дел об административных правонарушениях на основе состязательности в арбитражном процессе и в несостязательном порядке в судах общей юрисдикции создает ничем не оправданные отличия порядка привлечения к административной ответственности одних и тех же субъектов предпринимательской деятельности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена КоАП. Глава 25 АПК должна быть исключена из АПК.

7. Объективным потребностям правового регулирования отвечает признание исполнительного производства составной частью, гражданского судопроизводства.

8. С целью обеспечения соблюдения принципа единства судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что арбитражным судам подведомственны жалобы любых субъектов на действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в процессе исполнения судебных актов арбитражных судов. Все остальные жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

принципом независимости судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства, и допускающей неоправданное вмешательство судебного пристава-исполнителя в сферу усмотрения сторон исполнительного производства. В законодательство необходимо вернуть порядок рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя, предусмотренный в ст.428 ГПК РСФСР 1964 года.

Практическое значение исследования состоит в том, что теоретические выводы, обоснованные в работе, и конкретные предложения по внесению изменений в действующее законодательство могут быть использованы в процессе совершенствования процессуального

законодательства.

Положения и материалы диссертационного исследования могут послужить основой для подготовки учебных курсов по дисциплинам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», специальных курсов «Исполнительное производство», а также специального курса по проблемам защиты прав субъектов предпринимательской деятельности от неправомерных актов (действий, решений, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где проведено ее обсуждение.

Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях и учебно-методических семинарах, использованы при чтении диссертантом лекций по курсу «Арбитражный процесс» и проведении практических занятий по курсу гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.

Структура и содержание работы определяются задачами исследования и необходимостью комплексного изучения проблем систематизации арбитражного процессуального законодательства.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка нормативных актов, списка использованной литературы и материалов судебной практики.

И. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяется цель исследования, научно-практическое значение работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава 1 «Общие вопросы систематизации арбитражного процессуального законодательства» состоит из двух параграфов.

В §1 «Арбитражное процессуальное право в системе российского права» дается обзор научных концепций по вопросу о месте арбитражного процессуального законодательства в системе российского права.

Автор разделяет точку зрения тех ученых (М.С. Шакарян, Н.А. Чечина, И.М. Зайцев, Т.В. Сахнова), которые полагают, что арбитражное процессуальное право является частью гражданского процессуального права.

Новый АПК дает основания и для выдвижения еще одной концепции места и содержания арбитражного процессуального законодательства. Согласно ст.28 АПК дела, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются арбитражными судами в порядке искового производства. Согласно же ст.29 АПК экономические споры, возникающие из административных и иных правоотношений, рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства. Во-первых, законодатель допустил смешение разнопорядковых, разноуровневых правовых категорий: исковое производство является видом гражданского судопроизводства, в то же время административное судопроизводство

является одной из форм осуществления судебной власти наряду с гражданским судопроизводством (ст.118 Конституции РФ). Во-вторых, такое определение видов судопроизводства позволяет сделать вывод о том, что арбитражное процессуальное законодательство имеет комплексный характер и объединяет нормы, относящиеся к гражданскому процессуальному праву, и нормы административно-процессуального права. Арбитражный процесс, таким образом, якобы представляет собой сочетание гражданского и административного судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами. Соответственно нормы, объединенные в АПК РФ, имеют различную отраслевую природу (гражданско-процессуальную и административно-процессуальную), а АПК является комплексным правовым актом. Из этого следует, что арбитражное процессуальное право вообще не имеет самостоятельного предмета, и потому тезис о его отраслевой самостоятельности утрачивает значение.

На основе рассмотрения вопросов административного судопроизводства, которым посвящена вторая глава работы, сделан вывод о несостоятельности комплексного характера арбитражного процессуального права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.05.1999 №9-П, рассматривая вопрос о возможности- обжалования судебных актов по вопросам привлечения к административной ответственности и сопоставляя, АПК РФ и КоАП РСФСР, указал, что существование в одном виде судопроизводства столь различающихся в части пересмотра судебных решений правил в зависимости от статуса гражданина несовместимо с требованиями статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом. Выражение «столь различающихся» позволяет утверждать, что различия в одном виде судопроизводства все же возможны, если они обусловлены выявленными объективно существующими предпосылками и основаниями дифференцирования процессуального регулирования. В той

мере, в какой различия могут быть обусловлены различным статусом лиц, имеющих право на судебную защиту, в этой мере допустима и дифференциация; за пределами таких объективно существующих различий, позволяющих вводить разные правила рассмотрения дел судами, дифференциация становится неконституционной, т.к. приводит к нарушению равенства всех перед законом и судом.

В работе подвергаются критике сложившиеся в литературе подходы к исследованию вопроса о месте арбитражного процессуального права в системе права. Вместо выявления предпосылок и оснований установления специального порядка рассмотрения дел в арбитражных судах, отличающегося от порядка рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции, исследователи на основе различий в статьях ГПК и АПК решают вопрос об отраслевой самостоятельности арбитражного процессуального права. Обосновывается, что задачей науки гражданского процесса является определение предпосылок и оснований дифференциации порядка рассмотрения- дел в арбитражных судах от рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции с учетом необходимости соблюдения единства права на судебную защиту. Не наличие специального закона служит основанием отраслевой самостоятельности арбитражного процессуального законодательства, а обоснованные различия в порядке рассмотрения дел и объективные потребности их систематизации могут обусловить создание отдельного кодифицированного законодательного акта.

С изложенных позиций в работе доказывается недопустимость установления произвольных, не обоснованных предпосылками и основаниями дифференциации процессуального регулирования отличий между ГПК РФ и АПК РФ в содержании и реализации принципов процессуального права, нормативном закреплении фундаментальных институтов процессуального права. В частности, в работе критикуется отсутствие в АПК возможности оставления иска без рассмотрения при

неявке истца в судебное заседание, при наличии такой возможности в гражданском процессе при двукратной неявке истца (ст.222 ГПК), что признается существенным и неоправданным ограничением единого для гражданского и арбитражного процесса принципа диспозитивности, не обусловленным никакими объективными предпосылками дифференциации процессуального регулирования. Предлагается закрепить в АПК основание оставления иска без рассмотрения при двукратной неявке истца в судебное заседание, если ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу. При этом в целях обеспечения равенства прав участников спора необходимо предусмотреть правило о возложении на истца всех судебных расходов ответчика, понесенных им в ходе производства по делу до оставления иска без рассмотрения..

Далее в работе подвергается критике закрепленное в ч.З ст. 16 АПК правило о том, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов. Размещение нормы о праве лиц, не участвующих в деле, права и интересы которых нарушены судебным актом, обжаловать этот акт, в статье, посвященной обязательности судебных актов, позволяет утверждать, что АПК по-новому определяет содержание и пределы обязательности судебного акта: в арбитражном процессе предъявление самостоятельного иска невозможно до тех пор, пока судебное решение не отменено по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, права и интересы которого нарушены этим актом. Такое правило резко ограничивает право на судебную защиту как по срокам, так и по . предпосылкам и условиям реализации. Обязательность судебных актов не должна препятствовать использованию иска как средства защиты права лицами, не принимавшими участия в деле, по которому вступил в законную силу судебный акт, ни с точки зрения права на предъявление, ни с точки зрения права на удовлетворение иска. Исходя из

положения о том, что пределы и содержание обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов должны определяться законодательством одинаково, положение ч.З ст. 16 АПК признается подлежащим изменению.

В связи с этим предлагается часть третью ст. 16 АПК изложить в следующей редакции: «Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд в порядке, установленном законодательством. об арбитражном судопроизводстве, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы».

Рассмотренные аспекты соотношения ГПК и АПК по двум принципиальным вопросам позволяют сделать вывод общего характера: различия в правовом регулировании процессуальной деятельности двух видов судов гражданской юрисдикции имеют право на существование, только если они обоснованы предпосылками создания арбитражного процесса как отличного от гражданского процесса порядка рассмотрения экономических споров о праве гражданском и других дел, подведомственных арбитражным судам. Специализация судов - явление необходимое, однако сама по себе специализация на рассмотрении тех или иных категорий дел не означает непременность дифференциации процессуальной формы. Поэтому дальнейшее рассмотрение вопросов дифференциации арбитражного процесса не связывается с вопросом существования системы арбитражных судов. Диссертант разделяет взгляды ученых (Н.А. Чечина), полагающих, что процесс сближения законодательства о судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должен привести к созданию единого процессуального кодекса, содержащего раздел об особенностях рассмотрения дел в арбитражных судах, препятствием чему не может служить сохранение организационной самостоятельности арбитражных судов. Верно и обратное: если судебные системы будут объединены, это

автоматически не исключит необходимость установления специальных правил рассмотрения экономических споров.

В §2 «Предпосылки и основания дифференциации правового регулирования деятельности арбитражных судов» обосновывается, что дифференциация' процессуальных правил должна опираться на те же предпосылки, что лежат в основе создания коммерческих судов, к которым традиционно относят, во-первых, специализацию судей и необходимость учета специфики рассматриваемых споров в порядке рассмотрения дел, и, во-вторых, потребность ускорения судебного разбирательства по коммерческим спорам.

В работе обосновывается, что первая из указанных предпосылок -специализация судей и учет специфики рассматриваемых дел в порядке их рассмотрения - не может оправдывать существование отличий в порядке рассмотрения дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ибо существующие правила подведомственности таковы, что одни и те же предпринимательские споры могут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами (это вытекает, в частности, из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996: утрата гражданином статуса предпринимателя до возникновения дела в арбитражном суде влечет рассмотрение спора, возникшего из его предпринимательской деятельности, судом общей юрисдикции). Соответственно, и порядок рассмотрения дел в судах общей юрисдикции должен быть рассчитан на возможность поступления' на рассмотрение в такой суд экономического спора, как правило, рассматриваемого в арбитражном суде, но в силу изменения статуса гражданина-предпринимателя ставшего подведомственным суду общей юрисдикции, т.е. должен учитывать саму специфику этого спора в той же мере, в которой она учитывается в арбитражном процессе. Сказанное справедливо и в отношении дел, отнесенных к специальной

подведомственности арбитражных судов (ст.ЗЗ АПК). Никаких специальных правил рассмотрения этих дел (за исключением дел о несостоятельности) АПК не знает.

Обусловленная спецификой споров дифференциация должна осуществляться (и фактически осуществляется) в рамках гражданской процессуальной формы, которая не утрачивает своего единства и свойств, и не приводит к образованию качественно отличного процессуального порядка рассмотрения дел, претендующего на самостоятельность и обособленность.

Вторая предпосылка создания коммерческих судов - ускорение и оперативность в рассмотрении коммерческих споров - может быть признана предпосылкой установления отличий в порядке рассмотрения дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Бизнес динамичен и не терпит волокиты. Соответственно, судопроизводство по торговым делам должно отвечать потребностям быстрой ликвидации конфликта, обеспечению скорости обращения финансовых средств, товаров, работ, услуг на товарных рынках, не должно создавать «тромбов» на путях обращения капитала.

Ускорение процесса рассмотрения дел по существу может достигаться при помощи упрощения процессуальной формы. Выполнение процессуальной формой функции гаранта законного и обоснованного правосудия по гражданским делам возможно главным образом за счет установления в законе обязанностей суда. В свою очередь, чем больше этих обязанностей, тем больше времени уходит на их выполнение. Поэтому упрощение процессуальной формы в самом общем виде можно описать как снятие ряда обязанностей с суда, отказ от совершения определенных процессуальных действий, что делает процесс оперативным. Как правило, снятие процессуальных обязанностей с суда сопровождается возложением процессуальных обязанностей либо дополнительного риска совершения или несовершения процессуальных действий на стороны. Упрощение процесса

потому и представляет собой способ его ускорения, что при освобождении суда от ряда обязанностей, расширении сферы дискреционного судейского усмотрения, позволяющем суду гибко учитывать особенности споров, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, влечет необходимость большей процессуальной активности сторон при возрастающей их ответственности за выбор варианта процессуального поведения:

Основанием для упрощения порядка рассмотрения дел в арбитражных судах в сравнении с порядком рассмотрения дел в судах общей юрисдикции является участие в нем субъектов предпринимательской деятельности. Предпринимательство как деятельность, направленная на систематическое профессиональное осуществление прибыли, сопровождается возложением на предпринимателя дополнительных обязанностей, а осуществление этой деятельности построено на началах предпринимательского риска. Логичным и естественным является распространение, «проецирование» этих начал возложения дополнительных обязанностей и риска и на систему отношений по защите прав и интересов предпринимателей. Поэтому упрощение процессуальных правил рассмотрения коммерческих споров является следствием реализации идеи возложения на предпринимателей дополнительных процессуальных обязанностей, повышенной ответственности за совершение процессуальных действий с нарушением установленного порядка либо их несовершение, в частности, усиление состязательности.

Далее в работе анализируются отдельные примеры дифференцирования правил рассмотрения дел и совершения отдельных процессуальных действий в АПК и ГПК.

Ряд из них признаются необоснованными, что дает основания для внесения предложения по внесению изменений в АПК. В частности, предлагается установить, что несоблюдение истцом досудебного

(претензионного) порядка рассмотрения дела влечет возвращение искового заявления, а не оставление иска без движения.

Противоречащим состязательному характеру процесса и влекущим затягивание процесса, что не соответствует идее ускорения судопроизводства по коммерческим спорам, признается правило о наложении на лиц, участвующих в деле, штрафа за непредоставление доказательств по требованию суда.

В работе ' отмечается, что между процессуальным порядком рассмотрения дел и подведомственностью существует «обратная связь». Если верно, что субъектный состав участников споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, позволяют обосновать различия между ГПК и АПК, то верно и обратное: при отнесении дел к подведомственности арбитражных судов необходимо учитывать указанные предпосылки и основания упрощения порядка рассмотрения дел в арбитражных судах по сравнению с судами общей юрисдикции. В частности, недопустимо отнесение к подведомственности арбитражных судов споров, состав участников которых не дает оснований для возложения на них тех процессуальных обязанностей и бремени, которые не возлагаются на участников гражданского процесса.

Во второй главе «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в арбитражном процессе» исследуются вопросы, связанные с выделением в структуре Кодекса производства по делам, возникающим из публичных правоотношении.

В §1 «Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: понятие, формы осуществления и особенности» исследуются высказанные в научной литературе концепции административного судопроизводства.

Отмечается, что исследованная в работе дискуссия во многом носит умозрительный и схоластический характер. Является бесспорным как

существование давно оправдавших себя на практике особенностей производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, обусловленных спецификой материально-правовых отношений, неравенством его участников, так и необходимость специализации судебной деятельности. Однако формы такой специализации — от

специализированных коллегий или составов в системе существующих судов до создания специализированных судов - вопрос в первую очередь экономических возможностей государства, а не существования соответствующего судопроизводства.

Подвергается критике концепция административного иска и административного судопроизводства, разработанная Ю.А. Поповой. Обосновывая единое понятие административного иска, Ю.А. Попова делает парадоксальный вывод о том, что административные иски (а всего их выделено автором три группы) могут рассматриваться в разных видах судопроизводства. Противоречивость и непоследовательность данной конструкции очевидна: если административные иски могут иметь разную правовую природу, что обусловливает необходимость их разрешения в разных видах судопроизводства, то существует ли вообще единое понятие административного иска? А если существует, то каково его практическое значение, если рассматривать эти иски по правилам единой процессуальной формы все равно нельзя?

Представляется, что проблема концепции Ю.А. Поповой, да и прочих концепций административного судопроизводства в их абстрактности, оторванности от конкретных проблем судебного рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Продуктивным и необходимым является критический анализ как традиционных, так и новых особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, которые закреплены в АПК.

Введение трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица (ч. 4 ст.198 АПК) является примером неудачного «совершенствования» закона, и данный срок должен быть исключен из АПК. Этот срок неоправданно ограничивает право на судебную защиту. Пропуск этого срока не имеет значения для судьбы оспариваемого акта (решения): акт не приобретает свойства неопровержимости и преюдициальности, не становится обязательным для суда при рассмотрении других дел только потому, что он не был оспорен либо был оставлен в силе по причине пропуска срока на оспаривание. Иное противоречит ст. 120 Конституции РФ. Судебное решение, оставляющее в силе незаконный акт органа власти только потому, что пропущен срок для его оспаривания, противоречит требованиям законности как общеправового режима деятельности всех субъектов частноправовых и публично-правовых отношений. Кроме того, сохраняется возможность косвенного судебного контроля в отношении этого акта и удовлетворения требований, вытекающих из его незаконности, по правилам ст.13, 16, 1069 ПС РФ в пределах общего срока исковой давности. Иное истолкование привело бы к фактическому сокращению срока исковой давности по искам о возмещении вреда, причиненного актами органов власти и их должностных лиц. К требованию о признании акта государственного органа недействительным должен применяться трехлетний срок исковой давности.

В §2 «Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в АПК 2002 года» отмечается, что принципиальной новеллой АПК 2002 года стало появление главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях».

Деятельность судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях традиционно не относилась к деятельности по осуществлению правосудия и никогда не. рассматривалась как часть

гражданского процесса. Это связано с тем, что процедура, предусмотренная КоАП, не является состязательной, что позволило ученым-административистам определить статус судей, рассматривающих эти дела, в качестве субъектов административной юрисдикции' специальной компетенции, уполномоченных законом на рассмотрение вопросов о применении мер административной ответственности, а соответствующую деятельность определить как административно-процессуальную (В.Д. Сорокин, А.Ю. Якимов, Н.Ю. Хаманева, Н.Г. Салищева).

В АПК порядку рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности придан состязательный характер. Однако такое

регулирование осуществлено без учета системы отношений в производстве по делам об административных правонарушениях, для которой рассмотрение дела (глава 29 КоАП) является одной из стадий.

В связи с этим возник вопрос: остается ли производство, осуществляемое судьей арбитражного суда, стадией единого производства по делу об административном правонарушении, урегулированного в целом КоАП, либо эта деятельность должна быть квалифицирована как отдельное производство в суде первой инстанции по одной из категорий дел, подведомственных арбитражным судам?

Обосновывается, что единственно верным • ответом на этот вопрос является первый. Правила, предусмотренные в параграфе первом главы 25 АПК, не означают, что единое производство по делу об административном правонарушении искусственно разрывается, а деятельность судьи арбитражного суда по рассмотрению такого дела перестает быть этапом в этом едином производстве, и представляет собой самостоятельное производство в арбитражном суде, не связанное с предшествующими стадиями, урегулированными КоАП. Выдвинутый тезис обосновывается на примере соотношения АПК и КоАП по отдельным вопросам.

Одновременно в работе утверждается, что регулирование данной деятельности в АПК является недопустимым. Рассмотрение одних и тех же по своей правовой природе дел в различных процедурах (состязательной в арбитражном суде и несостязательной в судах общей юрисдикции) нарушает принцип равенства граждан перед законом и судом. Требование системности и непротиворечивости правового регулирования может быть реализовано, только если порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях всеми судами будет урегулирован единым образом в одном федеральном законе, каким должен быть КоАП РФ. Глава 25 АПК должна быть исключена из АПК, а придание рассмотрению дел об административных правонарушениях состязательного характера должно быть осуществлено в КоАП.

В третьей главе «Исполнительное производство в арбитражном процессе» рассматриваются вопросы правового регулирования исполнительного производства.

В §1 «Законодательство об исполнительном производстве в системе российского права» исследуются высказанные в научной литературе взгляды на правовую природу исполнительного производства и его место в системе российского права.

В результате подробного рассмотрения аргументов сторонников признания отраслевой самостоятельности исполнительного производства диссертант приходит к выводу о том, что вне анализа конкретных институтов и вопросов исполнительного производства на основе общеправовых ценностей и принципов правового государства никакое догматическое решение вопроса об отраслевой самостоятельности или комплексном характере исполнительного производства не имеет смысла. Попытки решать проблемы' правового регулирования на основе предварительной отраслевой квалификации исполнительного права являются бесперспективными и ведут к парадоксальным выводам, заводят дискуссию в область оторванных от реальной жизни

рассуждений. Так, проф. В В. Ярков указывает, что квалификация исполнительного права в качестве административного сделает возможным «обоснование значительного снижения уровня гарантий интересов должника в исполнительном производстве». Подобный подход лишен позитивного содержания. Представляется, что гарантий прав должника должно быть столько, сколько необходимо, исходя го принципов правового государства, закрепленных в Конституции, а не столько, сколько ему следует их предоставить, исходя из догматической квалификации соответствующих отношений теоретиками права.

Не случайно дискуссия последних лет пошла по пути признания комплексного характера законодательства об исполнительном производстве, комплексном характере исполнительного права. В целом с таким подходом можно согласиться, но необходимо помнить, что комплексность должна обосновываться не нормами действующего законодательства, а напротив открывать дорогу не догматическому исследованию отдельных норм и институтов с целью поиска оптимальных форм правового регулирования. Изучение процесса должно перестать быть формализованным, от теории права требуются выводы о том, каким должен быть процесс, а не констатация того, каким он является. Л это в свою очередь требует ценностного подхода к изучению тех или иных правовых конструкций и их пригодности не с точки зрения устоявшихся догматических подходов к отраслевому делению системы права, а с точки зрения приоритетов правового регулирования (верховенство права, права и свободы человека, реальная гарантированность и обеспеченность прав и т.д.), закрепленных в Конституции, международных договорах и соглашениях и т.д. Па этой основе в работе сделан вывод о том, что потребностям правового регулирования отвечает признание исполнительного производства частью гражданского' судопроизводства и распространение на исполнительное производство гражданского процессуального режима регулирования отношений.

В § 2 «Систематизация законодательства об исполнительном производстве в АПК 2002 года» дан критический анализ отдельных положений

АПК по вопросам исполнительного производства. Отмечается их непоследовательный, противоречивый характер.

Подвергается критике отнесение в АПК рассмотрения заявлений об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя к производству по делам, возникающим из административный и иных публичных правоотношений.

Диссертантом обосновывается, что подведомственность жалоб на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя должна основываться на принципе единства судебного контроля за деятельностью пристава-исполнителя и исключать вынесение судами, противоречащих решений по оценке действий пристава-исполнителя по исполнению конкретного судебного или несудебного акта. Арбитражным судам должны быть подведомственны только жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в процессе исполнения судебных актов арбитражных судов, независимо от статуса субъекта, подающего такую жалобу.

Независимость и беспристрастность - краеугольные требования к приставу-исполнителю. В исполнительном производстве., интерес могут иметь только стороны, пристав-исполнитель такого интереса иметь не должен. Необходимо отказаться от закрепленной АПК модели рассмотрения жалоб на действия пристава-исполнителя, в соответствии с которой пристав-исполнитель рассматривается как заинтересованное лицо в соответствующем производстве, ибо это означает признание за приставом-исполнителем интереса, который он будет отстаивать при рассмотрении жалобы на его действия, что лишает пристава-исполнителя независимости и беспристрастности., нарушает принцип диспозитивности и противоречит частноправовому характеру соответствующих отношений «кредитор-должник».

В законодательство необходимо вернуть порядок рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя, закрепленный в ст.428 ГПК РСФСР 1964 года.

С позиций системности правового регулирования и потребности установления единого правового режима привлечения граждан и организаций к ответственности в процессе исполнительного производства обосновывается необходимость включения всех норм об ответственности в процессе исполнительного производства в Кодекс об административных правонарушениях РФ и исключение соответствующих норм из АПК РФ.

В Заключении сформулированы предложения de lege ferenda в АПК РФ, ГПК РФ: ст.ст.156 ч.З, 16 ч.З, 42, 304, 129, 198, 197 чЛ, 200, 329 АПК и Др.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Вопросы исполнительного производства в судебно-арбитражной практике / Юридическая практика. Информационный бюллетень. 2003. №2.С.86-1ОЗ.

2. Судебная практика и гражданское судопроизводство / Судебная практика в российской правовой системе. - СПб.: Питер, юридический факультет СП6ТУ, 2003. С.79-103.

3. К вопросу о процессуальном порядке рассмотрения судами дел о привлечении к административной ответственности (в соавторстве) / В сборнике «Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч.2: Гражданский и арбитражный: Материалы науч. конф. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. С.258-267.

Подписано в печать 13.05.2004 г.

Формат 60* 84 1/16 Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 83

Отпечатано в ООО «Издательство «ЛЕМА» 199034, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24

í»108 05

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шварц, Михаил Зиновьевич, кандидата юридических наук

Введение 3

Глава 1. Общие вопросы систематизации арбитражного процессуального законодательства

§ 11 Арбитражное процессуальное право в системе российского права

§ 2. Предпосылки и основания дифференциации правового регулирования деятельности арбитражных судов 40

Глава 2. Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в арбитражном процессе

§ 1. Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: понятие, формы осуществления и особенности

§2. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в АПК РФ 2002 года 106

Глава 3. Исполнительное производство в арбитражном процессе

§ 1. Законодательство об исполнительном производстве в системе российского права 124

§ 2. Систематизация законодательства об исполнительном производстве в АПК РФ 2002 года 143

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Систематизация арбитражного процессуального законодательства"

Актуальность темы диссертационного исследования. Начало I двадцать первого века ознаменовалось завершением очередного этапа судебной реформы в России, начатой в 1991 году утверждением Концепции судебной реформы. Приняты и вступили в действие новые Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы. Процессуальные законы в основном приведены в соответствие с Конституцией РФ, в них обобщен опыт построения демократического правового государства, одной из фундаментальных основ и гарантий которого является независимое правосудие, опыт развития судебной системы России за последнее десятилетие. Принят и новый Кодекс об административных правонарушениях РФ.

Цели и задачи исследования. Цели настоящего диссертационного исследования состоят в выявлении пределов дифференциации правового регулирования деятельности арбитражных судов от порядка рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, системном анализе особенностей порядка рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, исследовании вопроса о месте норм, регулирующих исполнительное производство, в системе российского права и в формулировании предложений по совершенствованию арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Описанные цели исследования предопределили конкретные задачи работы:

- выявление предпосылок и оснований дифференциации правового регулирования деятельности арбитражных судов от порядка рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции исходя из необходимости соблюдения конституционного положения о равенстве всех перед законом и судом; обоснование недопустимости установления произвольных, не обоснованных предпосылками и основаниями дифференциации правового регулирования отличий между ГПК РФ и АПК РФ в содержании и реализации принципов процессуального права, нормативном закреплении фундаментальных институтов процессуального права;

Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании на основе современного законодательства и правоприменительной практики вопросов системы арбитражного процессуального законодательства и его места в системе российского права, выработке концепции предпосылок и оснований дифференциации правового регулирования деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, обосновании новых теоретических подходов к решению вопросов о порядке рассмотрения судами дел, возникающих из административных правоотношений, и об административных правонарушениях, а также вопроса о месте законодательства об исполнительном производстве в системе права. Некоторые научно обоснованные выводы работы влекут возможность кардинально нового подхода к разрешению ряда правовых проблем в судебной практике.

А.А. Грось, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвича, И.М. Зайцева, О.В. Исаенковой, Н.И. Клейн,.AJL Маковского, Э.М. Мурадьян, Т.Н. Нешатаевой, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Н.Г. Салищевой, Т.В. Сахновой, А.К. Сергун, В.Д. Сорокина, Ю.А. Тихомирова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, Н.Ю. Хаманевой, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Д.А. Фурсова, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.

В соответствии с поставленными целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:

4. Порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный в АПК 2002 года, не является административным судопроизводством, а представляет собой производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, известное как вид гражданского судопроизводства с 1964 года. Административное судопроизводство не может быть создано путем «переименования» существующего 40 лет вида гражданского судопроизводства. Научный поиск должен быть направлен не на обоснование несовместимости гражданского судопроизводства и порядка рассмотрения дел по защите прав граждан и организаций в публично-правовой сфере, но на критическое переосмысление сложившихся правил рассмотрения судами дел, возникающих из публичных правоотношений. В законодательстве должны быть сохранены только те особенности производства по этим делам, которые создают условия для полноценной судебной защиты прав и интересов субъектов экономической деятельности.

5. Трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта (решения, действия, бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо исключить из АПК как неоправданно ограничивающий право на судебную защиту и лишенный какого-либо материально-правового значения. На требования о применении данного способа защиты прав должен распространяться общий срок исковой давности три года.

6. Принцип равенства граждан перед законом и судом требует установления единого порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях всеми судами. Этот порядок должен быть урегулирован в КоАП. Рассмотрение дел об административных правонарушениях на основе состязательности в арбитражном процессе и в несостязательном порядке в судах общей юрисдикции создает ничем не оправданные отличия порядка привлечения к административной ответственности одних и тех же субъектов предпринимательской деятельности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена КоАП. Глава 25 АПК должна быть исключена из АПК.

7. Объективным потребностям правового регулирования отвечает признание исполнительного производства составной частью гражданского судопроизводства.

8. С целью обеспечения соблюдения принципа единства судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что арбитражным судам подведомственны жалобы любых субъектов на действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в процессе исполнения судебных актов арбитражных судов. Все остальные жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

9. Необходимо отказаться от закрепленной в АПК модели рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которой пристав-исполнитель рассматривается как лицо, заинтересованное в результатах рассмотрения жалобы, как несовместимой с принципом независимости судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства, и допускающей неоправданное вмешательство судебного пристава-исполнителя в сферу усмотрения сторон исполнительного производства. В законодательство необходимо вернуть порядок рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя, предусмотренный в ст.428 ГПК РСФСР 1964 года.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Шварц, Михаил Зиновьевич, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Задачей науки гражданского процессуального права является выявление объективно существующих предпосылок и оснований дифференциации правового регулирования деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Не существующие различия в процессуальных законах дают основания для признания самостоятельности арбитражного процессуального права как отрасли права, и наоборот, не провозглашение арбитражного процессуального права отраслью права позволяет объяснить существование таких различий, но различия имеют право на существование в той мере, в какой они обусловлены объективными потребностями осуществления правосудия по экономическим спорам при соблюдении принципа равенства всех перед законом и судом, требования единства права на судебную защиту.

2. К предпосылкам создания специального порядка рассмотрения экономических споров следует отнести потребность ускорения рассмотрения этих споров. Ускорение рассмотрения дел обеспечивается упрощением процессуальной формы, под которым следует понимать отказ от определенных процессуальных гарантий, составляющих обязанности суда, и возложение дополнительных обязанностей, бремени и риска совершения или несовершения процессуальных действий на стороны. В свою очередь такое упрощение опирается на участие в арбитражном процессе субъектов предпринимательской деятельности, выступающих в гражданском обороте на началах профессионального предпринимательского риска.

Существующие правила подведомственности не дают основания для признания специфики рассматриваемых споров в качестве предпосылки дифференциации процессуального регулирования.

3. Выявленные предпосылки и основания упрощения порядка рассмотрения дел в арбитражных судах исключают установление различий в регулировании основополагающих институтов процессуального права между ГПК и АПК. Такие отличия могут касаться только порядка совершения отдельньгх процессуальных действий и допускаться исключительно в целях ускорения разбирательства на основе возложения на предпринимателей дополнительных процессуальных обязанностей и требования большей процессуальной активности.

Необоснованные выявленными предпосылками и основаниями дифференциации процессуальной деятельности различия между ГПК и АПК являются недопустимыми и должны быть устранены.

4. Между процессуальным порядком рассмотрения дел и подведомственностью существует «обратная связь». Если верно, что характер и субъектный состав участников споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, позволяют обосновать различия между ГПК и АПК, то верно и обратное: при отнесении дел к подведомственности арбитражных судов необходимо учитывать указанные предпосылки и основания упрощения порядка рассмотрения дел в арбитражных судах по сравнению с судами общей юрисдикции. В частности, недопустимо отнесение к подведомственности арбитражных судов споров, состав участников которых не дает оснований для возложения на них тех процессуальных обязанностей и бремени, которые не возлагаются на участников гражданского судопроизводства.

5. Формирование административного судопроизводства (или производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений) в структуре арбитражного процесса должно опираться не на копирование тех особенностей производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, которые традиционно известны гражданскому судопроизводству, а на их критическое осмысление и использование в той мере, в которой эти особенности оправдали себя и создают условия для полноценной судебной защиты прав и интересов субъектов экономической деятельности. На этой основе должно строиться и формирование административного судопроизводства, если в будущем оно будет выделено из гражданского процесса.

В настоящее же время есть все основания утверждать, что административное судопроизводство в арбитражном процессе — это ни что иное, как производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (а именно так и называется раздел III АПК), хорошо известное как вид гражданского судопроизводства с 1964 года.

6. Требование системности и непротиворечивости правового регулирования может быть реализовано, только если порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях всеми судами будет урегулирован единым образом в одном федеральном законе, каким должен быть КоАП РФ. Глава 25 АПК должна быть исключена из АПК, а придание рассмотрению дел об административных правонарушениях состязательного характера должно быть осуществлено в КоАП.

7. Догматические споры об отраслевой принадлежности исполнительного производства бесплодны и бесперспективны. Задача науки гражданского процесса - анализ закономерностей развития общественных отношений в сфере правосудия и защиты прав и свобод человека и гражданина на основе статьи 46 Конституции РФ и поиск рациональных и обоснованных предложений по совершенствованию соответствующего механизма, исходя из конституционно провозглашенных целей деятельности российского государства как правового, демократического, рассматривающего права и свободы человека в качестве высшей ценности. Потребностям правового регулирования отвечает распространение на исполнительное производство гражданского процессуального режима регулирования отношений.

На основе теоретических выводов и положений, сделанных в диссертационном исследовании, предлагается внести ряд изменений и дополнений в действующее законодательство.

1. Статью 148 АПК дополнить пунктом 8 следующего содержания: «истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

2. Статью 110 АПК дополнить частью 6 следующего содержания: «При оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 148 настоящего Кодекса, с истца взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле».

3. В части 3 статьи 156 АПК слова «истца и (или)» исключить.

4. Часть 3 статьи 16 АПК изложить в следующей редакции: «Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы».

5. Статью 42 АПК изложить в следующей редакции: «Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, о чем указано в резолютивной части решения суда, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле».

6. Из ст. 304 АПК исключить пункт 2 «препятствует принятию законного решения по другому делу».

7. Часть первую ст.129 АПК дополнить пунктом 5 следующего содержания: «истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора».

8. В части второй ст.62 АПК исключить слова «заявления об обеспечении иска».

9. Часть вторую ст.93 АПК изложить в следующей редакции: «Арбитражный суд возвращает заявление об обеспечении иска, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса. После устранения нарушений, указанных судом, заявитель вправе повторно обратиться с этим заявлением».

10. В части девятой ст.66 АПК после слов «на лицо» дополнить словами «не участвующее в деле».

11. Часть вторую ст.97 АПК изложить в следующей редакции: «Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте проведения заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления».

12. Абзац первый части четвертой ст.117 АПК изложить в следующей редакции: «Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте проведения заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления».

13. Часть четвертую ст. 198 АПК исключить.

14. В части 1 ст. 197АПК слова «в том числе судебных приставов-исполнителей» исключить.

15. Абзац восьмой части первой ст. 199, абзац второй части второй ст.199, абзац второй части первой ст.200 АПК исключить.

16. Часть 1 статьи 329 АПК изложить в следующей редакции: «Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ф совершенные в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, могут быть оспорены в арбитражном суде лицами, права и интересы которых нарушены указанными решениями и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, путем подачи заявления о признании таких решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление подается в арбитражный суд по правилам подсудности, предусмотренным статьей 38 настоящего Кодекса.

Заявление о признании решения или действия (бездействия) незаконным рассматривается судьей в судебном заседании. Взыскатель, Ф должник, иное лицо, подавшее заявление, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано».

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

1. Конституция РФ // Российская газета. - 1993. 25 декабря.

2. Федеральный Конституционный Закон от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об Арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-1995.- № 18.- Ст. 1589.

3. Федеральный Конституционный Закон от 31.12.96. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства. - 1997.- № 1.-Ст.1.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.64 // Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1964.- № 24.- Ст. 407.

5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.84. // Ведомости Верховного Совета РСФСР.-1984.- № 27.- Ст.909

6. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. (часть первая) // Собрание законодательства РФ.- 1994.- № 32.- Ст.3301.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995. № 71-ФЗ // Собрание законодательства РФ,- 1995.-№ 19.

8. Закон РФ от 27 октября 1995г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ.- 1995.- № 49.- Ст. 4696.

9. Закон РФ от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ.-1995.- № 49.- Ст. 4696.

10. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ // Собрание законодательства. - 2002.- №1 (ч.1).- Ст.1.

11. Федеральный закон от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №14. - Ст. 1514.

12. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 14 июня 2002 года // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №30. - Ст.3012.

13. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23 октября 2002 года // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №46. - Ст.4532.

14. Федеральный закон от 04.06.1997 №119- ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №30. - Ст.3591.

15. Федеральный закон от 04.06.1997 №118- ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №30. - Ст.3590.

16. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 1 сентября 1923 г. // СУ.- 1923.-№46-47.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Систематизация арбитражного процессуального законодательства»

1. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. Учебник. М.: 1946.

2. Абрамов С.Н. В советском праве не может быть административного иска // Социалистическая законность. 1946. №9. С. 10-25.

3. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: 1960.

4. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. -М.: «Статут», 1999.

5. Арбитражный процесс: Учебник /Под ред. В.В. Яркова. — М.: Юрист, 1998.

6. Анохин B.C. Арбитражное процессуальное право России: Учебник.- М.:: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1999.

7. Анохин B.C. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. 2000. №4. С.86-93.

8. Абова Т.Е. Арбитражное судопроизводство / В книге «Судебная власть» Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

9. В.Н. Баландин, А.А. Павлушина Принципы юридического процесса. -Тольятти: ВУиТ, 2001.

10. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблема гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 1996.

11. Блажко А.К. Административная ответственность за правонарушения, применяемая в судебном порядке Автореф. канд.дис. Л., 1970.

12. Бутовский А.Н. Русское исполнительное судопроизводство. Конспект лекций. Киев, 1918.

13. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде / Изд-во С-Петербургского университета, 1997. 164 с.

14. Вершинин А.П., Ярков В.В., Гребенцов A.M. Концепция Модельного Арбитражного процессуального кодекса СНГ / Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса №1 (2001 год) / под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 116-147.

15. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 1999.-384 с.

16. Гольмстен А.Х. Юридическая квалификация гражданского процесса. Казань, 1916.

17. Гордон В.М. Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства. Ярославль, 1901.

18. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: Издательство БЕК, 1996.

19. Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2000.

20. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота.-М., 1998.

21. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков . 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1999.

22. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997.

23. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрист, 2002.

24. Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. — М.: Издательство НОРМА, 2002.

25. Громошина Н.А. Административное судопроизводство: точка зрения процессуалиста // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: 4.2. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. университета, 2002. С.7-18.

26. Грось А.А. Критерии подведомственности в АПК РФ 2003 г. /Научные труды МГЮА. 2004. Том LXIII (№1). С. 185-189.

27. Гукасян Р.Е. Общие вопросы исполнения судебных постановлений // Курс советского гражданского процессуального права: В 2-х т./Отв. Ред. А.А. Мельников, М., 1981 Т.2 с. 320-323.

28. Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. №8. С.25-29.

29. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

30. Зайцев И.М., Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение / Государство и право. 1995. №2. С.47-52.

31. Ильинская И.М. Советский гражданский процесс. М. Юрид. лит. 1977.

32. Исаенкова О.В. Исполнительное право в системе российского права и некоторые проблемы ответственности в исполнительном праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №1 (2001 год) — М.: Издательство НОРМА, 2002. С.387-403.

33. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов: Изд-во Сарат. Гос. акад. Права, 2002. - 240 с.

34. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Авторе, дис. .докт. юрид. наук. Саратов, 2003.

35. Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф.Фархтдинова — СПб.: Питер, 2002.

36. Керимов Д.А. Методология права. М.: Аванта+, 2000.

37. Клейман А.Ф. Вопросы гражданского процесса i в связи с судебной практикой//Социалистическая законность. 1946.№9.С.10-19.

38. Клейн Н.И. Судебная реформа и развитие арбитражного процессуального законодательства // В сборнике «Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства» Москва, Городец, 2001. С.84-92.

39. Князев А.А. Общеобязательность как свойство вступившего в законную силу решения суда / Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №12.С.2-5.

40. Комментарий к АПК РФ / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003. 46. Комментарий к АПК РФ (постатейный) / А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2003.

41. Комментарий к ГПК РФ / Отв. ред. М.С. Шакарян. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

42. Комментарий к ГПК РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001.

43. Лория В.А. Существует ли административная юстиция в советском праве? // Правоведение. 1970. №4. С.45-51.

44. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти / В сборнике «Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова» / Отв. ред. АЛ. Маковский;

45. Исследовательский центр частного права. — М.: Международный центрфинансово-экономического развития, 1998. С.67-113.

46. Минашкин А.В. Рассмотрение судами общей юрисдикции споров, возникающих из административно-правовых отношений // В сборнике «Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства» Москва, Городец, 2001. С.202-209.

47. Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // В сборнике «Проблемысовременного гражданского права: Сборник статей». М.: Городец, 2000. С.20-45.

48. Морозова Н.А. Соотношение норм КоАП РФ и АПК РФ, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях / Арбитражная практика. 2003. №4. С.9-18.

49. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов): Монография. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2003. -128с.

50. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Издательство «Спарк», Редакция журнала «Хозяйство и право», 1999.

51. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учебно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 2-е изд., исп. и перераб. - М.: Издтельство БЕК, 2001.

52. Нешатаева Т.Н. Первое решение Европейского суда по правам человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы // Вестник ВАС. 2002. №8 С.141-144.

53. Ноздрачев А.Ф. Институт административного судопроизводства // В сборнике «Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства» Москва, Городец, 2001. С.166-175.

54. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

55. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — 615с.

56. Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.

57. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Издательство НОРМА, 2002. — 352с.

58. Подвальный К вопросу об административном судопроизводстве / Арбитражные споры. 2003. №2. С. 110-118.

59. Поляков И.Н. Предмет и метод арбитражно-процессуального права / В сборнике «Государство и право на рубеже веков» М.,2001. С.237-244.

60. Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, КГАУ, 2002. -192с.

61. Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001. 296 с.

62. Приходько И.А. Административное судопроизводство в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и законодательного регулирования // В сборнике «Актуальные проблемы гражданского процесса». СПб, 2002. С.91-135.

63. Рассахатская Н.А. Предмет гражданско-процессуального права // В сборнике «Государство и право на рубеже веков» М.,2001. С.219-226.

64. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти: Автореферат на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2002.

65. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 288 с.

66. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России М., 1999. - 312с.

67. Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда (О соотношении преюдиции и обязательности судебных актов) / Вестник ВАС РФ. 2003. №5. С.69-75.

68. Рожкова М.А. Мировое соглашение в исковом производстве и на стадии исполнения /Приложение к журналу «Хозяйство и право» №9 за 2003 год.

69. Салищева Н.Г. Проблемы административного судопроизводства // В сборнике «Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства» Москва, Городец, 2001. С. 158-166.

70. Сенцов И.А. Процессуальный статус судебного пристава-исполнителя // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: 4.2. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. университета, 2002. С.223-233.

71. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Теоретические вопросы реализации норм права: Уч. Труды ВЮЗИ. М., 1978. Т.61. С.80-92.

72. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2003. — 382с.

73. Советский гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975.

74. Стрельцова Е.Г. К вопросу о концепции исполнительного производства / В Сборнике «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции / Кубан. Гос. ун-т. Краснодар, 2002. С.215-221.

75. Советский гражданский процесс/Отв. Ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Д., 1984.

76. Советский гражданский процесс. (Под ред. М.С. Шакарян). М., 1985.

77. Соколов А.А. О взысканиях по исполнительным листам. М. 1877.

78. Соловьева А.К. Судебно-процесуальный порядок разрешения публично-правовых споров (административное судопроизводство) // В сборнике «Институты административного права России» М., 1999. С.214-217.

79. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право.- М.: Юрид. лит, 1972.-212 с.

80. Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства / Вестник ВАС РФ. 2004. №2. С.128-135.

81. Студеникина М.С. Процессуальные формы осуществления правосудия по административным делам // В сборнике «Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства» Москва, Городец, 2001. С. 176-184.

82. Студеникина М.С. Меры административной ответственности, применяемые народными судами (судьями) // Ученые записки ВНИИСЗ. 1965. Вып.5.С.114-125.

83. Судебная власть /Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

84. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса М.: 1998. -798 с.

85. Хаманева Н. Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999.

86. Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001. 67 с.

87. Фетисов А.К. Нормоконтроль и преюдиция / Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса №1 (2001 год) / под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Издательство НОРМА, 2002. С.315-328.

88. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). Издательский дом «ИНФРА-М», 1998.-450с.

89. Чечина Н.А. К вопросу о предмете гражданского процессуального права / В сборнике статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 74-86.

90. Чечина Н.А. Рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений (К проекту ГПК) // Правоведение. 1994. №5-6. С. 18-24.

91. Чечина Н.А., Чечот Д.М. Гражданская процессуальная форма, процессуальные нормы и производства / Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., Юрид. лит., 1976. С.173-206.

92. Д.М. Чечот Административная юстиция. Л., 1973. 134 с.

93. Шимановский М.В. Об исполнении судебного решения. Пробная лекция, Казань, 1870.

94. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.1989.

95. Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . М.: МЦФЭР, 2003. - 400 с.

96. Шпачева Т.В. Некоторые проблемы применения норм процессуального права в кассационной инстанции / Вестник ВАС.1999.№10. С.54-61.

97. Щеглов В.Н. Советское гражданско-процессуальное право: Лекции, Томск, 1976.

98. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С.91-97;

99. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореферат диссертации . доктора юридических наук. Свердловск, 1982.

100. Юков М.К. Вторичные правовые образования в системе гражданского процессуального права // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1986. С.27-36.

101. Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Монография.- М.: Проспект, 1999.- 200 с.

102. Ярков В.В. Цели судопроизводства и доступ к правосудию / в сборнике «Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве» М.: Изд-во ООО Юридическая фирма «Лиджист», 2001. С.70-89.

103. Ярков B.B. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 1999. - 384 с.

104. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

105. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» №16-П от 16.08.1998. // СЗ РФ. 1998. №25. Ст.3004.

106. Постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 25.01.2001 «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ПС РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. №7. Ст.700.

107. Постановление Европейского Суда по делу А. Бурдов против России от 07.05.2002, жалоба №59498/00 // Российская юстиция. 2002. №7. С.77.

108. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. №9.

109. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13 от 31 октября 1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса

110. Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Вестник ВАС РФ. 1997. №1.

111. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда №2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. №3.

112. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2003. №2.

113. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №4049/99 от 11.01.2000 // Вестник ВАС.2000. №5. С.51

114. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда №4095/97 от 07.04.1998 // Вестник ВАС РФ. 1998. №6.С.66.

115. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2003 года по делу №44г-149/2003 // Архив Куйбышевского федерального районного суда Санкт-Петербурга за 2003 год

116. Дело №А56-28870/01 // Архив Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

117. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2003 года по делу №44г-139/2003 // Архив Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга за 2003 год

118. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №10. С.7-8.

119. Инструктивное письмо ВАС РФ от 23.02.1993 №С-13/ОП-77 / Вестник ВАС РФ. 1993. №3. С.70-71.

120. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5. С.20.

121. Обзор судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №1. С16.

Автор: Шварц, Михаил Зиновьевич
Город: Санкт-Петербург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Систематизация арбитражного процессуального законодательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Систематизация арбитражного процессуального законодательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Систематизация арбитражного процессуального законодательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шварц, Михаил Зиновьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Систематизация арбитражного процессуального законодательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Шварц, Михаил Зиновьевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Систематизация арбитражного процессуального законодательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Систематизация арбитражного процессуального законодательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шварц, Михаил Зиновьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Систематизация арбитражного процессуального законодательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Шварц, Михаил Зиновьевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Систематизация арбитражного процессуального законодательства»