СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Арутюнов, Александр Арташевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ
§ 1 .оричий обзор развития иитутаучия
§2.Семная теорияучия
§3.Причиннаяязь вучии
ГЛАВА И. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СОУЧАСТИИ В ПРЕСТУПЛЕНИИ И НЕКОТОРЫЕ ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
§1. Отвевенньучников. прупления (организатор, олнитель, порекатель, пбник^:«.:
§2. Организованная группа, понятие, проблемы квалификации и отвевенни
§3. Прупноеобщво: уголовно-правовая характерика и проблемы квалификации
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Системный подход к общей теории соучастия в преступлении"
Актуальность темы исследования. Тенденции развития преступности в России в период с конца 80-х годов по настоящее время свидетельствуют не только о ее количественных изменениях, характеризующихся ростом практически всех основных абсолютных и относительных показателей, но и приобретении ею качественно новых характеристик - ростом доли тяжких и особо тяжких видов, повышением жестокости и агрессивности, вооруженности, появлением новых форм и способов преступной деятельности, изменением ее мотивации и т.д.
Среди параметров преступности, подвергшихся за последнее десятилетие наибольшей трансформации, особое место занимает рост ее консолидированности, объединенное™ действий соучастников, нашедших отражение в таком феномене конца 20-го столетия, как организованная преступность. Последняя, по сути, представляет собой квинтэссенцию, крайнее выражение таких, предшествующих ей явлений, как совершение преступлений в различных формах совместности.
Если, к примеру, в 1997 году в стране было зарегистрировано немногим более 300 тысяч групповых преступлений, а их доля составила около 20% от общего числа всех раскрытых преступлений, то в 2000 году число всех видов групповых преступлений достигло уже 510290 преступлений, или 19,2% от всех раскрытых. Таким образом, практически каждое пятое преступление в России совершается в группе. 83,1%, или подавляющее большинство, всех преступлений данной категории было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, 8,6% - организованной группы или преступного сообщества, причем последний показатель возрос в сравнении с 1999 годом на 9,6%. Еще более серьёзны показатели групповой преступности применительно к характеристике лиц, совершивших преступления. В 2000 году удельный вес лиц, совершивших преступления в группе, составил 29,3%.
Рост организованной преступности подвергает серьезной опасности общество. По некоторым данным, в России уже сформировалась и окрепла криминальная социально-экономическая инфраструктура; количество «воров в законе» с 1992 по 1999 годы увеличилось с 280 до 1100; с 2000 до более чем 8000 - количество организованных преступных групп; размеры теневой экономики превысили 30 % валового внутреннего национального продукта; незаконный вывоз капиталов достигает, по некоторым экспертным оценкам, 1520 млрд долларов в год; количество убийств по найму ежегодно возрастает в среднем на 50-70%; сформировался экономически влиятельный социальный слой, связанный с деятельностью организованных преступных формирований л
Сложность познания сущности феномена организованной преступности усугубляется отсутствием в настоящее время методологического единства в подходах к изучению данной проблемы. По утверждению С.И. Винокурова, «излишнее обилие самых разнообразных, а подчас и второстепенных признаков, свойств, взаимосвязей этой преступности, приводимых многочисленными авторами в своих концепциях, вносит известную путаницу в уяснение содержательной основы данного явления, затушевывает его истинную природу, затрудняет выявление его действительно ключевых, определяющих характеристик».!
Законодатель в Уголовном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу с 1 января 1997 года, внес существенные коррективы в положения института соучастия. В новом УК содержится пять статей (ст.ст. 32-36), в которых уточнено общее понятие соучастия, расширено и классифицировано исполнительство и соисполнительство, введена новая форма соучастия -преступное сообщество (преступная организация), сформулированы правила
1 Д\ юней А.С. Макиенко А.В. Организованная преступность как социальный феномен России //Российский следователь. 1999. №1. С, 12.
2 Винокуров С.И. Организованная преступность как она есть // Российский следователь. 1999. №1. С.5. квалификации соучастия, включена норма об эксцессе исполнителя. Заранее не обещанное укрывательство помещено в Особенную часть как преступление против правосудия, причем пределы ответственности за него значительно сужены. Группа, как квалифицирующий элемент состава преступления, названа в шестидесяти пяти статьях Особенной части УК. Групповое совершение преступления признано отягчающим наказание обстоятельством. В главе о преступлениях против общественной безопасности появились две новые нормы: о незаконном вооруженном формировании и о создании преступного сообщества.
Вместе с тем, практика показала, что несмотря на обилие новелл в институте соучастия по действующему уголовному законодательству, многие вопросы правоприменения по отношению к различным формам совместной преступной деятельности вызывают определенные трудности, что свидетельствует о непроработанности ряда вышеуказанных норм, отсутствии их системного восприятия, внутренней противоречивости.
Явление это представляется закономерным, как и сам процесс адаптации правовых норм к постоянно изменяющимся потребностям правоприменительной практики. Это требует внесения определенных корректив в действующее законодательство, со времени принятия которого прошло уже почти пять лет.
Представляется, что при разрешении указанной проблемы нельзя ограничиться лишь частными поправками ряда норм института соучастия, хотя последнее нами ничуть не исключается. Важной компонентой общего процесса совершенствования действующего законодательства, на наш взгляд, является осмысление такого важного уголовно-правового понятия, как соучастие, в системе общих правовых категорий уголовного законодательства, в том числе всех элементов общей теории соучастия как системы взаимосвязанных и взаимообусловленных норм.
Достижение указанной цели нам видится на пути решения такой проблемы, как преодоление односторонних представлений о соучастии как с позиций теории акцессорное™, так и с точки зрения восприятия его как самостоятельной формы преступной деятельности. В этих целях необходимы обоснование и разработка системной теории соучастия и общего состава преступления, совершенного в соучастии.
Системная постановка проблемы влечет за собой выполнение ряда условий, постановка проблемы целостности или связности объекта (в данном случае института соучастия), исследование связей между соучастниками, взаимодействие объекта со средой и т.д.
Требуют разрешения и уточнения такие, более частные вопросы, как, например, наличие у всех участников совместной преступной деятельности всех признаков субъекта преступления, соглашения между соучастниками, односторонней или двусторонней связи между ними; возможности соучастия с неосторожной формой вины, с двумя формами вины, соучастия с косвенным умыслом; о причинно-следственных связях между действиями соучастников и преступным результатом.
Автору представляется целесообразным рассматривать действия каждого отдельного соучастника, даже исполнителя, не как разрозненную совокупность, а как часть всей системы соучастия с точки зрения их интегративности, через установление общего состава преступления, вклад каждого соучастника в общественно опасный результат. Только на основе такого подхода можно ставить вопрос о внесении изменений в редакцию ряда статей Общей и Особенной частей УК, касающихся совершения преступления в различных формах соучастия.
В отечественной науке уголовного права проблемы института соучастия в той или иной мере рассматривались в работах Я.Л. Алиева, Д.И. Аминова, А.Ф. Ананьина, C.B. Афиногенова, C.B. Бородина, Ф.Г. Бурчака, С.В.Ванюшкина, P.P. Гштаакбарова, O.K. Гамкрелидзе, Л.Д. Гаухмана, В.А. Григорьева, П.Г.
Гришаева, Е.А. Гришко, В. У. Гузуна, Н.Д Дурманова, А.П. Жиряева, А.Ф, Зелинского, Н.Г. Иванова, Р.Г. Калуцких, М.И. Ковалева, Г.А. Кригера, В В. Лукьянова, А.В.Наумова, A.A. Пионтковского, П.П. Пусторослева, A.B. Пушкина, А.И. Санталова, В.Г. Смирнова, В.В. Соболева , Н С. Таганцева, П.Ф. Тельнова, А.П. Трайнина, A.B. Ушакова, И .Я. Фойницкого, A.C. Фролова, А. Хейфеца и других ученых.
Вместе с тем, большинство из указанных авторов опирались в своих исследованиях на ныне утратившее силу законодательство или же рассматривали отдельные частные вопросы института соучастия.
Все это свидетельствует о существующих проблемах в теории и практике применения института соучастия и необходимости их разрешения.
Целесообразность и необходимость изучения института совместной преступной деятельности имеет немаловажное значение для выявления тех недостатков, которые приводят не только к неверному толкованию основополагающих понятий всего института, но и к ошибкам в практике применения законодательства о соучастии следственными и судебными органами.
Все сказанное свидетельствует об актуальности и практической значимости проблемы исследования института соучастия на монографическом уровне с точки зрения системного подхода.
Указанные обстоятельства определили выбор темы исследования, его основные направления и объем.
Объектом исследования является общая теория института соучастия в преступлении по действующему законодательству с позиций системного подхода и практика правоприменения основных понятий соучастия в борьбе с групповыми и организованными формами преступной деятельности.
Предметом исследования выступают понятийные категории, касающиеся института соучастия - признаки, основания, пределы ответственности, формы вины, причинные связи - с точки зрения восприятия соучастия как системы и применительно к различным видам соучастников и формам их совместной преступной деятельности.
Целью исследования является разработка и обоснование теоретических положений общей теории соучастия применительно ко всей системе и ее составляющим элементам и выработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в борьбе с разновидностями соучастия.
Задачами, решение которых необходимо для достижения поставленной цели, являются:
- исторический обзор развития института соучастия в отечественной и зарубежной науке уголовного права;
- исследование основных понятий и категорий системной теории соучастия;
- обоснование общего состава преступления, совершенного в соучастии;
- изучение причинно-следственных зависимостей между действиями соучастников и наступлением преступного результата;
- анализ и теоретическое обоснование разграничительных признаков разновидностей соучастия;
- выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства о соучастии в преступлении и практики его применения правоохранительны м и органами.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составили метод диалектического познания действительности, исторический материализм. Применялись общенаучные и конкретно-социологические методы, в том числе исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический методы, системно-структурный анализ, метод статистического анализа и другие. Теоретической базой исследования послужили научные исследования ученых-криминалистов прошлого и настоящего периодов времени, работы зарубежных авторов.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и некоторые другие нормативные акты Российской Федерации.
Автором исследована утоловная статистика о групповой и организованной преступной деятельности за 1995-2000 годы, проанализировано около 200 уголовных дел по фактам преступлений, совершенных в соучастии на территории г. Москвы и Московской области.
Научная новизна исследования. В результате проведенного исследования, осуществленного на основе действующего законодательства и правоприменительной практики, на монографическом уровне сделана попытка развития положений общей теории соучастия с позиций системного подхода, обосновано понятие общего состава преступления, совершенного в соучастии, описаны причинно-следственные связи между действиями соучастниов и преступными последствиями, проведено обоснование ответственности соучастников, дан дифференцированный анализ ответственности различных видов соучастников.
Положения, выносимые на защиту:
1. Существующие взаимно противоположные точки зрения на соучастие -теория акцессорное™ и рассмотрение соучастия как совершенно самостоятельной формы преступной деятельности - не решают в полной мере проблемы дифференцированной ответственности соучастников преступления. Необходимы обоснование и разработка системной теории соучастия и общего состава преступления, совершенного в соучастии.
2. Системное решение проблемы соучастия требует выполнения ряда условий: постановки проблемы целостности или связности объекта исследования, изучения связей между соучастниками как звеньями системы, взаимодействия объекта со средой.
3. Под причинной связью в соучастии, имеющей уголовно-правовое значение, следует понимать объективно существующую генетическую связь между общественно опасными деяниями соучастников (системой) и наступившими последствиями, когда деяния предшествуют во времени последствиям, являются системной причиной, а последствия с необходимостью (а не случайно) вытекают именно из этих деяний, как результат действия системы.
4. Действия отдельного соучастника, даже исполнителя, нельзя рассматривать в отрыве от системы соучастия, поскольку они в таком случае теряют свойство интегративности, присущее только системе в целом. Причиной преступного результата является деятельность всей системы соучастия.
5. Необходима новая редакция п.2 ст. 33 УК РФ об исполнителе с точки зрения субъекта, обладающего специштьными признаками субъекта преступления и с учетом посредственного исполнения, а также решение проблемы отделения подстрекательства от исполнения преступления и интеллектуального пособничества.
6. Возможно выделение и обоснование таких видов пособничества как пособничество организации преступления, пособничество подстрекательству преступления и пособничество пособничеству, совершаемых только с прямым умыслом.
7. Представляется необходимой новая редакция п. 4 ст. 35 УК РФ о преступном сообществе и определение его через преступную организацию.
8. Целесообразно внесение изменений в п. 5 ст. 35 УК РФ об ответственности лица, создавшего преступную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившего ими, путем исключения из него слов " за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом."
9. Возможно выделение и использование в общей теории соучастия таких видов связи элементов преступного сообщества как системы, прямая (непосредственная и опосредованная) и косвенная (обратная последовательной, параллельная и обратная параллельной) связи.
10. Необходимо обоснование и введение квалифицирующего признака «совершение преступления преступным сообществом» во все составы тяжких и особо тяжких преступлений.
11. Требуется внесение дополнения в ст. 210 УК РФ о возможности освобождения от уголовной ответственности лица, вступившего в преступное сообщество и добровольно заявившего органам власти о его существовании, способствуя тем самым разоблачению преступного сообщества.
Теоретическое и практическое значение исследования заключается в научном обосновании основных положений института соучастия с точки зрения системного подхода и возможности их использования в дальнейшем развитии теории соучастия и практике применения в борьбе с различными видами совместной преступной деятельности.
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности, практике правоохранительных и судебных органов при квалификации групповых преступлений, а также учебном процессе средних и высших юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, докладывались на научно-практических конференциях в Московской городской коллегии адвокатов. Московской академии предпринимательства при Правительстве г. Москвы , использовались в адвокатской практике соискателя.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Арутюнов, Александр Арташевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование, позволило, на наш взгляд, сделать еще один шаг вперед на пути к исследованию различных аспектов такой сложной и многогранной проблемы уголовного законодательства, каковым является институт соучастия.
Автор, основываясь на ранее проводившихся исследованиях форм и видов групповой преступной деятельности, а также материалах деятельности правоохранительных и судебных органов, попытался подойти к решению некоторых теоретических и практических вопросов соучастия с точки зрения системного подхода к общей теории соучастия, ее понятий и категорий, проблеме причинной связи и взаимодействия всех элементов системы, основанию и дифференциации ответственности всех участников совместной преступной деятельности.
Данный подход дал возможность сформулировать некоторые выводы и предложения, полученные в ходе исследования.
1. История развития российского и зарубежного института соучастия шла по пути решения главной проблемы - обоснования ответственности соучастников, камнем преткновения которой являлось то обстоятельство, что ни один из соучастников, кроме исполнителя, не выполняет объективной стороны престу пления.
2. Теория российского уголовного права решала данную проблему в рамках двух точек зрения на конструкцию соучастия. Первая исходит из признания акцессорного (несамостоятельного) характера соучастия, вторая рассматривает соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. Более предпочтительным, хотя и не претендующим на бесспорность, по нашему мнению, является первый подход, поскольку сторонники самостоятельности действий соучастников разрывают и отдаляют действия исполнителя и остальных соучастников, что разрушает сам институт соучастия.
3. Действующее уголовное законодательство (УК Российской Федерации 1996 года) стоит на позициях приоритета акцессорной природы соучастия, которая, по мнению автора, не означает абсолютной зависимости ответственности соучастников от ответственности исполнителя. В этой связи можно выделить три аспекта самостоятельного характера ответственности соучастников, это:
• Наличие в законодательстве о соучастии нового понятия - эксцесса исполнителя, за который другие соучастники преступления уголовной ответственности не несут;
• Наличие возможности освобождения от уголовной ответственности организатора преступления и подстрекателя в случае, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца, а также пособника, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления (п. 4 ст. 31 УК РФ);
• Наличие нормы о том, что смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (п. 2 ст. 67 УК РФ).
4. Ответственность организатора, подстрекателя или пособника в случае их неудавшейся преступной деятельности должна наступать как за приготовление к преступлению (если оно относится к тяжкому или особо тяжкому).
5. Однако главная проблема соучастия заключается вовсе не в том, насколько ответственность соучастников зависит от ответственности исполнителя. Гораздо важнее, на наш взгляд, обосновать саму ответственность соучастников. Акцессорная теория соучастия не дает этому должного обоснования, поскольку, согласно ей, собственно состав преступления выполняет только исполнитель, что не увязывается со ст. 8 УК РФ об основании утоловной ответственности.
По мнению автора, необходимы разработка и обоснование системной теории соучастия и общего состава преступления, совершенного в соучастии. Системная постановка проблемы влечет за собой ряд следствий. Во-первых, это будет новая постановка проблемы, позволяющая по-новому увидеть объект и очертить реальность, подлежащую исследованию. Во-вторых, необходимо будет выполнить ряд условий, делающих само исследование проблемы соучастия системным. К этим условиям можно отнести постановку проблемы целостности ми связности объекта (без этого нет соучастия), исследование связей между соучастниками, взаимодействие объекта со средой.
6. Процесс объединения элементов соучастия в систему, в результате чего увеличивается их эффективность по сравнению с эффективностью «несвязанной» совокупности элементов, означает прежде всего установление связей между ними путем соглашения между соучастниками на совершение преступления. Иначе говоря, каждый из участвующих вкладывается в преступление, сознавая участие в нем других и соглашаясь с ним на совместные действия. Соглашение предполагает, что каждый из соучаствующих сознает не только свойство совершаемых им действий, но и существо деятельности других лиц, с которыми он соглашается, то есть предполагает умышленность действий каждого из соучастников.
7. Наличие соглашения между соучастниками предполагает обязательную двустороннюю связь между ними, в противном случае соучастие невозможно, так как в данном случае отсутствует система взаимодействия вообще, а есть лишь взаимодействие, воспринятое сначала с позиции одного, а затем другого участника. Специфика взаимодействия заключается в ее одновременном характере. По этой же причине не может быть соучастия в неосторожных преступлениях, что закрепляет определение соучастия, данное в ст. 32 УК РФ.
8. По нашему мнению, преступления с двойной формой вины есть искусственные образования законодателя, потому что волевой характер прямого умысла в соответствии со ст. 25 УК РФ характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий. Тем не менее, поскольку в утоловном законодательстве такие конструкции составов преступлений существуют, то ответственность за наступившие последствия должен нести исполнитель (по правилам об эксцессе исполнителя), который в данном случае «платит дань» за искусственную конструкцию состава преступления.
9. Обоснованным является тезис о невозможности преступлений в соучастии, совершенных с косвенным умыслом. Невозможно организовать преступление или руководить его исполнением и не желать видеть преступление совершенным; нельзя склонять другое лицо к совершению преступления и не желать наступления общественно опасных последствий; нельзя содействовать совершению преступления без желания видеть его законченным, доведенным до конца. От носительно волевого момента умысла соучастников в законе следует прямо указать, что формой вины должен быть прямой умысел. Тем самым законодательно будут установлены ограничительные рамки соучастия и, кроме того, в ст. 32 УК РФ не будет дважды употребляться слово «умышленный».
10. Когда выстроена система и соучастники согласились на совместную преступную деятельность, то соучастие как система представляет собой определенную целостность, а преступный результат причиняет не исполнитель, а система (соучастие) в целом. В данном случае не может быть уже и речи о придаточном характере ответственности соучастников или их самостоятел ьно й ответственности.
Соучастие как система обладает свойствами, отличными от свойств ее элементов (например, исполнителя) и неравнозначными сумме свойств элементов (целое больше суммы своих частей), поэтому описание элементов (соучастников) анализируемого объекта (соучастия) должно проводиться не само по себе, а лишь в связи с учетом их места в целом. Свойства соучастия определяются не только и не столько свойствами соучастников, сколько свойствами всей его структуры, его особыми интегративными связями.
11. Системная теория предполагает, на наш взгляд, установление в действиях соучастников общего состава преступления, что позволяет обосновать ответственность соучастников (организатора, подстрекателя, пособника), которые не выполняют объективной стороны состава преступления. В этом случае понятно, что не исполнитель совершает преступление с помощью соучастников, а система соучастия, которой присущи новые (интегративные) свойства, причиняет преступный результат.
12. В соответствии с изложенными положениями и системной теорией соучастия под причинной связью, имеющей уголовно-правовое значение, надо понимать объективно существующую генетическую связь между общественно опасными деяниями соучастниками и наступившими последствиями, когда деяния предшествуют во времени последствиям, являются их системной причиной, а последствия с необходимостью (а не случайно) вытекают именно из этих деяний.
13. Российское законодательство знает три вида исполнительства: непосредственное исполнительство, соисполнительство, посредственное исполнительство (исполнение посредством). На наш взгляд, именовать исполнителем совершителя посредством лица, не являющегося субъектом преступления, при отсутствии соучастия вряд ли правомерно. Представляется, что совершитель посредством может быть признан исполнителем только в случаях, когда он совершает преступление посредством использования других лиц, не подлежащих утоловной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ, в соучастии с организатором, подстрекателем или пособником.
Анализ действующего законодательства позволяет, на наш взгляд, установить лишь одну форму посредственного исполнительства, когда и посредственный исполнитель, и используемое лицо являются соучастниками -посредственное исполнительство субъекта, обладающего специальными признаками при использовании лица, на стороне которого они отсутствуют.
С учетом изложенного предлагается следующая редакция п. 2 ст. 33 УК РФ: « Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, обладающее специатьными признаками субъекта преступления и совершившее преступление посредством использования лица, на стороне которого указанные специальные признаки субъекта преступления отсутствуют. Лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих утоловной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим кодексом, признается исполнителем, если наряду с ним в совершении преступления принимают участие организатор, подстрекатель либо пособник».
14. С этой точки зрения нельзя, например, решать в рамках соучастия проблему ответственности посредственных исполнителей, которая, по нашему мнению, должна быть перенесена в главу 4 «Лица, подлежащие утоловной ответственности».
15. Подстрекательство охватывает все случаи вовлечения кого-либо в совершение преступления, безотносительно к виду соучастия. Представляется возможным поэтому подстрекательство к организации преступления, подстрекательство к участию в непосредственном совершении преступления, подстрекательство к подстрекательству, подстрекательство к пособничеству. Подстрекательство может быть только по отношению к дееспособному субъекту. Подстрекательство не имеет места, если исполнитель действовал под влиянием физического принуждения. Подстрекательство возможно только с прямым умыслом.
Следует разграничивать подстрекательство и интеллектуальное пособничество. Разница заключается в том, что подстрекатель склоняет к совершению преступления (возбуждает решимость его совершить), а интеллектуальный пособник своими советами облегчает, помогает, поддерживает другое лицо в совершении преступления. Подстрекатель, сделав свое дело, остается в стороне, исполнитель желает совершить преступление и здесь появляется интеллектуальны й пособник, который содействует совершению преступления. Последнему уже не надо никого укреплять в решимости совершить преступление - эта задача выполнена до него подстрекателем.
В связи с изложенным мы полагаем возможным выделить пособничество организации преступления, пособничество подстрекательству и пособничество пособничеству. Пособничество возможно только с прямым умыслом.
16. Исследование понятия организованной группы представляется невозможным в отрыве от понятия соучастия, поскольку видовое понятие (организованная группа) обязательно должно содержать все признаки родового понятия (соучастие). Отсутствие хотя бы одного родового признака, предусмотренного ст. 32 УК РФ, будет означать, что содеянное виновными не образует соучастия в преступлении.
На наш взгляд, было бы целесообразно п. 3 ст. 35 УК РФ изложить в следующей редакции: « Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединенных организатором преступления для совершения одного или нескольких преступлений». Такое определение организованной группы коррелирует с правилами уголовной ответственности организаторов и участников организованной группы, изложенными в п. 5 ст. 35 УК РФ. Таким образом, организатором признается соучастник, который: • создает организованную группу и руководит ее деятельностью;
• руководит подготовкой и совершением преступления (подбор соучастников, распределение ролей);
• генерирует преступные замыслы, претворяет их в жизнь;
• поддерживает внешние связи, контролирует обстановку внутри организованной группы;
• устанавливает правила поведения членов организованной группы как вовне, так и внутри нее;
• разрешает возникающие конфликты между членами организованной группы, определяет наказание ее членам за нарушение принятых правил поведения.
Стремление законодателя детализировать ответственность организатора организованной группы представляется излишним. Понятно, что действия организатора по организации и руководству организованной группой охватывались его умыслом, поэтому считаем необходимым слова « а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом» из п. 5 ст. 35 УК РФ исключить.
В отношении остальных соучастников указание « а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали» нам представляется излишним, поскольку участник организованной группы будет нести уголовную ответственность за участие в ней в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, а это как раз преступления, в подготовке и совершении которых они участвовали.
17. Преступное сообщество как система всегда представляет собой некоторую целостность, которая, в частности, задается явным набором связей между ее участниками. Мы приходим к выделению следующих видов связи элементов (руководителей и участников) системы: прямая связь, которая может быть непосредственной или опосредованной, и косвенная связь. Можно выделить и отобразить графически три вида косвенной связи в преступном сообществе: обратная последовательной, параллельная и обратная параллельной. Косвенной - обратной последовательной, параллельной и обратной параллельной связью - могут быть связаны не только два участника, а любое число участников преступного сообщества, если они удовлетворяют сформулированным условиям этих форм косвенной связи.
18. Преступная организация (преступное сообщество), как органичная система есть саморазвивающееся (самодействующее, самоорганизующееся) целое, которое в процессе своего индивидуального развития проходит последовательные этапы усложнения и дифференциации. Поэтому в преступном сообществе наличествуют не только структурные, но и генетические связи, обязанные своим появлением особенностям происхождения и развития сообщества; не только связи координации (взаимодействия соучастников), но и связи субординации, обусловленные возникновением новых связей и т.п.
Законодатель в ст. 35 УК РФ не делает никаких различий между преступным сообществом и преступной организацией, признавая эти понятия тождественными. По нашему мнению, определение преступного сообщества необходимо дать через преступную организацию. Это позволит, во-первых, провести четкую грань между организованной группой и преступным сообществом; во-вторых, избежать употребления (через скобки) двух терминов, характеризующих одно понятие; в-третьих, подчеркнуть сплоченность, целостность преступного сообщества.
С учетом изложенного представляется целесообразным изложить п. 4 ст. 35 УК РФ в следующей редакции: « Преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено сплоченной организацией, созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений».
Необходимо также ввести квалифицирующий признак «совершение преступлений преступным сообществом» во все составы тяжких и особо тяжких преступлений.
Предлагается дополнить ст. 210 УК РФ следующим примечанием: «Лицо, вступившее в преступное сообщество и добровольно заявившее органам власти о его существовании, способствуя тем самым разоблачению преступного сообщества, освобождается от уголовной ответственности за участие в преступном сообществе».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Системный подход к общей теории соучастия в преступлении»
1. Законодательство Российской Федерации, законы СССР
2. Конституция Российской Федерации, М,, 1996.
3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года// СУ. 1922.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. Юрид. изд. тип. " Кр. пролетарий 1948.
5. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик //Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. №1.
6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М., 1961.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2000.
8. Нормативные акты дооктябрьского периода, зарубежных стран
9. Собрание важнейших памятников по истории русского права. С-Пб., 1859.
10. Российское законодательство Х-XX веков. М., 1984. т. 1.
11. Соборное уложение 1649 года: текст и комментарий. Л., 1987.
12. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С-Пб., 1845.
13. Полный свод уголовных законов. Уложение о наказаниях со включением статей томов свода законов. С Пб., 1879.
14. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных издания 1885 г. и по продолжению 1912г. С-Пб., 1914.
15. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000,3. Решения судебных органов
16. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. Постановление № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4 С. 5-9.
17. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда
18. Российской Федерации от 14 февраля 2000 года// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4. С. 9-13.
19. Юридическая и специальная литература ( монографии,учебники, комментарии, пособия )
20. Андреева Г.М. Сощшльная психология. М., 1980.
21. Андреева Г.М. Социальная психология. ML 1998.
22. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев, 1876.
23. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969.
24. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М,, 1972.
25. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.
26. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.
27. Будзинский С. Основные начала науки уголовного права.
28. Бурчак Ф.Г. Соучастие : социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
29. Ю.Быков В.М. Преступная группа : криминалистические проблемы. Ташкент, 1991.
30. П.Водько Н.П. Уголовно правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000.
31. Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949.
32. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.
33. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству (опыт сравнительного правоведения ). М., 1990.
34. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997.
35. Григорьев В. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995.
36. Г7.Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.
37. Жиряев А.П. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. С-Пб., 1850.
38. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971.
39. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект. Саратов, 1991.
40. Исаев И. А. История государства и права России. М., 1996.
41. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. М., 1996.
42. Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.
43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1998.
44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Наумова. М„ 1997.
45. Конспект по уголовному нраву и процессу, составленный по лекциям профессоров Фойницкого, Случевского, Сергеевского и др. Одесса, 1898.
46. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998.
47. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
48. Логика научного исследования/Под ред. В.Н.Садовского. М., 1979.
49. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. С-По., 1871.
50. Научно практический комментарий УК РФ. М., 1998.
51. Организованная преступность 4 / Под ред. А.И. Долговой. М., 1998.
52. ЗЗ.Пионтковский A.A. Уголовное право: Общая часть. М., 1938.
53. ГТионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
54. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Часть Особенная. Юрьев, 1913.
55. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.
56. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство : уголовно правовой и криминологический анализ. С-Пб., 2000.
57. Ситковская О Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1999.
58. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. М., 1957.
59. Современное зарубежное уголовное право, т. 1, т. 2.
60. Солнарж В. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалистической Республики. М., 1962.
61. Спасович В.Д. Учебник уголовного права.
62. Спиркин А.Г. Философия. М., 1999.
63. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая, книга 1. Учение о преступлении. С-Пб., 1880.
64. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М,, 1974.
65. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.
66. Уголовное право: Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.
67. Уголовное право: Общая часть / Под ред. Й.Я. Казаченко, В.А. Незнамовой, М., 1997.
68. Учебник уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.Наумова. М, 1996.
69. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М.; 1998.
70. ХейфецА. Подстрекательство к преступлению,
71. Черненко Т.Г. Квалификация преступлений. Вопросы теории. Кемерово, 1998.
72. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.
73. Юридическая литература на иностранных языках
74. Baumann J. Eirführung in die Rechtswissenschaft. Ein Studienbuch. München, 1967.
75. Feurbach A. Lehrbuch gemeinen in Deutschland gültigen Peinlichen Rechts. Gisen. 1828.
76. Gallas W. Beiträge zur Verbrechenslehre. Berlin, 1968.4. Geib. Lehrbuch.
77. Geyer Jm. Holtzendorfs Handbuch.
78. Gillies P. The law of criminal complicity. Sydney, 1980.
79. Halsburvs. Laws of England. London, 1976.
80. Hälschner. Gerichtssaal. 1873.
81. Henke. Handbuch des Criminalrechts.
82. Jescheek H. Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil.
83. KestlinR. Neue Revision. Tubungen. 1858.
84. Maurach R. Deutsches Strafrecht. Allgemeiner Teil. Karlsruhe, 1958.
85. Rein. Das Criminalrecht der Romer. 1844.
86. Stephen H. Handbuch des englischen Strafrechts.15.Trebutien. Cours.
87. Wächter. Lehrbuch des römisch feutschen Strafrechts.л
88. Аминов Д.И. О некоторых подходах к новым признакам организованных групп в уголовном праве // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1996. С. 150.
89. Блюменфельд Л.А. Системные исследования. Ежегодник 1970 // Под ред. И.В. Блауберга и др. М., 1970. С. 37.
90. Винокуров С.И. Организованная преступность как она есть // Российский следователь. 1999 .№ 1 .С.5.
91. Гришко Е.А. Организованная преступность по уголовному законодательству России дооктябрьского ( 1917 г. ) периода // Наркотизм и организованная преступность. Смоленск, 1999. С. 22.
92. Губерман Ш.А. Теория гештальта и системный подход // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник- 1984. М., 1984. С. 78.
93. Дугенец A.C., Макиенко A.B. Организованная преступность как социальный феномен России // Российский следователь. 1999.№1.С.12.
94. Жеребова Н.С. Лидерство в малых группах как объект социально- психологического исследования // Руководство и лидерство: Опыт социально психологического исследования. М., 1973. С. 60.
95. Захарян Г. Соучастие и индивидуализация наказания // Советская юстиция. 1989. №5. С. 9.
96. Зацепин В.И. К вопросу о структуре вертикального общения в коллективе // Руководство и лидерство: Опыт социально -психологического исследования. М., 1973. С. 91.
97. Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право. 1990. № 7. С. 70.
98. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции//Государство и Щ право. 1994. № 12. С. 118.
99. Ланге О. Исследования по общей теории систем // Сборник переводов под ред. В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина. М., 1969. С, 184.
100. Лебедянцева Ж.Р. Некоторые аспекты института соучастия по новому УК РФ//Труды СГУ. Вып. 13. М., 1999. С. 32.
101. Лукьянов В.В. " Двойная вина " свидетельство отставания юридической науки от требованний технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12. С. 54.
102. Малахов И.П. Соучастие и групповая организованная преступность//Правоведение. 1994. №5-6. С. 125.
103. Пинаев A.A. Соучастие как признак состава преступления // Проблемы социалистической законности. 1991. Вып. 26. С .31-32.
104. Сетров М.И. Принцип системности и его основные понятия // I Проблемы методологии системного исследования. М., 1970. С. 5758.
105. Успенский A.B. Проблема обоснования причинной связи присоучастии в совершении преступления // Вестник МГУ. 1998. Сер. 11. Вып. 5. С. 93-107.
106. Черных A.B. Участники совершения преступления по английскому уголовному праву//Правоведение. 1985. № 3. С. 96-102.
107. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Правоведение. 1960. №1. С. 90.
108. Яблонский А.И. Методологические вопросы анализа сложных систем /У Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник- 1984. М„ 1984. С. 52.7. Авторефераты диссертаций
109. Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид.наук. С-Пб., 1996.
110. Ананьин А. Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, ! 980.
111. Андреев И.В. Теоретико правовые основы квалификации преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. Омск, 2000.
112. Афиногенов C.B. Соучастие в преступлении ( понятие, виды и формы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.
113. Ванюшкин C.B. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М„ 1999.
114. Галимов И Г. Проблемы борьбы с организованной преступностью: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1998.
115. Гамкрелидзе O.K. Соисполнительство и посредственное исполнительство преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1973.
116. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества ( преступной организации ) : утоловно правовой и криминологический аспекты : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.
117. Гузун В.У. Формы соучастия в преступлении : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1975.
118. Дидатов Ю. А. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.
119. П.Епеськин M.B. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.
120. Калуцких Р.Г. Уголовно правовые вопросы квалификации преступлений, совершённых в соучастии : Автореф. дис. . канд. юрид. наук, М„ 2000.
121. Мешкова B.C. Изобличение лидера ( организатора ) преступной группы в её создании и руководстве престу пной деятельностью : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.
122. Наземцев C.B. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики органов внутренних дел по борьбе с групповыми формами преступной деятельности : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.
123. Покаместов A.B. Уголовно правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М„ 2000,
124. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.
125. Пушкин A.B. Подстрекательство к совершению преступления : Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1995,
126. Сергеев В.В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1972.
127. Слободкин Ю.М. Соучастие по уголовному праву ФРГ : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М,, 1972.
128. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.
129. Ушаков A.B. Основание и пределы ответственности соучастников преступления по советскому уголовному праву : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1971.
130. Фролов A.C. Соучастие в преступлениях несовершеннолетних : Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск. 1968.
131. Харшак Е.А. Совместная преступная деятельность несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1968.
132. Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.
133. Материалы следственно судебной практики
134. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995.№ 5.С. 10-11.
135. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 4, С.13-14; С. 3,11.
136. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997.№5.С. 16.
137. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997,№ 6. С. 14.
138. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1999.№ 3. С. 18, С. 15-16.
139. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999.№ 7. С. 13.
140. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999.№ 10. С. 8.
141. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. С. 19, 18.
142. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000.№ 1. С. 9.
143. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000.N2 5. С. 8.
144. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2000.№ 6. С. 16.
145. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2000.№ 7.С. 7, 13.
146. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9. 22-23.
147. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 10. 18,21.
148. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №11. 18-19.9. Словари
149. Большая советская энциклопедия. М., 1975.
150. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.
151. Философский словарь. М., 1972.
152. Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. М., 1975.
153. Словарь трудностей русского языка. М., 1986.
