Соучастие в преступлениях со специальным составом

Аветисян, Сержик Сергеевич

Соучастие в преступлениях со специальным составомтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соучастие в преступлениях со специальным составом»

На правахрукописи

Аветисян Сержик Сергеевич

СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ СОСТАВОМ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Специальность 12.00.08 -Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерацию).

Научные консультанты: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Тер-Акопов Аркадий Авакович |

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Толкаченко Анатолий Анатольевич

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Гаухман Лев Давидович

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Рарог Алексей Иванович

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Яковлев Александр Максимович

Ведущая организация -

Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Защита диссертации состоится 31 марта 2005 года в 1600 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан 24 февраля 2005 года.

Ученый секретарь диссертационног кандидат юридических наук

Ю.Л. Смирникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В процессе строительства новой государственности и демократического общества Армения, Россия и другие страны СНГ столкнулись с необходимостью разрешения различных кризисных явлений - социальных, экономических, духовных, правовых и др.

Одним из опасных проявлений таких явлений стала криминальная ситуация, показатели которой свидетельствуют о том, что в современных условиях групповая, а в ее рамках организованная преступность своими вредоносностью и масштабами представляет серьезную угрозу личности, обществу и государству.

Каждое третье-четвертое преступление в Армении (а в России - каждое пятое-шестое) совершаются в группе. Так, в 2002 г. в России в группе было совершено 254 997 (16,5 % от числа раскрытых) преступлений, в том числе группой лиц по предварительному сговору - 202 4931. И последующие тенденции, прогнозы не оптимистичны.

Противостояние групповой преступности как на региональном, так и на межгосударственном, международном уровнях диктует необходимость разработки современных подходов к стратегии и тактике борьбы с правонарушениями, совершенствования теории уголовного права и законодательства в части, касающейся ответственности за соучастие в преступлении.

Исследование института соучастия в науке уголовного права имеет 200-летнюю историю. Тем не менее некоторые аспекты соучастия продолжают оставаться дискуссионными. Следственные органы и суды испытывают определенные трудности при применении норм о соучастии в преступлении, количество которых не уменьшилось и в условиях действия новых норм уголовного законодательства Армении и России.

Одним из недостаточно изученных и дискуссионных аспектов учения о соучастии является правовая оценка соучастия специальных и общих субъектов.

Преступления, совершенные специальными субъектами, представляют повышенную опасность, так как ими причиняется вред специальным объектам «изнутри».

Так, в 2001-2002 гг. в России зарегистрировано соответственно 2 968 255 и 2 526 305 преступлений (не считая воинских), из которых 381 795 (13 %) было совершено специальными субъектами в 2001 г. и 352 578 (14 %) - в 2002 г.2. Не уменьшается и количество посягательств против военной службы как типичных преступлений со специальным составом.

Ряд преступлений в сфере специальных отношений имеет тенденцию роста. В 2001-2002 гг. в России зарегистрировано соответственно: экологических

1 См.: Состояние преступности в России на январь - декабрь 2002 года / МВД РФ. М.: ГИЦ МВД России, 2002. С. 24.

2 Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. С. 258-269.

преступлений - 17 303 и 21 420; преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - 26 463 и 27 381; некоторых преступлений против правосудия - 292 и 349 (ст. 303 УК РФ), 9 и 164 (ст. 305 УК РФ) и др.

Особенности ответственности за соучастие в преступлении, совершаемом специальным субъектом, а также вопросы квалификации соучастия в названных преступлениях являлись предметом рассмотрения многих ученых и практиков.

Однако специальных научных исследований, посвященных именно проблеме соучастия не просто в преступлении со специальным субъектом, а в преступлении со специальным составом, в котором все элементы имеют особый характер, ни в Армении, ни в России не имеется.

Сравнительно-правовой анализ уголовно-правовой теории и практики применения уголовного законодательства в странах СНГ свидетельствует, что ряд положений трудов о соучастии в преступлении, а также разъяснений высших судебных инстанций не вполне отвечает потребностям настоящего времени.

Проблема оценки соучастия в преступлениях со специальным субъектом законодательно урегулирована лишь отчасти в ч. 3 ст. 39 Уголовного кодекса Республики Армения (далее - УК РА) (соответственно и в ч. 4 ст. 34 УК РФ), где определено, что «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника».

С введением указанной новеллы имеющиеся теоретические споры, а также дискуссионные практические вопросы оказались не только не разрешены, но обострились до того, что некоторые авторы пришли к выводу о необязательности указанной теоретической посылки, ставшей нормативным предписанием.

Так, Б.В. Волженкин считает, что «законодательное положение, сформулированное в ч. 4 ст. 34 УК РФ, не является абсолютным, применимым ко всем без исключения случаям соучастия в преступлении, совершаемым специальным субъектом. В связи с этим возникает серьезное сомнение в целесообразности включения в уголовный закон этого и подобного ему положения теории уголовного права, нуждающихся в дополнительных уточнениях и оговорках» .

Неуниверсальность данной нормы подмечена им верно, однако из этого не вытекает безусловная необходимость полного отказа от урегулирования данного вопроса на законодательном уровне. Любое новаторство неизбежно должно пройти определенную апробацию. Не составляет исключения и данная норма.

3 Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1. С. 12-16.

Таким образом, представляется, что важность всестороннего, системного исследования соучастия в преступлении со специальным составом в соответствии с основными современными доктринами соучастия и практикой применения норм уголовного законодательства обусловлена следующими обстоятельствами:

- изучение проблем соучастия в преступлениях со специальным составом возможно только на основе изучения различных аспектов специального субъекта преступления. От статуса специального субъекта, установления и оценки его дополнительных признаков зависит решение вопроса о допустимости соучастия в преступлениях со специальным субъектом лиц, не наделенных признаками указанных субъектов;

- специальный субъект преступления и его дополнительные признаки традиционно рассматривались в некотором отрыве от других элементов соответствующих составов преступлений, без учета их взаимосвязи и взаимозависимости.

Кроме того, в теории и на практике не в полной мере учитывалось то, что уголовный закон устанавливает ответственность специальных субъектов в системном единстве - за посягательство как на общие, так и на специальные объекты.

При определении понятия специального субъекта преступления недостаточно обращалось внимания на необходимость наличия соответствия признаков специального субъекта признакам субъекта особых (специальных) отношений, участником которых он является. Как следствие, дополнительные признаки специального субъекта рассматривались без надлежащего учета их органичной связи с особенностями специальных отношений.

-при исследовании проблемы соучастия в деяниях со специальным субъектом принципиальное значение приобретает и то обстоятельство, что существуют две группы таких составов: составы преступлений, в которых только субъект является специальным (например, убийство матерью новорожденного ребенка; изнасилование; хищение имущества, вверенного виновному, и др.) и составы, в которых не только субъект, но и остальные его элементы, прежде всего объект, имеют специальный характер (например, получение взятки; преступные нарушения специальных правил поведения; некоторые преступления против правосудия; порядка управления; преступления против военной службы и др.). Совокупность последних автор предлагает именовать преступлениями со специальным составом;

- нормы об ответственности за соучастие в преступлениях со специальным исполнителем должны иметь универсальный характер. Единство понимания и применения соответствующих норм уголовного законодательства призвано способствовать эффективной реализации принципов законности,

вины и справедливости, успешной борьбе с групповой преступностью в целом и в сфере специальных отношений в частности.

Приведенные положения свидетельствуют о наличии научных, практических и прогностических оснований, позволяющих прийти к выводу, что построение концепции теоретических основ ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом, а также ее внедрение в законодательство и в правоприменительную деятельность способно представлять решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-правовое, а именно уголовно-правовое и криминологическое, значение.

Совокупность изложенных обстоятельств обусловила выбор темы диссертации, построение рабочей гипотезы, структуру плана исследования и его научно-прикладное значение.

Целью диссертационной работы является разработка и представление завершенной, имеющей внутреннее единство теоретической концепции ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом; внедрение полученных научных результатов и выводов в уголовное законодательство Республики Армения и других стран СНГ; выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию правового регулирования института соучастия со специальным составом и его эффективному правоприменению как действенного средства борьбы с преступностью, надлежащего обеспечения интересов личности, общества и государства.

Достижение указанных целей обусловило постановку и решение основных теоретических, прикладных и прогностических задач:

1) подвергнуть научному сравнительно-правовому анализу важнейшие положения института соучастия в уголовном праве Республики Армения, России и других стран СНГ;

2) предложить социально-правовое обоснование объективной необходимости наличия особых преступлений со специальным субъектом, а также преступлений со специальным составом (в котором не только субъект, но и иные элементы состава имеют специальный характер), а также обосновать потребность специфического правового регулирования вопросов ответственности за соучастие в таких составах;

3) на основе научных критериев выделить и дать уголовно-правовую характеристику составам преступлений, в которых субъект имеет определенную специфику (не обусловленную особенностями специальных отношений);

4) выявить и предложить к решению актуальные проблемы теории и практики правового регулирования ответственности за соучастие в названных преступлениях в странах СНГ;

5) разработать модельные правовые нормы, направленные на оптимальную регламентацию ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом и специальным субъектом;

6) выработать и предложить к внедрению общие и частные правила квалификации соучастия в преступлениях со специальным составом и со специальным субъектом;

7) разработать базу для дальнейшего совершенствования и научно-практического комментирования всесторонних проблем соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами; целостного учения о специальном составе преступления;

8) сформулировать прогностические предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики Армении, России и других стран СНГ;

9) внедрить основные результаты исследования в учебный процесс подготовки и переподготовки юридических кадров, в том числе судей.

Объектом исследования являются институт соучастия в преступлении со специальным составом, тенденции и закономерности его правового регулирования и правоприменения в России, Армении и других странах СНГ.

Предметом исследования являются совокупность норм современного уголовного права Армении, России, Украины, Беларуси и других государств о соучастии в преступлении, в том числе со специальным исполнителем; нормы международного права; теоретические воззрения и научные разработки отечественных и зарубежных ученых по рассматриваемым проблемам; следственная и судебная практика по делам о соучастии, Модельный Уголовный кодекс стран СНГ 1996 г. Сравнительно-правовому исследованию подвергнуто также уголовное законодательство дореволюционной России и ряда зарубежных государств в части, касающейся соучастия в преступлении.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы соучастия в преступлении со специальным исполнителем в разное время освещались в научной литературе такими учеными, как: Х.М. Ахметшин, Ф.С. Бражник, Ф.Г. Бурчак, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, O.K. Гамкрелидзе, Л.Д. Га-ухман, П.И. Гришаев, СВ. Дьяков, O.K. Зателепин, Н.Э. Звечаровский, А.Ф. Зелинский, Н.Г. Иванов, Л.В. Иногамова-Хегай, Н.Г. Кадников, В.Е. Квашис, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, B.C. Комиссаров, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, Б.М. Леонтьев, О.В. Лукичев, М.Д. Лысов, И.П. Малахов, В.Д. Меньшагин, Т.А. Меркушев, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, В.Г. Павлов, А.А. Пионтковский, И.Г. Погребняк, А.И. Рарог, Н.А. Стручков, КС. Таганцев, П.Ф. Тельнов, А.А. Тер-Акопов, В.И. Ткаченко, А.А. Толка-ченко, А.Н. Трайнин, В.И. Утевский, А.В. Ушаков, A.M. Царегородцев, М.Д. Шаргородский, Н.А. Шулепов, A.M. Яковлев, П.С. Яни, Б.В.Яцеленко и др.

Углубленное исследование проблем соучастия в заявленной постановке представляется важным именно в современных условиях, характеризующихся:

-возрастанием роли уголовного права в обеспечении безопасности специальных интересов личности, общества и государства;

- потребностью эффективной борьбы с групповой преступностью, в том числе в сфере специальных отношений;

- совершенствованием действующего уголовного законодательства, в котором пока не предложено универсального решения проблемы соучастия в преступлениях со специальным субъектом;

- необходимостью установления единых оснований, пределов и объема ответственности специальных субъектов и соучастников в преступлениях со специальным составом, повышения при этом роли принципа субъективного вменения в сфере специальных отношений;

- потребностями в выработке научно-практических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования вопросов соучастия.

Методологическая основа исследования. В процессе разработки теоретических и научно-прикладных положений, постановки цели и решения указанных задач автор руководствовался диалектико-материалистическим методом познания и системным подходом к изучению явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности.

В работе использованы специальные методы научного познания: сравнительно-правовой, историко-аналитический, системно-структурный, конкретно-социологический, криминологический, догматико-юридический, статистический, формально-логический анализ, синтез, абстрагирование, моделирование и др.

Теоретическую и информационно-гносеологическую основу исследования составили конструктивно-критически осмысленные фундаментальные труды ученых в области общей теории права, уголовного права, криминологии, философии, социологии, психологии, педагогики.

Нормативной базой исследования являются международно-правовые документы, конституции различных стран, уголовные законы Республики Армения, Российской Федерации, стран СНГ и иных государств, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации и Республики Армения, иные законодательные акты.

Эмпирическую базу исследования составили:

- опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации и Республики Армения по делам о соучастии в преступлениях, совершенных специальными субъектами, с 1960 по 2003 гг.;

- аналитические отчеты судов, статистические сведения, обзоры судебной практики в части, касающейся соучастия в преступлении, в том числе со специальным субъектом;

- результаты изучения конкретных уголовных дел в отношении различных категорий специальных субъектов, приговоры судов и иная аналитическая информация;

-результаты анкетирования 200 научных и практических работников юстиции Армении по вопросам исследуемой темы.

Указанная исследовательская база обеспечила репрезентативность статистически достоверной выборки и расширила границы возможного использования теоретических рекомендаций и выводов, содержащихся в диссертации.

Исследование координировалось с кафедрами уголовного права и криминологии Военного университета, Международного независимого эколого-политологического университета, Ереванского государственного университета, Института философии, социологии и права Национальной академии наук Республики Армения, Российско-Армянского (Славянского) государственного университета, а также с Кассационным Судом Республики Армения, Генеральной прокуратурой Республики Армения.

Совокупность указанных методов способствовала внутреннему единству, достоверности, репрезентативности, непротиворечивости и полноте исследования.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней на основании выполненных исследований разработаны актуальные теоретические положения, совокупность которых направлена на решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-правовое (уголовно-правовое и криминологическое) значение в рамках Республики Армения, Российской Федерации и других стран СНГ.

Новизной характеризуются следующие теоретические положения, практические выводы и рекомендации, в концентрированном виде представленные в виде основных положений, выносимых на защиту:

Реализация уголовной ответственности специальных субъектов, а также соучастников в преступлениях с названными субъектами - это конечный этап правоприменения, подводящий своеобразный итог функционированию механизма уголовной юстиции в области борьбы с групповой преступностью. В ней отражаются все достоинства и недостатки уголовной политики стран СНГ, законодательства в сфере борьбы с данной преступностью и наук криминального цикла.

В современных социально-экономических, политических, духовных, правовых условиях развития стран СНГ значение уголовно-правовых рычагов в противостоянии групповой преступности на фоне неоптимистичных

4 См.: Аветисян С.С. Основные вопросы разработки теории военно-уголовного законодательства Республики Армения и практика его применения: Дис. ... канд. юрид. наук. Ереван: ЕГУ, 1998.

показателей уголовной статистики неизбежно возрастает. От эффективности решения вопросов уголовной ответственности за соучастие в преступлениях со специальным субъектом во многом зависит действенность функционирования всех ветвей государственной власти в сфере обеспечения интересов личности, общества и государства: законодательной, исполнительной, судебной.

II. Представление авторской концепции правового регулирования соучастия в преступлениях со специальным составом, состоящей из следующих положений:

1. Демонстрация содержания проблемы и обоснование необходимости ее решения.

Основные ключевые вопросы ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом условно делятся на две группы:

- проблемы, связанные с выделением и обоснованием оснований, пределов и объема ответственности за соучастие в таких преступлениях. В качестве основной (рабочей) гипотезы выделяется следующее теоретическое положение: всякое совместное деяние специального и неспециального субъектов, причиняющее непосредственный вред интересам, регулируемым определенным порядком общих отношений, образует исполнение (соиспол-нение) преступления без каких-либо ограничений, а всякое совместное деяние данных субъектов, в том числе связанное с непосредственным причинением вреда объектам, регулируемым специальными отношениями, может признаваться только соучастием в преступлении (с распределением ролей);

- проблемы, связанные с выработкой общих и частных правил квалификации соучастия в преступлениях со специальным составом и с составом, в котором только субъект является специальным.

2. Авторское обоснование специального методолого-правового инструментария в исследовании и решении указанных проблем:

- раздельный подход к уголовной ответственности специальных субъектов, а также к ответственности соучастников в преступлениях со специальным субъектом: в рамках специального состава преступления и отдельно - в рамках общих (неспециальных) составов;

- необходимость учета взаимосвязи специального субъекта со всеми элементами специальных составов преступлений;

- обоснование детерминированности дополнительных признаков (свойств) специального субъекта объективными особенностями специальных отношений, в которые данный субъект вовлечен;

-учет соответствия специального субъекта признакам субъекта отношений, участником которых он является;

- выделение в качестве проблемного и предложение к решению вопроса об оценке деяния ненадлежащего специального субъекта преступления;

- выявление зависимости оснований и пределов уголовной ответственности специальных субъектов и соучастников преступления не только от характера и размера последствий, но и от социально-правовых свойств личности;

- алгоритмизация, дифференциация и индивидуализация ответственности в зависимости от своеобразия механизма причинения вреда специальным объектам;

-теоретическое обоснование построения Особенных частей УК РА и УК РФ по принципу охраны специальных объектов специальными же составами преступлений;

-отражение влияния ограничения круга исполнителей (специальных субъектов преступления) на пределы ответственности соучастников.

3. Комплекс основных вопросов, образующих концепцию, и предложение механизма их решения:

- анализ общих проблем современной теории соучастия, основанных на положениях социально-правового детерминизма, необходимых для всестороннего исследования избранной проблематики;

- авторское формулирование понятийного аппарата в сфере специального состава преступления;

- обоснование социально-правовой сущности специального состава преступления;

- предложение адекватной уголовно-правовой регламентации ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом;

- обоснование ограничения ответственности за соучастие в названных преступлениях по всем элементам специального состава;

- выработка универсальных рекомендаций по квалификации соучастия в преступлениях со специальным составом и с составом, в котором только субъект является специальным.

4. Сформулированная и реализуемая концепция направлена на решение социально-правовой задачи установления единых оснований, пределов и объема ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом и требует согласованных усилий всех ветвей власти.

Основные элементы социально-правовой концепции внедрены в действующее уголовное законодательство и в правоприменительную практику правоохранительных органов и судов Армении.

Отдельные ее положения, а также ряд предложений и рекомендаций находятся в стадии реализации (вопросы улучшения подготовки юридических кадров, повышения эффективности деятельности правоприменителей при рассмотрении уголовных дел о соучастии в преступлении, в том числе со специальным исполнителем, и др.)

III. Предложение к решению общих проблем института соучастия применительно к соучастию в преступлениях со специальным составом.

1. Соучастие предполагает наличие не менее двух лиц, имеющих уголовно-правовой статус, причем таких, которые способны нести ответственность как за индивидуальную деятельность, так и за совместную, общую в совершении одного и того же преступления. Все признаки соучастия, в том

числе наличие как минимум двух надлежащих субъектов преступления, должны быть присущи и групповому преступлению.

2. Сравнительно-правовой анализ норм уголовного законодательства Армении, России и других стран СНГ о соучастии в преступлении свидетельствует, что законодатель не выделяет соисполнение преступления и соучастие в преступлении в качестве двух разных понятий.

Исполнительство как вид соучастия выражается в непосредственном исполнении деяния, образующего объективную сторону преступления, а другие виды соучастия (организаторская деятельность, подстрекательство и пособничество) создают условия для выполнения такого деяния. Осуществление исполнительской деятельности возможно лицом, способным нести уголовную ответственность, обладающим общими признаками, а также дополнительными признаками, обязательными для того или иного вида или конкретного состава преступления. Следовательно, если в соответствии с конструкцией статьи Особенной части уголовного закона ответственность установлена только для лица, обладающего признаками специального субъекта, то лица, не наделенные такими признаками, не могут быть исполнителями (соисполнителями) данного преступления.

3. Умышленная совместная преступная деятельность представляет собой определенную систему взаимодействия тесно связанных между собой участников, деятельность которых направлена на совершение задуманного преступления. В этой системе главную роль выполняет исполнитель преступления. От его деятельности зависят объем и пределы ответственности соучастников. При этом такая зависимость не может считаться абсолютной.

Раздельное рассмотрение как акцессорной, так и самостоятельной теории ответственности соучастников с методологической и уголовно-правовой точек зрения представляется необоснованным.

Сочетание и учет наиболее рациональных признаков основных теорий соучастия образует основу концепции ответственности за соучастие в преступлении. Такая теория ответственности соучастников заслуживает условного наименования «смешанная».

«Смешанная» теория ответственности обусловлена «совместностью» вины каждого из соучастников, смешанными действиями в процессе планирования преступления, а также «комбинированностью» причинной связи между их действиями и наступившим вредом.

Детерминистическая концепция «смешанной» теории соучастия распространяется и на случаи соучастия в преступлениях со специальным составом.

IV. Обоснование объективной необходимости существования и социально-правовой сущности специального состава преступления.

1. Определение специального (родового) состава преступления как системы объективных и субъективных признаков, закрепленных в уголовном законе, необходимых и достаточных для признания того, что специальным субъектом совершено посягательство на специальные ценности посредством нарушения

общественных отношений, обеспечивающих безопасность личности, общества и государства, характеризующих конкретную группу преступных деяний.

Нормы, содержащие специальный состав, направлены на обеспечение особых социальных функций. Они адресованы конкретной категории субъектов, которые включаются в сферу соответствующих отношений нормативным способом и должны отвечать определенным требованиям. Устанавливая ответственность за нарушение специальных обязанностей, уголовный закон тем самым выполняет важную для общества функцию обеспечения его развития, защиты интересов личности, общества и государства.

2. Выделение проблемы ответственности за соучастие с ненадлежащим специальным субъектом, под которым имеется в виду субъект, не наделенный хотя бы одним из признаков или условий, необходимых для его привлечения к уголовной ответственности за посягательство на специальный объект.

Отсутствие одного из этих условий должно исключать уголовную ответственность лица в качестве исполнителя преступления со специальным составом. Такое лицо может нести ответственность, если в фактически совершенном им деянии содержится состав иного преступления, что целесообразно решать на уровне уголовного закона.

V. Авторские предложения по совершенствованию уголовно-правовой регламентации ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом с формулированием модельных норм.

1. Положение, сформулированное в ч. 3 ст. 39 УК РА (ч. 4 ст. 34 УК РФ), не является универсальным, применимым ко всем случаям соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами. Вопрос о функциональной роли общих субъектов в таких преступлениях является дискуссионным, поскольку в указанной норме не учитывается неодинаковая правовая природа составов преступлений, могущих совершаться специальными субъектами.

2. Часть 4 ст. 34 УК РФ возможно считать общей нормой, устанавливающей единые правовые основания ответственности соучастников в преступлениях со специальным составом.

Ее универсальность может проявляться в установлении единых оснований уголовной ответственности соучастников в преступлениях со специальным составом независимо от их функциональной роли. Действия последних могут оцениваться как организация, подстрекательство или пособничество в совершении преступления со специальным составом.

Универсальный характер рассматриваемой нормы заключается и в том, что формула ответственности соучастников в таких преступлениях должна охватывать все возможные случаи и ситуации (способы) участия неспециальных субъектов в совершении преступления, исполнителем которого может быть специальный субъект.

Данная норма заслуживает распространения на все преступления со специальным составом и способна наиболее полно определять пределы и объем ответственности соучастников в таких преступлениях.

В анализируемой норме следует установить и формулу ответственности за соучастие в преступлении, в котором только субъект является специальным.

3. В специальных составах преступлений исполнителями (соисполнителями) являются специальные субъекты - участники соответствующих отношений. Ответственность соучастников в таких преступлениях строго ограничивается рамками специального состава. Неспециальные субъекты независимо от их функциональной роли могут нести ответственность только в качестве организатора, подстрекателя либо пособника.

4. Если в составе преступления только субъект является специальным, то неспециальные субъекты, выполнившие часть объективной стороны преступления, могут нести ответственность и за соисполнительство.

5. В случае, когда в статье Особенной части уголовного закона установлена ответственность как специальных, так и общих субъектов за посягательство на специальный объект, лицо, участвовавшее в совершении деяния, предусмотренного этой статьей, несет ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя, пособника либо соисполнителя.

Обстоятельства, относящиеся к характеристике субъекта преступления (исполнителя) со специальным составом, должны учитываться при квалификации действий всех соучастников.

6. Соисполнителями преступления со специальным составом, совершенного организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), могут быть и лица, не обладающие признаками соответствующего специального субъекта. Это обстоятельство целесообразно закрепить непосредственно в уголовном законе.

7. Проблему отграничения пособничества от соисполнительства в специальных составах преступлений, часть объективной стороны которых могут выполнять и неспециальные субъекты, предлагается решать следующим образом.

Если в специальном составе преступления наряду со специальным объектом содержится и дополнительный общий объект, то совместные действия неспециального субъекта, направленные на причинение вреда данному объекту, образуют часть объективной стороны основного состава преступления, предусматривающего ответственность за посягательство на специальный объект. Это - совместное исполнение объективной стороны специального состава преступления, но не содействие в выполнении специальным субъектом объективной стороны данного преступления.

В то же время ч. 5 ст. 38 УК РА (ч. 5 ст. 33 УК РФ) такую форму пособничества не предусматривает, поскольку речь идет о выполнении части объективной стороны преступления. Анализируемую проблему предлагается решать посредством расширения понятия пособника.

8. Обоснование закономерностей ограничения ответственности соучастников по всем элементам и признакам такого состава: по объекту, объективной стороне и свойствам личности специального субъекта.

VI. Представление и обоснование решения дискуссионных вопросов квалификации соучастия в преступлениях со специальным составом.

1. Разработка специальных вопросов квалификации соучастия (уголовно-правовая оценка группы лиц и организации; уголовно-правовая оценка подстрекательства и пособничества в преступлениях со специальным составом; выработка рекомендаций по квалификации деяния при посредственном причинении вреда специальным объектам, а также при совершении преступления с использованием лицом своего служебного положения; выделение общих и частных правил квалификации соучастия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом; выделение и обоснование условий добровольного отказа в названных преступлениях).

2. В отличие от преступлений со специальным составом, в которых наличие ненадлежащего специального субъекта исключает соучастие в этом преступлении, в составах, в которых только субъект специальный, а объект преступления - общий, ненадлежащий субъект не влияет на наличие соучастия в этом преступлении по признаку группы.

3. Деяние должностного лица, выразившееся в незаконном включении лица в сферу специальных отношений, причиняет значительный вред обществу, государству и гражданам. Поэтому проблема ответственности специального субъекта рассматривается как с позиций дальнейшего совершенствования норм уголовного закона, так и с позиций анализа взаимосвязи содеянного с другими общественно опасными деяниями, посягающими на различные объекты, в том числе и носящие специальный характер.

VII. Представление рекомендаций по возможному совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства Армении и России, а также единообразному применению норм законодательства об ответственности соучастников в преступлении со специальным составом:

1. Предлагается ст. 1 УК РА (ст. 1 УК РФ) дополнить новой частью со следующим содержанием: «Нормы настоящего Кодекса (в случае бланкетных диспозиций) должны применяться с учетом норм соответствующих законодательных актов».

2. Статью 2 УК РА (ст. 2 УК РФ) целесообразно дополнить новой частью со следующим содержанием: «При конструировании и применении норм настоящего Кодекса охрана прав и свобод человека и гражданина не может подменяться интересами общества и государства и при регулировании уголовно-правовой охраны соответствующих объектов указанные ценности в случае причинения им вреда всегда должны рассматриваться как основные, независимо от того, какую ценность охраняют данные отношения и которым также причиняется вред».

3. Статью 4 УК РА (ст. 4 УК РФ) предлагается дополнить новым положением следующего содержания: «В случаях, предусмотренных в законе, отдельная категория лиц может быть привлечена к уголовной ответственности в особом порядке, установленном в законе».

4. В гл. 4 УК РА (гл. 4 УК РФ) предлагается ввести новую статью, закрепляющую условия наступления уголовной ответственности специальных субъектов.

5. В ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения (далее - УПК РА) (ст. 73 УПК РФ) целесообразно включить положение об обязанности установления возраста лица, подлежащего уголовной ответственности, вменяемости, а также специальных признаков субъекта.

6. Уголовный кодекс РА и УК РФ предлагается дополнить новой статьей, устанавливающую перечень преступлений, ответственность за совершение которых может наступить по достижении 18-летнего возраста.

7. Статью 37 УК РА (ст. 32 УК РФ) целесообразно дополнить новой частью следующего содержания: «Не является соучастием сопричинение, то есть непосредственное совершение преступления двумя и более лицами, из которых лишь одно способно нести уголовную ответственность».

8. С целью усиления ответственности лица, использующего при совершении преступления ненадлежащего субъекта, необходимо это обстоятельство признать отягчающим наказание, дополнив п. 5 ч. 1 ст. 63 УК РА (п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ) фразой: «...либо не подлежащих уголовной ответственности по иным основаниям».

9. Статью 37 УК РА (ст. 32 УК РФ) предлагается изложить в новой редакции, выделив при этом отдельно соисполнение преступления и соучастие в преступлении.

10. В ч. 2 ст. 38 УК РА (ч. 2 ст. 33 УК РФ) целесообразно включить положение о том, что «исполнителем преступления признается также лицо, которое совершило преступление посредством использования других лиц, подлежащих уголовной ответственности за те умышленные преступления, исполнителем которых может быть специальный субъект».

11. Часть 5 ст. 38 УК РА (ч. 5 ст. 33 УК РФ) предлагается дополнить новым положением следующего содержания: «Пособником признается также лицо, участвовавшее в выполнении объективной стороны специального состава преступления, не являющееся исполнителем (соисполнителем) данного преступления».

12. Статью 35 УК РФ целесообразно дополнить новым положением следующего содержания: «Участники организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) признаются исполнителями преступления независимо от их роли в совершенных преступлениях».

13. Статью 67 УК РФ уместно дополнить новым пунктом следующего содержания: «По тем же правилам назначается наказание за преступление, совершенное при неосторожном сопричинении».

Конкретные же виды неосторожного сопричинения необходимо учесть в определенных нормах Особенной части уголовного закона.

14. В УК РА следует включить норму о правилах назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии.

15. Вместо ч. 3 ст. 39 УК РА (ч. 4 ст. 34 УК РФ) предлагается включить новую статью «Ответственность соучастников в преступлениях со специальным составом».

16. Также предлагается в УК РА и УК РФ включить норму, устанавливающую уголовную ответственность должностных лиц за незаконное включение лица в сферу специальных отношений.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В диссертации впервые разработаны теоретических основы ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом, выявлены закономерности и тенденции ее развития и дальнейшего правового регулирования, предложены научно обоснованные пути решения актуальных вопросов практики применения уголовного закона, чем вносится определенный вклад в науку уголовного права.

Выводы и материалы работы заслуживают использования при рассмотрении специальных вопросов соучастия, а также общетеоретических проблем современной науки уголовного права. .

Практическая значимость исследования состоит в формулировании конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства в части, касающейся соучастия в преступлении, в том числе со специальным составом, а также на повышение эффективности правоприменительной деятельности следственных органов и судов в борьбе с групповыми преступлениями в сфере специальных отношений.

В работе выделены и предложены к практическому решению актуальные вопросы ответственности исполнителей и соучастников преступления, квалификации содеянного ими. Автором разработаны и апробированы конкретные рекомендации, направленные на обеспечение правильного и единообразного применения норм об ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом.

Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в научно-исследовательской работе, а также в учебном процессе юридических учебных заведений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Работа является результатом 14-летней практической и научно-педагогической деятельности соискателя.

По теме диссертации автором опубликовано свыше 40 научных, учебных и научно-методических работ, общим объемом около 100 п.л., в том числе 4 авторские монографии на русском языке; 31 научная статья, из которых 12 - в ведущих научных изданиях России, обязательных для публикации работ, отражающих основное содержание и результаты докторской диссертации; 17 - в ведущих научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Республики Армения; 1 учебное пособие (в соавторстве), опубликованное в Венгрии.

Рекомендации автора также опубликованы в материалах научно-практических конференций.

Основные положения и результаты исследования докладывались автором на научно-практических конференциях в Ереванском государственном университете, в Военном университете, в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, в Ереванском филиале Московского нового юридического института, в других вузах и научно-исследовательских институтах, на семинарах и конференциях судей и работников правоохранительных органов, в том числе международных, «круглых столах», парламентских слушаниях в Республике Армения.

Автор участвовал в подготовке нового уголовного законодательства, в повышении эффективности правоохранительной и судебной деятельности в Республике Армения, в выработке рекомендаций по совершенствованию правоприменения, в обсуждении научно-практических проблем, стоящих перед судами и органами следствия. Результаты проведенного автором исследования легли в основу подготовленных им и внедренных в действую -щий УК РА предложений.

Будучи председателем военной коллегии Верховного Суда Республики Армения (а в настоящее время - судьей Апелляционного Суда Республики Армения по уголовным и военным делам Республики Армения), соискателем подготовлена теоретическая модель составов воинских преступлений, которая взята за основу гл. 32 при принятии УК РА (введен в действие 1 августа 2003 г.).

Авторские предложения внедрены в Постановление Пленума Верховного Суда Республики Армения от 31.01.1997 № 1 «О судебной практике по делам о неуставных взаимоотношениях между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности» .

Результаты исследования используются в обзорах судебной практики Республики Армения, аналитических отчетах и статистических материалах (1995-2004 гг.), направленных на ее единообразие, повышение ее эффективности и научного уровня. В виде практических рекомендаций результаты исследования используются следователями, прокурорами, адвокатами, судьями при рассмотрении уголовных дел соответствующей категории.

Основные результаты, положения и выводы, содержащиеся в диссертации, в течение 10 лет используются в учебном процессе подготовки и переподготовки юридических, в том числе судебных, кадров в названных вузах.

Структура работы обусловлена теоретической разработанностью темы, целью, объемом и всесторонним характером решаемых задач.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 18 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

5 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Республики Армения (1991-1998 гг.). Ереван, 1998.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность и степень научной разработанности, определены объект, предмет, цель и задачи, а также эмпирическая база исследования, раскрываются методология работы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, апробация и внедрение результатов работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Дискуссионные вопросы института соучастия в преступлении по уголовному праву Армении, России и других государств» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе на основе положений социально-правового детерминизма излагается социально-правовая сущность соучастия в преступлении.

Обосновывается положение о том, что умышленная совместная преступная деятельность представляет собой определенную систему взаимодействия тесно связанных между собой участников, деятельность которых направлена на совершение задуманного преступления. В этой системе главную роль выполняет исполнитель преступления. От его деятельности зависит объем и пределы ответственности соучастников. При этом такая зависимость не может считаться абсолютной.

Сочетание и учет наиболее рациональных признаков основных теорий соучастия должны быть положены в основу концепции ответственности за соучастие в преступлении.

Такую теорию ответственности соучастников условно предлагается именовать «смешанной».

«Смешанная» ответственность обусловлена «совместностью» вины каждого из соучастников, смешанными действиями в процессе планирования преступления, а также «комбинированностью» причинной связи между их действиями и наступившим вредом.

Предлагаемая теория распространяется и на случаи соучастия в преступлениях со специальным составом. Наличие специального исполнителя преступления, наделенного особым уголовно-правовым статусом, порождает некоторые особенности функциональной роли всех соучастников и, соответственно, определяет своеобразие оснований привлечения последних к уголовной ответственности.

Данная теория ответственности соучастников не создает дополнительных оснований для уголовной ответственности за соучастие в преступлении. Единственным основанием уголовной ответственности соучастников является наличие в их деянии признаков соответствующего состава преступления. В преступлениях, совершаемых специальными субъектами, таким деянием является специальный состав преступления.

Сравнительно-правовой анализ норм уголовного законодательства Армении и России о соучастии в преступлении свидетельствует, что законода-

тель не выделяет соисполнение преступления и соучастие в преступлении в качестве двух разных понятий.

Исполнительство как вид соучастия выражается в непосредственном исполнении деяния, образующем объективную сторону преступления, а другие виды соучастия (организаторская деятельность, подстрекательство и пособничество) создают условия для выполнения такого деяния. Осуществление исполнительской деятельности возможно лицом, способным нести уголовную ответственность, обладающим общими признаками, а также дополнительными признаками, обязательными для того или иного вида или конкретного состава преступления. Следовательно, если в соответствии с конструкцией статьи Особенной части уголовного закона ответственность установлена только для лица, обладающего признаками специального субъекта, то лица, не наделенные такими признаками, не могут быть исполнителями (соисполнителями) данного преступления.

Статью ст. 37 УК РА (32 УК РФ) предлагается изложить в новой редакции, выделив при этом соисполнение преступления и соучастие в преступлении.

Применительно к посредственному причинению в работе обосновано, что исполнителем преступления может быть признано и то лицо, которое совершило преступление посредством использования других лиц, подлежащих уголовной ответственности за те умышленные преступления, исполнителем которых может быть специальный субъект.

Это положение необходимо включить в ч. 2 ст. 38 УК РА (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Иными словами, при такой разновидности посредственного причинения вреда имеет место соучастие.

Второй параграф посвящен анализу объективных и субъективных признаков соучастия и выявлению их значения для ответственности соучастников преступления, в том числе со специальным субъектом. Данные признаки рассматриваются в качестве оснований уголовной ответственности за соучастие; отсутствие того или иного признака исключает ответственность.

Соучастие предполагает наличие не менее двух лиц, имеющих уголовно-правовой статус, причем таких, которые способны нести уголовную ответственность как за индивидуальную деятельность, так и за совместную, общую в совершении одного и того же преступления. Все признаки соучастия, в том числе наличие как минимум двух надлежащих субъектов преступления, должны быть присущи и групповому преступлению.

С целью усиления ответственности лица, использующего при совершении преступления ненадлежащего субъекта, предлагается это обстоятельство признать отягчающим наказание, дополнив п. 5 ч. 1 ст. 63 УК РА (п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ) фразой: «...либо не подлежащих уголовной ответственности по иным основаниям».

Положение о том, что каждый соучастник должен иметь уголовно-правовой статус, является принципиальным и для ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом.

Было бы правильным ст. 37 УК РА (ст. 32 УК РФ) дополнить новым пунктом следующего содержания: «Не является соучастием сопричинение, то есть непосредственное совершение преступления двумя и более лицами, из которых лишь одно способно нести уголовную ответственность».

Наличие в деянии исполнителей и других соучастников всех признаков соответствующего состава преступления образует необходимое, но не достаточное условие для признания основания уголовной ответственности. По своей правовой природе признаки соучастия рассматриваются в качестве объективных и субъективных оснований уголовной ответственности. Они дополняют формулу состава преступления, предусмотренного уголовным законом, являющегося единственным основанием ответственности соучастников преступления.

В третьем параграфе рассмотрены вопросы социально-психологической взаимосвязи соучастников с элементами состава преступления.

Соучастие в преступлении предполагает социально-психологическую связь соучастника со всеми элементами и признаками состава преступления: объектом, субъектом, объективной и субъективной стороной.

Взаимосвязи соучастников с исполнителем преступления выражается прежде всего через возраст последнего.

Для выполнения особых социальных функций в сферу тех или иных специальных отношений включаются только те индивиды, которым исполнилось 18 лет. Круг лиц, которые могут быть включены в систему некоторых специальных отношений (правосудие, интересы военной службы и др.), сужен наличием конкретного возраста, установленного в соответствующем законе.

Применительно к соучастию это означает, что действия лиц, которым еще не исполнилось соответствующего возраста, не могут оцениваться как соучастие в преступлении.

Было бы целесообразным в уголовном законе указать перечень преступлений, ответственность за совершение которых может наступать только по достижении 18-летнего возраста.

В систему специальных отношений субъект включается не произвольным, а нормативным способом. При этом законодатель, устанавливая возрастные границы специальных субъектов определенной категории, должен учитывать характер возлагаемых функций, предстоящих для выполнения, возможность и способность надлежащим образом исполнять свои обязанности и другие обстоятельства. Поэтому при включении лица в специальную сферу отношений возраст учитывается в качестве одного из условий признания лица надлежащим специальным субъектом.

Наряду с возрастом лицо, совершившее преступление, должно быть вменяемым. При отсутствии этого признака нет состава преступления, а значит, нет и соучастия.

Было бы правильным включить установление признака вменяемости в число обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию на предвари-

тельном следствии (ст. 107 УПК РА, ст. 73 УПК РФ), а также других как общих, так и специальных признаков субъекта (возраст, служебно-должностное положение и др.). Нормативное закрепление указанных обстоятельств повысит ответственность правоприменителя при установлении данного признака, может способствовать более обоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности.

Взаимосвязь соучастников с исполнителем преступления происходит и на различных стадиях совместного совершения преступления, а также в его деянии.

Объективная и субъективная связь соучастников со всеми элементами и признаками состава преступления имеет различные проявления.

Главную, определяющую роль в соучастии играют внутренние связи. В соучастии реализуется единая и совместная воля исполнителя и соучастников преступления, образующая общий механизм совокупного причинения вреда. Поэтому важным компонентом совместного деяния является психическая составляющая.

Характер внутренней взаимосвязи, существующей между всеми участниками группового преступления, в том числе со специальным исполнителем, имеет детерминистическую природу. Психические взаимосвязи соучастников преступления с исполнителем имеют социально-психологическую сущность и действуют в рамках единого целого - состава преступления, в том числе специального состава.

Вторая глава «Социально-правовая сущность специального состава преступления» состоит из шести параграфов и посвящена обоснованию концепции существования специальных составов преступлений, в которых все элементы имеют специальный характер, обусловленный особенностями специальных объектов.

В первом параграфе обосновывается социально-правовая сущность специальных составов преступлений, целесообразность исследования проблем соучастия с учетом существования таких составов преступлений, в которых все элементы имеют специальный характер, и составов, в которых только субъект имеет определенную специфику, не обусловленную особенностями каких-либо специальных отношений. Подобные составы существенно отличаются друг от друга и не являются тождественными понятиями.

Эффективная уголовно-правовая охрана специальных общественных отношений, а также наличие особого уголовно-правового статуса участников этих отношений - специальных субъектов обусловливают необходимость конструирования специальных составов преступлений, имеющих специфические элементы: специальный объект посягательства, специальный субъект и порожденные этими обстоятельствами особенности других элементов - объективной и субъективной сторон таких составов преступлений.

Автор называет основные положения социально-правовой сущности специальных составов преступлений.

1. Традиционно специальные составы преступлений выделяются в рамках родового состава преступления. При этом учитывается однородность преступлений по объекту посягательства. В некоторых случаях родовым основным признаком выделяется субъект преступления. Это так называемые преступления со специальным субъектом.

При этом не учитывается то обстоятельство, что многие родовые (специальные) составы преступлений имеют в качестве общего признака одинаковую форму деяния (например, преступления, связанные с нарушением специальных правил поведения). В таких составах обнаруживается специфика признаков и субъективной стороны преступления.

В одних случаях специальные составы преступлений совпадают с родовыми составами (должностные, воинские и др.). В такие составы включается ряд признаков, характеризующих определенный вид преступления, причем эти признаки определяют содержание всех элементов подобных составов. Значит, все специальные составы - родовые. Однако не все родовые составы являются специальными. В этом смысле специальный состав - это характеристика не конкретного преступления, а преступлений одного вида. Привлечение к уголовной ответственности за посягательство на специальный объект, квалификация преступления осуществляются на основе конкретного состава.

2. Характерной особенностью специального состава преступления является то, что его признаки детерминированы самой сущностью специальных отношений, обеспечивающих безопасность личности, общества и государства.

Признак специального состава преступления можно определить как обобщенное юридически значимое свойство (качество), присущее всем преступлениям данного вида.

Специальные отношения автор рассматривает как установленный законодательными актами специальный порядок поведения субъектов, необходимый для реализации особых социально необходимых функций. Специальные отношения - это особые сферы жизнедеятельности общества и государства. В системе специальных отношений установлен особый порядок функционирования и взаимодействия ее участников.

Отличительной особенностью специальных отношений является и то, что они являются средством посягательства на специальные объекты (теоретическое обоснование специального объекта преступления дается во втором параграфе данной главы).

3. Диссертант выделяет главные показатели специального состава преступления.

- Объектом специальных составов преступлений выступают социальные ценности, существование и деятельность которых регулируется специальным порядком, установленным особыми законодательными актами.

Вред специальным объектам причиняется или может быть причинен посредством нарушения специально установленного порядка поведения.

В таких составах специальный объект всегда является основным. Если же в составе имеется и дополнительный объект, то посягательство на специальный объект возможно со стороны общих субъектов. В таких конструкциях составов преступлений причинение вреда общему объекту служит средством посягательства на специальный объект.

Разница состоит в механизме причинения вреда. Неспециальный субъект не может нарушить особый порядок поведения (посягательство «извне»). Воздействуя на элемент специального отношения, например, интерес личности, деяние неспециального субъекта может причинить вред специальным объектам. С учетом этого некоторые специальные составы преступлений конструируются таким образом, что их субъектами могут быть и общие субъекты. Неспециальный субъект причиняет вред не объекту как системе, а элементу системы, образующей данный объект.

Важное значение имеет то обстоятельство, что посягательство «извне» на специальные объекты возможно лишь в двухобъектных специальных составах преступлений, то есть в случае, когда хотя бы часть объективной стороны преступления может выполнить общий субъект. Это те случаи, когда дополнительным объектом преступления является общий объект: как правило, жизнь, здоровье, честь и достоинство личности.

Во всех случаях специальный субъект, посягая «изнутри», причиняет вред специальному объекту как системе. Посягательство «извне» такой способностью не обладает.

- Субъектом преступления со специальным составом может быть участник данных отношений - специальный субъект. Неспециальные субъекты исполнителем (соисполнителем) таких преступлений быть не могут, поскольку на них специальные правила поведения не могут возлагаться.

- Специальный состав преступления характеризуется специальной уголовной противоправностью. Это означает, что конкретный состав преступления может быть признан специальным лишь в том случае, когда он предусмотрен в соответствующем разделе (главе) Особенной части уголовного закона.

Иные преступления, совершаемые специальными субъектами и причиняющие ущерб специальным отношениям, участником которых он является, к числу специальных составов не относятся (это - специальные составы преступлений в широком смысле).

Такие деяния должны квалифицироваться по другим статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за посягательство на иные объекты.

Наличие специальной противоправности свидетельствует о том, что при совершении преступления со специальным составом нарушается не только уголовно-правовой запрет, но и требования специальных законодательных актов. В этом смысле законодательные акты, регулирующие специальные правила поведения, должны относиться к источнику уголовного законодательства.

4. Отдельные стороны специальной сферы отношений могут охраняться другими нормами уголовного закона. К специальным составам преступлений должны относиться лишь те, которые посягают на специальные объекты, выступающие в качестве основных, и в силу этого не охватываются нормами общих составов преступлений.

В этом состоит специальный характер рассматриваемых составов преступлений.

В остальных случаях борьба с общественно опасными деяниями специальных субъектов должна осуществляться на основании общих уголовно-правовых норм.

В третьем параграфе дается уголовно-правовой анализ субъекта преступления со специальным составом.

Вывод о том, что специальный субъект преступления должен исследоваться в срезе специального состава преступления, позволяет констатировать качественно новый подход в исследовании всесторонних проблем специального субъекта.

Обоснование детерминации преступления, совершаемого специальным субъектом, признаками специального состава преступления позволило выработать новые подходы в решении вопросов уголовной ответственности данных субъектов и во всестороннем исследовании проблем соучастия в преступлениях со специальным составом.

В работе предлагается качественно новое понятие специального субъекта преступления. Главные показатели такого понятия:

- понятия специального субъекта как такового нет. Необходимо говорить о понятии субъекта преступления со специальным составом, в котором все элементы имеют специальный характер;

-лицо, которое совершило общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом в качестве специального состава, является субъектом специальных общественных отношений, охраняемых этим законом;

- включение субъекта в систему специальных отношений нормативным (специальным) способом;

-специальный характер обязанностей, нарушение которых образует преступление;

- наличие дополнительных признаков (свойств, качеств) субъектов, предусмотренных или непосредственно вытекающих из уголовного закона, дающих им возможность быть участниками специальных отношений. Такая возможность зависит от способности соблюдать установленный специальный порядок поведения. Основное назначение этих признаков состоит в обосновании уголовной ответственности специальных субъектов за посягательство на специальные объекты;

- способность лица нести уголовную ответственность в качестве исполнителя преступления имеет важное значение для определения ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом.

Только при наличии всех этих признаков (условий) лицо может быть признано специальным субъектом преступления. С их наличием связана потенциальная возможность лица совершить общественно опасное деяние, направленное против специальных объектов. Такая возможность обусловлена не субъективными качествами лица, а его объективной способностью совершить преступление.

В связи с этим обоснована идея о включении в гл. 4 УК РА (гл. 4 УК РФ) нормы с названием «Условия наступления уголовной ответственности специальных субъектов».

Отсутствие одного из выделенных условий должно исключать уголовную ответственность лица в качестве исполнителя преступления со специальным составом (в четвертом параграфе освещается проблема ненадлежащего специального субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение);

-рассмотрение дополнительных признаков специального субъекта сквозь призму их детерминированности особенностями специальных отношений позволило выделить отличие данных субъектов от тех, которые хотя и наделены определенными особенностями (свойствами, качествами) и благодаря этому могут совершать определенное преступление, но не со специальным составом (изнасилование, убийство матерью новорожденного ребенка, хищение имущества, вверенного виновному, и т.д.).

В контексте сформулированного понятия специального субъекта преступления дополнительные признаки субъекта обусловливают преступность деяния со специальным составом;

- изложенное позволило определить признак специального субъекта как признак специального состава преступления, детерминированный особенностями специальных отношений, охраняемых данной нормой уголовного закона, вменяемый всем соучастникам и обусловливающий особенности соучастия в таких преступлениях.

В юридической литературе проблема ответственности специальных субъектов в основном исследована применительно к отдельным категориям специальных субъектов (должностные лица, военнослужащие и т.д.) в рамках Особенной части уголовного закона. Преимуществом данного изучения явилось освещение проблем специальных субъектов, присущих всем составам соответствующих преступлений - специальных и общих.

Иначе говоря, вопрос о специальном субъекте преступления - это прежде всего проблема Общей части уголовного закона, проблема состава преступления.

Пятый параграф посвящен анализу признаков объективной стороны преступлений со специальным составом.

Отличительные признаки и особый характер специального объекта, содержащегося в специальном составе преступления, оказывают своеобразное влияние и на признаки объективной стороны преступления, которые тоже имеют специальный характер.

1. Деяние, направленное на специальный объект, выражается в нарушении субъектом специальных правил поведения. Непосредственному причинению вреда предшествует нарушение специально установленного порядка поведения. Такое посягательство может совершить только участник отношений, обеспечивающий деятельность данного объекта, то есть специальный субъект.

Следовательно, если уголовный закон предусматривает ответственность за нарушение специальных обязанностей, то состав преступления -специальный. Значит, исполнителем (соисполнителем) данного преступления может быть только специальный субъект.

2. В преступлениях со специальным составом наступивший вред должен находиться в пределах сферы данных специальных отношений. Если причиненный вред находится за пределами данных отношений, ответственность лица за посягательство на специальный объект исключается. Такое отклонение преступного вреда возможно только в двухобъектных преступлениях, когда наряду со специальным объектом вред причиняется и дополнительному (общему) объекту.

3. К числу особенностей специальных составов преступлений относится и причинная связь, имеющая специальный характер. В таких преступлениях причиной наступления общественно опасного вреда может быть только деяние, совершенное специальным субъектом и выразившееся в нарушении возложенных на него специальных функциональных обязанностей.

Иные лица могут участвовать в совершении таких преступлений только в качестве соучастников; их деятельность признается условием наступления данного вреда.

В подобных преступлениях причинная связь имеет нормативно-правовой характер, она является опосредованной, а в некоторых случаях - вероятностной.

В шестом параграфе излагаются особенности субъективной стороны преступлений со специальным составом. Ее можно определить как совокупность предусмотренных нормой уголовного закона признаков, характеризующих психическое отношение специального субъекта к элементам специального состава.

Признаки вины, мотива и цели в преступлениях со специальным составом отражают специфику специального объекта, специального характера деяния и наступивших специальных последствий.

1. В умышленных преступлениях со специальным составом сознанием виновного должны охватываться все специальные признаки состава, а также специальная противоправность деяния. В противном случае ответственность по специальной норме, охраняющей данные отношения, исключается.

В составе преступления, в котором только субъект является специальным, сознанием виновного охватывается только общая уголовная противоправность.

2. Мотив и цель в таких составах преступлений отражаются различными способами и имеют различное уголовно-правовое значение. По этим признакам можно определить конкретный объект преступления. Главное в дея-

нии специального субъекта - фактическое причинение вреда специальному объекту, то есть преследование специальной цели.

Аналогичную цель должны преследовать и соучастники в таком преступлении.

3. Когда ответственность за нарушение специальных правил поведения предусмотрена в преступлении с формальным составом и виновный желал или сознательно допускал наступление разных общественно опасных последствий, находящихся за пределами данного состава преступления, содеянное в случае наступления вреда должно квалифицироваться по совокупности преступлений - по статье о нарушении специальных правил поведения и по статье, предусматривающей ответственность за причинение данного вреда.

При нарушении одних правил поведения могут быть нарушены и иные специальные правила (обязанности), что также требует дополнительной квалификации, поскольку посягательство направлено на разные специальные объекты (например, часовой самовольно оставляет часть).

Третья глава «Правовое регулирование ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом» посвящена всестороннему уголовно-правовому исследованию теоретических основ ответственности за соучастие в преступлениях со специальными составами.

В первом параграфе раскрывается уголовно-правовая регламентация ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом.

1. К числу ключевых проблем, связанных с соучастием в преступлениях со специальным составом, относится вопрос о законодательном урегулировании уголовной ответственности за соучастие в подобных преступлениях.

Рассмотрение проблемы специального субъекта в рамках специального состава преступления позволило по-новому осмыслить вопрос о допустимости соучастия в таких преступлениях лиц, не наделенных признаками специального субъекта, а также всесторонне осветить две взаимосвязанные ключевые проблемы: как отражается ограничение круга исполнителей на ответственности других соучастников и какое значение имеет уголовно-правовая характеристика специального субъекта для оценки его преступного деяния.

Законодательное положение, сформулированное в ч. 3 ст. 39 УК РА (ч. 4 ст. 34 УК РФ), не является абсолютным, применимым ко всем случаям соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами. Вопрос о функциональной роли общих субъектов в таких преступлениях является дискуссионным, поскольку в отмеченной норме не учитывается различная правовая природа составов преступлений, совершаемых специальными субъектами.

2. Отмеченная норма должна быть универсальной, то есть устанавливать единые правовые основания ответственности соучастников в преступлениях со специальным составом.

3. С учетом отмеченных аспектов, а также важности правового регулирования вопроса об основаниях уголовной ответственности соучастников в преступлениях со специальным составом обоснована необходимость вместо

ч. 4 ст. 34 УК РФ в уголовном законе предусмотреть отдельную норму -«Ответственность соучастников в преступлении со специальным составом».

Предложенный законодательный вариант отмеченной нормы является не новой редакцией ч. 4 ст. 34 УК РФ, а качественно новым решением проблемы ответственности за соучастие в таких преступлениях.

4. Практическое значение предложенной нормы состоит в том, что она позволяет четко определить круг лиц, способных нести ответственность за соучастие в качестве исполнителей (соисполнителей) преступления. В специальных составах преступлений такими лицами являются специальные субъекты - участники соответствующих отношений. Ответственность соучастников в таких преступлениях строго ограничивается рамками специального состава. Неспециальные субъекты, независимо от их функциональной роли, могут нести ответственность только в качестве организатора, подстрекателя либо пособника.

5. Наряду с этим выделены пределы и объем ответственности соучастников в преступлении, в составе которого только субъект специальный.

В таких случаях неспециальные субъекты, выполнившие часть объективной стороны преступления, могут нести ответственность и за соисполнительство.

Таким образом, однозначно и всесторонне решается вопрос об ответственности исполнителей преступления (специальных субъектов) и соучастников в соответствующем преступлении.

6. Соисполнителями преступления со специальным составом, совершенного организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), могут быть и лица, не обладающие признаками соответствующего специального субъекта. В связи с этим было бы верным закрепить в УК РА и в УК РФ данное обстоятельство.

7. Проблема отграничения пособничества от соисполнительства в специальных составах преступлений, часть объективной стороны которых могут выполнить и неспециальные субъекты, достаточно сложная и многоаспектная.

Часть 5 ст. 38 УК РА (ч. 5 ст. 33 УК РФ) такую форму пособничества не предусматривает, поскольку, как отмечалось, речь идет о выполнении части объективной стороны преступления.

Представляется, что анализируемая проблема должна быть решена посредством расширения понятия пособника.

Во втором, третьем и четвертом параграфах данной главы освещаются проблемы ограничения пределов ответственности за соучастие в преступлении соответственно по объекту, объективной стороне и свойствам личности специального субъекта.

Для решения вопроса об основаниях уголовной ответственности должны учитываться те признаки, относящиеся к личности преступника, которые охватываются составом преступления. В одном случае эти признаки учтены законодателем в качестве конструктивных признаков состава преступления,

в других - на уровне квалифицирующих или привилегированных. Кроме того, предложены для учета следующие факторы:

- любые признаки, которые характеризуют деяние и (или) личность соучастников, учитываются при квалификации лишь содеянного конкретным участником и остаются без учета при квалификации содеянного другими соучастниками;

- обстоятельства, относящиеся к характеру преступления, а также к характеристике субъекта преступления (исполнителя) вменяются в ответственность каждому соучастнику, если эти обстоятельства осознавались соучастниками;

- обстоятельства, относящиеся сугубо к личности исполнителя, могут учитываться только при решении вопроса об ответственности самого исполнителя;

- признак, характеризующий судимость лица, по мнению автора, не относится к числу признаков специального субъекта, поскольку не связан с возможностью лица совершить преступление против специального объекта. Прежняя судимость никак не может проявляться в преступлениях со специальным составом. Данный признак должен вменяться тому лицу, к которому он относится. Соучастники в преступлении лица, имеющего прошлую судимость, могут нести ответственность и за соисполнительство;

- признаки, характеризующие только личность виновного, имеют иное уголовно-правовое значение: они учитываются при индивидуализации и назначении наказания.

В четвертой главе «Квалификация соучастия в преступлениях со специальным составом» состоит из пяти параграфов. В ней рассмотрены проблемы квалификации соучастия в преступлениях со специальным составом, выработаны и обоснованы общие и частные правила уголовно-правовой оценки соучастия в названных преступлениях.

В первом параграфе содержится уголовно-правовая оценка группы в преступлениях со специальным составом.

1. Совершение преступления со специальным составом группой лиц (по предварительному сговору или без такового) представляет собой соучастие в виде соисполнительства, когда каждый из участников группы (специальный субъект) принимает участие в выполнении объективной стороны состава преступления. Если такое преступление совершено при сложном соучастии с разделением ролей, то для квалификации этого преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо, чтобы в нем было не менее двух соисполнителей, причем каждый из них должен иметь статус специального субъекта. Действия остальных соучастников должны оцениваться как организация, подстрекательство или пособничество в данном преступлении.

2. Для квалификации преступления со специальным составом по признаку группы необходимо наличие не менее двух таких субъектов, которые в

сферу соответствующих специальных отношений включены в установленном законом порядке.

Понимание группы в таких преступлениях с учетом отмеченных положений позволяет выделить единые, постоянные признаки группы и четко описать границы исследуемого квалифицирующего признака.

Признак группы представляет собой особую разновидность соучастия в преступлениях со специальным составом.

С одной стороны, группа должна быть наделена всеми основными признаками соучастия, а с другой - каждый ее участник (не менее двух лиц) должен иметь специальный уголовно-правовой статус.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы квалификации организации, подстрекательства и пособничества в преступлениях со специальным составом.

Особый интерес представляют случаи квалификации соучастия в преступлении со специальным составом, когда между соучастниками (организаторами, подстрекателями или пособниками) и исполнителями преступления имеются отношения подчиненности. При этом возможны случаи, когда подчиненный имеет статус специального субъекта или не имеет его как такового.

- В случаях, когда начальник принимает участие в избиении его подчиненным других равных последнему военнослужащих, его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений: как пособничество в нарушении уставных правил (ч. 5 ст. 33 и ст. 335 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Квалификация по правилам идеальной совокупности преступлений является оправданной, поскольку начальник совершает посягательство на два специальных объекта: порядок воинского управления и установленный порядок взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности. Объекты и субъекты данных преступлений различны. В приведенной ситуации начальник одновременно выполняет две различные функции: не являясь субъектом преступления, предусмотренного ст. 335 УК РФ, он оказывает содействие в этом преступлении и в то же время, продолжая быть субъектом специальных отношений, допускает посягательство на порядок управления, поэтому имеет место совокупность преступлений.

- В случае, когда начальник действует против равного с ним военнослужащего, а ему оказывает содействие его подчиненный, действия первого подлежат квалификации по ст. 335 УК РФ, а подчиненного - как пособничество в этом основном преступлении. Вместе с тем действия подчиненного в зависимости от обстоятельств дела могут дополнительно квалифицироваться по ст. 334 УК РФ за насильственные действия в отношении начальника.

- Если должностное лицо (начальник) организует или подстрекает через своего подчиненного (специального субъекта) совершить посягательство на иные, специальные или общие объекты, действия начальника следует квалифицировать не только как соучастие в организации данного преступления, но и как превышение должностных полномочий, поскольку своими действиями

он одновременно посягает в данном случае на два специальных объекта преступления. Действия подчиненного следует также квалифицировать по совокупности преступлений: исполнение основного преступления и соучастие в превышении должностных полномочий.

- Действия начальника (организатора или подстрекателя преступления) могут быть и не связаны со служебной деятельностью. В таких случаях содеянное им надлежит квалифицировать только как соучастие в совершенном преступлении.

Специальный субъект может через своего подчиненного, также являющегося специальным субъектом данных отношений, организовать совершение преступления с общим составом.

В таких случаях совершение общеуголовного преступления посредством использования специального статуса не «трансформируется» в преступление со специальным составом.

Лицо, организовавшее данное преступление, подлежит ответственности за это (общеуголовное) преступление и за должностное.

Нет совокупности преступлений в тех случаях, когда «использование своего служебного положения» отнесено законом к числу квалифицирующих обстоятельств преступления.

- Организация или подстрекательство к совершению преступления через своего подчиненного возможно и в тех случаях, когда подчиненный не имеет статуса специального субъекта. Правила квалификации соучастия в таких случаях в целом одни и те же. Только в преступлениях со специальным составом подчиненные не могут быть соисполнителями, так как они не наделены признаками специального субъекта.

Уголовный кодекс РА и УК РФ содержат множество преступлений, которые могут быть совершены как общими, так и должностными лицами, использующими при этом свои служебные полномочия, хотя в диспозициях соответствующих статей уголовного закона об этом не говорится. Квалификация преступления в таких ситуациях определяется по следующим правилам:

- в тех случаях, когда подобные преступления совершаются специальным субъектом - должностным лицом посредством нарушения установленного порядка отношений и в его деянии содержатся также признаки соответствующего должностного преступления, совершенные им деяния образуют идеальную совокупность преступлений. В таких случаях нет конкуренции норм. Если же ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной нормой, содеянное подлежит квалификации по этой норме без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений. Квалификация содеянного в отмеченных случаях только как должностного преступления представляется ошибочной: такой подход игнорирует учет непосредственных объектов общеуголовных преступлений;

- должностные лица при совершении преступления с использованием своего служебного положения могут быть субъектами и общеуголовных преступлений. Выделение в уголовном законе должностных лиц как специальных субъектов преступления преследует, в частности, цель дифференциации ответственности, но не исключение ее за отдельные преступления. Квалификация содеянного в таких случаях по правилам идеальной совокупности преступлений позволяет учитывать квалифицирующие признаки общеуголовных деяний, в частности совершение их по предварительному сговору группой лиц.

В отмеченных ситуациях квалификация преступления только по статье, предусматривающей ответственность за общеуголовное преступление (даже если за последнее деяние установлена более строгая санкция), представляется неприемлемой.

Совершение преступления в таких случаях становится возможным лишь благодаря наличию соответствующего правового статуса субъекта. При этом причиняется вред и специальным отношениям.

Третий параграф посвящен уголовно-правовой оценке эксцесса исполнителя в преступлениях со специальным составом.

При оценке эксцесса исполнителя в названных преступлениях следует учитывать то обстоятельство, что соучастники должны осознавать обстоятельства, характеризующие исполнителя - специального субъекта.

В четвертом параграфе выделяются и анализируются условия добровольного отказа от соучастия в преступлениях со специальным составом.

Диссертант выделил основные положения по данной проблеме:

1. Если в преступлениях со специальным составом один из соисполнителей отказывается от участия в совершении преступления, то остальные соисполнители могут довести преступление до конца.

В преступлениях со специальным составом, часть объективной стороны которого могут выполнить и неспециальные субъекты, последние самостоятельно не могут довести названное преступление до конца.

2. Конструкции многих преступлений со специальным составом таковы, что объективную сторону деяния могут выполнить только специальные субъекты. В таких составах, если исполнитель добровольно отказывается от совершения преступления, соучастие распадается, и соучастники даже в случае желания не могут довести преступление до конца.

Соучастник может отвечать за приготовление или покушение на данное преступление.

3. В ряде случаев посягательство на специальные объекты возможно посредством привлечения специальным субъектом частного лица (общего субъекта) для выполнения объективной стороны преступления.

Исполнителем преступления в таких случаях является специальный субъект, поэтому если он добровольно отказывается от своих действий, то соучастник должен нести ответственность за приготовление к преступлению

со специальным составом. И наоборот, отказ соучастника не освобождает специального субъекта от ответственности за данное преступление.

4. Добровольно от совершения преступления со специальным составом может отказаться только надлежащий специальный субъект. Отсутствие надлежащего субъекта означает отсутствие специального состава преступления.

С учетом последнего обстоятельства (при добровольном отказе ненадлежащего субъекта от доведения преступления до конца) соучастники должны отвечать за приготовление или покушение на соответствующее преступление с общим составом (например, преступление против здоровья). В подобных ситуациях имеется ошибка не только в объекте посягательства, но и в его субъекте.

В пятом параграфе рассмотрены вопросы квалификации соучастия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом (с учетом существования специальных составов преступлений, а также составов, в которых только субъект имеет специальный характер).

Основные выводы по данному вопросу, полученные в ходе исследования, состоят в следующем:

1.Если конструкция специального состава преступления такова, что единственным объектом преступления являются специальные ценности, то ненадлежащий специальный субъект, выполнивший объективную сторону состава преступления, направленного на данные ценности, не может нести ответственность за данное деяние, так как он не обладает надлежащими признаками специального субъекта. Остальные лица должны нести ответственность за индивидуально совершенное преступление, но не как за преступление, совершенное в соучастии.

2. Ряд конструкций специальных составЬв преступлений таков, что предусматривается ответственность за посягательство не только на специальные объекты (как основной объект), но и на другие объекты. Если из двух специальных субъектов один является ненадлежащим, то признаки соучастия в этом случае изначально отсутствуют, поскольку только одно лицо обладает статусом специального субъекта. Данный субъект должен отвечать за совершение преступления со специальным боставом, без учета признака группы лиц. Принимая во внимание, что в данном случае совершено двух-объектное преступление, ненадлежащий специальный субъект, будучи носителем общих общественных отношений, должен нести ответственность за преступление, направленное против общих объектов.

3. В случае, когда специальный субъект ненадлежащим образом включен в сферу специальных отношений, а соучастником преступления является общий субъект, ответственность ненадлежащего субъекта и соучастников преступления по статье, предусматривающей (посягательство на специальные объекты, исключается, поскольку каждый из них не может быть исполнителем (соисполнителем) преступления со специальным составом. Указанные лица не могут нести ответственность за приготовление или покушение

на данное преступление, совершаемое в соучастии. Предел и объем их ответственности следует определять с учетом конструкции соответствующего состава преступления. Если конструкция специального состава такова, что объективную сторону преступления способен выполнить только специальный субъект, то в действиях ненадлежащего специального субъекта и соучастников не будет содержаться состава данного преступления. Действия ненадлежащего субъекта и соучастников могут образовывать состав иного преступления, если в результате совместно совершенного деяния вред причиняется иным объектам.

4. По тем же правилам должны квалифицироваться действия ненадлежащих специально-конкретных субъектов и соучастников в преступлениях с такими субъектами. Ненадлежащий специально-конкретный субъект (субъект видового отношения) всегда является надлежащим специальным субъектом (субъектом родового отношения), если он изначально правильно включен в систему последних отношений. И наоборот, ненадлежащий специальный субъект родовых отношений не может считаться надлежащим субъектом видовых (специально-конкретных) отношений. Эта взаимосвязь должна учитываться при квалификации соучастия в преступлении с ненадлежащим специальным или специально-конкретным субъектом.

5. При посредственном причинении вреда ненадлежащий специальный субъект не может отвечать за исполнение, организацию или подстрекательство в преступлении против специальных объектов. В противном случае действия общего субъекта вынужденно должны квалифицироваться в качестве исполнителя преступления со специальным составом, что исключается. Общий субъект должен отвечать за исполнение соответствующего общеуголовного преступления. Следует заметить, что, если конкретная уголовно-правовая норма охраняет только специальные интересы и какие-либо общие объекты в качестве дополнительного объекта не охватываются данной нормой, вопрос о квалификации соучастия с ненадлежащим специальным субъектом в случае посредственного причинения вреда изменяется. Общий субъект не может являться исполнителем данного преступления. Его действия нельзя оценивать и как соучастие в этом преступлении, поскольку они не образуют соучастия. Наконец, данное лицо может нести уголовную ответственность только в том случае, когда в его действиях содержатся признаки другого состава преступления.

6. Если конструкция состава преступления допускает в качестве субъекта как общих, так и специальных субъектов, то соучастие в этом преступлении всегда возможно. При этом, если один из субъектов является ненадлежащим специальным субъектом, его ответственность за данное преступление не исключается, поскольку он продолжает оставаться субъектом общих отношений. Таким образом, ненадлежащий специальный субъект и «соучастник» в преступлении с указанным субъектом не могут отвечать лишь за нарушение специальных правил поведения. Ответственность за фак-

тически причиненный вред сохраняется; она наступает по другим статьям уголовного закона.

7. Уголовный кодекс РА и УК РФ целесообразно дополнить нормой следующего содержания:

«Незаконное включение лица в сферу специальных отношений

1) Нарушение правил включения лица в сферу специальных отношений лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, допущенное с корыстной целью или иной личной заинтересованностью, если деяние лица, включенного в сферу этих отношений, повлекло или могло повлечь причинение существенного вреда этим отношениям, - наказывается...

2) То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с причинением тяжких последствий, - наказывается...

3) Деяние, предусмотренное частью первой или второй настоящей статьи, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, - наказывается...».

8. В отличие от преступлений со специальным составом, в которых наличие ненадлежащего специального субъекта исключает соучастие в этом преступлении, в составах, в которых только субъект специальный, а объект преступления - общий, ненадлежащий субъект не влияет на наличие соучастия в этом преступлении по признаку группы. Ответственность специальных субъектов за посягательство на общие объекты установлена не только в основных, но и в квалифицированных составах преступлений посредством включения признака «использование своего служебного положения». Ответственность за совершение данных преступлений с использованием своего служебного положения может наступить в случае, когда субъект обладает данным статусом. Если субъект ненадлежащий, ответственность по этому признаку исключается.

В то же время, продолжая быть субъектом общих отношений, данное лицо, а также соучастники преступления должны нести ответственность за простой состав преступления.

Заключение диссертации содержит основные теоретические выводы, а также предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Констатируется, что комплекс выносимых на защиту основанных на социальном детерминизме положений криминологического характера в своей совокупности образует концепцию теоретических основ ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом, являющуюся решением крупной научной проблемы, имеющей важное социально-правовое значение.

В приложениях содержатся таблицы статистических данных, таблица признаков специального субъекта, представленных в статьях УК РФ и УК РА, материалы анкетирования по теме, предложения по совершенствованию

действующего уголовного законодательства Республики Армения и Российской Федерации.

По теме диссертации автором опубликованы следующие основные работы6:

Монографии

1. Воинские преступления: теория и практика: Монография. Ереван: Изд-во «ЗАНГАГ», 2001. - 13,5 п.л.

2. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом: Монография. Ереван: Изд-во «Гитутюн» НАН РА, 2003. - 10 п.л.

3. Специальный субъект преступления и уголовная ответственность: Монография. Ереван: Изд-во «Гитутюн» НАН РА, 2003. - 13 п.л.

4. Соучастие в преступлениях со специальным составом: Монография. М.: Изд-во «ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право», 2004. - 29 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

5. 0 некоторых особенностях военно-уголовного законодательства Республики Армения // Право и законность. 1996. № 1 (9). - 0,2 п.л.

6. Воинское преступление // Закон и власть. 1996. № 1 (12). - 0,2 п.л.

7. О некоторых особенностях воинских должностных преступлений // Право и законность. 1997. № 2 (12). - 0,3 п.л.

8. К вопросу о законодательном урегулировании понятия и критериев вменяемости // Государство и право. 2002. № 4 (18). - 0,6 п.л.

9. К проблеме ненадлежащего субъекта преступления // Закон и действительность. 2002. № 21 (59). - 0,5 п.л.

10. Особенности причинной связи в преступлениях со специальным составом // Закон и действительность. 2003. № 5-6 (67-68). - 0,5 п.л.

11. Правовые основания ответственности за соучастие в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Закон и действительность. 2003. № 13 (75). - 0,6 п.л.

12. Эксцесс исполнителя в преступлениях со специальным составом // Военно-уголовное право (вкладка в журнале «Право в Вооруженных Силах»). 2003. № 12. - 0,3 п.л.

13. Признак группы в преступлениях со специальным субъектом // Государство и право. 2003. № 2-3 (20-21). - 0,5 п.л.

14. Неприкосновенность специальных субъектов и проблема уголовной ответственности // Государство и право. 2004. № 1-2 (23-24). - 0,3 п.л.

6 Все научные работы автора опубликованы на русском языке.

15. К проблеме концепции «смешанной» теории ответственности соучастников преступления // Закон и действительность. 2004. № 5-8. - 0,9 пл.

16. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным составом по признаку группы лиц // Военно-уголовное право (вкладка в журнале «Право в Вооруженных Силах»). 2004. № 2. - 0,4 п.л.

17. К вопросу о посредственном причинении вреда специальным объектам // Военно-уголовное право (вкладка в журнале «Право в Вооруженных Силах»). 2004. № 4. - 0,3 пл.

18. К вопросу об уточнении понятия пособника в преступлениях со специальным составом // Военно-уголовное право (вкладка в журнале «Право в Вооруженных Силах»). 2004. № 8. - 0,4 п.л.

19. Некоторые вопросы квалификации соучастия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом // Закон и право. 2004. № 1. — 0,4 пл.

20. Ответственность за организацию, подстрекательство и пособничество в преступлении со специальным составом // Закон и право. 2004. № 2. - 0,4 пл.

21. Условия добровольного отказа соучастников в преступлении со специальным составом // Закон и право. 2004. № 4. - 0,4 пл.

22. Ограничения ответственности за соучастие в преступлении по свойствам личности специального субъекта // Закон и право. 2004. № 6. - 0,4 пл.

23. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. 2004. № 1. - 0,4 пл.

24. Особенности субъективной стороны умышленных преступлений со специальным составом // Современное право. 2004. № 2. - 0,4 пл.

25. Ответственность за соучастие в убийстве матерью новорожденного ребенка // Современное право. 2004. № 7. - 0,3 пл.

26. К вопросу о наказании специальных субъектов преступления // Военно-уголовное право (вкладка в журнале «Право в Вооруженных Силах»). 2004. № 10.-0,3 пл.

Другие издания, статьи и материалы конференций

27. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Армения «О судебной практике по делам о нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности» (авторский проект) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Республики Армения (1991-1998 гг.). 1998. № 1. - 0,8 п.л.

28. Актуальные проблемы теории уголовного законодательства и практики его применения: Сборник научных статей, опубликованных в г. Москве. Ереван: Изд-во «Гитутюн» НАН РА, 2004. - 7,5 пл.

29. Права призывников и военная юстиция: Учебное пособие. Венгрия: Изд-во «Открытое общество», 2002. - 3,5 пл. (в соавторстве).

30. Конституционные предпосылки и условия обеспечения прав пострадавших от преступления // Конституционное правосудие: Вестник Кон-

ференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2001. № 1(11).- 0,4 п.л.

31. Актуальные проблемы конституционно-правовых основ уголовной политики Республики Армения // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2002. № 3 (17). - 0,5 п.л.

32. Условия признания лица специальным субъектом преступления // Вопросы правоведения: Межвузовский сборник научных трудов. 2002. № 4. - 0,8 пл.

33. Актуальные проблемы понятия специального субъекта преступления // Прокурорская и следственная практика. 2003. № 1-2. - 0,3 п.л.

34. Соотношение специальных признаков субъекта и санкций уголовно-правовых норм // Вопросы правоведения: Межвузовский сборник научных трудов. 2003. № 4. - 0,3 п.л.

35. Квалификация убийства матерью новорожденного ребенка и ответственность соучастников // Судебная власть Республики Армения. 2003. № 6 (58). - 0,8 п.л.

36. Совершенствование норм уголовного законодательства, направленных на охрану военной безопасности государства // Российский военно-правовой сборник: Материалы конференции Военного ун-та, состоявшейся 21 апреля 2004 г. - 0,2 пл.

Ряд положений и выводов, предложений и рекомендаций по теме исследования содержатся и в других научно-популярных, учебных, методических работах автора (всего более 40 публикаций, общим объемом около 100 п.л.).

Подписано в печать 16.02.2005. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 2,5. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аветисян, Сержик Сергеевич, доктора юридических наук

Л Введение

ГЛАВА 1. Дискуссионные вопросы института соучастия в преступлении по уголовному праву Армении, России и других государств

§ 1. Понятие и социально-правовая сущность соучастия в преступлении по уголовному праву Армении, России и других государств

§ 2. Признаки соучастия и их значение для ответственности соучастников преступления

§ 3. Проблема социально-психологической взаимосвязи соучастников с элементами состава преступления

ГЛАВА II. Социально-правовая сущность специального состава преступления

§ 1. Понятие и социально-правовая характеристика специального состава преступления

§ 2. Теоретическое обоснование специального объекта преступления

§ 3. Уголовно-правовой анализ субъекта преступления со специальным составом

§ 4. Проблема ненадлежащего специального субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение -> | у

§ 5. Объективная сторона преступления со специальным составом

§ 6. Особенности содержания субъективной стороны преступлений со специальным составом

ГЛАВА 111. Правовое регулирование ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом

§ 1. Уголовно-правовая регламентация ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом

§ 2. Ограничения пределов ответственности за соучастие в прес туплении со специальным составом по объекту 3 j у

§ 3. Правовое ограничение ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом по объективной стороне

§ 4. Ограничения ответственности за соучастие в преступлении по свойствам личности специального субъекта

ГЛАВА IV. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным составом

§ 1. Уголовно-правовая оценка признака группы в преступлениях со специальным составом

§ 2. Организация, подстрекательство и пособничество в преступлениях со специальным составом

§ 3. Эксцесс исполнителя и его оценка

§ 4. Условия добровольного отказа от соучастия в преступлениях со специальным составом 3gg

§ 5. Квалификация соучастия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соучастие в преступлениях со специальным составом"

Актуальность темы исследования.

В процессе строительства новой государственности и демократического общества Армения, Россия и другие страны СНГ оказались перед необходимостью разрешения различных кризисных явлений: социальных, экономических, духовных, правовых и др.

Одним из наиболее опасных их проявлений является криминальная ситуация, показатели которой свидетельствуют о том, что в современных условиях групповая, а в ее рамках организованная преступность своими вредоносностью и масштабами представляет серьезную угрозу личности, обществу и государству.

Практически каждое третье-четвертое преступление в Армении (а в России -каждое пятое-шестое) совершаются в группе. Так, в 2002 г. в России в группе было совершено 254 997 (16,5% от раскрытых) преступлений, в том числе группой лиц по предварительному сговору - 202 493'. И последующие тенденции, прогнозы не оптимистичны.

Противостояние групповой преступности как на региональном, так и на межгосударственном, международном уровнях, диктует необходимость учета современных подходов в процессе разработки стратегии и тактики борьбы с правонарушениями. В этой связи актуальным представляется совершенствование теории уголовного права и норм уголовного законодательства, касающихся ответственности за соучастие в преступлении.

Исследование института соучастия в науке уголовного права имеет почти 200-летнюю историю. Тем не менее, ряд аспектов соучастия продолжает оставаться дискуссионными. По этой причине и из-за их нечеткой регламентации в уголовном законе следственные органы и суды испытывают определенные трудности при применении норм о соучастии в преступлении. Многие ошибки связаны с определением оснований, пределов и объема ответственности соучастников и их количество не уменьшается в условиях применения новых, действующих норм уголовно' См.: Состояние преступности в России на январь-декабрь 2002 года. МВД РФ. - М.: ГИЦ МВД России. - 2002. С.

24. го законодательства Армении и России.

Одним из недостаточно исследованных и дискуссионных аспектов учения о соучастии является проблема соучастия специальных и общих субъектов.

Преступления, совершенные специальными субъектами, представляют повышенную опасность, так как вред специальным объектам, прежде всего, причиняется непосредственными участниками специальных отношений, так сказать «изнутри». Так, в 2001-2002 гг. в России зарегистрировано соответственно 2 968 255 и 2 526 305 преступлений, (не считая воинских), из которых 381 795 (13%) в 2001 г. были совершены специальными субъектами, а в 2002 г. теми же субъектами - 352 578 (14%) преступлений . Не уменьшается и количество преступлений против военной службы как типичных преступлений со специальным составом.

Ряд преступлений в сфере специальных отношений имеет тенденцию роста. В 2001—2002 гг. в России зарегистрировано соответственно: экологических преступлений 17 303 и 21 420; преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - 26 463 и 27 381; некоторых преступлений против правосудия - 292 и 349 (ст. 303 УК РФ), 9 и 164 (ст. 305 УК) и др.

Особенности ответственности за соучастие в преступлении, совершаемом специальным субъектом, а также специфика правил квалификации соучастия в названных преступлениях, являлись предметом рассмотрения ученых и практиков. Однако специальных научных исследований, посвященных именно проблеме соучастия в преступлении со специальным субъектом, со специальным составом, в котором нее элемен ты имеют особый характер, в Армении и в России не имеется.

Сравнительно-правовой анализ уголовно-правовой теории и практики применения уголовного законодательства в Армении, России, Украине, Белоруссии и других странах СНГ показывает, что ряд положений, изложенных в теоретических трудах о соучастии в преступлении, а также в разъяснениях высших судебных инстанций не вполне отвечают потребностям сегодняшнего дня. До последнего времени не наблюдалось единого понимания и применения соответствующих уголов

2 Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. -циация. - 2003. С. 258-269.

М.: Российская криминологическая ассоно-правовых норм.

Заявленная проблема получила свое законодательное урегулирование лишь отчасти в ч. 3 ст. 39 Уголовного кодекса Республики Армения (соответственно и в ч. 4 ст. 34 Уголовного кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме, "лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника".

Однако с введением указанной новеллы имеющиеся теоретические проблемы, а также дискуссионные практические вопросы оказались не только не решены, но отчасти еще более обострились до того, что некоторые ученые пришли к выводу о необязательности отмеченной теоретической посылки, ставшей нормативным предписанием.

Так, Б.В. Волженкин отмечает, что "законодательное положение, сформулированное в ч. 4 ст. 34 УК РФ, не является абсолютным, применимым ко всем без исключения случаям соучастия в преступлении, совершаемым специальным субъектом. В связи с этим возникает серьезное сомнение в целесообразности включения в уголовный закон этого и подобного ему положения теории уголовного права, нуждающихся в дополнительных уточнениях и оговорках"'.

То обстоятельство, что данная норма не является универсальной, отмечается верно, однако это не означает необходимости полного отказа от урегулирования данного вопроса на законодательном уровне.

Проблема соучастия в преступлениях со специальным составом в российской теории уголовного права и на практике обсуждалась свыше столетия и только в действующем уголовном законодательстве России и других стран СНГ сделана продуктивная попытка законодательного урегулирования столь сложного и важного вопроса. Любое законодательное новаторство должно пройти определенную апробацию. Не составляет исключения и данная норма. Далее по тексту УК РА и УК РФ. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. - 2000. - N I. - С. 12-16; Козлов А.П. Соучастие: Традиции и реальность. - СПб.: "Юридический центр Пресс'", 2001. С. 319.

Таким образом, необходимость всестороннего, системного исследования соучастия в преступлении со специальным составом в соответствии с основными современными концепциями соучастия и практики применения норм уголовного законодательства обусловлена следующими обстоятельствами. а) Познание проблем соучастия в преступлениях со специальным составом возможно только на основе исследования различных аспектов специального субъекта преступления. От статуса специального субъекта и установления его дополнительных признаков зависит вопрос о допустимости соучастия в преступлениях со специальным субъектом лиц, не наделенных признаками указанных субъектов. б) Специальный субъект преступления и его дополнительные признаки традиционно рассматривались в некотором отрыве от других элементов соответствующих составов преступлений, без учета их взаимосвязи и взаимозависимости.

Кроме того, в теории уголовного права и на практике не в полной мере учитывалось то обстоятельство, что уголовный закон устанавливает ответственность специальных субъектов в системном единстве: за посягательство как на общие, так и на специальные объекты.

При определении понятия специального субъекта преступления недостаточно обращалось внимание на необходимость наличия соответствия признаков специального субъекта признакам субъекта особых (специальных) отношений, участником которых он является. Как следствие, дополнительные признаки специального субъекта рассматривались без учета их органичной связи с особенностями специальных отношений.

Между тем, как представляется, уголовно-правовое значение должны иметь только те дополнительные признаки (свойства, качества) субъекта, которые детерминированы именно особенностями соответствующих специальных отношений, в которые субъект вовлечен. в) При исследовании проблемы соучастия в деяниях со специальным субъектом принципиальное значение приобретает и то обстоятельство, что существуют составы преступлений, в которых только субъект является специальным (к примеру, убийство матерью новорожденного ребенка; изнасилование; хищение имущества, вверенного виновному и др.) и составы, в которых не только субъект, но и остальные его элементы, прежде всего объект, имеют специальный характер (получение взятки; преступные нарушения специальных правил поведения; некоторые преступления против правосудия; порядка управления; преступления против военной службы и др.). Совокупность последних автор предлагает именовать преступлениями со специальным составом. г) Нормы, регулирующие ответственность за соучастие в преступлениях со специальным исполнителем должны иметь универсальный характер.

Единство понимания и применения соответствующих норм уголовного законодательства призвано способствовать эффективной реализации принципов законности, вины и справедливости, успешной борьбе с групповой преступностью в целом и в сфере специальных отношений, в частности.

Приведенные положения свидетельствуют о наличии теоретических, практических и прогностических оснований, позволяющих прийти к выводу, что построение концепции теоретических основ ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом, а также ее внедрение в законодательство и в правоприменительную деятельность способно являться одной из актуальных и приоритетных задач уголовно-правовой науки, представляющей решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-правовое (а именно уголовно-правовое и криминологическое) значение.

Степень научной разработанности темы. Исследование институтов уголовного права базируется на учете комплексности и многоаспектности их содержания. Это относится и к проблеме соучастия в преступлениях со специальным составом.

Вопросы соучастия в преступлении со специальным исполнителем в разное время освещались в научной литературе (Ахметшин Х.М., Бражник Ф.С., Бурчак Ф.Г., Волженкин Б.В., Галиакбаров P.P., Гамкрелидзе O.K., Гаухман Л.Д., Гришаев П.И., Дьяков С.В., Зателепин О.К, Звечаровский Н.Э., Зелинский А.Ф., Иванов Н.Г., Иногамова-Хегай Л.В., Кадников Н.Г., Квашис В.Е., Ковалев М.И., Козлов А.Г1., Комиссаров B.C., Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А., Леонтьев Б.М., Лукичев О.В., Лысов М.Д., Малахов И.П., Меньшагин В.Д., Меркушев Т.А., Милюков С.Ф., Наумов А.В., Павлов В.Г., Пионтковский А.А., Погребняк И.Г., Рарог А.И., Стручков Н.А., Таганцев Н.С., Тельнов П.Ф., Тер-Акопов А.А., Ткаченко В.И., Толкаченко А.А., Трайнин А.Н., Утевский В.И., Ушаков А.В., Царе-городцев A.M., Шаргородский М.Д., Шулепов Н.А., Яковлев A.M., Яни П.С., Яце-ленко Б.В. и др.).

Специальное (углубленное и всестороннее) исследование проблемы соучастия в заявленной постановке представляется важным именно в современных условиях, характеризующихся:

- возрастанием роли уголовного права в обеспечении безопасности специальных интересов личности, общества и государства;

- потребностью эффективной борьбы с групповой преступностью, в том числе в сфере специальных отношений;

- действием нового уголовного законодательства, в котором предложено решение проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами;

- необходимостью установления единых оснований, пределов и объема ответственности специальных субъектов и соучастников в преступлениях со специальным составом, повышению роли принципа субъективного вменения в сфере специальных отношений;

Объект и предмет исследования определяются спецификой, уровнем теоретической разработанности и всесторонностью заявленной проблемы.

Сравнительно-правовому исследованию подвергнуто также уголовное законодательство дореволюционной России и ряда зарубежных государств, в части, касающейся соучастия в преступлении.

Целями диссертационной работы являются разработка и представление завершенной, имеющей внутреннее единство теоретической концепции ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом; внедрение полученных научных результатов и выводов в уголовное законодательство Республики Армения и других стран СНГ; выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию правового регулирования института соучастия со специальным составом и его эффективного правоприменения как действенного средства борьбы с преступностью, надлежащего обеспечения интересов личности, общества и государства.

1) подвергнуть научному сравнительно-правовому анализу важнейшие положения института соучастия в преступлении в уголовном праве Республики Армения, Российской Федерации и других стран СНГ;

2) выдвинуть и предложить социально-правовое обоснование объективного существования особых преступлений со специальным субъектом, а также преступлений со специальным составом, (в котором не только субъект, но и остальные элементы состава имеют специальный характер), а также обосновать необходимость специфического правового регулирования проблем соучастия в таких составах;

3) на основе научных критериев выделить и дать уголовно-правовую характеристику составам преступлений, в которых только субъект имеет определенную специфику (не обусловленную особенностями специальных отношений);

5) разработать модельные уголовно-правовые нормы, направленные на оптимальную регламентацию ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом и специальным субъектом;

9) внедрить основные результаты исследования в учебный процесс подготовки и переподготовки правоприменительных юридических кадров, в том числе судей.

Методология и методы исследования. В процессе разработки теоретических и научно-прикладных положений, постановки целей и решения указанных задач автор руководствовался общенаучным диалектико-материалистическим методом познания и системным подходом к изучению явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности.

В исследовании использованы общие и специальные методы научного познания: сравнительно-правовой, историко-аналитический, системно-структурный, конкретно-социологический, криминологический, формально-логический анализ, дог-матико-юридический, статистический, синтез, абстрагирование, моделирование и другие.

Нормативной базой исследования являются международно-правовые документы, Конституции различных стран, действующее уголовное законодательство Республики Армения, Российской Федерации, стран СНГ и иных государств, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации и

Республики Армения, различные законодательные акты, а также источники права некоторых зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составили:

- опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ и РА по делам о соучастии в преступлениях, совершенных специальными субъектами, с 1960 по 2003 годы;

- аналитические отчеты и разработки судов, статистические сведения, обзоры судебной практики в части, касающейся соучастия в преступлении, в том числе со специальным субъектом;

- материалы около 500 уголовных дел о соучастии в преступлениях, совершенных специальными субъектами и рассмотренных в военных судах СССР, Российской Федерации, в судах общей юрисдикции Армении, России и других стран СНГ (преступления против правосудия; экономической деятельности; государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; порядка управления; интересов военной службы и др.);

- результаты опроса и анкетирования 200 научных и практических работников юстиции Армении по вопросам исследуемой темы.

При проведении исследований использован четырнадцатилетний опыт работы соискателя на различных судебных должностях в военно-судебной системе СССР и Республики Армения, в судах общей юрисдикции, а также материалы, содержащиеся в кандидатской диссертации автора "Основные вопросы разработки теории военно-уголовного законодательства Республики Армения и практики его применения" (Ереван: ЕГУ, 1998 г.).

Исследование координировалось с кафедрами уголовного права и криминологии Военного университета, Международного независимого эколого-политологи-ческого университета, Ереванского государственного университета, Института философии, социологии и права НАН Республики Армения, Российско-Армянского (Славянского) государственного университета, а также с Кассационным Судом РА, Генеральной прокуратурой РА и научно-исследовательскими институтами.

Научная новизна работы состоит в том, что на основании выполненных автором исследований разработаны актуальные теоретические положения, совокупность которых направлена на решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-правовое (уголовно-правовое и криминологическое) значение в рамках Республики Армения, Российской Федерации и других стран СНГ.

Новизной характеризуются следующие теоретические положения, практические выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации:

1) представление целостной, завершенной и имеющей внутреннее единство теоретической концепции ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом;

2) введение на модельном уровне новых уголовно-правовых категорий и понятий, развивающих представление о специальном составе преступления;

3) теоретическое обоснование пределов и дифференциации ответственности за соучастие в преступлениях со специальным исполнителем с учетом существования специальных составов преступлений, и составов, в которых только субъект является специальным;

4) подготовка законодательных предложений по развитию института соучастия в преступлении (изложение ст. 32 УК РФ в новой редакции, выделение при этом соисполнения в преступлении и соучастие в преступлении; включение в ч. 2 ст. 33 УК случаев посредственного причинения вреда специальным объектам посредством использования лиц, подлежащих уголовной ответственности; расширение понятия пособника преступления и др.);

5) обоснование целесообразности включения в главу 4 УК РА (глава 4 УК РФ) нормы об "условиях наступления уголовной ответственности специальных субъектов";

6) Постановка, освещение и предложение к решению актуальных проблем квалификации соучастия, отражающихся в юридической литературе впервые (квалификация соучастия в преступлении с ненадлежащим специальным субъектом; ограничение ответственности соучастников в преступлении, исходя из единства всех элементов и признаков специального состава).

Новизной отличаются и иные результаты исследования, в концентрированном виде представленные в виде основных положений, выносимых на защиту:

I. Уголовная ответственность за соучастие в преступлениях со специальным исполнителем - фундаментальная современная социально-правовая проблема, имеющая несомненную актуальность и все возрастающее значение для уголовной политики Армении, России и других стран СНГ. Деятельность, связанная с реализацией уголовной ответственности специальных субъектов, а также соучастников в преступлениях с названными субъектами — это конечный этап правоприменения, подводящий своеобразный итог механизма функционирования уголовной юстиции в области борьбы с преступностью, в том числе групповой. В ней отражаются все проблемы, достоинства и недостатки уголовной политики стран СНГ, законодательства в сфере борьбы с данной преступностью и наук криминального цикла: криминологии, уголовного права и процесса, криминалистики, прокурорского надзора. От ее эффективности во многом зависит качество и действенность всех ветвей государственной власти: законодательной, исполнительной, судебной.

Уголовное законодательство и практика применения его норм в части соучастия в преступлении являются одним из реально действующих в современных условиях средств воздействия на преступность в сфере специальных отношений и контроля за ее состоянием. В новых социально-экономических, политических, духовных, правовых условиях развития стран СНГ, значение уголовно-правовых рычагов в противостоянии групповой преступности на фоне неулучшения статистических показателей преступности неизбежно возрастает.

II. Структура авторской концепции включает в себя следующие компоненты:

2.1. содержание проблемы и всестороннее обоснование необходимости ее решения новыми уголовно-правовыми подходами.

Основные ключевые вопросы ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом условно представляют две группы: а) проблемы, связанные с выделением и обоснованием оснований, пределов и объема ответственности за соучастие в таких преступлениях.

В качестве основной (рабочей) гипотезы выделяется следующее теоретическое положение: всякое совместное деяние специального и неспециального субъектов, причиняющее непосредственный вред интересам, регулируемым определенным порядком общих отношений, образует исполнение (соисполнение) преступления без каких-либо ограничений, а всякое совместное деяние данных субъектов, в том числе связанное с непосредственным причинением вреда объектам, регулируемым специальными отношениями, может признаваться только соучастием в преступлении (с распределением ролей). б) проблемы, связанные с выработкой общих и частных правил квалификации соучастия в преступлениях со специальным составом, и составом, в котором только субъект является специальным.

К числу авторских уголовно-правовых подходов в их исследовании и решении относятся:

- изучение специального субъекта и вопросов его уголовной ответственности, а также ответственности соучастников преступления в рамках специального состава преступления и отдельно - общих составов;

- необходимый учет взаимосвязи специального субъекта со всеми элементами подобных составов;

- обоснование детерминированности дополнительных признаков (свойств) специального субъекта объективными особенностями специальных отношений;

- учет соответствия специального субъекта субъекту отношений, участником которых он является;

- выявление и решение вопроса ненадлежащего специального субъекта преступления;

- обоснование оснований уголовной ответственности специальных субъектов и соучастников преступления не только характером и размером последствий, но и социально-правовыми свойствами личности;

- алгоритмизация, дифференциация и индивидуализация ответственности в зависимости от причиняющей способности субъектов;

- обоснование ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом с учетом своеобразия механизма причинения вреда специальным объектам;

- теоретическое обоснование построения Особенной части УК (РА и РФ) по принципу охраны специальных объектов только специальными составами преступлений;

- отражение ограничения круга исполнителей (специальных субъектов преступления) на ответственности соучастников и уголовно-правовую характеристику функций специального субъек та для оценки сто преступного деяния.

2.2. комплекс проблемных вопросов, образующих концепцию и механизм ее реализации, в частности:

- авторское формулирование понятийного аппарата в сфере специального состава преступления;

- обоснование социально-правовой сущности специального состава преступления;

- предложение адекватной уголовно-правовой регламентации отве тственности за соучастие в преступлениях со специальным составом;

- выработка универсальных рекомендаций по квалификации соучастия в преступлениях со специальным составом, и составом, в котором только субъект - специальный.

2.3. сформулированная и реализуемая концепция направлена на решение социально-правовой задачи установления единых оснований, пределов и объема ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом и требует согласованных усилий всех ветвей власти.

Основные элементы социально-правовой концепции внедрены в действующем уголовном законодательстве, в правоприменительной практике правоохранительных органов и судов Армении.

III. Предложение и решение общих проблем института соучастия применительно к соучастию в преступлениях со специальным составом.

3.1. Соучастие предполагает наличие не менее двух лиц, имеющих уголовно-правовой статус, причем таких, которые способны нести ответственность как за индивидуальную деятельность, так и совместную, общую в совершении одного и того же преступления. Все признаки соучастия, в том числе наличие как минимум двух надлежащих субъектов преступления, должны быть присущи и групповому преступлению.

Поэтому для того, чтобы соучастие отличать от группового преступления без признаков соучастия, в УК целесообразно внести некоторые дополнения, иначе проблема расширительного толкования понятия соучастия и его отдельных форм останется нерешенной (конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства приведены в разделе VII автореферата).

3.2. Сравнительно-правовой анализ норм уголовного законодательства Армении, России и других стран СНГ о соучастии в преступлении свидетельствует, что законодатель не выделяет два разных понятия: соисполнение преступления и соучастие в преступлении.

Исполнительство, как вид соучастия, выражается в непосредственном исполнении деяния, образующего объективную сторону преступления, а другие виды соучастия (организаторская деятельность, подстрекательство и пособничество) - создают условия для выполнения такого деяния. Осуществление исполнительской деятельности возможно лицом, способным нести уголовную ответственность, обладающим общими признаками, а также дополнительными признаками, обязательными для того или иного вида или конкретного состава преступления. Следовательно, если, в соответствии с конструкцией статьи Особенной части УК, ответственность установлена только для лица, обладающего признаками специального субъекта, то лица, не наделенные такими признаками, не могут быть исполнителями (соисполнителями) данного преступления.

3.3. Умышленная совместная преступная деятельность представляет собой определенную систему взаимодействия тесно связанных между собой участников, деятельность которых направлена на совершение задуманного преступления. В этой системе главную роль выполняет исполнитель преступления. От его деятельности зависит объем и пределы ответственности соучастников. При этом такая зависимость не может считаться абсолютной.

Раздельное рассмотрение как акцессорной, так и самостоятельной теории ответственности соучастников, с методологической и уголовно-правовой точек зрения представляется необоснованным.

Смешанная" теория ответственности обусловлена смешанностью вины каждого из соучастников, смешанными действиями в процессе планирования преступления, а также смешанной причинной связью между их действиями и наступившим вредом.

Детерминистическая концепция "смешанной" теории соучастия распространяется и на случаи соучастия в преступлениях со специальным составом.

IV. Обоснование объективной необходимости и социально-правовой сущности специального состава преступления.

4.1. Определение специального (родового) состава преступления как системы объективных и субъективных признаков, закрепленных в уголовном законе, необходимых и достаточных для признания того, что специальным субъектом совершено посягательство на специальные ценности посредством нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность личности, общества и государства, характеризующих конкретную группу преступных деяний.

Нормы, содержащие специальный состав, направлены на обеспечение особых социальных функций, они адресованы конкретной категории субъектов, которые включаются в сферу соответствующих отношений нормативным способом и должны отвечать определенным требованиям. Устанавливая ответственность за нарушение специальных обязанностей, уголовный закон тем самым выполняет важную для общества функцию обеспечения его развития, защиты интересов личности, общества и государства.

4.2. Обоснование целесообразности выделения проблемы, дополняющей и развивающей учение о соучастии в преступлении — проблемы ответственности за соучастие с ненадлежащим специальным субъектом, под которым имеется в виду субъект, не наделенный хотя бы одним из признаков или условий, необходимых для его привлечения к уголовной ответственности за посягательство на специальный объект.

Отсутствие одного из этих условий должно исключать уголовную ответственность лица в качестве исполнителя преступления со специальным составом. Такое лицо может нести ответственность, если в фактически совершенным им деянии содержится состав иного преступления, что целесообразно решить на уровне уголовного закона.

V. Предложения о совершенствовании уголовно-правовой регламентации ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом.

5.1. Положение, сформулированное в ч. 3 ст. 39 УК РА (ч. 4 ст. 34 УК РФ), не является универсальным, применимым ко всем случаям соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами. Вопрос о функциональной роли общих субъектов в таких преступлениях является дискуссионным, поскольку в отмеченной норме не учитывается различная правовая природа составов преступлений, совершаемых специальными субъектами.

5.2. Часть 4 ст. 34 УК РФ предлагается считать общей нормой, устанавливающей единые правовые основания ответственности соучастников в преступлениях со специальным составом.

Универсальность данной правовой нормы может проявляться в установлении единых оснований уголовной ответственности соучастников в преступлениях со специальным составом, независимо от их функциональной роли. Действия последних могут оцениваться как организация, подстрекательство или пособничество в совершении преступления со специальным составом.

Универсальный характер рассматриваемой уголовно-правовой нормы заключается и в том, что формула ответственности соучастников в таких преступлениях должна охватывать все возможные случаи и ситуации (способы) участия неспециальных субъектов в совершении преступления, исполнителем которого может быть специальный субъект.

Данная норма заслуживает распространения на все преступления со специальным составом и наиболее полно определять пределы и объем ответственности соучастников в таких преступлениях.

В данной норме следует установить и формулу ответственности за соучастие в преступлении, в котором только субъект специальный.

5.3. В специальных составах преступлений исполнителями (соисполнителями) являются специальные субъекты — участники соответствующих отношений. Ответственность соучастников в таких преступлениях строго ограничивается рамками специального состава. Неспециальные субъекты, независимо от их функциональной роли, могут нести ответственность только в качестве организатора, подстрекателя либо пособника.

5.4. Если в составе преступления только субъект специальный, то неспециальные субъекты, выполнившие часть объективной стороны преступления, могут нести ответственность и за соисполнительство.

5.5. В случае, когда в статье Особенной части Уголовного кодекса установлена уголовная ответственность как специальных, так и общих субъектов за посягательство на специальный объект, лицо, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя, пособника либо соисполнителя.

Обстоятельства, относящиеся к характеристике субъекта преступления (исполнителя) со специальным составом, должны учитываться при квалификации содеянного всеми соучастниками.

5.6. Соисполнителями преступления со специальным составом, совершенного организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), могут быть и лица, не обладающие признаками соответствующего специального субъекта. Это обстоятельство было бы верным закрепить в уголовном законе.

5.7. Проблему отграничения пособничества от соисполнительства в специальных составах преступлений, часть объективной стороны которых могут выполнять и неспециальные субъекты, предлагается решать следующим образом.

Если в специальном составе преступления, наряду со специальным объектом, та содержится и дополнительный общий объект, то совместные действия неспециального субъекта, направленные на причинение вреда данному объекту, образуют часть объективной стороны основного состава преступления, предусматривающего ответственность за посягательство на специальный объект. Это — совместное исполнение объективной стороны специального состава преступления, но не содействие в выполнении специальным субъектом объективной стороны данного преступления.

5.8. Обоснование закономерностей ограничения ответственности соучастников по всем элементам и признакам такого состава: по объекту, объективной стороне и свойствам личности специального субъекта.

6.1. Разработка и решение сложных вопросов квалификации соучастия (уголовно-правовая оценка группы лиц, организации, подстрекательства и пособничества в преступлениях со специальным составом; выработка рекомендаций по квалификации деяния при посредственном причинении вреда специальным объектам, а также совершении преступления с использованием лицом своего служебного положения; выделение общих и частных правил квалификации соучастия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом; выделение и обоснование условий добровольного отказа в названных преступлениях).

6.2. В отличие от преступлений со специальным составом, в которых наличие ненадлежащего специального субъекта исключает соучастие в этом преступлении, в составах, в которых только субъект специальный, а объект преступления - общий, ненадлежащий субъект не влияет на наличие соучастия в этом преступлении по признаку группы.

6.3. Деяние должностного лица, выразившееся в незаконном включении лица в сферу специальных отношений, причиняет значительный вред обществу, государству и гражданам. Поэтому проблему специального субъекта названных лиц автор рассматривает как с позиций дальнейшего совершенствования норм уголовного закона, так и анализа их взаимосвязи с другими общественно опасными деяниями, посягающими на различные объекты, в том числе и носящие специальный характер.

VII. Представление совокупности научно-практических рекомендаций по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства Армении и России, а также единообразному применению норм законодательства об ответственности соучастников в преступлении со специальным составом:

1) Предлагается статью 1 УК РА (ст. 1 УК РФ) дополнить новой частью со следующим содержанием:

Нормы настоящего Кодекса (в случае бланкетных диспозиций) должны применяться с учетом норм соответствующих законодательных актов".

2) Статью 2 УК РА (ст. 2 УК РФ) целесообразно дополнить новой частью со следующим содержанием:

При конструировании и применении норм настоящего Кодекса, охрана прав и свобод человека и гражданина не может подменяться интересами общества и государства и при регулировании уголовно-правовой охраны соответствующих объектов указанные ценности в случае причинения им вреда всегда должны рассматриваться как основные, независимо от того, какую ценность охраняют данные отношения и которым также причиняется вред".

3) Статью 4 УК РА (ст. 4 УК РФ) предлагается дополнить новым положением следующего содержания:

В случаях, предусмотренных в законе, отдельная категория лиц может быть привлечена к уголовной ответственности в особом порядке, установленном в законе".

4) В главу 4 УК РА (гл. 4 УК РФ) предлагается ввести новую статью, закрепляющую "Условия наступления уголовной ответственности специальных субъектов".

5) В статью 107 УПК РА (ст. 73 УПК РФ) целесообразно включить положение об обязанности установления возраста лица, подлежащего уголовной ответственности, вменяемости, а также специальных признаков субъекта.

6) В Уголовные кодексы РА и РФ предлагается ввести статью, устанавливающую перечень преступлений, ответственность за совершение которых может наступить по достижении 18-ого возраста.

7) Статью 37 УК РА (ст. 32 УК РФ) целесообразно дополнить новой частью следующего содержания:

Не является соучастием сопричинение, то есть непосредственное совершение преступления двумя и более лицами, из которых лишь одно способно нести уголовную ответственность".

8) С целью усиления ответственности лица, использующего при совершении преступления ненадлежащего субъекта, необходимо это обстоятельство признать отягчающим наказание, дополнив ч. 1, п. 5 ст. 63 УК РА (п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ) фразой: . либо не подлежащих уголовной ответственности по иным основаниям".

9) Статью 37 УК РА (ст. 32 УК РФ) предлагается изложить в новой редакции, выделив при этом отдельно соисполнение преступления и соучастие в преступлении.

10) В часть 2 статьи 38 УК РА (ч. 2 ст. 33 УК РФ) целесообразно включить положение о том, что "исполнителем преступления признается также лицо, которое совершило преступление посредством использования других лиц, подлежащих уголовной ответственности за те умышленные преступления, исполнителем которого может быть специальный субъект".

11) Часть 5 статьи 38 УК РА (ч. 5 ст. 33 УК РФ) предлагается дополнить новым положением следующего содержания:

Пособником признается также лицо, участвовавшее в выполнении объективной стороны специального состава преступления, не являющееся исполнителем (соисполнителем) данного преступления".

12) Статью 35 УК РФ целесообразно дополнить новым положением следующего содержания:

Участники организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) признаются исполнителями преступления независимо от их роли в совершенных преступлениях".

13) Статью 67 УК РФ уместно дополнить новым пунктом со следующим содержанием:

По тем же правилам назначается наказание за преступление, совершенное при неосторожном сопричинении".

Конкретные же виды неосторожного сопричинения необходимо учесть в определенных нормах Особенной части УК.

14) В УК РА следует включить норму о правилах назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии.

15) Вместо части 3 статьи 39 УК РА (ч. 4 ст. 34 УК РФ) предлагается включить новую статью со следующим названием:

Ответственность соучастников в преступлениях со специальным составом".

16) Также предлагается в УК РА и РФ включить норму, устанавливающую уголовную ответственность должностных лиц за "Незаконное включение лица в сферу специальных отношений".

Таким образом, комплекс выносимых на защиту основанных на социальном детерминировании положений уголовно-правового и криминологического характера в своей совокупности образует концепцию теоретических основ ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом, являющейся решением крупной научной проблемы, имеющей важное социально-правовое значение.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Диссертация представляет собой выработку теоретических основ ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом, выявление закономерностей и тенденций ее развития, решение насущных правовых проблем практики применения норм уголовного закона и вносит существенный вклад в теорию уголовного права.

Некоторые выводы и материалы работы могут использоваться при разработке общих актуальных проблем современной науки уголовного права.

Практическая значимость исследования состоит в формулировании конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства в части, касающейся соучастия в преступлении, в том числе со специальным составом, а также правоприменительной деятельности следственных органов и судов и повышении эффективности борьбы с групповыми преступлениями в сфере специальных отношений.

На основе собранного теоретического и фактического материала, обобщения следственной и судебной практики, прежде всего норм о соучастии, выделены наиболее сложные и актуальные вопросы ответственности исполнителей и соучастников преступления, квалификации содеянного ими, в решении которых чаще всего наблюдаются затруднения у правоприменителей.

Автор разработал и лично апробировал в судебной деятельности конкретные рекомендации, направленные на обеспечение правильного и единообразного применения норм об ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом.

Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе, а также в учебном процессе юридических учебных заведений.

Апробация результатов исследования и внедрение. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Представляемое диссертационное исследование является результатом 14-летней практической и научно-педагогической деятельности соискателя.

По теме диссертации автором опубликовано свыше 40 научных, учебных и научно-методических работ общим объемом около 100 п.л., в том числе:

- 4 авторские монографии на русском языке, исполненные единолично; одна из которых вышла в свет в г. Москве (Издательство "ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право"); три - в Ереване (Издательство "Гитутюн" НАН РА);

14 научных статей в г. Москве, из них 12 - в ведущих научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации работ, отражающих основное научное содержание и результаты докторской диссертации ("Закон и право", "Уголовное право", "Современное право", "Право в Вооруженных Силах");

- 17 научных статей в ведущих научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Республики Армения для публикации работ, отражающих научное содержание и результаты докторской диссертации ("Государство и право", "Закон и действительность", "Вопросы правоведения", "Судебная власть" и др.);

- 1 учебное пособие, исполненное в соавторстве одной главы, опубликованное в Венгрии (Институт "Открытое общество").

Рекомендации автора публиковались в материалах научно-практических конференций Военного университета РФ, Института конституционной и правовой политики, COLPI (г. Будапешт: Изд-во "Открытое общество"), Координационного Совета генеральных прокуроров стран СНГ.

Основные положения и результаты исследования докладывались автором на научно-практических конференциях в Ереванском государственном университете, в Военном университете РФ, в Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, в Ереванском филиале Московского нового юридического института, в других вузах и научно-исследовательских институтах, на семинарах и конференциях судей и работников правоохранительных органов, в том числе международных, "круглых столах", парламентских слушаниях в Республике Армения.

Координация исследований с научными и правоприменительными центрами, обусловила активное участие автора в работе по подготовке нового уголовного законодательства, повышению эффективности правоохранительной и судебной деятельности в Республике Армения, подготовку конкретных рекомендаций по совершенствованию правоприменения, обсуждение соответствующих научно-практических проблем, стоящих перед судами и органами следствия. Результаты проведенных автором исследований легли в основу подготовленных им и внедренных в новый УК РА предложений.

Будучи председателем военной коллегии Верховного Суда РА (а в настоящее время - судьей Апелляционного Суда РА по уголовным и военным делам) соискателем подготовлена теоретическая модель новых составов воинских преступлений, которая была принята за основу законодательного процесса принятия нового Уголовного кодекса РА (принят 18.04.2003 г., вступил в силу 01.08.2003 г., Глава 32)\

Авторские предложения внедрены в Постановление Пленума Верховного Суда РА ("О судебной практике по делам о неуставных взаимоотношениях между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности", принято 31.01.1997 г., N I)5.

Результаты исследования используются в различных обзорах судебной практики РА, аналитических отчетах и статистических сведениях (1995-2003 гг.), направленных на единообразие, повышение ее эффективности и научного уровня.

Основные результаты, положения и выводы диссертации на протяжении 10-и лет используются в учебном процессе подготовки и переподготовки юридических, в том числе судебных и военно-юридических кадров в названных и других вузах.

Результаты исследования в виде практических рекомендаций используются следователями, прокурорами, адвокатами, судьями при рассмотрении уголовных дел соответствующей категории.

Структура работы и содержание плана обусловлены теоретической разработанностью темы, целью, объемом и всесторонним характером решаемых задач.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Аветисян, Сержик Сергеевич, Москва

Основные выводы, полученные в ходе исследования, по данному вопросу, состоят в следующем: а) Если конструкция специального состава преступления такова, что единственным объектом преступления являются специальные ценности, то ненадлежащий специальный субъект, выполнивший объективную сторону состава преступления, направленного на данные ценности,- не может нести ответственность за данное преступление, так как не обладает надлежащими признаками специального субъекта.

Остальные лица должны нести ответственность за индивидуально совершенное преступление, но не как преступление, совершенное в соучастии. б) Ряд конструкций специальных составов преступлений таков, что предусматривается ответственность за посягательство не только на специальные объекты (как основной объект), но и другие объекты.

Если из двух специальных субъектов один - ненадлежащий, то признаки соучастия в этом случае изначально отсутствуют, поскольку только одно лицо обладает статусом специального субъекта.

Данный субъект будет отвечать за совершение преступления со специальным составом, без признака группы лиц.

С учетом того, что в данном случае совершено двухобъектное преступление, ненадлежащий специальный субъект, продолжая быть носителем общих общественных отношений, должен отвечать за преступление, направленное против общих объектов. в) В случае, когда специальный субъект ненадлежащим образом включен в сферу специальных отношений, а соучастником преступления является общий субъект,- ответственность ненадлежащего субъекта и соучастников преступления по статье, предусматривающей ответственность за посягательство на специальные объекты, исключается, поскольку каждый из них не может быть исполнителем (соисполнителем) преступления со специальным составом.

В отмеченных случаях указанные лица не могут нести ответственность за приготовление или покушение на данное преступление, совершаемое в соучастии.

Предел и объем их ответственности будет определяться с учетом конструкции соответствующего состава преступления. Если конструкция специального состава преступления такова, что объективную сторону преступления способен выполнить только специальный субъект, то в действиях ненадлежащего специального субъекта и соучастников не будет состава данного преступления.

В действиях ненадлежащего субъекта и соучастников может содержаться состав иного преступления, если в результате совместно совершенного деяния вред причиняется иным объектам. г) По тем же правилам должны квалифицироваться действия ненадлежащих специально-конкретных субъектов и соучастников в преступлениях с такими субъектами.

Ненадлежащий специально-конкретный субъект (субъект видового отношения) всегда является надлежащим специальным субъектом (субъектом родового отношения), если он изначально правильно включен в систему последних отношений. И наоборот, ненадлежащий специальный субъект родовых отношений не может считаться надлежащим субъектом видовых (специально-конкретных) отношений.

Эта взаимосвязь должна учитываться при квалификации соучастия в преступлении с ненадлежащим специальным или специально-конкретным субъектом. д) При посредственном причинении вреда ненадлежащий специальный субъект не может отвечать за исполнение, организацию или подстрекательство в преступлении против специальных объектов. В противном случае действия общего субъекта вынужденно должны квалифицироваться в качестве исполнителя преступления со специальным составом, что исключается. Общий субъект должен отвечать за исполнение соответствующего общеуголовного преступления.

Следует заметить, что если конкретная уголовно-правовая норма охраняет только специальные интересы, и какие-либо общие объекты в качестве дополнительного объекта не охватываются данной нормой,- вопрос о квалификации соучастия с ненадлежащим специальным субъектом в случае посредственного причинения вреда изменяется.

Общий субъект не может быть исполнителем данного преступления. Его действия нельзя оценивать и как соучастие в этом преступлении, поскольку здесь нет соучастия.

Наконец, данное лицо может нести уголовную ответственность только в том случае, когда в его действиях содержатся признаки другого состава преступления. е) Если конструкция состава преступления допускает в качестве субъекта как общих, так и специальных субъектов, то соучастие в этом преступлении всегда возможно. При этом если один из субъектов является ненадлежащим специальным субъектом, его ответственность заданное преступление не исключается, поскольку он продолжает оставаться субъектом общих отношений, поэтому в случае таких составов способно причинить вред специальным объектам и нести за это ответственность в качестве исполнителя или соучастника преступления.

Таким образом, ненадлежащий специальный субъект и "соучастник" в преступлении с таким субъектом не могут отвечать лишь за нарушение специальных правил поведения. Ответственность за фактически причиненный вред сохраняется. Она наступает по другим статьям уголовного закона. ж) В Уголовный кодекс РА и РФ целесообразно включить норму со следующим содержанием: "Незаконное включение лица в сферу специальных отношений. з) В отличие от преступлений со специальным составом, в которых наличие ненадлежащего специального субъекта исключает соучастие в этом преступлении, в составах, в которых только субъект специальный, а объект преступления - общий, ненадлежащий субъект не влияет на наличие соучастия в этом преступлении по признаку группы.

Ответственность специальных субъектов за посягательство на общие объекты установлена не только в основных, но и в квалифицированных составах преступлений.

Данное обстоятельство закон использует как "использование своего служебного положения".

Ответственность за совершение данных преступлений с использованием своего служебного положения может наступить в случае, когда субъект обладает данным статусом. Если субъект ненадлежащий, ответственность по этому признаку исключается.

В то же время, продолжая быть субъектом общих отношений, данное лицо, а также соучастники преступления, должны нести ответственность за простой состав преступления.

Таким образом, в диссертации предложена к решению крупная научная проблема разработки теоретических основ ответственности за соучастие в преступлениях со специальным составом как уголовно-правовой концепции, имеющее важное научное и практическое значение для законотворческой и правоприменительной деятельности Республики Армения, Российской Федерации и других стран СНГ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соучастие в преступлениях со специальным составом»

1. Конституция Российской Федерации. — Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М.: "Проспект", 2000.

2. Конституция Республики Армения. Принята всенародным Референдумом 5 июля 1995 г. - Ереван: "Арересум-Ани" (на арм. яз.).

3. Уголовный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г.

4. Уголовный кодекс Армянской ССР. Принят 7 марта 1961 г. - Ереван: "Концерн Диалог", 2001.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой Российской Федерации 24.05.1996 г., подписан Президентом Российской Федерации 13.06.1996 г., вступил в силу с 01.01.1997 г. - М.: "Ось-89", 1997.

6. Уголовный кодекс Латвии. Принят в 1998 г., вступил в силу с 01.04.1999 г. -СПб.: "Юридический центр Пресс", 2001.

7. Уголовный кодекс Грузии. Принят в 1999 г., вступил в силу с 01.06.2000 г. -СПб.: "Юридический центр Пресс", 2001.

8. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Принят в 1999 г., вступил в силу с 01.01.2001 г. - СПб.: "Юридический центр Пресс", 2001.

9. Уголовный кодекс Украины. Принят в 2001 г., вступил в силу с 01.09.2001 г. - СПб.: "Юридический центр Пресс", 2001.

10. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Принят в 1997 г., вступил в силу с 01.01.1998 г. - СПб.: "Юридический центр Пресс", 2001.

11. Уголовный кодекс Литовской Республики. Принят в 1999 г. - СПб.: "Юридический центр Пресс", 2002.

12. Уголовный кодекс Эстонии. Принят в 2001 г. - СПб.: "Юридический центр Пресс", 2001.

13. Уголовный кодекс Республики Армения. Принят 18.04.2003 г. вступил в силу с 01.08.2003 г. - Ереван, 2003.

14. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. -М.: Изд-во "Зерцало", 1998.

15. Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Изд-во "Зерцало", 2000.

16. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. -М.:"Юр. лит.", 1985.

17. Комментарий к закону об уголовной ответственности за воинские преступления / Под ред. А.Г. Горного. М.: "Юр. лит.", 1986.

18. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: "Норма-Инфра", М., 1999.

19. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных актов. М.: Изд-во "Зерцало", 1999.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. Принят Национальным Собранием РА 01.06.1998 г., вступил в силу с 12.01.1999 г. -Ереван: "Раздан", 1999.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22.11.2001 г., Подписан Президентом РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ/Собрание законодательства РФ, 2001, № 52, ч. 1, ст. 4921.

22. Федеральный закон РФ "О милиции РСФСР". Принят 18.04.1991 г. - ВВС РСФСР. - 1991.-№ 16.

23. Федеральный закон РФ "О внутренних войсках МВД РФ". Принят Государственной Думой Российской Федерации 06.02.1997 г. - СЗ РФ. - 1997. - № 6.

24. Федеральный закон РФ "Об оружии". Принят Государственной Думой Российской Федерации в 1996 г., с изм. и доп. от 10.04.2002. - М.: Изд-во "ЭКМОС", 2000.

25. Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1995 г., с изм. и доп. от 18 февраля 1999 г., 07 ноября 2000г. // Российская газета. 1995. - 4 августа; 1999. - 23 февраля; 2000. -9 ноября.

26. О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, с изм. и доп. от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002г. // Российская газета. 1995. - 26 декабря; 1999. - 4 ноября; 2002. - 7 мая.

27. Об охране атмосферного воздуха: Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ // Российская газета. 1999. - 13 мая // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. -№ 18. - Ст. 2222.

28. О пограничной службе Российской Федерации: Федеральный закон от 4 мая 2000 г. № 55-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000. -№ 19.-Ст. 2021.

29. Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ, с изм. и доп. от 14, 30 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. - 9 августа, 20,31 декабря.

30. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ, с изм. и доп. от 13, 21 марта 2002г. // Российская газета. 2001. - 10 августа; 2002. - 16, 26 марта.

31. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ//Российская газета. 2002. - 12 января.

32. Закон РА "Об оружии". Принят Национальным Собранием Республики Армения 03.07.1998 г. - Ереван: Сборник законов РА, 1998 г.

33. Закон РА "О полиции". Принят Национальным Собранием Республики Армения 16.04.2001 г. - Ереван: Сборник законов РА, 1998 г.

34. Закон РА "О статусе судей". Принят Национальным Собранием Республики Армения 17.06.1998. - Ереван: Сборник законов РА, 1998.

35. Закон РА "О прокуратуре". Принят Национальным Собранием РА 1июня 1998 г. - Ереван: Сборник законов РА, 1998.

36. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. № 2140 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - № 51. - ст. 4931.

37. Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации. Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. № 2140 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. -1993. -№51. -ст. 4931.

38. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Республики Армения. Принят Национальным Собранием РА 03.12.1996 г. - Ереван: Изд-во Министерства обороны РА, 1997 г.

39. Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Республики Армения. Принят Национальным Собранием РА 03.12.1996 г. - Ереван: Изд-во Министерства обороны РА, 1997 г.

40. Постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации (СССР, РСФСР) и Республики Армения

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 г. № 3 "О судебной практике по делам вымогательстве" // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М.: "Экзамен", 2002.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 г. № 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании", в редакции от 21.12.1993 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. -М.: "Экзамен", 2002.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 14 "Об ответственности за экологические правонарушения" // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М.: "Экзамен", 2002.

44. Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 "О судебной практике по деламч>б убийстве" // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М.: "Экзамен", 2002.53.

Автор: Аветисян, Сержик Сергеевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Соучастие в преступлениях со специальным составом тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Соучастие в преступлениях со специальным составомтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Соучастие в преступлениях со специальным составом»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аветисян, Сержик Сергеевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Соучастие в преступлениях со специальным составом"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Аветисян, Сержик Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Соучастие в преступлениях со специальным составом»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соучастие в преступлениях со специальным составом»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аветисян, Сержик Сергеевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соучастие в преступлениях со специальным составом"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Аветисян, Сержик Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соучастие в преступлениях со специальным составом»