Смертная казнь как вид уголовного наказания

Никонова, Наталия Петровна

Смертная казнь как вид уголовного наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Смертная казнь как вид уголовного наказания»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правахрукописи

Никонова Наталия Петровна

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соисканиеученой степени кандидата юридическихнаук

Омск 2004

Работа выполнена в Тюменском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Шеслер Александр Владимирович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Лебедев Семен Яковлевич

кандидат юридических наук, доцент Путилов Павел Николаевич

Ведущая организация: Сибирский юридический институт

МВД России (г. Красноярск)

Защита состоится декабря 2004 г. // чаш в зале Ученого со-

вета на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени кандидата юридических наук К 203.010.01 при Омской академии МВД России (644092, г. Омск, проспект Комарова, 7).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « /3 » ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Лишение жизни человека, преступившего определенные нормы (например, обычай кровной мести), известно задолго до возникновения государства. Видимо, это исторически первый вид уголовного наказания. Вместе с тем вся история уголовного права, за исключением отдельных периодов, свидетельствует о тенденции к ограничению его применения. В настоящий период есть государства, отказавшиеся от смертной казни, и есть страны, довольно активно ее применяющие. В тех и других не утихают споры между ее противниками и сторонниками. В дискуссии принимают участие не только юристы, но и политики, философы, социологи, экономисты, писатели, представители различных конфессий и т. д., и т. п.

Особенно остро данный вопрос стоит в современной России. Растет уровень преступности, в том числе и тяжкой насильственной (например, рост числа убийств и покушений на убийство составляет до 5% в год). Однако смертная казнь, сохраняя свои законодательные (уголовно-правовые) позиции, тем не менее, не применяется.

Условия общественной жизни таковы, что нужно принять верное правовое решение. Уголовное правоприменение — не полигон для испытаний и экспериментов. Особенно когда это касается высшей ценности — человеческой жизни. Поэтому необходимо точно определить место и значение смертной казни в системе средств уголовно-правового воздействия на преступника и преступность.

Важно и то, что лишение виновного жизни не просто вид уголовного наказания, но мера его. Указанный термин многозначен и служит, в том числе, для обозначения предела осуществления чего-либо'. Именно в данном контексте он используется в нашем случае. Предел уголовно-правового воздействия задает систему («лестницу») наказаний в целом. Он не произволен, а обусловлен сущностью наказания, проявляющейся в нем со всей своей наглядностью.

Таким образом, значение исследований проблем смертной казни для науки уголовного права, правоприменительной практики трудно переоценить.

Все это обусловило выбор и формулировку темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения и толкования явления и сущности смертной казни

внести конкретные предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства применительно к исследуемой сфере, а также дать прогноз дальнейшего развития смертной казни как вида уголовного наказания.

В соответствии с названной целью в ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие задачи:

— проанализировать факторы, обусловливающие происхождение смертной казни;

— исследовать эволюцию смертной казни в России и зарубежных странах;

— определить современное понятие смертной казни и возможности ее использования в качестве средства достижения целей уголовного наказания;

— установить пределы применения смертной казни;

— исследовать правовые основы применения смертной казни, включая вопросы ее назначения и исполнения, а также помилования осужденных;

— дать оценку основным аргументам дискуссии о смертной казни;

— рассмотреть перспективы смертной казни в России с обоснованием и формулировкой конкретных предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает собственно смертная казнь как социальное и уголовно-правовое явление.

Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о смертной казни, их содержание и тенденции развития, а также направления совершенствования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания социально-правовой действительности. Наряду с ним использовались статистический, социологический, сравнительно-правовой, догматический и другие частнонауч-ные методы.

Теоретическую базу исследования составили труды, содержащие концептуальные положения общей теории уголовного наказания (Л. В. Баг-рий-Шахматов, Н. А. Беляев, И. М. Гальперин, С. И. Дементьев, М. А. Ефимов, И. И. Карпец, А. С. Михлин, А. Е. Наташев, В. А. Никонов, И. С. Ной, А. Л. Ременсон, Э. А. Саркисова, Н. А. Стручков, М. Д. Шаргородский, И. В. Шмаров и другие), теории смертной казни (Г. 3. Анашкин, С. Н. Виктор-ский, М. Н. Гернет, Н. П. Загоскин, С. Г. Келина, А. Ф. Кистяковский, А. Малиновский, А. А. Пионтковский, Н. С. Таганцев, О. Ф. Шишов, 3. М. Черни-ловский и другие).

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической

базой, которая включает опубликованные материалы практики верховных судов СССР, РСФСР и РФ с 1961 по 1999 гг.; судов субъектов Российской Федерации за тот же период; материалы комиссий по вопросам помилования; статистические данные о состоянии, структуре и динамике преступности и наказываемости с 1961 по 2003 гг.; результаты выборочного опроса населения (500 респондентов), а также экспертного опроса, социологические факты, содержащиеся в средствах массово-коммуникативного воздействия.

Теоретическая и практическая значимость работы. Диссертация представляет собой научное исследование, направленное на разработку положений, совокупность которых может рассматриваться в качестве компромиссного варианта решения вопроса о смертной казни. Полученные выводы и предложения могут использоваться при проведении аналогичных исследований, а также при совершенствовании уголовного законодательства и практики его применения. Полученные результаты также применимы в преподавании дисциплин криминального цикла в различных образовательных учреждениях.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного исследования проблем, связанных с регламентацией смертной казни в России с учетом ее правового статуса как исключительного вида наказания, включенного в Уголовный кодекс Российской Федерации, но не применяющегося на основании подзаконных нормативных актов. Кроме того, научную новизну определяют следующие основные положения, вытосимые на защиту:

1. Основными тенденциями развития смертной казни в истории отечественного и зарубежного уголовного законодательства являются: во-первых, сокращение количества составов преступлений, за совершение которых возможно применение данного вида наказания, во-вторых, постепенное «вытеснение» смертной казни другими видами наказаний, не связанными с лишением виновного жизни.

2. Как уголовно-правовое явление, смертная казнь сегодня представляет собой исключительнуюмерууголовного наказания, устанавливаемую и назначаемую за оконченные особо тяжкие преступления против жизни, состоящего в непубличномлишении преступника жизнипутемрасстрела.

3. В современных условиях смертная казнь обладает абсолютным (стопроцентным) частнопредупредительным эффектом.

Общепредупредительное значение смертной казни в новейший период истории общества отсутствует. Общепредупредительный эффект данного вида наказания возможен лишь в случае сопоставимости уровня его применения с уровнем преступности, публичности смертной казни, увеличения количества составов преступлений в УК РФ, за которые она может применяться.

4. Вопрос о назначении смертной казни должен рассматриваться только в случаях совершения преступления, связанного с реальным причинением смерти человеку, а не при любом посягательстве на жизнь. Кроме того, обязательно должны отсутствовать обстоятельства, смягчающие наказание, и присутствовать обстоятельства, отягчающие наказание.

5. Помилование приговоренных к смертной казни должно иметь ярко выраженный исключительный характер. Процедура помилования не должна противоречить конституционному принципу разделения властей, ее порядок следует закрепить в федеральном законе.

6. Исполнение смертной казни не должно регламентироваться подзаконными нормативными актами, имеющими ограничительные грифы. Существующие акты подлежат отмене с внесением соответствующих изменений в уголовно-исполнительное законодательство.

7. Россия в настоящее время не готова к отмене смертной казни. Вопрос об отмене смертной казни должен решаться с учетом многих факторов, влияющих на социальную сферу. Только при высоком материальном и духовном уровне жизни, при значительном снижении преступлений против жизни можно принимать решение об отмене смертной казни. В настоящее время такое решение преждевременно.

8. Совершенствование правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания возможно в нескольких направлениях. Во-первых, законодательное совершенствование уже существующих механизмов, а во-вторых, разработка принципиально новых механизмов правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания, отражающих исключительность данного вида наказания не по названию, а по сути.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в пяти опубликованных научных работах. Результаты научного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 2003 г.), на ежегодных межвузовских научно-практических конференциях (г. Тюмень, 2002-2004 гг.; г. Сургут, 2002-2004гг.).

Материалы диссертации внедрены в образовательный процесс Тюменского государственного университета, Тюменского юридического института МВД России, Сургутского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, определяются цели и задачи исследования, указаны методологическая и эмпирическая базы, объект и предмет исследования, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования.

Первая глава — «Понятие, эволюция и цели применения смертной казни в уголовном праве» носит методологический характер. В ней дается общее понятие смертной казни, проводится исторический анализ ее развития в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве. Помимо этого исследуемый вид наказания рассматривается с позиции возможности достижения целей наказания, сформулированных в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) посредством его реализации на современном этапе.

В первом параграфе проводится подробный анализ исторического аспекта проблемы смертной казни как в российском уголовном законодательстве, так и в уголовных законодательствах ряда зарубежных стран. В рамках данного параграфа автором отмечается, что происхождение смертной казни тесно связано с происхождением уголовного наказания как такового. Изначально уголовное наказание олицетворялось именно со смертной казнью. Поэтому возникновение наказания и возникновение смертной казни как государственных институтов представляют суть одного и того же явления.

В целях более полного и всестороннего отображения ситуации, связанной с процессом эволюции смертной казни, диссертантом проводится сравнительный анализ различных законодательных актов российского и зарубежного уголовного законодательства в период с DC века по настоящее время. Особое внимание при этом обращается на такое явление, как кровная месть, которая длительный период составляла сущность смертной казни и рассматривалась в качестве единственного основания ее реализации. С позиции различных исторических периодов устанавливается зависимость применения смертной казни от происходящих в обществе социальных перемен, государственной идеологии и общественного правосознания. Обозначаются основные этапы развития данного вида наказания в различные временные промежутки, а также постепенное изменение отношения к смертной казни как виду уголовного наказания со стороны общества и государства.

Анализ истории отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего вопросы применения наказания в виде смертной казни, позволил выделить основные тенденции его развития. Во-первых, с течением времени отмечается постепенное сокращение количества соста-

ВОВ преступлений, за совершение которых возможно применение смертной казни. При этом наблюдается четкая взаимозависимость между рассматриваемым видом наказания и теми преступлениями, за совершение которых устанавливается возможность его назначения. На сегодняшний день это могут быть только посягательства на жизнь человека. Во-вторых, наблюдается тенденция «вытеснения» смертной казни другими видами наказаний, не связанными с лишением виновного жизни. В частности, речь идет о пожизненном лишении свободы, которое может применяться как альтернатива смертной казни и как самостоятельное наказание.

Претерпевая с течением времени изменения определенных количественных и качественных свойств, смертная казнь продолжает существовать, занимая при этом собственное место в системе наказаний и оставаясь, таким образом, одним из наиболее исторически обусловленных его видов, право на применение которого сохраняется за государством и может быть реализовано в любой момент, при стечении определенных обстоятельств.

Во втором параграфе обосновывается идея определения смертной казни не только как вида уголовного наказания, но и как самостоятельного уголовно-правового явления. Существование его обусловлено длительным историческим периодом развития, способностью оказывать существенное влияние на уголовно-правовую политику государства, а также его регулированием на самом высоком, государственном уровне. Внимание, которое уделялось смертной казни в различные периоды развития общества, характерно только для данного вида наказания. Его существование в условиях реальной действительности и степень значимости свидетельствуют о том, что смертную казнь необходимо рассматривать именно как самостоятельное уголовно-правовое явление, обладающее своими собственными внешними признаками, которые составляют основу его сущности и содержания.

Прежде всего, смертная казнь — это уголовное наказание, входящее в обязательный перечень наказаний, содержащийся в ст. 44 УК РФ и способное повлечь за собой определенные последствия как физического, так и правового характера. Исследуемый вид наказания обладает признаком исключительности, который состоит в специальном порядке его назначения и вступления приговора в силу. Лицо, виновное в совершении преступления, за которое предусмотрена в качестве вида наказания смертная казнь, имеет право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных. Помимо этого важным также является тот факт, что вопрос о возможности помилования осужденного в обязательном порядке подлежит разрешению, даже в случае его отказа от подачи прошения о помиловании.

Имеют специфику и преступления, за которые назначается смертная казнь: она может назначаться только за особо тяжкие преступления против жизни. При этом преступления должны быть окончены, поскольку за не-

оконченное преступление смертная казнь назначена быть не может. Разумеется, это исключает ситуации, когда объективная сторона преступления сформулирована по типу «усеченного» состава. Важной также является содержательная сторона смертной казни, ее конкретные правовые ограничения. В данном случае в качестве такого ограничения выступает лишение преступника жизни, с законодательно определенным способом —расстрелом, который должен исполняться непублично.

Наличие каждого из этих признаков способствует отграничению рассматриваемого вида уголовного наказания от других его видов, а также не позволяет отождествлять некогда практически идентичные понятия — наказания и смертной казни. Как уголовно-правовое явление, сущность и содержание которого заключается в его признаках, смертная казнь сегодня представляет собой исключительнуюмерууголовного наказания,устанавливаемую и назначаемую за оконченные особо тяжкие преступления против жизни, состоящую в непубличномлишении преступника жизни путемрас-стрела.

В третьем параграфе осуществлен анализ функциональных возможностей исследуемого вида уголовного наказания. Автором акцентируется внимание на существовании проблемы, связанной с отсутствием реальной возможности достижения целей уголовного наказания посредством реализации смертной казни. При этом в работе немалое внимание уделяется соотношению целей уголовного наказания и средств, необходимых для их достижения через призму философских категорий.

По мнению диссертанта, идея возмездия, лежащая в основе смертной казни как самостоятельного вида наказания, реализуется по отношению к определенному кругу лиц, к которым оно непосредственно применяется. Возмездие при этом не направлено против других лиц, в том числе и связанных с осужденными к смертной казни, способствующих совершению преступлений, за которые в последующем было назначено данное наказание. Выдвинутое положение напрямую связано с целями наказания, которые декларируются в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Если абсолютное большинство наказаний, нашедших свое отражение в ст. 44 УК РФ, в той или иной степени способны обеспечить их реализацию, то это никак не относится к смертной казни. Применение последней практически полностью исключает достижение цели восстановления социальной справедливости, делает невозможным исправление осужденного и лишь отчасти способно обеспечить частнопреду-предительное воздействие уголовного наказания.

В работе отстаивается идея, согласно которой роль смертной казни как в период ее зарождения, так и сейчас, несмотря на глобальные изменения, произошедшие в общественном устройстве, по-прежнему имеет несколько иной характер в сравнении с другими видами наказания. Если в последнем

случае действительно можно вести речь об исправлении, восстановлении социальной справедливости и предупреждении, то в случае со смертной казнью речь необходимо вести о недопущении совершения подобных преступлений конкретным лицом. В этом заключается, прежде всего, признание государством необходимости физической ликвидации виновного и признание такой ликвидации — необходимым и единственно возможным способом воздействия именно на данное лицо.

Смертной казни не присуще устрашение, ради которого она применялась в средневековье, когда посредством публичных казней формировалось общественное мнение о недопустимости совершения преступлений исключительно из боязни перед правосудием. Пройдя достаточно длительный эволюционный период, сформировавшись в самостоятельное уголовно-правовое явление, смертная казнь способна служить лишь обеспечению частнопреду-предительного воздействия на общество. Общепредупредительный эффект данного вида наказания возможен лишь в случае сопоставимости уровня его применения с уровнем преступности, публичности смертной казни, увеличения количества составов преступлений в УК РФ, за которые она может применяться. Между тем представить себе ситуацию, когда все составляющие нашли бы свое отражение в реальной действительности, достаточно сложно. Современная политическая ситуация, уровень общественного правосознания, гуманизация уголовного законодательства свидетельствуют как раз об обратном процессе. Каждый из перечисленных выше критериев применения смертной казни имеет стойкую тенденцию к их сокращению в истории общественного развития. Более того, публичность данного вида наказания сегодня полностью исключается в современном обществе (по крайней мере, в его европейской части). Все остальные факторы, способствующие общепредупредительному эффекту смертной казни, подвергаются все большей критике, вследствие чего наблюдается тенденция к их сокращению в уголовном законодательстве. Таким образом, частнопредупредительное воздействие смертной казни определяет единственную цель данного вида наказания.

Во второй главе «Правовая регламентация применения смертной казни» диссертантом рассмотрены вопросы установления пределов применения смертной казни, проведен анализ правовых основ применения смертной казни, включая вопросы ее назначения и исполнения, а также помилования осужденных. Глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе автор выделяет определенную совокупность принципов, на которых базируется регламентация смертной казни, и раскрывает их содержание, а также рассматривает вопросы назначения данного вида наказания при совершении преступлений, за которые предусмотрена указанная санкция.

Диссертант делит всю совокупность принципов, регламентирующих смертную казнь, на две группы: социально-демографические, или принципы неприменения смертной казни, а также правовые, или принципы применения смертной казни.

К первой группе принципов, по мнению диссертанта, относятся: принцип неназначения смертной казни клицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцатилет; принципнеприменения смертной казни к женщинам; принцип неприменения смертной казни клицам, достигшим кмоменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста; принцип отсрочки смертной казни невменяемым;принцип неприменения смертной казни при формальном истечении сроков давности. Во вторую группу автор включает принципы установления возможности применения смертной казни только за особо тяжкие преступления против жизни; особого порядка назначения смертной казни; проверки обоснованности назначения смертной казни; постановкивопроса о возможности помилования и исключения физи-ческихстраданий при исполнении смертной казни.

Из всех обозначенных принципов автору представляется необходимым рассмотреть только часть из них, в содержании которых усматриваются определенные проблемы.

Принцип неприменения смертной казни к лицам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста. В статье 59 УК РФ указывается, что «смертная казнь не назначается ... мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста». В связи с тем, что в ситуации, когда приговор вынесен лицу до достижения им обозначенного возраста, а исполняться он должен после его достижения, автор предлагает в ч. 2 ст. 59 УК сделать уточнение, что смертная казнь не должна применяться к лицам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста как к моменту вынесения, так и к моменту исполнения приговора.

Принцип неприменения смертной казни при формальном истечении сроков давности. Как известно, на основании положений ст.ст. 78 и 83 УК РФ по истечении пятнадцати лет после совершения преступления или вынесения обвинительного приговора может последовать освобождение лица от уголовной ответственности или наказания. Однако если суд решит не применять сроки давности, то смертная казнь, наряду с пожизненным лишением свободы, не применяется, а заменяется лишением свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 78 УК РФ к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст.ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ, сроки давности не применяются. Санкция ст. 357 УК РФ «Геноцид» содержит смертную казнь, но сроки давности не применяются без решения суда. Может ли быть в данном случае применена смертная казнь

по истечении срока, установленного для других преступлений аналогичной категории? Буквальное следование закону заставляет ответить положительно, но это явно противоречит смыслу общего установления, закрепленного в ч. 4 ст. 78 УК РФ. Для устранения подобного противоречия, видимо, необходимо внести соответствующее изменение в уголовный закон, исключив из ч. 5 ст. 78 УК РФ указание на ст. 357.

Принцип установления возможности применения смертной казни только за особо тяжкие преступления против жизни. К посягательствам на жизнь относятся не только оконченные преступления, но и покушения на них. Хотя в последнем случае смертная казнь применена быть не может в соответствии с правилами, установленными ч. 4 ст. 66 УК РФ. Автор полагает, что для возможности четкой реализации данного принципа нужен законодательный перечень соответствующих преступлений, возможно, совпадающий с фактически имеющимися в настоящее время составами, содержащимися в ч. 2 ст. 105, а также в ст.ст. 277,295,317 и 357 УК РФ.

Рассматривая вопросы назначения смертной казни, диссертант выявил ряд проблем.

По состоянию на сегодняшний день смертная казнь, как вид наказания судами не назначается, хотя отсутствуют законы, которые отменяли бы ее или отсрочили применение. Основные аргументы против возможности назначения этого наказания просты: в Конституции РФ провозглашен приоритет международных правовых норм над национальным законодательством; вступление России в Совет Европы предполагает установление моратория на назначение и исполнение смертных приговоров. Ситуация осложнилась после подписания Россией 16 апреля 1997 г. Протокола № 6, предусматривающего необходимость отмены смертной казни. Данный Протокол должен был быть ратифицирован не позднее трех лет после вступления в Совет Европы. Отпущенное время истекло, но в Федеральном законе от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Протокол № 6 не упоминается. Таким образом, можно констатировать неприсоединение Российской Федерации к государствам, отменившим смертную казнь. Наряду с этим никаких изменений в законодательных актах общеуголовной направленности также не произошло.

Следующим документом, не оспаривающим правомерность установления смертной казни в законодательстве, но запрещающим ее назначение, явилось постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, пп. 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. Несоответствия статей УК РФ, УПК РФ и УИК РФ Конституции Российской Федерации не было выявлено.

Это говорит о том, что запрета на законодательном уровне их применения в части, касающейся смертной казни, нет.

Исходя из общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может применяться только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Отсюда следует, что первоначально должен обсуждаться вопрос о возможности применения лишения свободы на определенный срок, далее — о возможности применения пожизненного лишения свободы и затем — о возможности применения смертной казни.

Назначение смертной казни следует в значительной степени формализовать, поскольку свобода судейского усмотрения должна находиться в жестких границах законодательно установленной формулы: «суд может снизить (увеличить) наказание вплоть до...».

Диссертанту представляется, что для того, чтобы снять поставленные вопросы, необходимо более детальное законодательное закрепление правил назначения рассматриваемого наказания.

Исключительность рассматриваемого вида наказания предполагает и исключительность преступления. Поэтому в основу правил назначения смертной казни должна быть положена идея исключительности обстоятельств причинения смерти по аналогии со ст. 64 УК. К таким обстоятельствам следует относить не характерные для убийства (в широком смысле слова) степень повышенной общественной опасности, не обычные отягчающие обстоятельства, а только те, которые носят особый, чрезвычайный характер. Исходя из того положения, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, к исключительным следует относить только обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, как отдельные, так и их совокупность.

Правила назначения наказания при совершении преступления, за которое предусмотрена смертная казнь, могут быть следующими:

1. Поскольку все преступления данной категории предусматривают возможность назначения трех видов наказания — лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы, смертной казни, то первоначально должен быть обсужден вопрос о возможности назначения наименее строгого вида наказания — лишения свободы на определенный срок. Данный вопрос должен быть решен положительно и в тех случаях, когда имеются правовые препятствия для назначения более строгих наказаний.

2. В том случае, если суд придет к выводу о несправедливости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок (включая максимальный его предел) и невозможности посредством его применения достижения целей наказания, при отсутствии-правовых препятствий назначается пожизненное лишение свободы, если отсутствуют особые обстоятельства,

свидетельствующие об исключительной опасности преступления и лица, его совершившего.

3. Вопрос о назначении смертной казни должен обсуждаться только в случаях, связанных с реальным причинением смерти человеку, а не при любом посягательстве на жизнь. Кроме того, должны отсутствовать обстоятельства, смягчающие наказание, и присутствовать обстоятельства, отягчающие наказание. На это нужно прямо указать в законе.

Предлагаемые правила назначения наказания в виде смертной казни необходимо, на наш взгляд, закрепить в УК РФ, дополнив главу 10 статьей 701 соответствующего содержания.

Во втором параграфе рассматривается помилование как самостоятельный государственно-правовой институт. Анализируя природу помилования, автор выявляет проблемы данного института, вносит предложения по применению профессионального милосердия в уголовно-правовой сфере.

Природа помилования довольно противоречива. Сам акт помилования не является нормативным, он носит личный характер, основывающийся на специфических отличиях конкретного случая. Представляется, что сущность любого помилования заключается в государственном прощении, которое возможно не только в рамках уголовного, но также административного, налогового и других отраслей права. Поэтому необходимо отметить, что институт помилования в целом имеет государственно-правовой характер. Однако когда речь идет о помиловании осужденного к смертной казни, имеется в виду лишь уголовно-правовое помилование.

В 2001 г. в Российской Федерации созданы региональные комиссии по помилованию. Задачи, которые ставятся перед этими комиссиями, значительны: предварительное рассмотрение ходатайств о помиловании; подготовка заключений по материалам о помиловании для дальнейшего представления высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации; осуществление общественного контроля за выполнением указов Президента по вопросам помилования и др.

По мнению диссертанта, наряду с другими в задачи комиссии конкретного субъекта Российской Федерации должны входить:

1) анализ уголовного законодательства с целью выявления норм, применение которых может нарушить принцип справедливости наказания;

2) анализ региональной судебной практики;

3) анализ региональной практики исполнения (отбывания) наказания.

Помимо этого, на взгляд автора, нелишним будет наделить комиссии правом законодательной инициативы и самостоятельным правом возбуждения ходатайства о помиловании.

Правовая регламентация процедуры помилования в настоящее время весьма ограниченна и минимальна. Правом помилования согласно п. «в» ст. 89 14

Конституции России обладает Президент Российской Федерации. В соответствии со ст. 85 УК РФ помилование осуществляется им в отношении индивидуально-определенного лица, осужденного за преступление.

В случае подачи ходатайства о помиловании, в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ), исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации. Если осужденный отказывается от своего права подать ходатайство о помиловании, вопрос исполнения наказания в виде смертной казни приостанавливается в принудительном порядке, а соответствующие документы представляется Президенту Российской Федерации. Следовательно, у Президента Российской Федерации имеется фактическое право утверждения всех приговоров к смертной казни. В связи с этим, думается, не будет большим преувеличением сказать, что помилование потеряло свой исключительный характер.

Таким образом, одно законное (судебное) решение заменяется другим также законным, но несудебным решением. Теоретически в основе помилования лежит субъективное восприятие конкретной ситуации главой государства, при отсутствии нарушений со стороны власти судебной. С точки зрения автора, здесь нарушается принцип разделения властей. Такое вмешательство в область вынесения смертных приговоров полностью аннулирует иные решения, кроме решений исполнительной ветви власти: и законодательной, и судебной.

С учетом того, что Президенту право помилования предоставлено Конституцией Российской Федерации, а порядок и условия должны определяться не им самим, а федеральным законом, как того требует принцип разделения властей, необходимо на законодательном уровне разработать и закрепить документ, который определял бы порядок и условия помилования.

В третьем параграфе рассматривается блок вопросов, связанных с правами осужденных к смертной казни, а также со способом и процедурой исполнения данного вида наказания.

Процедура исполнения смертной казни урегулирована непосредственно в УИК РФ. Анализ положений ст. 186 УИК РФ показал наличие ряда пробелов и неточностей в регулировании этой процедуры. В частности, непонятно, как можно производить смертную казнь в отношении нескольких осужденных, если в наличии должен быть только один из них. Автор предлагает отметить недопустимость исполнения казни одновременно в отношении нескольких осужденных либо подчеркнуть индивидуальность данного акта.

Нет четкого указания на то, кого рассматривать в качестве «представителя учреждения». Диссертант считает, что в норме должно быть закреплено непосредственное участие в качестве таковых руководителя учреждения или его заместителя. С целью устранения данного и других вопросов необходи-

мо установить в законе, что приговор приводится в исполнение в присутствии прокурора, начальника или первого заместителя учреждения и врача (исполнитель в расчет не берется). Помимо этого необходимо наделить правом присутствовать при исполнении приговора представителей суда, вынесшего приговор, а также представителей местных органов власти.

Отсутствует в норме предписание о сроках и форме извещения суда и близкого родственника о приведении приговора в исполнение. Автор полагает, что ввиду важности вопроса суд, в случае отсутствия его представителя при исполнении приговора, должен уведомляться немедленно, письменно, по утвержденной форме. Учитывая значимость решений Президента Российской Федерации в вопросах подтверждения приговора либо помилования, представляется целесообразным и уведомление Президента об исполнении наказания. Для письменного же уведомления близкого родственника можно установить месячный срок (время на поиск и др.). Кроме того, здесь же необходимо назвать и супруга осужденного. В законе также должна предусматриваться возможность получения родственниками свидетельства о смерти.

Переходя к рассмотрению вопроса о способе приведения в исполнение данного вида наказания, необходимо отметить, что способы смертной казни принято делить на обычные и квалифицированные. Обычные предполагают лишение жизни без иных целей, кроме основной, а квалифицированные помимо этого преследуют также и цель причинения казнимому страданий, а также достижение устрашающего эффекта для окружающих. В настоящее время способом лишения жизни согласно ч. 1 ст. 186 УИК РФ назван расстрел, исполняемый непублично и отдельно в отношении каждого осужденного (в отсутствие остальных).

По мнению отечественного законодателя, по сравнению с другими, существующими в современном мире способами смертной казни, расстрел, производимый одним лицом (а не стрелковым подразделением) посредством выстрела из соответствующего оружия в жизненно важную область, должен приводить к мгновенной потере сознания и (или) смерти. Данный способ представляется законодателю одним из допустимых способов лишения жизни, и только он предусмотрен в качестве единственного способа смертной казни.

Однако возникает ряд вопросов относительно данного способа смертной казни. Во-первых, если при возможной неисправности или поломки механизма выстрел не произойдет, будет ли осуществляться еще выстрел? (и вообще, сколько должно быть произведено выстрелов?). Во-вторых, как необходимо поступить, если в результате расстрела смерть не наступила? Произвести дополнительные выстрелы или же оказать необходимую медицинскую помощь и направить на излечение, а когда наступит выздоровление приговоренного, произвести повторный расстрел? Данные вопросы ставят под со-16

мнение, что расстрел является самым оптимальным способом лишения жизни приговоренного.

Соискатель считает, что законодателю необходимо обратить внимание на такой современный способ смертной казни, как смертельная инъекция. Данный способ применяется в большинстве штатов США, а также в ряде других стран, и по своему содержанию отвечает требованиям резолюции ООН 1984/50 о том, что «в случае приведения смертного приговора в исполнение эта процедура должна осуществляться таким образом, чтобы причинять как можно меньше страданий». Исходя из этого необходимо законодательно закрепить право приговоренного выбирать способ исполнения, наряду с расстрелом, например, смертельную инъекцию.

В связи с изложенным диссертант предлагает дополнить ч. 2 ст. 185 УИК «Правовое положение осужденного к смертной казни» пунктом «и» следующего содержания:«... — выбирать способ исполнения приговора». Соответственно необходимо дополнить и ч. 1 ст. 186 УИК «Порядок исполнения смертной казни» указанием на такой альтернативный способ смертной казни, как смертельная инъекция.

Третья глава «Перспективы смертной казни как вида наказания в российском уголовном праве» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматривается проблема смертной казни в уголовно-правовой доктрине.

Смертная казнь — один из видов уголовного наказания, который вызывает интерес не только юристов, но и философов, социологов, политиков и других, вне зависимости от рода занятий, возраста, пола, вероисповедания и т. п. Убежденность ее сторонников может сравниться только с убежденностью ее противников.

В литературе упоминается, что первая дискуссия о смертной казни состоялась в 427 г. до нашей эры во время Пелопонесской войны.

В современной теории уголовного права проблема смертной казни приобрела особую актуальность с начала 90-х годов XX века. Этому способствовали многие факторы:

— коренное изменение экономических, социально-политических условий жизни нашего общества;

— принятие Конституции Российской Федерации, содержащей в ч. 2 ст. 20 положение, ограничивающее круг преступлений, за которые возможно установление смертной казни, и выражающее стремление к отмене данного вида наказания;

— подписание 16 апреля 1997 г. Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 28 апреля 1983 г. как условия принятия России в Совет Европы;

— временный запрет на применение смертной казни до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, предусматривающем в качестве наказания смертную казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. №3-П)2;

— внесение указанного выше Протокола № 6 на ратификацию в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации письмом Президента Российской Федерации от 6 августа 1999 г. № Пр-1025;

— отсутствие такой ратификации до настоящего времени.

На основании рассмотрения соответствующих нормативных правовых актов и точек зрения, нашедших отражение в теории уголовного права, диссертант высказывает свою позицию по следующим вопросам: следует ли сохранить смертную казнь как вид уголовного наказания в России и является ли оправданной отмена смертной казни на современном этапе.

Отвечая на поставленные вопросы, автор анализирует основные аргументы против смертной казни, нашедшие отражение в юридической литературе:

1. Возможность судебной ошибки. Нарушение принципа восстановимо-сти наказания.

2. Смертная казнь не устрашает потенциальных преступников (не удерживает людей от совершения преступлений).

3. Исключается возможность исправления преступника.

4. Невозможность дифференцированного подхода.

5. Возможность достижения тех же целей посредством другого вида наказания.

6. Смертная казнь есть то же убийство, но совершаемое государством. У государства нет права на смертную казнь.

7. Наличие религиозных (христианских) запретов смертной казни.

8. Безнравственность смертной казни. Проблема палача.

9. Страдания приговоренного к смертной казни.

10. Ненадежность способов лишения жизни.

11. Международно-правовые и национально-правовые запреты.

Возможны другие аргументы, однако их можно отнести к тому или иному

из уже названных. Резюмируя сказанное, можно заключить, что аргументы против смертной казни носят спорный характер. И сторонники, и противники смертной казни (за редким исключением) признают глобальную тенденцию сокращения применения смертной казни в мире и в целом согласны

2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 6. — Ст. 867.

с тем, что данный вид наказания должен быть отменен. Разногласия возникают лишь по поводу момента отказа от смертной казни. Те, кто высказываются «за», говорят только о дне сегодняшнем, но не о вечном существовании данного вида наказания. Противники же настаивают на немедленной отмене.

Диссертант подчеркивает, что Россия в настоящее время не готова к отмене смертной казни. Общество должно достигнуть определенного культурного, нравственного, экономического уровня, при котором сама идея смертной казни казалась бы нелепой, какими представляются нам сейчас пытки, публичные жестокие наказания и т.п. Об этом свидетельствуют и многочисленные опросы общественного мнения, которое остается стабильным.

Соответствует мнению населения и позиция законодателя по рассматриваемому вопросу. Высказывались за отмену моратория на смертную казнь и представители различных ветвей власти в регионах.

Диссертант разделяет мнение исследователей, считающих, что отмена смертной казни не имеет материальной, экономической основы. Российский бюджет не может обеспечить строительство достаточного количества учреждений для отбывания пожизненного лишения свободы и создание в них условий нормального человеческого существования. Кроме того, в обществе с низким материальным уровнем жизни населения вряд ли будут положительно одобрены существенные затраты на пожизненное содержание убийц.

Проанализировав аргументы, выдвигаемые в уголовно-правовой доктрине противниками смертной казни, диссертант констатирует, что они далеко небезупречны в плане обоснованности. Вопрос об отмене смертной казни должен решаться с учетом многих факторов, влияющих на социальную сферу. Только при высоком материальном и духовном уровне жизни, при значительном снижении преступлений против жизни можно принимать решение об отмене смертной казни. В настоящее время такое решение было бы преждевременным.

Во втором параграфе исследуется совершенствование правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания.

В настоящее время правовая регламентация смертной казни как вида уголовного наказания осуществляется на основании нескольких нормативных правовых актов. Они имеют разную правовую природу, иначе говоря — они разного уровня. Во-первых, Конституция Российской Федерации 1993 г. (ч. 2 ст. 20), п. «н» ст. 44 УК РФ, ст. 59 УК РФ. Санкции ряда норм Особенной части УК РФ содержат указание на смертную казнь в качестве вида наказания за совершение деяний, приведенных в диспозициях этих норм (ч. 2 ст. 105 «Убийство при отягчающих обстоятельствах», ст. 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля», ст. 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное рас-

следование», ст. 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа», ст. 357 «Геноцид» УК РФ).

Во-вторых, следует отметить ряд подзаконных нормативных правовых актов: Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы», распоряжение Президента Российской Федерации от 27 февраля 1997 г. «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.». Согласно данному распоряжению Президента представители Министерства иностранных дел Российской Федерации подписали Протокол № 6 к Европейской конвенции, однако Государственная Дума его не ратифицировала. Вследствие этого данный" документ в отношении России не имел и не имеет юридической силы.

Однако исследователи отмечают, что на основании названных подзаконных актов Президента Российской Федерации с середины 1996 г. фактически было приостановлено приведение в исполнение приговоров суда о назначении в соответствии с указанными выше статьями УК РФ исключительной меры наказания.

На основе анализа существующих по данному вопросу в юридической литературе точек зрения автор приходит к выводу о том, что следует согласиться с мнением, согласно которому, по Конституции, действие отдельных положений или федерального закона в целом может быть прекращено только посредством другого, федерального закона. Решение подобного вопроса на основании подзаконного акта (или актов) в государстве, конституционно провозгласившем верховенство закона и создание правового государства, недопустимо. Следовательно, в России вот уже несколько лет действует нелегитимный мораторий, дезориентирующий суды, прокуратуру и другие правоохранительные органы в борьбе с особо тяжкими преступлениями против жизни.

В сложившейся ситуации не остался в стороне и Конституционный Суд Российской Федерации, принявший 2 февраля 1999 г. постановление, в соответствии с которым: «С момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может, независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей». Однако это не прояснило ситуа-

цию и не привело к правовому разрешению сложившейся проблемы на законном основании.

Для разрешения возникшей проблемы в качестве отправных постулатов (аксиом) диссертантом предлагаются следующие равноценные утверждения:

— жизнь человека — высшая ценность;

— Россия — демократическое государство.

Вопрос о смертной казни, т. е. о правомерном лишении преступника жизни — есть вопрос о высшей ценности в обществе, и он требует решения. Поскольку речь идет о самом главном, то для этого в демократическом государстве существует форма непосредственной демократии — референдум. Противники проведения референдума по данному вопросу утверждают, что народ некомпетентен решать такую проблему. Однако мы живем в демократическом государстве, где участвовать в решении наиболее важных вопросов, в соответствии с Конституцией, должен иметь возможность каждый. Подчиниться решению, принятому народом на референдуме, обязаны и те, кто с ним согласен, и те, кто являются противником.

В настоящее время вопрос о смертной казни напрямую увязывается с вопросом о создании и функционировании во всех субъектах Российской Федерации судов присяжных, когда юридические вопросы разрешают люди, компетенция (не в плане предоставления соответствующих полномочий) которых вызывает сомнения. Фактически принимают решения правового характера члены региональных комиссий по вопросам помилования.

Многие вопросы деятельности комиссий по помилованию неурегулиро-ваны (процедура помилования; вопросы условности и безусловности помилования; количества помилований в отношении одного осужденного; учета категории совершенного преступления (преступлений); характера помилования и т. д.). Диссертант делает вывод о необходимости разработки и принятия Положения (закона) о Комиссии по вопросам помилования, где следует предусмотреть ее состав и порядок формирования, с обязательным участием юристов-профессионалов. Решение этих и других вопросов возможно с разработкой и принятием Федерального закона «О помиловании».

В случае положительного решения вопроса о применении смертной казни ей следует придать исключительный характер не на словах, а на деле. Исключительную меру наказания нужно сделать таковой не по названию, а по сути.

Проведенный анализ рассматриваемой проблемы позволил диссертанту сформулировать следующее предложение: смертная казнь исключается из УК РФ (вносятся необходимые изменения и в другие законы и нормативные акты) с принятием Федерального конституционного закона «О смертной казни». В названном законе обязательно должны быть четко урегулированы вопросы, в отношении кого и при каких исключительных обстоятельствах со-

вершения особо тяжкого преступления против жизни смертная казнь может быть применена. Предполагается также исключение окончательного решения вопроса о смертной казни из компетенции суда.

Автор предлагает рассмотреть возможность установления следующей процедуры: по уголовному делу суд присяжных выносит вердикт-ходатайство перед Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации о применении высшей меры наказания. В случае его отклонения виновный отбывает пожизненное лишение свободы. Каждый же случай смертной казни будет осуществляться на основании Федерального закона в отношении индивидуально определенного лица.

Примерная схема такова: преступление, санкция за которое предусматривает смертную казнь, — ходатайство судебной инстанции — процедура принятия решения высшим законодательным органом (включая право вето Президента РФ и т. п.)—решение Государственной Думы — исполнение решения.

В целом диссертант приходит к выводу о том, что совершенствование правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания возможно в нескольких направлениях. Во-первых, законодательное совершенствование уже существующих механизмов, во-вторых, разработка принципиально новых механизмов правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания, отражающих исключительность данного вида наказания.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Никонова Н. П. Эволюция смертной казни // Наука и инновации XXI века: Материалы открытой окружной конференции молодых ученых. Т. 2. — Сургут: Сургутский государственный университет, 2004. — 0,1 п. л.

2. Никонова Н. П. Понятие смертной казни // Уголовное право на стыке тысячелетий: Материалы региональной научно-практической конференции.— Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. — 0,2 п. л.

3. Никонова Н. П. Смертная казнь: Сущность и перспективы бытия // Молодежь, наука и цивилизация: Межвузовский сборник тезисов, докладов адъюнктов, аспирантов, курсантов, слушателей, студентов. В 2-х чч.— Вып. 7. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. — 0,2 п. л.

4. Никонов В. А., Никонова Н.П. Общепредупредительное влияние смертной казни как статистическая гипотеза // Сборник научных трудов: Гуманитарные науки. — Сургут: Сургутский государственный университет, 2004. — Вып. 18. — 0,3 п. л./0,3 п. л.

5. Никонова Н. П. Проблема смертной казни в доктрине уголовного права России // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2004. — №2. — 0,5 п. л.

Подписано в печать 16.11.2004 г. Усл. печ. л. 1,5 Уч.-изд. л. 1,3

Тираж 100 экз. Заказ № 285

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7

23884

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никонова, Наталия Петровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. ПОНЯТИЕ, ЭВОЛЮЦИЯ И ЦЕЛИ ПРИМЕНЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

§ 1. Происхождение и развитие смертной казни в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве.

§ 2. Смертная казнь как уголовно-правовое явление.

§ 3. Смертная казнь как средство достижения целей уголовного наказания

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СМЕРТНОЙ

КАЗНИ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.

§ 1. Назначение смертной казни

§ 2. Помилование осужденных к смертной казни.

§ 3. Исполнение смертной казни.

ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ КАК ВИДА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

§ 1. Проблема смертной казни в отечественной уголовно-правовой доктрине

§ 2. Совершенствование правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Смертная казнь как вид уголовного наказания"

Особенно остро данный вопрос стоит в современной России. Растет уровень преступности, в том числе и тяжкой насильственной (например, рост числа убийств и покушений на убийство составляет до 5 % в год). Однако смертная казнь, сохраняя свои законодательные (уголовно-правовые) позиции, тем не менее, не применяется.

Условия общественной жизни таковы, что нужно принять верное правовое решение. Уголовное правоприменение - не полигон для испытаний и экспериментов. Особенно когда это касается высшей ценности - человеческой жизни. Поэтому необходимо точно определить место и значение смертной казни в системе средств уголовно-правового воздействия на преступника и преступность.

Важно и то, что лишение виновного жизни не просто вид уголовного наказания, но мера его. Указанный термин многозначен и служит, в том чис1 ле, для обозначения предела осуществления чего-либо1. Именно в данном контексте он используется в нашем случае. Предел уголовно-правового воздействия задает систему («лестницу») наказаний в целом. Он не произволен, а обусловлен сущностью наказания, проявляющейся в нем со всей своей наглядностью.

Все это обусловило выбор и формулировку темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения и толкования явления и сущности смертной казни внести конкретные предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства применительно к исследуемой сфере, а также дать прогноз дальнейшего развития смертной казни как вида уголовного наказания.

- проанализировать факторы, обусловливающие происхождение смертной казни;

- исследовать эволюцию смертной казни в России и зарубежных странах;

- определить современное понятие смертной казни и возможности ее использования в качестве средства достижения целей уголовного наказания;

- установить пределы применения смертной казни;

1 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1984. - С. 306.

- исследовать правовые основы применения смертной казни, включая вопросы ее назначения и исполнения, а также помилования осужденных;

- дать оценку основным аргументам дискуссии о смертной казни;

- рассмотреть перспективы смертной казни в России с обоснованием и формулировкой конкретных предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Теоретическую базу исследования составили труды, содержащие концептуальные положения общей теории уголовного наказания (JI.B. Багрий-Шахматов, Н.А. Беляев, И.М. Гальперин, С.И. Дементьев, М.А. Ефимов, И.И. Карпец, А.С. Михлин, А.Е. Наташев, В.А. Никонов, И.С. Ной, A.JI. Ре-менсон, Э.А. Саркисова, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров и другие), теории смертной казни (Г.З. Анашкин, С.Н. Викторский, М.Н. Гер-нет, Н.П. Загоскин, С.Г. Келина, А.Ф. Кистяковский, А. Малиновский, А.А. Пионтковский, Н.С. Таганцев, О.Ф. Шишов, З.М. Черниловский и другие).

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой, которая включает опубликованные материалы практики верховных судов СССР, РСФСР и РФ с 1961 по 1999 гг.; судов субъектов Российской Федерации за тот же период; материалы комиссий по вопросам помилования; статистические данные о состоянии, структуре и динамике преступности и наказываемости с 1961 по 2003 гг.; результаты выборочного опроса населения (500 респондентов), а также экспертного опроса, социологические факты, содержащиеся в средствах массово-коммуникативного воздействия.

2. Как уголовно-правовое явление, смертная казнь сегодня представляет собой исключительную меру уголовного наказания, устанавливаемую и назначаемую за оконченные особо тяжкие преступления против э/сизни, состоящего в непубличном лишении преступника жизни путем расстрела.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Никонова, Наталия Петровна, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве обобщающих выводов по результатам проведенного диссертационного исследования молено сформулировать следующие основные положения:

1. Проведенный в историю уголовного законодательства экскурс наглядно демонстрирует тот факт, что смертная казнь в уголовной политике государства теряет свое значение по мере развития общественных отношений. При этом трансформация смертной казни как вида уголовного наказания в значительной степени подвержена происходящим в обществе политическим, экономическим и социальным изменениям. Необходимо также отметить, что немаловажное влияние на процесс развития смертной казни имели обстоятельства субъективно-волевого характера, когда применение смертной казни, ее отмена и решение других вопросов, так или иначе связанных с практической реализацией данного вида наказания, строились на объективной оценке отдельных лиц ряда вопросов уголовной политики государства. Ее правовая природа зачастую напрямую зависела от перечисленных выше факторов, накладывая свой отпечаток не только на распространенность данного явления на определенном этапе развития общества, но и непосредственно на определение его содержания. В частности это касается видов смертной казни, категорий преступлений, за которые она может назначаться и т.д. Все это свидетельствует о субъективно-объективной природе происхождения смертной казни, причем преобладание объективного начала над субъективным характерно только для последней четверти XX и начала XXI века.

2. Смертная казнь в уголовном праве представляет собой не просто отдельный вид наказания, существование которого объясняется рядом факторов социально-экономического, криминологического, а также исторического характера. Оставаясь одной из мер уголовно-правового воздействия на преступность, смертная казнь в то же время имеет несравненно более широкое значение, нежели любой другой вид наказания из предусмотренных в ст. 44 УК РФ. Влияние смертной казни на уголовно-правовую политику государства, ее зависимость от ряда факторов, прежде всего внешнеполитического порядка, способность оказывать существенное влияние на сознание общества, свидетельствует о его самостоятельной правовой природе. Смертная казнь, а в большей степени - те обстоятельства, которые лежат в основе ее практической реализации, придают ей свое собственное, самостоятельное значение, подчеркивают ее «обособленность», исключительность по отношению к другим видам уголовного наказания.

3. Смертная казнь выступает не только видом, но и мерой, пределом уголовного наказания, причем мерой, носящей исключительный характер, как это было в период действия советского уголовного законодательства. Различные вариации степени репрессии внутри данного вида вполне возможны, однако действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство квалифицированных разновидностей лишения жизни не предусматривают.

4. Пройдя достаточно длительный эволюционный период, сформировавшись в самостоятельное уголовно-правовое явление, смертная казнь, при ее реальном применении на современном этапе способна служить обеспечению частнопредупредительного воздействия на общество. Общепредупредительный эффект данного вида наказания возможен лишь в случае сопоставимости его применения уровню преступности, публичности смертной казни, увеличению количества преступлений в УК РФ за которые она может применяться. Между тем ситуация, когда все составляющие нашли бы свое отражение в реальной действительности, полностью исключена. Современная политическая ситуация, уровень общественного правосознания, гуманизация уголовного законодательства свидетельствуют как раз об обратном процессе. Каждый из перечисленных выше критериев применения смертной казни имеет стойкую тенденцию к их сокращению в истории общественного развития. Более того, публичность данного вида наказания сегодня полностью исключается в современном обществе (по крайней мере, в его европейской части). Все остальные факторы, способствующие общепредупредительному эффекту смертной казни, подвергаются все большей критике, вследствие чего наблюдается тенденция к их сокращению в уголовном законодательстве.

5. Необходимо в ч. 2 ст. 59 УК сделать уточнение, что смертная казнь не должна применяться к лицам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста, как к моменту вынесения, так и к моменту исполнения приговора. В статье 59 УК РФ следует закрепить перечень преступлений, за совершение которых возможно применение смертной казни: убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ). Данное предложение основывается на уже имеющемся законодательном опыте, — так, например, в ч. 2 ст. 20 УК РФ излагается перечень преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает с 14 лет. Содержание ч. 3 ст. 59 УК РФ необходимо частично изменить, исключив упоминание возможности замены смертной казни лишением свободы на срок двадцать пять лет.

6. Для устранения противоречий между положениями, закрепленными в чч. 4 и 5 ст. 78 УК РФ, необходимо внести соответствующее изменение в уголовный закон, исключив указание на ст. 357 УК РФ из ч. 5 ст. 78 УК РФ.

7. Предлагается закрепить в Уголовном кодексе Российской Федерации правила назначения наказания в виде смертной казни, дополнив главу 10 новой статьей следующего содержания:

Статья 701. Правила назначения наказания в виде смертной казни

2. В том случае, если суд придет к выводу о несправедливости назначения лишения свободы на определенный срок (включая максимальный его предел) и невозможности посредством его применения достижения целей наказания, при отсутствии правовых препятствий назначается пожизненное лишение свободы. Если отсутствуют особые обстоятельства, свидетельствующие об исключительной опасности преступления и лица, его совершившего.

3. Вопрос о назначении смертной казни должен обсуждаться только в случаях, связанных с реальным причинением смерти человеку, а не при любом посягательстве на жизнь. Кроме того, полагаем, должны отсутствовать обстоятельства, смягчающие наказание и присутствовать обстоятельства, отягчающие наказание».

8. Ввиду того, что смертная казнь — это исключительная мера наказания, помилование в этом случае должно иметь ярко выраженный, исключительный характер и представлять собою правовой акт, издаваемый в исключительных случаях в отношении исключительной же меры наказания.

9. Отдавать решение вопросов об исполнении смертной казни на откуп того или иного ведомства (например, Минюста России) в полном объеме нельзя. У осужденного должно иметься право быть лишенным жизни в соответствии с законом, а не в соответствии с ведомственными инструкциями.

10. Исходя из того, что необходимо законодательно закрепить право приговоренного выбирать способ исполнения, предлагаем дополнить ч. 2 ст. 185 УИК РФ «Правовое положение осужденного к смертной казни» пунктом «и» следующего содержания: «.— выбирать способ исполнения приговора». Соответственно, необходимо дополнить и ч. 1 ст. 186 УИК РФ «Порядок исполнения смертной казни» указанием на такой альтернативный способ смертной казни, как смертельная инъекция.

11. Проанализировав аргументы, выдвигаемые в уголовно-правовой доктрине противниками смертной казни, мы можем констатировать, что они далеко не безупречны в плане обоснованности. Россия в настоящее время не готова к отмене смертной казни. Вопрос об отмене смертной казни должен решаться с учетом многих факторов, влияющих на социальную сферу. Только при высоком материальном и духовном уровне жизни, при значительном снижении преступлений против жизни можно принимать решение об отмене смертной казни. В настоящее время такое решение было бы преждевременным.

12. Решение вопроса о применении или неприменении смертной казни не может базироваться на подзаконном акте, будь он нормативным или актом применения и толкования права. Для этого требуется его законодательное урегулирование.

13. Вопрос о смертной казни, т. е. о правомерном лишении государством преступника жизни существует как таковой. Таким образом, есть вопрос о высшей ценности, требующий решения. Поскольку речь идет о самом главном, то для этого в демократическом государстве существует форма непосредственной демократии — референдум.

14. Считаем, что наряду с другими в задачи комиссии по вопросам помилования конкретного субъекта федерации должны входить:

2) анализ региональной судебной практики;

3) анализ региональной практики исполнения (отбывания) наказания.

Полагаем, что следует наделить комиссии правом законодательной инициативы и самостоятельным правом возбуждения ходатайства о помиловании.

15. Следует принять Федеральный закон «О помиловании».

16. Смертной казни следует придать исключительный характер не на словах, а на деле. Исключительную меру наказания нужно сделать таковой не по названию, а по сути.

Предлагаем возможный вариант: смертная казнь исключается из Уголовного кодекса России (вносятся необходимые изменения и в другие законы и нормативные акты) с принятием Федерального конституционного закона «О смертной казни». В названном законе обязательно должны быть четко урегулированы вопросы, в отношении кого и при каких исключительных обстоятельствах совершения особо тяжкого преступления против жизни смертная казнь может быть применена. Предполагается также исключение окончательного решения вопроса о смертной казни из компетенции суда.

Процедура может быть следующей: суд присяжных, рассматривая соответствующее уголовное дело, выносит вердикт-ходатайство перед Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации о применении высшей меры наказания. В случае его отклонения виновный отбывает пожизненное лишение свободы. Каждый случай осуществления смертной казни будет проводиться на основании Федерального закона в отношении индивидуально определенного лица.

Примерная возможная схема такова: исключительное (из категории особо тяжких) преступление — ходатайство высшей судебной инстанции — процедура принятия решения высшим законодательным органом (включая право вето Президента Российской Федерации и т.п.) — решение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации — исполнение решения.

17. Совершенствование правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания возможно в нескольких направлениях. Во-первых, законодательное совершенствование уже существующих механизмов, а во-вторых, — разработка принципиально новых механизмов правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания, отражающих исключительность данного вида наказания не по названию, а по сути.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Смертная казнь как вид уголовного наказания»

1. Европейская конвенция о защите прав человека // Российская газета. 1995. - 5 апр.

2. Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1994. -№ 12.

3. Резолюция ООН от 25 мая 1984 г. № 1984/50 «Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни» // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. -1994.-23 июля.

5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 16 дек.

6. Указ Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. № 17 «О комиссии по вопросам помилования» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 4. - Ст. 154.

7. Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О Комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 2001. - 30 дек.

8. Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. -№21. -Ст. 2468.

9. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 февраля 2002 г. № 2483-III ГД «Об обращении

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. - 9 февр.1. Книги и монографии

11. Айвазов И.К вопросу о смертной казни. М., 1915.

12. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. - Т. 1.

13. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах: Историко-правовой очерк. М., 1971.

14. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.

15. Аристотель. Политика. М., 1911.

16. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве. Омск, 2004.

17. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное понимание на грани веков). Саратов, 2001.

18. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

19. Беляев НА. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л., 1986.

20. Библия. В.З. Бытие. Гл. 3.

21. Библия. В.З. Второзаконие. Гл. гл. 13,19, 21, 22.

22. Библия. В.З. Исход. Гл. гл. 19, 21.

23. Библия. В.З. Левит. Гл. гл. 20, 21, 24, 26.

24. Библия. В.З. Числа. Гл. гл. 15, 31, 35.

25. Библия. Н.З. Евангелие от Матфея. Гл. гл. 5, 7.

26. Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика. М., 1974.

27. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.

28. Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное ее состояние.-М., 1912.

29. Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор истории русского права. Киев,1915.

30. Войшвилло Е.К. Понятие. М., 1967.

31. Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни, Москва. 3-4 июня 1999 г. М., 2000.

32. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1998.

33. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 7: Философия права. М., 1934.

34. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

35. Гернет М.Н. Преступления и борьба с ними в связи с эволюцией общества. Избранные произведения / Отв. ред. А.Б. Сахаров. М., 1974.

36. Гернет М.Н. Смертная казнь. М., 1913.

37. Гуревич П.С. Философский словарь. М., 1997.

38. Дементьев С.И. Лишение свободы: тюрьмы, лагеря, колонии. -Краснодар, 1996.

39. Дробнщкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.

40. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. -M.-JT., 1948.

41. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

42. Жижиленко А.А. Наказание: -Пг., 1914.

43. Жиэюиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Пг., 1923.

44. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М., 2001.

45. Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань,1892.

46. Зелинский А.Ф. Криминальная психология. Киев, 1999.

47. Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М., 1972.

48. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

49. Ивин А.А., Никифоров A.JI. Словарь по логике. М., 1997.

50. Исмаилов И.А. Состояние и тенденции преступности. Баку, 1989.

51. Казакевич Т.А. Философские проблемы права. М., 1972.

52. Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. -М., 1973.

53. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.

54. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. -М., 1969.

55. Керимов Д.А. Философские проблемы права. -М., 1972.

56. Кизилов А.Ю. Смертная казнь: апология. М., 2003.

57. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни Тула, 2000.

58. Кистяковский А.Ф. Некоторые черты из истории смертной казни в России. Киев, 1879.

59. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.

60. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Свердловск, 1971.

61. Ковалевский М. Первобытное право. -М., 1886;

62. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека.-М., 1989.

63. Конституции в составе Российской Федерации. Вып. 1. -М., 1995.

64. Коробеев A.M., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы развития. Красноярск, 1991,

65. Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе.-М.-Л., 1925.

66. Краткий психологический словарь. М., 1985.

67. Лаврин А.П. 1001 смерть. -М., 1991.

68. Лепил В.И. Поли. собр. соч. Т. 35.

69. Лист Ф. Учебник уголовного права: Общая часть. М., 1903.

70. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

71. Люблинский П.И. Понятие наказания. М., 1914.

72. Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии. -JL, 1977.

73. Малиновский А. Кровавая месть и смертные казни. Томск, 1908.

74. Малько А.В., Жильцов С.В. Смертная казнь в России: История. Политика. Право. М., 2003.

75. Манне Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. Иркутск, 1926.

76. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. -М., 1998.

77. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. -Красноярск, 1990.

78. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск, 1986.

79. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. -Омск, 1987.

80. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений.-Омск, 1973.

81. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

82. Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М., 2000.

83. Никонов В.А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход). Тюмень, 2001.

84. Никонов В.А. Уголовное наказание: Поиск истины. Тюмень, 2000.

85. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания: (Теоретико-методологическое исследование). М., 1994.

86. Ной И.С. Сущность и функции наказания в советском государстве. -Саратов, 1973.

87. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

88. Орлов А.В. Смертная казнь//Юрист. 1999. -№ 1.

89. Очерки истории русского права: (По лекциям проф. М. Дьяконова). -Юрьев, 1905.

90. Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве. Рязань, 1990.

91. Памятники Русского права / Под ред. С.В. Юшкова. Вып. 1. - М.,1952.

92. Паниотто В.И., Максименко B.C. Количественные методы в социологических исследованиях. Киев, 1982.

93. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. -М., 1980.

94. Пионтковский А.А. Смертная казнь в Европе. Казань, 1906.

95. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М.,1912.

96. Познышев С.В. Основы пенитенциарной науки. М., 1928.

97. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.

98. Права человека: Сб. междунар. договоров ООН. Нью-Йорк,1989.

99. Преступность и правонарушения (1995-1999): Статистический сборник. М., 2000.

100. Преступность и правонарушения (1996-2000): Статистический сборник. М., 2001.

101. Преступность и правонарушения (1997-2001): Статистический сборник. М., 2002.

102. Преступность и правонарушения (1998-2002): Статистический сборник. М., 2003.

103. Преступность и правонарушения в СССР (1986-1990): Статистический сборник.-М., 1991.

104. Примерный Уголовный кодекс (США). М., 1969.

105. ПринсА. Преступность и репрессия. М., 1998.

106. Рабочая книга по прогнозированию. М., 1982.

107. Рабочая книга социолога. М., 1983.

108. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в русском государстве XV-XVII вв. —М., 1995.

109. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России (середина XV XVII середина веков). - М., 1992.

110. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1985.

111. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. -Т. 2.-М., 1985.

112. Санталов A.M. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — Л., 1982.

113. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.

114. Свинцов В.И. Логика. -М., 1987.

115. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права.-СПб., 1903.

116. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 1904.

117. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Часть Общая. Пб.,1915.

118. Серийные убийства и социальная агрессия: Тезисы докладов конференции. Ростов н/Д., 1994.

119. Серийные убийцы: Избранные экспертизы / Приложение к журналу «Криминальные психиатрия и психология». Ростов н/Д., 1994.

120. Смертная казнь: за и против / Под ред. С.Г. Келиной. М., 1989.

121. Смертная казнь: за и против / Сост. О.Ф. Шишов, Т.С. Парфенова. -М., 1989.

122. Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. СПб., 1999.

123. Спиркин А.Г. Основы философии. -М., 1988.

124. Статистический словарь. М., 1989.

125. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М., 2000.

126. Судебная психиатрия / Под ред. Г.В. Морозова, Д.Р. Лунца. М.,1971.

127. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902. - Т. 2.

128. Теория статистики / Под ред. проф. Р.А. Шмойловой. М., 2002.

129. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». -М., 1968.

130. Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г.Киев СПб.-Харьков, 1903.

131. Федосова Н.С. Уголовное право и религия: Дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.

132. Фелъдшпгейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., 2003.

133. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

134. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1902.

135. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -М., 2000.

136. Фокс В. Введение в криминологию. М., 1985.

137. Формальная логика. Д., 1977.

138. Хачатуров P.JI. Становление права (на материале Киевской Руси). -Тбилиси, 1988.

139. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. -М., 1970.

140. Чертыкин Е.М. Вероятность и статистика. М., 1982.

141. ЧучаевА.А. Цели наказания в советском уголовном праве. М., 1989.

142. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957.

143. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Д.,1973.

144. Юридический энциклопедический словарь. М., 1990.

145. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

146. Явич JI.C. Право развитого социализма: сущность и принципы. -М., 1978.

147. Якубов А.Е. Гуманизм и смертная казнь // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1990.-№4.

148. Учебники, учебные пособия и лекции

149. Войшвилло Е.К. Логика: Учебник / Под ред. М.Г. Дегтярева. М.,2001.

150. Загородников Н.И. Советское уголовное право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 1975.

151. Иншаков СМ. Криминология: Учебник. -М., 2000.

152. Лист Ф. Учебник уголовного права: Общая часть. М., 1903.

153. Познышев С.В. Учебник уголовного права: Общая часть. М.,1923.

154. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права.-СПб., 1903.

155. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 2.-М., 1994.

156. Уголовное право: Часть Общая: Учебник / Под ред. И.Я. Козачен-ко, З.А. Незнамовой. М., 1997.1. Статьи

157. Авдеев С. Казнить: нельзя помиловать // Известия. 1999. - 6 окт.;

158. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Сов. гос-во и право. 1982. - № 7.

159. Андрусенко Е.К. вопросу о целях наказания в советском уголовном праве // Теория и практика борьбы с правонарушениями. Душанбе, 1980. -Вып. 1.

160. Бершадская Н. Депутаты Кубани против моратория на смертную казнь // Парламентская газета. 2002. - 5 февр.

161. Бойков А. О смертной казни // Законность. 1999. - № 8.

162. Бородин С.В. Еще раз о смертной казни за убийство // Гос-во и право. -2001. -№ 4.

163. Вицин С. Время казнить в России закончилось// Рос. юстиция. -1999.-№3.

164. Добренькое В.И. Молчание погубит нас // Советская Россия. -2002.-10 сент.

165. Евдокимов JI. Не лукавьте: смертная казнь неизбежна // Парламентская газета. -2002. 17 авг.

166. За наркотики смертная казнь // Парламентская газета. - 1999. -4 марта.

167. Злобин Г.А. О необходимости концептуального подхода к совершенствованию уголовного законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

168. Камю А. Размышления о гильотине // Иностранная литература. -1989.-№ 1.

169. Канунник А.И. К вопросу о целях наказания // Повышение эффективности исполнения уголовных наказаний в свете решений XXVII съезда КПСС. Рязань, 1988.

170. Карамов С. Жестокий «гуманизм» // Советская Россия. 2002. -12 марта;

171. Карпец И.И Высшая мера: за и против // Сов. гос-во и право. 1991.-№ 7.

172. Квашис В. Смертная казнь: глобальные тенденции и перспективы // Уголовное право. 2001. - № 3.

173. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Гос-во и право. 1997. -№ 4.

174. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Право и политика. 2000. -№ 1.

175. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение: мифы и реальность // Журнал российского права. 1998. - № 12.

176. Клигман А.В. Право на жизнь // Смертная казнь: за и против / Под ред. С.Г. Келиной. М., 1989.

177. Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

178. Коган В.М. Содержание наказания и его цели // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

179. Колесников А. Приглашение на казнь: депутаты ратуют за применение исключительной меры наказания // Известия. 2000. - 14 сент.

180. Кругликов JI.JI. Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы юридической техники. Н.Новгород, 2000.

181. Кругликов JI.JI. Учет судом смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания // Сов. юстиция. 1974. - № 14.

182. Линьков А., Трусевич С. Кто за смертную казнь? Этот вопрос задают коллегам члены депутатской группы «Народный депутат» // Парламентская газета. 2000. - 14 сент.

183. Малько А.В. Смертная казнь: современные проблемы // Правоведение. 1998.-№ 1.

184. Миронов О. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 1999 году // Российская газета. 2000. -18 мая.

185. Михлин А.С. Понятие смертной казни // Гос-во и право. 1995.10.

186. Михлин А.С. Смертная казнь быть ли ей в России // Журнал российского права. - 1998. - № 10.

187. Мицкевич А.Ф. Соответствие наказания общественной опасности преступления важнейшее требование справедливости уголовного наказания

188. Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. Томск, 1985.

189. Морозов В. Снова заговорили о смертной казни // Российская газета. -2000.-25 мая.

190. Наумов А.В. О проблеме наказания в новом уголовном кодексе России // Человек: преступление и наказание. — 1994. № 1.

191. Никифоров А.С. Контроль над преступностью в России // Гос-во и право. 1994. -№ 5.

192. Никифоров А.С. О смертной казни // Гос-во и право. 2001.

193. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Сов. гос-во и право. -1981.-№9.

194. Орлов А.В. Смертная казнь // Юрист. 1999. - № 1.

195. Пигарин С., Бугров Е. Камеры смертников // Вне закона. 1999.9.

196. Пионтковский А.А. Меры социальной защиты и Уголовный кодекс РСФСР // Советское право. 1923. - № 3(6).

197. Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания // Сов. гос-во и право. 1969. - № 7.

198. Ременсон A.JJ. Принцип соответствия наказания тяжести совершенного преступления и его роль в уголовно-правовой борьбе с преступностью // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. -Томск, 1981.

199. Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? // Рос. юстиция. -2001. -№ 4.

200. Синцова Т.А. Амнистия и помилование в советском государственном праве // Правоведение. 1969. - № 6.

201. Стручков Н.А. Наказание как средство борьбы с преступностью // Сов. гос-во и право. 1969. - № 11.

202. Таций В.Я. Вопросы применения ст. 43 УК РСФСР // Правоведение. 1976. -№ 6.

203. Усс А.В. Нравственное осуждение как элемент уголовного наказания // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. -Томск, 1985.

204. Филимонов В.Д. О целях уголовного наказания // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1988.

205. Филиппов В. Осужденные на вечную муку: репортаж из тюрьмы, в которой сидят пожизненно заключенные // Известия. 1994. - 18 мая.

206. Ширииский С.Ф. Казнить нельзя наказывать строго // Адвокат. -2002.- №6.

207. Юрин М.В. К вопросу об отмене смертной казни и ее влиянии на уровень преступности // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности. — Ярославль, 1989.

208. Якубов А.Е. Гуманизм и смертная казнь // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право, 1990.-№ 4.

209. Диссертации и авторефераты

210. Арутюнов, JI.C. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

211. Тищенко К.М. Эффективность института помилования в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

212. Федосова Н.С. Уголовное право и религия: Дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.

213. Источники на иностранных языках

214. Erlich 1. The detterent effect of capital punishment // American economic review. 1975. - June. - P. 397-417.

215. Hellie R. The structure of modern Russian History: Tovard a Dynamic model Russian Histori / Histore russe, 1977.

Автор: Никонова, Наталия Петровна
Город: Тюмень
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Смертная казнь как вид уголовного наказания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Смертная казнь как вид уголовного наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Смертная казнь как вид уголовного наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Никонова, Наталия Петровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Смертная казнь как вид уголовного наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Никонова, Наталия Петровна, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Смертная казнь как вид уголовного наказания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Смертная казнь как вид уголовного наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никонова, Наталия Петровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Смертная казнь как вид уголовного наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Никонова, Наталия Петровна, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Смертная казнь как вид уголовного наказания»