Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты

Колиев, Владимир Леонидович

Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты»

На правах рукописи

Колиев Владимир Леонидович

СМЯГЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ, ПРАВОВОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Волгоград 2003

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пятигорский государственный технологический университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Прохорова Марина Леонидовна

Официальные оппоненты:

— заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН Ревин Валерий Петрович;

— кандидат юридических наук, доцент Сенцов Александр Сергеевич

Ведущая организация: Ростовский юридический институт МВД России

Защита состоится «28» ноября 2003 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д - 203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград-89, ул. Историческая, 130, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Автореферат разослан «24» октября 2003 года

Ученый секретарь

диссертационного совета Д - 203.003.01

Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор

1g2.£o

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Преступность в России к началу третьего тысячелетия стала одним из самых значимых негативных общенациональных явлений. Поэтому современная криминальная обстановка в Российской Федерации и особенности сложившейся пенитенциарной системы, а также введение в действие с 1 июля 2002 г. нового УПК РФ, содержащего существенные новеллы, в том числе и в процедуре установления пределов уголовной ответственности, требуют научной разработки новых более адекватных и взвешенных подходов к назначению лицу, виновному в совершении преступления, вида и меры уголовно-правовой репрессии в соответствии с принципами и общими началами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Намечающиеся тенденции к либерализации уголовного законодательства определяются, прежде всего, проводимой в стране уголовной политикой. Научно обоснованные новые подходы к дифференциации уголовной ответственности, уточнение законодательных границ судейского усмотрения, несомненно, повлияют на характер правоприменительной практики судов, и, прежде всего, на индивидуализацию наказания.

Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания - это двуединый процесс, который вот уже несколько веков привлекает особое внимание учёных-криминалистов. От жёсткой регламентации и ограничения права суда на самостоятельное определение, меры наказания (немецкая доктрина) до широкого судейского усмотрения (французская доктрина) осуществляется поиск путей оптимальной оценки общественной опасности совершённого преступления и установления объективно-субъективных критериев, учитываемых при определении виновному лицу вида и размера наказания. Совершенствование практики дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания в новых условиях политического и социально-экономического развития России требует взвешенного анализа множества объективно-субъективных социальных факторов и предполагает повышение качества законодательной регламентации назначения наказания.

3 С.Петербург Un t

os ъоор l

' -I и »MI ли»

ных обеспечить единообразие в применении законодательно закрепленных критериев, используемых судом при определении вида и размера наказания конкретным лицам, признанным виновными в совершении преступления.

Законодатель конструирует эти нормы таким образом, чтобы они обеспечивали решение двух задач: с одной стороны - установить уголовно-правовые ограничения особой специфической деятельности судей по назначению наказания с тем, чтобы независимость и само- р стоятельность судей не переросла в судейский произвол; а с другой -рассматриваемые уголовно-правовые нормы должны предоставить суду возможность назначить такое наказание, которое бы способст- I вовало достижению цели восстановления социальной справедливости и обеспечивало соблюдение принципа индивидуализации наказания.

Правовые предпосылки для обеспечения судом индивидуализации наказания в действующем уголовном законодательстве уже созданы. Многолетний позитивный опыт формирования концепции института назначения наказания достаточно активно использован в Уголовном кодексе 1996 года, который вобрал в себя и отдельные позитивные положения дореволюционного российского, а также зарубежного уголовного законодательства. В то же время практика применения судами ст.ст. 61, 62, 64, 65, 66 УК РФ свидетельствует о целесообразности внесения в них соответствующих коррективов, в том числе и в целях приведения в соответствие с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (регламентация назначения наказания судом с участием коллегии присяжных заседателей, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства и др.).

Кроме того, изучение современного состояния практической реализации этого важнейшего уголовно-правового института и выработанных теоретических подходов к пониманию его содержания подтверждают нестабильность судебной практики в решении вопросов индивидуализации наказания и расхождение отдельных авторских позиций в оценке некоторых законодательных положений.

Вышеизложенными обстоятельствами и обусловливаются актуальность и причины выбора темы диссертационного исследования. Его комплексный межотраслевой характер позволил по-новому подойти к теоретическому обоснованию содержания ряда уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих смягчение наказания, и на этой основе сформулировать научно-обоснованные предложения по их совершенствованию, а также практические рекомендации по применению их судом.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Различные теоретические и практические вопросы, относящиеся к правовой регламентации института назначения наказания, рассмотрены в работах известных авторов: зарубежных -А.Фейербаха, Ч.Беккариа, Г.Гегеля, Ж.Марата; дореволюционных российских - Кистяковского А.Ф., Мокринского С.Н., Сергиевского Н.Д., Спасовича В.Д., Солнцева Г.И., Таганцева Н.С., Фойницкого И .Я.; советского и постсоветского периодов - З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Я.М. Брайнина, A.B. Васильевского, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, Ю.А. Красикова. Г.Л. Кригер, Л.Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.М. Лебедева, Н.С. Лейкиной, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, П.П. Осипова, С.А. Па-шина, A.B. Наумова, И.С. Ноя, Л.А. Прохорова, М.Л. Прохоровой, Н.В. Радутной, С.А. Разумова, М.А. Скрябина, А.Д. Соловьёва, М.Н. Становского, М.Т. Тащилина, Г.Й. Чечеля, А.П. Чугаева, А.И. Чу-чаева, М.Д. Шаргородского, А.П.Шурыгина и других. Названные авторы внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов, относящихся к институту назначения наказания. Научно обоснованные рекомендации и предложения учитывались и ранее при подготовке Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., Уголовного уложения 1903 г., Уголовных кодексов РСФСР 1922 г., 1926 г.,- 1960 г.; наконец - УК РФ 1996 г. Вместе с тем, интенсивная корректировка УК РФ, постоянно происходящая в последние годы, принятие нового УПК РФ обусловливают необходимость активизации научной разработки и дополнительного теоретического осмысления, а возможно, и переосмысления новых законодательных положений и современной судебной практики.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в разработке научно обоснованного подхода к совершенствованию уголовно-правовой регламентации смягчения наказания и, прежде всего, обязательного, с фиксированным максимальным пределом, а также в разработке обоснованных рекомендаций для судебной практики по индивидуализации наказания при наличии обстоятельств, обусловливающих его обязательное смягчение с фиксированным максимальным пределом.

Цели диссертационного исследования предопределили постановку следующих задач:

- исследовать особенности законодательного регулирования смягчения наказания по законодательству Российской империи до 1917 года (уголовному и уголовно-процессуальному) и выявить закономерности его правовой регламентации на этом этапе;

- осуществить ретроспективный анализ становления и развития уголовно-правовых норм, регулирующих смягчение наказания;

- провести сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства и рассмотреть законодательную практику обеспечения смягчения наказания в Уголовных кодексах зарубежных стран, базирующихся преимущественно на «немецкой» или «французской» доктринах;

- проанализировать теоретические позиции криминалистов России и других стран по проблемам назначения наказания с учётом смягчающих обстоятельств;

- изучить практику применения норм, регламентирующих основания и порядок смягчения наказания, и с учетом полученных результатов сформулировать предложения и рекомендации по ее совершенствованию.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе индивидуализации наказания с учётом смягчающих обстоятельств, а также закономерности, определяющие уголовно-правовые пределы судейского усмотрения при наличии обстоятельств, влекущих обязательное смягчение наказания с фиксированным максимальным пределом.

Предметом диссертационного исследования выступают соответствующие уголовно-правовые нормы как действующего отечественного и зарубежного законодательства, так и их исторические аналоги, утратившие силу; научная литература по избранной теме, в частности, по исследованию обстоятельств, смягчающих наказание, особенно, по дискуссионным вопросам определения их юридической силы для обязательного смягчения наказания, а также современная судебная практика и другой собранный автором эмпирический материал (статистические данные и т.п.).

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования, наряду с традиционным диалектическим методом познания, составили применяемые в юриспруденции общенаучные и частные методы: формально-логический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логический, анкетирование, контент-анализ, метод экспертных оценок и другие.

дебные уставы 1864 года, Уголовное уложение 1903 года, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1924 и 1958 годов, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 г.г., Уголовные кодексы ФРГ, Голландии, Польши, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии, стран СНГ и Балтии, иные действующие или ранее действовавшие законы и нормативные правовые акты, имеющие отношение к исследуемой теме.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: результаты изучения по специальной программе 340 уголовных дел, рассмотренных традиционными судами и судами присяжных на территории Ставропольского и Краснодарского краёв.

В определенной мере автор использовал при выполнении исследования многолетний личный опыт работы в качестве федерального судьи и председателя городского суда.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после внесения в УК РФ многочисленных изменений и принятия нового УПК РФ), специально посвященных комплексному исследованию проблем смягчения наказания. В ней всесторонне с учётом исторического и международного законотворческого опыта рассмотрены правовые, теоретические и практические вопросы смягчения наказания, особенно, обязательного, с фиксированным максимальным пределом; сформулированы предложения по дополнению ст.ст. 61, 62 УК РФ, а также предложена редакция новой статьи 65' УК РФ. Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их решения.

Известную новизну представляют и содержащиеся в работе результаты проведенного автором конкретно-социологического исследования, а также сформулированные на этой основе отдельные предложения и рекомендации, адресованные правоприменителю, прежде всего, судам.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Вывод по результатам сравнительно-правового анализа уголовного законодательства России до 1917 года и уголовного законодательства ряда зарубежных стран о преимуществе «германской» доктрины смягчения наказания, предполагающей законодательное, чётко определённое, строго фиксированное установление макси-

мального предела наказания при наличии соответствующих объективных и субъективных обстоятельств совершения преступления и с учетом позитивного посткриминального поведения виновного. Подобный подход законодателя к правовой регламентации индивидуализации наказания ограничивает пределы судейского усмотрения, и в то же время, не лишает суд возможности индивидуализировать наказание конкретному лицу;

2. Предложение по выделению из п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание: а) «совершение преступления в результате физического или психического принуждения» и б) «совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости»; а из п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ - а) «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости» и б) «совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения». Данное предложение обусловлено тем, что законодателем недостаточно учтен различный «смягчающий потенциал» рассматриваемых обстоятельств, их неравнозначность по своим социально-правовым свойствам;

3. Предлагается придать новую юридическую силу таким обстоятельствам, смягчающим наказание, как: а) «совершение преступления в результате физического или психического принуждения», «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости» и б) «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ) - то есть, при их наличии предусмотреть в законе обязательное смягчение наказание, включив эти обстоятельства в диспозицию ст.62 УК РФ, и изложив ее текст в следующей редакции:

Статья 62. Правила обязательного смягчения наказания

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «ж» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

2. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «е» или «з» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного

за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

3. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса;

4. Предлагается конкретизировать редакцию ст.64 УК РФ, и предусмотреть в ней такие обстоятельства, которые могут быть положены в основу решения о чрезвычайном смягчении наказания, с учетом позитивного опыта зарубежного законодательства;

5. В связи с введением в новом УПК РФ особого порядка судебного разбирательства (ст.314) включить в УК РФ новую статью, изложив ее в следующей редакции:

Статья 65 . Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением

1. Срок или размер наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой или средней тяжести и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

2. При назначении наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитываются как общие начала назначения наказания, предусмотренные статьей 60, так и смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса.

6. Предлагается привести ст.349 УПК РФ в соответствие со ст.65 УК РФ, путём дополнения её в части регламентации порядка назначения наказания судом с участием коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта об особом снисхождении;

7. Предлагается изменить ч.1 ст.66 УК РФ и изложить ее в следующей редакции:

«При назначении наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, совершённого виновным, степень

осуществления им преступного намерения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нём основные положения, выводы и предложения развивают теорию отечественного уголовного права в области назначения наказания, восполняют отдельные имеющиеся в уголовно-правовой доктрине пробелы, вносят известные коррективы в содержание отдельных обстоятельств, смягчающих наказание, и уточняют их значение для обязательного смягчения наказания.

Авторские предложения, обоснованные в диссертации, могут быть востребованы законодателем в нормотворческой деятельности в соответствии с новыми тенденциями либерализации уголовной политики и уголовного законодательства.

Рекомендации автора, основанные на результатах изучения конкретных уголовных дел, могут быть использованы в следственной и судебной практике.

Отдельные положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов уголовного и уголовно-исполнительного права, особенно, при изучении таких тем, как «Назначение наказания» и «Освобождение от наказания» (уголовное право).

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации диссертанта изложены в трёх опубликованных научных статьях и практическом пособии; они апробированы в ходе обсуждения на различных научных и научно-практических конференциях и семинарах; докладывались они и на совещании судей постоянной сессии Ставропольского краевого суда на Кавказских Минеральных водах; отдельные рекомендации были использованы при подготовке обзоров судебной практики по вопросам назначения наказания; наконец, результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе на юридическом факультете Пятигорского государственного технологического университета.

Внедрение результатов диссертационного исследования в правоприменительную практику Ставропольского краевого суда и районных и городских судов Ставропольского края, а также в учебный процесс юридических вузов подтверждается соответствующими актами о внедрении.

ность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. В конце работы дается список использованной литературы и приложение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются причины выбора темы диссертационного исследования, её актуальность, и степень научной разработанности, формулируются цели и задачи, определяются объект и предмет исследования, раскрываются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая базы исследования; показывается научная новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения о теоретической и практической значимости, а также данные об апробации результатов диссертационного исследования и об объеме и структуре диссертации.

Глава 1 «Становление системы смягчающих наказание обстоятельств в уголовном праве» посвящена исследованию нормативного определения понятия обстоятельств, смягчающих наказание, их юридической силы, особенностей и пределов влияния на судейское усмотрение при индивидуализации наказания в уголовном законодательстве России, а также некоторых зарубежных стран. Она состоит из четырёх параграфов.

В первом параграфе «Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России в период до 1917 года» на основе изучения важнейших законодательных актов Российской империи (Соборное уложение 1649 г; Воинский и Морской Уставы Петра 1: Свод законов Российской империи; Уложение о наказаниях уголовных и■ исправительных 1845 г. (с последующими изменениями); Судебные Уставы 1864 г.; Уголовное уложение 1903 г., а также работ известных ученых (Сергиевского Н.Д.. Солнцева Г.И., Таганцева Н.С., Фойницко-го И.Я. и др.) сделан вывод, что уже в тот исторический период институту назначения наказания, в том числе, и правовой регламентации смягчения наказания, уделялось достаточно много внимания.

Под облегчением или уменьшением степени наказания (тШдайо роепагит) в то время понималось назначение виновному лицу меньшего наказания по некоторым уважительным и законным причинам по сравнению с карой, определяемой общим законом при других обстоятельствах, сопутствующих преступлению. Право уменьшения или облегчения меры наказания, предоставляемое судье, не признавалось

ни изъятием из закона, ни судебным произволом, так как для этих случаев в законодательстве были установлены правила и основания, связанные с личностными свойствами преступника, особыми качествами преступления, его последствиями и другими обстоятельствами, «к облегчению степени наказательности служить могущихъ».

В диссертации отмечено, что интенсивное развитие законодательства, теории уголовного права и правоприменительной практики в период 1845 - 1903 г.г. способствовало формированию стройной и логически выдержанной системы уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регулирующих смягчение наказания. Наиболее характерные черты правового регулирования индивидуализации на- I казания, нашедшие отражение в Уголовном уложении 1903 г., следующие:

- законодательство первой половины 19 века и, прежде всего, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в части регламентации института назначения наказания ориентировалось на доктрину А. Фейербаха, предполагающую определение исчерпывающего перечня смягчающих наказание обстоятельств и установление жёсткой взаимосвязи между их наличием в деле и чётко определённой мерой наказания;

- законодатель в ст.104 Уложения сформулировал общие положения, которыми должен был руководствоваться суд при назначении наказания (общие начала назначения наказания);

- в законодательстве была заложена основа для определения юридической природы смягчающих обстоятельств, выразившаяся в их разделении на общие, применяемые ко всем деяниям, и особенные, связанные со спецификой отдельных деяний. Соответственно, первые подлежали указанию в Общей части, а вторые - в Особенной части Уложения;

- более чётко формулировались дополнительные правила назначения наказания несовершеннолетним подсудимым, классифицируемым в закоие по трем группам: от 7 до 10 лет, от 10 до 14 лет, от 14 до 21 года;

- во второй половине 19 века в законодательство России постепенно внедряется «французская» доктрина, согласно которой в законе должен быть установлен лишь примерный перечень смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с этой доктриной были приняты Судебные Уставы 1864 г. и суду присяжных, коронному суду было предоставлено право признавать подсудимого заслуживающим снисхождения с учётом смягчающих обстоятельств по внутреннему убеждению судей;

- последовательно проводилась и чёткая дифференциация смягчающих наказание обстоятельств на группы: а) так называемые «типичные», которые суд обязан учесть, но по своему усмотрению; б) специальные (особые) обстоятельства, влекущие обязательное смягчение наказания с фиксированным максимальным пределом;

- законодательно был регламентирован и порядок назначения наказания при установлении в материалах дела наличия исключительных обстоятельств, когда виновный признавался заслуживающим особого снисхождения (исторический аналог ст.64 УК РФ 1996 г.);

- редакционной комиссией по подготовке проекта Уголовного уложения 1903 г., Правительствующим Сенатом, представителями теории уголовного права предлагался следующий механизм принятия решения об избрании вида и меры наказания: при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств или при их равенстве средняя мера наказания («медиана» наказания) определялась по отношению к пределам санкции; при наличии или перевесе отягчающих обстоятельств назначаемое наказание должно было приближаться к максимальному пределу санкции, а при наличии или перевесе смягчающих обстоятельств - к ее минимальному пределу.

Во втором параграфе «Развитие законодательного регулирования смягчения наказания в уголовном праве России советского' и постсоветского периодов» автор подчёркивает, что научно обоснованная, вобравшая в себя многолетний опыт законотворчества и правоприменения система правового регулирования назначения наказания, предусмотренная в Уголовном уложении 1903 г., не смогла выполнить свою служебную роль. После Октябрьского переворота 1917 года советское правительство отменило все действовавшие законы Российской империи. С этого момента начинается новый, сложнейший и противоречивый период развития социалистического уголовного права, в том числе, и института назначения наказания, а особенно, такого общего начала, как учёт смягчающих обстоятельств (1919 -1996 г.г.).

За прошедшие годы социально-политическая обстановка в России, а также содержание и направленность уголовной политики претерпевали кардинальные изменения. Это накладывало отпечаток на содержание уголовно-правовых норм, регулирующих назначение наказания в целом, включая как общие начала назначения наказания, так и построение санкций в статьях Особенной части Уголовного кодекса.

В диссертации подчеркнут противоречивый характер правового регулирования назначения наказания и правоприменительной практики до 1958 года. С одной стороны, в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1924 года, в первых

УК РСФСР и УПК РСФСР нормы, посвященные регулированию назначения наказания, в том числе, учёту смягчающих обстоятельств, отличались обстоятельностью и достаточно оптимальной редакцией. С другой стороны, роль и значение формально предусмотренной системы смягчения наказания сводились «на нет» принятием в этот период отдельных законов, противоречащих принципиальным положениям, а равно реально сложившейся репрессивной практикой с почти ничем не ограниченным судейским усмотрением (в том числе, печально известных «троек»). Тенденции к смягчению тоталитарного режима, демократизации уголовной политики и уголовного законодательства нашли отражение в Основах уголовно! о законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 г. Правовые предпосылки для индивидуализации наказания получили дальнейшее развитие: введено новое понятие - общие начала назначения наказания (ст.32 Основ, ст.37 УК РСФСР); перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, был несколько расширен и редакционно усовершенствован. Законодатель специально указал, что установленный перечень не является исчерпывающим, тем самым, предоставив суду новые правовые возможности для индивидуализации наказания.

Рассмотренные нормы действовали до принятия УК РФ 1996 г., не претерпев существенных изменений. Однако, на их восприятие, оценку, эффективность применения при назначении наказания оказывали существенное влияние протекающие в стране процессы: всё больший отход от тоталитарного режима, демократизация политической и социально-экономической жизни страны, усиливающееся влияние международных правовых договоров, интенсивное развитие теоретических разработок проблем назначения наказания, активная позиция Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ. В итоге были созданы солидные предпосылки для реформирования уголовного права вообще, и института назначения наказания, в частности, которые и получили свое отражение в 10 главе УК РФ 1996 г.

Третий параграф «Смягчение наказания в законодательстве зарубежных стран» посвящен сравнительному анализу регулирования смягчения наказания в Уголовных кодексах зарубежных стран. В результате выделены следующие наиболее характерные черты:

- при построении института назначения наказания законодатели большинства стран (Германии, Швеции, Швейцарии и других) достаточно широко используют положения «немецкой» доктрины А.Фейербаха, согласно которой судья может уменьшить наказание при наличии только таких обстоятельств, которые предусмотрены законом, и в пределах, им же чётко установленных;

- представляет интерес решение вопроса об обязательном смягчении наказания при фактической ошибке в обстоятельствах совершения преступления (п.2 § 16 УК ФРГ). ПРИ негодном покушении (ст.23 УК Швейцарии)

- при юридической ошибке суд имеет право смягчить наказание;

- в соответствии с рассмотренными Уголовными кодексами зарубежных стран позитивное посткриминальное поведение виновного по общему правилу влечёт обязательное смягчение наказания и даже возможность отказа от наказания;

- представляет интерес установленный в отдельных УК порядок чрезвычайного смягчения наказания, когда в норме перечислены конкретные обстоятельства и установлены пределы смягчения (прежде всего, это обстоятельства, связанные с позитивным посткриминальным поведением виновного);

- «французская» система смягчения наказания превалирует в УК Франции, Голландии, Японии, но при этом в них не исключается возможность и обязательного смягчения наказания. Весьма важно, что законодатель разграничивает императивные и диспозитивные нормы, с приоритетом первых;

- для законодательной деятельности и практики представляет интерес ст.72 УК Японии, в которой определены порядок назначения наказания при наличии отягчающих и смягчающих обстоятельств:

а) вначале учитываются обстоятельства, усиливающие наказание;

б) затем смягчающие в соответствии с законом; в) далее - усиление ввиду совокупности преступлений; г) в конечном счёте, учитываются смягчающие обстоятельства общего характера.

В четвёртом параграфе «Теоретические подходы к понятию смягчающих обстоятельств и их юридической природы» автор отмечает, что на разных этапах развития уголовного права предметом дискуссий среди учёных и практиков являлись вопросы: а) понятие и юридическая природа смягчающих обстоятельств; б) понятие индивидуализации наказания и роль в ней смягчающих обстоятельств.

Правильное определение юридической природы смягчающих обстоятельств позволяет исключить возможность двойного учета одного и того же обстоятельства и при конструировании состава преступления, а точнее, его квалифицирующих признаков, и при назначении наказания. Поэтому примечательно, что даже на самых ранних этапах развития теории уголовного права они подразделялись на особые -те, которые изменяют степень общественной опасности деяния, и общие, влияющие на определение меры наказания в пределах одной и той же её степени

В уголовном законодательстве советского периода применялись различные формулировки: обстоятельства, смягчающие наказание (ст.48 УК РСФСР 1926 г.); обстоятельства, смягчающие ответственность (ст.38 УК РСФСР 1960 г.); наконец, в действующем уголовном законе - обстоятельства, смягчающие наказание (ст.61 УК РФ). В теории уголовного права до сих пор также наблюдается различный подход к определению понятия смягчающих обстоятельств. Ограничение влияния этих обстоятельств лишь на назначение наказания было поддержано в разное время Н.Ф.Кузнецовой, Б.А.Куриновым, М.Л.Прохоровой и другими. В пользу расширительного толкования ■ места и роли рассматриваемых обстоятельств - смягчать ответственность - высказались И.И.Карпец, Г.Л.Кригер, Л.А.Прохоров, A.B. Васильевский и др. В диссертации автор приводит аргументы «за» и «против» каждой из названных позиций, присоединяясь к первой из них.

При определении юридической природы смягчающих наказание обстоятельств диссертант придерживается позиции, согласно которой - это выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признаки деяния и личности виновного, которые не влияют на квалификацию совершённого преступления, но подлежат учёту при назначении наказания.

Глава 2 « «Обстоятельства, смягчающие наказание, по действующему уголовному законодательству Российской Федерации» состоит из четырёх параграфов.

В первом параграфе «Классификация обстоятельств, смягчающих наказание», рассматриваются основания классификации обстоятельств, смягчающих наказание, и в зависимости от этого выделяются их виды.

Законодатель, предусмотрев 8 главе 10 УК достаточно полную систему смягчающих обстоятельств, наделяет их разной юридической « силой.

Во-первых, в ст. 61 УК РФ формулируется «открытый» перечень обстоятельств, смягчающих наказание, однако жёсткого императивно- » го характера влияния того или иного обстоятельства на установление фиксированного (кратного) предела возможного наказания в норме не предусмотрено. Диспозитивный характер носят и нормы, включённые в ст. 64 УК РФ - «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление». Согласно этой норме законодатель предоставляет суду возможность при установлении «исключительных обстоятельств» назначить наказание ниже низшего предела.

Во-вторых, законодатель с учётом позитивного опыта дореволюционного законотворчества, а также законодательства зарубежных

стран избрал в качестве важнейшего направления повышения роли закона в обеспечении справедливости назначаемого судом наказания расширение сферы обязательного установления в конкретных нормах степени влияния отдельных обстоятельств на снижение максимального срока наказания (ст.ст. 62, 65, 66 УК РФ). Кроме того, новый УПК РФ предусматривает обязательное фиксированное (кратное) снижение максимального предела возможного наказания при особом порядке судебного разбирательства (ч.2 ст.316). Таким образом, первая принципиально важная классификация смягчающих наказание обстоятельств связана с их различием в юридической силе, диспози-тивности или императивности их влияния на определение максимальных пределов возможного наказания.

Еще одна классификация обстоятельств, смягчающих наказание, осуществляется в зависимости от их качественного содержания, т.е. от отнесения к соответствующим элементам состава преступления. В диссертации автор рассмотрел имеющиеся в специальной литературе подходы к решению этого вопроса и аргументировано обосновал к предложенной Ю.А. Красиковым классификацию обстоятельств, смягчающих наказание, в зависимости от отнесения их к деянию или к личности виновного, и присоединился к этой позиции.

Второй параграф «Смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие деяние», посвящен детальному исследованию названных обстоятельств. Согласно закону к таким обстоятельствам относятся:

- совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ);

- противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Исследование особенностей законодательной формулировки и теоретических интерпретаций отмеченных обстоятельств, а также практики их применения привело диссертанта к выводу о том, что законодатель недостаточно дифференцировал их с учётом «смягчающего потенциала». Так, в п. «е» и п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ сформулиро-

ваны обстоятельства, явно не равнозначные по своим социально-правовым свойствам и своему влиянию на смягчение наказания. Поэтому автор полагает, что целесообразно выделить в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и включить в перечень, предусмотренный ст. 62 УК РФ следующие: а) «совершение преступления в результате физического или психического насилия» и б) «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания большую иную юридическую силу - наличие данных обстоятельств должно обусловливать обязательное фиксированное смягчение наказания в случае их установления.

В третьем параграфе «Смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность виновного» рассмотрены следующие обстоятельства:

- несовершеннолетие виновного (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ);

- беременность (п. «в» ч 1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Особое внимание в диссертации уделено оценке такого смягчающего обстоятельства, как несовершеннолетие виновного. Отмечено существенное осложнение количественно-качественных характеристик преступности несовершеннолетних за последние 10 лет: число совершённых ими убийств увеличилось на 29%, случаев причинения умышленного тяжкого вреда здоровью - на 16%. разбоев - на 22% и т.д. Насильственные преступления нередко совершаются жестоким способом, с применением пыток. Поэтому российскому законодателю целесообразно было бы учесть постоянный рост и участившуюся особую жестокость преступлений, совершаемых несовершеннолетними. На основе проведённого анализа правоприменительной практики автор приходит к выводу, что позиция законодателя по' вопросу дифференциации ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних требует корректировки по следующим направлениям.

Во-первых, целесообразно исключить общее положение об ограничении несовершеннолетним максимального срока лишения свободы десятью годами, установив общий для всех срок - 20 лет. Это бу-

дет способствовать повышению превентивной роли санкции уголовно-правовых норм.

Во-вторых, предусмотреть для несовершеннолетних обязательное смягчение наказания с установлением его фиксированного максимального предела. При этом желательно учесть особенности психического развития подростков различных возрастных групп и предусмотреть для 14-15-летних максимальное наказание - 2/3, а для 16-17-летних - 3/4 от верхнего предела санкции. Предлагаемая корректировка законодательного регулирования назначения наказания несовершеннолетним нисколько не означает изменения основного направления - усиления воспитательного воздействия на несовершеннолетних уголовного закона вообще, а института назначения наказания, в частности.

Четвёртый параграф «Назначение более мягкого наказания, чем преду смотрено за данное преступление» (ст.64 УК РФ), посвящен рассмотрению практики назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление (ст.64 УК РФ). Автор подчеркивает, что суды применяют эту норму при осуждении за различные виды преступлений: ст.105 УК - 6%; ст.131 УК - до 20%; ст. 209 УК - до 15%. При этом в качестве исключительных обстоятельств судом признаются различные обстоятельства, относящиеся как к преступному деянию, так и к личности виновного. Частота, обоснованность и эффективность применения ст.64 УК РФ зависит от различных факторов: а) слишком узкие рамки санкции при высоком минимальном её пределе, не соответствующем характеру и степени общественной опасности конкретного преступления; б) неконкретность, аморфность понятия «исключительные обстоятельства»; в) диспози-тивный характер нормы, когда суду предоставлено право решать, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо не применять её.

Диапазон исключительных обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ, очень «расплывчат» и по существу безграничен, нет каких-либо чётких ориентиров, которыми бы мог руководствоваться суд. Всё зависит от судейского усмотрения: признать или не признать исключительность обстоятельств - неограниченное право суда. В специальной литературе справедливо отмечается, что при таком положении не исключены случаи недооценки или переоценки судами отдельных обстоятельств в плане их влияния на меру уголовно-правового воздействия.1 Поэтому в целях обеспечения единообраз-

1 См Крутиков Л Л , Васильевский А В. Дифференциация ответственности в уголовном праве СПб , 2003 С 80

ной реализации данного гуманного законодательного положения необходимо конкретизировать круг исключительных смягчающих обстоятельств, предопределяющих обязательное смягчение наказания.

Глава 3 «Обязательное смягчение наказания: вопросы совершенствования правового регулирования» включает три параграфа.

В первом параграфе «Обязательное смягчение наказания при позитивном посткриминальном поведении виновного» рассмотрены проблемные вопросы, относящиеся к этому разделу. Автор отмечает, что законодатель, развивая прогрессивные традиции уголовного законодательства Российской Империи и зарубежных стран, включил в УК РФ 1996 г. нормы, регулирующие порядок обязательного смягчения наказания с фиксированным максимальным пределом. В ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. это положение было предусмотрено только для самых исключительных случаев: применения смертной казни и определения сроков лишения свободы несовершеннолетним. Восстановление правовых ограничений пределов субъективного усмотрения судей при оценке совершённого преступления и назначении наказания свидетельствует об усилении влияния общепризнанных принципов и норм международного права.

Первая проблема в этой области связана с определением целесообразности придания позитивному посткриминальному поведению виновного такой юридической силы, как обязательное смягчение наказания с фиксированным максимумом. Автор анализирует исторический аспект проблемы и отмечает, что законодатель, предусмотрев статью 62 УК РФ, преследовал три важных цели:

1) обеспечение интересов правосудия, то есть полное раскрытие преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления;

2) предупреждение новых преступлений, так как своевременное и полное раскрытие преступления, изобличение всех соучастников -это важнейшая профилактическая задача;

3) восстановление отдельных нарушенных прав, локализация причиняемого при совершении преступления вреда, оказание медицинской помощи потерпевшему и т.п. Поэ'гому с позиции государственного подхода к повышению эффективности борьбы с преступностью вполне логично и объяснимо обязательное ограничение максимального срока назначаемого наказания виновному лицу, способствовавшему достижению какой-либо из названных целей, своим позитивным постпреступным поведением.

Вторая проблема предполагает решение вопроса о том, должно ли фиксированное в законе уменьшение предела наказания, стать обязательным для суда или это может служить только ориенти-

ром, предоставляя суду право на определённое в законе варьирование наказания. По мнению A.B. Васильевского, предпочтительнее формула «суд вправе снизить (увеличить) наказание вплоть до...». Этот автор полагает, что использование формулы «суд должен назначить наказание не выше (не ниже) такого-то размера» порождает чрезмерно жёсткие условия выбора наказания и создаёт помехи для индивидуализации». Одновременно им делается вывод о том, что внедрение в уголовное законодательство специальных предписаний о силе влияния отдельных обстоятельств дела на меру ответственности - важный прием юридической техники, ведущий, в ряду других, к устранению деформаций в правоприменительной деятельности, к обеспечению справедливости назначаемого судом наказания1. Последний вывод А.В Васильевского не вызывает возражений. Но по поводу первого можно высказать два соображения. Во-первых, суждение этого автора о том, что требование обязательного фиксированного предела наказания лишает суд возможности его индивидуализации. будет оправдано только в случае, если законодатель вернется к использованию абсолютно-определённых санкций, что в современных условиях вряд ли возможно. А при относительно-определённых санкциях в любом случае возможности для индивидуализации наказания остаются. Во-вторых, главное не в том, какую формулу чаще всего использует законодатель: «суд вправе снизить...» (диспозитивную норму) или «суд должен назначить...» (императивную норму), а в том, чтобы эти нормы не противопоставлялись друг другу, не входили в противоречие, как это имеет место в ст.68 УК РФ.

Третья проблема связана с определением юридической силы отдельных обстоятельств. В частности, все ли смягчающие обстоятельства могут обусловить обязательное смягчение наказания или только отдельные, специально выделенные? Законодатель поставил точку в теоретических спорах, «обозначив общий перечень смягчающих обстоятельств, учитываемых во всех случаях (ст.61 УК), и особых обстоятельств, с наличием которых закон связывает обязательное смягчение v наказания с Фиксированным максимумом (ст.62 УК). Само это законодательное решение возражений не вызывает, оно принято в духе сложившихся традиций, но вот с перечнем таких обстоятельств (п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК) трудно согласиться. Поэтому в диссертации аргументировано обосновывается целесообразность расширения этого перечня за счёт отдельных обстоятельств, предусмотренных в п.п. «е», «ж», «з» ч.1 ст.61 УК и предлагается новая редакция ст.62 УК РФ:

' См Крутиков Л Л , Васильевский А В. Дифференциация ответственности в уголовном праве СПб. 2003. С. 89 - 90

Статья 62. Правила обязательного смягчения наказания

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «ж» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в санкции соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

2. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «е» или «з» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

Во втором параграфе «Обязательное смягчение наказания при различных формах судебного производства» автор рассматривает основания, порядок и пределы обязательного смягчения наказания с учетом особенностей, установленных действующими нормами уголовно-процессуального права. В ст. 299 УПК РФ закреплена обязанность суда учитывать смягчающие обстоятельства. Однако основание и пределы их учета, по сути, получают различную интерпретацию при регулировании того или иного порядка судебного производства и постановления приговора. В диссертации рассмотрены шесть форм судебного производства по уголовным делам, каждая из которых предполагает особый порядок судебного разбирательства и особенности постановления приговора. Но при любой форме судебного производства важнейшими вопросами, подлежащими разрешению судом, являются: во-первых, подлежит ли подсудимый наказанию за совершённое им преступление; во-вторых, имеются ли обстоятельства. смягчающие или отягчающие наказание; в-третьих, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Автор подчёркивает, что при четырёх формах процесс индивидуализации наказания судом, согласно ст.299 УПК РФ, почти в полной мере подчинён принципам и общим началам назначения наказания и не предусматривает каких-либо ограничений. Но для двух других форм судебного производства закон вносит коррективы в регулирование обязательного смягчения наказания.

Новый УПК РФ, предусмотрев особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, предполагает и особенности индивидуализации наказания, суть которых состоит в том, что суд не может превысить 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное положение нельзя оценить иначе, как одно из необоснованных «вторжений» норм уголовно-процессуального права в сферу, регулируемую нормами уголовного права. Для устранения этого противоречия, которое не способствует единообразию реализации принципов и общих начал назначения наказания, считаем целесообразным дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации ст.651 в следующей редакции:

г,

Статья 651. Назначение наказания при согласии подсудимого

с предъявленным ему обвинением

г смотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса.

Правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей, сформулированные в ст. 65 УК РФ, не в полной мере соответ-V ствуют специфике этой формы судебного производства: во-первых, законодатель не конкретизировал порядок назначения наказания при вердикте «виновен»: во-вторых, вердикт «виновен, но заслуживает особого снисхождения», определённый в ч.2 ст. 65 УК РФ, сейчас практически не может быть реализован, так как в ст. 349 УПК РФ предусмотрен только вердикт о снисхождении, и законодатель необоснованно объединил в этой норме правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 65 УК РФ. Отмеченную несогласованность уголовного и уголовно-процессуалоного законодательств, по мнению

автора, следует устранить путём внесения соответствующего дополнения в ст. 349 УПК РФ.

В заключении работы в обобщённом виде сформулировань! основные научные положения, выводы и предложения, вытекающие из проведенного исследования темы, и получившие свое отражение в автореферате и в соответствующих разделах диссертации.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствование законодательного регулирования // Следователь. 2003. №2 - 0,5 п.л. (в соавт.) / 0, 25 п.л.

2. Особенности индивидуализации наказания при различных формах судебного производства // Следователь. 2002. № 12 - 0,4 п.л. (в соавт.) / 0,2 п.л.

3. Смягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания //Бюллетень Ставропольского краевого суда. № 4 (86) - 0. 4 п.л.

4. Сборник документов, регулирующих работу органов судейского сообщества Ставропольского края. Практическое пособие / Под ред. М.Т.Тащилина. Пятигорск. 1999 - 5,5 п.л. (в соавт.) 11,5 п.л.

Колиев Владимир Леонидович

СМЯГЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ, ПРАВОВОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России 400089, Волгоград, ул. Историческая, 130

Подписано в печать 22 10 2003 г Формат 60x80/16 Физ пе'->. л 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 247

ООП ВА МВД России 400066, г Волгоград, ул. Коммунистическая, 36

I i

2-oos-A # 18 2 6 0

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колиев, Владимир Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ СМЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

1.1. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России в период до 1917 года.

1.2. Развитие законодательного регулирования смягчения наказания в уголовном праве России советского и постсоветского периодов.

1.3.Смягчение наказания в законодательстве зарубежных стран.

1.4. Теоретические подходы к понятию смягчающих обстоятельств и их юридической природы.

ГЛАВА 2. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ, ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1 .Классификация обстоятельств, смягчающих наказание.

2.2.Смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие деяние.

2.3. Смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность виновного.

2.4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

ГЛАВА 3. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СМЯГЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ: ВОПРОСЫ % СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

3.1 .Обязательное смягчение наказания при позитивном посткриминальном поведении виновного.

3.2.Обязательное смягчение наказания при различных формах судебного производства.

3.3. Обязательное смягчение наказания при неоконченной преступной р деятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты"

Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания - это двуединый процесс, который вот уже несколько веков привлекает особое внимание учёных-криминалистов. От жёсткой регламентации и ограничения права суда на самостоятельное определение меры наказания (немецкая доктрина) до широкого судейского усмотрения (французская доктрина) осуществляется поиск путей оптимальной оценки общественной опасности совершённого преступления и установления объективно-субъективных критериев, учитываемых при определении виновному лицу вида и размера наказания. Совершенствование практики дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания в новых условиях политического и социально-экономического развития России требует взвешенного анализа множества объективно-субъективных социальных факторов и предполагает повышение качества законодательной регламентации назначения наказания.

Достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь при безусловном соблюдении всех общих начал назначения наказания. Для этого и существует система норм, регламентирующих процесс индивидуализации наказания и призванных обеспечить единообразие в применении законодательно закрепленных критериев, используемых судом при определении вида и размера наказания конкретным лицам, признанным виновными в совершении преступления.

Законодатель конструирует эти нормы таким образом, чтобы они обеспечивали решение двух задач: с одной стороны - установить уголовно-правовые ограничения особой специфической деятельности судей по назначению наказания с тем, чтобы независимость и самостоятельность судей не переросла в судейский произвол; а с другой - рассматриваемые уголовно-правовые нормы должны предоставить суду возможность назначить такое наказание, которое бы способствовало достижению цели восстановления социальной справедливости и обеспечивало соблюдение принципа индивидуализации наказания.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Различные теоретические и практические вопросы, относящиеся к правовой регламентации института назначения наказания, рассмотрены в работах известных авторов: зарубежных - А.Фейербаха, Ч.Беккариа, Г.Гегеля, Ж.Марата; дореволюционных российских - Кистяковского А.Ф., Мокринско-го С.Н., Сергиевского Н.Д., Спасовича В.Д., Солнцева Г.И., Таганцева Н.С., Фойницкого И.Я.; советского и постсоветского периодов - З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Я.М. Брайнина, А.В. Васильевского, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, Ю.А. Красикова, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.М. Лебедева, Н.С. Лейкиной, В.П. Мал-кова, В.В. Мальцева, П.П. Осипова, С.А. Пашина, А.В. Наумова, И.С. Ноя, Л.А. Прохорова, М.Л. Прохоровой, Н.В. Радутной, С.А. Разумова, М.А. Скрябина, А.Д. Соловьёва, М.Н. Становского, М.Т. Тащилина, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, А.П. Шурыгина и других. Названные авторы внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов, относящихся к институту назначения наказания. Научно обоснованные рекомендации и предложения учитывались и ранее при подготовке Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., Уголовного уложения 1903 г., Уголовных кодексов РСФСР 1922 г., 1926 г. , 1960 г.; наконец - УК РФ 1996 г. Вместе с тем, интенсивная корректировка УК РФ, постоянно происходящая в последние годы, принятие нового УПК РФ обусловливают необходимость активизации научной разработки и дополнительного теоретического осмысления, а возможно, и переосмысления новых законодательных положений и современной судебной практики.

Цели диссертационного исследования предопределили постановку следующих задач:

Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Соборное Уложение 1649 года, Уставы Петра 1, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Судебные уставы 1864 года, Уголовное уложение 1903 года, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1924 и 1958 годов, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 г.г., Уголовные кодексы ФРГ, Голландии, Польши, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии, стран СНГ и Балтии, иные действующие или ранее действовавшие законы и нормативные правовые акты, имеющие отношение к исследуемой теме.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; результаты изучения по специальной программе 340 уголовных дел, рассмотренных традиционными судами и судами присяжных на территории Ставропольского и Краснодарского краёв.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после внесения в УК РФ многочисленных изменений и принятия нового УПК РФ), специально посвященных комплексному исследованию проблем смягчения наказания. В ней всесторонне с учётом исторического и международного законотворческого опыта рассмотрены правовые, теоретические и практические вопросы смягчения наказания, особенно, обязательного, с фиксированным максимальным пределом; сформулированы предложения по дополнению ст.ст. 61, 62 УК РФ, а также предложена редакция новой статьи 651 УК РФ. Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их решения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторский вывод по результатам сравнительно-правового анализа уголовного законодательства России до 1917 года и уголовного законодательства ряда зарубежных стран о преимуществе «германской» доктрины смягчения наказания, предполагающей законодательное, чётко определённое, строго фиксированное установление максимального предела наказания при наличии соответствующих объективных и субъективных обстоятельств совершения преступления и с учетом позитивного посткриминального поведения виновного.

Подобный подход законодателя к правовой регламентации индивидуализации наказания ограничивает пределы судейского усмотрения, и в то же время, не лишает суд возможности индивидуализировать наказание конкретному лицу;

2. Предложение по выделению из п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание: а) «совершение преступления в результате физического или психического принуждения» и б) «совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости»; а из п. «ж» 4.1 ст.61 УК РФ - а) «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости» и б) «совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения». Данное предложение обусловлено тем, что законодателем недостаточно учтен различный «смягчающий потенциал» рассматриваемых обстоятельств, их неравнозначность по своим социально-правовым свойствам;

3. Предлагается придать новую юридическую силу таким обстоятельствам, смягчающим наказание, как: а) «совершение преступления в результате физического или психического принуждения», б) «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости» и в) «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ) - то есть, при их наличии предусмотреть в законе обязательное смягчение наказание, включив эти обстоятельства в диспозицию ст.62 УК РФ, и изложив ее текст в следующей редакции:

Статья 62. Правила обязательного смягчения наказания

3. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части Г статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса;

Статья 651. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением

1. Срок или размер наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой или средней тяжести и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

7. Предлагается изменить чЛ ст.66 УК РФ и изложить ее в следующей редакции:

При назначении наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, совершённого виновным, степень осуществления им преступного намерения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца».

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. В конце работы дается список использованной литературы и приложение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Колиев, Владимир Леонидович, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования теоретических, законодательных, и практических проблем смягчения наказания представляется целесообразным сформулировать следующие основные научные выводы, а также предложения законодательного характера и рекомендации для следственной и судебной практики.

1. Ретроспективный анализ уголовного законодательства России первой половины 19 века в части регламентации назначения наказания свидетельствует о приоритете доктрины А.Фейербаха, предполагающей определение исчерпывающего перечня смягчающих наказание обстоятельств и установление жёсткой взаимосвязи между их наличием в деле и чётко определёнными в законе пределами наказания.

2. Во второй половине 19 века в законодательство России постепенно проникает «французская» доктрина, согласно которой в законе должен был быть установлен лишь примерный перечень смягчающих наказание обстояустановлением обязательного смягчения в первом случае на 2, 3 или 4 ступени, а во втором случае - на 1, 2 или 3 ступени. тельств. В законе уточняются условия применения смягчающих обстоятельств, связанных с позитивным посткриминальным поведением виновного.

3. В законодательстве того периода формировалось определение юридической природы смягчающих обстоятельств путём разделения их на общие, применяемые по всем деяниям, и особенные, связанные со спецификой отдельных деяний.

4. Судебной практике в то время предлагался следующий механизм принятия решения об избрании вида и меры наказания: при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств или при их равенстве определяется по отношению к пределам санкции средняя мера наказания; наличие или пере. % вес отягчающих обстоятельств приближает назначаемое наказание к максимальному пределу санкции, а наличие или перевес смягчающих обстоятельств - к минимальному пределу.

5. В период становления и развития советского уголовного права институт назначения наказания прошёл путь от неограниченного судейского усмотрения (в том числе деятельность пресловутых «троек») до достаточно обстоятельного законодательного регулирования путём определения систе мы общих начал назначения наказания.

6. Анализ законодательного регулирования смягчения наказания в уголовных кодексах зарубежных стран позволил выделить интересные для теории и законодательства России положения: а) обязательное смягчение наказания при фактической ошибке (а при юридической ошибке - лишь возможность смягчения), при негодном покушении; б) позитивное посткриминальное поведение виновного влечёт обязательное смягчение наказания и даже возможность отказа от наказания; в) чрезвычайное смягчение наказания (аналог ст.64 УК) связано с конкретно перечисленными обстоятельствами и установлением фиксированных пределов смягчения.

7. В законодательстве и теории уголовного права современной России сложилось чёткое определение юридической природы смягчающих наказание обстоятельств - это выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признаки деяния, а также личности виновного, которые не влияют на квалификацию преступления, но подлежат учёту при назначении наказания.

8. Изучение уголовных дел показывает, что перечисленные в ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства при мотивировании выбора вида и меры наказания конкретно указываются в приговорах не так часто: а) тяжёлые жизненные обстоятельства - 15,2%; б) противоправное поведение потерпевшего - 20%; в) наличие малолетних детей - 60%; г) явка с повинной - 9 - 10%; д) активное способствование раскрытию преступления - до 20%.

9. Законодатель в п.п. «е» и «ж» 4.1 ст.61 УК РФ объединил обстоятельства, резко отличающиеся по своим социально-правовым свойствам и, естественно, по своему «смягчающему потенциалу». Поэтому целесообразно выделить из них в качестве самостоятельных обстоятельств: «совершение преступления в результате физического или психического принуждения» и «совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости»; а из п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ: «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости» и «совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения». С учётом этого, предложена новая редакция статьи 62 УК РФ.

Статья 62. Правила обязательного смягчения наказания

10. Редакция ст.64 УК РФ неконкретна, расплывчата, поэтому её применение нередко превращается из исключения в правило. По нашим данным, ниже низшего предела назначалось наказание по ст.105 УК - 5 - 6 %; ст.131 УК - до 20%; ст.209 УК - 25%. Поэтому редакцию ст.64 УК РФ необходимо конкретизировать, сформулировать те смягчающие обстоятельства, которые могут повлечь назначение наказания ниже низшего предела.

11. Законодатель предусмотрел систему обстоятельств, обладающих особой юридической силой, т.е. обусловливающих обязательное смягчение наказания: ст.62, 64, 65, 66 УК РФ. Кроме того, вводя особый порядок судебного разбирательства , он предусмотрел ещё одну форму обязательного смягчения наказания (ст.314 УПК РФ). Это решение вошло в противоречие с материальным правом, которое следует устранить путём включения в УК новой статьи 651.

Статья 651. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением

1. Срок или размер наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой или средней тяжести и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

12. Целесообразно привести в соответствие ст.65 УК РФ и ст.349 УПК РФ в части регламентации порядка назначения наказания судом с участием коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта об особом снисхождении.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2003.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2003.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2003.

4. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1995.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 3.

7. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. №1.

8. Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

9. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №30.

10. Между народный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. //Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

11. Минимальные стандартные правила обращения с заключёнными от 30 августа 1955 г.// Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

12. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12 ноября 2001 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 29 марта 1991 г., № 1.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г., № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999, № 8.

16. Постановления Пленума Верховного Суда СССР « О судебной практике по применению уголовного законодательства» от 4 марта 1961 г., № 1

17. Российское законодательство 10-20 веков. Законодательство Древней Руси. Т.1.М., 1984. С.350-360.

18. Уголовный кодекс Голландии. Санкт-Петербург, 2001.

19. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Санкт-Петербург, 2001.

20. Уголовный кодекс Польши. Санкт-Петербург, 2001.

21. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1993.

22. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

23. Уголовный кодекс Швеции. Санкт- Петербург, 2001.

24. Уголовный кодекс Японии. Санкт-Петербург, 2002.

25. И. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА 1 .Монографии, учебники, комментарии, учебные пособия

26. Антонян Ю.М. Взаимодействие личности и конкретной жизненной ситуации перед совершением преступления. М., 1981.

27. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала1987. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986.

28. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

29. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. § ХХХУП «Покушение, сообщники, безнаказанность». М., 1939.

30. Беляев Н.А. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. С-Петербург, 1992.

31. Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление.

32. Бляхман Б.Я. Объективная сторона правоактивного поведения личности (Конституционное законодательство и проблемы государственного управления). Томск, 1985.

33. Виттенберг Г.Б. Личность виновного и её влияние на назначение наказания. Иркутск, 1986.19.3вечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

34. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.,1999.

35. Камышин И., Колесников А. : Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

36. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

37. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.

38. Кистяковский А. Молодые преступники и учреждения для их исправления, с обозрением русских учреждений. С-Петербург, 1879.115 .Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2002.

39. Коркунов Н. Русское государственное право. С-Петербург, 1897.

40. Красиков Ю.А. Назначение наказания : обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991;

41. Криминология: Учебник /Под общей ред. А.И.Долговой. М., 2002.

42. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

43. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985

44. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

45. Курс советского уголовного права. Т.З. М., 1970.

46. Курс советского уголовного права. T.l. М., 1970.

47. Лебедев В.М. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997.

48. Левицкий Г.А. Наказание, его основания и принципы применения. М., 1956.

49. Мальцев В.В.Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.126 .Мишунин М.Г. Очерки по истории советского уголовного права. М, 1964.

50. Мокринский С. Наказание, его цель и предположения. С-Петербург. 1902.128 .Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.

51. Новое уголовное законодательство России. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 1996. .

52. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1977.

53. Памятники Русского права. Вып. 8 / Под ред. К.А.Сафроненко. М., 1961.

54. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск., 1980.

55. Развитие русского права во второй половине 19 начале 20 века / Отв.ред. Е.А. Скрипилев. М., 1977.

56. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. JL, 1975.

57. Российское законодательство 10-20 веков. Законодательство Древней Руси. Том 8. М., 1984.

58. Российское законодательство 10-20 веков. Том 9. М., 1984 .

59. Российское Уголовное право. Общая часть. М., 1997.

60. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Ответ.ред.

61. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова. М., 1998.

62. Российское уголовное право. Т.1. Общая часть / Под ред. А.И.Рарога. М.,2001.

63. Российское уголовное право. Часть Общая. Учебник /Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1994.

64. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. Томск, 1985

65. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. С-Петербург,

66. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

67. Скрябин A.M. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

68. Словарь иностранных слов /под ред. И.В.Лёхина и Ф.Н.Петрова. М., 1955.

69. Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Развитие учения о наказании. Том 1. М., 1957.

70. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1950.

71. Солнцев Г. Российское уголовное право. Казань, 1820.

72. Соловьёв А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

73. Спасович. Русское уголовное право. С-Петербург; Weleker. Die letrten Grnnde von Recht, Staat und Strafe. 1845.

74. Становский M.H. Назначение наказания. СПб., 1999.

75. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни. С-Петербург. 1870. С.177

76. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.2. М., 1994.

77. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 1. М., 1994.

78. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 1. С-Петербург, 1902.

79. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том П. М., 1994. 1.57. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Томъ П. С-Петербургъ. 1902.

80. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судеями. С-Петербург, 1912.

81. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2002.

82. Тащилин М.Т. Судебная реформа и суд присяжных М., 1994

83. Терия государства и права. Курс лекций. /Под ред. Н.И.Матузова, А.В Малько. М., 1997.

84. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1999.

85. Трахов А.И.Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001.

86. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова. М., 1998.

87. Уголовное право России. Том 1. Общая часть. М., 1998.

88. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Проф. Р.Р.Галиакбарова. Саратов, 1997.

89. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. 1.68.Уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. Меныпагина В.Д. М., 1948.

90. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

91. Уголовное право. Общая часть. М., 1959.

92. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Петрашова. М., 1999.

93. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб., 2001.

94. Филиппов О. О наказании по законодательству Петра Великого. С-Петербург., 1891.

95. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб, 1912;

96. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С-Петербург, 1989.

97. Фойницкий И.Я. Учение о наказании. С-Петербург, 1889.

98. Фролов Ю.А. Принципы индивидуализации наказания. М., 1954.

99. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

100. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

101. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970.

102. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.1742. Научные статьи

103. Алимов С.Б., Вагонова Е.А. Предкриминальные конфликты единое поле уголовно-правового и криминологического реагирования // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М., 1989.

104. Благов Е.В. Об особенностях назначения более мягкого наказания, а также по совокупности преступлений и приговоров // Проблемы уголовной ответственности иеё дифференциации. Ярославль, 1994.

105. Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление // Вопросы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Ярославль, 1994.

106. Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии // Советская юстиция. 1992.

107. Брайнин Я.М. Вестник Киевского университета / Сборник статей. Киев, 1958.

108. Бушкова Е.В. Вопросы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

109. Герцензон А.А. Из истории науки советского уголовного права / Советская юстиция. 1967. № 10.

110. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социологические исследования. 1996. №4.

111. Жинкина Е.Ю. , Прохоров JT.A. К вопросу о совершенствовании норм о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Следователь. М., 2002. №4:

112. Зубкова В.И. Виктимологические меры предупреждения преступлений // Вестник МГУ. Серия 11. 1990, №3.

113. Истомин А.Р. Искоренение ошибок в оценках правомерности необходимой обороны важный фактор усиления защиты прав и интересов граждан // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. Труды Академии МВД РФ. 1995.

114. Камышин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление и преступления, составляющие множественность // Законность. 1999. № 4.

115. Кистяковский А. Главные моменты истории науки уголовного права. Памятники Русского права. Вып.8 / Под ред. К.А. Сафроненко. М., 1961.

116. Колиев В.Л., Крук В.А. Особенности индивидуализации наказания при различных формах судебного производства // Следователь. 2002. № 12.

117. Колиев В.Л., Прохоров Л.А. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствование законодательного регулирования // Следователь, 2003. № 2.

118. Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество //Советская юстиция. 1970. №20.

119. Кругликов Л.Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 1999. № 4.

120. КузнецоваН.Ф. Мотивация преступлений и тенденции её применения //Вопросы советской криминологии. М., 1976.

121. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания / Сб.: Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

122. Лазарева В. Новый УПК: особый порядок применения судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением //Уголовное право. 2002. № 2.

123. Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 1.

124. Мальцев В.В. Справедливость: реализация и гарантии в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. Волгоград, 1994.

125. Михлин А., Яковлева. Рецензия на книгу Трахова А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001 //Уголовное право. 2002. №4.

126. Мясников О. Индивидуализация наказания с учётом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. № 9.

127. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973. Т.2.

128. Наумов А.В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9.

129. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии /Сборник научных статей / Под ред. Л.Л.Кругликова и Н.Ф.Кузнецовой. М., 2002.

130. Петрухин И.Л. Правосудие и законность // Советское государство и право.

131. Прохоров Л.А., Тащилин М.Т. Назначение наказания и российская криминальная ситуация //Российская юстиция. 1999, № 8.

132. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство // Российская юстиция. 1999. №1.

133. Сабитов Р.А. Совершенствование уголовно-правового регулирования посткриминального поведения // Современные проблемы уголовного права и криминологии. Владивосток, 1991.

134. Сенцов А.С. Проблемы реализации уголовной ответственности и правового статуса её субъектов на предварительном следствии // Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград, 1995.

135. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания // Российская юстиция. 2002. № 6.

136. Ситникова А. Наказуемость неоконченных видов преступлений //Уголовное право. 2002 № 4.

137. Скрябин М.А. Пределы ответственности несовершеннолетних по уголовному праву России // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

138. Т.Непомнящая. Учёт судами общих начал назначения наказания //Уголовное право. М., 2001. № 3.

139. Тащилин М.Т. В новой системе координат правосудия // Советская юстиция. 1993. № 8.

140. Тащилин М.Т. Суд присяжных нам необходим как воздух! // Советская юстиция. 1993. №17.

141. Тащилин М.Т. Судебный приговор //Бюллетень постоянной сессии

142. Ставропольского краевого суда на Кавминводах. 1998, №5.

143. Хорват Тибор. Эйтаназия проблема медицинской этики и уголовного права// Правовые исследования. Тбилиси. Менцниереба, 1977.

144. Диссертации и авторефераты

145. Гринь М.В. Неоконченное преступление. Автреф. дис. канд. юрид.наук. Краснодар, 2003. С. 13.

146. Глухова А.А. Виктимологические факторы преступности. Автореф. дисс. канд. юрид.наук. Нижний Новгород, 1999.

147. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1970. С.20 22.

148. Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000.

149. Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности. Автореф. дис. канд. юрид наук. Краснодар, 2003.

150. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дисс.канд юрид.наук. М., 1972.

151. Прохоров JI.A. Правовые проблемы, организационно-тактические основы борьбы с групповой преступностью. Автореф. дисс. доктора юрид.наукМ., 1990.

152. Степашин В.М. Смягчение наказания по УК России. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Омск, 2000.

153. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судами присяжных по уголовному праву России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

154. I. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

155. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-185/97.

156. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-30/98.

157. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 1999 г. Уголовное дело № 1-1228/99.

158. Архив Северского районного суда Краснодарского края за 2002 г. Уголовное дело № 1-316/02.

159. Архив Лебяжьевского районного суда Краснодарского края за 2000 г. Уголовное дело № 1-746/00.1.. МАТЕРИАЛЫ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ1 .Кислов А. Присяжные заседатели / Известия. 19 сентября 1998.

Автор: Колиев, Владимир Леонидович
Город: Волгоград
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Колиев, Владимир Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Колиев, Владимир Леонидович, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колиев, Владимир Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Колиев, Владимир Леонидович, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты»