Соглашение об арбитраже в международном частном праве России

Казаченок, Светлана Юрьевна

Соглашение об арбитраже в международном частном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соглашение об арбитраже в международном частном праве России»

На правах рукописи

КАЗАЧЁНОК Светлана Юрьевна

СОГЛАШЕНИЕ ОБ АРБИТРАЖЕ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Специальность 12.00.03 — гражданское право, семейное право, предпринимательское право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград — 2004

Работа выполнена в Волгоградском государственном университете.

Научный руководитель

— заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Филиппов Пётр Мартынович,

Официальные оппоненты:

заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Баринов Николай Алексеевич;

кандидат юридических наук, доцент Мелихов Виктор Михайлович.

Ведущая организация - Волгоградский институт

экономики, социологии и права.

Защита состоится 7 июля 2004 г, в 13 час, на заседании диссертационного совета К 203.003.02 в Волгоградской академии МВД РФ по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД РФ.

Автореферат разослан 3 июня 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного советуй канд. юрид. наук, до»"^"^ ■

В.Н. Цирульников

аооу-У 1 сл-о

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Трансформация российской экономики из состояния социалистического монополизма в систему рыночных отношений и появившаяся, как следствие, зависимость экономики от сырьевого экспорта и технологического импорта привели к развитию в течение последних 10 лет частной внешнеэкономической деятельности. Это, в свою очередь, вызвало распространение института российского международного частного права на более широкий по качественному и количественному составу круг отношений: сформировалась значительная база судебной практики, возросло число внешнеэкономических споров, появились не известные советскому праву девиации субъектов права.

Вследствие этого перед правоприменителем и законодателем встала нетипичная для права задача — формирование доверительного климата между субъектами внешнеэкономической деятельности. На наш взгляд, очевидно, что доверие иностранного партнера возможно лишь в условиях стабильности и порядка, диктатуры закона, поскольку в экономических отношениях своя специфика, защита которой обычно требует не проведения открытых слушаний и принятия зачастую «необъяснимых» или «публичных» решений, а применения конкретных, четких и компетентных способов разрешения конфликтов.

Современные внешнеэкономические правоотношения все чаще осложняются техническим содержанием отношений их субъектов, форм бизнеса. Данные особенности требуют применения к спорам, вытекающим из таких отношений, специального законодательства, толкование которого требует особых устойчивых познаний, коими, думается, в большинстве своем не обладают государственные судьи, не способные из-за отсутствия особой специализации качественно разрешить крупные споры в различных предпринимательских сферах. Более того, участие в процессе в государственном суде требует больших затрат. Это приводит к тому, что субъекты внешнеэкономической деятельности вынуждены обращаться за разрешением спора в частном порядке к лицам, компетентным в разрешении правовых конфликтов определенных профилей, — арбитрам.

Общемировая тенденция к обращению в рамках внешнеэкономической деятельности в арбитраж повлекла унифицированное с другими прогрессивными правопорядками развитие в российском международном частном праве такого института, как «соглашение об

арбитраже», наиболее важным результатом применения которого является, при презумпции добросовестности и добронамеренности сторон, действенное разрешение спора «communis opinio doctorum ex lex et bonae fides» (общим мнением сведущих по закону и доброй совести).

Преимущества, которые предоставляет такое соглашение, — возможность быстрого, компетентного, относительно недорогого разрешения внешнеэкономических споров, сохранение паритета интересов и деловых отношений — не могут быть переоценены дня развития институционального пространства относительно молодой российской рыночной экономики. Но и эйфория по поводу эффективности заключения соглашения об арбитраже не должна брать контроль над рациональным подходом при формировании той или иной мотивации.

Законодательство России о международном арбитраже в целом активно развивается — Закон «О международном коммерческом арбитраже» удовлетворяет потребностям реализации института «соглашения об арбитраже». Однако, думается, что составляющие данный институт нормы Конституции РФ, международных договоров РФ, частей первой и третьей Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ далеки от совершенства и содержат ряд существенных недостатков. В целях устранения последних представляется полезным использование опыта развитых арбитражных законодательств — шведского, американского, а также классического древнеримского права.

Важность полного комплексного исследования проблем реализации института «соглашения об арбитраже» определила избрание в качестве предмета исследования всего объема проблем, возникающих в ходе реализации названного института как в юрисдикционной деятельности, так и в ходе обычной договорной внешнеэкономической работы (составления прогнозов применения соглашения).

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является проведение комплексного системного анализа механизмов правового регулирования заключения, изменения, расторжения и реализации соглашения об арбитраже в рамках российского национального законодательства и международных договоров для выявления и разработки путей практического решения актуальных проблем правоприменения. Кроме того, дополнительной целыо работы является устранение ряда стереотипов относительно соглашения об

арбитраже, которые встречаются в практике и юридической литературе.

Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач:

— исследовать процесс эволюции института арбитражного соглашения, начиная с права Древней Греции и Древнего Рима до современных правопорядков, в частности российского;

— исследовать мотивацию заключения соглашения об арбитраже российских и иностранных участников внешнеэкономической деятельности и указать на ошибки при решении вопроса о заключении соглашения;

— исследовать положение соглашения об арбитраже в системе договоров и правоотношений;

— проанализировать и уточнить основные положения современного законодательства России, регулирующего заключение, изменение, расторжение и реализацию соглашения об арбитраже;

— выявить наличие недостаточно разработанных положений российского законодательства, в частности международных договоров;

— разработать предложения по дальнейшему совершенствованию действующего в России законодательства, составляющего исследуемый инстшут.

В качестве объекта исследования выступает процесс эволюции института «соглашения об арбитраже» российского международного частного права и эволюции его применения российскими судами и арбитражами в направлении четкости регулирования и унификации реализации.

Предметом данного исследования является механизм правового регулирования заключения, изменения, расторжения и реализации соглашения об арбитраже в аспекте эффективного и быстрого разрешения внешнеэкономических споров.

Методологическая и теоретическая основы исследования формировались в процессе широкого использования концептуальных выводов, теоретических положений, гипотез, представленных и обоснованных в современных разработках отечественных и западных юристов международников и цивилистов по проблемам заключения, изменения и реализации соглашения об арбитраже во внешнеэкономической деятельности.

В ходе решения поставленных выше задач диссертационного исследования на диалектико-материалистической основе в рамках системного подхода автором использованы общие методы познания:

анализ и синтез, восхождение от абстрактного к конкретному, от простого к сложному; а также частные методы изучения правовых явлений: исторический, логический, метод сравнения и др. Закономерно обращение диссертанта к такому способу сбора и обработки эмпирического материала, как интервьюирование практических работников, предпринимателей, участвующих во внешнеэкономической деятельности.

Степень разработанности проблемы. Отдельные аспекты теории и практики правового регулирования института «соглашения об арбитраже»1 и реализации отдельных норм данного института в РФ исследуются в работах отечественных юристов-международников и цивилистов, таких как Л. П. Ануфриева, А. П. Белов, И. П. Блищенко, М. М. Богуславский, М. И. Брагинский, Н. А. Васильчикова, В. В. Вит-рянский, Н. Н. Голубев, Г. К. Дмитриева, А. Н. Жильцов, В. П. Зве-ков, И. С. Зыкин, Г. В. Игнатенко, Р. А. Каламкаряи, Б. Р. Карабедьни-ков, Ф. И. Кожевников, А. С, Комаров, М. Л. Комаровский, С. Б. Крылов, А. М. Ладыженский, С. Н. Лебедев, И. И. Лукашук, Л. А. Лунц,

A. Н. Макаров, А. Л. Маковский, А. И. Минаков, А. И. Муранов,

B. А. Мусин, Н. И. Марышева, Т. Н. Нешатаева, И. С. Перетерский, В. С. Поздняков, М. Г. Розенберг, А. Г. Светланов, А. В. Семенов, В. К. Собакин, Е. А. Суханов, В. В. Тенищев, С. В. Черниченко, Г. Г. Шин-карецкая, М. Л. Энтин и др.

Однако в настоящее время отсутствуют и единый анализ указанного института, и комплексные публикации по ряду проблем реализации прав, предоставляемых соглашением об арбитраже, например, по вопросам правового позиционирования арбитражного соглашения в системе юридических фактов, правоотношений, установления единых свойств и функций, коллизионного регулирования арбитражного соглашения. Как правило, сегодня исследуются нормы отдельных договоров и законов и соответствующие казусы — вне связи с системным толкованием положений, составляющих указанный институт. Кроме того, в периодической печати лишь дважды нашел отражение анализ практики российского судопроизводства по разрешению спорных моментов в рамках упомянутой проблемы. При наличии в новейшем законодательстве РФ ряда существенных, на наш

1 Для определения понятия «институт» в настоящем исследовании мы будем придерживаться следующего определения Г. Ф. Шершеневича: «Совокупность норм нли положений, объединенных единством содержания, внутренней связью по предмету определения, составляет юридический институт» (Г. ф. Шсршеневич. Курс гражданского права. М„ 2001, С. 67).

взгляд, недостатков, при господстве в профессиональном и обыденном правосознании устойчивых мифов и отсутствии рада четких позиций правоприменителя степень правовой проработанности данной проблемы в современной российской правоприменительной практике, монографической и периодической юридической литературе имеет место быть: последняя специализированная монография по исследуемой проблематике в СССР и России — «Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон» (С. Н. Лебедев) — вышла в 1989 г. Данный факт объясняется, в частности, законодательными новациями, резким возрастанием числа случаев применения арбитражного соглашения и появлением казусов и форм оппортунистического поведения, не известных богатой научной традиции международного частного права СССР.

Это обусловило необходимость обращения к изучению положений иностранного законодательства, анализу и обобщению в диссертационной работе результатов исследований по оточенным проблемам, опубликованных в монографиях, статьях и комментариях таких известных западных ученых-юристов, как Винклер фон Морен-фельс П. (Германия), Дж. Чешир (Англия), Лефлар (США), М. Иссад (Франция), П. Норт (Англия), У. Магнус (ФРГ). Фиршинг и фон Хоф-фман (Германия), Франке Улаф (Швеция), X. Кох (Германия), X. Шак (Германия), Швинд (Австрия) и др.

Актуальность этой и других проблем, недостаточная степень их научной разработанности и несомненная практическая значимость определили выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, законы Российской Федерации, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», Федеральный закон «О международных договорах РФ», Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», иные федеральные законы, Регламент МКАС при ТПП РФ и Регламент МАК при ТПП РФ, Регламент третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ, международные договоры Российской Федерации, Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении

гражданских н коммерческих споров, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже, Конвенция ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», Конвенция «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества», Соглашение стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», Арбитражный регламент ЮНСЙТРАЛ, Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже», Арбитражный и примирительный регламенты Международной Торговой Палаты, Арбитражный Регламент Европейской экономической комиссии ООН, Регламент Арбитражного Института Торговой Палаты Стокгольма, Регламент по арбитражу и примирению Лондонского международного третейского суда, Регламент по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики Австрии (Венские правила), Закон Королевства Швеция «Об Арбитраже», Вводный закон Гражданского Уложения Германии, Закон Швейцарии «О международном частном праве» и ряд других нормативных актов.

Эмпирической базой исследования стали материалы судопроизводства российских арбитражных и третейских судов, решения МКАС при ТПП РФ и арбитражей США и Швеции.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы, избранными подходами к ее разработке и заключена в следующих положениях:

• осуществлен исто р ико-мето до ло гичес кий, правовой и логико-лингвистический анализ эволюции института «соглашения об арбитраж?» в международном частном праве;

• определена правовая природа соглашения об арбитраже как юридического факта — сделки, договора, определены свойства оговорки и их правовое последствие;

• выявлены нуждающиеся в корректировке недостаточно разработанные положения российского Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Нью-Йоркской конвенции ООН 1958 г., обусловливающие отсутствие коллизионного регулирования, споры по форме заключения арбитражного соглашения, споры при применении к соглашению института «публичного поряд-

ка», возможность понуждения заключать соглашения об арбитраже при значительном экономическом господстве;

• проведен анализ формирования содержания соглашения об арбитраже и предложен текст наиболее полного соглашения о процедурах примирения и арбитраже;

• в научный оборот введены оценки современного состояния применения института «соглашения об арбитраже»;

• в научный оборот введены соответствующие международным договорам об арбитраже термины арбитражного соглашения и их определения;

• дифференцированы основные функции соглашения об арбитраже;

• внесены предложения по совершенствованию законодательных положений института: формирование коллизионной привязки, ограничение числа документов, в которые могут включаться арбитражные оговорки, ограничение возможности расширения категорий неарбитражных споров, распространение на все случаи применения соглашения об арбитраже оговорки о публичном порядке.

Основные положения, выносимые на защиту. Наиболее существенные результаты, полученные автором и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

], Сформулировано авторское понятие арбитражного соглашения во внешнеэкономической деятельности — это договор, по которому заключившие его лица разного права обязуются отказаться от разрешения определенных споров между ними в государственном суде и берут на себя обязанность передать их на окончательное рассмотрение в международный арбитраж по установленной ими процедуре.

2, В соглашение об арбитраже следует включать положения о предотвращении споров и о примирении.

3, Утверждается, что во внешнеэкономической деятельности заключение арбитражного соглашения является предпочтительным в случае наличия возможности сторон данного соглашения вступить в арбитражный спор (оплатить расходы); если иностранный контрагент по договору согласен подписать пророгационное соглашение о подсудности всех споров российскому государственному суду, то такое соглашение является предпочтительнее соглашения об арбитраже.

4, Доказывается положение о том, что современный правоприменитель, вслед за древнеримским, должен принять за обыкновение оценивать законность сделки не только с позиции очевидного нарушения закона, но и с позиции нарушения замаскированного (злоупо-

требления, мнимости и притворности), которое объективно выражается в явной ущербности сделки для интересов государства и общества.

5. Предлагается полезность включения в соглашение об арбитраже положений о негативных последствиях умышленных действий в процессе третейского разбирательства.

6. Возможна рецепция норм римского права о пересмотре третейских решений в действующее гражданское законодательство в виде следующего положения:

«}. Суд, компетентный приводить в исполнение арбитражное решение, обязан пересмотреть арбитражное депо, по которому состоялось решение, по заявлению стороны в случаях, если:

1) вступившим в законную силу приговором суда установлена фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу;

2) вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

2. Если приведенное в исполнение решение арбитража отменено полностью или в части по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в части решению».

7. Арбитражная оговорка автономна, т. е. прекращение действия договора, лишение его силы (по соглашению сторон, иа основании решения суда или в силу истечения срока его действия, исполнения предусмотренных обязательств и т.п.) не лишает силы данную оговорку. Арбитражная оговорка следует за договором в случае цессии основного обязательства, а также в случае реализации прав (требований) в рамках исполнительного производства.

8. Доказывается необходимость реформирования международных договоров об арбитраже с целью введения положений о действительности документов, заверяемых электронной подписью.

9. Предлагается устранить ч. 2 ст. 244 АПК РФ: положения о том, что международный договор Российской Федерации в принципе может предусматривать случаи, в которых РФ отказывается от зашиты своего публичного порядка (основополагающих принципов российского права) в целях защиты российского суверенитета.

10. Предлагается определение публичного порядка, подлежащего применению при реализации института «соглашения об арбитраже» в судебной практике: «Публичный порядок — совокупность наиболее точно отражающих aequï et borne (доброе и справедливое) принципов действующего законодатель ства, которые составляют концепцию всей системы права отдельного государства и отраслей данной системы», Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенный анализ существующего российского законодательства и практики, полученные выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы Министерством юстиции РФ, Правительством РФ для дальнейшей разработки и совершенствования российского международного частного права, а также арбитражными судами, арбитражами РФ, равно как и в адвокатской деятельности для практического применения института «соглашения об арбитраже».

Отдельные положения диссертации целесообразно использовать в преподавании курса международного частного права в системе высшего профессионального образования, прежде всего для студентов юридических и внешнеэкономических специальностей.

Структура диссертафи. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновываются выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность. Определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, необходимые для реализации поставленной цели. Также устанавливаются теоретическая и методологическая основы исследования, его научная новизна, степень разработанности проблемы, приводятся основные положения, выносимые на защиту.

Сообщается о теоретической и практической значимости исследования, об апробации его результатов и структуре дпссертации.

В первой главе «Прагматическая оценка арбитражного соглашения» содержится прагматическая оценка арбитражного соглашения. В современном бизнес-сообществе принято считать, что арбитражное разбирательство лучше, чем судебное, из-за высокого качества разрешения спора при условии верного выбора арбитра. Рост обращений в арбитраж обусловлен экономическим подъемом. Увеличение числа дел, рассматриваемых арбитражами, нельзя ставить в прямую зависимость от роста числа внешнеэкономических связей, т. к. расширено число групп лиц, которые могут быть субъектами арбитражных соглашений.

Арбитражное соглашение заключается с целью обеспечения компетентной защиты прав и интересов организаций, быстроты и экономичности процедуры разрешения споров, сохранения и дальнейшего упрочения деловых, партнерских отношений спорящих сторон, несмотря на имеющиеся между ними разногласия. Все это называется «контроль за процессом».

В работе обнаружена парадоксальная ситуация в российской правовой науке и договорной практике 90-х годов XX в.: арбитражная оговорка стала неотъемлемой частью внешнеэкономического договора в условиях безденежности, злоупотреблений правом и корпоративного шантажа. Анализ соответствующей практики и точек зрения в специализированной литературе показал неоднозначные эффекты арбитражных соглашений и необходимость коррекции мотива-ционных установок их участников.

Презюмируется, что арбитр — это нейтральное лицо. Однако на практике были обнаружены значительные исключения и неудобство концентрации внимания на редких специалистах, а также факты нивелирования высокого статуса арбитра. Идея о быстроте разбирательства применимо к отечественной действительности — это в большой степени миф. Третья предпосылка заключения арбитражного соглашения — низкая стоимость — является неоднозначной. Для иностранного партнера арбитражное разбирательство дешевле судебного, российский же процесс в государственных арбитражных судах — значительно дешевле третейского. Традиционные преимущества арбитража могут не только никак не проявить себя, но и обратиться в полную противоположность.

Таким образом, получен вывод о том, что если иностранный контрагент согласен подписать пророгационное соглашение о подсуд-

носга всех споров российскому государственному суду, то такое соглашение является предпочтительнее соглашения об арбитраже.

Выявлены предпосылки существования в международном частном праве соглашения об арбитраже:

— поддержание баланса интересов хозяйствующих субъектов высокотехнологичной и капиталоемкой экономики;

— гармонизация связей в глобализации экономик и правовых систем;

— выделение в среде юридических лиц, обладающих высокими активами, группы предпринимателей, способных и желающих разрешать споры на основе доброй воли;

— рост благосостояния хозяйствующих субъектов, требующий еще большего роста;

— политизация и ангажированность государственных судов;

— использование независимых от государства средств разрешения споров для подавления контрагентов и решения иных задач хозяйственной политики.

Во второй главе «История института соглашения об арбитраже, начиная с древнеримского права», которая состоит из трех параграфов, исследованы генезис соглашения об арбитраже в праве различных государств, а также его желаемая и фактическая рецепция. Оценка места и своевременности в конкретной исторической социально-экономической ситуации важна, т. к. этот вопрос недостаточно исследован в истории права и специальной литературе.

В первом параграфе раскрываются генезис института арбитражного соглашения и его сегодняшняя рецепция. В качестве исторических предпосылок существования соглашения об арбитраже были выделены: а) формирование такой устойчивой социальной группы экономически активных представителей господствующего класса, которая нуждается в собственной поддерживающей внутриклассовый баланс судебной системе; б) развитие экономического базиса на обширной, отличающейся правовыми системами территории.

В работе обнаружено появление института третейского суда в Древней Греции и, как следствие, особой разновидности древнегреческих международных договоров — договоров об арбитраже, которые, однако, нельзя признать прямыми прообразами современного арбитражного соглашения.

Основное исследование исторического аспекта работы проведено на базе классической римской юриспруденции и ее концепции

Ludicio contrahimus («судебным разбирательством мы вступаем в договор»). Появление в международном гражданском процессе договорного качала эволюционировало в особую форму арбитрарных исков, по которым дело вел специалист, наделенный правом судить по свободному усмотрению (arbitrum). Деятельность арбитра находилась в границах «доброго и справедливого», т. е. считающегося в обороте справедливым. Принудить быть третейским судьей не означенное в соглашении лицо претор не мог. Первоначально соглашение о передаче спора на разрешение — arbiter — выражалось в передаче спорной вещи или суммы денег.

Итоги такой эволюции были обнаружены в книге Ш Юстиниа-новых Дигест Юстиниана (титул VIII «О принятии на себя обязанностей третейского судьи»), в которой сформирован особый институт, самодостаточный по своему содержанию и органически вплетенный в систему права и правоприменительной практики.

В тексте данного титула указано, что соглашение об арбитраже являлось источником юрисдикции арбитража и легитимировало окончательное и неоспоримое решение арбитража. Соглашение об арбитраже носило не перспективный (как сегодня), а ретроспективный характер. Классовая роль возникшего института состояла в укреплении единства господствующей группы, в создании средства гармонизации глобального оборота. Решения третейского суда лишались законной силы при нарушении им публичного порядка Рима.

Соглашения, связанные с арбитражем, были двух видов — с арбитром (и об арбитре), о третейском суде (compromissum) — и существовали в виде «одетых» пактов — неформальных соглашений с исковой защитой. Римские юристы выстроили прогрессивную схему легализации compromissum в рамках существующих формальностей.

Государство ограничивало вмешательство в третейское разбирательство надзорной функцией (за окончанием спора и за добросовестностью арбитра). Если лицо, заключившее соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи, обращалось с иском в государственный суд, то последнему не давался иск, и он подвергался штрафу.

Pactum compromissi (соглашение о передаче спора на рассмотрение -третейского суда) получил исковую защиту и стал прямым прообразом современного соглашения об арбитраже. Существенными условиями соглашения являлись положения о составе коллегии, категории спора (конкретной спорной вещи), месте и времени третейского разбирательства. При отсутствии таких положений соглаше-

ние считалось недействительным. Особым положением соглашения о третейском суде являлось положение о процессуальных штрафах (за отсутствие без уважительных причин, препятствие провозглашению решений, за неполное исполнение решения).

Считалось полным только соглашение с клаузулой о злом умысле. Такая оговорка позволяла не повиноваться третейскому решению в случае злонамеренности путем подачи иска в государственный суд. Сегодняшнее законодательство не содержит аналогичных норм. Полезность соглашения о негативных последствиях умышленных действий в процессе очевидна.

В совокупности receptum arbitri и «арбитражные компромиссы» обеспечивали отказ от государственной юрисдикции, смысл в которой попросту терялся в случае арбитражного иска.

Римское право знало ряд категорий споров, которые не могли включаться в предмет «арбитражного компромисса». Таким образом, римское право в поздних его источниках и высказываниях юристов-классиков сформировало общий признак неарбитрарности спора — его публичный характер. Аналогичные положения следует включить в действующее международное право.

Существовал перечень лиц, которые не могли участвовать в арбитраже: рабы, вольноотпущенники, послы. Иммунитет послов не влиял на доступ иностранцев к арбитражу. Если посол заключал с римлянином арбитражное соглашение, он считался обязавшимся. Так, pactum compromissi мог быть актом отказа от судебного дипломатического иммунитета.

Исследованные нормы корреспондируют с нормами ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». Особое место в римском праве занимали контракты с определением объекта обязательства по средствам arbitrium boni viri (добросовестного суждения). Такие соглашения — прообразы современных оговорок о посредничестве или примирении. Объяснение феномена arbitrium boni viri связано с правовыми явлениями «обход закона», «добрая совесть» и «справедливость». В работе дано оригинальное определение обхода закона как умышленного деяния, направленного на создание видимости правомерности поведения лица, но противоречащего смыслу и цели реализуемой нормы права.

Критерии законности arbitrium boni viri (справедливость и добрая совесть), по существу, были эталонами развития хозяйственных отношений.

Схожие нормы содержатся в шведском законе об арбитраже и правилах АЛА (Американской арбитражной ассоциации).

Более того, aequitas и bona fides сегодня в указанных значениях становятся не только критериями истинности решения, но и источниками права при рассмотрении дела в сегодняшних арбитражах.

После падения Рима в Европе после XII в. с развитием торговли произошла рецепция описанного римского института: по соглашению сторон, которое охранялось властью, стали прибегать к помощи «странствующих» судей. Развитие арбитража происходило в связи с необходимостью борьбы с бюрократией чиновников, развитием тесных контактов хозяйствующих субъектов и отставанием обычаев и «современных» законов.

К концу Средних веков на основе римского права оформились институты, составляющие международное третейское разбирательство. Они были закреплены в Кодексе Наполеона.

В России законодательное закрепление положения об арбитражном соглашении было произведено в 1993 г. Законом РФ от 07.07.1993 г. №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», а завершено в 2002 г. принятием ФЗ РФ от 24.07.2002 г. Ш02-ФЗ «О третейских судах в РФ», хотя всеобщее государственное признание соглашение в СССР получило уже в 1932 г. Российские законы отличаются высоким качеством юридической техники и проработки, они гармонизированы с нормами международного права.

В параграфе 2 дана краткая институциональная характеристика основным, арбитражным центрам мира, которая дает опорные точки для анализа и прогноза при выборе арбитража в ходе составления соглашения. Такой анализ позволил сформулировать следующие практические выводы:

1. Для сторон контракта не из стран СНГ или при значительном удалении от территории РФ возможно выбрать наиболее подходящий для конкретной договорной ситуации арбитраж.

2. Если иностранная компания работает в РФ давно или отечественная фирма — преемник советского внешнеэкономического объединения, то наилучший вариант — МКАС при ТПП РФ, а если сделка связана с морским транспортом, — МАК.

3. Для России приоритетно обращение к арбитражу при ТПП РФ как наиболее дешевому, менее ангажированному при равной с иностранными аналогами по уровню детальности и гарантированное™ прав и интересов процедуре (регламенту) и при академичном составе арбитров.

В параграфе 3 предложены синтетические определения, созданные на основе легальных и договорных (эталонных) разъяснений используемых на практике и в диссертации терминов. Содержание данного параграфа рекомендуется для использования в практической договорной деятельности, т. к. применение перечисленных терминов в указанном значении может обеспечить единство содержания и применения соглашения об арбитраже.

В третьей гласе «Соглашение об арбитраже как правовой институт и средство правового планирования», состоящей из пяти параграфов, исследованы все существующие проблемы конструкции института «соглашения об арбитраже» и применения его норм.

В первом параграфе анализируется тезис о том, что «примирение сторон лучше, чем обращение к арбитражу, а предотвращение споров еще лучше, чем примирение»по итогам которого сделан вывод о необходимости включения в соглашение об арбитраже положения о предотвращении споров и о примирении в претензионной процедуре в МКАС и МАК при ТПП. Установлено, что во внешнеэкономической деятельности примирение имеет вполне конкретные экономические мотивы. В параграфе содержатся краткая характеристика и анализ основных способов примирения и сделан вывод о пагубности соглашений об американских способах примирения (мини-судах) по причине незаконности таких договоренностей и нецелесообразности.

В параграфе 2 содержится определение положения соглашения об арбитраже в системе договоров. По российскому праву передача дела на разрешение арбитража — сделка. Соглашение об арбитраже представляет собой особую разновидность соглашения о подсудности в международном гражданском процессе по передаче спора частным лицам. Арбитражное соглашение имеет двучленное содержание: «де-рогация — пророгация». Заключение арбитражного соглашения является полной и исключительной реализацией конституционного права на судебную защиту.

Арбитражное соглашение не является процессуальным договором. Идентифицировать арбитражные соглашения с известными хозяйственной практике и Гражданскому кодексу договорами не верно, т, к. такое соглашение представляет собой особую, отдельную разновидность договоров. Вступление в силу и действительность этого договора определяется материальным правом, которому подчинен

1 Богуславский М, М, Международное частное право. М., 1999. С. 384.

материально-правовой контракт (для оговорки), или материальным правом, которому подчинено само соглашение.

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Любая письменная оговорка в любом документе, подписанная сторонами как отдельно, так и в составе иного документа, не носящего характер договора, соответствует требованиям закона. Поэтому в случае создания юридических лиц, в которых участвуют иностранные лица, рекомендуется включать арбитражную оговорку в текст учредительных договоров и договоры учредителей о создании юридических лиц с иностранным капиталом.

В работе сделан вывод о том, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Это принцип автономности, который выражается в том, что решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой недействительности арбитражной оговорки. Однако в случае уступки права требования оговорка следует за основным договором.

В параграфе 3 анализируются проблемы содержания арбитражного соглашения на основе правил толкования арбитражного соглашения, которые содержатся в ст.431 ГК РФ. В большинстве государств так же, как и в РФ, в случае неясности содержания действует древний принцип, высказанный Папинианом: «В соглашениях контрагентов призвано важным обратить внимание больше на волю, чем на слова».

В содержании выделяются два элемента: дерогация — отказ от подсудности, установленной законом, который должен быть заявлен в соглашении со всей однозначностью, пророгация — выбор места и правил арбитража. Международные документы и законы разных стран предлагают схожие схемы-планы, устанавливающие содержание оговорок, которые были проанализированы в работе поэлементно с указанием практических рекомендаций.

В частности, обязательным элементом является указание на право, на основании которого будет разрешаться спор. Указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства. Однако отсутствие коллизионной привязки не лишает соглашение юридической силы. В таком случае будет применяться достаточно новый способ решения этой проблемы — использование

норм, которые арбитраж сочтет применимыми (ст. 17 Арбитражного регламента Международной Торговой Палаты, ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»), которые считает наиболее подходящими (ст. 24 Регламента Арбитражного Института Стокгольма),

Рекомендованы особые формы третейского судопроизводства, применяемые, например, в Швеции (ст. 24 Регламента Арбитражного Института Стокгольма), — «ег aequo et bono» (по справедливости и добру) и «дружелюбные посредники» («amiables compositeurs»). При этом третейский суд будет стремиться к вынесению разумного, честного и приемлемого решения.

Соглашение об арбитраже, в отличие от проблем международного гражданского процесса, позволяет урегулировать также и языковые рнски, т. е. прийти к определенному консенсусу, который будет устраивать стороны как с технической (вопрос аутентичности переводов, положения о недопустимости затягивания процесса путем злоупотребления правом на перевод), так и с экономической (затратной) точек зрения (оговорка о расходах на перевод документов и других услуг).

Таким образом, арбитражное соглашение может урегулировать широкий спектр положений касательно арбитражного разбирательства, который позволяет сторонам моделировать возможные отношения.

В четвертом параграфе проанализированы правила о форме соглашения. По российскому праву арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковыми заявлениями и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора. Особой формой заключения соглашения об арбитраже является «конклюдентная», если право стран «личного закона» контрагентов не содержит императивной нормы об ИНОМ.

6 соответствии с российским правом факсимильное соглашение будет действительным в случае наличия соглашения сторон о допущении воспроизведения подписи факсимильной связью, электронным кодом и т. д.

Во избежание споров о заключении арбитражного соглашения сторонам рекомендовано в договорной практике настаивать на получении от контрагента письменного заявления, однозначно и полно одобряющего либо арбитражное соглашение, либо весь документ, в состав которого была включена арбитражная оговорка.

Выявлены проблемы, возникающие в новых формах заключения сделок (при помощи специальных сетей и по сети Интернет). Предложено формирование на мировом уровне унифицированного законодательства об «электронной подписи» в отношении арбитражных соглашений (в России уже существует закон «Об электронной цифровой подписи»).

Пятый параграф содержит описание и разрешение проблем конкуренции международного арбитража и государственных судов в свете составления соглашения об арбитраже.

Выявлено и проанализировано три случая конкуренции, которые прогнозируются при составлении соглашения. Речь идет об обеспечении иска, подаче иска в государственный суд, императивных нормах, исключающих действие арбитражного соглашения. Анализ типичных ситуаций показал, что:

— при этом государственный суд должен оценивать самостоятельно лишь действительность (соответствие императивным нормам закона) соглашения и возможность применения ст. 168 ГК РФ; в случае обнаружения признаков оспоримости сделки суд не вправе рассматривать законность соглашения;

— в случае присутствия в оговорке неопределенных формулировок наличие соглашения устанавливается путем толкования оговорки — установления действительного намерения сторон.

В работе выявлена угроза использования дерогационного эффекта недобросовестными лицами для green mail (корпоративного шантажа). Предложено в отношении шантажистов возбуждать процедуру банкротства, которая нейтрализует дерогационный эффект арбитражного соглашения.

Б четвертой главе «Пределы полномочий государства при реализации соглашения об арбитраже» дана оценка состояния данной проблемы в России. Представлено соотношение арбитражного соглаще-

ния с таким явлением международного частного права, как «публичный порядок», и феноменом «правосудия». Установлено, что в РФ действует тот принцип, что по вопросам международного арбитража никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в законе. Этот приндап связан с тем, что принудительное исполнение решения, как правило, происходит после того, как компетентный суд признает решение и обеспечит принудительное его исполнение. Таким образом, на момент исполнения решения и на момент обеспечения иска возможно столкнуться с вмешательством государства в соглашение об арбитраже. Мировая законодательная практика пошла по пути сужения области для судебного пересмотра решений третейского суда, предусматривая закрытый перечень оснований, по которым суд может не признавать решения третейского суда либо через процедуру обжалования, либо отказа от исполнения. Основаниями отказа в исполнении решения являются случаи, когда доказано, что:

а) стороны в арбитражном соглашении были недееспособны;

б) это соглашение было недействительно. Предложено дополнить Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» нормой приблизительно следующего содержания:

«Недействительным с момента заключения признается арбитражное соглашение, заключенное с использованием одной из сторон своего и (или) ее аффилированных лиц явно преимущественного экономического положения по отношению к другой стороне (сторонам) арбитражного соглашения.

Сторона признается использовавшей явно преимущественное экономическое положение, если:

а) занимая господствующее положение (единолично или с аффилированными лицами) на товарном рынке, на котором было заключено соглашение, заключила арбитражное соглашение против воли другой стороны или,

б) являясь единственным потребителем продукции, услуг другой стороны, получателем имущества от другой стороны, заключила ар~ витражное соглашение против вопи другой стороны или,

в) имея единолично или с аффилированными лицами суммарные чистые активы, превышающие чистые активы другой стороны в N раз, заключила арбитражное соглашение против воли другой стороны.

При этом сторона будет считаться осведомленной об отсутствии свободного волеизъявления со стороны другой стороны, если последняя

направит до подписания арбитраэхного соглашения соответствующий протест в письменном виде»;

в) решение вынесено по спору, не предусмотренному соглашением;

г) состав или процедура арбитража не соответствовала соглашению;

д) арбитражное решение противоречит «публичному порядку». В качестве рабочего определения публичного порядка предложено следующее: «Публичный порядок — совокупность наиболее точно отражающих aequj et bonae (доброе и справедливое) принципов действующего законодательства, которые составляют концепцию всей системы права отдельного государства и отраслей данной системы».

Закон не вмешивается в альтернативные правомочия сторон соглашения, а устанавливает лишь разумную защиту «доброго и справедливого».

В шведском законе 1999 г. установлено, что иностранные участники арбитражного соглашения мохуг в соглашении заранее исключать возможность отмены арбитражного решения по всем или каким-либо основаниям.

Особым случаем вмешательства является так называемая неарбит-рабильность объекта спора, т.е. когда арбитраж не вправе рассматривать споры, подпадающие иод это понятие. Рекомендован критерий иеарбитрабельности — публичный характер спора. Необходимо п. 4 ст. 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» изложить в следующей редакции:

«Никакой другой закон Российской Федерации не может определять споры, которые не могут передаваться в арбитраже или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями иными, нежели те, которые содержатся в настоящем Законе».

С формально-юридической точки зрения, споры из отношений по приватизации являются неарбитрабельными, но возможно включение в Закон о приватизации новеллы о возможности заключать с претендентами на приобретение государственного или муниципального имущества соглашений о рассмотрении в международном коммерческом арбитраже. Для данных целей предлагается дополнить п. 2 ст. 3 данного закона подпунктом 12 следующего содержания:

«2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении:

12) государственного и муниципального имущества на основании арбитражного решения, исполнение которого санкционировано арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом».

Также предлагается включить в Закон о приватизации и об иностранных инвестициях новую норму следующего содержания;

«Рассмотрение споров, возникающих при исполнении договора по приобретению государственной собственности, в случае невозможности их разрешения путем переговоров по согласованию сторон может производиться в МКЛС при ТПП РФ».

Установлена также связь соглашения об арбитраже и правосудия: если на основании законного арбитражного соглашения лица передали рассмотрение своего экономического спора о субъективном гражданском праве на разрешение частных лиц — арбитров, — это и есть реализация права на судебную защиту, т, к. автономия воли сторон в соглашении и публичный порядок находятся под диспозитив-ной защитой государственного суда.

В работе сделан вывод о конституционной значимости соглашения об арбитраже: соглашение об арбитраже является самостоятельным юридическим фактом для реализации конституционного права на судебную защиту, его применение не противоречит Конституции РФ.

При решении вопросов о понуждении к исполнению решений арбитражей государственными судами зачастую {(учитываются не только правовые, но и социально-экономические факторы дела»производства, проводятся ревизия (пересмотр дела по существу) и фактическая отмена третейских решений на основе материально-правовых норм.

Учет социально-экономических факторов бессознательно формирует неправовое представление о публичном порядке, т. е. законности решения арбитража. При этом суд под действием политических влияний рискует формировать понятие публичного порядка на основе «лжепатриотизма». Аналогичная ситуация возможна и в иностранных судах, где существует явная предвзятость к российским лицам.

Сделан вывод о том, что вмешательство государства нарушает автономию воли сторон по арбитражной оговорке, а следовательно, свободу договора как основу российского общества и государства.

1 Международное частное право: современная практика: Сб, ст. / Под ред. М. М. Богуславского и А. Г. Светланова. М., 2000. С. 275,

Вмешательство государственных органов в реализацию арбитражного соглашения должно быть крайне ограниченным н при этом четким и ясным: защищающим «публичный порядок» и интересы экономических агентов (пороки воли, недееспособность).

Для утверждения данной позиции рекомендовано дополнить ст.118 Конституции РФ следующей нормой: «Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности может на основании автономного соглашения сторон, заключенного в соответствии с законом, осуществляться арбитражами (третейскими судами)».

В заключении диссертации изложены полученные в ходе диссертационного исследования выводы в области международного частного права, а также содержатся предложения по совершенствованию действующего законодательства и конкретные проекты норм права.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих авторских работах:

• Иишакова Л. О., Казачёнок С. Ю. Конкуренция компетенций при применении арбитражного соглашения // Вопросы права и социологии,- Вып. 9. - Волгоград: Изд-во ВРО МОЮ, 2003 (в соавт. ОД 5/0,3 пл.).

• Казачёнок С. Ю. Дерогационное свойство арбитражного соглашения // Отдельные вопросы российского права: Сб. ст.— Вып. 7 / Сост. С.В. Буркин. — Волгоград: Волгогр, науч. изд-во «Библиотека юридической клиники ВолГУ», 2004. — 0,2 пл.

• Казачонок С. Ю. Акцептуальные вопросы применения принципа «компетенция компетенций» // Отдельные вопросы российского права: Сб. ст. — Вып. 7 / Сост. С.В. Буркин. — Волгоград: Волгогр. науч. изд-во «Библиотека юридической клиники ВолГУ», 2004. — 0,2 п.л.

Научное издание

КАЗАЧЁНОК Светлана Юрьевна

СОГЛАШЕНИЕ ОБ АРБИТРАЖЕ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Автореферат

Подписано к печати 31.05.2004 г. Формат 60x84/16. Печать офс, Бум. офс, Гарнитура Times. Усл. печ, я. 1,4. Уч.-иэд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ ■

ВГПУ. Издательство «Перемена» Типография издательства «Перемена» 400131, Волгоград, пр. им, В.ИЛенииа, 27

РНБ Русский фонд

2007-4 16441

13 ülOlí

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Казаченок, Светлана Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава

Прагматическая оценка арбитражного соглашения.

Глава

История института соглашения об арбитраже, начиная с древнеримского права.

2.1. Генезис института и его сегодняшняя рецепция

2.2. Арбитражная карта мира для составителя соглашения — новейшая история института «соглашения об арбитраже».

2.3. Понятийный аппарат соглашения — путь к унификации.

Глава

Соглашение об арбитраже как правовой институт и средство правового планирования.

3.1. Примирение — новое в соглашении.

3.2. Положение соглашения в системе договоров.

3.3. Содержание соглашения.

3.4. Форма соглашения.

3.5. Конкуренция международного арбитража и государственных судов в свете составления соглашения.

Глава

Пределы полномочий государства при реализации соглашения об арбитраже.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соглашение об арбитраже в международном частном праве России"

Актуальность темы исследования. Переход российской экономики от социалистического монополизма к рыночным отношениям и возникшая, как следствие, зависимость экономики от сырьевого экспорта и технологического импорта привели к развитию в течение последних 10 лет частной внешнеэкономической деятельности. Это, в свою очередь, обусловило распространение института российского международного частного права на более широкий по качественному и количественному составу круг отношений: сформировалась значительная база судебной практики, возросло число внешнеэкономических споров, появились не известные советскому праву девиации субъектов права.

Вследствие этого перед правоприменителем и законодателем встала нетипичная для права задача — формирование доверительного климата между субъектами внешнеэкономической деятельности. На наш взгляд, очевидно: доверие иностранного партнера возможно лишь в условиях стабильности и порядка, диктатуры закона. Ведь экономическим отношениям присуща своя специфика, учет которой обычно требует не проведения открытых слушаний и принятия, зачастую «необъяснимых» или «публичных» решений, а конкретных, четких и компетентных способов разрешения конфликтов.

Современные внешнеэкономические правоотношения все чаще осложняются специфическим содержанием отношений их субъектов, форм бизнеса. Это предопределяет в ситуациях разрешения споров, вытекающих из таких отношений, применение законодательства, толкование которого требует специальных познаний, которыми, думается, в большинстве своем не обладают государственные судьи, не способные из-за отсутствия особой специализации качественно разрешить крупные споры в различных предпринимательских сферах. Более того, участие в процессе в государственном суде требует больших затрат: временных, финансовых, организационных и др. Это приводит к тому, что субъекты внешнеэкономической деятельности вынуждены обращаться в частном порядке к лицам, компетентным в разрешении правовых конфликтов определенных профилей, — арбитрам.

Общемировая тенденция обращения в рамках внешнеэкономической деятельности в арбитраж повлекла унифицированное с прогрессивным правопорядком развитие в российском международном частном праве такого института, как «соглашение об арбитраже», наиболее важным результатом применения которого является, при презумпции добросовестности и добронамеренности сторон, действенное разрешение спора «communis opinio doctorum ex lex et bonae fides» (общим мнением сведущих по закону и доброй совести).

Преимущества, которые предоставляет такое соглашение, — возможность быстрого, компетентного, относительно экономичного разрешения внешнеэкономических споров, сохранение паритета интересов и деловых отношений — не могут быть переоценены для развития институционального пространства развивающейся российской рыночной экономики. Но и эйфория по поводу эффективности заключения соглашения об арбитраже не должна преобладать над рациональным подходом при формировании той или иной мотивации.

Законодательство России о международном арбитраже в целом активно развивается: Закон «О международном коммерческом арбитраже» удовлетворяет потребностям реализации института «соглашения об арбитраже». Однако, думается, составляющие данный институт нормы Конституции Российской Федерации, международных договоров России, частей первой и третьей Гражданского кодекса России, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далеки от совершенства и содержат ряд существенных недостатков. В целях устранения последних представляется полезным использование опыта развитого арбитражного законодательства — шведского, американского, а также классического древнеримского права.

Важность комплексного исследования проблем применения института «соглашения об арбитраже» определила избрание в качестве предмета исследования всего объема проблем, возникающих в ходе реализации названного института как в юрисдикционной деятельности, так и в процессе обычной договорной внешнеэкономической работы (составления прогнозов применения соглашения).

B.В. Витрянский, Н. Н. Голубев, Г.К. Дмитриева, А. Н. Жильцов, В.П. Звеков, И.С. Зыкин, Г.В. Игнатенко, Р. А. Каламкарян, Б.Р. Карабельников, Ф. И. Кожевников, А.С. Комаров, М. Л. Комаровский, С.Б. Крылов, А. М. Ладыженский,

C.Н. Лебедев, И.И. Лукашук, Л.А. Лунц, А.Н. Макаров, А. Л. Маковский, Н.И. Марышева, А.И. Минаков, А.И. Муранов, В.А. Мусин, Т.Н. Нешатаева, И.С. Перетерский, B.C. Поздняков, М.Г. Розенберг, А.Г. Светланов, В. К. Собакин, Е.А. Суханов, В. В. Тенищев, С. В. Черниченко, Г. Г. Шинкарецкая, М. Л. Эн-тин и др.

1 Для определения понятия «институт» в настоящем исследовании мы будем придерживаться мнения Г.Ф. Шершеневича: «Совокупность норм или положений, объединенных единством содержания, внутреннею связью по предмету определения, составляет юридический институт» (Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. М., 2001. С. 67). рования арбитражного соглашения. Как правило, сегодня исследуются нормы отдельных договоров и законов и соответствующие казусы вне связи с системным толкованием положений, составляющих указанный институт. Кроме того, в периодической печати лишь дважды нашел отражение анализ практики российского судопроизводства по разрешению спорных моментов в рамках упомянутой проблемы. При наличии в новейшем законодательстве РФ ряда существенных, на наш взгляд, недостатков, при господстве в профессиональном и обыденном правосознании устойчивых мифов и отсутствии ряда четких позиций правоприменителя степень правовой проработанности данной проблемы в современной российской правоприменительной практике, монографической и периодической юридической литературе низкая и явно не соответствует потребностям сегодняшнего дня: последняя специализированная монография по исследуемой проблематике в России вышла в 1989 году — «Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон» (С.Н. Лебедев). Данный факт объясняется, в частности, законодательными новациями, резким возрастанием числа случаев применения арбитражного соглашения и появлением казусов и форм оппортунистического поведения, не известных богатой научной традиции международного частного права СССР.

Это обусловило необходимость обращения к изучению положений иностранного законодательства, анализу и обобщению в диссертационной работе результатов исследований по отмеченным проблемам, опубликованных в монографиях, статьях и комментариях таких известных западных ученых-юристов, как: Винклер фон Моренфельс П. (Германия), Дж. Чешир (Англия), Лефлар (США), М. Иссад (Франция), П. Норт (Англия), У. Магнус (ФРГ), Фиршинг и фон Хоффман (Германия), Франке Улаф (Швеция), X. Кох (Германия), X. Шак (Германия), Швинд (Австрия) и др.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является проведение комплексного системного анализа механизмов правового регулирования заключения, изменения, расторжения и реализации соглашения об арбитраже в рамках российского национального законодательства и международных договоров для выявления и разработки путей практического решения актуальных проблем правоприменения. Кроме того, целью работы является устранение ряда стереотипов относительно соглашения об арбитраже, которые встречаются в практике и юридической литературе.

Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач: исследовать процесс эволюции института арбитражного соглашения, начиная с права Древней Греции и Древнего Рима до современного правопорядка, в частности, российского; исследовать мотивацию заключения соглашения об арбитраже российских и иностранных участников внешнеэкономической деятельности и указать на ошибки при решении вопроса о заключении соглашения; исследовать положение соглашения об арбитраже в системе договоров и правоотношений; проанализировать и уточнить основные положения современного законодательства России, регулирующего заключение, изменение, расторжение и реализацию соглашения об арбитраже; выявить наличие недостаточно разработанных положений российского законодательства, в частности, международных договоров; разработать предложения по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства, составляющего исследуемый институт.

В качестве объекта исследования выступает процесс эволюции института «соглашения об арбитраже» российского международного частного права и эволюции его применения российскими судами и арбитражами в направлении эффективности регулирования и унификации реализации.

Предметом данного исследования является механизм правового регулирования заключения, изменения, расторжения и реализации соглашения об арбитраже в целях повышения эффективного и более быстрого разрешения внешнеэкономических споров.

Методологическая и теоретическая основа исследования формировались в процессе широкого использования концептуальных выводов, теоретических положений, гипотез, представленных и обоснованных в современных разработках отечественных и западных юристов и цивилистов по проблемам заключения, изменения и реализации соглашения об арбитраже во внешнеэкономической деятельности.

В ходе решения поставленных задач диссертационного исследования на диалектико-материалистической основе в рамках системного подхода автором использованы общие методы познания: анализ и синтез, восхождение от абстрактного к конкретному, от простого к сложному, а также частные методы изучения правовых явлений: исторический, логический, метод сравнения и др. Закономерно обращение диссертанта к такому способу сбора и обработки эмпирического материала, как интервьюирование практических работников, предпринимателей, участвующих во внешнеэкономической деятельности.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, Законы Российской Федерации, Основы гражданского законодательства союза ССР и республик, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», Федеральный закон «О международных договорах РФ», Федеральный закон «Об исполнительном произволстве», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», иные федеральные законы, Регламент МКАС при ТПП РФ и Регламент МАК при ТПП РФ, Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ, международные договоры Российской Федерации, Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже, Конвенция ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», Конвенция «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества», Соглашение стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже», Арбитражный и примирительный регламенты Международной Торговой Палаты, Арбитражный Регламент Европейской экономической комиссии ООН, Регламент Арбитражного Института Торговой Палаты Стокгольма, Регламент по арбитражу и примирению Лондонского международного третейского суда, Регламент по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики Австрии (Венские правила), Закон Королевства Швеция «Об Арбитраже», Вводный закон Гражданского Уложения Германии, Закон Швейцарии «О международном частном праве» и ряд других нормативных актов.

Эмпирической базой исследования стали материалы судопроизводства российских арбитражных и третейских судов, решения МКАС при ТПП РФ и арбитражей США и Швеции, например, такие, как: решение Стокгольмского арбитражного суда в составе Ханса Штремпеля (председатель), Иейнса Брай-динга (арбитр), Кристера Сейдерлунда (арбитр) от 11.05.2001 по иску фирмы

Машиненфабрик Меллерс ГмбХ унд Ко» к ОАО «Волгоградский завод технического углерода» о взыскании денежной суммы; решение Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП Волгоградской области от 10.07.2002г. по делу № ТС 10-02/02 по иску ЗАО «Санаторий-профилакторий «Гранула» к ОАО «Волгоградский завод технического углерода» о признании права собственности на объекты недвижимости; решение Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП Волгоградской области от 07.04.2003г. по делу № ТС 10-03/03 по иску ПБОЮЛ Севолопова A.M. к СПК «Совхоз «Демо» о взыскании задолженности; решение Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП Волгоградской области от 05.05.2003г. по делу № ТС 10-05/03 по иску ОАО «Производственное объединение «Техуглерод» к ОАО «Волгоградский завод технического углерода» о признании права собственности на пассажирский теплоход «Гранула»; решение Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП Волгоградской области от 16.05.2003г. по делу № ТС 10-04/03 по иску ЗАО «Волгопайп-Юг» к РАО «Алексеевское» о взыскании задолженности; решение Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП Волгоградской области от 15.08.2003г. по делу № ТС 10-11/03 по иску гражданина РФ к ЗАО «Агрохол-динг Волгоградский» о признании права собственности на имущество; решение Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП Волгоградской области от 27.04.2004г. по делу № ТС 10-02/04 по иску ООО «Калачев-ское» о признании права собственности на недвижимое имущество и другие.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Сформулировано авторское понятие арбитражного соглашения во внешнеэкономической деятельности — это договор, по которому заключившие его лица разного права обязуются отказаться от передачи определенных споров между ними на разрешение государственного суда и обязуются передать их на окончательное рассмотрение в международный арбитраж по определенной ими процедуре1. То есть, соглашение об арбитраже является особым юридическим фактом для реализации конституционного права на судебную защиту, его применение не противоречит Конституции РФ.

2. В соглашение об арбитраже следует включать положения о предотвращении споров и о примирении.

3. Утверждается, что во внешнеэкономической деятельности заключение арбитражного соглашения является предпочтительным в случае наличия возможности сторон данного соглашения вступить в арбитражный спор (оплатить расходы); если иностранный контрагент по договору согласен подписать пророгационное соглашение о подсудности всех споров российскому государственному суду, то такое соглашение является предпочтительнее соглашения об арбитраже.

4. Доказывается положение о том, что современный правоприменитель вслед за древнеримским должен принять за обыкновение оценивать законность сделки не только с позиции очевидного нарушения закона, но и с позиции нарушения замаскированного (злоупотребления, мнимости и притворности), которое объективно выражается в явной ущербности сделки для интересов государства и общества.

1 Данное определение дано нами по результатам исследования понятия «соглашения об арбитраже».

1. Суд, компетентный приводить в исполнение арбитражное решение, обязан пересмотреть арбитражное дело, по которому состоялось решение, по заявлению стороны в случаях если:

7. Арбитражная оговорка автономна, то есть прекращение действия договора, лишение его силы (по соглашению сторон, на основании решения суда или в силу истечения срока его действия, исполнения предусмотренных обязательств и т.п.) не лишает силы данную оговорку. Арбитражная оговорка следует за договором в случае цессии основного обязательства, а также в случае реализации прав (требований) в рамках исполнительного производства.

9. Предлагается устранить ч. 2 ст. 244 АПК РФ: положения о том, что международный договор Российской Федерации в принципе может предусматривать случаи, в которых РФ отказывается от защиты своего публичного порядка (основополагающих принципов российского права) в целях защиты российского суверенитета.

10. Предлагается определение публичного порядка, подлежащего применению при реализации института «соглашения об арбитраже» в судебной практике: «Публичный порядок - совокупность наиболее точно отражающих aequi et bonae (доброе и справедливое) принципов действующего законодательства, которые составляют концепцию всей системы права отдельного государства и отраслей данной системы».

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы, избранными подходами к ее разработке и заключена в следующих положениях и выводах: осуществлен историко-методологический, правовой и логико-лингвистический анализ эволюции института «соглашения об арбитраже» в международном частном праве; определена правовая природа соглашения об арбитраже как юридического факта — сделки, договора, определены свойства оговорки и ее правовое последствие; выявлены нуждающиеся в корректировке недостаточно разработанные положения Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Нью-йоркской конвенции ООН 1958 года, обусловливающие: отсутствие коллизионного регулирования, споры по форме заключения арбитражного соглашения, споры при применении к соглашению института «публичного порядка», возможность понуждения заключать соглашения об арбитраже при значительном экономическом господстве; проведен анализ формирования содержания соглашения об арбитраже и предложен текст наиболее полного соглашения о процедурах примирения и арбитраже; в научный оборот введено понятие оценки современного состояния применения института «соглашения об арбитраже»; в научный оборот введены соответствующие международным договорам об арбитраже термины арбитражного соглашения и их определения; дифференцированы основные функции соглашения об арбитраже; внесены предложения по совершенствованию законодательных положений института: формирование коллизионной привязки, ограничение числа документов, в которые могут включаться арбитражные оговорки, ограничение возможности расширения категорий неарбитражных споров, распространение на все случаи применения соглашения об арбитраже оговорки о публичном порядке.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенный анализ действующего российского законодательства и практики, полученные выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы Министерством юстиции, Правительством РФ для дальнейшей разработки и совершенствования российского международного частного права, а также арбитражными судами, арбитражами РФ, равно как и в адвокатской деятельности для практического применения института «соглашения об арбитраже».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных конференциях ученых в Волгоградском государственном университете, заседаниях кафедры гражданского права и процесса ВолГУ в 2002-2003 гг., а также на таких конференциях и семинарах, как: конференция женщин-юристов, проведенная по правовой инициативе Американской ассоциации юристов для стран Центральной и Восточной Европы в Москве с 28 по 30 мая 1999 года; научно-практическая конференция «Юрист XXI века» (задачи, тенденции, перспективы), проведенная Волгоградским Государственным университетом совместно с Волгоградским региональным отделением Молодежного Союза Юристов в Волгограде 18 мая 2001 года; семинар адвокатов, судей, работников прокуратуры «Практические аспекты деятельности юриста в области налоговых отношений», проведенный Общественной организацией «Волгоградский городской клуб юристов» совместно с Американской ассоциацией юристов в Волгограде 21 апреля 1999 года; семинар «Доступ к праву — защита прав субъектов малого предпринимательства», проведенный Общероссийской общественной организацией Российский союз юристов в Волгограде с 15 по 16 октября 2001 года; семинар «Юридические приемы, средства и техника разрешения коммерческих споров», проведенный Общественной организацией «Волгоградский городской клуб юристов» совместно с Американской ассоциацией юристов в Волгограде с 22 по 23 марта 2001 года.

Отдельные результаты исследования были апробированы в практической деятельности автора по консультированию и защите интересов иностранных и отечественных участников внешнеэкономической деятельности в судах и арбитражах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Казаченок, Светлана Юрьевна, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволяют сделать вывод о том, что во внешнеэкономической деятельности в РФ институт «соглашения об арбитраже» имеет достаточное нормативное обеспечение, однако его реализация осложнена совокупностью факторов субъективного и объективного характера, которые были проанализированы в настоящей работе.

Роль института «арбитражного соглашения» и «коммерческого арбитража» в международном и национальном праве и мировой экономике сегодня неоспорима: и в научном, и в практическом аспекте. В настоящее время этот институт в мире вообще и в России, в частности, бурно развивается, однако правосознание многих участников оборота — судей, юристов, чиновников в этой сфере — чрезвычайно примитивно или мифологизировано. Ситуация усугубляется проблемой «обхода»1 законов в данной области, злоупотреблением правом. Согласимся в этой связи с А. И. Мурановым в нашей общей надежде: «Безусловно, когда-нибудь ситуация начнет исправляться, но пока единственной реальной возможностью избежать таких сложностей или добиться их эффективного устранения является обращение к юридическим консультантам, обладающим соответствующими знаниями и опытом» .

Поэтому на позитивное развитие института и его разработку направлены лучшие умы мировой науки (ЮНСИТРАЛ, ИГиП РАН РФ, УНИД-РУА). Думается, результаты любых исследований не вечны даже при их

1 Обход закона — умышленное деяние, направленное на создание видимости правомерности поведения лица, но противоречащее смыслу и цели реализуемой нормы права (определение наше).

•у

Муранов А.К, Ловырев Д.Е. Некоторые проблемы института обеспечительных мер в международном коммерческом арбитраже в праве России. Нейтрализация дерогационного эффекта арбитражной оговорки // Московский журнал международного права. 2000. № 2. максимальной практической пользе, так как развиваются экономические отношения, совершенствуются коммуникация, меняется полярность, центрич-ность в мире, политическое устройство, а, следовательно, трансформируется законодательство, доктрины, прецеденты. Человечество усиленно ищет и будет искать путь к стабильности оборота и гармонии общества.

Настоящая работа позволяет сделать следующие выводы, касающиеся правовых аспектов соглашения об арбитраже:

• арбитражное соглашение, как правовой институт частного права, появился в праве Древнего Рима, при этом он распространял действие на отношения, осложненные иностранным элементом;

• генезис института «соглашения об арбитраже» в древнеримском праве, его совершенствование и развитие, возрождение в средние века подтверждают: его необходимость и эффективность; его актуальность как основания для альтернативного разрешения споров; необходимость ограниченного, законного и корректного с экономической точки зрения вмешательства государства в процесс реализации соглашения об арбитраже; необходимость привлечения для реализации соглашений независимых организаций с профессиональным потенциалом и авторитетом; возможность включения в соглашение об арбитраже положений об альтернативных способах разрешения споров, закрепленных законодательными постановлениями;

• во внешнеэкономической деятельности заключение арбитражного соглашения является предпочтительным в случае наличия возможности сторон данного соглашения вступить в арбитражный спор (оплатить расходы);

• если иностранный контрагент по договору согласен подписать про-рогационное соглашение о подсудности всех споров российскому государственному суду, то такое соглашение является предпочтительнее соглашения об арбитраже;

• в соглашение об арбитраже следует включать положения о предотвращении споров и о примирении;

• выбор арбитража следует осуществлять, исходя из особенностей договорных отношений между сторонами, специализации и особенностей процедуры самого арбитража;

• соглашение об арбитраже представляет собой особую разновидность соглашения о подсудности в международном гражданском процессе, но при этом арбитражное соглашение не является процессуальным договором;

• арбитражное соглашение во внешнеэкономической деятельности — это договор, по которому заключившие его лица разного права обязуются отказаться от передачи определенных споров между ними на разрешение государственного суда и обязуются передать их на окончательное рассмотрение в международный арбитраж по определенной ими процедуре1;

• соглашение об арбитраже является особым юридическим фактом для реализации конституционного права на судебную защиту, его применение не противоречит Конституции РФ;

• вступление в силу и действительность этого договора определяется материальным правом, которому подчинен материально-правовой контракт (для оговорки), или материальным правом, которому подчинено само соглашение. В связи с этим пункт 4 статьи 1211 ГК РФ для полноты законодательного коллизионного регулирования целесообразно дополнить абзацем 4 следую

1 Определение дано нами по результатам исследования понятия «соглашения об арбитраже». щего содержания: «в отношении соглашения о передаче споров на разрешение арбитража (третейского суда), — право страны, где стороны договорились проводить заседания арбитража (третейского суда)»;

• допустимость и действие определяются процессуальным правом (в частности, специальным его разделом — арбитражным) места проведения арбитража с ограничениями, устанавливаемыми процессуальным правом и публичным порядком государства места исполнения арбитражного решения;

• арбитражная оговорка автономна, то есть прекращение действия договора, лишение его силы (по соглашению сторон, на основании решения суда или вследствие истечения срока его действия, исполнения предусмотренных обязательств и т. п.) не лишает силы данную оговорку;

• арбитражная оговорка при прекращении действия основного договора, лишении его силы (по соглашению сторон, на основании решения суда или вследствие истечения срока его действия, исполнения предусмотренных обязательств и т. п.) следует за договором в случае цессии основного обязательства;

• рекомендуется включать арбитражную оговорку в текст учредительных договоров и договоров учредителей о создании юридических лиц с иностранным капиталом;

• арбитражное соглашение обязательно заключается в простой письменной форме, что не отвечает современным требованиям оборота, так как не позволяет применять арбитражное соглашение в трансграничной электронной торговле и на биржах. Это требует реформирования международных договоров об арбитраже в целях введения положений о документах, заверяемых электронной подписью;

• нормы Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» о форме заключения соглашения «обменом исковыми заявлениями и отзывами на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает», хотя и вызывают нарекания на практике, являются актуальными и применимыми путем исследования контрактов, процессуальных документов, переписки и действий сторон — выявления их реальной воли;

• арбитражное соглашение не применяется в случае неарбитрабель-ности спора (ничтожности соглашения) — публичного характера отношений, из которых возник спор или в случае недействительности соглашения. Процессуальный вопрос о правовой силе арбитражной оговорки следует решать согласно выбранному сторонами праву и lex fori (по праву суда, рассматривающего этот вопрос);

• с формально-юридической точки зрения в настоящее время споры из отношений по приватизации являются неарбитрабельными, но допустимо включение в Закон о приватизации новеллы о возможности заключать с претендентами на приобретение государственного или муниципального имущества соглашений о рассмотрении в международном коммерческом арбитраже;

• положения ч. 2 ст. 244 АПК РФ позволяют предположить, что международный договор Российской Федерации, в принципе, может предусматривать случаи, когда РФ отказывается от защиты своего публичного порядка (основополагающих принципов российского права);

• вмешательство государственных органов в реализацию арбитражного соглашения — в сферу арбитража должно быть крайне ограниченным: защищающим «публичный порядок» и интересы экономических агентов, которые в силу не зависящих от них обстоятельств не могли реализовать свои права (пороки воли, недееспособность). В частности, п. 4 ст. 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» рекомендуется изложить в следующей редакции:

Никакой другой закон Российской Федерации не может определять споры, которые не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями иными, нежели те, которые содержатся в настоящем Законе»:

• составление, в соответствии с требованием закона, арбитражного соглашения с опорой на предложенные способы прогноза позволяет снизить ряд правовых и иных рисков во внешнеэкономической деятельности, привлечение для этих целей компетентных специалистов позволяет уравновесить пророгаци-онный и дерогационный эффекты compromissum.

Кроме того, по результатам исследований была предложена модельная арбитражная оговорка и модель нормы о недействительности арбитражных соглашений, совершенных с использованием господствующего экономического положения, которую следует внести в Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», изложив в следующей редакции:

Недействительным с момента заключения признается арбитражное соглашение, заключенное с использованием одной из сторон своего и (или) ее аффилированных лиц явно преимущественного экономического положения по отношению к другой стороне (сторонам) арбитражного соглашения.

Сторона признается использовавшей явно преимущественное экономическое положение, если: а) занимая господствующее положение (единолично или с аффилированными лицами) на товарном рынке, на котором было заключено соглашение, заключила арбитражное соглашение против воли другой стороны; или б) являясь единственным потребителем продукции, услуг другой стороны, получателем имущества от другой стороны, заключила арбитражное соглашение против воли другой стороны; или в) имея единолично или с аффилированными лицами суммарные чистые активы, превышающие чистые активы другой стороны в п раз, заключила арбитражное соглашение против воли другой стороны.

При этом сторона будет считаться осведомленной об отсутствии свободного волеизъявления другой стороны, если последняя направит до подписания арбитражного соглашения соответствующий протест в письменном виде».

Данная работа представляет собой не только обзор, изучение и анализ существующего нормативного материала, практики, научных взглядов на институт «соглашения об арбитраже» в целях выявления и восполнения пробелов в действующем законодательстве, но и стремление сформировать новое понимание «оговорки» как средства правового анализа и прогноза, проявления высшего юридического мастерства, а равно основанные на эмпирических исследованиях и деятельности предложения законодателю о внесении коррективов в нормы права для устранения правоприменительных ошибок,

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соглашение об арбитраже в международном частном праве России»

1. Нормативно-правовые акты

2. Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (заключена в г. Брюсселе 27.09.1968 г.) // Вестник ВАС РФ. 1993. №8.

3. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (заключена в г. Женеве 21.04.1961 г.) // Вестник ВАС РФ. 1993. № 10.

4. Конвенция ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) // Вестник ВАС РФ. 1993. №8.

5. Конвенция "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовных делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993 г.) // Бюллетень международных договоров. 1995. № 2.

6. Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" // Закон. 1993. № 1.

7. Арбитражный Регламент Европейской экономической комиссии ООН от 20.01.1966 // Вестник ВАС РФ. 1993. № 10.

8. Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976 г.) // www.uncitral.org (на русском языке документ опубликован не был, текст взят из официального сайта ЮНСИТРАЛ).

9. Регламент Арбитражного Института Торговой Палаты Стокгольма (Принят Торговой Палатой г. Стокгольма 01.04.1999 г.) // Московский журнал международного права. 2001. № 1.

10. Регламент по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики Австрии (Венские правила) от 03.07.1991 г. // Вестник ВАС РФ. 1995. № 8.

11. Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" (принят в Нью-Йорке 21.06.1985 г. на XVIII сессии ЮНСИТРАЛ) // Международное частное право: Иностранное законодательство / Под ред. А.Н. Жильцова, А.И. Муранова. М., 2000.

12. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 дек.

13. Основы гражданского законодательства союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 №22111) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26.

14. Гражданский кодекс РФ. Часть первая (от 30.11.1994 № 51-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.

15. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая (от 26.01.1996 № 14-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5.

16. Гражданский кодекс РФ. Часть третья (от 26.11.2001 № 146-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 9.

17. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (от 05.05.1995 № 70-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19 (утратил силу).

18. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (от 24.07.2002 № 95-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30.

19. Гражданский процессуальный кодекс РФ (от 14.11.2002 № 138-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46.

20. Закон РФ от 07.07.1993 г. № 53381 "О международном коммерческом арбитраже" (вместе с "Положением о МКАС при ТПП РФ" и "Положением о МАК при ТПП РФ") // Российская газета. 1993. 14 авг.

21. Федеральный закон от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ "О международных договорах РФ"//Собрание законодательства РФ. № 29. 17.07.95.

22. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30.

23. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2 (утратил силу).

24. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43.

25. Федеральный закон от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4.

26. Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1988 г. № 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" // Ведомости ВС СССР. 1988. №26.

27. Регламент МКАС при ТПП РФ и Регламент МАК при ТПП РФ // Вестник ВАС РФ. 1995. №8.

28. Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ (утв. постановлением Президиума ТПП РФ от 23.10.1992 г. № 809) //Закон. 1996. №7.1.. Судебная практика

29. Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС РФ (специальное приложение). 2001. № 1.

30. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 8 "О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса"//Вестник ВАС РФ. 1999. № 8.

31. Письмо ВАС РФ от 01.03.1996 г. № ОМ-37 "Об исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства" // Вестник ВАС РФ. 1996. № 12.

32. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 № 58 // Вестник ВАС РФ. 2001. №2.

33. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.05.1998) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 9.

34. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 17.01.2001). Пункт 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4.

35. Определение СК Верховного Суда РФ от 11.04.2000 г. № 8-Г00-2 // Справочная правовая система "Гарант".

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1997 г. № 4707/96 // Вестник ВАС РФ. № 6. 1997.

37. I. Монографии, учебные пособия и иные книги

38. Андрианов С.Н., Берсон А.С., Никифоров А.С. Англо-русский юридический словарь. М., 1993.

39. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Общая часть. М., 2000.1. Т. 1.

40. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Особенная часть. М., 2000. Т. 2.

41. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Международный арбитраж. Трансграничные банкротства. М., 2000. Т. 3.

42. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М.,1989.

43. Блигценко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. М., 1999.

44. Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. М., 1996.

45. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1999.

46. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1998.

47. Вольф М. Международное частное право. М., 1948.

48. Голубев Н. Н. Международные третейские суды XIX в. М., 1903.

49. Гримм ДД. Лекции по догме римского права. СПб., 1914.

50. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.

51. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского / Под ред. Е.А. Скрипилева. М., 1984.

52. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. / Под ред. JI.JI. Кофанова. М., 2003.1. Т.З.

53. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

54. ДождевД.В. Римское частное право. М., 1996.

55. Жильцов А. Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже. М., 1998.

56. ЗвековВ.П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999.

57. Зыкин И.С. Внешние экономические операции: право и практика. М.,1994.

58. Иоффе О. С. Юриспруденция Древнего Рима. М., 2000.

59. Иссад М. Международное частное право / Пер. с фр. М., 1989.

60. Кожевников Ф. И. Русское государство и международное право (до XX в.). М., 1947.

61. Комаровский М. Л. О международном суде. М., 1881.

62. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1997.

63. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. д-ра юрид. наук Ю.М. Юмашева). М., 2001.

64. Ладыженский А. М., Блищенко И. П. Мирные средства разрешения споров между государствами. М., 1962.

65. Лазарев С. Л. Международный арбитраж. М., 1991.

66. Латинско-русский словарь Дворецкого И. X. М., 1976.

67. Латинские юридические изречения. М., 1996.

68. Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1980.

69. Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1989.

70. Левин Д. Б. История международного права. М., 1962.

71. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М.,1970.

72. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1971.

73. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М., 1976.

74. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М., 1924.

75. Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения арбитражных споров. М., 1985.

76. Международное частное право в избранных документах / Сост. Г.Е. Вилков. М., 1961.

77. Международное частное право. Действующие нормативные акты: Учеб. пособие / Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М., 1997.

78. Международное частное право: Иностранное законодательство / Пре-дисл. А.Л. Маковского; сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2000.

79. Международное частное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1997.

80. Международное частное право: современная практика: Сб. ст. / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000.

81. Международное частное право: современные проблемы. Сб. ст. / Под ред. М.М. Богуславского. М., 1994.

82. Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000.

83. Международное право / Под ред. Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. М., 1998.

84. Мосс Д. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М., 1996.

85. Негиатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001.

86. ОппенгеймЛ. Международное право. М., 1949. Т. 2.

87. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М.,1959.

88. Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в РФ. М.,1996.

89. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.

90. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 2000.

91. Розенберг М.Г. Арбитражная практика за 1996-1997 гг. М., 1998.

92. Розенберг МЛ Контракт международной купли-продажи. М., 1996.

93. Санфшиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2000.

94. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.

95. Собакин В. К. Современное международное право: Сб. док. М., 1964.

96. Тенищев В. В. Вечный мир и международный третейский суд. Спб.,1909.

97. Торгово-экономические связи и вопросы международного частного права. Сб. науч. трудов. М., 1990.

98. Фолсом Р.Х., Гордон М.У., Спаногл Дж. А. Международные сделки. Краткий курс. М., 1996.

99. Хадсон М. Международные суды в прошлом и будущем. М., 1947.

100. Черниченко С. В. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993.

101. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М., 1982.

102. ШакХ. Международное гражданское процессуальное право: Учебник /Пер. с нем. М., 2001.

103. Шинкарецкая Г. Г. Международная судебная процедура. М., 1992.

104. Шихат И. Правовая реформа. Теория и практика. М., 1998.

105. Энтин М. Л. Международные судебные учреждения. М., 1984.1.. Статьи, доклады

106. Ашера Д. Международный арбитражный суд МТП // Хозяйство и право. 1996. №10.

107. Белов А.П. Альтернативные способы разрешения внешнеэкономических споров // Право и экономика. 1998. № 6.

108. Белов А.П. Международный коммерческий арбитраж на пороге нового тысячелетия // Право и экономика. 2000. № 10.

109. Белов А.П. Применение иностранного права международным коммерческим арбитражем // Право и экономика. 2001. № 7.

110. Виноградова Е. Альтернативное разрешение споров (изложение доклада, подготовленного по заказу Мирового банка) // Вестник ВАС РФ. 1997. № 8.

111. Глазырин В.Ф. Процессуальные особенности рассмотрения заявлений о принудительном исполнении решений третейских судов // Вестник ВАС РФ. 2001. №2.

112. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права. 1998. № 6.

113. Дурденевский В.Н. Об источниках международного частного права после Второй мировой войны // Вопросы международного частного права. М., 1956.

114. Доклад Комиссии международного права о работе ее четвертой сессии. Генеральная Ассамблея: Официальные отчеты. 7-я сессия. Дополнения 9/А/2163/.

115. Зыкин И.С. Форма и порядок подписания внешнеэкономических сделок // Государство и право. 1993. № 9.

116. Игнатенко Г.В. Понятие международного права, предмет регулирования//Международное право. М., 1995.

117. Кабатов В. Применимое право при разрешении споров в международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ // Хозяйство и право. 1998. №5, 6.

118. Казарян Г. Р. Некоторые специфические черты международного арбитража // Проблемы государства и права. Вып. 11. М., 1975.

119. Каламкарян Р. А. Проблема разделения споров на "юридические" и "политические" в доктрине и практике международного суда и международного арбитража // Государство и право. 1996. № 10.

120. Карабелъников Б.Р. Форма арбитражного соглашения в международном коммерческом арбитраже // Право и экономика. 2001. № 3.

121. Комаров А.С. Рассмотрение споров МКАС при ТПП РФ // Закон.1996.

122. Кривчикова Э. С., Тертус Е. Е. Некоторые вопросы теории и практики международного арбитража // Актуальные проблемы современного международного права. М., 1976. Вып. 6.

123. Лунц JI.A. О некоторых чертах американской доктрины международного частного права // Вопросы международного права в теории и практике США. М., 1957.

124. Маковский A. JI. Вопросы теории международно-договорной унификации права и состав международного частного права: Материалы Торгово-промышленной палаты СССР. М., 1983. Вып. 34.

125. Марышева Н.И. Законодательство зарубежных стран в области международного частного права и процесса. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. М., 1975. Вып. 104.

126. Марышева НИ. Новые иностранные законы о международном частном праве. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. М., 1987. Вып. 1.

127. Марышева Н.И., Павлодский Е.А., Лазарева Т.П. Вопросы правового регулирования деятельности третейских судов при рассмотрении внешнеэкономических сделок // Право и экономика. 2000. № 12.

128. Мюллерсон Р.А. Международное публичное и международное частное право: Соотношение и взаимодействие // Сов. ежегодник международного права. М., 1986.

129. Попков А. Н. Проблема повышения эффективности деятельности Постоянной палаты третейского суда в Гааге // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. № 2.

130. Рамзайцев Д. Ф. Основные нормы международного частного права, применяемые в отдельных капиталистических странах // Сб. информационных материалов. М., 1965. Вып. 17.

131. Рамзайцев Д.Ф. Основные нормы международного частного права, применяемые в иностранных государствах // Сб. информационных материалов. М., 1968. Вып. 21.

132. Рамзайцев Д.Ф. Отдельные положения международного частного права, применяемые в странах народной демократии // Сб. информационных материалов. М., 1956. Вып. 7.

133. Розенберг М.Г. О применимом праве (из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ // Вестник ВАС РФ. 1995. № 9.

134. Сеглин Б. О правилах формулирования арбитражной оговорки в контрактах, заключаемых российскими юридическими лицами с иностранными партнерами // Хозяйство и право. 1995. № 2.

135. Суханов Е.А. Третейские суды и предпринимательские споры // Право и экономика. 1998. № 2.

136. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Сов. ежегодник международного права. М., 1978.

137. Шихат И. Альтернативные методы разрешения споров // Российская юстиция. 1999. № 3.

138. Энтин М. Л. Советская доктрина международного права о судебных средствах разрешения международных споров // Сов. ежегодник международного права. СПб., 1992.

139. V. Источники на иностранном языке

140. Adam J.H. Longman dictionary of business English. 1993.

141. A.J. van den Berg. The New York Arbitration Convention of 1958. De-venter-Boston, 1994.

142. Berger K. P. International Economic Arbitration. Boston: Kluwer, 1993.

143. Buhring-Uhle. The American Review of International Arbitration. 1991.

144. Chalton S. Internet and electronic trading// International Business Lawyer. April 1997.

145. Cliff Dilloway. Law of the Internet. // LCIA Newsletter. 1999.

146. Contemporary problems in International arbitration. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers. 1987.

147. Coulson R. Business Arbitration — What you need to know. NY., 1993.

148. David R. Arbitration in International Trade. Kluwer, 1985.

149. David R. The international unification of private law // International encyclopedia of comparative law. Tubingen. N. Y., 1971.

150. Decey & Morris. On the Conflict of Laws. London, 1993.

151. Encyclopedic Dictionary of Roman Law. Philadelphia, 1953.

152. Erik Wilbers. On-line Arbitration of Electronic Commerce Disputes // International Business Lawyer. 1999.

153. Feliciano. Regional and/or Specialized Tribunals — Discussion // Judical Settlement of International Disputes: International Court of Justice, other Courts and Tribunals, Arbitration and Conciliation. N. Y., 1974.

154. Firsching von Hoffman, Internationales Privatrecht, 4. Aufl.: JuS — Schriftenreiche. Heft 18. 1995.

155. Francesco Gambino. The Issue of Place in International Arbitration I I International Arbitration Law Review. Issue 1. 1999.

156. Franke U. A new Arbitration Regime in Sweden // Stockholm Arbitration Report. № 1. 1999.

157. Goldman B. The applicable law: general principles of law — Lex Merca-toria. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers. 1987.

158. Kaye, Civil Jurisdiction and Enforcement of Foreign Judgements. Abingdon, 1987.

159. Leflar, American Conflicts Law. Charlottsville, 1986.

160. LowenfeldA. Lex mercatoria and Arbitration. New York, 1990.

161. Luke Nottage. The Vicissitudes of Transnational Commercial Arbitration and Lex Mercatoria: A View From Periphery.

162. Main Problems of Peaceful Settlement — Disputes by Arbitration and Conciliation // Juridical Settlement of International Disputes: International Court of Justice, other Courts and Tribunals, Arbitration and Conciliation. N. Y., 1974.

163. Mangoldth. Arbitration and Conciliation Treaties // Encyclopedia of Public International Law.

164. Merrils J. G. International Dispute Settlement // Great Britain, Oxford Press. 1995.

165. Mouranov A. "Law evasion" problem in private international law and its possible solution in Russia. Russian commercial law. №3. May-June 1994.

166. Nagel, International Zivilprozesrecht. 1991.

167. Peter W. Arbitration and renegotiations of international investment agreement. NY, 1986.

168. Redfern A., Hunter M. Law and practice of international commercial arbitration. London, 1999.

169. Richard Hill. On-Line Arbitration: Issues and Solutions.

170. Sanders P. Comparative Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration. Geneva, 1985.

171. Simpson J. L., FoxH. International Arbitration. London, 1959.

172. Schldchauer H. J. Arbitration // Encyclopedia of Public International Law-Settlement of Disputes. Vol.1. N.Y., 1981.

173. Schwind. Internationales Privatrecht. Wien, 1990.

174. Survey of International Arbitrations (1794-1989). The Hague, 1989.

175. The federal arbitration act 12.02.1925 (Федеральный арбитражный закон США) // Coulson R. Business Arbitration. What you need to know. NY., 1993.

176. Van Houtte H. The Convention on the International Sale of Goods (1980) 20 years // Business Law International. September 2000.

Автор: Казаченок, Светлана Юрьевна
Город: Волгоград
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Соглашение об арбитраже в международном частном праве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Соглашение об арбитраже в международном частном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Соглашение об арбитраже в международном частном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Казаченок, Светлана Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Соглашение об арбитраже в международном частном праве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Соглашение об арбитраже в международном частном праве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соглашение об арбитраже в международном частном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Казаченок, Светлана Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соглашение об арбитраже в международном частном праве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соглашение об арбитраже в международном частном праве России»