Соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации

Сулакшина, Алена Степановна

Соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

На правах рукописи

СУЛАКШИНА АЛЕНА СТЕПАНОВНА

Соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2008

Диссертация выполнена в Центре предпринимательского права Института государства и права Российской академии наук.

Защита диссертации состоится 23 января 2008 г. в 13 час. на заседании Диссертационного совета Д.002.002.06 при Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119992, Москва, Знаменка, 10,

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права Российской академии наук.

Научный руководитель: доктор юридических наук

Зашсовский Сергей Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Андреев Владимир Константинович,

кандидат юридических наук, доцент Паращук Сергей Анатольевич

Ведущая организация: Московская Государственная

Юридическая Академия

доктор юридических наук

Ученый секретарь Диссертационного совета,

Л.В. Санникова

Л I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

.^^'"Актуальность темы диссертационного исследования

В условиях перехода Российской Федерации от плановой экономики к рыночной одним из наиболее значимых признаков и факторов ее развития явилась свобода экономической деятельности и свобода конкуренции. Однако в действительности, злоупотребляя конституционно закрепленной свободой экономической деятельности и, в частности, свободой заключения договоров, хозяйствующие субъекты могут осуществлять согласованные действия и заключать такие соглашения, которые приводят к ограничению или полному отрицанию указанной свободы.

Согласованные действия и соглашения, ограничивающие конкуренцию, представляют угрозу как реальной, так и потенциальной конкуренции, наносят ущерб интересам конкурирующих и неконкурирующих хозяйствующих субъектов, потребителей и общественным интересам в целом. Результатом подобных действий и соглашений может стать ограничение свободы предпринимательства, ухудшение положения отдельных субъектов на рынке, повышение цен и, как следствие, возникновение тормозящего эффекта в развитии рыночной экономики страны.

На протяжении долгого времени вопросы согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, в России были не актуальны в силу специфики плановой экономики. Однако в последние годы указанная проблема становится все более острой.

действий и соглашений, достигают регионального и общероссийского уровня. Согласованные действия хозяйствующих субъектов в одной отрасли наносят ущерб не только конкурентам, но затрагивают интересы и других отраслей. Негативные последствия от осуществления согласованных действий распространяются на смежные отрасли и, в конечном счете, на потребителя.

Однако, как свидетельствует практика антимонопольных органов и судебная практика, возбудить дела, привлечь виновных к ответственности и эффективно противодействовать возникновению новых правонарушений подобного рода по действующему законодательству весьма затруднительно.

Статья 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которая до 2006 г. запрещала соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках, была одной из самых редко применявшихся антимонопольными органами и судами Российской Федерации на практике. Количество дел по применению данной статьи, рассмотренных антимонопольными органами, составляет всего лишь 0,5 % от общего числа дел, рассмотренных по признакам нарушения антимонопольного законодательства за период с 1998 по 2005 гг. Показательно, что в странах с более развитой экономикой разрешение дел, связанных с заключением соглашений, ограничивающих конкуренцию, считается одним из ведущих направлений деятельности антимонопольных органов.

Тенденции к росту числа согласованных действий и утяжелению негативных последствий, претерпеваемых экономикой России вследствие согласованных действий, требуют анализа данной проблемы и выработки предложений по совершенствованию нормативного правового регулирования в этой сфере.

Между тем в российской юридической науке наблюдается недостаток комплексных исследований этого опасного феномена, нет общепринятого

четкого определения понятия согласованных действий и соглашений, в недостаточной степени изучены наиболее характерные признаки и необходимые доказательства согласованных действий. В ряде современных работ по темам, имеющим близкий к настоящей диссертации объект исследования, рассматриваются лишь отдельные аспекты согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарных рынках. Однако несмотря на актуальность и насущность данной проблемы, в юридической доктрине не решены основные проблемы согласованных действий и соглашений хозяйствующих субъектов, которые не нашли должного отражения и в законодательстве, не выработан действенный механизм по привлечению нарушителей к ответственности.

Необходимость выработки теоретических основ регулирования соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, и потребность в разработке предложений по совершенствованию законодательства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы

В России вопросам конкуренции и осуществления монополистической деятельности стало уделяться повышенное внимание сравнительно недавно. В большей степени это связано с относительно непродолжительным сроком действия российского антимонопольного законодательства. Вместе с тем еще в дореволюционной России проблемы правовой охраны конкуренции занимали определенное место в юридической науке. Однако рассматривались указанные проблемы в основном с точки зрения анализа зарубежного права и практики. В той или иной степени этими проблемами занимались А.И.Каминка, П.Парфаньяк, Г.Ф.Шершеневич.

В период Советского Союза развитие правовой мысли в этом направлении остановилось в силу специфики экономической политики того времени, фактического отсутствия конкуренции и, соответственно, необходимости законодательного регулирования ее защиты.

В современных условиях исследователи проявляют активный интерес к проблемам конкуренции и монополистической деятельности.

В связи с большей развитостью конкурентных отношений и более длительным сроком существования законодательства о конкуренции в зарубежных странах многие работы современных ученых посвящены сравнительно-правовому исследованию проблем конкуренции и ее защиты в России и за рубежом. Это работы А.Я.Бутыркина, И.Г.Гельфенбуйм, Г.И.Никерова, 1-1. Ю. Четверговой.

В значительном количестве научных работ современного периода категория конкуренции рассматривается в комплексе, включая как саму конкуренцию, ее признаки, пути развития, так и проблемы защиты конкуренции, борьбы с недобросовестной конкуренцией и монополистической деятельностью, вопросы естественных монополий и антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления. Среди подобных работ особо можно выделить работы Р.Г.Агаева, А.Н.Варламовой, В.И.Еременко, Н. И. Клейн, С.А.Паращука, К.Ю.Тотьева, Н.Е.Фонаревой, И.А.Шкареденкп.

Ряд работ посвящен отдельному направлению по защите конкуренции - борьбе с монополистической деятельностью. В подобных работах при анализе сущности и проблем монополистической деятельности на товарных рынках рассматриваются также и отдельные аспекты согласованных действий и соглашений хозяйствующих субъектов на товарных рынках. Особый вклад в исследования в -этой области внесли: И.В.Джабуа, В.Ю.Рязанцев, К.Ю.Тотьев.

Однако, несмотря на возросший интерес к этой сфере в последние годы, проблема соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию на товарных рынках, до сих пор ие нашла своего комплексного решения.

Объектом диссертационного исследования служат общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами на товарных рынках в Российской Федерации, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является определение состояния и причин неэффективности механизма правового регулирования ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов в Российской Федерации, а также разработка предложений по его совершенствованию.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач;

- анализ ранее и ныне действующего антимонопольного законодательства России;

- сравнение антимонопольного законодательства России и зарубежных стран в части регулирования согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию;

- определение понятия, признаков и видов согласованных действий хозяйствующих субъектов;

- выявление причин неэффективности действующего антимонопольного законодательства в части регулирования отношений, входящих в объект исследования;

- обоснование значимости государственного регулирования в области защиты хозяйствующих субъектов и иных лиц от монополистической деятельности в виде согласованных действий;

- выявление особенностей различных видов ответственности за осуществление незаконных соглашений и согласованных действий;

- исследование правоприменительной практики в области пресечения и предотвращения соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию;

- подготовка рекомендаций по применению и совершенствованию российского законодательства в части регулирования согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, а также повышению эффективности противодействия подобным правонарушениям.

Методологическая основа диссертационного исследования

Общеметодологической основой диссертационного исследования являются такие научные методы познания как системный и комплексный анализа, исторический метод. В работе используются также частнонаучные методы исследования, как-то: сравнительно-правовой, статистический, формально-юридический.

Конкретный методологический подход в исследовании состоит в теоретическом и практическом анализе отечественного и зарубежного законодательства, доктрины, правоприменительной практики, case-study.

Теоретическая основа диссертационного исследования

Теоретической основой диссертации послужили научные труды, посвященные как правовым вопросам конкуренции, так и общим проблемам теории права и предпринимательского права, среди которых следует особо выделить работы Т.Е.Абовой, Р.Г.Агаева, В.К.Андреева, А.Я.Бутыркина, А.Н.Варламовой, И.В.Джабуа, В.И.Еременко, И.В.Ершовой, О.А.Жидкова, А.И.Каминки, Н.И.Клейн, В.В.Лаптева, Ы.И.Михайлова, В.С.Нерсесяица, Г.И.Никерова, С.В.Паращука, П.Парфаньика, М.Портера, В.Ю.Рязанцева,

О.С. Соболя, Г.К. Толстого, К.Ю.Тотьева, Н.Е.Фонаревой, Н.Ю.Четверговой, Г.Ф.Шершеневича, И.А.Шкареденка.

Научная новизна

Настоящая диссертация является одним из первых комплексных исследований такого вида монополистической деятельности, как ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарных рынках в российских условиях.

Впервые проанализировано не только действовавшее до 2006 года российское антимонопольное законодательство, законодательство зарубежных стран, но также и новое, только что принятое и еще недостаточно апробированное на практике российское законодательство о защите конкуренции, и показана недостаточность законодательного и подзаконного регулирования для эффективной борьбы и противодействия согласованным действиям и соглашениям хозяйствующих субъектов.

Научная новизна заключается, во-первых, в разработке теоретических основ регулирования такого вида монополистической деятельности как согласованные действия и соглашения хозяйствующих субъектов на товарных рынках, что выражается в разработке определения согласованных действий и соглашений, в определении субъектного состава подобного вида правонарушений, в выделении и классификации видов соглашений и согласованных действий, Во-вторых, в диссертации выработаны новые предложения по совершенствованию законодательства в этой области.

Научная новизна исследования нашла свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту

идентификационных признаков, среди которых следует назвать особый субъектный состав лиц, совершающих указанные действия и соглашения, координацию их воли, а также виновный характер совершения указанных действий и соглашений.

2. Необходимо уточнение понятия и содержания согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, как объекта правового регулирования.

Под соглашением, ограничивающим конкуренцию, предлагается понимать противоречащую антимонопольному законодательству, виновную, обусловленную взаимным волеизъявлением сторон, достигнутую в любой форме между хозяйствующими субъектами (группой лиц) договоренность о координации (согласовании) деятельности на товарном рынке, которая приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке и/или имеет целью иное ущемление интересов не участвующих в ней хозяйствующих субъектов или потребителей.

- имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке и/или

- имеют целью ущемление интересов потребителей.

Основаниями таких действий могут выступать взаимная договоренность либо осознанное решение о подражании действиям другого субъекта.

10 I

субъектного состава, а также оснований, порождающих согласованные действия и соглашения, ограничивающие конкуренцию,

4. На теоретическом, а затем и на практическом (прежде всего - законодательном) уровне необходимо:

1) уточнить наименование статьи 11 Закона о защите конкуренции. Целесообразно исключить из названия статьи термин «хозяйствующие субъекты» с раскрытием конкретных видов субъектов в отдельных частях указанной статьи, что позволит устранить внутреннее противоречие между названием статьи 11 и содержанием части 3 указанной статьи.

2) установить взаимосвязь между формами вины за совершение согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, и степенью ответственности за эти правонарушения. Ответственность за умышленные правонарушения должна быть выше; умысел при совершении согласованных действий и соглашений, направленный на ограничение конкуренции, должен препятствовать возможности признания таких соглашений и согласованных действий допустимыми;

3) отнести к согласованным действиям в современных российских условиях так называемый «сознательный параллелизм»;

4) установить правило о квалификации так называемых «джентльменских соглашений» в качестве соглашений, препятствующих конкуренции. Целесообразно признать, что джентльменское соглашение противоправно тогда, когда взятое на себя моральное обязательство выполнить те или иные действия исполнено полностью или частично, или есть достаточные основания полагать, что оно будет выполнено в будущем.

5. Правовые формы и методы предотвращения и пресечения соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, требуют совершенствования в части:

1) законодательного установления правил признания при определенных условиях соглашений между хозяйствующими субъектами

допустимыми, в том числе с использованием принципа так называемых «коллективных изъятий»;

2) законодательного установления критериев разграничения рынков в зависимости от степени монополизации для уточнения требований по обязательному проведению мониторинга на олигополистических рынках в целях предотвращения согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию;

3) разработки и утверждения на подзаконном уровне методических рекомендаций по нераспространению требований антимонопольного законодательства на договоры коммерческой концессии;

4) устранения дублирования административного производства по делам, связанным с совершением согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «О защите конкуренции»; следует установить единый порядок административного производства по этим делам, включая осуществление мер по предупреждению и пресечению данного вида правонарушений, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Теоретическая и практическая значимость результатов

Результаты диссертационного исследования могут быть полезны в ходе дальнейших научных разработок антимонопольной проблематики, при подготовке учебников и в преподавательской деятельности по курсу предпринимательского права, специальных курсов по правовым проблемам конкуренции.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования действующих и подготовки новых нормативных и методических документов в сфере антимонопольного регулирования, а также могут применяться специалистами в правоприменительной практике

по делам о пресечении монополистической деятельности в виде согласованных действий.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена и обсуждена в Центре предпринимательского права Института государства и права Российской академии наук.

Наиболее важные положения и выводы диссертационного исследования отражены в публикациях соискателя по теме диссертации, а также изложены в докладах на научно-практических конференциях:

- Всероссийской научно-практической конференции «Промышленное развитие России: ключевые проблемы и решения», Москва, ИНИОН РАН, 3 июня 2004 г.;

- Международной научной конференции «Современное состояние военно-гражданских отношений и государственное управление сектором безопасности в России», Москва, ИНИОН РАН, 26 ноября 2004 г.;

- Научно-практической конференции «Состояние и проблемы совершенствования законодательного регулирования монопольных ценовых сговоров в экономике России», Москва, ТПП РФ, 31 марта 2005 г.;

- II Всероссийском симпозиуме по экономической теории, Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 20-23 июня 2006 г.;

- Всероссийской научной конференции «Проблемы формирования государственных политик в России», Москва, РАН, 31 мая 2006 г.;

- Всероссийской научно-практической конференции «Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в Российской Федерации», Москва, РАН, 10 апреля 2007 г.

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются основная цель и задачи исследования, раскрываются его теоретическая и методологическая основы, излагается научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава 1 «Правовое регулирование согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, как вида монополистической деятельности в Российской Федерации» посвящена теоретическому осмыслению поставленных проблем.

В параграфе первом главы исследуются теоретические основы правового регулирования согласованных действий и соглашений как вида монополистической деятельности в России и зарубежных странах, проведен ретроспективный анализ правового регулирования категории «монополистическая деятельность», дана оценка изменениям в понятии монополистической деятельности.

Проведенный автором анализ практики антимонопольных органов показал неразвитость законодательного регулирования в этой сфере и высокую долю латентных правонарушений, которая вызвана, в том числе, объективными трудностями выявления таких правонарушений и их доказывания. Но самое значительное влияние на развитие подобной ситуации оказывает несовершенство нормативно-методической базы контроля за соглашениями (согласованными действиями).

Отсутствие должного внимания государства в отношении такого вида правонарушения неоправданно. Согласованные действия и соглашения, ограничивающие конкуренцию, являются не менее, а иногда и более опасными, чем все иные правонарушения в области конкуренции по следующим причинам.

Во-первых, в результате осуществления согласованных действий потерпевшими становятся не только конкурирующие субъекты одной отрасли экономики, но также и отрасли промежуточного спроса, конечный потребитель. Подобные действия, осуществляемые на одном участке рынка, могут отражаться на всем рынке, вплоть до всей экономики России. Таким образом, осуществление согласованных отраслей в одной отрасли неизбежно ведет к эффекту т. н. «снежного кома».

Во-вторых, осуществление подобных правонарушений может иметь и побочный результат - т. н. «эффект бумеранга». В этом случае осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, результатом которых становится экономически необоснованный рост цен в одной отрасли, направленный на извлечение сверхприбыли, ведет к такому же экономически необоснованному росту цен со стороны поставщиков этих хозяйствующих субъектов.

Опасность согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, требует повышенного внимания государства к этой проблеме - история показывает, что в России укрепить рыночные механизмы, включая свободу предпринимательства, развить нормальные конкурентные отношения, а также создать условия для постоянного поддержания баланса интересов между участниками таких отношений можно лишь путем разумного государственного регулирования. Особенную актуальность это приобретает при регулировании такой сложной сферы, как конкуренция и ее защита.

Необходимость формирования эффективной государственной политики в отношении соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, обусловлена еще и тем, что несмотря на важность данного направления антимонопольного регулирования, оно остается одним из самых сложных и трудоемких с точки зрения формулирования запретов, но в еще большей степени в плане создания действенного механизма, обеспечивающего соблюдение установленных законом запретов.

Параграф второй первой главы посвящен законодательным основам правового регулирования согласованных действий в России.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарных рынках, а также соглашения, ограничивающие конкуренцию, регулируются антимонопольным законодательством. Понятие «антимонопольное законодательство» раскрывается в статье 2 Федерального закона от 26 июля 2006 г, № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (Далее - Закон о защите конкуренции).

Автором отмечается недостаток законодательно закрепленного термина «антимонопольное законодательство». Представляется более верным подход, в соответствии с которым законодательство, регулирующее указанные отношения, называется общим термином «законодательство о конкуренции», которое в свою очередь подразделяется на законодательство о недобросовестной конкуренции, антимонопольное законодательство и законодательство о развитии конкуренции.

В ходе исследования автором проведен комплексный анализ антимонопольного законодательства: от положений Конституции Российской Федерации, кодексов и иных федеральных законов до ведомственных нормативных правовых актов; в результате отмечен ряд важных проблем.

Автор не может согласиться с предложенным законодателем подходом в той части, что законодательство о конкуренции базируется на Гражданском кодексе Российской Федерации. Представляется, что специальное законодательство должно иметь приоритет над общими нормами. Кроме того, нормы антимонопольного права носят сложный, комплексный характер, сочетая в себе публичные и частноправовые начала, при этом с явным преобладанием первых.

Автором особо отмечается роль указов Президента Российской Федерации в регулировании отношений, входящих в сферу Закона о защите конкуренции. Несмотря на то, что в настоящее время статья 2 Закона о защите конкуренции не предусматривает в системе антимонопольного

законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции указы Президента РФ, это не может ограничивать компетенцию Президента РФ по изданию нормативных правовых актов в этой сфере. В связи с этим указы Президента Российской Федерации также должны рассматриваться как нормативные правовые акты, которыми может осуществляться регулирование в сфере защиты конкуренции.

В результате анализа подзаконных нормативных правовых актов уточнен правовой статус Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (Далее - ФАС России) по принятию нормативных правовых актов в сфере конкуренции. В соответствии с Положением о ФАС последняя в настоящее время может принимать нормативные правовые акты по любым вопросам в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ.

Вместе с тем, Закон о защите конкуренции ограничил возможности ФАС России в сфере нормотворчества случаями, прямо предусмотренными антимонопольным законодательством. Таким образом, с момента вступления в силу Закона о защите конкуренции ФАС обладает ограниченной рамками антимонопольного законодательства компетенцией в сфере нормотворчества.

Позитивной признана попытка законодателя систематизировать современное законодательство о конкуренции путем консолидации существующих антимонопольных законов и некоторых подзаконных актов в единый закон о защите конкуренции. Однако отмечена недостаточная полнота такой консолидации - не все нормы, касающиеся защиты конкуренции, вошли в рассматриваемый Закон. Так, нормы, касающиеся субъектов естественных монополий, по прежнему регулируются отдельным законом; процессуальные нормы, вошедшие в Закон, в недостаточной

степени регулируют все необходимые вопросы, а определенное количество таких норм все еще содержится на подзаконном уровне. Кроме того, в Закон о защите конкуренции не включены, да и не могут быть включены, нормы о развитии конкуренции. Учитывая важность отношений в сфере конкуренции для развития экономики, все вышеперечисленное предопределяет следующий шаг в развитии конкурентного законодательства - его кодификацию.

Вместе с этим в исследовании отмечается, что эффективного регулирования согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, невозможно достичь в полной мере исключительно мерами антимонопольного регулирования. Развитая конкурентная среда должна быть наиболее эффективной преградой для заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентных соглашений и осуществления согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. В последнее время наблюдается явная недостаточность законодательного регулирования развития и поддержки конкуренции. В связи с этим, необходим документ, основанный на потребности в развитии конкуренции на конкретных рынках в современный период. Представляется, что в качестве подобного документа могла бы выступать Государственная концепция конкурентной политики в Российской Федерации, утверждаемая указом Президента РФ. Принятие Концепции рассматривается как один из наиболее эффективных способов регулирования согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарных рынках, так как, с одной стороны, развитие конкуренции, малого и среднего бизнеса, усиление его роли на рынке способно привести к предупреждению и ограничению антиконкурентных согласованных действий со стороны крупного бизнеса, а с другой стороны, Концепция позволит законодательству о конкуренции быть более рефлексивным в части изменений в экономике страны, даст необходимые полномочия органам государственной власти по защите конкуренции, а также повысит

ответственность указанных органов за недобросовестное осуществление возложенных на них функций.

В главе 2 «Понятие и пределы согласованных действий в российском законодательстве» уделяется внимание проблемам современного правового регулирования в рассматриваемой сфере.

Параграф первый этой главы посвящен исследованию понятия и видов согласованных действий.

В законодательной практике до недавнего времени не проводилось четкого разграничения между «соглашениями» и «согласованными действиями». В диссертации приводятся обоснования подобного разграничения, отмечается, что этот подход поддержан законодателем при принятии нового Закона о конкуренции.

На основе подробного анализа состава правонарушения, полученных в ходе исследования результатов, анализа правоприменительной практики автором предлагаются собственные определения согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию.

О согласованных действиях по смыслу антимонопольного законодательства можно вести речь только тогда, когда за согласованием (двусторонней или многосторонне договоренностью или единоличным решением о подражании действиям иных хозяйствующих субъектов)

последовало действие либо сознательное воздержание от совершения определенных действий.

Таким образом, под согласованными действиями, ограничивающими конкуренцию, следует понимать противоречащие антимонопольному законодательству, виновные скоординированные действия (бездействие) хозяйствующих субъектов (группы лиц) на товарном рынке, которые:

- имеют целью ущемление интересов потребителей.

Основаниями таких действий могут выступать взаимная договоренность либо осознанное решение о подражании действиям другого субъекта. Вместе с тем в целях разграничения на практике соглашений и согласованных действий, а также облегчения процесса доказывания согласованных действий при квалификации таких деяний, основания их возникновения доказывать не обязательно.

При исследовании вопроса о видах согласованных действий и соглашений отмечается множество оснований для их классификации.

Традиционно выделяют горизонтальные и вертикальные виды соглашений и согласования деятельности: подобная классификация признается как в российской юридической науке, отражается в российском антимонопольном законодательстве, так и существует в конкурентном законодательстве практически всех развитых стран мира.

Другим основанием для классификации может выступать количественный состав субъектов, участвующих в правонарушении. По этому основанию выделяют:

1) двусторонние или многосторонние соглашения или согласованные действия;

2) односторонние согласованные действия (сознательный параллелизм).

В соответствии с основанием, порождающим соглашения или согласованные действия, можно выделить:

1) соглашения и согласованные действия, основанные на письменных или устных договоренностях, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обладающих правовым обязывающим действием;

2) согласованные действия, основанные на устных договоренностях, не обладающих правовым обязывающим действием, исполнение которых базируется не на правовых, а на моральных обязательствах лица (т. н. джентльменские соглашения);

3) согласованные действия, основанные на одностороннем решении координировать свои действия с действиями иных хозяйствующих субъектов (сознательный параллелизм).

Еще один вид классификации в ходе исследования удалось установить на основе анализа Приказа Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 3 июня 1994 г. N 67 «О направлении методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке», в котором выделяются две формы соглашений и согласованных действий: формализованные (явные) и неформализованные (тайные), К формализованным соглашениям Комитет относил формирование организационно-правовых структур (акционерных обществ, товариществ, добровольных объединений предприятий) с целью проведения единой научно-технической и экономической политики и координации деятельности предприятий-участников (учредителей, акционеров). К неформализованным соглашениям (неявным, тайным) - использование для согласования действий хозяйствующих субъектгов различных форумов и совещаний

В целом отмечается, что понятийный аппарат и классификация согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию

должны найти закрепление на законодательном уровне для упрощения и повышения эффективности административной практики в этой сфере.

Во втором параграфе главы второй исследуются пределы допустимости согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию.

Автором рассматриваются различные виды согласованных действий и соглашений, которые являются допустимыми в соответствии с требованиями российского и зарубежного законодательства, и правоприменительной практики.

Закон о защите конкуренции предусматривает две группы оснований допустимости соглашений и согласованных действий.

Первая группа затрагивает только «вертикальные соглашения». В соответствии с действующим законодательством допускаются «вертикальные» соглашения в письменной форме, если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии. В работе рассмотрены случаи, когда те или иные действия в рамках договора коммерческой концессии могут признаваться допустимыми и не допустимыми при равных условиях, но при невнимательном отношении хозяйствующих субъектов к «ограничительным» условиям договора. В связи с этим сформулировано предложение о необходимости методического разъяснения хозяйствующим субъектам особенностей заключения договоров коммерческой концессии в части включения в договор ограничительных условий и условий о запрете конкуренции, о рекомендации ценовой политики и т. п.

Кроме договоров коммерческой концессии, Закон допускает также «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов. Однако применение этой нормы на практике также ожидает трудности, связанные как с самим определением «любой товарный рынок», так и с определением доли хозяйствующего субъекта на нем, что неизбежно может вызвать возникновение спорных ситуаций.

Законодательство устанавливает и иные признаки допустимости согласованных действий и соглашений. Так, статья 13 Закона о защите конкуренции содержит ряд признаков, практически идентичных признакам, перечисленным в части 3 статьи 81 Договора об установлении Европейского Сообщества.

При их анализе автором обнаружена коллизия между рассматриваемой нормой и нормами части 3 статьи 17, части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В диссертационном исследовании автором предлагаются два возможных варианта снятия рассматриваемой коллизии. Первый - это запрет на признание допустимыми соглашений и согласованных действий, осуществленных с прямым умыслом. Второй вариант - законодательно закрепить норму о том, что признание указанных действий допустимыми возможно только по решению суда, а не антимонопольного органа.

Особую проблему законодательного регулирования составляет норма о коллективных или «общих» исключениях. Согласно части 2 статьи 13 Закона о защите конкуренции Правительство РФ вправе определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих позитивным целям и результатам, указанным в части 1 статьи 13, - общие исключения. Подобная возможность заимствована из европейского права. В соответствии с Директивой № 19/65 Комиссия ЕС наделена полномочиями издавать соответствующие директивы, устанавливающие коллективные изъятия из действия статьи 81 Договора о ЕС для определенных категорий соглашений (Block Exemption Regulations). Однако заимствованная из иной правовой среды норма в настоящее время не имеет механизма реализации на подзаконном уровне, который должен быть разработан и утвержден.

Рассматривая общие принципы определения допустимости соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, автором выявлен значительный недостаток действующего Закона о защите конкуренции - в нем отсутствует прямая норма о признании допустимыми соглашений и

согласованных действий, возможность заключения которых предусмотрена федеральным законом. Представляется, что для устранения возможных коллизий такие соглашения и согласованные действия должны быть признаны допустимыми автоматически, в силу нормы закона. В случае же, если антимонопольные органы посчитают такие действия или соглашения противоречащими нормальному конкурентному порядку, они должны иметь возможность и быть обязанными оспаривать акт, разрешающий такие действия и соглашения, в суде.

Глава 3 «Меры противодействия согласованным действиям и соглашениям» диссертационного исследования посвящена анализу правоприменительной практики и выработке, с учетом полученных в ходе исследования теоретических и практических результатов, предложений по противодействию согласованным действиям и соглашениям в современных российских условиях. К мерам противодействия согласованным действиям и соглашениям автор относит как превентивные меры (меры по предупреждению), так и последующие (санкции за совершение этих правонарушений).

В параграфе первом третьей главы исследуются меры по предупреждению согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию.

К таким мерам автор относит, в частности, меры по осуществлению государственного контроля за о^аничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов в соответствии со статьей 35 Закона о защите конкуренции.

В современных условиях одной из основных превентивных мер противодействия согласованным действиям и соглашениям хозяйствующих субъектов, ограничивающим конкуренцию, должен стать текущий мониторинг товарных рынков, осуществляемый антимонопольными органами. Однако этот метод для повышения его эффективности требует очень точного управленческого инструментария, прежде всего в части

определения состояния тех или иных товарных рынков с точки зрения развития конкуренции, так как риск совершения согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, наиболее высок на олигополистических рынках. Проблема заключается в том, что четких количественных критериев олигополистических рынков не существует, поэтому вопрос о количестве хозяйствующих субъектов должен решаться экспертной оценкой для каждого конкретного случая.

В результате анализа норм антимонопольного законодательства и правоприменительной практики автор пришел к выводу о том, что деление рынков на монополии, олигополии и конкурентные должно иметь место в российском антимонопольном законодательстве в целях осуществления предварительного контроля и надзора. Антимонопольным органам необходимо выработать критерии для разграничения рынков и, исходя из этих критериев, дифференцировать предварительный контроль на рынках.

Основную превентивную роль в предупреждении согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, должна сыграть конкурентная политика, проводимая в стране. В настоящее время необходимо проведение государственной политики, направленной на развитие конкуренции. Именно развитая конкурентная среда является наиболее эффективным препятствием возможных злоупотреблений в сфере конкуренции.

В связи с этим, необходима разработка и принятие Государственной концепции конкурентной политики, утверждаемой указом Президента Российской Федерации, в которой определялись бы основные направления по развитию и защите конкуренции, и определялся орган, ответственный за проведение такой политики.

Важно учитывать сочетание конкурентной политики с политикой государства в иных сферах. В первую очередь речь идет о промышленной политике. В Концепции должно быть закреплено право государства вмешиваться в отношения конкуренции для поддержки тех или иных

социально, экономически и иным образом значимых отраслей, а также в целях развития промышленного потенциала страны, укрепления обороны и иных приоритетных для определенного времени направлениях.

Кроме того, необходимо на законодательном уровне также закрепить возможность Правительства Российской Федерации своими постановлениями вводить в необходимых случаях для предупреждения и пресечения согласованных действий дополнительные меры, такие как регулируемое ценообразование, установление квот, пошлин, контроль рентабельности.

Проведенный автором анализ показывает, что государственная политика в сфере противодействия согласованным действиям и соглашениям, ограничивающим конкуренцию, требует совершенствования по следующим позициям.

1. Уполномоченные органы почти не наделены действенными полномочиями по предупреждению ограничивающих конкуренцию согласованных действий и соглашений. В этом отношении целесообразно воспользоваться опытом Евросоюза - использование механизма предварительных нотификаций, но с учетом современной российской действительности. Общий принцип должен быть таким; хозяйствующему субъекту должно быть выгоднее (проще, быстрее, дешевле) обратиться с нотификацией в антимонопольный орган, чем опасаться наступления санкций. Очевидно, что работоспособна такая схема будет либо при высоком уровне правосознания хозяйствующих субъектов, либо при неотвратимости и высоком уровне санкций. Повышение уровня правовой культур ы хозяйствующих субъектов в вопросах конкурентного права, а также обеспечение эффективности работы по пресечению правонарушений и неотвратимости негативных последствий для хозяйствующих субъектов в случае нарушения антимонопольного законодательства - являются задачами антимонопольных органов.

2. Активная государственная политика по предупреждению согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, практически не ведется. Основные причины этого две - концептуальная и методологическая. Концептуальная причина заключается в отсутствии единой концепции осуществления конкурентной политики в России и предупреждения рассматриваемого вида правонарушения, в частности. Методологическая состоит в отсутствии в России обоснованной статистической информации, системы мониторинга, методов выявления причин и условий, способствующих осуществлению согласованных действий и заключению соглашений, ограничивающих конкуренцию.

Во втором параграфе третьей главы исследованы санкции за совершение незаконных согласованных действий и соглашений.

Санкции за совершение согласованных действий и заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию, можно классифицировать в зависимости от отраслей законодательства, которым они устанавливаются, на:

- санкции, устанавливаемые гражданским законодательством;

- санкции, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях;

- санкции, устанавливаемые антимонопольным законодательством;

- санкции, устанавливаемые уголовным законодательством.

При проведении анализа автором использовано деление санкций в зависимости от их правовой природы на гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые.

Гражданско-правовые санкции за соглашения и согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, наступают в виде внедоговорной гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Проведенный анализ показал, что несмотря на то, что и Закон о защите конкуренции, и Гражданский кодекс РФ предусматривают возможность возмещения убытков, причиненных ограничивающими конкуренцию

соглашениями и согласованными действиями, на практике эта возможность не реализуется. В судебной практике не было найдено ни одного дела о возмещении убытков в результате заключения антиконкурентного соглашения или осуществления согласованных действий. По мнению автора, во многом это связано с перекосом в целеполагании антимонопольного законодательства: от защиты конкретных лиц к защите конкурентного порядка.

При изучении административно-правовых санкций необходимо отметить, что с точки зрения административного права, санкции не сводятся лишь к административной ответственности за осуществление административного правонарушения. В целях проводимого анализа административные санкции как меры административного принуждения разделены в зависимости от источников их закрепления на две группы: меры административного пресечения, предупредительные и восстановительные меры, содержащиеся в Законе о защите конкуренции, и меры административной ответственности, содержащиеся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В диссертации подробно исследованы виды и правовая природа мер административного пресечения, предупредительных и восстановительных мер, предусмотренных Законом о защите конкуренции, выявлены отдельные трудности их практического применения и правовой квалификации.

При исследовании мер административной ответственности за совершение согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, выявлен ряд проблем процессуального характера, затрудняющих применение норм об административной ответственности, либо создающих опасность для возникновения коллизий, и сделаны предложения по их устранению. Кроме того, обосновывается нецелесообразность введения чрезмерно высоких размеров штрафов, установленных статьей 14.32 КоАП РФ.

В диссертационном исследовании затронут и вопрос уголовной ответственности за совершение согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию. Автором изучена статистика и практика применения норм статьи 178 УК РФ с позиции всех элементов состава преступления; в результате проведенного анализа сформулированы предложения по внесению изменений в ст. 178 УК РФ путем введения ответственности за любое нарушение антимонопольного законодательства, без перечисления их отдельных видов, и определения круга субъектов, которым может быть причинен ущерб: гражданин, юридическое лицо, государство.

В заключении диссертационного исследования содержатся основные выводы, полученные в ходе исследования и обосновывающие положения, выносимые на защиту, а также практические рекомендации по совершенствованию правового регулирования соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных научных работах автора:

1. Сулакшина A.C., Сулакшин С,С. Ценовой сговор как следствие деградации экономики // Бизнес-адвокат. 2004. № 23 (191), - 0,4 пл.;

2. Сулакшина A.C. Правовое регулирование квазимонопольного корпоративного бизнес-поведения в целях гармонизации межотраслевых балансов в промышленности // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Промышленное развитие России: ключевые проблемы и решения» - М.: Научный эксперт, 2004. - 0,3 пл.;

3. Сулакшина A.C., Сулакшин С.С. С конкуренцией нахимичили // Бизнес-адвокат. 2005. № 3 (195). - 0,1 пл.;

4. Сулакшина A.C. Вопросы корректировки действующего антимонопольного законодательства России // Материалы Научно-практической конференции «Состояние и проблемы совершенствования законодательного регулирования монопольных ценовых сговоров в экономике России» - М.: Научный эксперт, 2005. - 0,5 пл.;

5. Сулакшина A.C. Антимонопольное регулирование как фактор экономической безопасности бизнеса // Материалы международной научной конференции «Современное состояние военно-гражданских отношений и государственное управление сектором безопасности в России» - М.: Научный эксперт, 2005. - 0,2 пл.;

6. Якунин В.И., Сулакшина A.C., Ахметзянова И.Р. Государственная конкурентная политика в России: состояние и проблемы // Труды Центра. Выпуск № 3. - М,: Научный эксперт, 2006. - 0,75 пл.;

7. Якунин В.И., Сулакшина A.C., Ахметзянова И.Р. Актуальные проблемы формирования современной государственной конкурентной политики в Российской Федерации. // Власть, 2006. № 5. - 0,75 пл.;

8. Сулакшина A.C. От борьбы с монополизмом к целевому стимулированию развития конкурентной среды // Проблемы формирования

государственных политик в России (Материалы ежегодной Всероссийской научной конференции (31 мая 2006 г.) - М., 2006. - 0,45 п.л.;

9. Сулакшина А. Проблемы совершенствования уголовной ответственности за соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию, на товарных рынках России // Власть. 2007. № 02. - 0,4 п.л.;

10. Сулакшина A.C. Административные санкции за согласованные действия и соглашения хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию: действующее регулирование и перспективы // Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в Российской Федерации (Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 10 апреля 2007 г.) — М.: Научный эксперт, 2007. -0,5 пл.;

11. Сулакшина A.C. Правовые критерии определения согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию // Власть. 2007. № 08. - 1 п.л.

2007506676

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сулакшина, Алена Степановна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовое регулирование согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, как вида монополистической деятельности в Российской Федерации.

§ 1. Теоретические основы правового регулирования согласованных действий и соглашений как вида монополистической деятельности в России и зарубежных странах.

§ 2. Законодательные основы правового регулирования согласованных действий в России.

Глава 2. Понятие и пределы согласованных действий в российском законодательстве.

§ 1. Понятие и виды согласованных действий хозяйствующих субъектов.

§ 2. Пределы допустимости согласованных действий и соглашений.

Глава 3. Меры противодействия согласованным действиям и соглашениям.

§ 1. Меры по предупреждению согласованных действий и соглашений.

§ 2. Санкции за совершение незаконных согласованных действий и соглашений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования

В последние несколько лет хозяйствующие субъекты осуществляют согласованные действия и заключают соглашения, ограничивающие конкуренцию, в большем количестве, чем на протяжении всего периода существования современного антимонопольного законодательства, а разнообразие отраслей экономики, в которых возникают подобные согласованные действия, а также тяжесть и масштаб последствий таких действий и соглашений достигают регионального и общероссийского уровня. Согласованные действия хозяйствующих субъектов в одной отрасли наносят ущерб не только конкурентам, но затрагивают интересы и других отраслей. Негативные последствия от осуществления согласованных действий распространяются на смежные отрасли и, в конечном счете, на потребителя.

Статья 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1, которая до 2006 г. запрещала соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках, была одной из самых редко применявшихся антимонопольными органами и судами Российской Федерации на практике. Количество дел по применению данной статьи, рассмотренных антимонопольными органами, составляет всего лишь 0,5 % от общего числа дел, рассмотренных по признакам нарушения антимонопольного законодательства за период с 1998 по 2005 гг. Показательно, что в странах с более развитой экономикой разрешение дел, связанных с заключением соглашений, ограничивающих конкуренцию, считается одним из ведущих направлений деятельности антимонопольных органов2.

1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 18 апреля 1991 г., N 16, ст. 499.

2 Бурлинов Ю.И., Горохов Д.Б., Клейн Н.И. Рынок и антимонопольное законодательство России. - М.: Юстицинформ, 1992. - С. 48. предложений по совершенствованию нормативного правового регулирования в этой сфере.

Между тем в российской юридической науке наблюдается недостаток комплексных исследований этого опасного феномена, нет общепринятого четкого определения понятия согласованных действий и соглашений, в недостаточной степени изучены наиболее характерные признаки и необходимые доказательства согласованных действий. В ряде современных работ по темам, близкий к настоящей диссертации объект исследования, рассматриваются лишь отдельные аспекты согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарных рынках. Однако несмотря на актуальность и насущность данной проблемы, в юридической доктрине не решены основные проблемы согласованных действий и соглашений хозяйствующих субъектов, которые не нашли должного отражения и в законодательстве, не выработан действенный механизм по привлечению нарушителей к ответственности.

Степень научной разработанности проблемы

В связи с большей развитостью конкурентных отношений и более длительным сроком существования законодательства о конкуренции в зарубежных странах многие работы современных ученых посвящены сравнительно-правовому исследованию проблем конкуренции и ее защиты в России и за рубежом. Это работы А.Я:Бутыркина, И.Г.Гельфенбуйм, Г.И.Никерова, Н.Ю.Четверговой.

В значительном количестве научных работ современного периода категория конкуренции рассматривается в комплексе; включая как саму конкуренцию, ее признаки, пути развития, так и проблемы защиты конкуренции, борьбы с недобросовестной конкуренцией и монополистической деятельностью, вопросы естественных монополий и антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления. Среди подобных работ особо можно выделить работы Р.Г.Агаева, А.Н.Варламовой, В.И.Еременко, Н.И.Клейн, С.А.Паращука, К.Ю.Тотьева, Н.Е.Фонаревой, И.А.Шкареденка4.

3 Каминка А.И. Предпринимательские союзы. - СПб., 1909. - С. 85-157.; Парфаньяк П. Картели, концерны и тресты. Очерки концентрационного движения в промышелнности. -Москва - Пертроград, 1923. - 136 С.; Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права (по изданию 1908-1912 гг.. Т.1.-М., 2003.-С. 457-461.

4 Агаев Р.Г. Антимонопольная деятельность государства: теоретические и организационно-правовые аспекты. - М., 1994; Варламова А.Н. Правовое регулирование конкуренции в России. - М.: ЮрИнфорР, 2000; Еременко В. И. Конкурентное право Российской Федерации. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 305 е.; Конкурентное право РФ / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. - М., 1999; Паращук С.А. Конкурентное право: (Правовое регулирование конкуренции и монополии). - М.: Городец, 2002.; Тотьев К.Ю.

Конкурентное право (Правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и 6

Ряд работ посвящен отдельному направлению по защите конкуренции -борьбе с монополистической деятельностью. В подобных работах при анализе сущности и проблем монополистической деятельности на товарных рынках рассматриваются также и отдельные аспекты согласованных действий и соглашений хозяйствующих субъектов на товарных рынках. Особый вклад в исследования в этой области внесли: И.В.Джабуа, В.Ю.Рязанцев, К.Ю.Тотьев5.

Однако, несмотря на возросший интерес к этой сфере в последние годы, проблема соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию на товарных рынках, до сих пор не нашла своего комплексного решения.

Предмет диссертационного исследования - нормы действующего российского законодательства, регламентирующие вопросы согласованных действий и соглашений хозяйствующих субъектов на товарных рынках, правоприменительная практика, теоретические исследования, опыт регулирования указанных отношений в законодательстве зарубежных государств. монополий). - М.: РДЛ, 2003 - 480 е.; Шкаредепок И.А. Правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках по законодательству России. Дис. . канд. юрид. наук. - СПб, 2001. - 198 с.

5 Джабуа И. В. Правовые основы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках. Дис. . канд. юр. наук. - М., 2003. - 191 е.; Рязапцев В.Ю. Соглашения, совершаемые с участием хозяйствующих субъектов на товарных рынках: понятие, типы и виды: Дис. . канд. юр. наук. - Самара, 2004. - 231 е.; Тотъев К.Ю. Правовые проблемы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках. Дис. . канд. юр. наук.-М., 1995.- 189 с.

Цель и задачи диссертационного исследования

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

- анализ ранее и ныне действующего антимонопольного законодательства России;

- определение понятия, признаков и видов согласованных действий хозяйствующих субъектов;

Методологическая основа диссертационного исследования

Теоретическая основа диссертационного исследования

Теоретической основой диссертации послужили научные труды, посвященные как правовым вопросам конкуренции, так и общим проблемам теории права и предпринимательского права, среди которых следует особо выделить работы Т.Е.Абовой, Р.Г.Агаева, В.К.Андреева, А.Я.Бутыркина, А.Н.Варламовой, И.В.Джабуа, В.И.Еременко, И.В.Ершовой, О.А.Жидкова, А.И.Каминки, Н.И.Клейн, В.В.Лаптева, Н.И.Михайлова, В.С.Нерсесянца, Г.И.Никерова, С.В.Паращука, П.Парфаньяка, М.Портера, В.Ю.Рязанцева, О.С. Соболя, Т.К. Толстого, К.Ю.Тотьева, Н.Е.Фонаревой, Н.Ю.Четверговой, Г.Ф.Шершеневича, И.А.Шкареденка.

Научная новизна

Настоящая диссертация является одним из первых комплексных исследований такого вида монополистической деятельности как ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия и соглашения хозяйствующих субъектов на товарных рынках в российских условиях.

Научная новизна заключается, во-первых, в разработке теоретических основ регулирования такого вида монополистической деятельности как согласованные действия и соглашения хозяйствующих субъектов на товарных рынках, что выражается в разработке определения согласованных действий и соглашений, в определении субъектного состава подобного вида правонарушений, в выделении и классификации видов соглашений и согласованных действий. Во-вторых, в диссертации выработаны новые предложения по совершенствованию законодательства в этой области.

Научная новизна исследования нашла свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту. Положения, выносимые на защиту

1. В качестве отправной точки исследования автор исходит из того, что отношения, возникающие в процессе совершения согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, являются особой группой отношений в рамках объекта исследования. Им присущ целый ряд идентификационных признаков, среди которых следует назвать особый субъектный состав лиц, совершающих указанные действия и соглашения, координацию их воли, а также виновный характер совершения указанных действий и соглашений.

Под согласованными действиями, ограничивающими конкуренцию, следует понимать противоречащие антимонопольному законодательству, виновные скоординированные действия (бездействие) хозяйствующих субъектов (группы лиц) на товарном рынке, которые: имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке и/или

- имеют целью ущемление интересов потребителей.

3. В целях упорядочения правоприменительной практики необходимо законодательное закрепление классификации соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, в особенности в зависимости от субъектного состава, а также оснований, порождающих согласованные действия и соглашения, ограничивающие конкуренцию.

4. На теоретическом, а затем и на практическом (прежде всего - законодательном) уровне необходимо:

1) законодательного установления правил признания при определенных условиях соглашений между хозяйствующими субъектами допустимыми, в том числе с использованием принципа так называемых «коллективных изъятий»;

Теоретическая и практическая значимость результатов

Апробация результатов исследования

Научно-практической конференции «Состояние и проблемы совершенствования законодательного регулирования монопольных ценовых сговоров в экономике России», Москва, ТПП РФ, 31 марта 2005 г.;

II Всероссийском симпозиуме по экономической теории, Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 20-23 июня 2006 г.;

Всероссийской научно-практической конференции «Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в Российской Федерации», Москва, РАН, 10 апреля 2007 г.

Основные результаты, полученные в диссертационном исследовании, опубликованы в 11 научных работах, в том числе в 3 публикациях в журналах, входящих в соответствующий список ВАК.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Сулакшина, Алена Степановна, Москва

Заключение

Анализ состояния и правовых форм регулирования согласованных действий и соглашений в Российской Федерации показал недостаточно эффективное состояние государственного регулирования в данной сфере. Согласованные действия и соглашения достаточно распространены в современной российской экономической практике, что подтверждается целым рядом статистических и эмпирических данных о проблемных ситуациях в различных отраслях экономики.

В то же время активность антимонопольных органов в этой сфере является самой низкой из всех видов антимонопольного регулирования, что явно не соответствует степени общественной опасности рассматриваемых деяний.

Анализ правового регулирования согласованных действий и соглашений показал достаточно большое внимание к этой проблеме со стороны законодателей и правоприменителей. Зарубежные правовые системы Европейского Союза и Соединенных Штатов Америки имеют развитые законодательные положения, позволяющие эффективно применять на практике нормы, направленные на предупреждение, выявление, пресечение противоправных согласованных действий и привлечения виновных лиц к ответственности. Сравнительный анализ показывает неразвитость соответствующих российских правовых институтов по сравнению с зарубежными аналогами.

Подробный анализ правоприменительной практики показал чрезвычайно низкую долю дел о совершении согласованных действий и соглашений в общей доле дел о нарушениях антимонопольного законодательства - за период с 1998 по 2005 год она составила в среднем 0,5 % от общего количества дел.

Отсутствие административной и судебной практики по тем или иным нарушениям в большинстве случаев свидетельствует не об отсутствии

подобных правонарушений как таковых, а о неразвитости законодательного регулирования в этой сфере. Подавляющая часть рассматриваемого вида правонарушений является латентной: сами субъекты не стараются ее афишировать, к тому же существуют объективные трудности выявления таких правонарушений и их доказывания.

Однако самое значительное влияние на развитие ситуации подобным образом оказывает несовершенство нормативно-методической базы контроля за соглашениями (согласованными действиями), в результате чего привлекать нарушителей к ответственности затруднительно. Для решения проблемы антимонопольные органы зачастую квалифицируют согласованные действия как злоупотребление доминирующим положением, что не всегда соответствует практике и, соответственно, исключает ответственность всех виновных субъектов. Таким образом вслед за теоретической неприменимостью подобных квалификаций очевидной становится их практическая неприменимость.

Негативным представляется тот факт, что правоприменительная практика продолжает двигаться в неверном направлении: вместо развития правового института согласованных действий и соглашений вводится институт «коллективного доминирования», в соответствии с которым доминирующим признается положение каждого из нескольких хозяйствующих субъектов, если совокупная доля не более чем трех или пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на данном рынке, превышает 50 % и 70 % соответственно, причем доля каждого из указанных хозяйствующих субъектов не должна быть менее 8 % соответствующего товарного рынка. Это приводит к дублированию составов правонарушения в законе. Так, к примеру, если несколько компаний, подпадающих по закону под понятие «коллективного доминирования», устанавливают монопольно высокие цены или навязывают контрагенту невыгодные для него условия договора, их действия можно квалифицировать и по статье 10, и по статье И Закона о

защите конкуренции. Прогнозируя, можно предвидеть две ситуации. Во-первых, в силу трудностей, связанных с применением статьи 11 и доказыванием согласованных действий, антимонопольные органы будут так же, как и в настоящее время, применять в основном статью 10 Закона. Во-вторых, в случае введении непосредственной административной ответственности за монополистическую деятельность в зависимости от тяжести наказания по той или иной статье хозяйствующие субъекты будут иметь возможность оспаривать в судебном порядке квалификацию своих действий в сторону применения той статьи, за которую предусматривается менее строгое наказание.

Отсутствие должного внимания государства в отношении подобного вида правонарушения неоправданно. Согласованные действия хозяйствующих субъектов, равно как и их соглашения, ограничивающие конкуренцию, являются не менее опасными по масштабам и последствиям, чем все иные правонарушения в области конкуренции. Как показывает практика, зачастую бывают и более опасными.

Опасность согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, требует повышенного внимания государства к этой проблеме. Несмотря на либеральный курс развития российской экономики, история показывает, что в России укрепить рыночные механизмы, включая свободу предпринимательства, развить нормальные конкурентные отношения, а также создать условия для постоянного поддержания баланса интересов между участниками таких отношений можно лишь путем усиления государственного регулирования. Особенную актуальность это приобретает при ре1улировании такой сложной сферы, как конкуренция и ее защита.

Проведенный анализ показал, что, несмотря на достаточно обширный массив нормативных правовых актов в сфере конкуренции и ее защиты, правовое регулирование согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, имеет ряд существенных недостатков, как

присущих законодательному регулированию защиты конкуренции в целом, так и специфичных. К ним относятся:

• отсутствие четко обозначенной, последовательной и реализуемой концепции законодательного регулирования конкуренции;

• проблемы формирования системы нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере отношений - более точно определение статуса кодексов как источников законодательства о конкуренции, четкое законодательное решение вопроса об указах Президента РФ как источниках законодательства о защите конкуренции;

• нормы, регулирующие согласованные действия и соглашения, ограничивающие конкуренцию, требуют совершенствования в связи с тем, что исключительно мерами антимонопольного регулирования, особенно, с учетом их состояния, достичь эффективности правового регулирования не представляется возможным.

Анализ состава рассматриваемого правонарушения позволил сформулировать следующие определения. Под согласованными действиями, ограничивающими конкуренцию, следует понимать противоречащие антимонопольному законодательству, виновные скоординированные действия (бездействие) хозяйствующих субъектов (группы лиц) на товарном рынке, которые:

• имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке и/или

• имеют целью ущемление интересов потребителей.

Основаниями таких действий могут выступать взаимная

договоренность либо осознанное решение о подражании действиям другого субъекта. Вместе с тем в целях разграничения на практике соглашений и согласованных действий, а также облегчения процесса доказывания согласованных действий при квалификации таких деяний основания их возникновения доказывать не обязательно. Под соглашением,

ограничивающим конкуренцию, предлагается понимать противоречащую антимонопольному законодательству, виновную, обусловленную взаимным волеизъявлением сторон, достигнутую в любой форме между хозяйствующими субъектами (группой лиц) договоренность о координации (согласовании) деятельности на товарном рынке, которая приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке и/или имеет целью иное ущемление интересов не участвующих в ней хозяйствующих субъектов или потребителей.

Рассматривая вопрос о допустимости соглашений и согласованных действий нельзя обойти вниманием следующий момент. В части 4 статьи 6 Закона 1991 года предусматривалось, что в исключительных случаях соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов могли быть признаны антимонопольным органом правомерными, если возможность заключения такого соглашения или осуществления согласованных действий хозяйствующими субъектами предусмотрена федеральными законами. В качестве основного примера традиционно приводилась закрепленная в Гражданском кодексе РФ возможность союзов и ассоциаций координировать предпринимательскую деятельность своих членов. А также закрепленная в некоторых законах оговорка о нераспространении на определенные категории организаций правил антимонопольного законодательства. В частности, это относилось к учреждениям, исполняющим наказания222.

В настоящее время действующий антимонопольный закон подобную норму не содержит. Это может привести к возникновению коллизий в праве. Представляется, что соглашения и согласованные действия, возможность заключения (осуществления) которых предусмотрена федеральным законом, также должны быть допустимы. Причем без предварительного или

Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомостях Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации от 19 августа 1993 г., N 33, ст. 1316.

последующего одобрения антимонопольных органов, а автоматически. В случае же, если антимонопольные органы посчитают такие действия или соглашения противоречащими нормальному конкурентному порядку, они должны иметь возможность и быть обязанными оспаривать акт, разрешающий такие действия и соглашения, в суде.

Проведенный анализ показывает, что государственная политика в сфере противодействия согласованным действиям и соглашениям, ограничивающим конкуренцию, требует совершенствования.

Уполномоченные органы практически не наделены действенными полномочиями по предупреждению ограничивающих конкуренцию согласованных действий и соглашений. В этом отношении целесообразно воспользоваться опытом Евросоюза - использование механизма предварительных нотификаций, но с учетом современной российской действительности. Общий принцип должен быть таким: хозяйствующему субъекту должно быть выгоднее (проще, быстрее, дешевле) обратиться с нотификацией в антимонопольный орган, чем опасаться наступление санкций. Очевидно, что работоспособна такая схема будет либо при высоком уровне правосознания хозяйствующих субъектов, либо при неотвратимости и высоком уровне санкций. Повышение уровня правовой культуры хозяйствующих субъектов в вопросах конкурентного права, а также эффективность работы по пресечению правонарушений и неотвратимости претерпевая негативных последствий хозяйствующим субъектом в случае нарушения антимонопольного законодательства - являются задачами антимонопольных органов.

Активная государственная политика по предупреждению согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, практически не ведется. Основные причины этого две - концептуальная и методологическая. Концептуальная причина заключается в отсутствии единой концепции осуществления конкурентной политики в России и предупреждения рассматриваемого вида правонарушения, в частности. Методологическая

заключается в отсутствии в России обоснованной статистической информации, системы мониторинга, методов выявления причин и условий, способствующих осуществлению согласованных действий и заключению соглашений, ограничивающих конкуренцию.

Список использованных нормативных актов и литературы.

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. N237;

2. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями от 31 декабря 1997 г., 19 июня, 3 ноября 2004 г., 1 июня 2005 г., 30 января, 2 марта 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 51. ст. 5712;

3. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ (с изменениями от 4 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 23 ст. 2381;

4. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ (с изменениями от 23 декабря 2003 г., 29 июня, 20 августа, 11 ноября 2004 г., 18 июля, 31 декабря 2005 г., 10 января, 18 февраля, 19, 30 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 22. ст. 2066;

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 7, 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 18 июня, 2, 21, 22 июля, 27 сентября, 5, 19, 26, 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 2 февраля, 3, 16 марта, 15,

29 апреля, 8 мая, 3 июня, 3, 18, 26, 27 июля, 16 октября, 3, 5 ноября, 4, 18, 29,

30 декабря 2006 г., 9 февраля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (часть I). ст. 1;

6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25

июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 4, 30 декабря 2006 г.) // Собрании законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. ст. 2954;

8. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 31 (часть I). ст. 3434;

9. Федеральный закон от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании Л утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (с изменениями от 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 13 марта, 27 июля, 18, 29 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 45. ст. 4377;

10. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с

изменениями от 11 марта 2004 г., 5 января 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 50. ст. 4848;

11. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (с изменениями от 22 августа, 30 декабря 2004 г., 18 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N13. ст. 1177;

12. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (с изменениями от 7 июля 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 2. ст. 169;

13. Федеральный закон от 9 октября 2002 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями от 26 июля 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N41. ст. 3969;

14. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 26. ст. 2729;

15. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» (с изменениями от 7 июля 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 29. ст. 3697;

16. Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (с изменениями от 22 августа 2004 г., 23 декабря 2005 г., 2 февраля, 18 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 14. ст. 1667;

17. Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (с изменениями от 29 января, 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г., 18 июля 2005 г., 26 июля 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 44. ст. 5394;

18. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (с изменениями от 12 февраля 2001 г., 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г., 2 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г., 16 октября 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 19. ст. 2071;

19. Федеральный закон от 6 мая 1998 г. № 70-ФЗ «О' внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 26 июля 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 19. ст. 2066;

20. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 49. ст. 4697;

21. Федеральный закон от 25 мая 1995 г. № 83-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 26 июля 2006 г.) // Собрание законодательства Российской федерации. 1995. N22. ст. 1977;

22. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» (с изменениями от 11 ноября 2003 г., 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 31 декабря 2005 г., 18, 29 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 17. ст. 1462;

23. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N33. ст. 1316;

24. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями от 31 декабря 1997 г., 20 ноября 1999 г., 21 марта, 25 апреля 2002 г., 8, 10 декабря 2003 г., 21 июня, 20 июля 2004 г., 7 марта, 18, 21 июля 2005 г.) // Ведомости Съезда народных

депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 2. ст. 56;

25. Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (с изменениями от 23 июня 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г., 31 декабря 2005 г., 3 ноября, 29 декабря 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 46. ст. 2615;

26. Закон РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» (с изменениями от 26 июня, 25 декабря 1992 г., 1 июля 1994 г., 3 марта 1995 г., 10 февраля 1999 г., 2 января 2000 г., 14 мая, 8 августа 2001 г., 29 мая 2002 г., 6 июня 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 15 апреля, 25 октября 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 16. ст. 834;

27. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г., 7 марта 2005 г., 2 февраля, 26 июля 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. N 16. ст. 499;

28. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (с изменениями от 24 июня 1992 г., 1, 20 июля, 24 декабря 1993 г., 30 ноября 1994 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. ст. 418.;

29. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями от 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., 3 февраля 1996 г., 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 2 февраля, 3 мая, 27

июля, 18, 29 декабря 2006 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N27. ст. 357;

30. Закон СССР от 4 июня 1990 г. № 1529-1 «О предприятиях в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета. 1990. № 25. ст. 460;

31. Закон СССР от 25 мая 1988 года № 8998-Х1 «О кооперации в СССР» (с изменениями от 16 октября 1989 г., 6 июня, 25 декабря 1990 г., 7 марта 1991 г., 19 июня 1992 г., 8 декабря 1995 г., 8 мая 1996 г., 15 апреля 1998 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. N 22. ст. 355.;

32. Закон СССР от 30 июня 1987 г. № 7284-Х1 «О государственном предприятии (объединении)» (с изменениями от 7 апреля, 3 августа 1989 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. N 26. ст. 385;

33. Указ Президента РФ № 314 от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изменениями от 20 мая 2004 г., 15 марта, 14 ноября, 23 декабря 2005 г., 27 марта 2006 г., 15 февраля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 11. ст. 945;

34. Указ Президента РФ от 17 октября 1996 г. N 1451 «О дополнительных мерах по ограничению роста цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий и созданию условий для стабилизации работы промышленности» (с изменениями от 25 июля 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 43. ст. 4884;

35. Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (с изменениями от 8 июля 1995 г., 8 апреля 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 10. ст. 859;

36. Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 220 «О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 10. ст. 858;

37. Указ Президента Российской Федерации от 27 февраля 1995 г. № 201 «О Государственном комитете Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 10. ст. 855. В настоящее время утратил силу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 июля 1997 года № 710 (Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 28. ст. 3422);

38. Указ Президента Российской Федерации от 24 августа 1992 г. № 915 «О Государственном комитете Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур» (с последующим изменением) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 35. ст. 2008. В настоящее время утратил силу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 456 (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 16. ст. 1967);

39. Постановление Правительства от 11 ноября 2005 г. № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 47. ст. 49334;

40. Постановление Правительства РФ от 27 августа 2004 г. N 443 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации» (с изменениями от 20 мая 2005 г., 20 февраля, 9 марта, 11, 25 апреля, 22 мая, 26, 31 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. N 36. ст. 3670;

41. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» // (с изменениями от 27 октября, 28 ноября 2006 г., 8 февраля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 31. ст. 3259;

42. Постановление Правительства РФ от 2 июня 2004 г. N 263 «О Совете по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации. 2004. N 23. ст. 2316;

43. Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» (с изменениями от 30 июня 2004 г., 29 мая, 30 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 15. ст. 1482;

44. Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2003 г. N 710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 48. ст. 4680;

45. Постановление Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 793 «Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства» (с изменениями от 8 апреля, 30 сентября 2000 г., 8 апреля 2002 г., 31 июля 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. N 29. ст. 3756. В настоящее время утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N331 (Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N31. ст. 3259.);

46. Постановление Правительства РФ от 21 февраля 1998 г. N 239 «О Мероприятиях по решению задач государственной антимонопольной политики, демонополизации экономики и развития конкуренции на товарных рынках Российской Федерации в 1998-2000 годах» (с изменениями от 14 ноября 1998 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N9. ст. 1116;

47. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. N 154 «О Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» (с изменениями от 1 февраля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 9. ст.806;

48. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1995 г. N 878 «Об утверждении программы демонополизации отрасли связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 37. ст. 3625;

49. Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (с изменениями от 8 февраля, 15 апреля, 31 июля 1996 г., 30 июня 1997 г., 30 июля, 28 декабря 1998 г., 6 февраля, 7 мая, 16 июня, 20 августа 2001 г., 2 апреля 2002 г., 12 декабря 2004 г., 12 июля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 11. ст. 997;

50. Постановление Правительства РФ от 9 марта 1994 г. N 191 «О государственной программе демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации (основные направления и первоочередные меры)» (с изменениями от 4 сентября 1995 г.) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. N 14. ст. 1052;

51. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 1 апреля 1993 г. N 268 «О Фонде поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (с изменениями от 1 декабря 1994 г.) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N 14. ст. 1189. В настоящее время утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 1996 г. N 424 (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 16. ст. 1901);

52. Постановление Совета Министров СССР от 16 августа 1990 г. № 835 «О демонополизации народного хозяйства» // СП СССР. Отдел первый. 1990. №24. ст. 114;

53. Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ от 29 марта 1981 г. «О всесоюзном социалистическом соревновании за успешное выполнение и перевыполнение заданий 11 пятилетки» // Социалистическое соревнование в СССР / Составитель И.И.Белоносов. — М.: Профиздат, 1981. С. 272;

54. Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 января 1966 г. «О дальнейшем развитии соцсоревнования в связи с перестройкой управления промышленностью» // Социалистическое соревнование в СССР / Составитель И.И.Белоносов. -М.: Профиздат, 1981. С. 272;

55. Приказ ФАС России от 19 января 2007 г. N 9а «Об утверждении Плана организации законопроектных работ ФАС России на 2007 год» // Текст приказа официально опубликован не был. Правовая система Гарант;

56. Приказ ФАС России от 27 декабря 2006 г. N 343 «Об утверждении Плана мероприятий ФАС России по реализации Федерального закона «О защите конкуренции» // Текст приказа официально опубликован не был. Правовая система Гарант;

57. Приказ ФАС России от 22 декабря 2006 г. N 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» // «Российская газета». 2007. N 19;

58. Приказ ФАС России от 15 декабря 2006 г. N 324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» // Текст приказа официально опубликован не был. Правовая система Гарант;

59. Приказ ФАС России от 20 ноября 2006 г. N 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. N51;

60. Приказ ФАС России от 9 ноября 2006 г. № 285 «О плане работ ФАС России по анализу состоянии конкуренции на товарных рынках на период до 2008 года» // Текст приказа официально опубликован не был. Правовая система Гарант;

61. Приказ ФАС России от 25 апреля 2006 г. N 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. N 32;

62. Приказ ФАС России от 20 мая 2005 г. N 96 «Об утверждении Перечня информации, представляемой в антимонопольный орган при представлении заявления хозяйствующими субъектами, имеющими намерение заключить соглашение или осуществить согласованные действия, либо уполномоченным из их числа» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 30;

63. Приказ ФАС России от 5 мая 2005 г. N 85 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 22;

64. Приказ ФАС России от 2 февраля 2005 г. № 12 «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 20;

65. Приказ ФАС России от 19 ноября 2004 г. N180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 51;

66. Приказ МАП РФ от 26 февраля 2001 г. N 193 «О типовом многостороннем Соглашении» // Вестник МАП России. 2001. N 2. стр. 95;

67. Приказ ГКАП РФ № 13 от 2 февраля 1996 г. «Об организации работ по подготовке Федеральной программы демонополизации экономики и развития конкуренции на товарных рынках РФ и Государственного доклада о развитии конкуренции» // Текст приказа официально опубликован не был. Правовая база Гарант;

68. Приказ ГКАП РФ от 3 июня 1994 г. N 67 «О направлении методических рекомендаций по определению доминирующего положения

хозяйствующего субъекта на товарном рынке» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. N11;

69. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред.1) (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст) // Издание Госстандарта России «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1)» - М.: ИПК Издательство стандартов, 2002;

70. Проект № 318652-4 федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // <www.duma.gov.ru> [10/04/2007];

71. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

Судебная и административная практика

72. Решение Европейского суда по правам человека по делу о согласованных действиях операторов розничного рынка автомобильного топлива в Санкт-Петербурге в 1999 году от 3 июня 2004 г. № 69042/01 // <http://www.fas.gov.ru/news/n681.shtml> [04.04.2007];

73. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П // «Российская газета» от 7 июля 2004 г. N 143; Собрание законодательства Российской Федерации от 5 июля 2004 г. N 27 ст. 2804; «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», 2004 г., N 4;

74. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. № 182-0 // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2000 г., N 3; «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», 2000 г., N 2; Собрание законодательства Российской Федерации от 28 августа 2000 г. N 35 ст. 3625;

75. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 1998. №5;

76. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа № РСА-А40/2959-05 от 28 апреля 2005 года по делу № А40-45130/04-84-421 //<www.fas.gov.ru> [10.03.2007];

77. Постановление Федерального Арбитражного Суда СевероЗападного Округа по делу № А56-22220/99 от 8 октября 2001 г. // Правовая система Гарант;

78. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2000 г. по делу № А56-22220/99 // Правовая система Гарант;

79. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2000 г. по делу № А56-22220/99 // Правовая система Гарант;

80. Определение ФАС РФ от 15 апреля 2005 г. № АГ/5032 // <www.fas.gov.ru> [23.03.2006];

81. Решение Комиссии МАП России от 14 января 2004 г. Комиссия МАП России признала ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ОАО «Северсталь» нарушившими Закон «О конкуренции.» в части согласованных действий по повышению цен на трубную заготовку // <http://www.maprf.rU/m/news/2004/01/20/20040120-1305.бЬ1ш1> [20.01.2004];

82. Решение МАП России по делу № 1 06/5-04 от 11 февраля 2004 г. // Правовая система Гарант;

83. Решение МАП России по делу № 1 05/4-04 от 11 февраля 2004 г.// Правовая система Гарант;

84. Административная и судебная практика МАП России // Вестник МАП России. 1/2001.-С. 127-129;

Комментарии к нормативным правовым актам

85.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). - М.: Юрайт-Издат, 2005. - 1224 е.;

86.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М.Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 912 е.;

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И.Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 640 е.;

88.Мамаев A.M. Конкурентное право. Практический комментарий. -Владимир: Издательство «Посад», 2004. - 313 е.;

89.Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1024 е.;

90.Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.-959 е.;

Словари

91. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т.4. -М.: Рус. яз., 1999;

92. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. - 4-е изд., стер. -М.: Рус. яз., 1997. - 831 е.;

93. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1985. -797 е.;

Научная, научно-монографическая литература

94.Агаев Р.Г. Антимонопольная деятельность государства: теоретические и организационно-правовые аспекты. - М., 1994. - 260 е.;

95. Афонина И. А., Терехов А.Г., Храмовских Б.В. Соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие

конкуренцию на товарных рынках (рекомендации по выявлению) - М., 2004.- 128 е.;

96.Бурлинов Ю.И., Горохов Д.Б., Клейн Н.И. Рынок и антимонопольное законодательство России. - М.: Юстицинформ, 1992. - 128 е.;

97.Бутырки А.Я. Теория и практика антимонопольного регулирования в ведущих странах Запада и России. - М.: Новый век, 2004. - 88 е.;

98.Варламова А.Н. Правовое регулирование конкуренции в России. -М.: ЮрИнфорР, 2000. - 275 е.;

99.Еременко В.И. Конкурентное право Российской Федерации. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.-305 е.;

100. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. - М., Юридическая литература. - 1965. - С. 118-120;

101. Каминка А.И. Предпринимательские союзы. - СПб., 1909. - С. 85-157.;

102. Малеж Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. - М.: Юридлит, 1985. - 192 е.;

103. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М.:Юрлит, 1970.- 289 с.;

104. Мэнкъю Н.Г. Принципы экономике. - СПб.: Питерком, 1999. -784 е.;

105. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). - М.: Городец-издат, 2002. - 416 е.;

106. Парфанъяк П. Картели, концерны и тресты. Очерки концентрационного движения в промышелнности. - Москва - Пертроград, 1923.- 136 с.;

107. Политика повышения конкурентоспособности экономики России. Национальный доклад. / Под. Общей редакцией В.П.Евтушенкова. - М., 2004;

108. Пугынский Б.И. Борьба с монополизмом через развитие конкуренции // Состояние и проблемы совершенствования законодательного

регулирования монопольных ценовых сговоров в экономике России (материалы научно-практической конференции). - М.: Научный эксперт, 2005.-С. 32;

109. Рубин Ю.Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. - М.: Маркет ДС, 2006. - 458 е.;

110. Степанов С. А. Хозяйствующий субъект: аспекты понимания // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2.-м.: Статут, 2002. - С. 351;

111. Сулакшина A.C. Антимонопольное регулирование как фактор экономической безопасности бизнеса // Материалы международной научной конференции «Современное состояние военно-гражданских отношений и государственное управление сектором безопасности в России» (Москва, 26 ноября 2004 г.) - М.: Научный эксперт, 2005. - С. 337-343;

112. Сулакшина A.C. Вопросы корректировки действующего антимонопольного законодательства России // Состояние и проблемы совершенствования законодательного регулирования монопольных ценовых сговоров в экономике России (материалы научно-практической конференции. 31 марта 2005 г., ТПП РФ, Москва). - М.: Научный эксперт, 2005.-С.20;

113. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. - 120 е.;

114. Фонарева Н.Е. Проблемы государственного контроля соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов // Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в России. -М.: Научный эксперт, 2007. - 741 е.;

115. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. - М.: Издательство БЕК, 1996. - 283 е.;

116. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права (по изданию 19081912 гг.). Т.1. -М.: Статут, 2003.-480 е.;

Диссертации, авторефераты диссертаций

117. Гельфенбуйм И.Г. Проблемы компаративистского исследования антимонопольного законодательства России и антитрестовского права США: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. -М., 2002. - 169 е.;

118. Даниленко В.Н. Гражданско-правовая ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках: Дис. канд. юр. наук: 12.00.03. -М., 2005. - 183 е.;

119. Джабуа И.В. Правовые основы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках: Дис. канд. юр. наук: 12.00.03. - М., 2003.- 191 е.;

120. Евтеев B.C. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: Дис. канд. юр. наук: 12.00.03. - М., 2002. -201 е.;

121. Еременко В.И. Правовое регулирование конкурентных отношений в России и за рубежом: Дис. док. юр. наук: 12.00.03. - М.,

2001.-457 е.;

122. Жуков Е.В. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции: Дис. канд. юр. наук: 12.00.08. -Ростов-на-Дону, 2003. - 161 е.;

123. Козлова М.Ю. Проблема свободы договора и антимонопольное законодательство Российской Федерации: Дис. канд. юр. наук: 12.00.03. -Волгоград, 2002. - 199 е.;

124. Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: Дисс. канд. юр. наук: 12.00.02. -М., 1999. - 170 е.;

125. Куншина JI.B. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: Дис. канд. юр. наук: 12.00.14. — М.,

2002.- 188 е.;

126. Рязанцев В.Ю. Соглашения, совершаемые с участием хозяйствующих субъектов на товарных рынках: понятие, типы и виды: Дис. канд. юр. наук: 12.00.03. - Самара, 2004.-231 е.;

127. Тотьев К.Ю. Правовые проблемы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках: Дис. канд. юр. наук: 12.00.03.-М., 1995.- 189 е.;

128. Четвергова Н.Ю. Правовая охрана конкурентной среды в Российской Федерации и Европейском Союзе: Дис. канд. юр. наук: 12.00.03.-М., 2004.- 136 с.;

129. Шкареденок И.А, Правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках по законодательству России: Дис. канд. юр. наук: 12.00.03. - СПб, 2001. -198 е.;

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации»

1. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л. Попова. -М.: Юристъ, 2000. - 728 е.;

2. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. - М.: Юрид лит, 1981. -360 с.;

3. Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. - 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2006. - 800 е.;

4. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. - М.: Проспект, 1999. - 632 е.;

5. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. - М.: Норма, 2005.-919 е.;

6. Козлова М.Ю. Антимонопольное законодательство РФ: Учебное пособие. - Волгоград: изд-во ВолГу, 2003. - 84 е.;

7. Конкурентное право Российской Федерации. Учебное пособие. / Под ред. Н.И.Клейн, Н.Е.Фонаревой. -М.: «ЛОГОС», 1999.-435 е.;

8. Круглое В.В. Конкуренция: Учебное пособие. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 80 е.;

9. Лунев А.Е. Административное право. - М., 1967. - 603 е.;

10. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т.1 / Отв. ред. О.М.Олейник. - М.: Юристъ, 2000. - 727 е.;

11. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. - М.: Юрайт-М, 2002.-314 е.;

12. Тотъев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий): Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство РДЛ, 2003. - 480 е.;

13. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ. 1999.-480 е.;

14. Четвериков B.C. Административное право. - М.: Феникс, 2004. -512 с.;

15. Публикации в периодических изданиях

16. Акулы монополизма. Новый закон не поможет конкуренции // Ведомости. - 20 июня 2006 г. - № 110 (1637);

17. Бурмистрова Т.В., Мартыненко Г.И. Антимонопольный контроль за действиями хозяйствующих субъектов и исполнительных органов власти // Право и экономика. - 1999. - № 5. - С. 20;

18. Виноградов М. Российский производитель вступает в борьбу с мировым гигантом и побеждает // Факт. - 2005. - № 17. - С. 17;

19. Денисова A.B. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции по законодательству Российской Федерации // Сибирский Юридический Вестник. - 2003. - № 1;

20. Еременко В.И. Антимонопольное законодательство Российской Федерации // Государство и право. - 2001. - № 3. - С. 24;

21. Еременко В.И. Новая редакция Закона о конкуренции: достижения и просчеты // Законодательство и экономика. - № 2. - февраль 2003 г.-С. 16;

22. Иванов JJ. Административная ответственность юридических лиц // Закон. - 1998. - № 9. - С. 89;

23. Коломийченко О.В., Мошко М.В. Пресечение согласованных действий операторов розничного рынка автомобильного топлива в Санкт-Петербурге в 1999 году // <http://www.antimonopoly.spb.ru/practice/practice4.shtml> 04.04.2007.;

24. Курбатов А.Я. Теоретические основы сочетания частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности // Черные дыры в российском законодательстве. - 2001. - № 200Г1;

25. Лобановский П.Л. Проблемы антимонопольной политики России на современном этапе // Налоги. Инвестиции. Капитал. - № 1-3. -01.05.2005.-С. 18;

26. Лопашенко Н.А. Оценка состояния и эффективности уголовно-правовых средств противодействия криминальному переделу собственности // Уголовное право. - 2004. - № 3. - С. 108-110;

27. Луковое горе//Труд. - 10.04.2001.-№066.-С. 6;

28. Не всегда Coca-Cola // Российский Рекламный вестник. - 2005. -№ 8. - С. 24;

29. Никеров Г.И. Законодательство США, ЕС и России об антиконкурентных соглашениях // США - Канада: экономика, политика, культура. - 1999. - № 13. - С. 76-90;

30. Новиков В., Лузан С. Цели антимонопольных законов в России и других странах мира // Бюллетень Экспертного совета при Комитете Совета федерации по промышленной политике. - выпуск № 16. - апрель 2004. - С. 2;

31. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту КоАП) // Государство и право. -1998. - № 7. - С. 18;

32. Ровный В.В. О содержании гражданско-правовой ответственности в условиях рынка // <http://www.lawinstitut.ru/ru/science/vestnik/19994/rovny.html> 01.03.2007.;

33. Самойлик В. Что послал нам Президент? // Конкуренция и рынок. - Октябрь 2001. - № 11. - С. 7;

34. Стальной кулак или железные аргументы? // <http://www.fas.gov.ru/article/a2607.shtml> 05.03.2007.;

35. Сулакшина А., Сулакшин С. С конкуренцией нахимичили // Бизнес-адвокат. - № 3 (195). - февраль 2005 г. - С. 4;

36. Сулакшина А., Сулакшин С. Ценовой сговор как следствие деградации экономики // Бизнес-адвокат. - № 23 (191). - декабрь 2004 г. -С. 1, 10;

37. Теперь все будут выполнять команду ФАС // Новая газета. - № 61 (1183).- 14.08.-16.08.2006;

38. Хлебный сговор // Тульский молодой коммунар. - 14 сентября 2004. - С. 4;

39. Южанов И. Практика применения антимонопольного законодательства // Право и рынок. - 2000. - № 5. - С. 13;

40. Зарубежные нормативные правовые акты и судебная практика

41. Act on the Protection of Economic Competition coordinates on 1 July 1999 // Belgian Official Gazette, 1 September 1999;

42. Consolidated Version of the Treaty establishing the European Community // Official Journal of the European Communities. - 24.12.2002. -C325/33;

43. Federal Act on Cartels and Other Restraints of Competition of 6 October 1995. // <http://www.weko.admin.ch/imperia/md/images/weko/40.pdf> 03/04/2007.;

44. Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen // <http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/gwb/gesamt.pdfb> 12/03/2007.;

45. Judgment of the Court of 28 January 1986. - Pronuptia de Paris GmbH v Pronuptia de Paris Irmgard Schillgallis. - Reference for a preliminary ruling: Bundesgerichtshof - Germany. - Competition - Franchise agreements. -Case 161/84;

46. Law no. 287 of October 10th, 1990 Competition and fair trading act (Italy) // <http://www.globalforumcompetition.org> 01.05.2005.;

47. Law on the protection of competition (Bulgaria) // Promulgated in State Gazette, No 52 of 8 May 1998;

48. Regulation (EEC) No 2821/71 of the Council of 20 December 1971 on application of Article 85 (3) of the Treaty to categories of agreements, decisions and concerted practices // Official Journal L 285 29/12/1971 P. 0046 - 0048;

49. Restrictive Trade Practices Law 5748-1988 (Israel) // <http://www.antitrust.gov.il/Antitrust/en

50. US/LawandRegulations/RestrictiveTradePracticesLaw.htm> 03.05.2005.;

51. The Competition Act № 01-081-03-2640/2 от 21 июля 2003 г., Загреб // <www.globalcompetitionforum.org> 18/05/2005.;

52. Trade Practices Act 1974 (Australia) // <http://www.globalforumcompetition.org> 01.06.2005.;

53. UK competition Act 1998 // http:// <www.globalforumcompetition.org> 01.05.2005.;1. Зарубежная литература

54. Annual Review of 1995. Antitrust Law developments, Section of Antitrust Law American Business Association // William Brumenthal. Editorial Chair. - Chicago, 1995. P.20;

55. Bahntje Udo Gentlemen's Agreement und Abgestimmtes Verhalten. -Königstein/Ts.: Athenäum, 1982. - S.16;

56. Frakfurter Kommentar zum Kartellrecht, Köln, 2004;184.,- Hansen R., Heermann P., Kartte W., Sauter H., Säcker F. Law Concerning Prohibition on Monopolistic Practices and Unfair Business Competition. - Jakarta, 2002;

57. Holmes W.C. Antitrust Law Handbook.-New York: Clark Boardman Company, Ltd., 1986. -.P. 138-139;

58. Säcker, Franz Jürgen Fallbuch Kartellrecht, Wettbewerbsrecht, Markenrecht. - Heidelberg, 2001;1. Интернет-источники

59. Доклад МАП РФ о конкурентной политике в Российской Федерации (1999-2001 гг.)//<http://www.maprf.ru> 01.01.2003.;

60. Доклад МАП РФ о конкурентной политике в Российской Федерации (2002 год) // <http://www.maprf.ru> 01.08.2003.;

61. Ежегодный отчет ФАС о конкурентной политике в России (2005 год) // <http ://competition-proj ect.ru/documents/thereportoffasru. doc> 19.01.2007.;190. <Ьйр://т^к1реШа.о^^1а/Олигополия> 21/02/2007./f ®/

Автор: Сулакшина, Алена Степановна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сулакшина, Алена Степановна, кандидата юридических наук

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сулакшина, Алена Степановна, кандидата юридических наук

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации»