АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Соотношение международного (европейского) и российского правового регулирования института собственности»
На правах рукописи
СТАРЖЕНЕЦКИЙ ВЛАДИСЛАВ ВАЛЕРЬЕВИЧ
Соотношение международного (европейского) и российского правового регулирования института собственности
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
_Автореферат_
Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2003
Работа выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре правового обеспечения рыночной экономики.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Нешатаева Татьяна Николаевна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Гаджиев Гадис Абдуллаевич
Ведущая организация: Пермский государственный университет
Диссертационного совета по юридическим наукам Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, 2-й уч.корпус, ауд. 2098
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Автореферат разослан 2003 года
кандидат юридических наук Шебанова Надежда Александровна
Защита состоится
2003 года в
на заседании
Ученый секретарь Диссертационного совета
о?-А
79?7
I. Общая характеристика диссертационной работы
Актуальность темы исследования.
Право собственности является одним из самых важных и сложных институтов цивилистики. Возникнув еще до образования государства, право собственности на протяжении всей истории цивилизации оставалось основой частного права, от которого зависело развитие экономических и гуманитарных процессов в обществе. Институт права собственности был призван урегулировать конфликт интересов и установить справедливый (в контексте исторической обстановки) баланс между различными индивидами и социальными группами в условиях ограниченности материальных ресурсов через отношения «присвоенности» материальных благ за конкретными субъектами.
С эволюцией социальных отношений, с появлением новых материальных благ экономическая и юридическая категория права собственности постепенно видоизменялась с точки зрения выполняемой социальной роли и своего содержания. Этот процесс продолжается и в настоящее время.
Несмотря на свою долгую историю, следует признать, что многие вопросы права собственности по-прежнему остаются дискуссионными. Для России тема собственности всегда была одной из самых краеугольных в праве, политике, философии. За последнее два столетия несколько раз кардинально менялось отношение к собственности: этот юридический институт отражал феодальные особенности регулирования отношений
собственности, затем капиталистические, социалистические с общественно-экономической направленностью, а еегодня его предназначение видится в обеспечении надежных, стабильных отношений в условиях рыночной экономики. Новые потребности социального развития объясняют интерес к теме права собственности.
Дифференциация объема понятия (объекты права собственности, полномочия собственника) и способов регулирования права собственности в различных правовых системах достигает максимальных размеров по сравнению с другими институтами частного права. Это обстоятельство серьезно тормозит строительство единого экономического и гуманитарного пространства, развитие трансграничных процессов, ставших неотвратимыми под влиянием глобализации. В Европе возникла необходимость с помощью международно-правовых средств на базе лучших достижений национально-правовых систем выработать в рамках Совета Европы и Европейского Союза единые стандарты в области правового регулирования права собственности. Поэтому во второй половине 20 веке институт права собственности вышел за национальные границы и получил свое закрепление в международно-правовых актах.
Через выработку единых международных стандартов в области права собственности на данном этапе происходит сближение национальных правовых систем в этой сфере. Унифицированный режим права собственности не только благоприятно сказывается на развитии экономических связей
субъектов из различных юрисдикций, интернационализации экономического оборота, но и способствует выполнению задачи иного уровня - формированию общего гуманитарного пространства с едиными правовыми ценностями и средствами для их защиты. В этом контексте право собственности выступает еще и как право человека, выступает одной из базовых культурных ценностей.
Геополитические интересы России определяют необходимость интеграции с Европой. Такая интеграция невозможна без вхождения России в единое культурное и правовое пространство европейских стран, что подразумевает общность базовых институтов гражданского общества. Право собственности является одним из них. Европейские стандарты в области права собственности могут стать едиными для всей Европы, включая и Россию.
Несмотря на тесную связь российской правовой системы с многими правовыми системами европейских стран и общие правовые традиции России и Европы, опыт показывает, что имеются различия в понимании правовых институтов, способах и методах правового регулирования отношений собственности. Имеющиеся обращения российских граждан и юридических лиц в Европейский суд по правам человека с жалобами на нарушение их прав собственности подтверждают эту тенденцию.
В связи с этим для гармоничного и бесконфликтного взаимодействия российской правовой системы с европейской возникает необходимость в изучении европейских стандартов в области права собственности, выявлении противоречий и поиске
способов их разрешения с учетом провозглашенного в Конституции РФ принципа приоритетности международно-правовых норм. Вышесказанное свидетельствует об актуальности избранной темы и с теоретической, и с практической точки зрения.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является изучение на базе прецедентной практики Европейского суда по правам человека европейских стандартов в области права собственности, выявление основных закономерностей международно-правового регулирования права собственности, анализ имплементации этих стандартов в правовую систему РФ.
Достижение поставленной цели невозможно без выполнения следующих ключевых задач:
1) исследование истории правового оформления категории права собственности и ее закрепление в международно-правовых актах;
2) определение понятия права собственности, принятого на международном уровне;
3) анализ теоретических основ взаимодействия национальной и международной систем в области права собственности;
4) выявление европейских стандартов применительно к категории субъективного права собственности с присущими ей элементами (субъекты, объекты, правомочия собственника, носители обязанностей);
5) изучение международных стандартов правового регулирования права собственности, адресованных национальных властям;
6) сравнительно-правовой анализ международного и российского понятия права собственности;
7) исследование проблем имплементации европейских стандартов правового регулирования права собственности в российской правовой системе и предложение рекомендаций по сближению российских и европейских стандартов.
Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся по поводу действия европейских стандартов в области права собственности и их реализации в национальной правовой системе РФ.
Предметом исследования являются формы нормативно-правового закрепления европейских стандартов в области права собственности, механизм их реализации через деятельность Европейского суда по правам человека в рамках международного гражданского процесса, российская нормотворческая и судебная практика по вопросам, охватываемым европейскими стандартами права собственности.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. При проведении исследования использовались следующие научные методы: системный, диалектический, сравнительно-правовой, конкретно-юридический и иные.
В основу диссертации положены теоретические концепции общеправового (теория субъективных прав, механизм правового регулирования, правовое регулирование на основе принципов прав, теория прав человека и др.), гражданско-правового (объекты, субъекты права собственности,
формы собственности, гражданское правоотношение, вещные и обязательственные права и иные), международно-правового (взаимодействие международной и национальной правовой систем, применение международных норм в национальной правовой системе, международный гражданский процесс, международное правосудие и др.) характера.
Эти теоретические концепции нашли свое воплощение в трудах отечественных ученых: С.С.Алексеева, А.Б.Венгерова, В.В.Лазарева, Е.А.Лукашевой, Г.Н.Манова, М.И.Брагинского, О.С.Иоффе, М.И.Кулагина, Д.И.Мейера, В.П.Мозолина, И.А.Покровского, А.А.Рубанова, Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева, В.И.Синайского, Е.А.Суханова, Г.Ф. Шершеневича,
B.Ф.Яковлева, М.М.Богуславского, С.В.Водолагина Г.А.Гаджиева, С.Ю.Кашкина, А.Ковлера, И.И.Лукашука,
C.Ю.Марочкина, Р.А.Мюллерсона, Т.Н.Нешатаевой, Н.Б.Топорнина, В.А.Туманова, Г.И.Тункина, М.Л..Энтина, зарубежных ученых: Р.Арнольда, А.Барака, Б.Бауринга, Я.Броунли, Брэдли Э., С.Ворбрика, Гомьен Д., Дженис М., С.Итаи, Кэй Р., У.Маттеи, Д.Мерриллса, М.О-Бойле, Х.Петцольда, Д.Харриса и других.
Нормативную базу составили Европейская конвенция по правам человека, рекомендации и резолюции Совета Европы, российское законодательство по вопросам права собственности, иные международные и российские нормативные акты.
Эмпирическую основу диссертации составила практика Европейского суда по правам человека, практика
Конституционного суда РФ, арбитражных судов РФ, выраженная в судебных актах этих органов.
Научная новизна исследования. Диссертационное исследование является первым в отечественной юридической науке, в котором освещается тема европейских стандартов в области права собственности в совокупности с практическими проблемами их реализации в правовой системе РФ на примере первых дел против РФ в Европейском суде по правам человека.
Практическая и теоретическая значимость работы объясняется ее научной новизной. Результаты исследования европейских стандартов в области права собственности позволят обогатить те знания и методы, которые уже накоплены в российском праве, найти наиболее действенные, подтвержденные международной практикой, способы правового регулирования проприетарных отношений, выявить имеющиеся противоречия между европейским и российским правом, а также могут в конечном итоге способствовать соблюдению Россией взятых на себя международных обязательств в соответствии с Европейской Конвенцией по правам человека.
Положения, выносимые на защиту: 1) Эволюция правового регулирования права собственности позволяет выделить четыре основных модели права собственности, раскрывающих его социальную сущность: элементарная модель, модель разветвленного права собственности, либеральная модель, социально-ориентированная модель. Для современной модели права собственности характерно сочетание либеральных начал права собственности с
признанием возможности и даже необходимости ограничения этого права в интересах общества.
2) С точки зрения содержания права собственности в различных правовых системах сформировались две основные концепции права собственности, которые можно обозначить как вещно-правовую и ценностную. Для вещно-правовой концепции характерны такие отличительные особенности как: а) направленность на материальные объекты, являющиеся, как правило, индивидуально-определенными вещами; б) существование триады полномочий собственника; в) четкое разграничение абсолютных и относительных правоотношений (вещных и обязательственных), при этом право собственности может действовать только в отношении первых.
В свою очередь для ценностной концепции права собственности характерны: а) распространение права собственности на все оборотоспособные объекты, обладающие признаками экономической ценности, наличности, вне зависимости от их материальной или нематериальной природы; б) дифференцированные режимы права собственности для различных объектов; в) возможность существования абсолютного права собственности в отношении прав, возникших из обязательственных (относительных) правоотношений.
3) Большая дифференциация объема понятия и способов регулирования права собственности в различных правовых системах негативно сказываются на развитии трансграничных экономических и гуманитарных процессов, что объясняет необходимость выработки единых стандартов
(унифицированного режима) с помощью международно-правых средств. Эта задача реализуется такими международными организациями как Совет Европы и Европейский Союз.
Исследование базовых стандартов субъективного права собственности Совета Европы показывает, что на международном уровне принята ценностная концепция права собственности. Ее отличительными свойствами являются: равенство субъектов частной собственности, распространение права собственности на объекты, обладающие признаками экономической ценности и наличности, вне зависимости от их материальной или нематериальной природы, широкие полномочия собственника, существование неопределенного круга носителей пассивных обязанностей, а также возложение на государство дополнительно активных обязанностей по обеспечению права собственности.
4) Международные стандарты распространяются также на правовое регулирование отношений собственности и определяют базовые принципы, которым оно должно соответствовать. К числу данных принципов относятся принцип верховенства права, принцип баланса публичных и частных интересов, принцип судебного контроля.
5) Сравнительный анализ российского и европейского института права собственности показывает, что российский подход больше опирается на вещно-правовую концепцию права собственности, которая в ряде элементов (объекты, правомочия субъекта, круг носителей обязанности) является более узкой по сравнению с ценностной концепцией, заложенной в
Европейской Конвенции по правам человека. Подобное несоответствие способно оказать негативное влияние на выполнение Россией своих международных обязательств.
6) Реализация европейских стандартов правового регулирования права собственности в законодательство и судебную практику Российской Федерации в настоящее время еще не приводит к полной унификации (гармонизации) подходов. Так, анализ жалоб на соблюдение Россией прав собственности частных лиц в Европейский суд по правам человека свидетельствует, что это относится, прежде всего, к требованию правовой определенности нормативных актов и к требованию баланса публичных и частных интересов. Эти несоответствия отчасти объясняются объективными причинами становления в России правового государства и перехода на принципы функционирования рыночной экономики, отчасти -сильным влиянием позитивистского подхода в правоприменительной практике.
7) В целях преодоления подобного дисбаланса в качестве перспективных путей сближения российских стандартов правового регулирования права собственности с европейскими могут быть названы: а) более активное использование механизма судебного контроля; б) прямое применение норм Европейской конвенции по правам человека, которое на данный момент еще не стало обычной практикой.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Практическая значимость проведенного исследования состоит в возможности применения результатов
исследования европейских стандартов в области права собственности в российской правовой системе в нормотворческой и правоприменительной практике, а также в формулировании и обосновании рекомендаций автора по имплементации европейских стандартов в правовую систему Российской Федерации. Результаты исследования могут быть использованы в учебных целях при преподавании европейского права, международного частного права, а также в научных целях в дальнейших исследованиях, посвященных европейским стандартам в области права собственности.
Результаты исследования использовались диссертантом в при работе в Секторе международного частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Основные научные положения использовались автором в педагогической и научной деятельности в Российской Академии правосудия, при проведении научно-практических семинаров и конференций с юридической общественностью, в том числе с участием судей арбитражных судов Российской Федерации.
Структура работы. Структура работы определяется поставленными задачами, а также необходимостью последовательного и логичного изложения научного материала. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной отечественной и зарубежной литературы и решений международных судов.
II. Основное содержание диссертационной работы
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна, указываются теоретическая и практическая значимость работы, апробация результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Теоретические основы права собственности» формулируются основные теоретические положения права собственности как юридической категории, а также вопросы действия международных норм о праве собственности в правовой системе Российской Федерации.
В первом параграфе «Право собственности как юридическая категория: история развития, понятие» анализируется эволюция понятия права собственности под воздействием социально-экономических факторов. Подобный анализ позволяет выделить несколько (4) основных моделей права собственности с точки зрения выполняемых социальных функций, которые исторически сменяли друг друга.
По мере развития института права собственности все более отчетливо стала проявляться тенденция социализации собственности, выражавшаяся в повышении социальной ответственности субъекта, возложения на него обязанностей, обусловленных общественным интересом, ограничения права собственности (принцип эластичности права собственности). Такая тенденция явилась ответом на возникающие противоречия
в обществе по поводу распределения ограниченных материальных ресурсов. В качестве одного из основных принципов правового регулирования проприетарных отношений в 20 веке становится принцип баланса публичных и частных интересов, устанавливающий возможность ограничения права собственности, а также условия, пределы вмешательства государства в эти отношения.
Развитие экономических отношений, появление в экономическом обороте нематериальных объектов, ассоциированной собственности предопределило модификацию содержания и объема исследуемого института частного права в отношении субъектов, объектов, полномочий собственника и круга обязанных лиц. Расширение экономического содержания права собственности вызвало необходимость расширения юридического института права собственности, некоторого отхода от его вещно-правовой направленности. Исследование показало, что наиболее близкой концепцией права собственности к его экономическому содержанию является ценностная концепция.
Ценностная концепция в настоящее время получает широкое признание и распространение в национально-правовых системах в конституционном, гражданском праве. Эта концепция положена и в основу международно-правового регулирования права собственности.
Рассматривая институт права собственности в контексте его исторического развития, диссертант кроме выше обозначенных выделяет следующие тенденции правового
оформления права собственности: возрастание роли ассоциированной собственности; «индивидуализация» правовых режимов права собственности в зависимости от объекта права собственности, «расщепление» полномочий собственника на отдельные специальные полномочия, которые также могут быть различными в зависимости от объекта права собственности, сближение вещных и обязательственных прав. В настоящее время активно формируются международно-правовые стандарты права собственности, охватывающие как само понятие субъективного права собственности, так и способы правового регулирования проприетарных отношений.
В отношении понятия субъективного права собственности диссертант выделил следующие основные проблемы теоретического характера, которые не разрешены в современной российской и зарубежной цивилистике: возможность включения в круг объектов права собственности объектов, не обладающих физическими свойствами, вопрос о содержании права собственности с точки зрения полномочий субъекта. Исходя из закономерностей развития права собственности, диссертант обосновывает необходимость расширения круга объектов права собственности и коррекции общего подхода о полномочиях собственника (распоряжаться, владеть и использовать) по пути создания специальных правовых режимов для более точного отражения свойств объекта.
Во втором параграфе «Право собственности в международно-правовых актах» диссертант исследует вопрос о международной унификации норм о праве собственности и их
действии в национально - правовой системе Российской Федерации.
Высокая степень дифференциации правовых режимов права собственности в различных правовых системах не способствует быстрой выработке единого международного режима права собственности. Однако геополитические интересы строительства общего экономического и культурного пространства объясняют необходимость создания унифицированного режима права собственности. Создание такого режима началось под воздействием основного императивного принципа международного права - принципа уважения прав человека. Право собственности было пробозглашено одной из базовых ценностей мирового сообщества и было позитивно закреплено в этом качестве во многих универсальных и региональных международных соглашениях.
Принимая во внимание различную степень интеграции государств в мировое сообщество, дальнейший процесс создания унифицированного режима осуществляется неравномерно. Даже на европейском пространстве создание регионального унифицированного режима происходит на двух различных уровнях: на уровне Совета Европы (более 40 стран-участниц), в рамках которого вырабатываются основные европейские стандарты права собственности, и на уровне Европейского Союза (15 стран участниц), в рамках которого решаются задачи выработки режимов отдельных объектов права собственности.
При выработке общих стандартов права собственности в Совете Европы и Европейском Союзе используются инструменты международного частного права и международного гражданского процесса: а) выработка самоисполнимых международных норм для регулирования частных отношений, имеющих непосредственное действие в национально-правовых системах, б) наделение частных лиц международной правосубъектностью и обеспечение им прямого доступа в международные суды для защиты своих прав, гарантированных международно-правовыми нормами, в) тесное взаимодействие процессов в международном и национальном суде в форме предварительного обращения национального суда за толкованием международно-правовой нормы в международный суд, в форме субсидиарного контроля международного суда за соблюдением норм международного права при разрешении споров в национальном суде, г) признание прецедентов международных судов обязательными по вопросам толкования норм международного права в национально-правовой системе. Это позволяет значительно ускорить процесс создания унифицированных правовых подходов к регулированию собственности и повысить их эффективность.
Действие международно-правовых норм о праве собственности в национально-правовой системе России отличается определенной спецификой, обусловленной их международно-правовой природой. Особенности положения и применения этих норм выражаются в том что: а) они занимают в правовой системе Российской Федерации особое структурное
положение, являясь международной частью отечественной правовой системы; б) они являются источниками права и обладают свойством прямого действия; в) в случае коллизии с нормой российского права приоритет остается за международно-правовой нормой; г) применение и толкование этих норм подчинено особым, международно-правовым, правилам.
Во второй главе «Основные международно-правовые (европейские) стандарты права собственности» раскрывается содержание основных стандартов Совета Европы.
В первом параграфе, озаглавленном «Международно-правовое понятие права собственности», рассматривается содержание субъективного права собственности в толковании Европейского суда по правам человека.
Международные стандарты субъективного права собственности сформулированы достаточно широко, чтобы охватить все возможные экономические активы частных лиц. Объектом права собственности может быть все, что является имуществом, обладает признаками экономической ценности и реальности. Такое понимание права собственности позволяет Европейскому суду распространять базовые гарантии права собственности на обязательственные права, лицензии, доброе имя и иные нематериальные объекты. В то же время общепризнанной точкой зрения доктрины является то, что некоторые объекты права собственности (оружие, наркотики, радиоактивные материалы, человеческие органы) могут изыматься из экономического оборота с участием частных лиц по соображениям общественного интереса, поэтому у
государства нет соответствующих обязательств по признанию права собственности частных лиц на данные объекты.
Характерной особенностью субъективного права собственности в его международной трактовке является широкое использование принципа равенства физических и юридических лиц как субъектов права собственности. На международном уровне конструкция юридического лица рассматривается как одна из форм реализации субъективных прав отдельных индивидов, в которой права реализуются не каждым индивидом отдельно, а совместно, коллективно. При этом индивидуальный или коллективный механизм реализации субъективных прав никак не влияет на объем самого субъективного права, так как бенефициаром всегда является в конечном итоге индивид. Такой подход позволяет распространить на юридических лиц в том числе и право требовать компенсации морального вреда за нарушение права собственности.
Для международно-правового понятия права собственности не свойственно раскрывать содержание полномочий субъекта через перечисление четко определенных полномочий в отношении объекта права собственности. Достаточно любой комбинации полномочий, - позволяющей собственнику эффективно осуществлять свое право.
Международные нормы признают абсолютный характер права собственности, что подразумевает существование неопределенного круга носителей пассивных обязанностей. Отличительной особенностью международно-правового подхода в этой части является теория позитивных обязанностей
государства перед собственником. Государство несет дополнительные обязанности перед частными лицами по обеспечению права собственности правовыми, организационными и иными способами. В первую очередь это подразумевает создание адекватного правового регулирования отношений собственности в соответствии с принципом верховенства права, принципом баланса публичных и частных интересов, принципом судебного контроля.
Во втором параграфе «Базовые международные стандарты правового регулирования права собственности» автор аргументирует вывод о том, что основу международного подхода к регулированию права собственности составляют несколько базовых принципов права: принцип верховенства права, принцип баланса публичных и частных интересов, а также принцип судебного контроля.
Принцип верховенства права касается сущности и техники правового регулирования. Согласно данному принципу правовое регулирование проприетарных отношений с точки зрения формы может основываться на любых (писанных, неписанных) источниках права, которые содержат в себе общие или конкретные правовые установления (принципы права, положения закона, правило, сформулированное судебным прецедентом), а с точки зрения содержания, качества оно должно соответствовать требованиям доступности и предвидимое™, правовой определенности устанавливаемых правил, включающей правило недопустимости пересмотра окончательных судебных решений, недопустимости, по общему
правилу, использования обратной силы закона, а также требованию эффективности гарантированных субъективных прав.
Принцип баланса публичных и частных интересов регулирует условия и пределы вмешательства государства в право собственности частных лиц. Практика Европейского суда свидетельствует, что государство согласно данному принципу должно соизмерять цели правового регулирования с выбираемыми средствами так, чтобы не налагать на частных лиц чрезмерное бремя и не допускать неоправданного ограничения прав частных лиц. Автор оценивает практику Европейского суда и приходит к выводу, что в зависимости от формы вмешательства, от преследуемой государством цели принцип баланса публичных и частных интересов может предполагать различную свободу усмотрения государства в выборе средств.
Принцип судебного контроля толкуется Европейским судом как основополагающий для надлежащего правового регулирования имущественных отношений. Основываясь на делах, рассмотренных международным судебным органом, автор обосновывает необходимость судебного контроля тем, что правовое регулирование, осуществляемое только с помощью законов или иных нормативных актов, принимаемых законодательной или исполнительной властью, не всегда способно обеспечить нужную степень гибкости права с точки зрения ясности и четкости правовых норм, баланса публичных и частных интересов на уровне отдельных правоотношений. Только судебный контроль с присущими ему дискреционными
полномочиями способен преодолеть указанные трудности правового регулирования.
В работе содержатся обширные ссылки на прецедентную практику Европейского суда по правам человека по применению каждого из обозначенных принципов.
В третьей главе «Проблемы реализации европейских стандартов права собственности в законодательство и судебную практику Российской Федерации» рассматриваются с помощью сравнительно-правового метода актуальные проблемы имплементации европейских стандартов в правовую систему Российской Федерации и предлагаются меры, направленные на их решение.
В первом параграфе «Сравнительный анализ российского и международно-правового института права собственности» автор изучает российский институт права собственности и сравнивает его с тем, который принят на международном уровне. На базе проведенного изучения диссертант делает вывод о том, что имплементация международных стандартов в области субъективного права собственности может столкнуться с определенными трудностями, причина которых видится в том, что по российскому гражданскому праву не все виды имущества могут обеспечиваться защитой права собственности. В российской трактовке институт права собственности предназначен в основном для вещей, обладающих физическими свойствами. Права требования, интеллектуальная собственность, информация, которые являются объектами права собственности с точки зрения статьи 1 Протокола №1 Европейской конвенции
по правам человека, в России относятся к иным институтам гражданского права.
В то же время автор обосновывает свою точку зрения о том, что возможные негативные последствия могли бы быть нивелированы, если доктрина и практика будут придерживаться ценностной концепции права собственности. Такой подход не является совершенно новым и незнакомым для России. В пользу него свидетельствуют веские исторические предпосылки, традиции русской (труды Д.И.Мейера, В.И.Синайского, нормы Гражданского уложения), советской (труды Иоффе О.С., Агаркова М.М., гражданское законодательство СССР, ГК 1922, 1964 года), российской цивилистики (труды Брагинского М.И., Гаджиева Г.А., Ефимовой Л.Г., Толстого Ю.К.), а также соответствующие положения Конституции РФ, из статьи 35 которой вытекает необходимость распространения гарантий права собственности на любой вид имущества.
Сравнительное исследование показало также и иные несовпадения российского и европейского подходов. Они выражаются, в частности, в том, что: 1) в России в отношении юридических лиц действует дифференцированный проприетарный режим по сравнению с физическими лицами, когда принадлежность лица к категории юридических влечет за собой применение более жестких правил в публичных отношениях, невозможность взыскания компенсации морального вреда; 2) для российской цивилистической традиции свойственно придерживаться строго определенного круга полномочий собственника по владению, пользованию,
распоряжению имуществом, что может оказаться недостаточным, если объектом права собственности будет не вещь, а нематериальный объект.
Во втором параграфе «Реализация европейских стандартов права собственности в законодательстве и судебной практике Российской Федерации» исследуются российские подходы к регулированию отношений собственности в их сравнении с международными.
В целом исследование показало, что российские подходы соответствуют международным, в основе правового регулирования лежат такие же правила, какие приняты на общеевропейском уровне. В то же время главные сложности, отмеченные в связи с имплементацией европейских стандартов в правовую систему РФ, находятся скорее в плоскости практической реализации указанных принципов.
С точки зрения принципа верховенства права с негативной стороны автором оцениваются следствия строгого позивистского подхода, принятого в Российской Федерации, которые могут явиться препятствием для правового регулирования на основе принципов права, для установления правовой определенности с помощью средств судебной защиты, когда возникает ситуация пробела в праве или разногласия по поводу нечеткости положений нормативного акта. Такие ситуации невозможно исключить полностью (учитывая, например, развитие правоотношений в сети Интернет, появление новых форм злоупотреблений правами в корпоративных отношениях, в процессе банкротства), и поэтому основным
инструментом в этом случае должно быть регулирование на основе правовых принципов через судебное толкование. Диссертант делает общий вывод о том, что для соответствия международным стандартам необходим отход от узко позитивистской концепции в правоприменительной практике и более широкое применение в процессе правового регулирования принципов права.
В реализации принципа баланса публичных и частных интересов в российской правовой системе происходят существенные позитивные сдвиги. Нормотворческая и правоприменительная практика в настоящее время ориентируются на принцип соразмерности, учитывая необходимость разумного соотношения цели и выбранных для ее достижения средств.
Однако анализ жалоб в Европейский суд по правам человека на Россию позволил установить, что в некоторых случаях, когда существует настоятельная потребность в защите публичного интереса (в нынешней ситуации, как правило, -защита бюджета от неоправданных расходов) и когда под влиянием этого фактора государство выбирает наиболее эффективные с точки зрения достижения цели средства, на частных лиц может быть наложено чрезмерное бремя. В диссертации приводится дело, связанное с урегулированием проблемы погашения государственного долга по облигациям внутреннего валютного займа, в котором принцип соразмерности не был в полной мере соблюден из-за недостаточного учета частных интересов. Такой пример не
является единичным, что требует более внимательного и гибкого правового регулирования с использованием дискреционных полномочий судебной власти.
Исследование имплементации европейского принципа судебного контроля в правовой системе России также показало, что на конституционном, законодательном уровне созданы все необходимые предпосылки для эффективной реализации принципа судебного контроля. Несмотря на это роль судебного контроля в России в настоящее время на практике несколько недооценивается. В правовом сознании еще не до конца укоренилась идея о том, что суды разрешают споры на основе права в широком смысле, а не только на базе норм закона, что на суды возложена функция поиска баланса интересов, установления правовой определенности, восполнения пробелов на базе общих или отраслевых принципов права. Как показало проведенное диссертационное исследование, многие имеющиеся в российской правовой системе проблемы могут быть решены с помощью механизма судебного контроля, поэтому делается общий вывод о том, что понимание и использование принципа судебного контроля должно быть более широким.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы.
Основные положения диссертации изложены в следующих научных публикациях автора.
1. Европейские международные суды. - Специальное приложение к №5/2002 Вестника Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: 2002, с.99-108-1,0. п.л.
2. Применение Европейской конвенции по правам человека в налоговых спорах. - Журнал «Арбитражная практика», тематический выпуск «Налоговые споры», октябрь 2002, с. 169-174, 0,5 п.л.
3. Выплата задолженности по облигациям внутреннего государственного валютного займа 3-й серии. - Журнал «Коллегия» №5/2002. с. 24-26. 0,3 п.л.
4. Проблемы правовой квалификации отношений, связанных с доменными именами. - журнал «Коллегия» №4/2002. с.8-12 - 0,5 п.л.
Автореферат
Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук Старженецкий В.В.
Научный руководитель Нешатаева Т.Н.
Изготовление оригинал-макета Старженецкий В.В.
Подписано в печать_Тираж 80 экз.
Усл. п.л._
Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации
Отпечатано ОПМГ РАГС. Заказ №/¿1
119606 Москва, пр-т Вернадского, 84
i I
! ¡
!
! i
i
»
(
>
i
i
i i i
!
I i
il
i
I
\
И
I
I j
7??7 f 7 997
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Старженецкий, Владислав Валерьевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Теоретические основы права собственности.
§1 Право собственности как юридическая категория: история развития, понятие.
§2 Право собственности в международно-правовых актах.
ГЛАВА 2 Основные менедународно-правовые (европейские) стандарты права собственности.
§ 1 Международно-правовое понятие права собственности.
§2 Базовые международные стандарты правового регулирования права собственности.
ГЛАВА 3 Проблемы реализации европейских стандартов в области права собственности в законодательство и судебную практику РФ.
§1 Сравнительный анализ российского и международно-правового института права собственности
§2 Реализация европейских стандартов в области права собственности в законодательстве и судебной практике РФ
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Соотношение международного (европейского) и российского правового регулирования института собственности"
Право собственности является одним из самых важных и сложных институтов цивилистики. Возникнув еще до образования государства, право собственности на протяжении всей истории цивилизации оставалось основой частного права, от которого зависело развитие экономических и гуманитарных процессов в обществе. Институт права собственности был призван урегулировать конфликт интересов и установить справедливый (в контексте исторической обстановки) баланс между различными индивидами и социальными группами в условиях ограниченности материальных ресурсов через отношения «присвоенности» материальных благ за конкретными субъектами.
С эволюцией социальных отношений, с появлением новых материальных благ экономическая и юридическая категория права собственности постепенно видоизменялась с точки зрения выполняемой социальной роли и своего содержания. Этот процесс продолжается и в настоящее время.
Несмотря на свою долгую историю, следует признать, что право собственности по-прежнему остается едва ли не самым спорным институтом частного права. Для России тема собственности всегда была одной из самых краеугольных в праве, политике, философии. За последнее два столетия несколько раз кардинально менялось отношение к собственности: этот юридический институт отражал феодальные особенности регулирования отношений собственности, затем капиталистические, социалистические с общественно-экономической направленностью, а сегодня его предназначение видится в обеспечении надежных, стабильных отношений в условиях рыночной экономики. Новые потребности социального развития объясняют интерес к теме права собственности.
Дифференциация объема понятия (объекты права собственности, полномочия собственника) и способов щ регулирования права собственности в различных правовых системах достигает максимальных размеров по сравнению с другими институтами частного права. Это обстоятельство серьезно тормозит строительство единого экономического и гуманитарного пространства, развитие трансграничных процессов, ставших неотвратимыми под влиянием глобализации. В Европе возникла f необходимость с помощью международно-правовых средств на базе лучших достижений национально-правовых систем выработать в ^ рамках Совета Европы и Европейского Союза единые стандарты в области правового регулирования права собственности. Поэтому во второй половине 20 веке институт права собственности вышел за национальные границы и получил свое закрепление в международно-правовых актах.
Через выработку единых международных стандартов в области права собственности на данном этапе происходит сближение национальных правовых систем в этой сфере. Унифицированный режим права собственности не только ^ благоприятно сказывается на развитии экономических связей субъектов из различных юрисдикций, интернационализации экономического оборота, но и способствует выполнению задачи иного уровня - формированию общего гуманитарного пространства с едиными правовыми ценностями и средствами для их защиты. В этом контексте право собственности выступает еще и как право человека, выступает одной из базовых культурных ценностей.
Геополитические интересы России определяют необходимость интеграции с Европой. Такая интеграция невозможна без вхождения России в единое культурное и правовое пространство европейских стран, что подразумевает общность базовых институтов гражданского общества. Право собственности является одним из них. Европейские стандарты в области права собственности должны быть едиными для всей Европы, включая и Россию.
Несмотря на тесную связь российской правовой системы с многими правовыми системами европейских стран и общие правовые традиции России и Европы, опыт показывает, что имеются различия в понимании правовых институтов, способах и методах правового регулирования отношений собственности. Имеющиеся обращения российских граждан и юридических лиц в Европейский суд по правам человека с жалобами на нарушение их прав собственности подтверждают эту тенденцию.
В связи с этим для гармоничного и бесконфликтного взаимодействия российской правовой системы с европейской возникает необходимость в изучении европейских стандартов в области права собственности, выявлении противоречий и поиске способов их разрешения с учетом провозглашенного в Конституции РФ принципа приоритетности международно-правовых норм. Вышесказанное свидетельствует об актуальности избранной темы и с теоретической, и с практической точки зрения.
Объектом диссертационного исследования, таким образом, является комплекс правоотношений, складывающихся по поводу действия европейских стандартов в области права собственности и их реализации в национальной правовой системе РФ.
Предметом исследования являются формы нормативно-правового закрепления европейских стандартов в области права собственности, механизм их реализации через деятельность Европейского суда по правам человека в рамках международного гражданского процесса, российская нормотворческая и судебная практика по вопросам, охватываемым европейскими стандартами права собственности.
Целью данной работы является изучение на базе прецедентной практики Европейского суда по правам человека европейских стандартов в области права собственности, выявление основных закономерностей международно-правового регулирования права собственности, анализ имплементации этих стандартов в правовую систему РФ.
Достижение поставленной цели невозможно без выполнения следующих ключевых задач:
1) исследование истории развития правового оформления категории права собственности и ее закрепление в международно-правовых актах;
2) определение понятия права собственности, принятого на международном уровне;
3) анализ теоретических основ взаимодействия национальной и международной систем в области права собственности;
4) выявление европейских стандартов применительно к категории субъективного права собственности с присущими ей элементами (субъекты, объекты, правомочия собственника, носители обязанностей);
5) изучение международных стандартов правового регулирования права собственности, адресованных национальных властям;
6) сравнительно-правовой анализ международного и российского понятия права собственности;
7) исследование проблем имплементации европейских стандартов правового регулирования права собственности в российской правовой системе и предложение рекомендаций по сближению российских и европейских стандартов.
При проведении исследования использовались следующие научные методы: системный, диалектический, сравнительно-правовой, конкретно-юридический и иные.
В основу диссертации положены теоретические концепции общеправового (теория субъективных прав, механизм правового регулирования, правовое регулирование на основе принципов прав, теория прав человека и др.), гражданско-правового (объекты, субъекты права собственности, формы собственности, гражданское правоотношение, вещные и обязательственные права и иные), международно-правового (взаимодействие международной и национальной правовой систем, применение международных норм в национальной правовой системе, международный гражданский процесс, международное правосудие и др.) характера.
Эти теоретические концепции нашли свое воплощение в трудах отечественных ученых: С.С.Алексеева, А.Б.Венгерова, В.В.Лазарева, Е.А.Лукашевой, Г.Н.Манова, М.И.Брагинского, О.С.Иоффе, М.И.Кулагина, Д.И.Мейера, В.П.Мозолина, И.А.Покровского, А.А.Рубанова, Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева, В.И.Синайского, Е.А.Суханова, Г.Ф. Шершеневича, В.ФЛковлева, М.М.Богуславского, С.В.Водолагина Г.А.Гаджиева, С.Ю.Кашкина,
А.Ковлера, И.И.Лукашука, С.Ю.Марочкина, Р.А.Мюллерсона, Т.Н.Нешатаевой, Н.Б.Топорнина, В.А.Туманова, Г.И.Тункина, М.Л.Энтина, зарубежных ученых: Р.Арнольда, А.Барака, Б.Бауринга, Я.Броунли, Брэдли Э., С.Ворбрика, Гомьен Д., Дженис М., С.Итаи, Кэй Р., У.Маттеи, Д.Мерриллса, М.О-Бойле, Х.Петцольда, Д.Харриса и других.
Нормативную базу составили Европейская конвенция по правам человека, рекомендации и резолюции Совета Европы, российское законодательство по вопросам права собственности, иные международные и российские нормативные акты.
Эмпирическую основу диссертации составила практика Европейского суда по правам человека, практика Конституционного суда РФ, арбитражных судов Российской Федерации, выраженная в судебных актах этих органов.
Диссертационное исследование является первым в отечественной юридической науке, в котором освещается тема европейских стандартов в области права собственности в совокупности с практическими проблемами их реализации в правовой системе РФ на примере первых дел против РФ в Европейском суде по правам человека.
Практическая и теоретическая значимость работы объясняется ее научной новизной. Результаты исследования европейских стандартов в области права собственности позволят обогатить те знания и методы, которые уже накоплены в российском праве, найти наиболее действенные, подтвержденные международной практикой, способы правового регулирования проприетарных отношений, выявить имеющиеся противоречия между европейским и российским правом, а также могут в конечном итоге способствовать соблюдению Россией взятых на себя международных обязательств в соответствии с Европейской Конвенцией по правам человека.
В результате исследования автор приходит к ряду научных выводов, выносимых на защиту:
1) Эволюция правового регулирования права собственности позволяет выделить четыре основных модели права собственности, раскрывающих его социальную сущность: элементарная модель, модель разветвленного права собственности, либеральная модель, социально-ориентированная модель. Для современной модели права собственности характерно сочетание либеральных начал права собственности с признанием возможности и даже необходимости ограничения этого права в интересах общества.
2) С точки зрения содержания права собственности в различных правовых системах сформировались две основные концепции права собственности, которые можно обозначить как вещно-правовая и ценностная. Для вещно-правовой концепции характерны такие отличительные особенности как: а) направленность на материальные объекты, являющиеся, как правило, индивидуально-определенными вещами; б) существование триады полномочий собственника; в) четкое разграничение абсолютных и относительных правоотношений (вещных и обязательственных), при этом право собственности может действовать только в отношении первых.
В свою очередь для ценностной концепции права собственности характерны: а) распространение права собственности на все оборотоспособные объекты, обладающие признаками экономической ценности, наличности, вне зависимости от их материальной или нематериальной природы; б) дифференцированные режимы права собственности для различных объектов; в) возможность существования абсолютного права собственности в отношении прав, возникших из обязательственных (относительных) правоотношений.
3) Большая дифференциация объема понятия и способов регулирования права собственности в различных правовых системах негативно сказываются на развитии трансграничных экономических и гуманитарных процессов, что объясняет необходимость выработки единых стандартов (унифицированного режима) с помощью международно-правых средств. Эта задача реализуется такими международными организациями как Совет Европы и Европейский Союз.
Исследование базовых стандартов субъективного права собственности Совета Европы показывает, что на международном уровне принята ценностная концепция права собственности. Ее отличительными свойствами являются: равенство субъектов частной собственности, распространение права собственности на объекты, обладающие признаками экономической ценности и наличности, вне зависимости от их материальной или нематериальной природы, широкие полномочия собственника, существование неопределенного круга носителей пассивных обязанностей, а также возложение на государство дополнительно активных обязанностей по обеспечению права собственности.
4) Международные стандарты распространяются также на правовое регулирование отношений собственности и определяют базовые принципы, которым оно должно соответствовать. К числу данных принципов относятся принцип верховенства права, принцип баланса публичных и частных интересов, принцип судебного контроля.
5) Сравнительный анализ российского и европейского института права собственности показывает, что российский подход больше опирается на вещно-правовую концепцию права собственности, которая в ряде элементов (объекты, правомочия субъекта, круг носителей обязанности) является более узкой по сравнению с ценностной концепцией, заложенной в Европейской Конвенции по правам человека. Подобное несоответствие способно оказать негативное влияние на выполнение Россией своих международных обязательств.
6) Реализация европейских стандартов правового регулирования права собственности в законодательство и судебную практику Российской Федерации в настоящее время еще не приводит к полной унификации (гармонизации) подходов. Так, анализ жалоб на соблюдение Россией прав собственности частных лиц в Европейский суд по правам человека свидетельствует, что это относится, прежде всего, к требованию правовой определенности нормативных актов и к требованию баланса публичных и частных интересов. Эти несоответствия отчасти объясняются объективными причинами становления в России правового государства и перехода на принципы функционирования рыночной экономики, отчасти -сильным влиянием позитивистского подхода в правоприменительной практике.
7) В целях преодоления подобного дисбаланса в качестве перспективных путей сближения российских стандартов правового регулирования права собственности с европейскими могут быть названы: а) более активное использование механизма судебного контроля; б) прямое применение норм Европейской конвенции по правам человека, которое на данный момент еще не стало обычной практикой.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Старженецкий, Владислав Валерьевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итоги проведенного диссертационного исследования можно суммировать следующим образом.
Эволюция права собственности свидетельствует, что данный юридический институт частного права тесно связан с экономическим содержанием собственности, а также с гуманитарными процессами, происходящими в обществе. Право собственности относится не только к институту цивилистики, но и к категории прав человека, естественному праву человкеа, поэтому нормы о праве собственности образуют наряду с другими нормами о правах человека фундамент как национального, так и международного правопорядка.
История показывает, что институт права собственности постоянно модифицировался и усложнялся под влиянием социальных и экономических факторов. Можно выделить четыре основных модели права собственности, раскрывающих его социальную сущность. Это элементарная модель, модель разветвленного права собственности, либеральная модель, современная модель. Для современной модели права собственности характерно сочетание либеральных начал права собственности с признанием необходимости ограничения этого права в интересах общества. Поэтому право собственности - эластичное право.
С точки зрения содержания изучаемого института частного права можно вести речь о двух основных концепциях права собственности, которые можно условно обозначить как вещно-правовую и ценностную (универсальную).
Для вещно-правовой концепции характерны такие отличительные особенности как: а) направленность на материальные объекты, являющиеся, как правило, индивидуально-определенными вещами; б) существование триады полномочий собственника; в) четкое разграничение абсолютных и относительных правоотношений (вещных и обязательственных), при чем право собственности может действовать только в отношении первых.
В свою очередь для ценностной (универсальной) концепции права собственности характерны: а) распространение права собственности на все оборотоспособные объекты, обладающие признаками экономической ценности, наличности, вне зависимости от их материальной или нематериальной природы; б) дифференцированные режимы права собственности для различных объектов; в) возможность существования абсолютного права собственности в отношении прав, возникших из обязательственных (относительных) правоотношений.
Дифференциация объема понятия и способов регулирования права собственности в различных правовых системах достигает максимальных размеров по сравнению с другими институтами частного права. Это обстоятельство серьезно тормозит развитие трансграничных экономических и гуманитарных процессов, ставших неотвратимыми под влиянием глобализации. В данный момент на европейском континенте ощущается острая необходимость выработки с помощью международного права на базе лучших достижений национально-правовых систем единые стандарты в области правового регулирования права собственности.
Эта задача стоит на повестке дня таких международных организаций как Совет Европы и Европейский Союз и успешно решается. Создание унифицированного режима права собственности осуществляется с помощью правовых инструментов международного частного права.
Исследование было сосредоточено на основных (базовых) стандартах права собственности, за выработку которых отвечает Совет Европы. Изучение этих стандартов показало, что в международном праве принята ценностная концепция права собственности. Ее отличительными свойствами являются: равенство субъектов частной собственности, распространение права собственности на объекты, обладающие признаками экономической ценности и наличности, вне зависимости от их материальной или нематериальной природы, широкие полномочия собственника, существование неопределенного круга носителей пассивных обязанностей, а также возложение на государство дополнительно активных обязанностей по обеспечению права собственности.
Международные стандарты не ограничиваются установлением единого содержания элементов субъективного права собственности. Они распространяются и на правовое регулирование отношений собственности и определяют базовые принципы, которым оно должно соответствовать. С точки зрения сущности и техники основу правового регулирования должен составлять принцип верховенства права. С точки зрения соответствия целей и результатов - принцип баланса публичных и частных интересов. С точки зрения обеспечения надлежащего осуществления правового регулирования (применения и толкования права) — принцип судебного контроля.
Проведенный сравнительный анализ российских и европейских стандартов в области права собственности позволяет сделать следующие выводы.
Понятие права собственности в РФ в целом совпадает с аналогичным международно-правовым. Однако исследование выявило и отдельные отличия, носящие принципиальный характер. В основном они проистекают из различных теоретических конструкций, лежащих в основе понятий о праве собственности. Российский подход больше опирается на вещно-правовую концепцию права собственности, которая в ряде элементов (объекты, правомочия субъекта, круг носителей обязанности) является более узкой по сравнению с ценностной концепцией, заложенной в основе ЕКПЧ. Представляется, что подобное несоответствие в ряде случаев способно негативно сказаться на выполнении Россией своих международных обязательств, и это обстоятельство должно послужить поводом для новой оценки принятых в России цивилистических конструкций.
Сравнение общих подходов к правовому регулированию права собственности показывает, что подходы, используемые в РФ, в основном согласуются с теми, которые приняты на международном уровне, они во многом являются знакомыми и используемыми в российской правовой системе. Существует достаточное количество положительных примеров, когда под влиянием международных стандартов, правовое регулирование отношений собственности полностью соответствовало высоким международным стандартам.
Вместе с тем, исследование выявило и определенные «болевые точки», в которых российская законотворческая или судебная практика может не в полной мере отвечать европейским стандартам.
Это относится, прежде всего, к требованию правовой определенности нормативных актов, когда законы или иные нормативные акты допускают нечеткое, двоякое толкование, а также к требованию баланса публичных и частных интересов, когда при наличии настоятельной потребности в защите публичного интереса на частных лиц накладывается чрезмерное бремя.
Эти несоответствия отчасти объясняются объективными (социальными, историческими) причинами становления в России правового государства и перехода на принципы функционирования рыночной экономики, отчасти - сильным влиянием позитивистского подхода в правоприменительной практике.
В качестве рекомендаций для эффективной имплементации и надлежащего выполнения международных стандартов в области права собственности в правовой системе РФ могут быть названы: а) и более активное использование для устранения имеющихся проблем механизма судебного контроля за правовым регулированием с присущими ему дискреционными полномочиями; б) прямое применение норм Европейской конвенции по правам человека в толковании Европейского суда, которое на данный момент еще не стало обычной практикой.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Соотношение международного (европейского) и российского правового регулирования института собственности»
1. Отечественная литература
2. Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.
3. Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999.
4. Алексеев С.С. Собственность — право — социализм. М.: Юридическая литература, 1989.
5. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М.: Права человека, 1996.
6. Бережное А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М.: Изд-воМГУ, 1991.
7. Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Юрист, 1998.
8. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-2 испр. -М.: Статут, 1999.
9. Варламова Н. Принцип правовой определенности в практике Европейского Суда по правам человека // Конституционное права: Восточноевропейское обозрение, №4/2002, с.94-109.
10. Венгеров А.Б. Теория государства и права. — М.: Новый Юрист, 1998.
11. Ю.Водолагин С.В. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации. Доклад группы экспертов. Москва 1997.
12. П.Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в РФ. М.: Манускрипт, 1998.
13. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. -М.: Юрист, 2002.
14. З.Горшкова С.А. Россия и юридические последствия решений ЕСПЧ // Журнал российского права №5/6 -2000. с.91-102.
15. Гражданский Кодекс РФ. С постатейным приложением материалов практики КС, ВС И ВАС РФ / М.: Норма, 2001.
16. Гражданское право. Часть 1,2. Учебник/Под ред.Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, Поспект, 1996, 1997.
17. Гражданское право: в 2-х т.//Отв. Ред. Проф. Суханов Е.А. М.: БЕК, 2002.
18. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. Под ред. Садикова О.Н. М.: Юрид. Лит., 1996.
19. Н.В.Громова. Проблемы судейского усмотрения при рассмотрении дел о банкротстве. Ж-л Арбитражная практика, №3/2001, с.31-33.
20. Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М. Колосов и Э.С.Кривчикова. М.: Издательство МНИМП -1997
21. Диагностическое исследование судебной системы России (д-р Вилли Фурман, проф. Билл Бауринг), Российский фонд правовых реформ, М.2002.
22. Документы, касающиеся взаимоотношений между ЕС и РФ. М.: МИГ "Право", 1994.
23. Европейская интеграция: правовые проблемы. М.: 1992.
24. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и законодательство и правоприменительная практика
25. Российской Федерации. Доклад группы экспертов. Москва -1997.
26. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы реализации в России. Материалы международного семинара (Нижний Новгород, 17-18 марта 1999г.). Том 1,2. Издательство ННГУ, 1999.
27. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут, 2000.
28. История политических и правовых учений под ред. Д.ю.н. О.Э.Лейста-М.: Изд-во "Зерцало", 2000, с.8-10
29. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000.
30. Комаров В.Д. Колпахчиев JI.M. Человек и личная собственность в развитом социалистическом обществе. Л.: Знание, 1982.
31. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ. Ред. Д.ю.н. проф. Туманова В.А. и д.ю.н., проф., Энтина JI.M. М.: Издательство НОРМА, 2002.
32. Конституции зарубежных государств. М.: Издательство БЕК. 1996.
33. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Тома 1-2. Общая часть. Под ред. Д.ю.н. проф. Б.А.Страшуна. -М.: Изд-во БЕК,1996.
34. Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М. - Лекс-Книга, 2002.
35. Кулагин М.И. Избранные труды. -М.: Статут, 1997.
36. Лукашева Е.А. Права человека. М.: Норма, 2001.
37. Лукашук И.И. Международное право. Общая и особенная части.
38. М.: Издательство БЕК, 1997.
39. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. -М.: Издательство Спарк, 1997.
40. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, 21 век. М.: Спарк, 2000.
41. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб.: СКФ "Россия - Нева", 1993.
42. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999.
43. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень: Издательство ТГУ, 1998.
44. Матвеева Т.Д. Международные и национальные инструменты и механизмы защиты прав человека. М.: Изд-во РАГС при Президенте РФ, 1995.
45. Материалы всероссийского совещания «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в практике конституционного правосудия». М.: Администрация Президента Российской Федерации, Москва, 2002г.
46. Маттеи У. Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999.4К 44.Международное право: Отв.ред. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов.
47. М.: Международные отношения, 1995.
48. Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2-х ч. М.: Статут, 1997.
49. Мозолин В.П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М.: 1992.
50. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М.: Юридическая литература, 1991.
51. Нагорная Э.Н. Спорные вопросы привлечения к налоговой ответственности. Ж-л Арбитражная практика. №2/2001, с.25-40.
52. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М.: Дело, 1998.
53. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Уч. Пособие. М.: Дело, 2001.
54. Нешатаева Т.Н. Правосудие в сфере экономических отношений: исторический опыт и современность. Вестник ВАС Специальное приложение к №5/2002.
55. Нешатаева Т.Н. Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интереса. Вестник ВАС №4/2000, сс.110-118.
56. Нешатаева Т.Н. Возмещение морального (нематериального) вреда в пользу юридического лица. Вестник ВАС №2/2002.
57. Нешатаева Т.Н. Первое решение ЕСПЧ по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы. Вестник ВАС №8/2002 сс.141-144.
58. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистика"), 1998.
59. Права человека. Учебник для вузов/отв.ред. — Е.А.Лукашевой. -М.: Изд-во НОРМА. 2001
60. Право Европейского Союза // под ред. Д.ю.н. проф. Кашкина С.Ю. М.: Юрист, 2002.
61. Развитие советского гражданского права на современном этапе /
62. Отв. Ред. Д.ю.н. В.П.Мозолин. М.: Наука 1986.
63. Рекомендации по совершенствованию деятельности судов и повышению эффективности судебной системы (Дворянкина Т.С., Карасев А.Г., Любимова Р.Н., Хуханова С.А.) М. 2002.
64. Римское частное право. Под ред. Проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1994.
65. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Дело, 2000.
66. Рубанов А. А. Теоретические основы международноговзаимодействия национальных правовых систем. М.: Наука, 1984.
67. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. М.: Теис, 1996.
68. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.
69. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. -М.: Дело, 2002.
70. Собственность: право и свобода. М.: ИГП РАН, 1992.
71. Социальное государство и защита прав человека. Отв. редактор Лукашева Е.А. М.: ИГП РАН, 1999.
72. Специальное приложение к №7/2001 Вестника ВАС РФ "Защита иностранных инвестиций в РФ (документы и комментарии)".
73. Старженецкий В.В. Применение Европейской конвенции по правам человека в налоговых спорах /журнал Арбитражнаяпрактика, Специальный тематический выпуск "Налоговые споры" окт.2002, с. 169-174.
74. Старженецкий В.В. К вопросу о выплате задолженности по облигациям внутреннего государственного валютного займа 3-й серии. Ж-л Коллегия№5/2002, с.24-25.
75. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991.
76. Теория государства и права. Под ред. Проф. Манова Г.Н. М.: Издательство БЕК, 1995.
77. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М.: 1992.
78. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М.: Юрист, 1998
79. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Издательство "Зерцало", 2000.
80. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. — Тула, Автограф, 2001.
81. Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. М.: Наука 1992.
82. Философия: курс лекций. Часть 1-2./ отв. Ред. Д.ф.н. проф. Шевченко В.Н. М.: Изд-во РАГС, 2000.
83. Частная собственность в капиталистических и развивающихся странах / Под ред. Проф. А.А.Демина, Л.,1982.
84. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск: 1926.
85. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права М.: Юрист, 1995.
86. Чернышева О. Жалобы против России в Европейском суде по правам человека / Российская юстиция №4/2002 с. 14-19.
87. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М.: Изд-во МНИМП, 1997.
88. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.1. Иностранная литература
89. Барак А. Судейское усмотрение. М.: НОРМА, 1999.
90. Броунли Ян. Международное право (в 2-х томах). М.: Прогресс, 1977.
91. Дж.Реале, Д.Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1,2,3,4. ТОО "Петрополис", 1997.
92. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии) М.: Права человека, 1997.
93. Доступ к правосудию. Резолюции и рекомендации Комитета Министров СЕ по вопросу об облегчении доступа к эффективному и справедливому правосудию, Страсбург, 1996.
94. Гомьен Д., Путеводитель по Европейской конвенции о Защите прав человека, Страсбург, 1994.
95. Гротрайан Э. Право на справедливое разбирательство дела. Изд-во Совета Европы, 1994.
96. Принципы и правила транснационального гражданского процесса, подготовленные АИП/УНИДРУА, апрель 2002г.
97. Рассел Б. История западной философии. В 2 т. — Новосибирск: Изд-во Новосибирского Университета. 1994.
98. Ю.Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М.: Изд-вл БЕК, 1996.
99. Хартли Т.К. Основы права ЕС. М.: 1998.
100. Цвайгерт К. Кетц X. Введение в сравнительное правоведение вi сфере частного права. Том 1-2. М.: Международные отношения,1 1998.
101. Экономидес К. Взаимоотношения между международным правом и внутренним законодательством. Страсбург, Совет Европы, 1994.
102. Antony M.Kennedy, The American Precedents. 9 Edition, California, * 2000.
103. Billur Yalti Soy dan. Taxation and the European Convention on human rights in Turkey / European Taxation, Amsterdam, Feb.2002, p.85-89
104. Burke Jerry. East meets West: Human Rights and Democracy in East Asia / Philosophy East and West, Honolulu, Apr.2002, p.265-271.
105. Contemporary Business Law and the Legal Environment. Principles and Cases. // J.David Reitzel 5th. Ed. USA, 1994.
106. Digest of Strasbourg Case-Law relating to the European Conventionon Human Rights. Vol. 1-2. Carl Heymanns Verlag, Koln, 1985.
107. D.J. Harris, M. O'Boyle, C, Warbrick. Law of the European Convention on Human Rights. Butterworths, London, 1995.
108. Donna Gomien, David Harris, Leo Zwaak. Law and practice of the European Convention on Human Rights and European Social Charter. Council of Europe Publishing, Strasbourg, 1996.
109. Encyclopedia of government and politics. Vol. 1,2. Edited by M.Hawkesworth and Maurice Kogan, London, 1992.
110. Ц. 22.European Union: readings on the theory and practice of Europeanintegration. London, 1994.
111. Europarecht von Dr.R.Streinz. Heidelberg, 1995.
112. Human rights in global politics. Cambridge, 1999.
113. Ludger Kuhnhardt. Die Universalitat der Menschenrechte. Bonn, 1991.
114. Merrills J.G. The development of international law by the European Court of Human Rights, Manchester, 1993.27,Oxford Dictionary of Law. 3d Edition, Oxford, 1994.
115. Penelope Kent. Law of the European Union, 2nd edition, Glasgow, Financial Times, 1996.
116. P.Kempees, Martinius, A systematic Guide to the case law of the European Convention on Human Rights. Vol. 1,2,3. Netherlands, 1998.
117. Philip Baker. Taxation and the European Convention on Human rights in the domestic law of the Council of Europe countries / European Taxation, Amsterdam, Dec.2001, p.459-461.
118. Property problems: from Genes to Pension Funds. Editor J.W. Harris. Kluwer Law International, 1997.
119. Sened Itai. The political institution of private property. Cambridge, 1997.
120. Smith Roger J. Property law. London, 1998.
121. Subject-matter of judgements given by the European Court of Human Rights in 1999, 2000,2001. /www.echr.coe.int
122. Taxation and human rights: Maltese position / European Taxation, Amsterdam, Jan. 2002, p.22-27.
123. The Social Science. Encyclopedia. Second Edition. Edited by Adam and Jessica Kuper. London, N-Y, 1996.
124. The European system for the protection of human rights / edited by R.St.J. Macdonald, F. Matscher, H. Petzold. Dordrecht, 1993.
125. V. Berger, Case Law of the European Convention on Human Rights. Vol. 1,2,3. Dublin, 1995.
126. Прецеденты международных судов
127. Решения Европейского Суда по правам человека.
128. Судебное решение по делу Рингайзен против Австрии от 16.07.1971г.
129. Судебное решение по делу "Голдер против Соединенного Королевства" от 21.02.1975.
130. Судебное решение по делу "Санди Тайме против Соединенного Королевства" от 26.04.1976.
131. Судебное решение по делу Энджел против Нидерландов от 08.06.1976г.
132. Судебное решение по делу Хэндисайд от 07.12.1976г.
133. Судебное решение по делу Кениг против ФРГ от 28.06.1978г.
134. Судебное решение по делу Маркс против Бельгии от 13.06.1979г.
135. Судебное решение по делу Эйри от 9.10.1979г.
136. Судебное решение по делу Дивиир против Бельгии от 27.02.1980г.
137. Ю.Судебное решение по делу Артико против Италии от 13.05.1980.
138. Судебное решение по делу Буххольц против ФРГ от 06.05.1981 г.
139. Судебное решение по делу Ле-Конте, Ван Лейвина и Де Мейера против Бельгии от 23.06.1981г.
140. Судебное решение по делу Спорронг и Леннрот против Швеции от 24.09.1981г.
141. Судебное решение по делу Пирсак против Бельгии от 01.10.1982г.
142. Судебное решение по делу Циммерман и Штайнер против Швейцарии от 13.07.1983г.
143. Судебное решение по делу Претто против Италии от 08.12.1983г.
144. Судебное решение по делу Кэмпбел и Фелл против Соединенного Королевства от 28.06.1984г.
145. Судебное решение по делу X и Y против Нидерландов от 26.03.1985г.
146. Судебное решение по делу Ашингдан от 28.05.1985г.
147. Судебное решение по делу Бентем от 23.10.1985г.
148. Судебное решение по делу Джеймс против Соединенного Королевства Великобритании от 21.02.1986г.
149. Судебное решение по делу Фельдбрюгге против Нидерландов от 29.05.1986г.
150. Судебное решение по делу Ван Марле против Нидерландов от 26.06.1986г.
151. Судебное решение по делу Лисгоу против Соединенного Королевства от 08.07.1986г.
152. Судебное решение по делу АГОСИ против Соединенного Королевства от 24.10.1986г.
153. Судебное решение по делу Моннел и Моррис от 02.03.1987г.
154. Судебное решение по делу Пойсс против Австрии от 23.04.1987г.
155. Судебное решение по делу Эттл против Австрии от 23.04.1987г.
156. Судебное решение по делу Белилос против Швейцарии от 29.04.1988г.
157. Судебное решение по делу Лангборгер против Швеции от 22.06.1989г.
158. Судебное решение по делу Тре Тракторер Актиболаг против Швеции от 07.07.1989г.
159. Судебное решение по делу АЛкобсон против Швеции от 25.10.1989г.
160. Судебное решение по делу Хаканссон и Стурессон против Швеции от 21.02.1990г.
161. Судебное решение по делу Скаерби от 28.06.1990г.
162. Судебное решение по делу Филис против Греции от 27.08.1991г.
163. Судебное решение по делу Пайн Веллей Девелопментс Лтд и другие против Ирландии от 29.11.1991г.
164. Судебное решение по делу Пфайфер и Планкль против Австрии от 25.02.1992г.
165. Судебное решение по делу "Эдишинс Перископ против Франции" от 26.03.1992 г.
166. Судебное решение по делу Жуффр де ля Прадель от 16.12.1992г.
167. Судебное решение по делу Руиз-Матеос против Испании от 23.06.1993 г.
168. Судебное решение по делу Папамихалопулос против Греции от 24.06.1993г.
169. Судебное решение по делу Домбо Биир против Нидерландов от 27.10.1993г.
170. Судебное решение по делу Ван де Хурк против Нидерландов от 19.04.1994г.
171. Судебное решение по делу Хентрич против Франции от 22.09.1994г.
172. Судебное решение по делу Бомартэн против Франции от 24.11.1994г.
173. Судебное решение по делу Лопез Остра против Испании от 09.12.1994г.
174. Судебное решение по делу Святые монастыри против Греции от 09.12.1994г.
175. Судебное решение по делу Руиз Торийа против Испании от 09.12.1994г.
176. Судебное решение по делу Нефтеперерабатывающие предприятия Страна и Стратис Андреадис против Греции от 09.12.1994г
177. Судебное решение по делу компании Эйр Канада против Соединенного Королевства Великобритании от 5.05.1995г
178. Судебное решение по делу Толстой-Милославский против Соединенного Королевства от 13.07.1995г.
179. Судебное решение по делу Гасус Досьер и Фордертехник против Нидерландов от 23.10.1995г.
180. Судебное решение по делу Прессос компания Навьера А.О. и другие против Бельгии от 20.11.1995г.
181. Судебное решение по делу Джон Мюррей против Соединенного Королевства от 08.02.1996г
182. Судебное решение по делу Матос и Сильва Лда и другие против Португалии от 16.09.1996г.
183. Судебное решение по делу Хорнсби против Греции от 19.03.1997г.
184. Судебное решение по делу Георгиадис против Греции от 29.05.1997г.
185. Судебное решение по делу Аккус против Турции от 09.07.1997г.
186. Судебное решение по делу Папагеоргиу против Греции от 22.10.1997г.
187. Судебное решение по делу Строительных сообществ против Соединенного королевства от 23.10.1997.
188. Судебное решение по делу Хелле против Финляндии от 19.12.1997г.
189. Судебное решение по делу "Брумареску против Румынии'* от 28.10.1998.
190. Судебное решение по делу Гарсиа Руиз против Испании от 21.01.1999г.
191. Судебное решение по делу Уэйт и Кеннеди против ФРГ от 18.02.1999г.
192. Судебное решение по делу Чассагну и другие против Франции от 29.04.1999г.
193. Судебное решение по делу И.Саффи против Италии от 28.07.1999г.
194. Судебное решение по делу Брумареску против Румынии от 28.10.1999г.
195. Судебное решение по делу Спасек против Чехии от 09.11.1999г.
196. Судебное решение по делу Бейелер против Италии от 05.01.2000г.
197. Судебное решение по делу Мирагалл Эскалано и другие против Испании от 25.01.2000г.
198. Судебное решение по делу компании "Комингерсоль" против Португалии от 06.04.2000г.
199. Судебное решение по делу Ротару против Румынии от 04.05.2000г.
200. Судебное решение по делу Карбонара и Вентура против Италии от 30.05.2000г.
201. Судебное решение по делу Морел против Франции от 06.06.2000г.
202. Судебное решение по делу Апех против Венгрии от 05.10.2000г.
203. Судебное решение по делу Дактарас против Литвы от 10.10.2000г.
204. Судебное решение по делу Амбруоси против Италии от 19.10.2000г.
205. Судебное решение по делу Кингслей против Соединенного Королевства от 07.11.2000г.
206. Судебное решение по делу Чапмен против Соединенного Королевства от 18.01.2001г.
207. Судебное решение по делу Дулас против Турции от 30.01.2001г.
208. Судебное решение по делу Биир против Австрии от 06.02.2001г.
209. Судебное решение по делу Пиалополос и другие против Греции от 15.02.2001г.
210. Судебное решение по делу Малама против Греции от 01.03.2001г.
211. Судебное решение по делу Джей. Би. против Швейцарии от 03.05.2001г.
212. Судебное решение по делу Кипр против Турции от 10.05.2001г.
213. Судебное решение по делу Кройц против Польши от 19.06.2001г. 8 7. Судебное решение по делу Ф.Р. против Швейцарии от2806.2001г.
214. Судебное решение по делу Феррацини против Италии от 12.07.2001г.
215. Судебное решение по делу Малоус против Чехии от 12.07.2001г.
216. Судебное решение по делу Хирвисаари против Финляндии от 27.09.2001г.
217. Судебное решение по делу Вернер против Польши от 15.11.2001г.
218. Судебное решение по делу МакЭлинней против Ирландии от 21.11.2001г.
219. Судебное решение по делу Си. Джи. Против Соединенного Королевства от 19.12.2001г.
220. Судебное решение по делу Василополу против Греции от 21.03.2002.
221. Судебное решение по делу Бурдов против Российской Федерации от 07.05.2002г.
222. Судебное решение по делу Вастаберга Такса Актиболаг и Вулич против Швеции от 23.07.2002г.
223. Судебное решение по делу Совтрансавто против Украины от 25.07.2002.
224. Судебное решение по делу Нерва и другие против Соединенного Королевства от 24.09.2002г.
225. Судебное решение по делу Пости и Рахко против Финляндии от 24.09.2002г.
226. Судебное решение по делу Пинкова и Пинк против Чехии от 05.11.2002г.
227. Судебное решение по делу Сергидес и Христофору против Кипра от 05.11.2002г.
228. Судебное решение по делу Лавентс против Латвии от 28.11.2002г.
229. Решения Европейского суда справедливости
230. Судебное решение по делу Societe pour L'Exportation des Sucres v. Commission (Case 88/76).
231. Судебное решение по делу R. v. Kirk (Case 63/83).
232. Судебное решение по делу Deuka v. EVGE (Case 78/74).
233. Судебное решение по делу Topfer v. Commission (Case 112/177).
234. Судебное решение по делу Royal Scholten-Honig (Cases 103 and 145/77).
235. Судебное решение по делу Frilli (Case 1/72).I
