Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем

Бахин, Сергей Владимирович

Сотрудничество государств по сближению национальных правовых системтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем»

Санкт-Петербургский государственный университет

СОТРУДНИЧЕСТВО ГОСУДАРСТВ ПО СБЛИЖЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ (унификация и гармонизация права)

Специальность 12. 00.10 - международное право; европейское

право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

На правах рукописи

БАХИН Сергей Владимирович

Санкт-Петербург

2003

Диссертация выполнена на кафедре международного права Санкт-Петербургского государственного университета

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Игорь Иванович Лукашук

Доктор юридических наук, профессор Татьяна Николаевна Нешатаева

Доктор юридических наук, профессор Геннадий Иринархович Курдюков

Ведущая организация:

Дипломатическая академия МИД Российской Федерации

Защита состоится 23 октября 2003 года в 16 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д212.232.31 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Санкт-Петербургском университете, по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия д.7, Зал заседаний Ученого Совета

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького при Санкт-Петербургском государственном университете, по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9

Автореферат разослан 12 сентября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук

А.В.Поляков

2оо?-А 14 о}£

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Процессы интеграции в сфере экономики, политики, информации, образования, науки, культуры предполагают объединение материальных, организационных, финансовых, трудовых, интеллектуальных ресурсов отдельных стран для совместного решения проблем, связанных с их функционированием и развитием. Основу интеграционных процессов составляют интернационализация хозяйственной жизни, международное разделение труда, усиление взаимосвязи и взаимозависимости между отдельными странами, объединениями государств, регионами. Интеграция предполагает согласование государственных интересов на основе формирования общего экономического, научно-технологического, информационного пространства и создание с этой целью различных международных объединений, организаций и органов.

Одной из важнейших составляющих интеграционных процессов является межгосударственная координация в сфере правовой политики. В зависимости от потребностей и готовности государств к подобной координации она может простираться от согласования отдельных правовых решений вплоть до формирования единого правового пространства. По сути дела интеграционные процессы и координация в области правовой политики - это две стороны одной медали: интеграция невозможна без создания единых или сходных правовых норм, а последние, в свою очередь, служат стимулом к интенсификации интеграционного процесса. Деятельность, по выработке правовых норм, единообразно регулирующих определенные виды общественных отношений, получила в правовой науке наименование унификации (гармонизации) права и сближения правовых систем.

В последние годы интерес к униформизму в праве постоянно возрастает. Сближение правовых систем при этом рассматривается как глобальное явление,1 и как процесс, который в дальнейшем будет постоянно прогрессировать.2 Как в отечественной, так и в зарубежной литературе по юриспруденции унификация остается одной из приоритетных тем исследования. Унификацию даже предлагается выделить в качестве самостоятельного научного направления в виде «науки унификации права», которая призвана «вести систематическое изучение условий и способов унификации и которая могла

1 Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб, 1993. С. 280. 2Тамже. С. 255

бы также исследовать правовые результаты уже осуществленных унификаций» .3

Актуальность диссертационного исследования процессов сближения (унификации и гармонизации) права предопределена комплексом взаимосвязанных обстоятельств.

Во-первых, единые и единообразные правовые нормы составляют ныне наиболее динамично развивающуюся часть как международного, так и внутригосударственного права. Необходимо отметать, что речь идет не только об увеличении массива таких правовых предписаний. Система подобных норм постоянно усложняется, приобретая новое измерение. В рамках международных органов и организаций идет активная работа по разработке значительного числа новых документов, направленных на сближение правового регулирования. Весьма обширны планы на ближайшее будущее не только международных учреждений, для которых сближение права стало основным направлением работы, но и международных организаций, для которых сближение не является приоритетным направлением деятельности.

Во-вторых, в научных исследованиях предметом рассмотрения становятся, по большей части, либо отдельные соглашения, либо вопросы унификации и гармонизации права в какой-то определенной сфере международного права (право международной торговли, морское, воздушное, таможенное право, право интеллектуальной собственности и др.), или же вопросы сближения права в рамках отдельных региональных группировок. К сожалению, как в отечественной, так и в зарубежной литературе очень мало внимания уделяется общетеоретическим проблемам в области сближения права. Между тем, особый интерес представляют именно общие проблемы единообразного правового регулирования, поскольку сближение права вполне обоснованно рассматривается в качестве одной из важнейших тенденций развития права как в настоящее время, так и на перспективу.

В-третьих, несмотря на то, что проблемы механизмов осуществления единообразной правовой регламентации стали предметом рассмотрения в ряде специальных работ, стройной теории относительно механизмов сближения национального права до настоящего времени не создано. Более того, многообразие подходов к объяснению процесса унификации не позволяет, по крайней мере, на сегодняшний день, говорить о единстве самого понятия «унификация» в

3 Ансель М. Сравнительное право и унификация права //Очерки сравнительного права /Составление, перевод и вступительная статья В.А.Туманова. М., 1981. С. 198.

правовой доктрине.

В-четвертых, в последнее время в практике международного сотрудничества появились и получили распространение новые формы сближения права, которые в теоретическом плане не исследованы.

В-пятых, актуальность предпринятого исследования обусловлена участием России в большом количестве международных соглашений по сближению права, а также ее участием в деятельности как универсальных, так и региональных механизмов по осуществлению унификации и гармонизации (ООН и ее специализированных учреждений, Гаагской конференции по международному частному праву (ГКМЧП), Международном институте унификации частного права (УНИДРУА), Совете Европы, и др.). Особое значение имеет доя России сближение правового регулирования в рамках Содружества независимых государств (СНГ), Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), Содружества России и Беларуси. Кроме того, налаживание партнерских отношений с Европейским Союзом (ЕС) и другими интеграционными группировками предполагает необходимость координации правовой политики и сближения права на основе унифицированного правового пространства, сложившегося в рамках этих объединений.

Наконец, в-шестых, актуальным представляется использование существующих унифицированных правовых режимов при совершенствовании правовой системы России.

Цель и задачи исследования. В диссертации предпринята попытка обоснования целостной концепции сближения права как особой составляющей процесса правовой интеграции государств. Учитывая широту и разнохарактерность предметной сферы унификации и гармонизации права, рамки исследования были очерчены постановкой следующих задач:

- выявить предпосылки и назначение сближения правовых систем, рассмотреть сближение правовых систем в контексте сотрудничества государств по правовым вопросам;

- дать определение понятия «сближение права», выявить существующие механизмы осуществления этого процесса, а также рассмотреть особенности предмета сближения права, его пределов, существующие разновидности единых и единообразных норм;

- раскрыть правовую природу единых и единообразных норм, определить их место в правовых системах государств;

- определить правовую природ}- тех новых форм сближения права, которые получили распространение в практике международного сотрудничества в последнее время;

- раскрыть механизмы функционирования единого и единообразного права, прежде всего толкования и трансформации правопо-ложений, созданных в результате унификации и гармонизации права;

- выявить факторы, обеспечивающие эффективность сотрудничества государств по сближению национальных правовых систем, сформулировать предложения по оптимизации процессов создания и использования единого и единообразного права.

Нормативно-правовая и информационная база исследования. В процессе работы проанализированы как действующие международные соглашения по координации правовой политики, унификации и гармонизации права (в том числе не вступившие в силу), так и существующие и разрабатываемые проекты. Автором исследованы важнейшие кодификации международных обычаев, различные модельные и рекомендательные акты, основы законодательства, решения, регламенты и резолюции международных организаций. При этом основное внимание уделялось вновь возникшим формам сближения права (модельные законы, унифицированные акты, субправо, формуляры и типовые контракты).

Предметом рассмотрения стала деятельность международных организаций, органов и конференций, деятельность которых, как напрямую, так и опосредованно связана со сближением национального законодательства и правовой интеграцией. Автором исследована деятельность и проанализированы документы (уставы, решения, резолюции, рабочая документация) ООН, ее органов и специализированных учреждений - Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Европейской экономической комиссии ООН (ЕЭК), Комиссии международного права ООН (КМП), Международной организации труда (МОТ), Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Международной морской организации (ИМО), Организации гражданской авиации (ИКАО) и др. Особое внимание было обращено на деятельность тех международных институтов, которые оказывают существенное влияние на сближение систем национального права - ГКМЧП, УНИДРУА, Всемирной торговой организации (ВТО), Всемирной таможенной организации (ВТО/СТС) и др. В ряде случаев автор обращался к документам организаций, прекративших свое существование, но оказавших в свое время влияние на унификацию и гармонизацию права, в частности .Диги Наций, Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) и некоторых других. Помимо этого исследовалась деятельность и документы международных неправительственных организаций, поставивших своей целью сближение правового регулирования, в первую очередь

Международной торговой палаты (МТП), Международного морского комитета (ММК) и др.

Особое внимание было уделено документам и материалам, разрабатываемым в рамках СНГ, ЕврАзЭС, Союза России и Беларуси, а также некоторых других важнейших региональных интеграционных группировок - Европейского экономического сообщества (ЕЭС), ЕС, Бенилюкса, Северного совета, Организации по гармонизации коммерческого права в Африке (ОГАДА) и др.

В ряде случаев для рассмотрения вопроса об эффективности влияния актов по унификации и гармонизации права на правовые системы государств исследовались внутригосударственные акты, прежде всего конституции и некоторые иные законоположения отдельных государств (в первую очередь, Российской Федерации). Помимо этого предметом рассмотрения стали решения некоторых международных судебных и арбитражных органов, отражающие результаты сближения права.

Методологическая и теоретическая основы диссертации.

При проведении диссертационного исследования автор использовал комплекс философских и общенаучных методов, включая диалектический, логический, системный, сравнительно-правовой, догматический (формально-юридический) и исторический. Особенностью методологии настоящего исследования является сочетание проблемно-теоретического и практического рассмотрения поставленных вопросов.

Общетеоретической основой работы стали некоторые идеи основоположников классической философии (Вольтер, Г.Гегель, Г.Гро-ций), а также дореволюционных русских юристов (П.Е.Казанский, А.Н.Мандельштам, Ф.Ф.Мартенс, И.А.Покровский, В.Д.Спасович, Г.Ф.Шершеневич). В ходе исследования автор обращался к работам в области теории права и сравнительного правоведения (С.С.Алексеев, М.Н.Марченко, Н.И.Сенякин, А.Х.Саидов, Б.Н.Топорнин, Ю.А.Тихомиров).

В своем исследовании автор опирался на работы отечественных авторов в области теории международного права и специальные работы по международному публичному и частному праву (Л.П.Ануфриева, М.П.Бардина, К.А.Бекяшев, М.М.Богуславский, Н.Г.Вилкова, Л.Н.Галенская, Г.К.Дмитриева, Н.Г.Доронина, И.И.Дю-мулен, К.Ф.Егоров, В.П.Звеков, И.С.Зыкин, Г.Г.Иванов, Г.В.Игна-тенко, В.А.Кабатов, А.С.Комаров, В.М.Корецкий, О.П.Коровина, Б.Н.Лапин. С.Н.Лебедев, Л.А.Лунц, И.И.Лукашук, А.Л.Маковский, Ю.Н.Малеев, С.А.Малинин. С.Ю.Марочкин, Н.И.Марышева, А.И.Минаков, Н.В.Миронов, А.И Муратов, Р.А.Мюллерсон, Т.Н.Не-

шатаева, М.Г.Розенберг, А.А.Рубанов, О.Н.Садиков, В.Ф.Сидорчен-ко, А.Н.Талалаев, Г.И.Тункин, И.Т.Усенко, Н.Г.Швыдак, С.В.Черни-ченко, Ю.М.Юмашев, Л.М.Энтин и др.)

Автором были проанализированы работы иностранных авторов по вопросам международного права, сравнительного правоведения, унификации и гармонизации права (М.Ансель, Б.Аудит, Ю.Базедов, М.Бальц, К.П.Бергер, Е.Е.Бергстайн, Ж.-П.Берудо, Ф.Бла-зе, М.И.Бонелл, Р.Гуд, Р.Давид, С.Жамен, М.Иссад, Ж.Е.Клапп, Х.Кётц, П.Лагард, Л.Лакур, О.Ландо, У.Магнус, Г.Малинес, Д.К.Мосс, П.Норт, Ж.М.Перилло, А.Россет, И.Сас, А.Тынель, Е.А.Фарнсворс, Ж.Хоннольд, К.Цвайгерт, Х.Шак, Ж.Щапира, К.Шмиптофф, М.Эванс, К.Экономидес и др.).

Рекомендации и предложения, сформулированные в диссертации, базируются на анализе нормотворческой и правоприменительной деятельности, отзывах государств на проекты международных соглашений по унификации и гармонизации права, а также практике применения единых и единообразных норм.

Научная новизна исследования. В диссертационном исследовании впервые в отечественной юридической науке предпринята попытка осмысления сближения (унификации и гармонизации) права как составляющей всемирного процесса правовой интеграции и одной из основополагающих тенденций в развитии права. В противовес весьма распространенным представлениям о том, что унификация и гармонизация права ведут свое начало с середины или конца XIX в. автор обосновывает объективные предпосылки сближения права как фактора сосуществования национальных правовых систем, как одну из основ функционирования и развития права.

Помимо этого научная новизна исследования состоит в том, что автором впервые:

- обоснована необходимость разграничивать интернационализацию права как процесс стихийного взаимовлияния правовых систем друг на друга и целенаправленное сближение права как составляющую правовой интеграции;

- на понятийном уровне проведено разграничение категорий «правовая интеграция», «сближение права», «унификация», «гармонизация» и раскрыто их содержание;

- предложена классификация механизмов осуществления сближения права не на основе тех форм, в которых находят свое закрепление создаваемые нормы, а в соответствии с системной принадлежностью таких норм к международному (унифицированные или единые нормы) или национальному (единообразные нор-

мы) праву. На основе этого выделены два механизма сближения унификация и гармонизация права;

- доказано, что процесс, получивший в науке международного права наименование «трансформация», не ведет к превращению унифицированных норм в нормы национального права, ибо они при этом потеряют свое назначение единых правовых регуляторов;

- очерчены составляющие международных обязательств государств и обосновано, что унифицированные нормы, которые государство признало для себя обязательными, будут действовать в нем как особая часть национального права, функционирование которой подчинено установлениям международного права;

- рассмотрены концепции «третьего правопорядка», «lex mercatoria», «общих принципов права» как комплексов регулирующих. правоположений и обосновано, что эти субстанции на настоящем этапе не могут рассматриваться как особые правовые системы в связи с их внутренней противоречивостью, отсутствием внутренних связей и иерархии в них;

- предложено установить новую форму, в которой могут существовать унифицированные правовые регуляторы, предложено ее наименование («субправо»), рассмотрены механизмы действия и порядок применения субправовых документов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Проведенное исследование позволяет констатировать, что межгосударственное взаимодействие по сближению систем национального права имеет давнюю историю и охватывает широкий спектр областей международного сотрудничества. Постепенное накопление опыта в осуществлении унификации и гармонизации права позволяет как совершенствовать формы сближения права, так и расширять его предметную сферу. Процесс сближения права обладает своей внутренней логикой, в соответствии с которой расширяется количество и усложняется характер единых и единообразных норм, а, кроме того, установление единообразного регулирования в одних сферах с неизбежностью влечет необходимость сближения правовых норм в других областях межгосударственного взаимодействия. Расширение числа унификационных документов, усложнение их содержания и юридической техники предполагают необходимость проведения работы по соотнесению их между собой.

правовых систем. Составной частью правовой интеграции являются работы, направленные на сближение систем национального права. Сближение систем национального права выступает как часть организованной деятельности, призванной обеспечить нормальное функционирование национальных систем права и их взаимную со-прягаемость.

3. Можно констатировать, что сложилось широкое комплексное междисциплинарное научное направление по изучению путей и средств сближения правового регулирования, исследованию действующих актов, направленных на унификацию и гармонизацию права, выработке рекомендаций по их применению и расширению правовой интеграции.

4. Сближение национальных правовых систем как особое направление сотрудничества государств может осуществляется исключительно при помощи международно-правовых средств. Вне международных обязательств, принимаемых на себя государствами, создание эффективных правовых регуляторов в виде единых и единообразных нормативных предписаний невозможно. Попытки представить в качестве систем действующих нормативных предписаний категории, подобные «третьему правопорядку», «lex mercatoria», «общим принципам права» не согласуется с действующим международным правом. На настоящем этапе указанные субстанции не могут рассматриваться как особые правовые системы в связи с их внутренней противоречивостью, отсутствием внутренних связей и иерархии в них.

5. Сближение правового регулирования в большинстве случаев строится на стремлении к комплексной регламентации определенного круга общественных отношений. Поэтому недопустимо противопоставление публично-правового и частноправового методов регулирования, материально-правовых и процессуальных предписаний, равно как прямых и коллизионных унифицированных норм. Все чаще разрабатываются унификационные документы, в которые включаются как прямые, так и коллизионные нормы. Нередко возникают ситуации, когда сближение в сфере материального права влечет за собой необходимость соответствующей гармонизации в области процессуального права, и наоборот. Очевидно, что унификация и гармонизация в области материального права, осуществляемые изолированно, не могут обеспечить того уровня правовой интеграции, которого ожидают участники международного оборота.

права, вообще исключались из предмета его регулирования. Поэтому достаточно часто при подготовке текстов договоров разработчики вполне осознанно шли на выработку узких унификационных соглашений. Складывавшаяся в связи с этим ситуация позволяла некоторым специалистам вести речь о «лоскутном» характере унификации. В последнее время наметилась иная тенденция: приоритет отдается подготовке комплексных соглашений, направленных на регулирование достаточно широкой сферы межгосударственного взаимодействия.

7. Действующие единые и единообразные нормы демонстрируют многовариантность форм, в которых может осуществляться сближение национальных правовых систем. По сути дела, при этом используются все известные международному праву формы согласования воль государств (интегральные конвенции, договоры по гармонизации, обычаи, единые акты, единообразные и модельные законы, основы законодательства, рекомендации международных организаций, решения судебных органов, своды единообразных правил). Представляется не вполне корректным противопоставление различных форм сближения права друг другу, принимая во внимание, что нередко выбор формы, в которой будет осуществляться сближение, предопределяется самыми разными обстоятельствами: кругом участников, предметом регулирования, степенью детализации и проч.

8. Интеграция в сфере хозяйственной жизни и потребности международного оборота привели в конце XX - начале XXI в. к возникновению новой правовой субстанции, которую автор диссертации предлагает именовать «субправом». В число субправовых документов могут быть включены, в первую очередь, Принципы международных коммерческих контрактов УНИДРУА (1994), Принципы европейского контрактного права ЕС (1994, 1998), проект Принципов и правил межнациональной гражданской процедуры, а, кроме того, аналогичные документы, разрабатываемые как межправительственными организациями и органами, так и неправительственными. Предложение о введении новой категории - субправа не дает оснований для конструирования обособленной правовой системы, тем более претендующей на роль транснациональной или супернациональной, способной полностью заместить международное и национальное право в регулировании интернациональных отношений. Субправо представляет собой не систему права или какое-либо ее подразделение, а форму, в которой могут существовать правовые предписания. Основой для признания указанных элементов правом выступают, с одной стороны, принципы свободы контракта и автономии воли участников частноправовых отношений, а, с другой, - тот факт, что государство может (в очерченных им пределах) придавать юри-

дическое значение складывающимся на практике правилам, объявляя их на основе волеизъявления сторон обязательными и обеспечивая их принудительное исполнение. Очевидно, что субправо в ближайшее время станет мощным импульсом к сближению национальных правовых систем, а это должно сводить к минимуму расхождения между ними.

9. Нередко в качестве существенного недостатка унификаци-онных договоров указывается на их компромиссный характер. Подчас подчеркивается, что создание некого усредненного варианта регулирования ведет к возникновению сложных и оторванных от жизни правовых конструкций. Однако поиск компромисса лежит в основе унификационного процесса, ибо государства едва ли станут присоединяться к международному договору, в котором не учтена специфика их подхода к регламентации какого-либо вопроса. Вместе с тем необходимо отметить, что в последнее время государства постепенно отходят от поиска устраивающего всех усредненного варианта регулирования, стремясь установить оптимальный режим регулирования применительно к избранной сфере сближения права.

10.Постоянно возрастает количество институционных механизмов (международных организаций, органов и конференций), для которых унификация и гармонизация являются либо основным направлением деятельности (ГКМЧП, УНИДРУА, ОГАДА, МТП, ММК и др.), либо одним из приоритетных (ВТО, ВТО/СТС, МОТ и др.). Особое значение в осуществлении правовой интеграции имеет деятельность ООН, ее органов (ЮНСИТРАЛ, ЮНКТАД, ЕЭК, КМП) и специализированных учреждений (ВОИС, ИМО, ИКАО, МОТ и др.). Сближение национального законодательства стало в последние годы существенным фактором регионализма (Совет Европы, ЕС, СНГ, ОАЕ, ОАГ), а также субрегионального сотрудничества (Бенилюкс, Северный совет, ЕврАзЭС и др.). В последние годы расширяется практика создания специальных неправительственных международных организаций, перед которыми ставится задача выработки правовых норм (в том числе унификации и гармонизации национального законодательства) по какой-либо актуальной международной проблеме.

11. Увеличение числа институционных механизмов обеспечения унификации и гармонизации права приводит, с одной стороны, к специализации большинства из них, налаживанию различных форм взаимодействия и кооперирования в разработке актуальных проектов. С другой стороны, постоянно увеличивается конкуренция между ними, дублирование и взаимонесогаасованность разрабатываемых документов. Поэтому как никогда ранее актуальной стала задача обеспечения координации и взаимодействия при осуществлении право-

вой интеграции. Оптимальным следует считать вариант, при котором таким координирующим центром стал бы Экономический и социальный совет ООН (ЭКОСОС) или специально созданный для этого орган в системе ООН.

12. Процесс, получивший в науке международного права наименование «трансформация», не ведет к превращению унифицированных норм в нормы национального права, ибо они при этом потеряют свое назначение единых правовых регуляторов. При заключении соглашения по унификации права в правовой системе участвующего государства появляются особые нормы, которые с санкции государства осуществляют регулирующее воздействие в пределах его юрисдикции. Однако по всем характеристикам - порядку создания, изменения, введения в действие, обеспечения осуществления и толкования - они остаются нормами международного права. В то же время на основе волеизъявления государств-участников эти нормы начинают действовать на их территории так же, как и их собственные правовые установления. Унифицированные нормы представляют собой особую категорию норм международного права, специально создаваемых для регулирования определенных отношений в тех государствах, которые решат присоединиться к международному соглашению по унификации.

13. Международные соглашения по унификации права подлежат автономной интерпретации на основе положений, содержащихся в самом договоре. Привлечение для целей его истолкования концепций и категорий национальных правовых систем лишает соглашение по унификации смысла, ибо оно при этом не в состоянии выполнить возложенную на него функцию по обеспечению единой правовой регламентации. Предложения использовать в процессе толкования другие международные соглашения по унификации или рекомендательные акты международных организаций не согласуются с действующим международным правом.

14. Решающим фактором обеспечения эффективности унификации и гармонизации национального права является его единообразное толкование. Несмотря на то, что во многие международные соглашения, направленные на сближение правового регулирования, включено специальное предписание о необходимости их единообразного толкования, а применительно к ряду договоров такая обязанность презюмируется, до настоящего времени не создано действенного механизма, обеспечивающего подобную совпадающую интерпретацию. Становится все очевиднее, что сближение национального законодательства малопродуктивно без соответствующего институционного механизма (вероятнее всего специального международного суда), обеспечивающего единообразное толкование уни-

фицированного права. Успешная практика интеграционных группировок (ЕС, Бенилюкс, ОГАДА и др.) показывает, что такой суд может обеспечивать единообразное толкование единого и единообразного права. На сегодняшний день международное сообщество как никогда близко подошло к возможности учреждения такого механизма.

15. Во многих случаях международные документы по унификации и гармонизации права отражают тот уровень правовой интеграции, который на данный момент реально достижим. Однако впоследствии эти достижения могут быть дополнены и расширены. Поэтому одной из актуальных проблем становится трансформация ранее принятых документов. Предпочтительнее, чтобы такая трансформация осуществлялась в рамках тех организаций, которые разрабатывали данные документы. Еще на стадии разработки международного соглашения в него должна вноситься продуманная система, обеспечивающая возможность последующего приспособления международного договора к изменяющимся условиям международной жизни.

Научно-практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в процессе решения ряда теоретических и методологических проблем науки международного права, теории государства и права, сравнительного правоведения. Положения диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования деятельности по разработке, принятию и применению единых и единообразных норм в органах ООН, а также других межправительственных и неправительственных организаций и органов, связанных с проблемами сближения систем национального права.

Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы государствами, в первую очередь Россией, государствами СНГ и ЕврАзЭС при совершенствовании деятельности по подготовке и введению в действие норм, направленных на унификацию и гармонизацию права.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, учебной и учебно-методической литературе, в практике преподавания общего курса международного права и спецкурсов по кафедрам международного права, теории государства, государственного права и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования содержались в докладах и выступлениях автора на международной научно- практической

конференции «Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры» (Санкт-Петербург. 15-16 декабря 1998 г.), конференции «Медицина и право в XXI веке» (Санкт-Петербург, 23-24 июня 1999 г.), международной научно-практической конференции «Мартенсовские чтения: Актуальные проблемы теории и практики международного гуманитарного права» (Санкт-Петербург, 29 февраля - 1 марта 2000 г.), международном семинаре «Кодификация законодательства как средство доступа граждан к правовой информации» (Санкт-Петербург, 9-10 марта 2000 г.), конференции «ООН и мировой порядок в XXI веке», проводившейся национальным комитетом Российской Федерации по Десятилетию международного права ООН и Российской ассоциацией международного права (44-е ежегодное собрание) (Москва, 31 января - 2 февраля 2001 г.), международной научно-практической конференции «Вторые Мартенсовские чтения: применение международного гуманитарного права в современных вооруженных конфликтах» (Санкт-Петербург, 28-29 июня 2001 г.), международной конференции «Актуальные проблемы международного гражданского процесса» (Санкт-Петербург, 1011 октября 2002 г.), Всероссийском совещании «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия» (Москва, 24 декабря 2002 г.), на заседаниях Научно-экспертного совета по международному праву при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, на заседаниях Российской ассоциации международного права и т.д.

По теме диссертационного исследования автором опубликована монография, статьи, тезисы докладов и научных сообщений общим объемом свыше 60 печатных листов. Материалы диссертационного исследования послужили основой для разработки и чтения двух спецкурсов на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета - «Унификация в международном праве» и «Право международной торговли».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав и списка использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность исследования, его научная новизна, характеризуется степень разработанности темы, излагаются теоретические и методологические основы, определяются цель и задачи работы, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются основные выводы, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации работы.

В главе первой «Понятие и назначение сближения национальных правовых систем» автором исследуется категория «сближение правовых систем». В первом параграфе рассматриваются предпосылки и функции этого процесса. Обосновывается, что сближение права следует рассматривать в качестве составной части более широкого понятия «правовая интеграция».

Взаимодействие, взаимовлияние и взаимопроникновение, рассматриваемые как неизбежное следствие сосуществования систем национального права, укладываются в рамки понятия «интернационализация права». Этот процесс носит естественный характер, осуществляется стихийно и сопровождает право на всем протяжении его развития. Интернационализация права - исторически и объективно обусловленный процесс взаимовлияния и взаимопроникновения правовых культур, существующих в них доктрин, правопонимания и правоприменения. Подобное взаимовлияние имманентно присуще праву как таковое.

Наряду с такой стихийной интернационализацией на определенном этапе развития общества возникла и специально организованная деятельность по координации правовой политики, которую автор предлагает именовать правовой интеграцией. Слагающими правовой интеграции являются применение иностранного права, распределение юрисдикции, признание и исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, признание иностранных официальных документов, выполнение иностранных судебных поручений, выдача преступников и иная правовая помощь, создание международных судебных и арбитражных органов, координация пра-вореализации, информирование об иностранном законодательстве. Составной частью правовой интеграции является и сближение права, установление единых правовых режимов, координация законопроектных работ, синхронизация правопонимания и правоприменения.

Обычно в качестве главной причины, побуждающей к проведению работ по унификации, указывают на существенные расхождения в правовых системах государств, а точнее на те трудности для международного общения, которые проистекают из этих различий.

Чаще всего при этом ссылаются не необходимость установления единообразного регулирования в торгово-экономической сфере. Но едва ли можно согласиться с тем, что потребность в сближении права обусловлена лишь этим. С полным на то основанием предпосылкой сближения правового регулирования следует считать широкую интернационализацию в самых различных сферах жизнедеятельности людей.

Во втором параграфе рассматриваются истоки и этапы становления сближения права. Показано, что идея сближения права зародилась давно и была обоснована в трудах Вольтера, де Сериона, Лейбница, П.С.Манчини, ТАссера, Ф.Ф.Мартенса, А.И.Покровского и многих других. Предпосылкой для международного сближения правовых систем послужила з'спешная деятельность по созданию единого права в рамках централизованных государств. Существенное влияние на сближение права оказало академическое транснациональное право, преподаваемое в университетах, и способствовавшее правовому единству на доктринальном уровне.

Большинство исследователей, рассматривающих истоки унифи-кационных начинаний, трактуют этот процесс весьма узко, понимая под сближением лишь создание идентичных норм на основе международных соглашений. При более широком понимании сближения неизбежно трансформируется и его периодизация. В качестве прототипа современного унификационного движения рассматривается римское jus gentium, как прообраз униформизма в праве расценивается и средневековое право международной торговли (lex mercatoria). Особый этап в развитии унификации начался во второй половине XIX в., когда на смену стихийному сближению права пришла его целенаправленная унификация. Создание специальных международных организаций (ГКМЧП, УНИДРУА, МТП, ММК и др.), а также деятельность других международных организаций, способствовали трансформации представлений о возможностях сближения национальных правовых систем.

Самое широкое распространение идея о сближении национального законодательства получила в начале XX в. Первые успехи в разработке (именно в разработке, а не в применении) соглашений по сближению права породили иллюзию, что в кратчайшие сроки легко достижимо создание широких унификационных режимов во многих сферах правового регулирования. Предпосылок к тому существовало немало. Во-первых, в сближении законодательства был заинтересован узкий крут ведущих государств. Во-вторых, соглашения по унификации охватывали весьма ограниченную сферу международных отношений. В-третьих, к их выработке привлекались, как правило, наиболее авторитетные и квалифицированные спе-

циалисты, подчас с мировыми именами (Т.Асер, П.Манчини, Ф.Ф.Мартенс, Э.Рабель и др.).

В этот период господствовало мнение, что универсальное сближение права может быть осуществлено столь же просто, как в свое время осуществлялась унификация права в рамках отдельных государств. На волне первых успехов в разработав соглашений по сближению права возникло так называемое «движение унификаторов». Сторонникам идеи кардинального сближения национальных правовых систем казалось, что найден, наконец, механизм, способный минимизировать или вообще исключить конфликты, связанные с различным порядком регулирования каких-либо отношений в различных странах.

Параграф третий посвящен понятию и механизмам сближения права. Автор обращает внимание на отсутствие единства в терминологии при обозначении рассматриваемого явления как в доктрине, так и в текстах международных соглашений (унификация, гармонизация, сближение, координация и др.). Подобная несогласованность предопределена отсутствием единства на докгринальном уровне относительно различных механизмов сближения права, а также двойственной природой самого этого процесса. Очевидно, что он распадается на две стадии: создания единых и единообразных правовых предписаний и их использования в процессе регулирования соответствующих отношений.

В диссертации предлагается рассматривать сближение права как целенаправленную деятельность, которая ставит задачей создание, введение в действие при посредстве международно-правовых механизмов и обеспечение применения сходных или идентичных правовых предписаний, обеспечивающих стирание различий в правовой регламентации отношений определенного рода для удобства осуществления транснациональных отношений. Сближение права отражает объективную потребность в устранении препятствий для международного общения. В рамках сближения права могут быть выделены два механизма его осуществления - унификация и гармонизация права. Под унификацией автор предлагает понимать создание единых (унифицированных) норм, которые во всех признавших такую норму государствах, будут действовать в качестве норм международного права. Гармонизацией следует считать создание единообразных (сходных) предписаний национального права, обеспечивающих стирание различий (в той или иной степени) в регламентации отношений определенного рода.

Таким образом, различие между унификацией и гармонизацией определяется не предметом регулирования (характером регулируемых отношений) и не формой, в которой закрепляются совпадающие

правовые предписания (интегральные конвенции, договоры по гармонизации, обычаи, единые акты, единообразные и модельные законы, основы законодательства, рекомендации международных организаций, решения судебных органов, своды единообразных правил), а системной принадлежностью норм, создаваемых в рамках названных процессов. При унификации это будут нормы международного права, а при гармонизации - нормы внутригосударственного права.

Вместе с тем в работе обосновано, что сближение правовых систем не может отождествляться лишь со стандартизацией самих правовых норм, и речь должна идти о широком согласованном правовом развитии государств. Сближение не ограничено разработкой и использованием единообразных правовых норм, но предполагает необходимость принимать во внимание способы их создания в рамках тех или иных правовых систем, приемы и методы толкования, единое понимание юридических норм и категорий, их единообразное применение. Важнейшей составляющей этого процесса является унификация юридического образования.

Глава вторая «Предмет, пределы и пространственно-субъек-тиая сфера сближения национальных правовых систем» включает три параграфа. В первом рассматривается специфика создания единых и единообразных норм, предопределенная предметом регулирования, а также пределы, в которых возможно сближение национального права. В диссертации отмечается, что успехи в осуществлении работ по сближению правовых систем во многом предопределяются тем, какие именно области регламентации затронуты унификацией и гармонизацией. В одних случаях государствам удается добиться ощутимых результатов, в других - лишь незначительно продвинуться по пути сближения правового регулирования. Не во всем совпадающую оценку результативности работ по унификации и гармонизации в тех или иных областях права дают и специалисты. Расхождения в воззрениях нередко зиждутся на разногласиях в оценке необходимости, механизмов и перспектив сближения правовых систем в какой-либо области права.

Автор приходит к выводу, что под «предметом» применительно к унификации и гармонизации права, также как и в праве в целом, следует понимать те общественные отношения, на регулирование которых направлены его соответствующие нормы, институты или отрасли. В работе констатируется, что решающее воздействие на характер единых и единообразных норм оказывает специфика тех отношений, на регламентацию которых они направлены. Попытка провести здесь обобщение неизбежно привела бы к нивелированию того своеобразия и, прежде всего, деталей, которые могут оказать

существенное влияние на механизмы, характер, объем и эффективность сближения права в той или иной области.

Как в отечественной, так и в зарубежной литературе чаще всего отмечается, что наиболее весомых результатов сближение права достигло в сфере права международной торговли, морского, воздушного, таможенного права, права интеллектуальной собственности и некоторых других. Однако, как показано в диссертации, во многих случаях унификационные акты носят не только широкий, но и комплексный характер, что не позволяет говорить об их отраслевой или системной принадлежности. В ряде случаев складываются обширные комплексы норм, направленные на обеспечение сотрудничества государств в определенной области. Так, в рамках права международной торговли потребовалось установить единые правовые предписания, касающиеся не только самих торговых операций, но и международных расчетов, страхования, перевозок, интеллектуальной собственности, исковой давности, трансграничной несостоятельности, электронного документооборота, торгового арбитража и др.

Надуманными представляются попытки провести жесткую границу в сближении правового регулирования в сфере публичного и частного права. Действующее международное право опровергает подобные построения. К тому же, правовое единство «будет лишь частичным и рискует вообще остаться внешним, если оно ограничится рамками частного права и не распространится на публичное право. Такая опасность была всегда; она стала особенно серьезной сейчас, когда возрастающее значение публичного права зачастую ставит частное право во все большую зависимость от него».4 Представляется, что частное право может функционировать преимущественно лишь в тесном взаимодействии с системой норм публичного права. Тенденция к «публицизации» права отмечается многими исследователями.

Особое место среди единых режимов регулирования принадлежит, пожалуй, нормативному комплексу, сложившемуся в сфере прав и свобод человека. Поскольку эта область взаимодействия государств рассматривается как приоритетная, имеющая определяющее значение по отношению к иным направлениям сотрудничества, в диссертации подробно анализируются основные параметры сближения права в этой области. При этом отмечается, что специфика сотрудничества в данной области предопределяется установленной на международном уровне системой контроля и содействия осуществлению соглашений о правах человека.

4 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А.Туманова. М., 1997. С. 55.

Вместе с тем, по мнению некоторых специалистов, есть целые области, малоприспособленные к унификации и гармонизации. К числу таких областей относят уголовное право и процесс, налоговое право, право собственности на недвижимость, личный статут юридических и физических лиц и некоторые другие. Однако прогнозы относительно успехов или неудач унификационных работ в той или иной области сбываются отнюдь не всегда. К примеру, в работе опубликованной в 1927 г., В.М.Корецкий доказывал, что международная унификация в области вексельного оборота маловероятна.5 Спустя всего три года под эгидой лиги наций были приняты три Женевских вексельных конвенции.

Воззрения на возможности унификации и гармонизации нередко быстро меняются, и то, что еще вчера казалось не подлежащим сближению, назавтра может быть успешно регламентировано. Во многих случаях международные документы по унификации и гармонизации отражают тот уровень сотрудничества, который на данный момент реально достижим, что не препятствует их уточнению и расширению в дальнейшем. Во многих случаях возможно постепенное сближение правового регулирования. Достаточно часто возникает ситуация, когда унификация в одной области с неизбежностью влечет необходимость провести унификацию в другой (или других).

Проведенное автором исследование позволяет констатировать, что неудачи в создании унифицированных норм не останавливают дальнейших попыток их разработки. Подчас существенное влияние на национальное законодательство и осуществление работ по сближению права оказывают и проекты, не получившие одобрения со стороны государств. В этом смысле позволительно утверждать, что отрицательный результат в сфере унификации — тоже результат, и он не должен служить препятствием к последующей работе. Отрицательный результат нередко служит импульсом к поиску новых, более совершенных вариантов регулирования соответствующих вопросов.

С предметной сферой сближения права тесно связан вопрос о пределах, до которых такое сближение может осуществляться. По сути дела, это вопрос о том, существуют ли какие-либо ограничения в осуществлении унификации и гармонизации. Сложившаяся ныне практика показывает, что объективных преград для правовой интеграции не существует. Только государства и именно они определяют, насколько далеко следует двигаться по пути сближения правовых систем. Любое видоизменение национальной системы права возмож-

5 Корецкий В.М. Униформизм в праве // Корецкий В.М. Избранные труды: В 2 кн Киев, 1989. Кн 1. С. 89-103.

но только на основе явного согласия соответствующего государства, поэтому пределы унификации - это те границы, до которых государства готовы идти в создании единого права. Если унификация и гармонизация права осуществляются с помощью механизмов, которые не предполагают прямого одобрения результатов такого сближения со стороны государств, у последних всегда имеется возможность ограничить действие подобных регуляторов введением соответствующих императивных предписаний.

Однако сказанное вовсе не означает, что пределов у сближения национального права не существует вовсе. Очевидно, что унификация и гармонизация права не должны быть самоцелью, и едва ли необходимо добиваться полной идентичности всех правовых систем. Осознание того, что слияние правопорядков различных стран, во-первых, невозможно, а, во-вторых, в нем нет необходимости, составляет один из важнейших аспектов трансформации идей об унификации в XX в. Некоторые различия между национальными правовыми системами, возникшие в течение столетий, как отмечают многие специалисты, не могут и не должны нивелироваться унификацией.

Постановку вопроса о «тотальной» унификации следует отличать от попыток представить дело так, будто применительно к какому-либо предмету регулирования может быть осуществлена «полная» (т.е. исчерпывающая) унификация. В международно-правовой литературе широкое распространение получила точка зрения, что наличие международного соглашения по унификации вообще снимает коллизионную проблему как таковую. Иными словами, считается, что коллизионные нормы не подлежат применению к отношениям, урегулированным действующим для данного государства международным договором, содержащим унифицированные материально-правовые нормы.

Диссертантом подобный подход оспорен. В соглашениях по унификации предусмотрена возможность ограничения действия унифицированных норм, что не позволяет говорить о полной идентичности их предписаний, действующих для различных участников соглашений. К тому же ни один унификационный договор не содержит исчерпывающей регламентации применительно к сфере своего регулирования. Поэтому говорить о «полной» унификации не представляется возможным, и наличие унификационных соглашений во многих случаях не снимает коллизионной проблемы.

Во втором параграфе рассмотрены разновидности единых и единообразных норм. Прежде всего, такие нормы могут быть материально-правовыми и процессуальными. Распространенной является точка зрения о том, что унификация и гармонизация, вполне

успешно осуществляемые в сфере материального права, более чем сомнительны применительно к гражданскому процессу. Многие специалисты придерживаются мнения, что международный гражданский процесс либо плохо поддается единообразному урегулированию, либо вообще несовместим с правовой унификацией. Почвой для подобного предубеждения служит, с одной стороны, фундаментальный процессуальный принцип lex fori, а, с другой, - известная консервативность процессуального права.

В диссертации показана несостоятельность подобных воззрений и детально проанализирована практика заключения соглашений по общим вопросам гражданской процедуры, распределению юрисдикции, исполнению иностранных судебных поручений, получению доказательств за границей, исполнению иностранных судебных и арбитражных решений и др. Исследуются действующие и разрабатываемые проекты, подготовленные в рамках ГКМЧП, УНИДРУА. ЮНСИТРАЛ, Совета Европы, ЕС, а также унификация процессуального права в Латинской Америке. Диссертантом обращается внимание на то, что в некоторых случаях вопросы права и процесса соприкасаются столь тесно, что невозможно представить себе их изолированное конвенционное регулирование. Ярким примером может служить урегулирование проблем трансграничной несостоятельности.

Помимо разграничения единых и единообразных норм на материальные и процессуальные, во внимание должны быть приняты такие их разновидности, как материально-правовые и коллизионные. Автор возражает против попыток противопоставления сближения коллизионных и материально-правовых норм, ибо продвижение по пути создания единых коллизионных норм оказывает серьезное влияние на сближение материального права, и наоборот. В последнее время нередко те и другие унифицированные предписания включаются в одни международные соглашения. К тому же в отсутствие унифицированного материально-правового регулирования коллизионные нормы нередко содействуют хотя и частичной, но все же упорядоченности, по крайней мере, в отношении предсказуемости правового регулирования.

Кроме того, единые и единообразные нормы могут быть классифицированы с точки зрения сферы применения, т.е. характера отношений, на регулирование которых они направлены. Поскольку гармонизация права предполагает, что государство должно самостоятельно сформулировать правовые предписания на основе тех рамочных условий, которые согласованы на международном уровне, вопрос о сфере действия единообразных норм, как правило, также остается в ведении государств. В подобных случаях у государства

есть больше возможностей определить сферу действия единообразных норм в соответствии со своими потребностями.

Иначе складывается ситуация при унификации права. В зависимости от состава участников, на отношения между которыми распространяется унифицированная норма, в международно-правовой литературе принято выделять три группы унифицированных норм, построенных соответственно на принципе полной взаимности, принципе ограниченной взаимности и, наконец, на принципе отсутствия взаимности. Принцип абсолютной взаимности предполагает, что единые нормы применяются лишь для регулирования отношений, возникающих между субъектами права государств - участников соответствующего соглашения. Принцип ограниченной взаимности предусматривает, что единые нормы распространяются на отношения, складывающиеся в международном обороте и имеющие определенную связь с одним из государств - участников договора. Соглашения, построенные на принципе отсутствия взаимности, призваны заменить соответствующие нормы национального права и регулировать все отношения определенного типа независимо от указаний национальных коллизионных норм.

В третьем параграфе рассматривается пространственно-субъектная сфера сближения правовых норм. Количество участников является важнейшим фактором, влияющим на характер процесса сближения правовых систем. Согласно этому критерию следует выделить одностороннее и многостороннее сближение. Многостороннее сближение может быть билатеральным (двусторонним), региональным, субрегиональным, и, наконец, универсальным. Следует учитывать, что большинство государств участвует во всех указанных видах координации правовой политики параллельно, что создает сложности, поскольку при этом создается несколько несовпадающих режимов регулирования для одних и тех же отношений.

Сближение систем национального права на двусторонней основе осуществляется намного проще, чем сближение права, в котором задействовано большее количество участников. Двусторонняя стандартизация правового регулирования позволяет вырабатывать детальные и далеко идущие обязательства. Однако устанавливаемый при этом порядок регулирования может не во всем совпадать с аналогичными договоренностями с другими странами, что создает «мозаичный» правовой режим в отношении приоритетных сфер взаимодействия государств и не обеспечивает удобства для участников таких отношений. Поэтому в последнее время наблюдается стремление к типизации при выработке важнейших правовых режимов.

Важнейшим направлением координации правовой политики было и остается сближение права на региональной и субрегиональ-

ной основе. Широкое распространение подобное взаимодействие получило во второй половине XX в. с началом движения, получившего наименование регионализма. По мнению Л.М.Энтина, в результате интеграционных процессов в различных районах мира возникли новые и оригинальные по своей правовой природе образования, формирующиеся на стыке национального и международного права, что позволяет говорить об эволюции права.6 В настоящее время большинство государств понимает, что в условиях жесточайшей экономической и технологической конкуренции сохранить и расширить свои позиции на мировом рынке можно лишь на основе тесной интеграции и совместного отстаивания своих интересов. Поэтому столь многочисленны попытки создания таможенных и экономических союзов, общих рынков и иных форм межгосударственной кооперации. Во всех этих объединениях важное значение придается сближению правовых систем стран-участниц. Диссертантом проанализированы унификация и гармонизация права в рамках ОБСЕ, ЕС, Совета Европы, Бенилюкса, СЭВ, СНГ, ЕврАзЭС, Союза России и Беларуси.

Однако локальные интеграционные процессы не отменяют и не могут заменить собой универсальной интеграции. Сколь бы успешным ни было региональное сближение, оно не облегчит торгово-экономических, технических, финансовых, научно-культурных связей во всемирном масштабе. Поэтому противопоставление универсального и регионального сближения правовых систем, по меньшей мере, некорректно. Универсальное сближение имеет то неоспоримое преимущество, что отражает потребность в унификации правовых систем на всемирной основе. В связи с этим в диссертации поставлена под сомнение правомерность концепции, согласно которой при сближении права должны приниматься во внимание лишь правовые системы «цивилизованных стран».

Глава третья «Механизмы сближения национальных правовых систем» посвящена формам закрепления единых и единообразных правоположений, правовой природе создаваемых при этом норм и их месту в правовых системах государств. В первом параграфе анализируются договорные основы сближения национального права. Международный договор является наиболее распространенной формой, при помощи которой закрепляются результаты работ по выработке единых и единообразных норм. На практике было выработано несколько разновидностей таких соглашений.

6 Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. Л.М.Энтина. М., 2000. С.Х.

Первоначально распространение получили международные договоры с приложением в виде единообразного закона, который каждое из присоединяющихся к договору государств должно включить в систему своего национального законодательства в виде отдельного нормативного акта. В результате в правовых системах определенного числа государств появляются идентичные правовые нормы. Включаемые в систему национального права единообразные законы должны толковаться и применяться как составная часть национальной правовой системы, что приводит к существенным расхождениям при их осуществлении и интерпретации. В связи с этим довольно быстро стало очевидно, что подобное сближение национального законодательства не обеспечивает подлинного единства правового регулирования.

Основным средством сближения национального права стали так называемые «интегральные» конвенции, в которых унифицированные нормы входят в текст самого соглашения. Преимущества интегральной конвенции как формы унификации предопределены тем, что в них устанавливаются самоисполнимые нормы, предназначенные для применения в правовых системах участников договора, которые принимают на себя обязательство обеспечить их действие в пределах своей юрисдикции. Важно, что при этом устанавливаются не единообразные нормы национального права, а единая норма, которая включается в правовые системы присоединившихся к государств, не утрачивая при этом качеств международно-правовой нормы. Интегральные конвенции позволяют обеспечить высокую степень единства правового регулирования, поскольку содержащиеся в них унифицированные нормы рассчитаны на прямое применение. Это позволяет государствам - участникам интегральной конвенции для приведения унифицированных норм в действие ограничиться их санкционированием.

Однако разработка и принятие интегральных конвенций представляет собой достаточно сложный процесс. Трудности в осуществлении договорной унификации позволяют некоторым специалистам утверждать, что договорные методы унификации мало эффективны, поскольку не дают быстрых результатов. В диссертации обращается внимание на то, что в последнее время критические высказывания в адрес договорной унификации многих специалистов преследуют цель не столько выявить достоинства и недостатки соглашений по унификации, сколько противопоставить их иным (вне-договорным) способам обеспечения правового единства. По мнению автора, такое сопоставление некорректно, поскольку не существует абсолютных преимуществ у тех или иных форм, в которых происходит закрепление результатов процесса сближения права.

В работе подробно анализируются те сложности, которые возникают при осуществлении договорной унификации права. При этом подчеркивается, что ни узкий круг участников, ни длительные сроки разработки унификационных договоров, ни растянутый во времени процесс присоединения к ним государств не могут поставить по сомнение значение договорной унификации.

Выработка правовых решений, которые устраивали бы различные государства и, соответственно, подходили бы для различных правовых систем, с неизбежностью придает унификационным соглашениям компромиссный характер. В литературе отмечается, что компромиссы существенно снижают унифицирующий эффект соответствующих соглашений. В диссертации между тем отмечается, что поиск компромисса лежит в основе унификационного процесса, ибо государства едва ли станут присоединяться к договорам, в которых не учтена специфика их подхода к регламентации какого-либо вопроса.

Диссертантом оспаривается утверждение Ю.Базедова о том. что унификация может выступать в качестве инструмента сближения права небольшого числа гак называемых «цивилизованных стран». Как полагает Ю.Базедов, включение в процесс унификации широкого круга стран, а тем более нынешнее положение дел, когда число государств в мире приблизилось к 200, сделало договорную унификацию неэффективной.7 Расширение числа участников унификационного процесса действительно приводит к длительному и сложному поиску вариантов регулирования, приемлемых для всех договаривающихся сторон. Однако это вовсе не означает, что такой компромиссный вариант не может быть найден. Практика межгосударственного сближения права показывает, что необходимость в единообразном регулировании подталкивает государства к поиску взаимосогласованных решений. Сближение во многих случаях превращается не в поиск некоего усредненного варианта регулирования, а способствует закреплению в правовых системах государств наиболее современных и совершенных правовых конструкций. Иными словами, унификация и гармонизация права оказываются напрямую связанными с прогрессивным развитием как международного, так и национального права.

Во втором параграфе анализируются модельные нормативные акты, направленные на сближение национального права. Модельные акты (кодексы, загоны, модельные правила и др.) разрабатываются

" Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы // Российский ежегодник международного права. 1998-1999. СПб., 1999. С. 67.

международными организациями, реже - государствами, и затем предлагаются законодательным органам разных стран в качестве образца, на основе которого могут быть приняты нормы национального права. При этом в большинстве случаев ни одно государство не связано a priori обязательством использовать эту модель. Поскольку, принимая на основе модели свой национальный нормативный акт, государства могут указанный образец видоизменить, этот механизм правовой интеграции в ряде случаев не обеспечивает необходимой степени единообразия национального законодательства. Принятый на основе модели правовой акт может быть впоследствии каким-либо государством изменен или отменен в одностороннем порядке.

Принципиально, что на основе модельных актов осуществляется не унификация, а гармонизация права. То, что в результате использования моделей создается не единое право, а сходные акты (или нормы) национальных правовых систем, существенно влияет на механизмы их функционирования, толкования и применения. Создаваемые на основе моделей нормативные акты включаются в правовые системы принявших их государств. Соответственно применяться и толковаться они должны как акты внутригосударственного права. Подобное с неизбежностью влечет более или менее широкие различия в применении таких правовых актов и в результате создает не единый, а лишь единообразный режим регулирования в соответствующей сфере.

Особой формой модельных актов выступают типовые международные договоры. В диссертации рассмотрен опыт разработки типовых договоров Лигой Наций, ООН, ИКАО, Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Международным бюро по охране промышленной собственности и др. Проанализирована практика подготовки типовых соглашений в Российской Федерации.

В диссертации исследуется статус собственно модельного акта, на основе которого принимаются единообразные внутригосударственные документы. При этом подчеркивается, что сама модель нормативным актом не является, а представляет собой лишь образец, на основе которого принимаются документы, выступающие в качестве актов права соответствующих государств. Легальным основанием для правоприменителя обратиться при применении нормативного акта, принятого на основе модели, к первоисточнику (т.е. к тексту модельного акта), рекомендациям разработчиков или материалам, относящимся к разработке модельного закона, имеется в том случае, если национальный закон содержит ссылку на модельный акт, на основе которого он разработан. Автор отмечает, что ссылки на

модельную первооснову хотя и используются во многих случаях в национальных актах, но в весьма расплывчатых формулировках, что затрудняет использование ее положений при толковании национальных актов.

В третьем параграфе диссертантом анализируется правовая природа единых и единообразных норм. Международное обязательство по гармонизации права предполагает, что во исполнение содержащихся в нем предписаний государство должно выработать и принять нормы национального права соответствующего содержания. Правовая природа подобных норм достаточно очевидна. Хотя они и принимаются во исполнение содержащегося в договоре международного обязательства, однако, создаются государством как нормы национального права. Следовательно, применяться и толковаться они будут как таковые. В числе иных обстоятельств при их применении и толковании необходимо учитывать их международное происхождение. Однако как нормы национального права они должны быть интегрированы в правовую систему соответствующего государства, а, следовательно, и применяться они будут как часть этой системы. При гармонизации права следует различать норму, составляющую международное обязательство государства, и норму, созданную во исполнение этого обязательства.

Иначе должна оцениваться правовая природа единых (унифицированных) норм. Они формулируются с таким расчетом, чтобы с их помощью можно было непосредственно регулировать соответствующие отношения. Вопрос о характере норм, создаваемых при унификации, довольно сложен и вызывает споры. Это обусловлено тем, что такие нормы имеют двойственную природу. С одной стороны, указанные нормы как часть международного договора должны рассматриваться в качестве норм международного права. С другой, -эти нормы направлены на регулирование отношений с участием физических и юридических лиц, складывающихся в пределах юрисдикции определенного государства, т.е. отношений, которые представляют собой предмет регулирования не международного, а национального права.

В международно-правовой литературе неоднократно предпринимались попытки разрешить указанное противоречие и определить правовую природу унифицированных норм. Анализируя эти попытки, автор обращает внимание на то, что при исследовании характера унифицированных норм не принимается во внимание вовсе, либо искажается смысл предписания, включаемого во многие интегральные конвенции, согласно которому при толковании и применении конвенции «надлежит учитывать ее международный характер

и необходимость содействовать достижению единообразия» (курсив наш. - С.Б.).

Однако в отечественной международно-правовой литературе возобладала точка зрения, согласно которой унифицированные нормы в результате процесса транс формации превращаются в нормы национального права и лишь как таковые могут применяться во внутригосударственной сфере. В диссертации подробно анализируются причины появления указанной концепции, ее содержание и обоснование.

Автор видит несколько причин, предопределивших становление и укоренение рассматриваемой концепции в отечественной доктрине. Прежде всего, она была обусловлена опасением, что посредством унификационных договоров одни государства будут навязывать другим неприемлемые для них модели регулирования тех или иных отношений. Во-вторых, она базируется на цивилисгичес-ком истолковании происхождения природы международного частного права (МЧП), согласно которому МЧП представляет собой составную часть национального (гражданского) права, и, как таковое не может иметь внегосударственных источников регулирования. Наконец, анализируемая концепция тесно связана с буквальным истолкованием термина «трансформация», который чаще других используется для объяснения механизма превращения международно-правовых установлений во внутригосударственные регуляторы.

Обосновывая необходимость преобразования унифицированных норм в нормы национального права, нередко ссылаются на то, что не все государства признают возможность прямого действия международных договоров, предусматривая необходимость их обязательной трансформации в нормы национального права. Между тем, в данном случае мы имеем дело с чрезвычайно интересным феноменом. Унифицированные нормы с самого начала мыслятся и создаются как нормы прямого действия. С этой точки зрения не имеет значения, признает или не признает то или иное государство непосредственное действие норм международного права в рамках своей правовой системы. Сам факт присоединения к интегральной конвенции предполагает обязанность соответствующего государства применять включенные в него нормы в качестве международных, а не внутригосударственных.

Получается, что государство, не признающее прямого применения на своей территории международно-правовых норм, самим фактом присоединения к интегральной конвенции устанавливает изъятия из такого порядка. При ином подходе включенные в интегральные конвенции положения о том, что при их применении должны учи-

тываться их международный характер и обеспечиваться единое толкование, необходимо было бы квалифицировать как непреодолимое препятствие для присоединения к интегральным конвенциям государств, не признающих прямого действия норм международного права.

Интегральные конвенции не только не содержат обязательства о преобразовании включенных в них предписаний в нормы национального права, но напротив прямо указывают на международный характер постановлений, включаемых в состав национального права. Унифицированные нормы, после того как они инкорпорированы в различные национальные правовые системы, лишь формально становится составной частью последних, фактически же они не теряют своего первоначального характера особых правовых норм, разработанных на межгосударственном уровне и предназначенных для применения унифицированным образом во всем мире.

Данное положение детально обосновывается в диссертационном исследовании. При этом автор обращает внимание на то, что в результате заключения унификационного соглашения во внутригосударственном праве участвующих в нем государств появляются совершенно особые нормы, которые с санкции государства осуществляют регулирующее воздействие в пределах его юрисдикции. Однако по всем своим характеристикам - порядку создания, изменения, введения в действие, обеспечения осуществления, а главное толкования - они остаются нормами международного права. В то же время на основе соответствующего волеизъявления государств-участников эти нормы начинают действовать на их территории так же, как и их собственные правовые установления. Поэтому мы вправе рассматривать унифицированные нормы в как особые нормы международного права, созданные специально для регулирования определенных отношений в тех государствах, которые решат присоединиться к подобному международному соглашению.

В четвертом параграфе рассматривается вопрос о том, какое место в национальных системах права занимают единые и единообразные нормы. Автор отмечает, что применительно к России кардинальными для разрешения этой проблемы являются установления п. 4 ст. 15 Констшуции Российской Федерации. На основе анализа различных точек зрения, представленных в отечественной юриспруденции, автор приходит к выводу, что самым распространенным является подход, согласно которому правовая система представляет собой совокупность нескольких элементов, среди которых чаще всего называются собственно право, правоприменение и правосознание. Поскольку ни одна из этих составляющих не может включать в себя нормы международного права, с очевидностью следует вывод,

что каждая из национальных правовых систем содержит еще один элемент - международные обязательства государства.

При этом в диссертации обращается внимание на неоправданное сужение в п. 4 ст. 15 международных обязательств государства. Помимо общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров в их число должны быть включены международные обычаи, признанные государством; нормрустанови-тельные резолюции международных организаций, в которых решение обязывающих решений предусмотрено и членом которых государство является; и, наконец, решения соответствующих международных судебных органов. Подобная структура международных обязательств формулируется автором на основе анализа принципа pacta sunt servanda (Устав ООН, Декларация о принципах международного права 1970 г., Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г.). В диссертации обоснован вывод о необходимости уточнения на международном уровне данного принципа путем его новой кодификации.

Вместе с тем, учитывая сказанное выше об элементах, составляющих правовую систему, следует предположить, что в состав этой системы по аналогии входят не только действующая для государства часть международного права, но также и относящиеся к ней правоприменение и правопонимание в рамках иных правовых систем. Подобная постановка вопроса корреспондирует смыслу и назначению унифицированного права, хотя и не обеспечена на сегодняшний день соответствующими механизмами. Попытки обобщения судебной и арбитражной практики в рамках некоторых международных организаций и размещение этой информации в сети Интернет создают лишь предпосылки, но не обеспечивают реальной возможности учитывать правоприменение в международном масштабе. Еще сложнее ситуация складывается применительно к право-пониманию.

При рассмотрении вопроса о том, какое место унификацион-ные соглашения занимают в правовых системах государств, обычно ограничиваются замечанием о том, что они представляют собой обособленную часть внутригосударственного права и не сливаются с другими нормами национального права. Внутригосударственное право - это определенная иерархия норм. Согласно п. 4 ст. 15 верхнюю ступень в этой иерархии занимает Конституция, следующую -международные договоры России, а последующие все иные нормы национального права.

Установление подобной иерархии позволяет некоторым специалистам вести речь о «примате» или «приоритете» международных договоров России над ее законами. Более обоснован иной подход,

согласно которому следует вести речь не о примате договора над законом, а о «приоритете применения договорных норм».8 Некоторыми специалистами высказана точка зрения, что речь о примате, а, следовательно, об иерархии норм может идти только в случае сопоставления норм одного уровня.

Вместе с тем следует посмотреть на эту проблему под иным углом зрения. В ч. 2 ст. 11 ГПК РФ предусмотрено: «суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу» (курсив наш. - С. Б.). Иными словами, законодатель предполагает, что различные составные части правовой системы должны быть соотнесены между собой с целью определения, какой из них имеет наибольшую юридическую силу. Поскольку международные договоры также входят в правовую систему РФ, они будут сопоставляться по указанном}' критерию с иными ее элементами.

Как полагает диссертант, нет никаких препятствий к тому, чтобы считать международные договоры вообще и укификационные международные соглашения, в том числе, обособленной составной частью правовой системы присоединившегося к ним государства. Указание о том, что, попав в правовую систему государства, они продолжают оставаться составной частью международного права -является кардинальным в их правовой характеристике.

В главе четвертой «Субправо» исследуются правовая природа и перспективы использования новой формы регламентации отношений, выходящих за пределы одного государства. Эту новую форму существования правоположений автор предлагает именовать «субправом». В первом параграфе рассматриваются предпосылки постановки вопроса о формировании «третьего правопорядка». Отмечается, что в правовой доктрине все чаще утверждается, что ни национальное, ни международное право не в состоянии обеспечить правового режима, необходимого для осуществления транснациональных отношений частноправового характера. Поэтому в качестве особой регулирующей субстанции, как в теории, так и на практике предлагается признать третий правопорядок, обособленный от международной и национальных правовых систем. Отражением подобной доктрины стали концепции транснационального права, lex mercatoria, общих принципов права и аналогичных категорий. При этом предлагается отказаться от «международно-правового центризма государств» и признать возможность правообразования со

8 Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России.

М., 1997. С. 42-43. __

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ } БИБЛИОТЕКА I С. Петербург { ' 09 ТОО «кг I

стороны иных акторов, в том числе, и саморегуляцию со стороны участников частноправовых отношений. Диссертант обращает внимание на то, что заполнение существующего правового вакуума негосударственной нормотворческой деятельностью представляется некоторым специалистам настолько естественным, что они спешат объявить создаваемые правила правом без каких-либо оговорок.

Во втором параграфе детально анализируются история создания, структура и особенности введения в действие принятых УНИДРУА Принципов международных коммерческих контрактов (Принципы УНИДРУА) и разработанных в рамках ЕС Европейских принципов контрактного права (Европейские принципы), а также подготовленный УНИДРУА проект Принципов и правил межнациональной гражданской процедуры. Автор обращает внимание на то, сколь широкий резонанс вызвали во всем мире указанные документы и какое беспрецедентное распространение они получили на практике.

Главная особенность Принципов УНИДРУА и Европейских принципов состоит в том, что они разработаны не в виде международных конвенций или модельных законов, а как правила, которые предназначены для использования по волеизъявлению участников частноправовых отношений. Указанные документы не предполагают никакого их одобрения или утверждения со стороны государств, что позволяет некоторым специалистам утверждать, что в данном случае мы имеем дело с негосударственным регулированием. В диссертации подобный подход оспаривается, ибо в рамках национальной правовой системы не может быть задействован ни один правовой регулятор, противоречащий установленному государством правопорядку. Поэтому любое регулирование на территории государства устанавливается самим государством, либо им санкционируется (прямо или косвенно). Подобное применимо и к субправовым документам.

Автор подробно рассматривает многочисленные точки зрения на правовую природу Принципов УНИДРУА и Европейских принципов (lex mercatoria, общие принципы права, black letter law, soft law, Restatement of Law, международный обычай, рекомендательный акт, типовая проформа и проч.) и соглашается с М.И.Бонеллем, который указывает, что анализируемый правовой феномен не имеет прямых аналогов в прошлом.9

Третий параграф посвящен анализу lex mercatoria и общих принципов права - категорий, при помощи которых большинство специ-

9 Boneil M.J. Die UNIDROIT-Prinzipien der internationalen Handelsverträge: Eine neue Lex Mercatoria? II Zeitschrift für Rechtsvergleichung, Internationales Privatrecht und Europarecht. 1996. B. 37. S. 154.

алистов объясняет правовую природу анализируемых сводов унифицированного права и которые чаще всего кладутся в основу при конструировании третьего правопорядка. В диссертации прослеживается процесс становления средневекового lex mercatoria, его природа, источники и основные характеристики. Это позволяет автору обратиться к рассмотрению вопроса о том, почему во второй половине XX в. средневековое lex mercatoria было предложено использовать в качестве образца при поиске путей и средств создания унифицированного режима транснациональных отношений. По мнению автора, важнейшим преимуществом lex mercatoria является его обычно-правовая природа, что ведет к естественной корректировке соответствующих правил в случае, если условия международного оборота изменяются или его участники находят более подходящий способ строить свои отношения. Lex mercatoria формируется на основе реально складывающихся в международном обороте отношений, естественно вытекает из практики интернациональных связей, а не привносится извне, как это имеет место при создании права государствами.

При анализе категории «общие принципы права» подчеркивается, что чаще всего в качестве таковых рассматриваются нормы, которые имеются если не во всех, то, по крайней мере, в большинстве национальных систем права. Подобные совпадающие нормы, таким образом, признаются регуляторами в сфере межгосударственных отношений уже в силу одного того факта, что они идентичны и, не взирая на то, что они возникли в рамках национальных правовых систем. Указанная трактовка была оспорена Г.И.Тункиным, который отмечал, что наличие общих принципов, свойственных национальным правовым системам, не означает, что они тем самым автоматически становятся нормами международного права. Следует согласиться с мнением Г.И.Тункина о том, что войти в состав международного права они могут не иначе как путем согласования воль государств, т.е. через международный договор или международный обычай.10

Совершенно очевидно, что тот или иной общий принцип права может по-разному толковаться и применяться в различных правовых системах. Такие различия подчас трудноуловимы, что создает иллюзию идентичности соответствующих правовых предписаний. Однако даже при полной идентичности изложения эти нормы неизбежно будут по-разному интерпретироваться в различных правовых системах, что вполне закономерно, ибо корневая система прочно

10 Курс международного права: В 7 т. Т. 1 / Отв. ред. тома Р.А.Мюллерсон, Г.И Тункин. М., 1989. С.210.

привязывает их к внутреннему праву.

Таким образом, представление о том, что lex mercatoria или общие принципы права могут стать альтернативой национально-правовой регламентации, в существующих условиях подтверждения не получило. По всей видимости, лишь с переходом унификационных работ на новый уровень, обеспечивающий создание автономной системы международно-правового регулирования, можно будет вести речь о возможности отказаться в отдельных случаях от национальных правовых предписаний.

В четвертом параграфе автор рассматривает правовую природу и назначение феномена, именуемого им субправом. В диссертации показано, что предтечей субправового регулирования стали многочисленные попытки международных неправительственных организаций кодифицировать складывающиеся в практике международных частноправовых отношений правила (Йорк-Антверпенские правила об общей аварии, ИНКОТЕРМС и др.). Важнейшим этапом на этом пути стал переход от простой фиксации сложившихся на практике правил к их активному отбору, модификации и периодической корректировке, исходя из потребностей международного оборота. По мнению диссертанта существенно, что ныне к такой деятельности обратились межправительственные международные организации.

Появление субправа подготовлено всем предшествующим развитием процесса сближения права. В диссертации показано, что история сближения права представляет собой постоянный поиск такого способа регулирования, который, впитав в себя все положительные свойства существующих, был бы в то же время свободен от присущих им недостатков. В этом отношении субправо вобрало в себя черты стихийной и целенаправленной унификации права: оно отражает реально складывающиеся на практике отношения и, в то же время, формализовано в виде документов, которые подлежат периодическому пересмотру разработавшими их организациями с учетом практики использования и потребностей участников международных обменов.

Анализируемые документы, по мнению автора, не могут быть причислены к категории негосударственного регулирования. Наряду с предписаниями, являющимися результатом нормотворческой или правоприменительной активности государств или их органов, к числу регуляторов могут быть отнесены правила, возникающие в процессе деятельности самих участников делового оборота или организаций, их объединяющих. Во внимание должны быть приняты межправительственный характер организаций, подготовивших рассматриваемые своды, имеющийся у них мандат на выработку унифицированных регуляторов, реальное участие представителей

государств в разработке соответствующих документов, а также то, что эти регуляторы могут применяться лишь в той части, которая не противоречит установленному государством правопорядку.

В пятом параграфе диссертант рассматривает субправо как особую форму правового регулирования. Введение категории «субправо» не дает оснований доя конструирования обособленной правовой системы, тем более транснациональной суперсистемы правового регулирования. Термин «субправо» предназначен для обозначения правил, которые используются для установления единства в регулировании отношений, возникающих в международном обороте. Указанные правила призваны обеспечить предсказуемость в регламентации и избежать разноречивых предписаний норм национального права с тем, чтобы регулирование осуществлялось специально приспособленными для этого и обособленными от внутригосударственного права правилами.

Субправо следует рассматривать как продукт деятельности международных организаций, ставящих перед собой цель оптимизации регулирования международных частноправовых отношений. Существенное значение для понимания субправа имеет намерение, заявленное с самого начала его создателями: осуществлять периодический пересмотр и уточнение субправовых документов на основе опыта их применения и изменений в практике осуществления соответствующего рода деятельности. Возможность учесть опыт использования субправового документа во многом решает проблему единообразного толкования унификационных актов, поскольку разночтения при применении какого-либо правила могут быть учтены при подготовке последующих редакций. Это обстоятельство является решающим в характеристике субправа, ибо ссылка на субправовой документ всегда должна будет включать в себя указание на ту или иную его редакцию. В диссертации обосновано, что применение субправовых документов должно осуществляться на основе прямого или косвенного согласия участников соответствующего отношения.

Пятая глава «Механизмы создания единых и единообразных норм» открывается параграфом, в котором автор рассматривает процесс разработки и введения в действие правоположений, направленных на сближение правовой регламентации. Создание указанных регуляторов подчиняется общим закономерностям процесса нормо-образования в международном и национальном праве. Вместе с тем формирование правовых регуляторов в рамках унификации и гармонизации права обладает известной спецификой, которая обусловлена жесткой взаимозависимостью процессов нормообразования и реализации созданных норм на международном и национальном уровнях.

Очевидно, что выработка единых и единообразных правовых предписаний сама по себе не гарантирует единства правовой регламентации. Поэтому в последнее время большое внимание уделяется не только разработке документов по унификации и гармонизации права, но и введению их в действие, а также обеспечению их единообразного применения.

Важнейшим этапом осуществления унификации и гармонизации является выбор вопроса, применительно к которому будет осуществляться сближение правового регулирования. Выбор предмета для единых и единообразных норм имеет принципиальное значение, поскольку сближение правового регулирования в отсутствие объективно существующей необходимости для этого может лишь скомпрометировать саму идею сближения права. В истории проведения работ по сближению правовых систем есть немало примеров, когда унификационные разработки оказывались преждевременными или нереалистичными. Это, однако, не означает, что в рамках унификации и гармонизации возможно лишь отражение существующего уровня правового регулирования и недопустимо использование новых достижений правовой науки и практики.

Разработка единых и единообразных норм - хотя и важный, но лишь начальный этап обеспечения сближения правовых систем. Эффективным он может быть лишь в том случае, если такие нормы воспринимаются максимально широким числом государств. Только специальная активность в этом направлении может способствовать максимально широкому распространению унификационных инструментов. Поэтому, особенно в последнее время, международные организации, связанные с унификацией и гармонизацией права, основное внимание уделяют не столько выработке, сколько обеспечению максимально широкого распространения подготовленных ими документов. В диссертации анализируются пути и способы вовлечения широкого круга государств в существующие и разрабатываемые единые правовые режимы.

Во втором параграфе, посвященном деятельности международных организаций по сближению национального права, подчеркивается, что особая сложность создания соответствующих правовых регуляторов с неизбежностью предполагает институционализацию этого процесса. В последнее время он практически полностью проходит в рамках или под эгидой различных международных учреждений. Среди институционных форм сближения права наиболее распространенной являются международные организации. Однако эта деятельность может проходить в рамках автономных или полуавтономных органов, а также международных конференций.

Сближение права может осуществляться как межправительственными, так и неправительственными организациями, а сфера их деятельности может охватывать универсальный, региональный и субрегиональный уровни. По предмету создаваемых норм среди них есть как организации общей компетенции, так и специальные. Особую группу составляют международные организации и органы, созданные исключительно для осуществления сближения правового регулирования. В международно-правовой литературе они получили наименование «формулирующие агентства».

Однако ограничивать функции названных организаций лишь формулированием единых и единообразных норм не вполне точно. Во-первых, значительное место в деятельности указанных организаций занимает работа по изучению путей и способов согласования и координации национального законодательства, проведению научных изысканий, сравнительному' исследованию правовых систем. Во-вторых, рассматриваемые организации прилагают немало усилий по обеспечению максимально широкого участия государств в разрабатываемых ими документах. Наконец, рассматриваемые организации все больше уделяют внимания изучению практического опыта применения подготовленных ими регуляторов. Термин «формулирующие агентства» отражает главное, но не единственное направление деятельности указанной группы международных институтов. Граница, отделяющая подобные «формулирующие агентства» от организаций, в которых унификация и гармонизация права хоть и не входят в число основных задач, но относятся к приоритетным направлениям деятельности, весьма условна.

В связи со сложностью процесса унификации и гармонизации права и большим количеством организаций, задействованных в этой сфере, важным является вопрос о координации деятельности по сближению систем национального права. Формы подобного взаимодействия весьма многообразны. Международные организации стремятся к установлению партнерства на основе международных соглашений и предоставления консультативного или иного специального статуса. В диссертации подробно рассматриваются различные формы подобных связей.

Важной формой координации деятельности международных организаций является информирование заинтересованных организаций о подготовленных документах и ведущихся разработках. Подобная деятельность направлена, с одной стороны, на исключение дублирования, а, с другой - на предотвращение противоречий между документами, разрабатываемыми различными организациями.

Однако, несмотря на активное сотрудничество международных организаций, действующих в сфере сближения правовых систем, на

практике такое взаимодействие оказывается недостаточным, случаи сотрудничества между международными организациями скорее являются исключением, чем правилом. Все чаще возникают конкуренция и параллелизм в их деятельности, что ведет к снижению эффективности работ по унификации и гармонизации права. Нередко дублирование при разработке единых и единообразных норм является следствием пересекающейся компетенции нескольких международных организаций.

В результате несогласованности действий между международными организациями все чаще возникают ситуации, когда один и тот же вопрос становится предметом разработки в нескольких из них параллельно. Очевидным примером дублирования является обращение свыше двух десятков международных организаций к урегулированию проблем электронной коммерции и электронного документооборота.

Столь широкий круг органов и организаций, причастных к регламентации электронных коммуникаций, имеет не только положительные, но и отрицательные стороны. На сегодняшний день отсутствует какая-либо координация работы и согласование позиций даже по общим аспектам проблемы. Касаясь тех или иных аспектов электронного документооборота применительно к предмету своей деятельности, многие международные организации обращаются к частным вопросам, что препятствует согласованному пониманию проблемы в целом. Между тем, такая единая трактовка необходима, особенно в отношении путей и средств, которые могут быть использованы для формирования адекватной правовой базы.

Сказанное отнюдь не означает, что какие-либо международные организации обладают монополией на разработку единых и единообразных норм в определенной области. Подчас вопрос, в котором требуется сближение правового регулирования, настолько объемен, что даже наличие специальной организации, действующей в этой сфере, не препятствует его регламнтации другими международными учреждениями. Однако чаще обращение к сближению права нескольких организаций приводит к расхождениям в принятых ими документах. Главной причиной все более частых противоречий между международными конвенциями, по мнению специалистов, является большое число органов и организаций, занимающихся разработкой международных договоров, соревнование между ними.

Многие международные организации не хотят уступать свой приоритет в разработке общественно значимых международных вопросов. Авторитет и востребованность международных «формулирующих» организаций во многом зависят от того, насколько актуальны разрабатываемые ими проекты. Проблема несогласованности меж-

ду документами, подготовленными различными организациями, в дальнейшем будет лишь обостряться. Расширение числа активных участников нормотворческого процесса все чаще приводит к фрагментации правового регулирования. В этих условиях возникает необходимость вновь вернуться к вопросу о координации деятельности организаций, занятых сближением правового регулирования. Совершенно очевидно, что наладить эффективное взаимодействие в этом вопросе под силу лишь ООН. Принимая во внимание низкую результативность существующей системы координации, следует задуматься о реальных рычагах воздействия на участников нормотворческой деятельности.

Учитывая значительное число существующих международных организаций, едва ли продуктивным было бы в этих условиях предлагать создание нового органа. Более рационально поручить эту работу одному из уже существующих органов. В этом отношении наиболее подходящим следует считать ЭКОСОС ООН. Во-первых, он является одним из главных органов ООН. Во-вторых, на нем уже лежит функция координировать деятельность специализированных учреждений ООН. В-третьих, ЭКОСОС может воздействовать как на международные организации, которые имеют консультативный статус при нем самом., так и (через специализированные учреждения) на международные организации, имеющие консультативный статус при них.

В главе шестой «Толкование и трансформация единых и единообразных норм» исследуются проблемы, связанные с функционированием правовых предписаний, созданных в результате унификации и гармонизации права. В первом параграфе рассматриваются вопросы толкования анализируемых правоположе-ний. При этом отмечается, что интерпретация права непростая сама по себе многократно усложняется, когда речь идет о единых и единообразных нормах. Это обусловлено тем, что толкование права в основном предопределено особенностями национальной правовой среды, в рамках которой оно применяется. Процессуальных гарантий единообразного толкования унифицированного права до настоящего времени не создано.

В качестве инструмента, обеспечивающего идентичную интерпретацию унифицированного права, было предложено создать специальный международный судебный орган. Автор подробно анализирует предложения на этот счет, попытки их практической реализации, механизм функционирования и компетенцию предлагаемого органа. В работе обосновывается вывод о том, что международное сообщество как нельзя ближе подошло в настоящее время к воплощению в жизнь рассматриваемой идеи. Диссертант полагает,

что не должна исключаться возможность формирования двухзвен-ной структуры, в рамках которой могут быть созданы несколько региональных судов первой инстанции и суд второй инстанции, уполномоченный рассматривать апелляции на решения судов первой инстанции.

В качестве другого институционного механизма единообразной интерпретации унифицированных правовых предписаний было предложено использовать международные организации, в рамках которых они разработаны. Однако применительно к договорному сближению права такая схема эффективно не работает, поскольку государства не наделили соответствующие организации полномочиями, необходимыми для выполнения этой функции.

На сегодня единственным реальным механизмом обеспечения единообразной интерпретации унификационных актов стала воплощенная во многих международных договорах концепция об их самодостаточном характере и необходимости их автономного толкования. В соответствии с этой концепцией вопросы, которые прямо не урегулированы в международном договоре, подлежат разрешению на основе общих принципов, на которых он построен, и лишь при отсутствии таких принципов — на основе национального права. Однако предложение принимать во внимание при толковании договора судебную практику, доктрину и правосознание в других странах-участницах на сегодня не обеспечено действенными рычагами, обеспечивающими подобную интерпретацию.

В работе ставится под сомнение возможность «конструктивного» толкования международных соглашений, которое предложено использовать в тех случаях, когда возникает необходимость приспособления договора к изменениям в практике осуществления международных связей. Толкование договора не может входить в противоречие с тем смыслом, который был придан соглашению при его разработке без явно выраженного согласия его участников.

Во втором параграфе рассматриваются проблемы, связанные с трансформацией единых и единообразных норм в тех случаях, когда возникает необходимость в их уточнении, дополнении или замене на новые. В этом отношении несколько проще складывается ситуация применительно к правовым нормам, действующим в форме обычая, поскольку специфика этой формы существования права предполагает постоянное приспособление правовых предписаний к изменяющимся условиям. Сложнее обстоит дело с писаным правом, поскольку изменение единых и единообразных норм не может быть осуществлено каждым из государств изолированно, требуются скоординированные действия по замене устаревших правовых предписаний. Однако при уточнении международного договора, точно также

как и при его разработке, государствам бывает трудно выработать взаимоприемлемые решения, касающиеся характера и содержания вносимых изменений.

Международное право выработало два основных варианта актуализации действующих международных документов. Один из них - разработка новой редакции принятого ранее документа, второй -подготовка нового документа взамен устаревшего. Однако, как показано в диссертации, во многих случаях отказ некоторых из государств -участников признать модифицированные правоположения приводит к разновариангности действия одного и того же акта, создает сложную систему международных обязательств.

Весьма сложная ситуация возникла в последние годы в связи с необходимостью адаптировать ряд действующих международных договоров и некоторые рекомендательные акты международных организаций к возможности электронного документооборота. Трудность в данном случае заключается, во-первых, в необходимости скоординированной трансформации свыше 30 международных договоров, а, во-вторых, в том, что в эту работу включилось свыше двух десятков международных организаций и какая-либо координация между ними отсутствует. Выход в сложившейся ситуации может быть найден в разработке общего международного договора, регламентирующего основные механизмы электронного обмена документами, и дополнительных протоколов, посвященных отдельным сферам, в которых может быть использована электронная связь.

Проблему адоптации международных соглашений к изменяющимся условиям невозможно рассматривать в качестве специфической применительно к соглашениям по унификации и гармонизации права, ибо она свойственна международному праву вообще. Она неразрывно связана с решением более широкого вопроса об ускорении нормотворчества в международном праве и поиске механизмов корректировки устаревших международных договоров. По мнению диссертанта, такие механизмы должны включаться в международный договор на стадии его разработки.

Таким образом, сближение права на основе международно-правового взаимодействия превратилось в настоящее время в особое направление правовой интеграции государств. Унификация и гармонизация права расширяются по предметной сфере, широте охвата, механизмам регламентации и осуществления. Появление новых сфер, в которых требуется сближение правового регулирования, расширение числа активных участников процесса сближения права, потребность обеспечить согласованность разрабатываемых правоположений, их усложнение предполагают необходимость установления механизма координации работ в этой области. Не менее

важен поиск инструментов, обеспечивающих единообразное толкование и применение унифицированного права. Единые и единообразные правовые режимы стали важным фактором расширения взаимодействия на международном уровне, преодоления препятствий для трансграничного сотрудничества. Они призваны обеспечить стабильность, простоту и удобство в осуществлении международных связей.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Всеобщая декларация прав человека: от каталога прав человека к унификации правового статуса личности// Правоведение. 1998. № 4. (1.7 п.л.).

2. Межгосударственная унификация правового статуса личности // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры: Международная научно-практическая конференция 15 - 16 декабря 1998 г. Тезисы выступлений / Отв. ред. Б.В.Волженкин. СПб., 1998. (0,2 пл.).

3. О правовой природе норм, унифицированных посредством международного договора // Российский ежегодник международного права. 1998-1999. СПб., 1999. (1,7 пл.).

4. Lex mercatoria и унификация международного частного права // Журнал международного частного права. 1999. № 4 (26). (2,2 п.л).

5. Философия гуманитарного права и унификация национального законодательства // Российский ежегодник международного права. 2000. Специальный выпуск. СПб., 2000.(0,6 п.л.).

6. «Формулярное право» и его международно-правовая унификация // Российский ежегодник международного права. 2000. СПб.,

2000. (2,4 п. л.).

7. Медицина и права человека (О международно-правовых гарантиях обеспечения безопасности медико-биологического воздействия на человека) // Медицина и право: Доклады на конференции «Медицина и право в XXI веке» 23 - 24 июня 1999 г. СПб., 2001. (0,3 п.л.).

8. Унификация в международном праве. Программа спецкурса. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, Юридический факультет, 2001. (1 п.л.).

9. Принципы права международной торговли // Правоведение.

2001. №4 (2,4 пл.).

10. Унификация в международном праве. Материалы к спецкурсу: программа-проспект спецкурса, библиография, экзаменационные вопросы, темы рефератов, дипломных и курсовых работ. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, Юридический факультет, 2001. (3 п.л.).

11. Понятие и механизмы международно-правового сближения правовых систем // Российский ежегодник международного права.

2001. СПб., 2001. (2,1 п.л.).

12. Итоговое заключение комитета экспертов Международного трибунала для бывшей Югославии относительно кампании бомбардировок НАТО // Российский ежегодник международного права. 2001. Специальный выпуск. СПб., 2001. (0,6 п.л.).

13. Международно-правовая унификация регулирования трансграничной несостоятельности // Журнал международного частного права. 2001. № 4(34). (1,13 п.л) (в соавторстве).

14. Право международной торговли. Программа спецкурса. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, Юридический факультет, 2002. (1,25 п.л.).

15. Субправо: новые тенденции в унификации международного права // Правоведение. 2002. № 1. (1 п.л.).

16. Правовые проблемы договорной унификации // Московский журнал международного права. 2002. № 1(45). (1,2 п.л.).

17. Субправо: правовая природа и назначение // Правоведение.

2002. № 2. (1,4 п.л).

18. Унификация права международной торговли: место исполнения обязательств // Законодательство и экономика. 2002. № 6. С.25-32. (1,2 п.л.).

19. Проблемы толкования унифицированного права // Российский ежегодник международного права. 2002. СПб., 2002. (1,3 п.л.).

20. Проблемы сближения национального законодательства в сфере международного гражданского процесса // Актуальные проблемы международного гражданского процесса: Международная конференция 10-11 октября 2002 г. Тезисы докладов/Гл. ред. Л.Н.Га-ленская. СПб., 2002. (0,2 п.л.).

21. Субправо (международные своды унифицированного контрактного права). СПб., 2002. (21,5 п.л.).

22. Унификация права и правовая система России // Материалы всероссийского совещания «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в практике конституционного правосудия». М.: Администрация президента Российской Федерации, 2002. (0,6 п.л.).

23. Гаагская конференция по международному частном}' праву // Энциклопедия международных организаций: В 3-х т. Т. 1. Между-

народные межправительственные организации / Под ред. Л.Н.Га-ленской, С.А.Малинина. СПб.. 2003. (0,17 п.л.).

24. Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) И Там же. (0,34 п.л.).

25. Международный институт унификации частного права (УНИДРУА) // Там же. (0,1 п.л.).

26. Организации по гармонизации коммерческого права в Африке (ОГАДА) ¡1 Там же. (0,1 п.л.).

27. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) // Там же. (0,15 п.л.).

28. Экономический союз Бенилюкс // Там же. (0,2 п.л.).

29. Предисловие // Актуальные проблемы международного гражданского процесса: Международная конференция 10-11 октября 2002 г. / Под ред. С.В.Бахина. СПб., 2003. (0,6 п.л.).

30. Проблемы сближения национального законодательства в сфере международного гражданского процесса // Там же. (1,4 п.л.).

31. Электронная коммерция: правовые проблемы конвенционного регулирования Н Журнал международного частного права. 2002. № 4(38). (1,6 п.л.) (в соавторстве).

32. Интегральные конвенции как способ унификации национального законодательства // Шдприемництво, господарство \ право. 2003. № 7. (Украина, Киев). (1,2 п.л.).

33. Модельное право // Правоведение. 2003. № 1. (1,5 п.л.).

34. Унификация права и правовая система России // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в практике конституционного правосудия: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 2002 г). Ч. 1 / Под ред. М.А.Митюкова, С.В.Кабышева, В.К.Бобровой, А.В.Сычевой. М., 2003. (1 п.л.).

Подписано в печать 30.06.2003 г.

Формат 60х 84 1/16 Усл. печ. л. 2,3. Тираж 150 экз. Заказ № 39

Отпечатано в ООО «Издательство «ЛЕМА» 199034, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24

2 о Qg-fl 14oJg

P 14038

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бахин, Сергей Владимирович, доктора юридических наук

Условные сокращения.

Введение.

Глава 1. Понятие и назначение сближения национальных правовых систем

§ 1. Предпосылки и назначение сближения национальных правовых систем.

§ 2. Истоки и этапы становления сближения права.

§ 3. Понятие и механизмы сближения правовых систем

Глава 2. Предмет, пределы и пространственно-субъектная сфера сближения национальных правовых систем

§ 1. Предмет и пределы сближения национальных правовых систем.

§ 2. Разновидности единых и единообразных норм.

§ 3. Пространственно-субъектная сфера сближения правовых систем.

Глава 3. Механизмы сближения национальных правовых систем

§ 1. Договорные основы сближения национального права.

§ 2. Модельное право.

§ 3. Правовая природа единых и единообразных норм.

§ 4. Единые и единообразные нормы в правовых системах государств.

Глава 4. Субправо

§ 1. Предпосылки постановки вопроса о третьем правопорядке.

§ 2. Международные своды унифицированного контрактного права.

§ 3. Lex mercatoria и общие принципы права.

§ 4. Субправо: правовая природа и назначение.

§ 5. Субправо как особая форма правового регулирования.

Глава 5. Механизмы создания единых и единообразных норм

§ 1. Процедура и способы выработки единых и единообразных норм.

§ 2. Деятельность международных организаций по сближению национального права.

Глава 6. Толкование и трансформация единых и единообразных норм

§ 1. Толкование единого и единообразного права.

§ 2. Трансформация единого и единообразного права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем"

1 ЛукашукИИ. Международное право в судах государств. СПб., 1993. С. 280.

2 Там же. С. 255.

3 Ансель М. Сравнительное право и унификация права // Очерки сравнительного права / Составление, перевод и вступительная статья В.А.Туманова. М., 1981. С. 198.

Во-первых, единые и единообразные правовые нормы составляют ныне наиболее динамично развивающуюся часть как международного, так и внутригосударственного права. Необходимо отметить, что речь идет не только об увеличении массива таких правовых предписаний. Система подобных норм постоянно усложняется, приобретая новое измерение. В рамках международных органов и организаций идет активная работа по разработке значительного числа новых документов, направленных на сближение правового регулирования. Весьма обширны планы на ближайшее будущее не только международных учреждений, для которых сближение права стало основным направлением работы, но и международных организаций, для которых сближение не является приоритетным направлением деятельности.

Содружества независимых государств (СНГ), Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), Содружества России и Беларуси. Кроме того, налаживание партнерских отношений с Европейским Союзом (ЕС) и другими интеграционными группировками предполагает необходимость координации правовой политики и сближения права на основе унифицированного правового пространства, сложившегося в рамках этих объединений.

- раскрыть правовую природу единых и единообразных норм, определить их место в правовых системах государств;

- определить правовую природу тех новых форм сближения права, которые получили распространение в практике международного сотрудничества в последнее время;

- раскрыть механизмы функционирования единого и единообразного права, прежде всего толкования и трансформации правоположений, созданных в результате унификации и гармонизации права;

Предметом рассмотрения стала деятельность международных организаций, органов и конференций, деятельность которых, как напрямую, так и опосредованно связана со сближением национального законодательства и правовой интеграцией. Автором исследована деятельность и проанализированы документы (уставы, решения, резолюции, рабочая документация) ООН, ее органов и специализированных учреждений -Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Европейской экономической комиссии ООН (ЕЭК), Комиссии международного права ООН (КМП), Международной организации труда (МОТ), Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Международной морской организации (ИМО), Организации гражданской авиации (ИКАО) и др. Особое внимание было обращено на деятельность тех международных институтов, которые оказывают существенное влияние на сближение систем национального права - ГКМЧП, УНИДРУА, Всемирной торговой организации (ВТО), Всемирной таможенной организации (ВТО/СТС) и др. В ряде случаев автор обращался к документам организаций, прекративших свое существование, но оказавших в свое время влияние на унификацию и гармонизацию права, в частности Лиги Наций, Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) и некоторых других. Помимо этого исследовалась деятельность и документы международных неправительственных организаций, поставивших своей целью сближение правового регулирования, в первую очередь Международной торговой палаты (МТП), Международного морского комитета (ММК) и ДР

Методологическая и теоретическая основы диссертации. При проведении диссертационного исследования автор использовал комплекс философских и общенаучных методов, включая диалектический, логический, системный, сравнительноправовой, догматический (формально-юридический) и исторический. Особенностью методологии настоящего исследования является сочетание проблемно-теоретического и практического рассмотрения поставленных вопросов.

Общетеоретической основой работы стали некоторые идеи основоположников классической философии (Вольтер, Г.Гегель, Г.Гроций), а также дореволюционных русских юристов (ПЕ.Казанский, А.Н.Мандельштам, Ф.Ф.Мартенс, И.А.Покровский, В.Д.Спасович, Г.Ф.Шершеневич). В ходе исследования автор обращался к работам в области теории права и сравнительного правоведения (С.С.Алексеев, М.Н.Марченко, Н.И.Сенякин, АХ.Саидов, Б.Н.Топорнин, Ю. А.Тихомиров).

В своем исследовании автор опирался на работы отечественных авторов в области теории международного права и специальные работы по международному публичному и частному праву (Л.П. Ануфриева, М.П.Бардина, К.АБекяшев, М.М.Богуславский, Н.Г.Вилкова, ЛН.Галенская, Г.К.Дмитриева, Н.Г.Доронина, И.И.Дюмулен, К.Ф.Егоров, В.П.Звеков, КС.Зыкин, Г.Г.Иванов, Г.В.Игнатенко, В.АКабатов, АС.Комаров, В.М.Корецкий, О.П.Коровина, Б.Н.Лапин, С.Н.Лебедев, Л.А.Лунц, И.И.Лукашук, АЛ.Маковский, Ю.Н.Малеев, С.АМалинин, С.Ю.Марочкин, Н.И.Марышева, АИ.Минаков, Н.В.Миронов, АИ.Муранов, Р.АМюллерсон, Т.Н.Нешатаева, М.Г.Розенберг, А.А.Рубанов, О.Н.Садиков, В.Ф.Сидорченко, АН.Талалаев, Г.И.Тункин, И.Т.Усенко, Н.Г.Швыдак, С.В.Черниченко, Ю.М.Юмашев, ЛМ.Энтин и др.)

Автором были проанализированы работы иностранных авторов по вопросам международного права, сравнительного правоведения, унификации и гармонизации права (М.Ансель, Б.Аудит, Ю.Базедов, М.Бальц, К.П.Бергер, Е.Е.Бергстайн, Ж.-П.Берудо, Ф.Блазе, М.И.Бонелл, Р.Гуд, Р.Давид, С.Жамен, М.Иссад, Ж.Е.Клапп, Х.Кётц, П.Лагард, Л.Лакур, О.Ландо, У.Магнус, Г.Малинес, ДК.Мосс, П.Норт, Ж.М.Перилло, АРоссет, И.Сас, АТынель, Е.А.Фарнсворс, Ж.Хоннольд, К.Цвайгерт, Х.Шак, Ж.Шапира, К.Шмиттгофф, М.Эванс, К.Экономидес и др.).

Помимо этого научная новизна исследования состоит в том, что автором впервые:

- рассмотрены концепции «третьего правопорядка», «lex mercatoria», «общих принципов права» как комплексов регулирующих правоположений и обосновано, что эти субстанции на настоящем этапе не могут рассматриваться как особые правовые системы в связи с их внутренней противоречивостью, отсутствием внутренних связей и иерархии в них;

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Проведенное исследование позволяет констатировать, что межгосударственное взаимодействие по сближению систем национального права имеет давнюю историю и охватывает широкий спектр областей международного сотрудничества. Постепенное накопление опыта в осуществлении унификации и гармонизации права позволяет как совершенствовать формы сближения права, так и расширять его предметную сферу.

Процесс сближения права обладает своей внутренней логикой, в соответствии с которой расширяется количество и усложняется характер единых и единообразных норм, а, кроме того, установление единообразного регулирования в одних сферах с неизбежностью влечет необходимость сближения правовых норм в других областях межгосударственного взаимодействия. Расширение числа унификационных документов, усложнение их содержания и юридической техники предполагают необходимость проведения работы по соотнесению их между собой.

2. Необходимо различать интернационализацию права, как процесс стихийного взаимовлияния, взаимопроникновения и отражения системами национального права друг друга, и правовую интеграцию, как деятельность, специально направленную на обеспечение сбалансированного, бесконфликтного функционирования правовых систем. Составной частью правовой интеграции являются работы, направленные на сближение систем национального права. Сближение систем национального права выступает как часть организованной деятельности, призванной обеспечить нормальное функционирование национальных систем права и их взаимную сопрягаемость.

5. Сближение правового регулирования в большинстве случаев строится на стремлении к комплексной регламентации определенного круга общественных отношений. Поэтому недопустимо противопоставление публично-правового и частноправового методов регулирования, материально-правовых и процессуальных предписаний, равно как прямых и коллизионных унифицированных норм. Все чаще разрабатываются унификационные документы, в которые включаются как прямые, так и коллизионные нормы. Нередко возникают ситуации, когда сближение в сфере материального права влечет за собой необходимость соответствующей гармонизации в области процессуального права, и наоборот. Очевидно, что унификация и гармонизация в области материального права, осуществляемые изолированно, не могут обеспечить того уровня правовой интеграции, которого Ожидают участники международного оборота.

6. В течение длительного времени проблемы, по которым не удавалось достичь взаимоприемлемого решения в процессе разработки международного соглашения, направленного на сближение права, вообще исключались из предмета его регулирования. Поэтому достаточно часто при подготовке текстов договоров разработчики вполне осознанно шли на выработку узких унификационных соглашений. Складывавшаяся в связи с этим ситуация позволяла некоторым специалистам вести речь о «лоскутном» характере унификации. В последнее время наметилась иная тенденция: приоритет отдается подготовке комплексных соглашений, направленных на регулирование достаточно широкой сферы межгосударственного взаимодействия.

9. Нередко в качестве существенного недостатка унификационных договоров указывается на их компромиссный характер. Подчас подчеркивается, что создание некого усредненного варианта регулирования ведет к возникновению сложных и оторванных от жизни правовых конструкций. Однако поиск компромисса лежит в основе унификационного процесса, ибо государства едва ли станут присоединяться к международному договору, в котором не учтена специфика их подхода к регламентации какого-либо вопроса. Вместе с тем необходимо отметить, что в последнее время государства постепенно отходят от поиска устраивающего всех усредненного варианта регулирования, стремясь установить оптимальный режим регулирования применительно к избранной сфере сближения права.

10. Постоянно возрастает количество институционных механизмов (международных организаций, органов и конференций), для которых унификация и гармонизация являются либо основным направлением деятельности (ГКМЧП, УНИДРУА, ОГАДА, МТП, ММК и др.), либо одним из приоритетных (ВТО, ВТО/СТС, МОТ и др.). Особое значение в осуществлении правовой интеграции имеет деятельность ООН, ее органов (ЮНСИТРАЛ, ЮНКТАД, ЕЭК, КМП) и специализированных учреждений (ВОИС, ИМО, ИКАО, МОТ и др.). Сближение национального законодательства стало в последние годы существенным фактором регионализма (Совет Европы, ЕС, СНГ, ОАЕ, ОАГ), а также субрегионального сотрудничества (Бенилюкс, Северный совет, ЕврАзЭС и др.). В последние годы расширяется практика создания специальных неправительственных международных организаций, перед которыми ставится задача выработки правовых норм (в том числе унификации и гармонизации национального законодательства) по какой-либо актуальной международной проблеме.

И. Увеличение числа институционных механизмов обеспечения унификации и гармонизации права приводит, с одной стороны, к специализации большинства из них, налаживанию различных форм взаимодействия и кооперирования в разработке актуальных проектов. С другой стороны, постоянно увеличивается конкуренция между ними, дублирование и взаимонесогласованность разрабатываемых документов. Поэтому как никогда ранее актуальной стала задача обеспечения координации и взаимодействия при осуществлении правовой интеграции. Оптимальным следует считать вариант, при котором таким координирующим центром стал бы Экономический и социальный совет ООН (ЭКОСОС) или специально созданный для этого орган в системе ООН.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования содержались в докладах и выступлениях автора на Международной научно-практической конференции «Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры» (Санкт-Петербург, 15-16 декабря 1998 г.), конференции «медицина и право в XXI веке» (Санкт-Петербург, 23-24 июня 1999 г.), Международной научно-практической конференции «Мартенсовские чтения: актуальные проблемы теории и практики международного гуманитарного права» (Санкт-Петербург, 29 февраля - 1 марта 2000 г.), Международном семинаре «Кодификация законодательства как средство доступа граждан к правовой информации» (Санкт-Петербург, 9-10 марта 2000 г.), Конференции «ООН и мировой порядок в XXI веке», проводившейся

Национальным комитетом Российской Федерации по десятилетию международного права ООН и Российской ассоциацией международного права (44-е ежегодное собрание) (Москва, 31 января - 2 февраля 2001 г.), Международной научно-практической конференции «Вторые Мартенсовские чтения: применение международного гуманитарного права в современных вооруженных конфликтах» (Санкт-Петербург, 28-29 июня 2001 г.), Международной конференции «Актуальные проблемы международного гражданского процесса» (Санкт-Петербург, 10-11 октября 2002 г.), Всероссийском совещании «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия» (Москва, 24 декабря 2002 г.), на заседаниях Научно-экспертного совета по международному праву при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, на заседаниях Российской ассоциации международного права и т.д.

По теме диссертационного исследования автором опубликована монография, статьи, тезисы докладов и научных сообщений общим объемом свыше 60 печатных листов. Материалы диссертационного исследования послужили основой для разработки и чтения двух спецкурсов на юридическом факультете санкт-петербургского государственного университета - «Унификация в международном праве» и «Право международной торговли».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав и списка использованной литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем»

1. Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22 марта 1989 г. // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2066.

2. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (пересмотренная в Париже 24 июля 1971 г.) // ЖМЧП. 1995. № 4(10). С. 44-77.

3. Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров от 27 сентября 1968 г. // ВВАС РФ. Специальное приложение. 1999. № 3. С. 196-208.

4. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // ВВС СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

5. Договор между Российской Федерацией, Республикой Белоруссией, Республикой Казахстан и Киргизской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29 марта 1996 г. //БМД 1997. № 8. С. 3-8.

6. Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 г. // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 632.

7. Договор о проведении согласованной антимонопольной политики от 23 декабря 1993 г.//БМД. 1994. №3. С. 4-10.

8. Договор о создании Экономического союза от 24 сентября 1993 г. // БМД. 1995. № 1. С. 3-11.

9. Евразийская патентная конвенция от 9 сентября 1994 г. //БМД. 1996. № 8. С. 3-13.

10. Европейская конвенция об общей эквивалентности периодов университетского образования от 6 ноября 1990 г. // БМД. 1998. № 3. С. 3-11.

11. Европейская конвенция об информации относительно иностранного законодательства от 7 июня 1968 г. // СМД СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М.: Междунар. отношения, 1994. С. 415-420.

12. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г. // ВВС СССР. 1964. №44. Ст. 485.

13. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 4 ноября 1950 г.// СЗ РФ. 2001 г. №2. Ст. 163.

14. Европейская конвенция о пресечении терроризма от 27 января 1977 г. // БМД. 2003. № 3.С. 3-13.

15. Европейское соглашение о международных автомагистралях (СМА) от 15 ноября 1975 г. // СМД СССР. Вып. XXXIX. М.: Междунар. отношения, 1985. С. 250-256.

16. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т.Блатова. М.: Юридическая литература, 1982. С. 12-18.

17. Кодекс международного частного права (Кодекс Бустаманте; Приложение к Конвенции о международном частном праве от 20 февраля 1928 г.) // ЖМЧП. 1994. № 3. С. 46-59; № 4.42-55; № 3(5). С. 46-59; № 4(6).62-75.

18. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях от 7 июня 1930 г. // СЗ СССР. 1937. Отд. 2. Ст. 109.

19. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г. // БМД. 2003. № 3. С. 29-46.

20. Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности от 7 октября 1952 г. // СМД СССР. Вып. XXXVIII. М.: Междунар. отношения, 1984. С. 164-176.

21. Конвенция о гербовом сборе в отношении переводного и простого векселей от 7 июня 1930 г. // Международное частное право в документах. Т.1. Финансы. Валюта. Налоги / Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. М" Юристь, 1996. С. 34-39.

22. Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 г. // Международное частное право. Сборник нормативных актов / Сост. сб. и автор вступит, статьи Н.Ю.Ерпылева. М.: Манускрипт, 1994. С. 284-310.

23. Конвенция о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. // СДЦ СССР. Вып.ХХХШ. М.: Междунар. отношения, 1979. С. 385-435.

24. Конвенция о Единообразном законе о переводном и простом векселе от 7 июня 1930 г. // СЗ СССР. Отд. 2. № 18. Ст. 108.

25. Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине 1996 г. //МЖМП. 1999. № 3 (35). С. 300-309.

26. Конвенция о Международной гидрографической организации от 3 мая 1967 г. // СДЦ СССР. Вып.ХХХШ. М.: Междунар. отношения, 1979. С. 280-295.

27. Конвенция о международных правилах предупреждения столкновения судов в море от 20 октября 1972 г. // СДЦ СССР. Вып.ХХХШ. М.: Междунар. отношения, 1979. С. 435-461.

28. Конвенция о Межпарламентской ассамблее государств участников Содружества Независимых Государств от 26 мая 1995 г. // БМД. 1997. № 4. С. 9-16.

29. Конвенция о праве, применимом к контрактным обязательствам от 19 июня 1980 г. // ЖМЧП. 20№ 2-3 (28-29). С. 31-55.

30. Конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже товаров от 15 июля 1955 г. // Международное частное право. Сборник документов / Сост. и авт. вступит, статьи К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков М.: Издательство БЕК, 1997. С. 198-201.

31. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

32. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. //ВВС СССР. 1960. № 46. Ст. 421.

33. Конвенция о признании учебных курсов, дипломов о высшем образовании и ученых степеней в государствах региона Европы от 21 декабря 1979 г. // СМД СССР. Вып. XXXVIII. М.: Междунар. отношения, 1984. С. 360-368.

34. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. // СМД СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М.: Междунар. отношения, 1994. С. 335-357.

35. Конвенция Организации Объединенных наций о международных переводных векселях и международных простых векселях 9 декабря 1988 г. //Вишневский A.A. Вексельное право: Учеб. пособие. М.: Юристь, 1996. С. 200-236.

36. Конвенция Организации Объединенных Наций о международных смешанных перевозках грузов от 24 мая 1980 г. // Международное частное право. Сборник документов / Сост. и авт. вступит, статьи К.АБекяшев, АГ.Ходаков М.: Издательство БЕК, 1997. С. 370-387.

37. Конвенция о создании Совета таможенного сотрудничества от 15 декабря 1950 г. // СМД СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М.: Междунар. отношения, 1994. С. 325-329.

38. Конвенция о сохранении живых ресурсов Антарктики от 20 мая 1980 г. // СМД СССР. Вып. XXXVHI. М.: Междунар. отношения, 1984. С. 383-395.

39. Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 г. // БМД. 1993. № 6. С. 13-17.

40. Конвенция УНИДРУА о международном факторинге от 28 мая 1988 г. //ЖМЧП. 1995. № 4 (10). С. 28-36.

41. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г. // СЗ РФ. 1999. № 32. Ст. 4040.

42. Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам от 17 марта 1994 г. // Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: «Статут», 2002. С. 467-474.

43. Международная конвенция по безопасным контейнерам (КБК) от 2 декабря 1972 г. // СДД СССР. Вып.ХХХШ. М.: Междунар. отношения, 1979. С. 296-313.

44. Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г., пересмотренное в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г. // СМД СССР. Вып. XLIII. М.: Междунар. отношения, 1989. С. 91-99.

45. Общие условия поставок товаров между организациями стран членов Совета Экономической Взаимопомощи 1968/1988 гт. от 11 октября 1988 г. // СМД СССР. Вып. XI.V. М.: Междунар. отношения, 1991. С. 348-379.

46. Общие условия специализации и кооперирования производства между организациями стран членов Совета Экономической Взаимопомощи 1979 г. // ВВС СССР. 1979. № 31. Ст. 517.

47. Протокол об унификации подхода к заключению соглашений об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 15 мая 1992 г. // Информационный Вестник Совета глав государств и глав правительств СНГ «Содружество». 1992. № 5. С. 237253.

48. Протокол к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. // Библиотечка журнала «Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации». Специальное приложение к № 3. 1999. С. 196-208.

49. Протокол к Соглашению о проведении согласованной политики в области стандартизации, метрологии и сертификации от 13 марта 1992 г. //БМД. 1996. № 4. С. 6-7.

50. Региональная конвенция о признании учебных курсов, дипломов о высшем образовании и ученых степеней в государствах Азии и Тихого океана от 16 декабря 1983 г. // СМД СССР. Вып. ХЬУ1. М.: Междунар. отношения, 1993. С. 469-476.

51. Соглашение об обмене информацией в сфере образования государств участников Содружества Независимых Государств от 31 мая 2001 г. // БМД. 2002. № 3. С. 48-51.

52. Соглашение об обмене информацией между налоговыми и таможенными органами государств членов Евразийского экономического сообщества от 25 января 2002 г. // БМД. 2003. №3. С. 50-51.

53. Соглашение об основных направлениях сотрудничества государств участников Содружества Независимых Государств в области защиты прав потребителей от 25 января 2000 г. //БМД. 2002. № 3. С. 25-28.

54. Соглашение об унификации отдельных правовых норм, применяемых в морском торговом судоходстве от 10 июля 1987 г. // Морское право и практика / Под ред. А.Л.Колодкина. Вып. 1(9). М.: В/О «Мортехинформреклама», 1989. С. 1-29; Вып. 2 (10). С. 1-17.

55. Соглашение о взаимном признании авторских свидетельств и иных охранных документов на изобретения от 18 декабря 1976 г. // СДД СССР. Вып.ХХХШ. М.: Междунар. отношения, 1979. С. 95-103.

56. Соглашение о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 г. //БМД. 1996. № 3. С. 6-7.

57. Соглашение о координации межгосударственных отношений в области почтовой и электрической связи от 9 октября 1992 г. // БМД. 1993. № 10. С. 28-30.

58. Соглашением о координации работ в области лицензирования образовательной деятельности, аттестации и аккредитации образовательных учреждений государств -участников Содружества Независимых Государств от 29 ноября 2001 г. // БМД. 2003. № 3. С. 47-49.

59. Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических наименований от 24 июня 1999 г. // БМД. 2002. № 3. С. 42-48.

60. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. // ВВС РФ. 1992. № 44. Ст. 2472.

61. Соглашение о принципах сближения хозяйственного законодательства государств -участников Содружества от 9 октября 1992 г. //БМД. 1993. № 10. С. 3-6.

62. Соглашение о профилактике йоддефицитных состояний среди населения государств -участников Содружества Независимых Государств от 31 мая 2001 г. // БМД. 2002. № 3. С. 39-42.

63. Соглашение о сотрудничестве в борьбе с преступлениями в сфере экономики от 12 апреля 1996 г. //БМД. 1996. № 10. С. 3-6.

64. Соглашение о сотрудничестве в области туризма от 23 декабря 1993 г. // БМД. 1994. № З.С. 11-13.

65. Соглашение о формировании единого (общего) образовательного пространства Содружества Независимых Государств от 17 января 1997 г. // РГ (ведомственное приложение). 1997, 1 февраля. №22.

66. Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14 ноября 1975 г. // СМД СССР. Вып. XXXVIII. М.: Междунар. отношения, 1984. С. 266-281.

67. Устав Гаагской конференции по международному частному праву от 15 июля 1955 г. // Международное частное право. Сборник документов / Сост. и авт. вступит, статьи К.А.Бекяшев, А.Г.ХодаковМ.: Издательство БЕК, 1997. С. 1-3.

68. Устав Международного института унификации частного права от 15 марта 1940 г. // СМД СССР. Вып.ХХЛТ М.: Междунар. отношения, 1993. С. 237-242.

69. Устав Международного морского комитета (1897) // Международное частное право. Сборник документов/ Сост. и авт. вступит, статьи К.АБекяшев, А.Г.Ходаков М.: Издательство БЕК, 1997. С. 66 69.

70. Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного суда. ООН, Департамент общественной информации, 1994. 96 с.

71. Устав Организации Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО) от 8 апреля 1979 г. // СМД СССР. Вып. ХЫ. М.: Междунар. отношения, 1987. С. 289-303.

72. Устав Совета Европы от 5 мая 1949 г. // БМД. 1997. № 5. С. 3-21.

73. Устав Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 г. // БМД. 1994. № 1. С. 4-14.П. Акты международных конференций

74. Резолюции, принятые VI международной конференцией по унификации уголовного права // Уголовная политика капиталистических стран. М., 1937. С. 122-126.Ш. Документы международных организацийОрганизация Объединенных Наций

75. A/RES/2205(XXI). 20 Dec. 1966.

76. A/RES/34/142. 17 Dec. 1979.

77. A/RES/45/116. 14 Dec. 1990.

78. A/RES/45/117. 14 Dec. 1990.

79. A/RES/45/119. 14 Dec. 1990.

80. A/RES/56/81. 31 Jan. 2002.Комиссия ООН по праву международной торговли

81. Типовой закон ЮНСИТРАЛ об электронных подписях (2001) // Доклад Комиссии ООН о праву международной торговли о работе ее тридцать четвертой сессии. 25 июня 13 июля 2001 года. Приложение П.

82. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре (2002) // Доклад Комиссии ООН по праву международной торговли о работе ее тридцать пятой сессии. 17-28 июня 2002 года. Приложение I.

83. Модельный закон о международной согласительной процедуре. Док. ООН А/57/17. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Пятьдесят седьмая сессия. Дополнение № 17.

84. Модельный закон ЮНСИТРАЛ о закупках товаров (работ) и услуг (1994) // Международное частное право. Сборник документов / Сост. и авт. вступит, статьи К.А.Бекяшев, АГ.Ходаков. М.: Издательство БЕК, 1997. С. 241-271.

85. A/CN.9/SER.C/ABSTRACT/20. 22 Feb. 1999.

86. A/CN.9/SER.C/ABSTRACT/25. 1 Nov. 1999.

87. A/CN.9/WG.IV/WP.89. 20 Dec. 2000.Европейская экономическая комиссия ООН

88. ECE/TRADE/CEFACT/1999/CRP.7. 15 March 1999.Всемирная организация здравоохранения

89. WH040/1987/REC/1. 40 сессия Всемирной ассамблеи здравоохранения. Резолюции и решения. Приложения. Женева, 1988. Приложение. С. 48-49Всемирная торговая организация

90. WT/MIN(01)/DEC/1. 14 Nov. 2001. Ministerial Declaration of WTO.Международный институт унификации частного права

91. Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С.Комарова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. -328 с.Содружество независимых государств

92. Комплексная программа дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества и развития социалистической экономической интеграции стран -членов СЭВ. М.: Политиздат, 1971.

93. Принципы европейского контрактного права дополненная и пересмотренная версия 1998 г. //ЖМЧП. 1999. № 1(23). С. 40-70.Международная торговая палата

94. Руководство по составлению коммерческих агентских контрактов. Публикация № 410. Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». Пер. с англ. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 1996. 96 с.

95. Правила для транспортных документов на смешанную перевозку ЮНКТАД/МТП. Публикация № 481. Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». Пер. с англ. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 1996. 64 с.

96. Типовой дистрибьюторский контракт МТП. Монопольный импортер-дистрибьютор. Публикация № 518. Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». На рус. и англ. яз. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 1996. 80 с.

97. Типовой коммерческий агентский контракт МТП. Публикация № 496. Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». На рус. и англ. яз. М. : Издательство АО «Консалтбанкир», 1996. 80 с.

98. Типовой контракт международного франчайзинга МТП. Публикация № 557 / Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». На рус. и англ. яз. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 2002. 168 с.

99. Типовой контракт международной купли-продажи готовых изделий, предназначенных для перепродажи. Публикация № 556 (Е) / Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». На рус. и англ. яз. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 2002. 136 с.

100. Типовой контракт случайного посредничества. Соглашение не допускающее его обхода или раскрытия содержания. Публикация № 619 / Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». На рус. и англ. яз. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 2002. 72 с.

101. Форс-мажорные обстоятельства. Публикация № 421 (Е). Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». Пер. с англ. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 1996. 64 с.1.. Законодательство Российской Федерации

102. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. //РГ. 1993, 25 декабря.

103. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

104. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

105. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002. 208 с.

106. Таможенный кодекс Российской Федерации 2003 г. // РГ. 2003, 3 июня.

107. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

108. Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. // ВВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240.

109. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 127.

110. Федеральный закон «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» от 8 февраля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 787.

111. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2001 г. № 784 «О вступлении Российской Федерации в Гаагскую конференцию по международному частному праву» // Новые законы и нормативные акты. 2001. № 47. С. 70-71.

112. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 370 «О продолжении участия Российской Федерации в Международном институте по унификации частного права» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1664.

113. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. 427 с.

114. Вводный закон 1896 г. к Германскому. Гражданскому Уложению // Международное частное право: Иностранное законодательство / Предисл. А.Л.Маковского; сост. и науч. ред. А Н.Жильцов, А.И.Муранов. М., 2001. С. 270-286.

115. Закон 1998 г. о международном частном праве Венесуэла. // Международное частное право: Иностранное законодательство / Предисл. А.Л.Маковского; сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. М., 2001. С. 251-260.

116. Закон 1995 г. № 218 «Реформа итальянкой системы международного частного права» II Там же. С. 323-340.

117. Конституция Испании от 29 декабря 1978 г. И Испания. Конституция и законодательные акты. Пер. с исп. М.: «Прогресс», 1982. С. 29-98.

118. Конституция Италии от 27 декабря 1947 г. // Италия: Конституция и законодательные акты: Пер. с ит. / Под ред. В.А.Туманова. М.: «Прогресс», 1988. С. 29-60.

119. Конституция Французской Республики от 4 октября 1958 г. // Французская Республика. Конституция и законодательные акты: Пер. с франц. / Под ред. и с вступ. ст. В.А.Туманова. М.: «Прогресс», 1989. С. 30-52.

120. Указ 1979 г. № 13 о международном частном праве Венгрия. // Международное частное право: Иностранное законодательство / Предисл. А.Л.Маковского; сост. и науч. ред. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. М., 2001. С. 229-248.VI. Монографии

121. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М.: «Статут», 2000. - 256 с.

122. Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд., перераб и доп. М.: БЕК, 1995. 311 с.

123. Ансель М. Сравнительное право и унификация права И Очерки сравнительного права / Составление, перевод и вступ. статья В.А.Туманова. М.: «Прогресс», 1981. С. 187-202.

124. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 1. Общая часть: Учебник. М.: Издательство БЕК, 2000. 288 с.

125. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Т. 2. Особенная часть: Учебник. М.: Издательство БЕК, 2000. 656 с.

126. Апро А. Международные организации стран членов СЭВ в условиях социалистической экономической интеграции / Пер. с венг. М.: «Экономика», 1972. -112 с.

127. Бабкин А.М., Шендецов В.В. Словарь иноязычных слов и выражений, употребляющихся в русском языке без перевода: В 3-х кн. 2-е изд., исправ. Т. 2. СПб.: Издательство «Квотам», 1994. 908 с.

128. Бекяшев К.А., Клетной В.Н. Международная морская организация: (Конвенции, кодексы и резолюции, принятые по вопросам безопасности мореплавания и ведения промысла) / ЦНИИ информ. и техн.-экон. исслед. рыб. хоз-ва. Ч. 1. М., 1988. 207 с.

129. Бекяшев К.А., Клетной В.Н. Международная морская организация: (Конвенции, кодексы и резолюции, принятые по вопросам безопасности мореплавания и ведения промысла) / ЦНИИ информ. и техн.-экон. исслед. рыб. хоз-ва. Ч. 2. М., 1988. 184 с.

130. Белов А.П. Международное предпринимательское право: Практическое пособие. М.: Юридический дом «Юсгицинформ», 2001. 336 с.

131. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 1994. -416 с.

132. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юрисгь, 1998. - 408 с.

133. Борисов К.Г. Международное таможенное право: Учеб. пособие. М.: Изд-во РУДН, 1997.-224 с.

134. Брагинский М. И, Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 1997. 682 с.

135. Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. Учебное пособие для высших учебных заведений. СПб.: Издательский дом «Сентябрь», 2001. 368 с.

136. ВилковаН.Г. Договорное право в международном обороте. М.: «Статут», 2002. 511 с.

137. Вишневский A.A. Вексельное право: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1996. 272 с.

138. Гаврилов В.В. Международное частное право. Краткий учебный курс. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2000. - 304 с.

139. Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1978. 87 с.

140. Галенская Л.Н. Музы и право: Правовые вопросы международного сотрудничества в области культуры. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1987. -223 с.

141. Гегель. Энциклопедия философских наук: В 3-х т. Т.1. Наука логики. М., 1975. 452 с.

142. Герчикова И.Н. Международные экономические организации: регулирование мирохозяйственных связей и предпринимательской деятельности. Учеб. пособие. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 2000. 624 с.

143. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика / Пер. с англ. М.: Изд-во МНИМП, 1998.-600 с.

144. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е. А. Васильев. М.: Междунар. отношения, 1993. 560 с.

145. Данько Т.П., Окрут З.М. Свободные экономические зоны в мировом хозяйстве: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 1998. 168 с.

146. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А.Туманова. М.: Междунар. отношения, 1997. -400 с.

147. Дженис М., Кэй Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарий). Пер. с англ. М.: «Права человека», 1997. 640 с.

148. Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация. М.: Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 1997. 202 р.

149. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. Л.М.Энтина. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2000. - 720 с.

150. Елисеев И.В. Гражданско-правовое регулирование международной купли-продажи товаров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -236 с.

151. Ермолаев В.Г., Сивков О.В. Международное частное право: Курс лекций. М.: «Былина», 1998. 176 с.

152. Ершов А.Д. Международные таможенные отношения: Учебное пособие. СПб.: ИВЭСЭП, С.-Петербургский филиал РТА имени В.Б.Бобкова, «Знание», 2000. 207 с.

153. Жамен С., Лакур Л. Торговое право: Учебное пособие: Пер. с фр. М.: Междунар. отношения, 1993. 254 с.

154. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА-М, 1999. 686 с.

155. Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М.: Междунар. отношения, 1994. 304 с.

156. Зыкин И.С. Договор во внешнеэкономической деятельности. М.: Междунар. отношения, 1990. 224 с.

157. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле: Понятие, применение, формирование, применимое право, типовые контракты. М.: Междунар. отношения, 1983. 160 с.

158. Иванов Г.Г., Маковский А.Л. Международное частное морское право. Л: Судостроение, 1984.-280 с.

159. Иссад М. Международное частное право: Пер. с фр. / Ред. и послесл. М.М.Богуславского; Примеч. Л.Р.Сюкиянена. М.: Прогресс, 1989. 399 с.

160. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000. 436 с.

161. Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ»», 2001. 368 с.

162. Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право: Учебник / Пер. с франц. В.П. Серебренникова, В.М.Шумилова. М.: Междунар. отношения, 2001. -608 с.

163. Кашин В.А. Налоговые соглашения России. Международное налоговое планирование для предприятий. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. — 383 с.

164. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право: Учебник для вузов. М.: Дело, 1999.-726 с.

165. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991. 208 с.

166. Кононов О.Ю. Институт постоянного представительства в налоговом праве: Учебное пособие / Под ред. С.Г.Пепеляева. М.: Академический правовой университет, 2002. -152 с.

167. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. д-ра юр. наук Ю.М.Юмашева. М.: Междунар. отношения, 2001. 480 с.

168. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: «Дело», 1992. 144 с.

169. Курс международного права: В 7 т. Т. 1. Понятие, предмет и система международного права / Отв. ред. Р.АМюллерсон, Г.И.Тункин. М.: Наука, 1989. -360 с.

170. Курс международного права: В 7 т. Т. 6. Отрасли международного права / Отв. ред. Н.А.Ушаков. М.: Наука, 1992. 312 с.

171. Курс международного права: В 7 т. Т. 7. Международно-правовые формы интеграционных процессов в современном мире / Отв. ред. Е.Т.Усенко. М.: Наука, 1993.-328 с.

172. Латинская юридическая фразеология / Составитель проф. Б.С.Никифоров. М.: Юрид. лит., 1979. 264 с.

173. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000. 279 с.

174. Лукашук И.И. Конституции государств и международное право. М.: Спарк, 1998. -124 с.

175. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб.: СКФ «Россия -Нева», 1993.-302 с.

176. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1997.-410 с.

177. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М.: Издательство «Спарк», 1997. 322 с.

178. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России (учебно-практическое пособие). М.: «Спарк», 1997. 90 с.

179. Лукашук И.И. Форма международных договоров: Учебно-практическое пособие. М.: Спарк, 2001.-111 с.

180. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1973. -384 с.

181. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М.: Юрид. лит., 1975.-504 с.

182. Лунц Л. А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник. М.: Юридическая литература, 1984. 336 с.

183. Маковский А.Л., Хлестова И.О., Швыдак Н.Г. Международные организации, осуществляющие подготовку договоров в области международного частного права: Обзор / ВНИИСЗ. М., 1983. 61 с. (Законодательство зарубеж. стран. Обзор, информация. Вып. 208).

184. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Междунар. отношения, 2002. 376 с.

185. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. М.: Издательство «Зерцало», 2001. 560 с.

186. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. 5-е изд., доп. и измен. Т. 1. СПб., 1904. -416 с.

187. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций. М.: Государственный университет: Высшая школа экономики, 2002. 512 с.

188. Международное право. Учебник для вузов. Ответственные редакторы Г.В.Игнатенко, О.И.Тиунов. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1999. -584 с.

189. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов. М.: Междунар. отношения, 1996.-608 с.

190. Международное право: Учебник / Под ред. Г.И.Тункина. М.: Юрид. лит. 1994. 512 с.

191. Международное публичное право. Учебник / Под ред. К.А.Бекяшева. М.: «Проспект», 1998. 608 с.

192. Международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы: Вып. 2 / Отв. ред А. Л. Адамишин. М.: Междунар. отношения, 1993. 704 с.

193. Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К.Дмитриевой. М.: «Проспект», 2000. 656с.

194. Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред. Н.И.Марышевой. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2000. 532 с.

195. Международное частное право: Учеб. пособие для студентов юрид. спец. вузов / Под общей редакцией Г.К.Матрвеева. Киев: Вища школа, 1985. 176 с.

196. Международные организации социалистических стран (правовые вопросы организации и деятельности) / Отв. ред. В.И.Менжинский. М.: Междунар. отношения, 1971.-222 с.

197. Международные экономические сделки. Как избежать ошибок при оформлении и исполнении договоров международной купли-продажи товаров. Библиотечка «Российской газеты». Вып. № 13. 2001. 192 с.

198. Мосс Д. К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража / Под ред. А.А.Рубанова. М.: Институт государства и права РАН, 1996. 84 с.

199. Нешатаева Т.Н. Иностранные предприниматели в России. Судебно-арбитражная практика. М.: Издательство «Дело», 1998. 216 с.

200. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Дело, 2001.-504 с.

201. Николаев Д.С. Международные торговые перевозки: Учебное пособие. М.: МГИМО-Пресс, 1995.-190 с.

202. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К.Бабаева. Нижний Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1993. 544 с.

203. Оппенгейм Л. Международное право. Т.1. Полутом 2. Мир. М., 1949. 587 с.

204. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная части: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2000. -256 с.

205. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Гл. ред. В.В.Залесский. М.: Дело, 1999. 648 с.

206. Основы договорных отношений в экономическом пространстве СНГ. Энциклопедия международных контрактных отношений / Под ред. М.Б.Биржакова. М. СПб.: ФИЛИНЪ - ОЛБИС, 1997. - 768 с.

207. Поздняков В. С. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. 80 с.

208. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учебное пособие. М.: Издательство «НИМП», 1999. 240 с.

209. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. Учебное пособие. Под ред. В.В.Безбаха, А.Я.Капустина, В.К.Пучинского. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.-400 с.

210. Пржесмыцкий 3. Значение попыток кодификации международного права для теории и практики. Варшава, Экономическая типография и литература, 1886. 386 с.

211. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М.: «Статут», 1999. 144 с.

212. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М.: Книжный мир, 1998. 832 с.

213. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров (Комментарий к законодательству и практике разрешения споров). М.: Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2001.-368 с.

214. Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Статут», 2000. 304 с.

215. Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М.: Наука, 1984. 160 с.

216. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В. А.Туманова. М.: «Юристь», 2000. 448 с.

217. Сидорченко В.Ф. Общая авария. СПБ.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999. 186 с.

218. Словарь международного воздушного права / Отв. ред. Ю.Н.Малеев. М.: Междунар. отношения, 1988. 192 с.

219. Словарь прав человека и народов / Отв. ред. Р. А. Тузмухамедов, В. И. Кузнецов. М.: Междунар. отношения, 1993. 240 с.

220. Сорокина Е.Я. Основы международного налогового права: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000. 287 с.

221. Сравнительное конституционное право: Учебное пособие / Отв. ред. В.Е.Чиркин. М.: Междунар. отношения, 2002. 448 с.

222. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. М.: Междунар. отношения, 1980. 312 с.

223. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., перераб и доп. М.: Зерцало: ТЕИС, 1996. 475 с.

224. Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н.Манова. М.: Издательство БЕК, 1995. 336 с.

225. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Издательство НОРМА, 1996.-432 с.

226. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М.: Юристь, 1998. 456 с.

227. Трайнин А.Н. Уголовная интервенция. Движение по унификации уголовного законодательства капиталистических стран / Под ред. и с предисл. А.Я.Вышинского. М., 1935. 102 с.

228. Трудовое и социальное право зарубежных стран: Основные институты: Сравнительно-правовое исследование / Под ред. Э.Б.Френкель. М.: Юристъ, 2002. -687 с.

229. Тынель А., Функ Я., Хвалей В.,Курс международного торгового права. Минск, «Амалфея», 1999. 704 с.

230. Федосеева Г.Ю. Международное частное право: Учебник. М.: «Остожье», 1999. -296 с.

231. Фолсом Р.Х., Гордон М.У., Спаногл Дж.А. Международные сделки: Краткий курс / Пер. с англ. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996. 528 с.

232. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообществаЛ1ер. с англ. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 703 с.

233. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Т. 1. Основы: Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 2000. 480 с.

234. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Т. 2. Пер. с нем. Мг: Междунар. отношения, 1998. - 512 с.

235. Черниченко C.B. Международное право: современные проблемы. М.: Междунар. отношения, 1993.-296 с.

236. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982. -496 с.

237. Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2001. 560 с.

238. Шапира Ж. Международное право предпринимательской деятельности / Пер с франц. Островской Е. П., Малькова Д. Г. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. -159 с.

239. Швыдак Н.Г. Правовое сотрудничество и унификация права стран Бенилюкса. Законодательство зарубежных государств. Обзорная информация. Институт законодательства и сравнительного правоведения. Вып. 1. Часть 1. М., 1992. 33 с.

240. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: Фирма «Спарк», 1994.-335 с.

241. Шмитггофф К. Экспорт: право и практика международной торговли / Пер.с англ. М.: Юрид. лит., 1993. 512 с.

242. Энциклопедия международных организаций / Под ред. Л.Н. Галенской, С.А. Малинина. Т. 1. Межгосударственные организации. СПб., 2003. 568 с.УП. Диссертации и авторефераты

243. Абдуллин А.И. Унификация правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Казань, 1997. 25 с.

244. Вилкова Н.Г. Международные коммерческие контракты: теория и практика унификации правового регулирования. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. докт. юр. наук. М., 2001.-46 с.

245. Иванов Г.Г. Правовые проблемы унификации правил, регулирующих отношения по международной перевозке грузов морем в современных условиях. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. докт. юр. наук. М., 1981. -32 с.

246. Маковская A.A. Унификация международного частного права в рамках Европейского Экономического Сообщества. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. М., 1992. 19 с.

247. Маковский A.JI. Проблемы международного частного морского права. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. докт. юр. наук. М., 1984. 35 с.

248. Петросян P.A. Проблемы международной унификации национальных правовых норм, регулирующих экономическое сотрудничество между хозяйственными организациями стран членов СЭВ. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. М., 1973. - 17 с.

249. Хачатурян А.Г. Унификация коллизионных норм в договорах об оказании правовой помощи с участием СССР. Автореф,- дис. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Киев, 1990. -21 с.УШ. Статьи

250. Абдуллин А.И. К вопросу об унификации в международном частном праве // Пр. 1998. № 1. С. 184-185.

251. Аверков М.М. Теоретические проблемы унификации // МЖМП. 2000. № 3. С. 69-82.

252. Авилов Г.Е. Унификация правовых норм о торговых товариществах в рамках ЕЭС // Проблемы современного международного частного права. Сб.обзоров. М., 1988. С. 189-210.

253. Авилов Г.Е. Унификация законодательства о группах компаний в странах ЕЭС // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр.ВНИИСЗ. 1989. Вып.44. С. 99-114.

254. Александрова К.И. Вопросы морского права в деятельности некоторых международных морских организаций // Морское право. Труды ЦНИИМФа. Вып. 162. Л., 1972. С. 16-26.

255. Асосков А. Акционерное законодательство Европейского Союза // ЗиЭ. 1999. № 3. С. 57-62.

256. Бабикова С. Виды документарных аккредитивов согласно Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов // ХиП. 1999. С. 27-35.

257. Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы//РЕМП. 1998-1999. СПб.: СКФ «Россия-Нева», 1999. С. 66-89.

258. Бардина М.П. Восполнение пробелов Венской конвенции 1980 г. // Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией / Сост. М.Г.Розенберг. М.: «Статут», 2001. С. 35-39.

259. Бардина М.П. Конференция о возможности согласования и сближения между ОУП СЭВ и Конвенцией ООН о международной купле-продаже // СГП. 1989. № 6. С. 132134.

260. Бардина М. О праве, применимом к договорным обязательствам в странах ЕС // ХиП. 1997. №4. С. 114-116.

261. Бардина М.П. Унификационные акты СЭВ в области регулирования внешней торговли//СЕМП. 1987. М.: Наука, 1988. С. 236-248.

262. Богуславский М.М. Договоры о правовой помощи форма правового сотрудничества стран социализма // Правовое сотрудничество между социалистическими государствами / Отв. ред. В.С.Тадевосян. М.: Издательство Института международных отношений, 1962. С. 5-33.

263. Богуславский М.М. Международное частное право в странах СНГ // Проблемы международного частного права / Под ред. Н.И.Марышевой. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000. С. 33-57.

264. Богуславский М.М. Усиление международно-правового регулирования на пороге XXI в. // Международное частное право: Современные проблемы / Отв. ред. М. М. Богуславский. М.: ТЕИС, 1994. С. 236-239.

265. Борисов К. Международное таможенное право // Закон. 2000. № 6. С. 24-27.

266. Брагинский М.И. Венская конвенция 1980 г. и ПС РФ // Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией / Сост. М.Г.Розенберг. М.: «Статут», 2001. С. 14-17.

267. Брагинский М.И. Суверенная государственность стран членов СЭВ и проблема унификации и сближения их национально-правовых норм // Социалистическая экономическая интеграция и государственный суверенитет: (Правовые проблемы). М., 1987. С. 113-124.

268. Бургучев Г. Об унификации правовых норм, регулирующих внешнюю торговлю // ВТ. 1973. № 12. С. 32-38.

269. Бургучев Г.С. Унификация в рамках Комиссии ООН по праву международной торговли норм, регулирующих внешнюю торговлю // СЕМП. 1973. М.: Наука, 1975. С. 269-283.

270. Бургучев Г., Розенберг М. Комиссия ООН по праву международной торговли // ВТ. 1971. №4. С. 45-50.

271. Верещетин B.C. «Общее правовое поле» современного мира // СЖМП. 1991. № 3-4. С. 3-17.

272. Вилкова Н.Г. Венская конвенция 1980 г. и документы Международной торговой палаты // Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией/ Сост. М.Г.Розенберг. М.: «Статут», 2001. С. 18-22.

273. Вилкова Н. ИНКОТЕРМС 1990 и особенности его применения // ХиП. 1999. № 1. С. 102-110.

274. Вилкова Н. Исторические аспекты унификации права международных контрактов // ХиП. 1997. № 6. С. 139-147.

275. Вилкова Н. Конвенция ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров и практика разрешения споров Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России // ХиП. 1995. № 9. С. 101-109.

276. Вилкова Н.Г. Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам // ПиЭ. 1997. № 4. С. 62-66.

277. Вилкова Н.Г. Методы унификации права международных коммерческих контрактов //ГиП. 1998. №7. С. 73-78.

278. Вилкова Н.Г. Региональная унификация коллизионных норм и международные коммерческие контракты//Юридический мир. 1997. Октябрь. С. 18-28.

279. Вилкова Н.Г. Типовые контракты купли-продажи советских внешнеторговых организаций // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр.ВНИИСЗ. Вып. 10. М., 1977. С. 98-109.

280. Вилкова Н.Г. Унификация коллизионных норм в рамках СНГ // ЖРП. 1997. № 10. С. 91-97.

281. Вилкова Н. Унификация коллизионных норм в сфере международных коммерческих контрактов//ХиП. 1997. № 11.С. 131-136; № 12. С. 139-147.

282. Галенская JI.H. Действие общих принципов международного права в сфере международного частного права//ЖМЧП. 1995. № 4 (10). С. 3-11; 1996. № 1-2 (11-12). С. 3-12.

283. Глотова C.B. Прямая применимость (эффект) директив Европейских Сообществ во внутреннем праве государств-членов ЕС // МЖМП. 1999. № 3. С. 175-188.

284. Грингольц И.А. Унификация и сближение законодательства стран членов СЭВ в процессе социалистической экономической интеграции: (теоретические проблемы) // СГП. 1975. № 10. С. 84-88.

285. Гуреев С.А. Проблемы унификации морского права стран членов СЭВ на современном этапе // Правовые формы руководства социалистической экономической интеграцией: (Очерки). М., 1983. С. 161-168.

286. Доронина Н.Г. Влияние норм международных договоров на российское законодательство об инвестициях // РЕМП. 2001. СПб.: СКФ «Россия-Нева», 2001. С. 176-190.

287. Доронина Н.Г. Регулирование иностранных инвестиций (вопросы унификации) // Проблемы международного частного права (Сборник статей) / Под ред. Н.И.Марышевой. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000. С. 120-145.

288. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграции государств //ПиЭ. 1997. № 17-18. С. 84-92.

289. Доронина Н.Г. Унификация международного частного права в странах Латинской Америки// СЕМП. 1989-90-91. СПб.: СКФ «Россия-Нева», 1992. С. 170-180.

290. Драгунова Ю.Б. Правовые проблемы совершенствования внешнеторгового документооборота // Торгово-экономические связи и вопросы международного частного права. Сборник научных трудов / Под ред. С.Н.Лебедева, В.А.Кабатова. М., 1990. С. 160-173.

291. Дюмулен И.И. Россия на пути во Всемирную торговую организацию // Внешняя торговля России на рубеже веков / Под ред. С. И. Долгова. М.: «Экономика», 2001. С. 417-443.

292. Егоров В.В. Некоторые инструменты негосударственного регулирования в международной торговле: правовые аспекты//ГиП. 2000. № 8. С. 61-69.

293. Егоров К.Ф. Современные методы унификации материально-правовых норм права международной торговли // Морское право. Труды ЦНИИМФа. Вып. 155. Л., 1972. С. 48-64.

294. Егоров К.Ф. Соотношение прямых норм международного частного права и гражданского права в пределах внутригосударственного права // Морское право. Л., 1972. С. 33-48.

295. Ефремов Л. О некоторых вопросах применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // ХиП. 1998. № 3. С. 96-100.

296. Жильцов А.Н. Проблема применения императивных норм третьих стран в европейском международном частном праве // ЗиЭ. 1997. № 23/24 (166/167). С. 37-48.

297. Звеков В.П. Некоторые правовые проблемы хозяйственного сотрудничества в рамках Содружества Независимых Государств // РЕМП. 1992. СПб.: «Россия-Нева», 1994. С. 196-208.

298. Згуровский Ю.В. Развитие сотрудничества стран членов СЭВ в области унификации изобретательского права // Проблемы государства и права на современном этапе. М., 1973. Вып. 7. С. 217-223.

299. Зыкин И.С. Венская конвенция 1980 г. и обычаи международного коммерческого оборота И Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией / Сост. М.Г.Розенберг. М.: «Статут», 2001. С. 23-26.

300. Зыкин И.С. Теория «lex mercatoria» // Международное частное право: современные проблемы / Отв. ред. М.М.Богуславский. М.: Издательское товарищество «ТЕИС», 1993. С. 396-405.

301. Иванов Г.Г. Унификация материально-правовых норм и юридическая природа конвенций по унификации // Материалы по морскому праву и международному торговому мореплаванию: (Нормативные материалы, практика, комментарий). 1979. Вып. 18. С. 19-27.

302. Иванов И. Роль СЭВ в сближении и унификации правовых норм сотрудничества стран-членов СЭВ // Экономическое сотрудничество стран членов СЭВ. 1980. № 5. С. 98-100.

303. Иванов С.А. Применение конвенций МОТ в России в переходный период // ГиП. 1994. № 8-9. С. 72.

304. Кабатов В. Применимое право при разрешении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ // ХиП. 1998. № 5. С. 101-105; № 6. С. 105-109.

305. Кабатова Е.В. Роль международных организаций в формировании международного частного права // Международное частное право: Современные проблемы / Отв. ред. М.М.Богуславский. М.: ТЕИС, 1994. С. 382-385.

306. Кадышев О.В. Унификация и гармонизация международного частного права в отношении определения государственной принадлежности иностранных юридических лиц//ВМУ. Серия 11. Право. 2002. № 3. С. 44-65.

307. Кисиль В.И. Сближение и унификация коллизионных норм стран членов СЭВ: проблемы, методы и перспективы // СЕМП. 1984. М.: Наука, 1986. С. 273-278.

308. Кисиль В.И. Унификация коллизионных норм о расторжении брака в договорах о правовой помощи между СССР и другими социалистическими государствами // Вестник Киевского университета.' Международные отношения и международное право. 1987. Вып. 24. С. 78-84.

309. Кисиль В.И., Инго Ш. К тенденции об унификации коллизионных норм в законах социалистических государств о международном частном праве: (На примере семейно-брач. отношений) // Там же. 1983. Вып. 16. С. 97-102

310. Климанов Е. Временный ввоз и вывоз: к присоединению России к Стамбульской конвенции // ХиП. 1998. № 1. С. 45-48; № 2. С. 37-42.

311. Кокин A.C. Унификация права международной торговли: текущая деятельность международных организаций // Морской транспорт. Серия «Организация и управление морским транспортом». Информационный сборник. М., 1990. 58 с.

312. Колосов Ю.М. К созданию Комиссии ООН по праву международной торговли // СГП. 1967. № 10. С. 128-129.

313. Комаров A.C. Венская конвенция 1980 г. и Принципы УНИДРУА // Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией/ Сост. М.Г.Розенберг. М.: «Статут», 2001. С. 9-13.

314. Комаров A.C. Международная кодификация норм, относящихся к международным коммерческим договорам//Закон. 1995. № 12. С. 93-94.

315. Комаров А. С. Международная унификация правового регулирования внешнеэкономической деятельности // Законодательство. 1999. № 11. С. 28-33; № 12. С. 23-28.

316. Комаров А. С. Международный институт унификации частного права // ВТ. 1993. № 11. С. 28-29.

317. Комаров А.С. Правовое регулирование внешнеэкономических операций и унификация права международной торговли // Внешняя торговля России на рубеже веков/Под ред. С. И. Долгова. М.: «Экономика», 2001. С. 381-400.

318. Комаров А.С. Принципы УНИДРУА как источник регулирования международных коммерческих договоров // ЭЖ Юрист. 2001, февраль. № 4(156). С. 4.

319. Корецкий В.М. Униформизм в праве // Корецкий В.М. Избранные труды: В 2 кн. Киев: Наукова думка, 1989. Кн.1. С. 89-103.

320. Коровина О.П. Методы унификации норм международного частного права: (На примере международного частного морского права) // Торговое мореплавание и морское право. Вып. 13. М., 1986. С. 31-42.

321. Коровина О.П. Природа единообразных норм международных конвенций // Пр. 1983. № 1. С. 61-66.

322. Кукин А. Принципы УНИДРУА и процедура заключения международных коммерческих договоров//ЗиЭ. 1999. № 11. С. 37-41.

323. Кукин А. Соотношение Принципов УНИДРУА и Венской конвенции международной купли-продажи товаров // Там же. 2000. № 4. С. 46-50.

324. Кулешов В.В. Унификация правового регулирования трансграничной несостоятельности в рамках ЮНСИТРАЛ // МЖМП. 2001. № 3(43). С. 199-211.

325. Лабоськин М.А. Некоторые вопросы международно-правового регулирования двойного налогообложения // ЖМЧП. 1997. №3(17). С. 17-34.

326. Лавров В.А. Особенности унифицированного урегулирования гражданско-правовых отношений по специализации и кооперированию производства // Актуальные проблемы внешнеэкономических связей стран-членов СЭВ. М., 1980. С. 48-59.

327. Лазарева Т.П. Новое в правовом регулировании внешнеторговых расчетов по инкассо //ЖРП. 1997. № 9. С. 99-109.

328. Лазарева Т.П. Цена как условие договора международной купли-продажи // Проблемы международного частного права / Под ред. Н.И.Марышевой. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000. С. 101-119.

329. Лапин Б.Н. Международный модельный проект гармонизации судебно-гражданских юрисдикций для стран СНГ // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 2002. № 1. С. 220-232.

330. Лапин Б.Н. Проблемы эффективности модельного законотворчества и восприятия его системами национального права // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 2000. № 3(26). С. 193-197.

331. Лаптев А. К итогам VI Международной конференции по унификации уголовного права (Копенгаген, сентябрь 1935 г. С приложением резолюций) // Советское государство. 1935. № 5. С. 124-131.

332. Лебедев С.Н. Листая страницы истории // Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией / Сост. М.Г.Розенберг. М.: «Статут», 2001. С. 4-8.

333. Лебедев С.Н. О природе международного частного права // СЕМП. 1979. М.: Издательство «Наука», 1980. С. 61-80.

334. Лопатин A.A. Некоторые вопросы унификации договорного права в странах-членах ЕЭС // СГП. 1986. № 11. С. 122-126.

335. Лукашук И.И. Кодификация и прогрессивное развитие международного права в XXI веке // РЕМП. 2001. СПб.: СКФ «Россия-Нева», 2001. С. 9-35.

336. Лукашук И.И. Кодификация права международной ответственности // МЖМП. 2002. №3(47). С. 3-15.

337. Лунц Л. А. Развитие советской доктрины по международному частному праву // СГП. 1977. № 12. С. 48-57.

338. Лунц Л.А. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона в гражданском и трудовом праве // Ученые записки ВНИИСЗ. 1968. Вып. 14. С. 220-232.

339. Лунц Л.А. Унификация правил производства дел во внешнеторговых арбитражных судах при торговых палатах стран членов СЭВ // СЕМП. 1975. М.: Наука, 1977. С. 226-243.

340. Магомедов С.К. Проблемы унификации терминологии в нормотворческой деятельности // Современное право. 2002. № 8. С. 38-40.

341. Маковская A.A. Развитие международного частного права в рамках ЕЭС // Международное частное право: современные проблемы / Отв. ред. М.М. Богуславский. М.: ТЕИС, 1993. С. 277-290.

342. Маковский А.Л. Вопросы теории международно-договорной унификации права и состав международного частного, права И Материалы секции права. Торгово-промышленная палата СССР. Вып. 34. М., 1983. С. 26-33.

343. Маковский А.Л. Осуществление международно-правовых норм во внутригосударственном праве // Международное частное право: Современные проблемы / Отв. ред. М.М.Богуславский. М.: ТЕИС, 1994. С. 104-112.

344. Маковский А.Л. Природа норм конвенций об унификации морского права // Материалы по морскому праву и международному торговому мореплаванию: (Нормативные материалы, практика, комментарий). Вып. 18. 1979. С. 3-18.

345. Маковский А.Л. Проблемы унификации морского права стран членов СЭВ // Актуальные проблемы морского права и международного судоходства. М., 1980. С. 41-53.

346. Маковский А.Л. Развитие международно-договорной унификации морского права // Торговое мореплавание и морское право. Секция торг. мореплавания и морск. права. ТПП СССР. М., 1982. Вып. 10. С. 24-39.

347. Маковский А.Л. Унификация морского права и понятие международного частного морского права// СЕМП. 1979. М.: Наука, 1980. С. 220-233.

348. Марочкин С.Ю. Нормы и источники международного права в правовой системе Российской Федерации // Пр. 1997. № 3. С. 123-130.

349. Марочкин С.Ю. Юридические условия действия норм международного права в правовой системе Российской Федерации // МЖМП. 1998. № 2(30). С. 52-63.

350. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности//ГиП. 1999. № 1. С. 18-24.

351. Мартынов И.С. Сфера применения и выбор права по Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товара 1980 г. // ГиП. 1993. № 9. С. 128-133.

352. Марышева Н.И. Международная правовая помощь и ее виды // Проблемы международного частного права / Под ред. Н.И.Марышевой. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000. С. 190-205.

353. Марышева Н.И. Правовая помощь в отношениях между странами СНГ // МЖМП. 1992. №4. С. 3-21.

354. Минаков А.И. Гаагская конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже движимых материальных вещей // ВМУ. Серия 12. Право. 1974. № 6. С. 4551.

355. Минаков А.И. Международный договор как источник международного частного права (вопросы теории)//СЕМП. 1986. М.: Наука, 1987. С. 228-241.

356. Миронов Н.В. Иерархия норм международных договоров при их применении во внутригосударственном праве СССР // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 22. М., 1970. С. 118-130.

357. Миронов Н.В. Отсылка к международному праву в законодательной практике СССР //СГП. 1968. №3. С. 117-121.

358. Миронов Н.В. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона // СЕМП. 1963. М.: Наука, 1965. С. 150-170.

359. Муранов А.И. История официального опубликования в Российской Федерации Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) в связи с проблемой применения в России ее международных договоров // МЖМП. 2000. № 3. С. 454-484.

360. Муранов А.И. Ценное пособие для всех, имеющих отношение к праву международной торговли//МЖМП. 2001. № 1 (41). С. 226-229.

361. Мюллерсон P.A. О соотношении международного публичного, международного частного и национального права // СГП. 1982. № 2. С. 80-89

362. Нешатаева Т.Н. О некоторых вопросах применения арбитражными судами международных договоров (на примере Варшавской конвенции для унификации правил, касающихся международных воздушных перевозок) // ВВАС РФ. 1997. № 7. С. 177-120.

363. Низамиев А.Ш. Концепции lex mercatoria в зарубежной доктрине // ЖМЧП. 2000. № 1(27). С. 48-58.

364. Новиченков A.B. О последствиях присоединения Российской Федерации к Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов // Международное право. 20№ 1. С. 119-136.

365. Петрова Г. Концепция взаимодействия норм российского финансового законодательства с международно-правовыми финансовыми нормами // ЗиЭ. 1999. № 7. С. 4-10.

366. Петросян Р. Унификация национальных правовых норм стран членов СЭВ // Экономическое сотрудничество стран - членов СЭВ. 1983. № 4. С. 60-62.

367. Полин Д.В. Правовой статус Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов //Банковское право. 2001. № 4. С. 60-62.

368. Пунжин С.М. Правовое мировое сообщество: реалии и перспективы // СГП. 1991. № 12. С. 99- 106.

369. Рогожин С.Л. Международное право как диалог и столкновение цивилизаций // МЖМП. 2002. № 3(47). С. 16-30.

370. Родионов А. Влияние кодификаций американского частного права на договорное право ЕС // Международное публичное и частное право. 2001. № 4. С. 6-8.

371. Розенберг М.Г. Венская конвенция 1980 г. в практике МКАС при ТПП РФ // Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией/Сост. М.Г.Розенберг. М.: «Статут», 2001. С. 27-30.

372. Розенберг М.Г. Применение Гражданского кодекса Российской Федерации во внешнеэкономической сфере // Внешняя торговля России на рубеже веков / Под ред.C. И. Долгова. М.: «Экономика», 2001. С. 401-416.

373. Розенберг М.Г. Унификация норм о внешнеторговой поставке стран-членов СЭВ // СГП. 1969. № 7. С. 51-59.

374. Розенталь И. С. Проект единообразного закона о купле-продаже товаров в международном обороте //ВТ. 1937. № 1. С. 41-43; № 2. С. 46-48.

375. Рылеев Ю.А. Вопросы унификации норм морского права стран-участниц СЭВ // ВМУ. Серия 12. Право. 1974. № 6. С. 37-44.

376. Рябова Е.В. Деятельность двух институтов по унификации транспортного права (УНИДРУА и Института международного транспортного права) // Материалы по морскому праву и международному торговому мореплаванию. Вып. 10. М., 1976. С. 18-23.

377. Садиков О.Н. Вступление в силу нового Соглашения о международных железнодорожных перевозках (КОТИФ) //ВТ. 1986. № 2. С. 27-29.

378. Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном частном праве // МЖМП. 1992. № 2. С. 71-84.

379. Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном частном праве // СЕМП. 1982. М.: «Наука», 1983. С. 205-220.

380. Садиков О.Н. Реформы международного железнодорожного права // Проблемы международного частного права / Под ред. доктора юридических наук Н.И.Марышевой. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000. С. 86-100.

381. Садиков О.Н. 100-летие Бернских конвенций о железнодорожных перевозках // РЕМП. 1993-1994. СПб.: СКФ «Россия-Нева», 1995. С. 283-295.

382. Садиков О.Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства//Пр. 1972. № 6. С. 91-102.

383. Силкина И.В. Международно-правовая унификация института иммунитета государства: новые тенденции // МЖМП. 2002. № 4(48). С. 20-28.

384. Соловяненко Н. Совершение сделок путем электронного обмена данными: (Принципы правового подхода) // ХиП. 1997. № 6. С. 52-59; № 7. С. 55-63.

385. Спасович В. Д. О правах нейтрального флага и нейтрального груза // Спасович В. Д. Сочинения В.Д. Спасовича. Т. 3. Статьи; диссертации; лекции юридического содержания. СПб.: Книжный магазин Бр. Рымович, 1890.

386. Стукало А.А. Комментарий к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге // Законодательство. 1998. № 3. С. 25-29.

387. Туранин В.Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии // ЖРП. 2002. № 11. С. 46-48.

388. Улыбышева Е. Гармонизация в налоговой сфере ЕС: влияние на межфирменные связи // Международная экономика и международные отношения. 1995. № 4. С. 120126.

389. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // МЖМП. 1995. № 2. С. 13-28.

390. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права//СЕМП. 1977. М.: Наука, 1979. С. 57-90.

391. Френкель Э.Б. Проблемы унификации социального права в условиях объединенной Германии//ЖРП. 1988. № 1. С. 124-130.

392. Хлестов О. Н. Международное право и Россия // МЖМП. 1994. № 4. С. 52-59.

393. Хлестова И.О. Унификация правил исполнения иностранных арбитражных решений в странах членах СЭВ // СГП. 1981. № 1. С. 110-114.

394. Храбсков В.Г. Международное частное право в системе общего международного права//Пр. 1982. № 6. С. 34-38.

395. Швыдак Н.Г. Унификация права стран Бенилюкса // ЖРП. 1997. № 10. С. 98-105.

396. Шебанова H.A. Интеграционные процессы в странах Латинской Америки и их влияние на международное частное право // Международное частное право: современные проблемы / Отв. ред. М.М.Богуславский. М.: ТЕИС, 1994. С. 290-310.

397. Шмелев Д.Г. Режим ответственности оператора смешанной перевозки // Торгово-экономические связи и вопросы международного частного права. Сборник научных трудов / Под ред. С.Н.Лебедева, В.АКабатова. М., 1990. С. 94-112.

398. Юмашев Ю.М. Основные тенденции развития акционерного права ЕС // ГиП. 1992. №6. С. 116-124.

399. Юмашев Ю.М. Устав «европейской компании» попытка создания единого правового механизма регулирования хозяйственных отношений в рамках ЕЭС // СЕМП. 1985. М.: Наука, 1986. С. 168-180.Литература на иностранных языках I. Convention

400. Convention on the Execution of Foreign Arbitral Awards of 26 Sept. 1927 // LNTS. V. 92. P. 301.

401. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations from 19 April 1980 // UNTS. V. 1605. 1997. P. 59-156.

402. Inter-American Convention on the Extraterritorial Validity of Foreign Judgments and Arbitral Awards of 8 May 1979 // ILM. 1979. V. 18. P. 1224.

403. Inter-American Convention on International Commercial Arbitration of 30 Jan. 1975 // ILM. 1975. V. 14. P. 336.

404. Inter-American Convention on Jurisdiction in the International Sphere for the Extraterritorial Validity of Foreign Judgments. 1984 // ILM. 1985. V. 24. P. 468.

405. Protocol on Arbitration Clauses of 24 Sept. 1923 // LNTS. V. 27. P. 158.1.. Documents of international organizations1.ague of Nations

406. League of Nations. Advisory Committee of Jurists. Documents relating to the existing plans for the establishment of the Permanent Court of International Justice. 1920.Hague Conference on Private International Law

407. UNIDROIT. 2002. Study LXXVI Doc. 7. Principles and rules of transnational civil procedure.Ш. Monographs

408. Black's Law Dictionary. Seventh Edition / Ed. Bryan A. Garner. St. Paul, Minn., 1999. -1738 p.

409. Blakstone, Commentaries on the laws of England. Vol. IV. Ch. 5. (Цит. по: Спасович В.Д. Сочинения В.Д.Спасовича. Т. 3. Статьи; диссертации; лекции юридического содержания. СПб., 1890. С. 51-52).

410. Bonell M.J. An International Restatement of Contract Law. 2nd ed. New York, 1997. -600 p.

411. Bonell M.J. The UNBDROIT Principles of International Commercial Contracts and the Principles of European Contract Law: a Comparison // Making Commercial Law. Essays in Honour of Roy Goode. Oxford: Clarendon Press, 1997. P. 91-101.

412. Clapp J.E. Random House Webster's Dictionary of the Law. New York: Random House, 2000. 528 p.

413. David R. The International Unification of Private Law // David, R, ed. The Legal Systems of the World, Their Comparison and Unification. Ch. V. International Encyclopedia of Comparative Law. V. II. New York: Oceana Publications, Inc. 1971. P. 3-218.

414. Economides C. Les rapports entre le droit international et le droit interne. Strasbourg, 1994.-30 p.

415. Hartkamp A.S., Hesselink M.W., Houdins E.H. e. a. Towards a European Civil Code. Dordrecht, 1994. 496 p.

416. Lando J. Harmonization of European Contract Law through a Restatement of Principles. Oxford: University of Oxford, 1997. 308 p.

417. Malynes G. Lex Mercatoria. 3rd ed. London, 1886.

418. North P., Fawcett J.J. Cheshire and North's Private International Law. Thirteenth edition. London, Edinburgh, Dublin: Butterworths, 1999. 1069 p.1.. Articles

419. Alstine M.P. Dynamic Treaty Interpretation // University of Pennsylvania Law Review. 1998. V. 146. P. 687-793.

420. Audit B. The Vienna Sales Convention and the Lex Mercatoria // Lex Mercatoria and Arbitration / Thomas E. Carbonneau ed., rev. ed. Juris Publishing, 1998. P. 173-194.

421. Balz M. The European Union Convention on Insolvency Proceeding // American Bankruptcy Journal. 1996. N 70. P. 485-531.

422. Beraudo J.-P. Open floor. // Uniform Commercial Law in the Twenty-first Century. Proceedings of the Congress of the United Nations Commission of International Trade Law. New York, 18-22 May 1992. New York, 1995. P. 28-29.

423. Berger K.P. Einheitliche Rechtsstrukturen durch außergesetzliche Rechtsvereinheitlichung // Juristen Zaitung. 1999, 16 april. S. 369-377.

424. Berger K.P. The creeping codification of the lex mercatoria. The Hague, Kluwer Law International, 1999. 376 p.

425. Berger K.P. The Lex Mercatoria Doctrine and the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts // Law and Policy in International Business. Vol. 28. 1997. № 3. P. 943-990.

426. Blase F. Leaving the Shadow for the Test of Practice On the Future of the Principles of European Contract Law // The Vindobona Journal of International Commercial Law and Arbitration. 1999. Vol. 3. P. 3-14.

427. Bonell M.J. Die UNIDROIT-Prinzipien der internationalen Handelsverträge: Eine neue Lex Mercatoria? // Zeitschrift für Rechtsvergleichung, Internationales Privatrecht und Europarecht. 1996. N 37. P. 152-157.

428. Bonell M.J. Non-legislative means of harmonization // Uniform Commercial Law in the Twenty-first Century. Proceedings of the Congress of the United Nation Commission on International Trade Law. P. 33-40.

429. Bonell M.J. Unidroit Principles and The Lex Mercatoria // Lex Mercatoria and arbitration: a discussion of the new law merchant / Ed. T.E.Carbonneau. Juris Publishing / Kluwer law international, 1998. P. 249-255.

430. Bonell M.J. The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts and the Principles of European Contract Law: Similar Rules for the Same Purposes? // ULR. 1996. Vol. 14. P. 229-247.

431. Bonell M.J. The UNIDROIT Principles in Practice the Experience of the First Two Years //ULR. 1997. V. 2. P. 34-46.

432. Bonell M.J. The UNIDROIT Principles and Transnational Law// ULR. 2000. P. 199-217.

433. Bonell M.J. The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts and CISG Alternative or Complementary Instruments? // ULR. 1996. V. 1. P. 26-39.

434. Chauvean P. Convention for Uniform Laws // Journal du droit international. 1956. № 3. P. 570-590.

435. Goode R. Transcending the Boundaries of Earth and Space: the Preliminary Draft Unidroit Convention on International Interests in Mobile Equipment // ULR. 1998. V. 3. P. 52-76.

436. David R. The Methods of Unification // The American Journal of Comparative Law. 1968. Vol. 6. N 182. P. 13-19.

437. Dialogue entre un plaideur et un avocat // Oeuvres complètes de Voltaire / Ed. Moland. Paris, Garnier frères, 1879. T. 23. «Mélanges».

438. Diedrich F. Maintaining Uniformity in International Uniform Law Via Autonomous Interpretation: Software Contracts and the CISG // Pace International Law Review. 1996. N 8. P. 303-338.

439. Fauvarque-Cosson B. Les contrats du commerce international. Une approche nouvelle: les Principes d'UNIDROIT relatifs aux contrats du commerce international // Revue de droit international et de droit compare. 1998. Vol. 2. P. 482.

440. Ferrari F. Uniform Law of International Sales: Issues of Applicability and Private International Law// Journal of Law and Commerce. 1995. N 15. P. 159-174.

441. Ferrari F. Uniform Interpretation of The 1980 Uniform Sales Law // Georgia Journal of International and Comparative Law. 1994-1995. N 24. P. 187.

442. Flechtner H. M. The Several Texts of the CISG in a Decentralized System: Observations on Translations, Reservations and other Challenges to the Uniformity Principle in Article 7(1) //Journal of Law and Commerce. 1998. N 17. P. 187-217.

443. Farnsworth E.A. The American Provenance of the UNIDROIT Principles // Tulane Law Review. 1998. V. 72. P. 1985-1994.

444. Honnold J.O. Symposium Ten Years of the United Nations Sales Convention The Sales Convention: From Idea to Practice // Journal of Law and Commerce. 1998. N 17. P. 181-186.

445. Honnold J. The Sales Convention in Action Uniform International Words: Uniform Application? // Journal of Law and Commerce. 1988. Vol. 8. P. 207-212.

446. Honnold J.O. Uniform Laws for International Trade: Early «Care and Feeding» for Uniform Growth // International Trade and Business Law Journal (Australia). 1995. N 1. P. 1-10.

447. Issa-Sayegh J. Quelques aspects techniques de l'intégration juridique: l'exemple des actes uniformes de l'OHAD A // ULR. 1999. N 1. P. 5-31.

448. Jenkins S.H. Exemption for non-performance: UCC, CISG, UNIDROIT Principles A comparative assessment // Tulane Law Review. 1997/1998. Vol. 72. P. 2015-2030.

449. Kessedjian C. Un exercice de renovation des sources du droit des contrats du commerce international: Les Principes proposes par l'Unidroit // Revue critique de droit international prive. 1995. Vol. 84. P. 641-649.

450. Komarov A.S. The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts: a Russian View // ULR. 1996. V. 1. P. 247-255.

451. Lando O. Assessing the Role of the UNIDROIT Principles in the Harmonization of Arbitration Law//Tulane journal of international and comparative law. Vol. 3. 1995. Nr. 1/2. P. 129-143.

452. Lando O. The Lex Mercatoria in International Commercial Arbitration H International and Comparative Law Quoterly. 1985. Vol. 34. Part 4. P. 748-762.

453. Lebedev S. Legislative means of unification // Uniform Commercial Law in the Twenty-first Century. Proceedings of the Congress of the United Nations Commission of International Trade Law. New York, 18-22 May 1992. New York, 1995. P. 30-33.

454. Levy D. Contract formation under the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts, UCC, Restatement and CISG // Uniform Commercial Code Law Journal 1998. Vol. 30. P. 249-300.

455. Lipstein K. Unification of Jurisdiction: An Erly German Example, Stadi in memoria di Mario Giuliano. Padua, 1989. P. 547-552.

456. Marriette A. The INSOL Lenders Group's Global Protocol // INSOL World. 2000, May. P. 3.

457. Matteuci M. The Unification of Commercial Law // The Journal of Business Law / Ed. C.Schmitthoff. London: Stevens & Sons Limited, 1960. P. 137-143.

458. Matteucci M. The methods of the unification of law// UNIDROIT. Rome, 1956. P. 3-10.

459. Omar P.J. International insolvency co-operation: the UNCITRAL Model Law // Malayan Law Journal. 1999. V. 7. P. 33-40.

460. Prudhomme A. Détermination de la juridiction compétente à 1' égard des litiges nés â 1' occasion des contrats conclus entre Etats et ressortisants d'un autre Etat // Journal du droit international. 1926. Vol. 53. P. 311-317.

461. Ramberg J. Unification of the Law of International Freight Forwarding // ULR. 1998. V. 3. P. 5-15.

462. Rosett A. UNIDROIT Principles and Harmonization of International Commercial Law: Focus on Chapter Seven //ULR. 1997. V. 2. P. 441-451.

463. Seiden B.S. Lex Mercatoria in European and U.S. Trade Practice: Time to Take a Closer Look // Annual Survey of International & Comparative Law. Golden Gate University School of Law. 1995. Vol. 2. P. 122.

464. Voltaire à Jean Vasserot de Châteauvieux, 1759/1760 // Correspondance de Voltaire / Ed. T.Besterman. Voltaire Foundation, Oxford, D8686.

465. Voltaire à Joseph Michel Antoine Servan, 27 septembre 1769 // Correspondance de Voltaire / Ed. T.Besterman. Voltaire Foundation, Oxford, D15924.

466. Voltaire. Poème sur la loi naturelle, 1752 / Ed. Moland, 1877.

467. Wehberg H. Ein internationaler Gerichtshof für Privatklagen. Berlin, 1911.

468. Yiannopoulos A. N. The unification of private maritime law by international conventions // Law and Contemporary Problems. 1965. Vol. 30. P. 374-379.

Автор: Бахин, Сергей Владимирович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Сотрудничество государств по сближению национальных правовых системтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бахин, Сергей Владимирович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бахин, Сергей Владимирович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем»