СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шумков, Дмитрий Владимирович, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ИДЕЙНО-ТЕОРЕТИЧЕКИЕ ИСТОКИ КОНЦЕПЦИИ СУВЕРЕНИТЕТА.
§ 1. Учение об автаркии полиса как идейно-теоретическая предпосылка концепции государственного суверенитета.
§ 2. Представления о социально-политической природе абсолютного суверенитета в истории правовой мысли позднего Средневековья и Возрождения.
§ 3. Концепции «ограниченного суверенитета» в европейской политико-правовой мысли Нового времени.
ГЛАВА II. СУВЕРЕНИТЕТ КАК ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ СВОЙСТВО
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ.
§ 1. Социальная власть: проблема понимания и типологии.
§ 2. Публичная политическая власть: юридическая характеристика и субъектный состав.
§ 3. Суверенитет государственной власти: понятие и признаки.
ГЛАВА III. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ И ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ
ГРАДАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
§ 1. Государство как функциональная система: основные концептуальные подходы и теоретико-правовые модели.
§ 2. Принцип функционального «разделения властей»: генезис и эволюция.
§ 3. Соотношение принципов «разделения властей» и «государственного суверенитета».;.
ГЛАВА IV. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ И ФЕДЕРАЛИЗМ:
ДИАЛЕКТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.
§ 1. Идея федерализма как антитеза учению об «абсолютном суверенитете государства».
§ 2. Суверенитет федеративного государства: основные теоретико-правовые модели.
§ 3. Федерализм как принцип государственного устройства России: исторические предпосылки и современность.
ГЛАВА V. МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО
СУВЕРЕНИТЕТА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.
§ 1. Обеспечение государственного суверенитета в условиях социально-экономической глобализации.
§ 2. Структура и содержание механизма обеспечения суверенитета
Российской Федерации.
§ 3. Проблема сохранения национально-государственного единства в условиях интеграции России в международное сообщество.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Социально-правовые основания государственного суверенитета Российской Федерации"
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена широким кругом проблемных вопросов, касающихся территориальной организации публичной политической власти, сохранения государственной целостности и усиления геополитических позиций России на международной арене. Успешное решение перечисленных вопросов непосредственным образом зависит от укрепления государственного суверенитета Российской Федерации.
Деструктивные последствия необдуманных, скоропалительных политических решений середины 80 - начала 90-х годов минувшего столетия, обусловившие «парад суверенитетов» и распад СССР, продемонстрировали нежизнеспособность советского федерализма, в основу которого был положен национально-этнический принцип территориальной организации государственной власти.
С принятием Конституции 1993 года закрепившей, по сути, новые принципы территориального устройства, опасность усиления центробежных тенденций в России отнюдь не миновала. Как показывает политико-правовая практика, в ряде субъектов Российской Федерации до сих пор сильны сепаратистские настроения. Федеральному центру с большим трудом удается достигать компромисса в отношениях федерации и регионов. При этом в ряде случаев разрешение противоречий требует использования механизма государственного принуждения.
Все это говорит о неразрешенности проблемы государственного (территориального) устройства России. Несмотря на конституционно закрепленные основы федерализма, сегодня перед нашим государством по-прежнему стоит вопрос о выборе оптимальной формы федеративной организации. Особое место при этом занимает проблема государственного суверенитета как одного из основополагающих конституционных принципов российского федерализма.
Несмотря на то, что понятие государственного суверенитета возникло как идейно-теоретическое обоснование абсолютной власти монарха, политико-правовая практика показала, что социальная сущность этого государственно-правового феномена определяется более широким спектром характеристик, вследствие чего категория «государственный суверенитет» в современной юридической науке приобретает универсальное значение и используется в качестве комплексного признака государства независимо от формы правления и территориального устройства.
В теоретическом государствоведении суверенитет в самом общем виде интерпретируется как специфическое свойство государственной власти, определяющее ее верховенство и способность самостоятельно, без вмешательства извне определять внутреннюю и внешнюю политику. Вместе с тем в отечественной юриспруденции остается неразрешенным вопрос о том, является ли суверенитет основным либо производным признаком единого государства и насколько корректно в связи с этим конституционное закрепление за республиками как субъектами Российской Федерации статуса государств?
Неоднозначная интерпретация понятия государственного суверенитета привела к тому, что в российской правовой теории и юридической практике до сих пор имеют место разногласия по поводу вопроса о том, может ли государственный суверенитет быть разделен между Федерацией и ее субъектами и каким образом в рамках современного российского федерализма могут бесконфликтно сочетаться центробежные и центростремительные устремления.
Обозначенный круг вопросов определяет актуальность исторического и теоретико-правового анализа социально-правовых оснований государственного суверенитета Российской Федерации и обусловливает выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблематика суверенитета федеративного государства изначально разрабатывалась по двум основным направлениям. Первое связано с генезисом и эволюцией понимания суверенитета как свойства публичной политической власти. Второе направление обусловлено формированием концепции федерализма и возникающей в рамках данной концепции проблемы сохранения государственной целостности и обеспечения верховенства государственной власти при предоставлении определенных государственно-властных полномочий автономным территориальным образованиям - субъектам.
Рассматривая первое из обозначенных направлений, следует отметить, что идейно-теоретические истоки концепции государственного суверенитета берут свое начало в античной политико-правовой мысли и связаны с именами таких мыслителей, как Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон. Указанные авторы, рассматривая вопросы полисной организации, существенное внимание уделяли вопросу о степени возможной автономности полиса, проблеме его самодостаточности и самостоятельности в межполисных отношениях. На этом этапе возникает понятие автаркии, в котором комплексно представлены социально-экономические и политико-правовые свойства, необходимые и достаточные для функционирования полиса в качестве локальной социальной системы. Немалую лепту в разработку обозначенной проблематики внесли римские юристы, в учениях которых вопросы территориальной организации государственной власти и ее верховенства рассматривались через призму публичного права собственности на территорию.
Качественно новым этапом научной разработки заявленной темы стала эпоха позднего Средневековья. Именно в этот исторический период возникает целостная концепция абсолютного государственного суверенитета. Ее возникновение традиционно связывается с именами таких классиков политико-правовой мысли, как Н.Макиавелли и Ж.Боден.
Второе направление в теоретическом осмыслении проблемы соотношения принципа государственного суверенитета и принципов федерализма, как уже отмечалось, связывается с формированием концепции федерализма.
Теоретическая попытка совмещения принципов централизации государственной власти при определенной автономии подвластных субъектов была осуществлена И.Альтузиусом, который в своей «Федеральной теории народного суверенитета» сформулировал основные понятия «классического федерализма». Основные идеи мыслителя получили свое развитие в трудах американских федералистов А.Гамильтона, Д.Джейа и Д.Мэдисона. В дальнейшем вопросы сочетания принципов государственного суверенитета и федерализма исследовались Г.Вайцем, В.Вильсоном, Г.Еллинеком, М.Зейделем, Д.Кальхауном, П.Лабандом, А.Токвилем, В.Уиллоуби и др.
Немаловажное значение проблемам государственного суверенитета и федерализма уделялось русскими учеными. Среди них особо следует выделить Н.Апексеева, В.Гессена, А.Градовского, В.Даневского, И.Ильина, М. Капустина, М.Каткова, Н.Коркунова, Ф.Кокошкина, Н.Палиенко, Б.Чичерина, Г.Шершеневича, А.Ященко и др.
Проблеме федерализма уделялось существенное внимание в рамках марксистской политико-правовой мысли, в связи с чем можно констатировать факт возникновения и развития целого направления в политико-правовой мысли -теории социалистического федерализма, основоположниками которой являлись такие мыслители-марксисты, как О.Бауэр, К.Каутский, В.Ленин, К.Реннер, И.Сталин, Ф.Энгельс и др.
Вопросы соотношения тенденций унитаризма и федерализма затрагиваются в исследованиях современных отечественных ученых. В этой связи следует отметить, что представителями отечественной юриспруденции создан существенный теоретический фундамент, определяющий концептуальные положения, касающиеся понимания государственного суверенитета, системы признаков характеризующих его как самостоятельный политико-правовой феномен, места суверенитета в системе признаков современного государства. Из множества работ обращают на себя внимание исследования Р.Г.Абдулатипова, В.Я. Бой-цова, С.Р.Вихарева, В.Дорогина, Д.Л. Златопольского, А.Е.Козлова, К. Коркмасовой, Д.А. Керимов, П.В. Крашенинников, И.Д. Левина, А.И. Лепешкина, А.А. Ливеровского, Г.В. Мальцев, М.Н.Марченко, Б.Л.Манелиса, Н.А. Михалевой, И.Ф. Покровский, Л.В.Сперанской, Ю.Г.Судницына, И.А.Умновой, Н.А.Ушакова, В.Е.Чиркина, В.С.Шевцова, С.М.Шахрая, Б.В.Щетинина и др.
Отмечая научную разработанность в сфере исследования отдельных аспектов диссертационной проблематики, следует указать на то, что вплоть до настоящего времени в юридической литературе отсутствуют научные работы, в которых осуществлялся бы комплексный междисциплинарный анализ принципов институционального взаимодействия государственного суверенитета и федерализма как самостоятельных, но диалектически взаимообусловленных политико-правовых явлений. Подготовленная работа представляет собой попытку создания теоретико-правовой модели такого соотношения, внедрение которой в практику взаимодействия федерального центра и регионов позволит оптимизировать политико-правовые отношения в данной области.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются социально-правовые основания государственного суверенитета, анализируемые с учетом особенностей современного российского федерализма.
В качестве предмета диссертационного исследования выступают социально-политические и идейно-теоретические истоки современных концепций суверенитета и федерализма; структурные элементы, в совокупности характеризующие государственный суверенитет и федерализм как системные явления; принципы соотношения этих политико-правовых категорий в контексте теоретической модели современного российского государства; структура и специфика механизма обеспечения государственного суверенитета в условиях Российской Федерации.
Целью настоящей работы является построение приемлемой для современного российского государства теоретико-правовой модели территориальной организации публичной политической власти, в рамках которой государственный суверенитет выступает как неотъемлемый элемент системы принципов федерализма, позволяющий достичь оптимального соотношения «целого и части» применительно к взаимодействию федерального центра и регионов.
Для достижения указанной цели диссертантом решались следующие задачи:
1. Выявить социально-политические и идейно-теоретические истоки концепции суверенитета;
2. Охарактеризовать суверенитет в качестве специфического политико-правового свойства государственной власти;
3. Дать понятие, выделить и раскрыть сущностные признаки феномена «государственный суверенитет»;
4. Выделить основные критерии функциональной градации государственной деятельности в контексте теории суверенитета;
5. Рассмотреть принцип функционального разделения государственной власти во взаимообусловленности с принципом государственного суверенитета;
6. Исследовать принципы институционального взаимодействия государственного суверенитета и федерализма как самостоятельных политико-правовых явлений;
7. Проанализировать механизм обеспечения государственного суверенитета в условиях современной России.
Методологическая основа. В основу исследования заложены принципы познания социальных явлений в их историческом развитии и, вместе с тем, во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения связи теории и практики, истории и современности, соотношения общецивилизационных и региональных особенностей этих явлений. Особое значение при исследовании феноменов «суверенитет» и «федерализм» придается методу структурно-функционального анализа.
Исследование феномена «суверенитет федеративного государства» предполагает комплексный подход, сочетающий приемы исторического, формально-юридического, сравнительно-правового анализа. Этим обусловлена необходимость использования автором методов реконструкции идей и теорий, сопоставления политико-правовых учений и концепций и т.д.
В работе также использованы методы: теоретико-правового абстрагирования и отраслевой конкретизации, нормативно-правового моделирования, интерпретации политико-правовых учений, юридической компаративистики и др.
Теоретическая основа диссертационного исследования. В качестве теоретической основы использованы произведения классиков политико-правовой мысли разных эпох: Аристотеля, Платона, Цицерона, Макиавелли, Бодена, Монтескье, Руссо, Фихте, Вильсона, Дюверже, Дюги, Еллинека, Реннера, Токвиля, Эсмена и др.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили также труды современных отечественных юристов: П.В.Анохина, В.И.Авдийского, С.С.Алексеева, Л.И.Антоновой, В.К.Бабаева, В.М.Баранова, В.В.Бородина, А.М.Величко, И.А.Возгрина, Ю.И.Гревцова, В.Г.Графского, Х.С.Гуцериева,
A.В.Зиновьева, С.В.Игнатьевой, Д.А.Керимов, Г.Д.Ковалева, А.И.Королева, П.В.Крашенинников, Э.В.Кузнецова, В.И.Леушина, Д.И.Луковской, Г.В.Мальцев, Л.С.Мамута, В.С.Нерсесянца, Л.А.Николаевой, П.А.Оля, И.Ф.Покровский, Р.А.Ромашова, В.П.Сальникова, М.В.Сальникова,
B.Д.Сорокина, Л.И.Спиридонова, С.В.Степашина, И.Е.Тарханова, И.А.Умновой, В.П.Федорова, А.Г.Хабибулина, С.М.Шахрая, Е.Н.Щендригина А.И.Экимов и др.
Нормативную и эмпирическую базу диссертационного исследования составили: Конституция России, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, направленные на регулирование федеративных отношений, а также законодательство бывшего СССР, нормы международного права, исторические факты, имеющие отношение к проблематике соотношения принципа государственного суверенитета с принципами федерализма.
Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих проблемных вопросов.
Настоящая работа является первым в теоретико-правовой науке монографическим исследованием, в котором на базе общенаучных и специальных методов осуществляется комплексный междисциплинарный анализ принципов институционального взаимодействия государственного суверенитета и федерализма как самостоятельных, но диалектически взаимообусловленных политико-правовых явлений.
Феномен «суверенитет федеративного государства» анализируется с позиции структурно-функционального подхода, всесторонне исследуется проблема соотношения принципов федерализма и принципа государственного суверенитета применительно к российским политико-правовым реалиям.
В ходе исследования рассмотрены теоретико-правовые аспекты проблемы сохранения государственной целостности Российской Федерации. В связи с этим проведен всесторонний анализ модели современного российского федерализма; проанализированы тенденции централизации и децентрализации государственной власти, определяющие содержание механизма взаимодействия субъектов федерации с федеральным центром.
Научную новизну диссертации также определяют полученные в процессе исследования результаты:
- выявлены социально-политические и идейно-теоретические истоки концепции суверенитета;
- дана политико-правовая характеристика суверенитета в качестве специфического неотъемлемого свойства государственной власти;
- сформулировано понятие, выделены и раскрыты сущностные признаки феномена «государственный суверенитет»;
- выделены основные критерии функциональной градации государственной деятельности в контексте теории суверенитета; и
- рассмотрен принцип функционального разделения государственной власти во взаимообусловленности с принципом государственного суверенитета;
- проанализирован механизм обеспечения государственного суверенитета в условиях современной России.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Идее государственного суверенитета предшествовало понятие автаркии (самоудовлетворенности). Смысл автаркии как признака государства состоял в том, что государство по своей природе таково, что оно не имеет над собой никакой подобной ему власти и в силах самостоятельно реализовать все свои полномочия. Понятие автаркии сложилось в конкретных исторических условиях, когда в Древней Греции, а затем в Древнем Риме возникла особая форма организации общества - города-государства (полиса). В соответствии с таким восприятием каждый полис представлялся как самостоятельная, обособленная гражданская община, не нуждающаяся в соседях и независимо от них удовлетворяющая потребности своих граждан в организации их публичной жизни.
2. Концептуальное оформление представлений о сущности и содержании государственного суверенитета связывается с эпохой позднего средневековья. В этот период получила свое развитие идея о необходимости политического объединения феодально-раздробленного государства. Государственный интерес провозглашался в качестве высшего политического интереса и фокусировался на фигуре единоличного верховного властителя - государя.
3. В процессе генезиса либеральной политико-правовой мысли абсолютистская концепция суверенитета претерпела идеологическую ревизию по двум направлениям: 1) «смена субъектов»; 2) «ограничение суверенитета». Первое направление формирования идеи ограничения трансгрессивной сущности абсолютной государственной власти связано со сменой субъекта суверенной власти. Основной идеей этих ревизионистских, революционных по своей сути воззрений был «перенос» суверенитета с монарха на такие субъекты политической системы, как народ и нация. Соответственно, идея государственного суверенитета в его абсолютистской интерпретации трансформируется в учения о народном и национальном суверенитете. Второе направление развития идей об ограничении абсолютного суверенитета связано с формированием концепции «сдержек и противовесов», в рамках которой моделировались различные механизмы контроля за государственной властью и разграничения властных полномочий.
4. Генезис российского федерализма включает три основных этапа: имперский, советский, постсоветский. Первый этап (XVI в. - 1917 г.). характеризуется противодействием центростремительных и центробежных сил в государственном устройстве Российской Империи. Выделенный период можно охарактеризовать как предысторию российского федерализма. Он не характеризует федерализм в буквальном понимании, но дает возможность понять его истоки и выявить факторы, определяющие саму возможность реализации принципов федерализма на российской почве. Второй этап (1917-1991 гг.) связан с реализацией (или попыткой реализации) идеи советского федерализма, которая наряду с целым спектром специфических черт предполагала национально-этнический принцип формирования субъектов. Третий этап (с 1991 г. по настоящее время) обусловлен теоретическим переосмыслением опыта прошлых лет и попыткой построения «смешанной» федерации, где в основе формирования субъектов положены как национально-этнический, так и политико-территориальный принцип.
5. Вопросы суверенитета федеративного государства лучше всего могут быть разрешены через категории «часть» и «целое», где частью выступает субъект федерации входящий в состав федерации. Целое же представляет собой государство, включающее в себя в качестве составных частей другие юридически связанные между собой политические образования, и обладающее такими свойствами, которые не сводятся к свойствам составляющих его частей. Исходя из указанной схемы, в качестве основного свойства, отличающего федеративное целое от его составных частей (субъектов), должен выступать государственный суверенитет.
6. В рамках модели современного российского федерализма в принципе не допускается дробление суверенитета и не предполагается сама возможность его делегирования субъектами федерации федеральному центру путем договора. Все основные вопросы разделения государственной власти решаются путем разграничения предметов ведения и передачи властных полномочий.
7. В условиях социально-экономической глобализации усиливается значимость вопросов, связанных с гарантированностью и обеспечением виешиего суверенитета государства, представляющего собой квинтэссенцию социально-экономических и политико-правовых интересов, отстаиваемых государством на международной арене. В этом смысле понятие государственного суверенитета по своему содержанию близко к понятию международной правосубъектности. Утрата государством суверенитета как неотъемлемого свойства государственности означает, по сути, аннулирование данного государства как субъекта политико-правовых отношений.
8. Правовые средства обеспечения государственного суверенитета - это юридический инструментарий (структурно-функциональные институты и технологии), при помощи которого гарантируется и поддерживается состояние верховенства государственной власти, независимость и индивидуальность государства как самостоятельного субъекта права. К числу правовых средств обеспечения государственного суверенитета прежде всего следует отнести: конституционное закрепление принципа государственного суверенитета, конституционное закрепление принципов федерализма, регламентацию на конституционном уровне разграничения властных полномочий между субъектами федерации и федеральным центром, нормативное закрепление принципов соотношения норм международного и национального права.
Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы дополняют такие разделы общей теории государства и права как «Понятие и признаки государства», «Форма государства», «Государственный механизм», «Функции государства», «Гражданское общество и правовое государство», «Механизм правового регулирования» и т.д. Кроме того, теоретические наработки, полученные в ходе исследования, в определенной степени могут дополнить некоторые разделы истории права и государства, истории политических и правовых учений, конституционного административного, международного права, политологии и т.д.
Обобщение, анализ и новое теоретическое осмысление проблемных вопросов, рассматриваемых в диссертации, обусловливает теоретическую ценность проведенного исследования.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы: а) в научно-исследовательской деятельности при исследовании вопросов, связанных с территориальной организацией публичной политической власти; б) в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, затрагивающей отношения между субъектами федерации и федеральным центром; в) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории права, истории политических и правовых учений, конституционному праву, международному праву, политологии и т.д.; г) при подготовке и проведении спецкурсов по проблемам федерализма и территориального устройства современного российского государства.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты изысканий диссертанта получили выражение в опубликованных научных работах, а также в выступлениях на международной научно-практической конференции «Общество, право, полиция» (Санкт-Петербург, 23-24 мая 1996 г.); международной научнопрактической конференции «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс» (Санкт-Петербург, апрель 1998 г.); межвузовском научно-практическом семинаре «Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире)» (Санкт-Петербург, ноябрь
1999 г.); международной научно-практической конференции «МВД России -200 лет» (Санкт-Петербург, май 2000 г.); межвузовском научно-практическом семинаре «Государство и право на рубеже веков» (Санкт-Петербург, июнь
2000 г.); межвузовском научно-теоретическом семинаре «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2001 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.) и др.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, пять глав, объединяющих пятнадцать параграфов, заключение и список литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шумков, Дмитрий Владимирович, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование социально-юридических оснований государственного суверенитета как специфического политико-правового феномена позволили нам прийти к ряду обобщенных выводов.
Прежде всего следует отметить, что понятие суверенитета как признака самостоятельной, автономной политической организации, не могло возникнуть одномоментно в эпоху позднего Средневековья или Возрождения, как это часто представлено в юридической литературе. Поэтому соискатель присоединяется к точке зрения, согласно которой Средневековые теории суверенитета испытали явное влияние политико-правовых идей античности.
В частности, надо согласиться с высказываемым в современной юридической науке мнением о том, что идее государственного суверенитета предшествовало понятие автаркии (самоудовлетворенности)1. Смысл автаркии как признака государства, состоял в том, что государство по своей природе таково, что оно не имеет над собой никакой подобной ему власти и в силах самостоятельно реализовать все свои полномочия.
Понятие автаркии сложилось в конкретных исторических условиях, когда в Древней Греции, а затем в Древнем Риме возникла особая форма организации общества, форма города-государства (полиса). В соответствии с таким восприятием, каждый полис представлялся как самостоятельная, обособленная гражданская община, не нуждающаяся в соседях и независимо от них удовлетворяющая потребности своих граждан в организации их публичной жизни. Вместе с тем, не смотря на то, что сила государства-полиса определялась как критерием обеспечения внешней безопасности, так и способностью эффективного управления «внутренними делами», все-таки говорить о полной автономности применительно к данной форме социально-политической организации нельзя. Следует согласиться с замечанием Г. Еллинека, что самоудовлетворенность
1 См.: Крылов Б.С. и др. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994. С.11. полиса была чисто внутренним понятием, поскольку на его существование не могли не оказывать влияния лежащие вне его политические образования1.
Отмечая значимость вклада античных мыслителей в формирование идейно-теоретической основы теории суверенитета, необходимо подчеркнуть, что основанная на политико-правовых учениях античности, целостная концепция абсолютного суверенитета сформировалась лишь к началу XVI в. Ее становление осуществлялось в рамках учений о государственном интересе, обусловленных практической необходимостью преодоления феодальной раздробленности, централизации государственной власти. «В названную эпоху, - писал в этой связи известный русский юрист Н.Н. Алексеев, - сформулирован был тот боевой политический лозунг, выдвигая который новая политическая мысль выступала против анархической раздробленности средневековых государств. Мы говорим о понятии государственного суверенитета, известном, в принципе древнему миру, но затемненном в политическом сознании феодального общества, где сувереном считал себя каждый феодал»2.
Концептуальное оформление представлений о сущности и содержании государственного суверенитета связывается с именами таких мыслителей, как Н. Макиавелли и Ж. Боден. Обосновывая необходимость политического объединения феодально-раздробленного государства, эти мыслители высшим политическим интересом провозгласили государственный интерес сфокусированный на фигуре единоличного верховного властителя - Государя.
Суверенное государство по Макиавелли - это, по сути абсолютное, централизованное государство неразрывно связанное с личностью правителя. Его жизнеспособность реально обеспечивается неограниченной властью монарха (суверена), при этом абсолютная власть суверена и государственный суверенитет рассматриваются как тождественные понятия3.
1 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С.287.
2 Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001. С.247.
3 См: Макиавелли Н. Государь. М., 1998.
Первым в политико-правовой оборот термин «суверенитет» ввел французский философ и юрист Ж. Боден. Ученый рассматривал суверенитет как обязательный атрибут государства. «Суверенитет есть абсолютная и постоянная власть Государства» - писал Ж. Боден1.
В отличие от своих предшественников мыслитель, анализируя сущность суверенитета, устанавливал необходимые признаки суверенной власти, при наличии которых государство могло рассматриваться как суверенное.
Понятие суверенитета, сформулированное Ж. Боденом в его знаменитом труде «Шесть книг о государстве» (1572), стало основой теории государства Нового времени. Суверенитет для мыслителя - не просто атрибут государя, но сама субстанция, само определение государства.
Государство по Ж. Бодену - это прямое управление множеством хозяйств и всем, что они имеют общего, при помощи суверенной власти. Данное определение означает следующее: во-первых, государство существует только там и тогда, где и когда в качестве его принципа выступает суверенитет; во-вторых, суверенитет - это принцип, задающий форму и структуру государственной политике, определяющий, в конечном счете, силу данного государства. Иными словами, суверенитет является не просто характеристикой власти государя, но самой основой государства, претендующего на достойное место в политической системе.
Несмотря на некоторые разночтения в понимании государственного суверенитета, в современной теории государства и права выделяются сходные признаки данного феномена. К их числу, прежде всего, следует отнести то, что:
Во-первых, суверенитет тесно связан с понятием политической власти, т.е. с реальной способностью субъекта проводить свою волю в политике. О
1 Боден Ж. Шесть книг о государстве // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т.2. Европа: V-XVII вв. М., 1999. С. 692.
Во-вторых, суверенитет характеризует верховенство власти. Собственно термин «суверенитет» происходит от латинского слова superanus, перешедшего в старофранцузское sovereins, т.е. верховный.
В-третьих, суверенитет характеризуется независимостью. При этом следует отметить, что независимость должна рассматриваться не буквально (вряд ли можно себе представить полностью независимых друг от друга субъектов социальных отношений), а как возможность принимать самостоятельное решение, причем, как правило, в политико-правовой сфере.
В-пятых, некоторыми авторами не без основания выделяются еще и такие свойства как единство и неотчуждаемость.
Как важнейший государственно-правовой и международно-правой принцип, суверенитет закрепляется в основах конституционного строя различных государств и в международных правовых актах. Данный принцип закреплен и в ст. 4. Конституции Российской Федерации 1993 года, где говорится:
1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.
2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
3. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории».
Таким образом, в современной России получили свое закрепление на уровне «Основ конституционного строя» юридическое верховенство государственной власти внутри государства (части 1 и 2) и ее внешнеполитическая независимость (ч. 3).
Рассматривая проблему институционального взаимодействия государственного суверенитета и принципов федерализма, соискатель, прежде всего, указывает на то, что идея федерализма возникла как антитеза учению об «абсолютном суверенитете государства».
В самом общем виде идею федерализма можно охарактеризовать как компромисс в решении проблемы государственной целостности. По сути своей федерализм - это учение о гармоничном сочетании принципов централизации и децентрализации при институциировании государственной власти.
Изначально идея федерализма возникла как своеобразная антитеза абсолютной власти монарха, обосновываемой принципом «абсолютного суверенитета». С развитием капиталистических отношений возникла необходимость качественно новых форм политико-территориальной организации государств. Централизованная монархическая государственность, подразумевающая превалирование унитаристско-объединительных тенденций и являющаяся весьма прогрессивной в период разложения феодализма, стала неэффективной с развитием буржуазных отношений. Более того, принцип «абсолютного суверенитета» стал препятствием на пути формирования капиталистического общества. Абсолютизм сковывал экономический рост, чрезмерная централизация власти приводила к закостенелости всего государственного механизма.
Зарождающееся буржуазное общество нуждалось в качественно новых политико-правовых формах организации государственной власти. И, прежде всего в новых подходах при решении вопросов территориального устройства. Экономические факторы обусловили необходимость большей децентрализации, предоставления большей экономической и политической свободы регионов, предоставления определенной автономности их функционирования. Но это вызывало новую проблему. Автономность территориальных единиц, в конечном счете, почти наверняка приводила к нарушению государственной целостности, игнорированию принципа государственного суверенитета.
Сначала в теории, а потом и на практике встал вопрос о самой возможности гармоничного сочетания принципов централизации и децентрализации, сочетании государственного суверенитета и права на самоопределения и т.д. Как решение данной проблемы возникла теория федерализма.
Родоначальником теории федерализма традиционно считается И. Альту-зиус разработавший «федеральную теорию народного суверенитета» на основе принципа союза, или согласия. Он считал, что федерация учреждалась в результате иерархического возвышения новообразованного союза над меньшими по размерам союзами - начиная с семьи вплоть до государства. Идейные основоположники американской федеративной системы (А. Гамильтон, Д. Мэдисон, Д. Джей) уточнили это положение в отношении гражданских прав: каждый гражданин в рамках федеральной системы правления принадлежит двум общностям - своему штату и союзу в целом. Федеральное правительство осуществляет лишь переданные ему функции, в то время как штаты сохраняют за собой всю «остаточную власть».
В дальнейшем федерализм осмысливался под углом выяснения вопросов, касающихся суверенитета, - политико-правового статуса, полномочий и компетенции федерации и ее составных частей. Были высказаны три взаимоисключающие точки зрения:
1. Суверенитетом обладает только федерация в целом (Г. Еллинек, П. Jla-банд, В.Уиллоуби и др.).
2. Суверенитет принадлежит составным частям федерации, особенно в тех случаях, когда субъекты федерации наделялись конституцией правом нуллификации и свободного выхода из союза (М. Зейдель, Д. Кальхаун)
3. Суверенитет разделен между федерацией и ее членами соответственно закрепленной в конституции доле государственной власти. В обоснование такого взгляда указывалось, что политико-правовой статус федерации и ее членов не может быть изменен никем из них в одностороннем порядке (А. Ток-виль, Г. Вайц и др.).
Эволюция первых федераций в направлении все большей концентрации власти на уровне общефедеральных органов предопределила несостоятельность доктрин, касающихся приоритета прав членов федерации, так же как и концепции делимого суверенитета. Этот круг вопросов и до сих пор продолжает оставаться в числе наиболее сложных и спорных в юридической литературе. Но при этом можно констатировать, что государственный суверенитет все чаще признается одним из базовых конституционных принципов.
Несмотря на то, что само понятие государственного суверенитета возникло как идейное обоснование унитарной системы правления, сущность этого государственно-правового явления оказалась универсальной и, вследствие этого приемлемой как для унитарного, так и федеративного государства. Вместе с тем в российской правовой теории и юридической практике до сих пор имеют место разногласия по поводу вопроса о том, может ли государственный суверенитет быть разделен между Федерацией и ее субъектами и возможно ли признание государственного суверенитета республик как субъектов Российской Федерации.
По мнению диссертанта наиболее обоснованной представляется научная позиция в соответствии с которой, государственный суверенитет не может быть разделенным, делятся лишь предметы ведения, полномочия федерации и ее составных частей. Приобретение же государственного суверенитета субъектом федерации, по сути, означает переход от федеративных отношений к конфедеративным. При этом, соискатель особо акцентирует внимание на том, что история пока не знает ни одной конфедерации, которая бы оказалась жизнеспособной длительное время.
Далее подчеркивается, что в качестве универсального принципа любой модели федерализма, должен рассматриваться принцип государственного суверенитета. Признание этого принципа в контексте концепции современного российского федерализма предполагает четкое определение объема прав, которыми должна обладать федерация, чтобы ее государственный суверенитет был обеспечен. Это так называемые абсолютные права федерации, утрата которых означает лишение государством способности выступать в качестве субъекта политико-правовых отношений.
Конституция Российской Федерации 1993 г. прямо не закрепляет за республиками входящими в состав федерации статуса суверенных образований, что, например, усматривалось в Федеративном договоре. Таким образом, в рамках модели современного российского федерализма в принципе не допускается дробление суверенитета и не предполагается сама возможность его делегирования субъектами федерации федеральному центру путем договора. Все основные вопросы разделения государственной власти конкретно определены на конституционном уровне.
Вместе тем, несмотря на, казалось бы, однозначное решение вопроса о единстве государственного суверенитета Российской Федерации в Конституции 1993 года изначально заложено существенное противоречие, связанное с характеристикой республик в качестве государств (ч.2 ст.5). Если учесть, что в современной юридической науке суверенитет рассматривается как неотъемлемое свойство государства, как его сущностный признак, то такой нюанс отнюдь не является безобидным упущением. Конституционное закрепление схемы «суверенитет в суверенитете» представляет собой юридическую основу для сепаратизма и таким образом создает угрозу государственной целостности Российской Федерации.
В этой связи соискателю представляется, что в основу концепции разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, должны быть положены общие принципы материалистической диалектики. В частности, вопросы Суверенитета федеративного государства, лучше всего могут быть разрешены через категории «часть» и «целое», где частью выступает субъект федерации входящий в состав федерации. Целое же представляет собой государство, включающее в себя в качестве составных частей, другие юридически связанные между собой политические образования, и обладающее такими свойствами, которые не сводятся к свойствам составляющих его частей. Исходя из указанной схемы, в качестве основного свойства, отличающего федеративное целое от его составных частей (субъектов) должен выступать государственный суверенитет.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Социально-правовые основания государственного суверенитета Российской Федерации»
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №2. Ст. 22.
3. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» // Ведомости Федерального собрания РФ. 1995. № 21. Ст. 908.
4. Закон РСФСР от 31 октября 1990 г. «Об обеспечении экономической основы суверенитета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».
5. Федеративный Договор //Российская газета. 16 мая. 1992.
6. Конституция Республики Бурятия // Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 1. М., 1995. С.7; Вып. 2. М., 1996.
7. Устав Организации Объединенных Наций // Международное право в документах. М., 1982.
8. Договор об образовании сообщества России и Белоруссии // Рос. газета. 1996. 13 мая.
9. Договор об Антарктике от 23.06. 1961 (ратифицировал Договор для СССР Указ Президиума ВС СССР от 20.10.1969) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. XXII. М., 1967. С. 233 -239.
10. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г. // Международное право в документах: Учебное пособие. М., 1982.
11. Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности инеприкосновенности границ государств участников Содружества Независимых Государств (Москва, 15 апреля 1994 г.) Дипломатический вестник. № 9 -10. Май 1994.
12. Выступление В.В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июня 2000 года, г. Москва. // Рос. газета. 11 июля. 2000.
13. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Об укреплении Российского государства (основные направления внутренней и внешней политике) // Рос. газета. 1994. 25 февраля.
14. Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288 «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» // Конституционное совещание. 1994. №4.
15. Сборник законодательных актов РСФСР о государственном суверенитете, Союзном договоре и референдуме. М., 1991.
16. Полное собрание законов Российской империи. Собр. I. СПб., 1830. Т.IV. 1910. №2277-2279.1. Книги и монографии:
17. Абашмадзе В.В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972.
18. Абдулатипов Р. Парадоксы суверенитета. М., 1995.
19. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М., 1992.
20. Аветисьян А.А. Древнеримские мыслители. Свидетельства. Тексты. Фрагменты. Киев: Изд-во Киевского университета, 1958.
21. Аврелий Августин. Творений блаженного Августина, Епископа Иппоний-ского. часть 6. Издание второе. (О граде Божьем, кн. 18-22). Киев,1910.
22. Американские федералисты: Гамильтон, Мадисон, Джей. Избранные статьи / Пер. с англ. Вермонт, 1990.
23. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (Гомеровский период). JL, 1976.
24. Арановский К.В. Курс лекций по государственному праву зарубежных стран. Часть II. Екатеринбург, 1995.
25. Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1983.
26. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
27. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. М., 1998.
28. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976.
29. Афанасьев В.Г. Проблемы целостности в философии и биологии. М., 1963.
30. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997.
31. Баглай М.В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 1996.
32. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. СПб., 1993.
33. Байтин. М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.
34. Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации. М., 1995.
35. Безуглов А.А. Суверенитет советского народа. М., 1975.
36. Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966.
37. Берндт P.M., Берндт К.Х. Мир первых австралийцев. М.,1981.
38. Блауберг И.В. Проблема целостности в марксистской философии. М., 1963.
39. Боргош Ю. Фома Аквинский. М., 1966.
40. Бородай Ю.М. От фантазии к реальности (происхождение нравственности). М.,1995.
41. Бородай Ю.М. Эротика смерть - табу: трагедия человеческого сознания. М„ 1996.
42. Броунли Я. Международное право. М.: Прогресс, 1977. Ч. 1.
43. Бузольт Г. Очерк государственных и правовых греческих древностей. Харьков, 1980.
44. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.
45. Васильев Л.С. История Востока. В 2-х томах. T.l. М., 1995.
46. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
47. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1999.
48. Волова Л. . Нерушимость границ новый принцип международного права. Ростов: Изд-во ростовского университета, 1987.
49. Волова Л.И. Принцип территориальной целостности в современном международном праве. Ростов: Изд-во Ростовского университета, 1981.
50. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
51. Гегель. Соч. Т. 7. М.-Л., 1935. С.295.
52. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1991.
53. Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе. СПб., 1873.
54. Даль В. Толковый словарь. Т.2. М., 1955.
55. Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992.
56. Демишель А., Демишель Ф., Пикемаль М. Институты и власть во Франции. М., 1977.
57. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960.
58. Джунусов М.С. Суверенитет: терминологизация и детерминологизация. Пагубность ложной стереотипизации суверенитета в массовом сознании; Доклад, представленный в научно-экспертный совет при Председателе Совета Федерации России. М., 1897.
59. Джунусов М.С. Суверенитет как социальный феномен. М., 1994.
60. Дмитриев Ю.А., Магомедов Ш.Б., Понамарев А.Г. Суверенитет в науке конституционного права. М., 1998.
61. Дмитриев Ю.А., Магомедов Ш.Б., Понамарев А.Г. Суверенитет в науке конституционного права. М., 1998.
62. Дорогин В. Суверенитет в советском государственном праве. М., 1948.
63. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.
64. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. О., 1900.
65. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.
66. Жириновский В.В. О судьбах России. М., 1993.
67. Зелькина О.С. Система, элемент, структура. Саратов, 1969.
68. Зиновьев А.В. Конституционное право: Конспект лекций. СПб., 1998.
69. Ильин И.А. О сущности правосознания. Москва-Мюнхен, 1993. т.1.
70. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.2. Кн.1. М., 1993.
71. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.4. М., 1994.
72. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995.
73. Исаев С.А. Алексис Токвиль и Америка его времени: (О трактате «О демократии в Америке»). СПб., 1993.
74. История буржуазного конституционализма XVII XVIII вв. М., 1983.
75. История математики с древних времен до начала XIX столетия: В 3 т. Т. 2. М.: Наука, 1970.
76. История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.
77. История социально-политической мысли. 4.1. СПб., 1993.
78. История теоретической социологии. Т.1. М., 1995.
79. История философии в кратком изложении. М., 1991.
80. Калина В.ф. Развитие идеи федерализма в истории человечества // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1.
81. Капустин М.Н. О значении национальности в международном праве // Речь, произнесенная в торжественном собрании императорского Московского университета. М., 1863.
82. Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1989.
83. Каримский A.M., Малькин А.С. Марченко М.Н. Конституция США: история и современность. М., 1988.
84. Коваленко А.И. Теория государства и права (в вопросах и ответах). М.,1993.
85. Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994. Козлихин И.Ю. Идея правового государства. История и современность. СПб., 1993.
86. Кокошкин Ф.Ф. «О правах национальностей и о децентрализации» (Доклад бюро съезду земских и городских деятелей 12-15 сентября 1905 г.). М., 1906.
87. Кривушин Л.Т. Проблема государства и общества в домарксистской мысли. Л., 1978.
88. Крылов Б.С. и др. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М.,1994.
89. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. М., 1980.
90. Курс лекций по теории государства в права: в 2 ч. / Под общ. ред. Н.Т. Разгельдеева, А.В.Малько. Часть 1. Саратов, 1993.
91. Курс международного права. В 7 т. Т. 3. Основные институты международного права. М., 1990.
92. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948.
93. Леви-Стросс К. Печальные тропики. Львов, 1999.
94. Ленин В.И. О государстве. Соч. Т.29.
95. Ленин В.И. Избран, соч.: В. 10 т. Т. 6. М., 1985.
96. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. Т. 1. М., 1961.
97. Ливеровский А.А. Актуальные проблемы федеративного устройства России. СПб., 2002.
98. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1917.
99. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2. С. 83-84.
100. Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. М., 1985. Т.З.
101. Макиавелли Н. Государь. М., 1998.
102. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России. М., 2000.
103. Манелис Б.Л. Проблема суверенитета и ее значение в современных условиях. Ташкент, 1964.
104. Маркс ., ЭнгельсФ. Соч. Т. 21, 23.
105. Международное право. М.: Международные отношения, 1998.
106. Международное право: Учебник /Под ред. Г. И. Тункина. М., 1994.
107. Минасян Н.М. Право мирного сосуществования. Ростов, 1966.
108. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.
109. Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М.,1996.
110. Мшвениерадзе В.В. и др. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.
111. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. (Синергетика исторического прогресса). Курс лекций. Изд.2. М.,1996.
112. Нерсесянц B.C. Политические Древней Греции. М., 1979.
113. Нерсесянц B.C. Сократ. М., 1996.
114. Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли (из истории идей). М., 1980.
115. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1999.
116. Образование СССР: Сб. док. 1917 1924 гг. М., 1949.
117. Общая теория государства и права: Академический курс. В 2 т. Т. 1. М., 1998.
118. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1952.
119. Ожегов С. И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.
120. Оль П.А. Ромашов Р.А. Нация (генезис понятия и вопросы правосубъектности) СПб. 2002.
121. Осавелюк A.M. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах Российской Федерации. М., 1996.
122. Осипян С.А., Дмитриев Ю. А. Суверенитет на современном этапе развития Федерации в России. М., 1994.
123. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. М., 1903.
124. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907.
125. Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т.З. М., 1994.
126. Подорога. В.А. Власть и Познание. Власть. Очерки Современной Философии Запада. М.,1989.
127. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Т. 1-3. М., 1890-1899.
128. Политология / Под ред. Г. В. Полуниной. М., 1996.
129. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. М.,1992.
130. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.
131. Пушкарева Г.В. Власть как социальный институт. Социально-политический журнал. 1995. №2.
132. Равдоникас В.И. История первобытного общества. Ч. 1,2. Л., 1939,1947.
133. Радугин. А. А. Политология. М., 1996.
134. Разделит ли Россия участь Союза ССР? М., 1993.
135. Рейснер М.А. Государство. М., 1911.
136. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М., 1998.
137. Россия на рубеже веков: укрепление государственности / Под ред. А.Н. Соколова. Калининград. 2001.
138. Россия, СНГ в мировой экономике: сотрудничество и соперничество. М., 1999.
139. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: (Понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994.
140. Руссо Ж-Ж. Педагогические сочинения. Т. 2. М., 1981.
141. Руссо Ж-Ж. Трактаты. М., 1969.
142. Сборник документов по истории нового времени. Буржуазные революции XVII-XVIII вв. М., 1990.
143. Сборник материалов Всероссийского совещания по вопросам развития федеративных отношений. М., 1999.
144. Свенцицкий A.J1. Сила власти в зеркале социальной психологии. Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / По ред. В.Ю. Большакова. СПб. 2000.
145. Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. I, часть I. Основные законы и учреждения государственные. Ст. 47.
146. Словарь античности / Пер. с нем. М., 1994.
147. Словарь иностранных слов. М., 1955.
148. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.
149. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда, 1989.
150. Соловьёв. В. С. Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1990.
151. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919.
152. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М., 1999.
153. Спенсер Г. Синтетическая философия. М.: Ника-Центр, Вист-С. Киев, 1997.
154. Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. М., 1037.
155. Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР. М., 1953.
156. Степашин С.В. Безопасность человека и общества (политико-правовые вопросы): Монография. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1994.
157. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России: Учебник. М., 1897.
158. Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Информационный бюллетень ССА и др. №6. Вып.1. Серия: переводы и рефераты. М., 1968.
159. Сырых В.М. Основы правоведения: Учебное пособие. М., 1996.
160. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997.
161. Теория государства и права / Под. ред. В.К. Бабаева. М.: Юристь, 1999.
162. Теория государства и права / Под. ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевало-ва. М., 1998.
163. Теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996.
164. Тимофеев А.Г. Государство и государственная власть. СПб., 1906.
165. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.
166. Утечко С.Л. Кризис и падение Римской Республики. М., 1965.
167. Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима III-I вв. до н. э. М., 1977.г
168. Фабер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 2. Саратов, 1967.
169. Федерализм: Энциклопедический словарь. М., 1997.
170. Федорова М.М. Классическая политическая философия. М., 2001.
171. Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1985.
172. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
173. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
174. Франк C.JI. Духовные основы общества. М., 1992.
175. Фрэзер Д. Фольклор в Ветхом Завете. М.,1989.
176. Фрэйд 3. Тотем и Табу. М.-СПб., 1914.
177. Хабибулин А.Г. Научные основы типологии государства: Вопросы теории и практики. СПб., 1997.
178. ХайекФ.А. Общество свободных. London, 1990.
179. Хвостов В.М. Общая теория права. СПб., М., Варшава, Вильнюс, 1914.
180. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.
181. Хеффе О. Политика, право, справедливость: Основоположения критической философии права и государства. М., 1994.
182. Хойруп Т. Модели жизни. Проблемы гносеологии, истории культур и теории государства. СПб.: Всемирное слово, 1998.
183. Хорни К. Собрание сочинений. В 3-х т. Т. 1. М., 1997.
184. Цицерон. О Государстве. Диалоги. М., 1994.
185. Чиркин В.Е. Сравнительное конституционное право. М., 1996.
186. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994.
187. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. СПб., 1999.
188. Шалланнд JI. Юридическая природа территориального верховенства. Т. 1. СПб., 1903.
189. Шармазанашвили Г.В., Цикунов А.К. Право народов и наций на свободу и независимость. Критика буржуазных концепций. М., 1987.
190. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. Монография. СПб., 2001.
191. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.,1990.
192. Шевцов B.C. Суверенитет советского государства. М., 1972.
193. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.
194. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.
195. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995.
196. Ященко А. Политические учения в Англии в XVIII веке и в начале XIX века. М., 1912.1. Статьи и иные публикации:
197. Азаркин М. Н. Учение Монтескье о разделении властей // Правоведение. 1982. № 1.
198. Актон Дж. История свободы в античности // Полис. 1993. № 3.
199. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001.
200. Амелин.В. Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. №2.
201. Бабурин С.Н. Российское право и геополитика: формально и по существу // Советская Россия. 1992. 25 апреля.
202. Белов Г.А. Институциональная система политической власти // Кентавр. 1995. №4.
203. Веденеев В.А.О применении системного подхода в исследовании права (введение в методологию проблемы) // Проблемы государства и права (труды научных сотрудников и аспирантов). Вып. 9. М., 1974.
204. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. №3.
205. Демократизация советского общества и государственно-правовые аспекты национальных отношений в СССР (Круглый стол) // Советское государство и право. 1989. №2.
206. Дрожжин В.А. Территория как один из признаков государства // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности органов внутренних дел. СПб., 1993.
207. Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. №2. 2001.
208. Златопольский Д.Л. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1894.
209. Караджич Р. Мы были лишь первой линией обороны // Правда. 1994. 5 марта.
210. Карапетян Л. М., Хачатрян Г. М. Суверенитет народов в многонациональном государстве // Советское государство и право. 1990. №11.
211. Кистяковский Б.А. Общество и индивид (методологическое исследование) //Социс. 1996. №2.
212. Корельский В.М. Функции государства // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1998.
213. Краснов. Б. И. Власть как явление общественной жизни // Социально-политический журнал. 1991. №11.
214. Крылова И. С. Европейский союз и национальный суверенитет // Журнал российского права. 1997. №2.
215. Кузнецов В. О Даманском молчим, но. Россия Китай: есть ли пограничные проблемы?//Правда. 19 марта. 1994.
216. Курашвили Б.П. О системе функций государства // Проблемы государства и права (труды научных сотрудников и аспирантов). Вып. 9. М., 1974.
217. Лазарев Б. М. Разделение властей и опыт советского государства // Коммунист. 1988. № 16.
218. Лазарев Б.М. Комментарий к ст. 3 Конституции РФ // Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина и др. М., 1994.
219. Луковская Д. И. Политические учения Гераклита // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982.
220. Луковская Д.И., Козлихин И.Ю. Право, государство, политика (к разработке современной концепции правового государства) // Политико-правовое устройство реформируемой России: Планы и реальность. Вып.З. СПб., 1995.
221. Малиновский Б. Научная теория культуры (фрагменты) // Вопросы философии. 1983. №2.
222. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. №3.
223. Мамут Л.С. Комментарий к преамбуле Конституции РФ.// Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.
224. Мамут Л.С. Метаморфозы восприятия государства // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996.
225. Мамут Л.С. Политические и правовые учения в Голландии и Англии в период ранних буржуазных революций // История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1983.
226. Манов Г.Н. Признаки государства: новое прочтение // Политические проблемы теории государства. М., 1993.
227. Михалева Н.А. Конституционные реформы в российских республиках // Конституции республик в составе Российской Федерации. М., 1995.
228. Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избранные произведения. М„ 1955.
229. Николаев А. Территория не предмет торга // Советская Россия. 1992. 5 сентября.
230. Ондар Ч.-Д. Новая конституция республики Тува: выход из тупика // Конституционный вестник. 1992. №11.
231. Поздняков A.M. Развитие федеративных отношений в Российской Федерации // Федерализм: система государственных органов и практический опыт их деятельности. М., 1998.
232. Полевой Б. Узел, завязанный историей // Санкт-Петербургские ведомости. 12 сентября. 1992.
233. Поленина С.В. Комментарий к ст. 19 Конституции РФ // Конституция Рос. Фед.: Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорнина и др. М., 1994.
234. Полянский И.А. Правовая природа исполнительной власти и ее место в организации государственной власти // Правоведение. 1999. №4.
235. Ромашов Р.А. Формирование теории разделения властей (XVII XIX вв.) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. Вып. 3 (№20).
236. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Педагогические сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1981.
237. Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы // Сб. «Социология в СССР». М., 1966.
238. Сапов В.В. Элементы социологического знания в античной и средневековой социальной философии // История теоретической социологии. М., 1995.
239. Силин. А. Философия и психология власти // Свободная Мысль. 1995. №12.
240. Сказкин B.C. Общая характеристика дипломатии и дипломатических органов в XVI XVIII веках // История дипломатии Т.1 / Под ред. В.П. Потемкина. М., 1941.
241. Скуратов Ю.И. Народный и национальный суверенитет в советском государстве // Правоведение. 1979. №4.
242. Суверенитет в государственном и международном нраве («Круглый стол журнала «Советское государство в право»») // Советское Государство и право. 1991. №5.
243. Судницын Ю.Г., Скуратов Ю.И. Народный и национальный суверенитет в советском государстве // Правоведение. 1979. № 4.
244. Третья мировая война цивилизаций? // Санкт-Петербургские ведомости. 1993. 6 июля.
245. Фарбер И.Е. Народный суверенитет в Советском государстве // 50 лет Советского союзного государства. Саратов, 1973.
246. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6.
247. Честнов Л.И. Возникновение древнейших социальных норм первичной формы права // Проблемы теории права и государства. Курс лекций / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 1999.
248. Чиркин В. Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1990. № 8.
249. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и ас-симетрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. №3.
250. Эбэеев Б. С., Карапетян Л. М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. №3.
251. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 21.
252. Диссертации и авторефераты:
253. Авдийский В.И. Механизм легитимации государственной власти (истори-ко-теоретическое исследование). Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2002.
254. Анохин П.В. Концепция «сильного государства»: исторический опыт и проблемы воплощения в условиях современной России. Авореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2002.
255. Клименко Б. М. Основные проблемы государственной территории в международном праве. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1972.
256. Кудрявцев Ю.А. Демократия как разновидность политического режима (теоретико-правовой аспект). Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.
257. Миронов Д.Н. Конституционно-правовой статус Республики Саха (Якутия): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1998.
258. Никодимов И.Ю. Информационно-коммуникативная функция государства и механизм ее реализации в современной России (теоретический и сравнительно-правовой анализ). Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2001.
259. Тучкина Н.А. Государственные территориальные образования с особым правовым режимом (историко-теоретический аспект). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.
260. Фролова О.Б. Тенденции унитаризма и федерализма в государственном устройстве России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.1. Зарубежные публикации:
261. Arendt Н. The origins of totalitarianism. N.Y. 1963.
262. Collins Dictionary of Sociology. Glasgow: Harper Collins Publishers, 1995.
263. Cours de Justice Internationale: Recueil des arrets avis consultatives et ordon-nances, 1949.
264. Crabb C.V. The American approach to foreign policy: opragmatic perspective, Lanham ect., 1985. P XVI.
265. Darendorf R. Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der industriellen Gesell-schaft. Stuttg., 1957.
266. Grek Philosophy. A. Collection of Texts with Notes Explanations by C. J. De Vogel. Vol. III. The Hellenistic-Roman Period. Leiden: E.J. Brill, 1959.
267. Habermas U. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd.I II. Tr./M., 1981.
268. Hatschek. Volkerrecht im Grundniss. Leipzig, 1926.
269. Kervegan J.F. L'analyse hegelienne de la democratic etson actualite //The crisis of representative democracy / Ed. byKochler H. Frankfurt a.M. ect., 1987.
270. Klafkovski. A. Pravo miedzunarodowe publiczne. Warszawa, 1964.1.sswell G. Propaganda, technique in the world war. L; N-Y., 1927.
271. Parsons T. On the Concept of Political Power // Proceedings of the American Philosophical Society, 1963.
272. Parsons T. The structure of social action. N.Y.,1937; Parsons T. The social system. N.Y.,1951.
273. Ryszka F. Rosgraniczenie wladzy politycznej //Elementyteorii polityki. W-wa, 1989.
274. Schlosser, Friedrich Christoph. . Weltgeschichte. Neue durchgesehen und er-geavon prof. dr. Oskar Jager und und dr. Franz Wolf. 27. aufl. 126-130. tausend Band 1-2. Berlin, Neufeld & Heiniz, 1909.
275. Servise E.R. Primitive Social Organisation: An Evolutionary Perspective. N.Y.,1962.
