Социально-юридическая природа нормы права

Фокин, Тарас Борисович

Социально-юридическая природа нормы праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Социально-юридическая природа нормы права»

МВД России Санкт-Петербургский университет

На правах рукописи

ФОКИН Тарас Бррисович

СОЦИАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА НОРМЫ ПРАВА

Специальность 12.00.01 -

теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

I. -

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России

Научный руководитель

доктор юридических наук, доцент Сальников Михаил Викторович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Боер Виктор Матвеевич; кэндидат юридических наук Кузнецов Юрий Анатольевич

Ведущая организация

Уфимский юридический институт МВД России

Защита состоится «_»_2005 г. в «_» ч. на

заседании диссертационного совета Д 203 012.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

Автореферат разослан «_»__2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.012.01 доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Бородин В.В.

Ш69 7J

вч

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования предопределяется научно-теоретической значимостью проблемных вопросов, связанных с выработкой системных представлений о нормативной природе права, а также о месте в системе права первичного элемента -нормы.

В отечественной теоретической юриспруденции формальность и нормативность традиционно рассматриваются в качестве исходных признаков права как регулятивно-охранительной системы. При этом оговаривается, что право не регулирует не укладывающиеся в правовые стандарты варианты поведения (поведение, обусловленное факторами сферхъестественного либо случайного характера). Однако усиление тенденций различения права и закона обусловливает ситуацию, когда в качестве правовых начинают рассматриваться варианты поведения, не получившие своего формально-юридического закрепления в издаваемом от имени государства законодательстве. Более того, в рамках естественно-правовой концепции обосновывается положение, в соответствии с которым законодательно закрепленный поведенческий стереотип в случае его противоречия основополагающим принципам естественного права (и, прежде всего принципу неотъемлемости прав и свобод личности, рассматриваемых в качестве первичных и потому приоритетных по отношению к публичным интересам государства и общества ценностей) утрачивает свою правовую сущность. Подобная ситуация позволяет отдельным авторам утверждать, что в последнее время нормативность как признак права во многом утрачивает свое значение.

Вместе с тем, на наш взгляд, противопоставление юридико-позитивистского и естественно-правового подходов к правопони-манию и, как следствие, дифференциацию права как социально-культурной ценности и права как исходящего от государства и облеченного в документальную (писаную) форму императивного предписания (права-закона) не следует воспринимать как свидетельство утраты правом нормативного характера. В данном случае речь идет скорее об изменении подходов к пониманию формы (источника) права как содержащего правовую информацию текста (A.B. Поляков), нежели к отказу от нормативной природы права как регулятивно-охранительной системы.

Представляется, что сама по себе нормативность права обусловлена его характеристикой в качестве системы норм. В контексте предлагаемого подхода право целесообразно рассматривать в качестве нормативной общности, включающей совокупность типовых правил поведения (материальных норм) и типовых процедур определяющих правил применения норм материального права (процессуальных норм). Таким образом, понятия «нормативность права» и «норма права» выступают в качестве взаимосвязанных и взаимообусловливающих категорий. Исследование социально-юридической природы норм права в рамках самостоятельного диссертационного исследования позволяет по-новому взглянуть на правовую нормативность и доказать неразрывную связь данных феноменов.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об актуальности диссертационной проблематики и, в конечном счете, предопределяют выбор темы диссертации.

Состояние разработанности темы диссертационного исследования. Проблематика нормативной основы функционирования общества, представляющая собой комплекс фундаментальных вопросов обществоведения, занимала ученых со времен глубокой древности. Различным аспектам социального нормирования в своих трудах по политической философии существенное значение придавали такие мыслители античности, как Платон, Аристотель, Цицерон. Особо в этой связи следует отметить весьма широкий круг представителей классической римской юриспруденции, среди которых следует отметить Гая, Павла, Ульпиана, Модестина и др.

На более поздних этапах эволюции социально-политической мысли к этой проблеме обращались выразители самых разных идейных направлений: св. Августин, Ф. Аквинский, М. Падуанский, Н. Макиавелли, Ж. Боден, Г. Гроций, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и др. Вместе с тем феномен «социальной нормы», а тем более «нормы закона» рассматривался, как правило, в контексте более глобальных проблем обеспечения оптимального социально-политического устройства, проблемы государственного суверенитета и т. д.

функционирования и развития социума уже в новейшее время привело к формированию специфического методологического подхода, именуемого социологическим нормативизмом. Это направление возникло в результате синтеза идей ряда социально-политических концепций, связанных с изучением «традиционного общества» и механизмов его функционирования (Г. Спенсер, У. Самнер, Ф. Боас, Э. Дюркгейм), психологической схемы объяснения человеческих действий на основе «подражания» (Г. Тард и др.) и типологии форм рациональности человеческого поведения, разработанной М. Вебером. Свое же наиболее полное и законченное концептуальное оформление этот подход получил в рамках теории социального действия Т. Парсонса.

Основополагающие положения социологического нормативизма, связанные с акцентированием внимания на норме как первооснове социального регулирования, оказали определенное влияние на различные социальные науки и прежде всего на юриспруденцию где они получили свое концептуальное оформление в виде «чистого учения о праве» Г. Кельзена и теорий его последователей.

В дореволюционном отечественном правоведении нормативное понимание права связано, прежде всего, с концепциями юридического и социологического позитивизма. Вопросы правовой нормативности в своих работах освещали такие выдающиеся юристы, как Г.Ф. Шершеневич, С.А. Муромцев, М.М. Ковалевский, Л.И. Петражицкий и др.

В советской юридической науке нормативистский тип правопо-нимания занимал главенствующее место. Правовая норма, рассматриваемая как продукт классовой воли, интерпретировалась в качестве первоосновы права - «первичной клеточки» правовой системы (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, А.Ф. Черданцев и др.). При этом в юридической науке советского и постсоветского периодов вопросы нормативной основы правового регулирования исследовались преимущественно в контексте проблемы логической структуры и видов юридических норм. В этой связи следует отметить работы В.К. Бабаева, А.Г. Братко, А.Б. Венгерова, С.А. Го-лунского, В.М. Горшнева, С.А. Комарова, В.Н. Кудрявцева, ОЭ. Лейста, B.C. Основина, А.С. Пиголкина, Т.Н. Радько, Н.В. Разуваева, О.Н. Садикова, И.Н. Сенякина, Л.И. Спиридонова, Ю.Г. Ткаченко, А.Ф. Шебанова, Л.С. Явича и др.

Намеченная тенденция наблюдается и в последние годы. Осуществлено множество диссертационных исследований, посвященных отдельным видам правовых норм1. Вместе с тем на настоящий момент отсутствуют теоретико-правовые работы комплексного характера, посвященные вопросам социально-юридической природы правовой нормы. Весьма немногочисленны и комплексные исследования права в качестве специфической нормативной системы, функционирующей на основе закономерностей взаимодействия макроструктурных элементов и элементов правовой нормы как микросистемы.

Предлагаемое диссертационное исследование представляет собой попытку восполнить указанный пробел.

Объект исследования в совокупности составили научные представления, связанные с пониманием нормативности как признака и нормы, как первичного системного элемента права.

Предмет исследования включает: понятийный аппарат, объединяющий унифицированные понятия, признаки, принципы, используемые при характеристике феноменов «нормативность права» и «норма права»; исходные представления и принципы теории систем, экстраполируемые в область общей теории государства и права и рассматриваемые в контексте структурирования системы права; факторы, предопределяющие место правовой нормы в системе права и влияющие на ее соотношение с другими системными элементами, а также на соотношение элементов микроструктуры самой правовой нормы.

Цель настоящей работы заключается в выяснении социально-юридической природы правовой нормы с акцентированием внимания на рассмотрении права как системы норм и выявлении закономерностей, положенных в основание соотношения внутрисистемных элементов права как регулятивно-охранительной системы и микроструктурных элементов правовой нормы как первичного системного элемента права.

1 См.: Семенова О.В. Общие и специальные нормы права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел1 Автореф. дис.... канд. юрид наук. СПб., 2000; Бессонов А А. Процессуальные нормы российского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Белоусов С.А. Компетенционные нормы российского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Егоров A.B. Дефинитивная норма права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2004 и т. д.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- осуществить общетеоретический анализ системы социального регулирования;

- показать значение института нормативности в качестве исходного признака регулятивно-охранитепьной деятельности в социальной сфере;

- определить место и роль права в системе социального регулирования;

- рассмотреть юридическую норму как первичный элемент системы права;

- исследовать структурно-содержательные аспекты микросистемности правовой нормы;

- сформулировать предложения и рекомендации по унификации понятийного аппарата, используемого в процессе научного познания правовой нормы.

Методологическую основу исследования составили общеправовые методы познания, выявленные и разработанные философской наукой и апробированные юридической практикой (анализ, синтез, гипотеза, приемы формальной логики).

Рассмотрение социально-юридической природы норм права осуществлялось в рамках комплексного теоретико-прикладного междисциплинарного подхода и обусловило активное использование таких частноправовых методов, как интерпретация идейно-теоретических концепций, сравнительно-правовой анализ действующего законодательства, теоретико-правовое моделирование, научное прогнозирование и др.

Теоретическую основу исследования составили работы современных отечественных юристов: Ю.Е. Аврутина, С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.В. Бородина, В.М. Баранова, A.M. Васильева, A.M. Величко, И.А. Возгрина, H.H. Вопленко, С.Б. Глушаченко, Ю.И. Гревцова, Х.С. Гуцериева,

A.B. Зиновьева, C.B. Игнатьевой, Д.А. Керимова, Г.Д. Королева,

B.В. Лазарева, Д.И. Луковской, В.В. Лысенко, A.B. Малько, П.Е. Нетбайло, Л.А. Николаевой, Л.С. Мамута, Н.С. Малеина, Т.Я. Насыровой, B.C. Нерсесянца, A.C. Пиголкина, И.Ф. Покровского, Н.В. Разуваева, P.A. Ромашова, В.П. Сальникова, М.В. Сальникова, О.В. Семеновой, В.Д. Сорокина, Л.И. Спиридонова, C.B. Степашина, И.Е. Тарханова, Н.И. Уткина, А.Г. Хабибу-лина, Н.И. Хабибулиной, А.Ф. Черданцева, Л.С. Явича и др.

Кроме того, в работе использовались действующие нормативно-правовые акты (законы и подзаконные акты) Российской Федерации и ее субъектов, а также правоприменительные акты, действующие на общефедеральном, региональном и ведомственном (локальном) уровнях.

Научная новизна диссертации предопределяется перечнем и компоновкой рассматриваемых проблемных вопросов, а также комплексной междисциплинарной методологией исследования.

В качестве основной рабочей гипотезы принимается утверждение о взаимообусловленности нормы права и правовой нормативности. Нормативность и норма права связаны как причина и следствие. Определение права как регулятивно-охранительной системы, оказывающей воздействие на типовые общественные отношения, обусловливает необходимость разработки и принятия моделей стандартизированного (правомерного и противоправного) поведения. В качестве таких моделей и выступают нормы права. Рассмотрение правовой нормы осуществляется в диссертации в контексте двух научных подходов: макросистемного, предполагающего восприятие нормы в качестве первичного элемента правовой макросистемы и микросистемного, рассматривающего саму норму права в качестве структурно-функциональной системы.

На основании проведенного анализа концептуальных и нормативных источников соискателем конструируется теоретическая модель нормы права, адаптированная как к общей теории государства и права, так и к отраслевой и практической юриспруденции.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. В основу социального регулирования положены общественные отношения, связанные с многообразной человеческой деятельностью и подчиняющиеся вырабатываемым в процессе социального взаимодействия правилам возможного и должного поведения. Данные правила складываются под воздействием двух встречных тенденций, связанных соответственно с объективными и субъективными детерминантами функционирования социума. В первом случае общественные отношения складываются преимущественно стихийно под воздействием объективных закономерностей социального развития, во втором - под контролем людей, в зависимости от их субъективных волеустановлений.

2. Право как сложная регулятивная система, безусловно, имеет нормативную основу. Но при этом нормативность не является единственным, сущностным признаком права, так как наряду с правом существует множество иных регулятивных систем, также носящих нормативный характер. Таким образом, нормативность как свойство не обособляет право от иных социальных регуляторов, а наоборот, указывает на его связь с этими регуляторами.

3. Социально-правовое регулирование поведения в обществе осуществляется на трех уровнях, которые могут быть определены в соответствии с общефилософским критерием как «общее -особенное - единичное». Соответственно этим уровням следует проводить и градацию правовых норм, составляющих правовую систему, на общие исходные нормы (цели, принципы, дефиниции), нормы-правила, локальные нормы.

4. Правовые нормы-начала носят исходный характер и представляют собой юридическую форму закрепления наиболее основополагающих принципов правотворчества и правореализации. Данные нормы получают логическое развитие и конкретизацию в нормах-правилах, что не исключает их прямого действия. На содержащиеся в нормах-началах положения можно ссылаться при решении конкретного юридического дела, если надо обосновать правоприменительный акт тем или иным принципом права либо подтвердить незыблемость какого-либо законодательного положения, либо усилить авторитетность принимаемого решения.

5. Нормы-правила составляют большую часть правовых норм и выступают в качестве инструментального основания системы права. Посредством данных норм закрепляются типовые стандарты нормального, с точки зрения официальной юридической оценки, поведения человека (группы людей) в обществе. С помощью норм-правил фиксируются как типовые стандарты правомерного (допустимого), так и противоправного (недопустимого) поведения. При этом норма излагается в соответствующем формально-юридическом источнике права (юридическом обычае, прецеденте, нормативно-правовом акте, нормативно-правовом договоре). Такое закрепление позволяет избежать двусмысленности, подмены правового предписания субъективными интерпретациями.

6. Локальные нормы содержат предписания, действующие в пределах так называемой ведомственной юрисдикции. Данные нормы не имеют уровня общности, свойственного исходным нор-

мам или нормам-правилам и отличаются более конкретным содержанием.

7. Выступая в качестве первичного элемента системы права, норма права, в свою очередь, представляет собой структурированное образование, включающее три элемента: гипотезу (условие), диспозицию (вариант поведения), санкцию (юридически значимые последствия), объединяемые логической взаимообусловленностью. При этом лишь триединство перечисленных элементов образует норму права. Отсутствие хотя бы одного из них означает, что выдаваемая за норму права логическая или словесная конструкция утрачивает юридическое значение и, следовательно, перестает быть правовой нормой.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы дополняют такие разделы общей теории права, как «Право в системе социального регулирования», «Система права», «Норма права», «Реализация права», «Механизм правового регулирования» и др. Кроме того, наработки, полученные в ходе данного диссертационного исследования, определенным образом дополняют некоторые разделы истории права и государства, истории политических и правовых учений, а также ряда отраслевых юридических наук.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:

а) в ходе дальнейших научных исследований, связанных с рассмотрением структурно-функциональных аспектов нормативной системы современного российского права;

б) в правотворческой деятельности при разработке и обосновании положений по совершенствованию действующего законодательства;

в) при подготовке спецкурса «Нормативная система права».

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.

родной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 21 декабря 2003 г.); IV международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 24 декабря 2004 г.) и в научных публикациях.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющих шесть параграфов, заключение и список литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, показывается степень ее разработанности, определяются цель, задачи, теоретические и методологические основы исследования, его новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе - «Нормативные основания социально-правового регулирования» - выделены параграфы: «Общетеоретический анализ системы социального регулирования» (§ 1); «Нормативность как исходное начало регулятивно-охранительной деятельности» (§ 2); «Нормативность права: проблемы понимания и концептуального обоснования» (§ 3).

Исследование нормативных основ социально-правого регулирования диссертант начинает с общетеоретического анализа системы социального регулирования.

Основу социального регулирования составляют общественные отношения, связанные с многообразной человеческой деятельностью и подчиняющиеся устанавливаемым в рамках социального регулирования правилам общезначимого поведения. Процесс выработки и установления данных правил представляет собой взаимодействие двух встречных тенденций, связанных соответственно с объективными и субъективными детерминантами функционирования социума. В первом случае общественные от-

ношения складываются преимущественно стихийно, во втором -под контролем людей1.

Кроме того, диссертант отмечает, что социальное регулирование представляет собой процесс подчинения определенному порядку, т. е. упорядочение, приведение в порядок. Таким образом, само смысловое содержание термина «регулирование» приводит к мысли о том, что особую роль в системе социальной регуляции призвана играть именно норма, основу которой составляет правило, оптимальный вариант поведения. Регулятивное назначение нормы решающим образом выражено в том, чтобы в соответствии с указанной объективной потребностью внести в общественную жизнь, определенную упорядоченность, сообразную нормальному существованию и развитию социума как сложной саморегулируемой системы.

Социальная норма содержит в себе программу, которая служит основой будущих действий и базируется на познании объективных закономерностей движения природы и общества. Следование ее предписаниям ведет к наиболее оптимальному варианту реализации целей индивида, социальной группы или социума в целом. Таким образом, любая социальная норма всегда связана с поведением человека как субъекта социальных отношений. Поэтому в социальных науках феномен нормы часто интерпретируется как правило поведения, как требование, предъявляемое к поведению, как модель, масштаб, эталон поведения и т.п. Но вопреки данным интерпретациям следует отметить, что социальная норма - это не просто правило человеческого поведения. Часто социальная норма предполагает наличие информации о последствиях несоблюдения установленного правила. Это определятся, прежде всего, тем, что преимущественное большинство социальных норм носит полифункциональный характер, детерминированный природой всей нормативной системы общества. Эта система выполняет две фундаментальные функции социального регулирования: 1) закрепление и обеспечение развития системных связей и 2) охрану закрепляемых и стимулируемых к развитию социальных отношений.

1 См.: Семенова О.В. Общие и специальные нормы права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 9.

Реализация первой из вышеобозначенных функций, безусловно, предполагает формулировку самой модели, образца оптимальной формы поведения, а также указание на условия, при которых этими правилами следует руководствоваться. В этом смысле социальная норма действительно может интерпретироваться как правило поведения. Но в реальности социальные нормы будут представлять собой переход от должного к сущему только в случае наличия реальной возможности материально-организационного обеспечения их реализации. Должен наличествовать действенный механизм, система средств, обеспечивающих осуществление, воплощение содержащегося в норме правила поведения в жизнь. И здесь особое значение приобретает вторая из указанных функций - охранительная, которая предполагает особый механизм применения принудительных мер воздействия на объект социального регулирования. Поэтому социальная норма, как средство регулятивного воздействия, должна нести в себе информацию не только о возможном и необходимом поведении, но и о последствиях несоблюдения (соблюдения) установленного правила поведения, информацию о механизме обеспечения ее реализации, т. е. она должна включать социальную санкцию.

Следование социальным нормам обеспечивается двумя способами:

во-первых, путем их институализации, включения в структуру общества и социального контроля, т. е. применения различных санкций к субъектам социального взаимодействия;

во-вторых, путем интврнализации, т. е. превращения внешних требований во внутреннюю потребность, привычку субъекта.

Интернализация происходит в процессе социализации личности, при этом соблюдение установленных в рамках социальной нормы правил поведения становится внутренней потребностью, привычкой.

щую социальную систему, и частными, относящимися к определенной сфере социальной деятельности или регулирующими действия индивида, занимающего определенную статусную позицию или выполняющего определенную социальную роль.

Все социальные нормы делятся на виды, каждый из которых обладает присущими ему качествами и образует систему. Эти видовые системы, в свою очередь включаются в более сложное системное образование, именуемое системой социального регулирования. К современной системе социального регулирования относят такие нормативные образования, как мораль, традиции, обычаи, обыкновения, религиозные нормы, корпоративные нормы и др. При этом «нормативные системы, существующие в обществе, могут носить как комплементарный, так и конкурирующий характер. Но, как правило, если общество не находится в состоянии аномии и хаоса, одна из них является ведущей, той, которая обеспечивает социальную солидарность, т. е. осуществляет инте-гративную функцию. Таковой может являться не только правовая нормативная система, но и традиционная, моральная, религиозная, идеологическая и т. д.»1.

Особое место в системе социального регулирования отводится праву, представляющему специфическое нормативное образование, выполняющее регулятивно-охранительную функцию. Вместе с тем следует констатировать, что отношение к такому свойству права, как нормативность в науке весьма неоднозначно и варьирует от почти полного его игнорирования (Д. Фрэнк) до чрезмерной гиперболизации (Г. Кельзен).

Так, например, в рамках правового реализма существовало «радикальное крыло», фактически игнорирующее нормативный характер права. Наиболее яркий представитель этого направления Д. Фрэнк, в частности, обосновывал свою позицию тем, что «нормы на бумаге» никогда не смогут предусмотреть склонности, свойственные каждому судье и присяжному. Эти склонности «нельзя привести к единообразию или втиснуть в упорядоченные «модели поведения». И судьи, и присяжные в этом отношении не стандартны». Следовательно, главным препятствием в предсказании решений судов первой инстанции является невозможность предвидеть, что именно конкретный судья или жюри присяжных

1 Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3. С. 5.

будут рассматривать в качестве необходимых для решения данного дела фактов. Но впоследствии ученый отошел на более умеренные позиции. Так, например, в своих поздних исследованиях («Courts on Trial», 1949) он уже не утверждает, что система юридических правил является слишком расплывчатой и не дает возможности делать какие-либо предсказания относительно исхода процесса. Напротив, он соглашается, что хороший юрист обычно в состоянии дать правильный ответ своему клиенту относительно шансов выиграть судебный процесс1. Таким образом, даже понимание права с точки зрения радикальных юридико-реалистских концепций, в конечном счете, предполагает, хоть и небезоговорочное, но все-таки, признание его нормативного характера.

» Противоположностью радикальному правовому реализму, по

сути игнорирующему нормативность как сущностный признак права, выступает юридический нормативизм, выдвигающий на первый план утверждение о нормативной природе права. Основоположником этого подхода традиционно считается Г. Кельзен, который рассматривает право как особый социальный порядок, подразумевающий иерархическую систему норм - правил должного поведения. «Понятие норма, - пишет Г. Кельзен, - подразумевает, что нечто должно быть или совершаться и, особенно, что человек должен действовать (вести себя) определенным образом»2. В этой нормативно-правовой системе юридическая сила и обязательность низших норм обусловливается силой и обязательностью норм более высокого порядка. Обязательность же конституции, возвышающейся над всей нормативно-правовой системой, проистекает из некой «основной нормы».

Анализ вышеприведенных, диаметрально противоположных концептуальных подходов к пониманию признака нормативности, позволяет прийти к выводу о недопустимости как чрезмерного увлечения исключительно нормативным аспектом при формулировке теоретического понятия права, так и полного игнорирования нормативной основы права. Право как сложная регулятивная

1 См.: Тимашев Н.С. Развитие социологии права и ее сфера // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961. С. 480.

2 Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. С.11.

система, безусловно, имеет нормативную основу. Но при этом признак нормативности не является единственным, сущностным признаком права, так как наряду с правом существует множество иных регулятивных систем, также носящих нормативный характер. Таким образом, нормативность - это свойство, не обособляющее право, не отличающее его от иных социальных регуляторов, а наоборот, свойство, указывающее на принадлежность права к этим регулятивным системам.

Во второй главе - «Норма права: современные подходы к пониманию и систематизации» - выделены параграфы: «Системный подход к пониманию нормативности права: элементы и уровни» (§ 1); «Юридическая норма как первичный элемент системы права» (§ 2); «Микросистемность правовой нормы: структурно-содержательный аспект» (§ 3).

Приступая к анализу современных интерпретаций феномена «норма права», диссертант констатирует необходимость использования системного подхода, позволяющего:

во-первых, исследовать структурные элементы и связи между ними в рамках права как сложной функционирующей системы;

во-вторых, рассмотреть норму права в качестве первичного элемента системы права;

в-третьих, проанализировать феномен правовой нормы через призму ее структурных элементов, т. е. исследовать правовую норму в качестве особой микросистемы.

Следуя указанной логике, соискатель, прежде всего, рассматривает право как сложную систему, основу которой составляет правовая норма. В этой связи совершенно точной представляется констатация того, что «важнейшим феноменом правовой системы являются правовые нормы, охватываемые понятием «система права». Данная система характеризуется формализованно-стью структуры, однородностью; носит нормативно-концептуальный характер. Такую целостность называют гомогенной или моносистемной, ибо в ней выделяется единый однородный элемент - правовая норма»1.

1 Тиунова Л. Б. Системный подход в исследовании права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1985. С. 8.

сведены лишь к сумме свойств образующих ее элементов. «Системность права - это объективное объединение (соединение) по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования»1.

При этом системы и подсистемы права могут различаться между собой степенью организованности составляющих их компонентов - элементов и структуры. Степень организованности системы права определяется в зависимости от разнообразия функциональных связей, количества и качества элементов и от устойчивости структуры. Чем выше устойчивость структуры и чем больше функциональная нагрузка на каждый элемент, тем выше организованность системы. Кроме того, система права характеризуется еще неразрывным единством с окружающей средой, во взаимодействии с которой она собственно и проявляет свою целостность.

Обозначив сущностные моменты, характеризующие право как систему, диссертант конкретизирует их относительно феномена нормативности, выделяя ряд функций, характеризующих право именно как систему нормативную.

Во-первых, посредством нормативно-правовой системы формируются устойчивые связи между элементами права - нормами, институтами, отраслями. Эти связи могут быть: причинно-следственными (когда одни нормы и институты прямо предусматривают принятие и существование других), функциональными (когда то или иное субъективное право или обязанность реализуются через взаимодействие нескольких норм либо институтов), внешними (когда определенные нормы образуют единый институт с нормами морали, обычаев и т. д.), внутренними, «обслуживающими» вертикальные (отрасль, подотрасль, правовой институт) и горизонтальные (между отраслями) структуры права. Внутренние системные связи права обеспечивают его единство и непротиворечивость.

1 Керимов Д.А. Методология права. М., 2000. С. 251.

руется в строго определенных местах системы права - в рамках соответствующего института и отрасли права. Иерархическое строение права и связи элементов его структуры - норм, отраслей, институтов, позволяют рассматривать право как определенную кибернетическую систему, в рамках которой осуществляется обработка информации в целях правового управления общественными отношениями. В этом смысле система права служит своеобразной информационной базой, пользуясь которой правоприменитель (либо иное заинтересованное лицо) может легко отыскать нужную ему норму.

В-третьих, нормативно-правовая система обеспечивает совокупный регулятивный эффект от реализации многочисленных правовых норм. Этот эффект в науке называется синергетиче-ским, что означает «совместный», согласованно действующий». Его суть в том, что право оказывает воздействие на поведение людей как на уровне отдельных норм, так и в большей степени как целостное образование через взаимодействие институтов, отраслей, устанавливающих правовой режим в той или иной сфере человеческой деятельности. Именно благодаря системному действию достигается главный результат правового регулирования - упорядочение не только отдельных ситуаций, но и целого вида (системы) общественных отношений. В этом и проявляется синергетический эффект права, когда в результате согласованного действия элементов системы возникает качество, недостижимое на уровне отдельных ее элементов. Именно системное действие права обеспечивает основные параметры его социальной ценности - справедливость, гуманность, гарантированность прав и т. д.

В-четвертых, нормативно-правовая система позволяет сохранять стабильность правового регулирования при различного рода преобразованиях (реформах) права. Дело в том, что система права - явление устойчивое, своего рода «генетическая программа» права, в известной мере не зависящая от воли и желаний законодателя. Правовые реформы, планируемые как изменения в содержании норм, осуществляются, тем не менее, сообразно схеме, заданной объективным, неподвластным законодателю, строением права. Более того, жизнеспособность нового во многом зависит от его совместимости с уже сложившейся структурой права, его институтов, отраслей, их способностью оснастить замыслы реформаторов необходимым правовым инстру-

ментарием. Нормативно-правовая система выступает своеобразным отражением основных видов общественных отношений: имущественных, управленческих, политических и т. д.

В-пятых, нормативно-правовая система, являясь устойчивым к изменениям законодательства (совокупности нормативно-правовых актов) образованием, служит тем самым определенным механизмом преемственности правового прогресса, сохраняя для новых поколений выработанные многовековой практикой юридические феномены: нормы, институты, отрасли, которые становятся своеобразными «накоплениями» ценностей правовой культуры.

Далее диссертант останавливается на анализе основных структурных элементов нормативно-правовой системы, которые могут рассматриваться также в качестве специфических подсистем К таким гомогенным подсистемам, в рамках которых выделяется единый однородный элемент - правовая норма, принято относить такие образования, как отрасль права и правовой институт.

В отечественной юридической науке отрасль права, или, точнее, отрасль норм права (A.B. Поляков), традиционно интерпретируется как наиболее крупная, обособленная совокупность юридических норм, регулирующих качественно однородные группы общественных отношений. Качественная однородность той или иной сферы общественных отношений вызывает к жизни соответствующую систему правовых норм. И, напротив, наличие или отсутствие той или иной системы правовых норм зависит, соответственно, от наличия или отсутствия определенных областей общественных отношений, нуждающихся в нормативном регулировании. Таким образом, отрасль правовых норм не создается путем волеустановления, а возникает в силу объективных причин; она обусловлена социальными и практическими потребностями. При этом как составная часть нормативно-правовой системы отрасль норм права обладает общими (общеправовыми), особенными (субстанциональными) и единичными (индивидуальными) признаками, определяемыми особенностями предмета и метода правового регулирования. Исходя из такого понимания отрасли норм права, соискатель поддерживает точку зрения Г.П. Курдюка и Л.В. Будько, в соответствии с которой данный феномен может быть определен как «составная, организационно-обособленная и неотъемлемая часть (ветвь) общего правового массива, дейст-

вующего в государстве, типовой элемент системы права, выражающий его сущность на соответствующем этапе развития, обладающий общеправовыми, субстанциональными и индивидуальными признаками и предназначенный для методически обособленного урегулирования определенной сферы (блока) общественных отношений»1.

Диссертант акцентирует внимание на том, что отрасли норм права взаимосвязаны и проникнуты органическим единством. Но при этом они неравнозначны по своему значению, нормативному объему, роли в процессе воздействия на общественные отношения. Это объясняется тем, что различные сферы подверженных нормативному воздействию отношений далеко не одинаковы по широте и составу. Поэтому в рамках наиболее крупных отраслей выделяют нормативно-правовые подотрасли - обособленные в рамках отрасли норм права системы юридических норм, регулирующих крупный, относительно самостоятельный блок общественных отношений, объединяемых по признаку видового сходства (например, авторское, жилищное, наследственное право - в рамках отрасли гражданского права; избирательное право, конституционно-процессуальное право - в рамках отрасли конституционного права и т. д.).

Наряду с отраслью и подотраслью норм права, в качестве важнейшего элемента нормативно-правовой системы выступает институт права, т. е. сравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений в рамках отрасли норм права (отраслевые правовые институты) или нескольких правовых отраслей (межотраслевые правовые институты). При этом если юридическая норма выступает как «исходный элемент, «живая» клеточка правовой материи, то правовой институт представляет собой первичную правовую общность»2. Эти «правовые общности» призваны регламентировать отдельные области, стороны социальной жизнедеятельности и представляют собой составную часть, специфический нормативный блок, сформированный в рамках отрасли или нескольких отраслей норм права. Институты права обладают относительной автономией, так как касаются в извест-

1 Курдюк Г.П., Будько Л.В. Отрасль права' эволюционирование и перспективы. Краснодар, 2004. С. 63.

2 Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 119.

ной мере самостоятельных вопросов, а кроме того, они обладают такими свойствами, как относительная самостоятельность, специфичность способа правового регулирования, наличие или принципиальная возможность формирования общих понятий в рамках видовых явлений. Таким образом, правовой институт -это «обособленный комплекс правовых норм, регулирующий с помощью специфических приемов и способов однородный вид или сторону общественных отношений»1.

Основным критерием обособления таких нормативных общностей, как отрасли норм права, подотрасли и правовые институты является специфика предмета и метода правового регулирования. Вместе с тем, рассматривая право в качестве особой системы нормативного регулирования, диссертант особо указывает на то, что регулирование поведения в обществе осуществляется на трех уровнях, которые могут быть определены в соответствии с общефилософским критерием «общее - особенное - единичное». Соответственно этим уровням следует проводить и градацию правовых норм, составляющих правовую систему, на общие исходные нормы (цели, принципы, дефиниции), нормы правила, локальные нормы.

В современном отечественном теоретическом правоведении выделяются два основных концептуальных подхода к пониманию социальной природы, сущности и, прежде всего, генезиса нормы права. Эти два подхода определяются спецификой правопонима-ния. Так, в соответствии с социологическим пониманием феномена «право», правовая норма представляет собой продукт объективного развития общества, специфическое идеальное отражение реальных общественных отношений. Норма права образуется спонтанно, независимо от человеческого волеустановления. Такое понимание правовой нормы предполагает ее несвязанность с государственной (классовой) волей или, по крайней мере, вторичность такой связи т. е. лишь обеспечительное участие государства в процессе правореализации. Норма права рассматривается, например, как «общеобязательное правило поведения, являющееся мерой свободы и ответственности формально равных субъектов общественных отношений и обеспечивающееся

1 Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов, 2000. С. 15.

принудительной силой государственной власти» (Л.И. Спиридонов).

С точки зрения юридического позитивизма, в частности с позиции «современного нормативного правопонимания», правовая норма - это продукт человеческого волеустановления. Государство не просто обеспечивает реализацию этих норм возможностью осуществления мер принуждения, а само создает, творит нормы права. В этом смысле правовая норма - это результат целенаправленной государственной деятельности, «исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально определенное предписание, выраженное в виде правила поведения или отправного установления и являющееся государственным регулятором общественных отношений» (М.И. Байтин).

Несмотря на расхождения по указанному моменту, следует констатировать, что все основные концепции в целом исходят из того, что основными признаками правовой нормы являются общезначимость, типичность, формальная определенность и, за некоторыми исключениями, связь с государством и микросистемность. Поэтому, характеризуя норму права в качестве первичного элемента системы права, диссертант подробно останавливается именно на указанных свойствах правовой нормы.

В этой связи прежде всего отмечается, что нормы права направлены на регулирование наиболее важных для членов сообщества общественных отношений. Поэтому правила, закрепляемые при помощи норм права, априори считаются общезначимыми. Определяя одинаковый для всех масштаб поведения субъектов общественных отношений, они обеспечивают взаимодействие их как элементов единой социальной системы и закрепляют связи множества социальных индивидов в обществе.

Кроме того, норма права устанавливает типовой стандарт нормального, с точки зрения официальной юридической оценки, поведения человека (группы людей) в обществе. Она направлена на регулирование повторяющихся видов общественных отношений, а не на единичные случаи. Правовая норма не имеет конкретного адресата (неперсонифицирована), ее обращение носит общий для всех и каждого характер. С помощью норм права фиксируются как типовые стандарты правомерного (допустимого), так и противоправного (недопустимого) поведения. При этом норма права излагается в соответствующем формально-юридическом источнике права (юридическом обычае, прецеденте, нормативно-

правовом акте, нормативно-правовом договоре). Такое закрепление позволяет избежать двусмысленности, подмены правового предписания субъективными интерпретациями. Форма обеспечивает относительную стабильность норм права и оказывает влияние на их содержание.

Далее соискатель указывает на такой признак правовой нормы, как непосредственная связь с государством. С точки зрения юридического позитивизма норма права устанавливается государством и обеспечивается возможностью осуществления мер государственного (официального) принуждения. Но и социологические интерпретации права предполагают наличие некоторой связи правовой нормы и государства. Эта связь усматривается прежде всего в том, что объективно возникшая из социального отношения правовая норма должна, в конечном счете, обеспечиваться системой государственных гарантий и санкций (в том числе мерами принудительного характера). Охрана от нарушений принудительной силой государства не противоречит тому, что правовые (как и иные социальные) нормы в подавляющем большинстве случаев выполняются людьми сознательно и добровольно (все они обеспечиваются, в первую очередь, мерами убеждения, воспитания, организации). И лишь когда воздействие иных средств оказывается для реализации норм права недостаточным, возникает необходимость в применении соответствующих мер принуждения.

В качестве еще одного важнейшего свойства правовой нормы диссертант рассматривает ее микросистемность. Являясь первичным элементом, системы права, правовая норма, в свою очередь, обладает структурой, объединяющей три взаимосвязанных и взаимообусловленных элемента - гипотезу, диспозицию, санкцию.

Вместе с тем, в юридической науке неоднократно предлагались варианты двухзвенной системы правовой нормы. Так, например, Н.М. Коркунов, рассматривая санкцию как необходимое «средство понуждения к исполнению юридических норм», исключал последнюю из структуры правовой нормы. В частности он отмечал, что «каждая юридическая норма состоит естественно из двух элементов: из определения условий применения правила и

самого правила»1. В рамках советской юридической науки также высказывались идеи об исключении санкции из структуры правовой нормы. Так, A.A. Ушаков полагал, что «в праве наряду с нормами уголовного права, которые очерчивают антиобщественное поведение людей и имеют карающие санкции для лиц, нарушающих общественный порядок, имеются и нормативные положения, в которых определяется закономерный общественный порядок. Эти нормативные положения по своей природе не нуждаются в санкции»2. А.Ф. Черданцев также считает, что «трехчленная структура - это структура нормы, реально не существующей, созданной путем искусственного соединения двух норм - регулятивной и охранительной. При таком искусственном создании трехчленной нормы охранительная норма превращается в санкцию регулятивной нормы»3. Н.В. Разуваев придерживается сходной точки зрения, полагая, что «в праве разные нормы имеют различную структуру, включающую как все три, так и два и даже один элемент - диспозицию»4.

Диссертант в своем исследовании исходит из того, что трехэлементная структура правовой нормы обусловлена факторами объективного характера, а именно корреляцией с тремя модальностями деонтической логики, которые могут быть сформулированы в виде абстрактной схемы: «Если - то - тогда». При этом «лишь единство трех перечисленных элементов образует норму права. Отсутствие хотя бы одного из них означает, что выдаваемая за норму логическая или словесная конструкция юридическую норму не представляет» (Л.И. Спиридонов). Поэтому когда высказывается мысль о том, что «в праве разные нормы имеют различную структуру», скорее ведется речь о формах выражения правовой нормы. Логическая же структура нормы права и форма выражения (закрепления) отдельных структурных элементов этой нормы могут не совпадать полностью, но это не означает, что

1 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 124, 125.

2 Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967. С. 40.

3 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 214.

4 Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 85.

отсутствует какой-либо из элементов целостной системы, в противном случае отсутствовала бы и сама норма.

В заключении диссертации формулируются основные выводы и положения обобщающего характера, а также определяются перспективные направления исследований в данной области

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Нормативность права: сущностный и аксиологический аспекты II Современное общество и правоохранительные органы: проблемы теории и практики- Сб трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 18. Ч. 4 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,2 п.л.

2. Позитивистское направление в отечественной теоретико-правовой науке: проблемы и перспективы II Право, политика, экономика: проблемы развития и взаимосвязи: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Выл 19. Ч. 3 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,3 п.л.

3. Структурно-функциональная характеристика системы права // Государственно-правовая политика в России: проблемы и перспективы развития- Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 20. Ч. 3 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,3 п.л.

4. Концептуальные подходы к пониманию сущности и генезиса нормы права // Правовое и социальное государство: проблемы становления в России: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 21. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. 0,2 п.л.

Подписано в печать и свет 20.10.2005. Формат 60X84 1/16

Печать офсетная._Объем 1,0 п.л._Тираж 100 экз.

Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1.

РНБ Русский фонд

2007-4 7684

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фокин, Тарас Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

§ 1. Общетеоретический анализ системы социального регулирования.

§ 2. Нормативность как исходное начало регулятивно-охранительной деятельности.

§ 3. Нормативность права: проблемы понимания и концептуального обоснования.

Глава II. НОРМА ПРАВА: СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ И СИСТЕМАТИЗАЦИИ.

§ 1. Системный подход к пониманию нормативности права: элементы и уровни.

§ 2. Юридическая норма как первичный элемент системы права.

§ 3. Микросистемность правовой нормы: структурно-содержательный аспект.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Социально-юридическая природа нормы права"

Вместе с тем, на наш взгляд, противопоставление юридико-позитивистского и естественно-правового подходов к правопониманию и, как следствие, дифференциацию права как социально-культурной ценности и права как исходящего от государства и облеченного в документальную (писаную) форму императивного предписания (права-закона) не следует воспринимать как свидетельство утраты правом нормативного характера. В данном случае речь идет скорее об изменении подходов к пониманию формы (источника) права как содержащего правовую информацию текста (А.В. Поляков), нежели к отказу от нормативной природы права как регулятивно-охранительной системы.

Представляется, что сама по себе нормативность права обусловлена его характеристикой в качестве системы норм. В контексте предлагаемого подхода право целесообразно рассматривать в качестве нормативной общности, включающей совокупность типовых правил поведения (материальных норм) и типовых процедур определяющих правил применения норм материального права (процессуальных норм). Таким образом, понятия «нормативность права» и «норма права» выступают в качестве взаимосвязанных и взаимообусловливающих категорий. Исследование социально-юридической природы норм права в рамках самостоятельного, диссертационного исследования позволяет по-новому взглянуть на правовую нормативность и доказать неразрывную связь данных феноменов.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об актуальности диссертационной проблематики и, в конечном счете, предопределяют выбор I темы диссертации.

Состояние разработанности темы диссертационного исследования.

Проблематика нормативной основы функционирования общества, представляющая собой комплекс фундаментальных вопросов обществоведения, занимала ученых со времен глубокой древности. Различным аспектам социального нормирования в своих трудах по политической философии существенное значение придавали такие мыслители античности, как Платон, Аристотель, Цицерон. Особо в этой связи следует отметить весьма широкий круг представителей классической римской юриспруденции, среди t которых следует отметить Гая, Павла, Ульпиана, Модестина и др.

Дальнейшее выявление на эмпирическом и теоретическом уровне фундаментальной роли системы социального регулирования как средства обеспечения структурной целостности общества, поддержания стабильности, безопасности, нормального функционирования и развития социума уже в новейшее время привело к формированию специфического методологического подхода, именуемого социологическим нормативизмом. Это направление возникло в результате синтеза идей ряда социально-политических концепций, связанных с изучением «традиционного общества» и механизмов его функционирования (Г. Спенсер, У. Самнер, Ф. Боас, Э. Дюркгейм), психологической схемы объяснения человеческих действий на основе «подражания» (Г. Тард и др.) и типологии форм рациональности человеческого поведения, разработанной М. Вебером. Свое же наиболее полное и законченное концептуальное оформление этот подход получил в рамках теории социального действия Т. Парсонса.

М.М. Ковалевский, Л.И. Петражицкий и др.

В советской юридической науке норматийистский тип правопонимания занимал главенствующее место. Правовая норма, рассматриваемая как продукт классовой воли, интерпретировалась в качестве первоосновы права -«первичной клеточки» правовой системы (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, А.Ф. Черданцев и др.). При этом в юридической науке советского и постсоветского периодов вопросы нормативной основы правового регулирования исследовались преимущественно в контексте проблемы логической структуры и видов юридических норм. В этой связи следует отметить работы В.К. Бабаева, А.Г. Братко, А.Б. Венгерова, С.А. Голунского, В.М. Горшнева, С.А. Комарова, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, B.C. Обновина, А.С. Пиголкина, Т.Н. Радько, Н.В. Разуваева, О.Н. Садикова, И.Н. Сенякина, Л.И. Спиридонова, Ю.Г. Ткаченко, А.Ф. Шебанова, Л.С. Явича и др.

Намеченная тенденция наблюдается и в последние годы. Осуществлено множество диссертационных исследований, посвященных отдельным видам правовых норм1. Вместе с тем на настоящий момент отсутствуют теоретико-правовые работы комплексного характера, посвященные вопросам социально-юридической природы правовой нормы. Весьма немногочисленны и » См.: Семенова О.В. Общие и специальные нормы права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000;

Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Белоусов С.А. Компетенционные нормы российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Егоров А.В. Дефинитивная норма права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004 и т.д. комплексные исследования права в качестве специфической нормативной системы, функционирующей на основе закономерностей взаимодействия макроструктурных элементов и элементов правовой нормы как микросистемы.

Предлагаемое диссертационное исследование представляет собой попытку восполнить указанный пробел.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- осуществить общетеоретический анализ системы социального регулирования;

- показать значение института нормативности в качестве исходного I признака регулятивно-охранительной деятельности в социальной сфере;

- определить место и роль права в системе социального регулирования;

- рассмотреть юридическую норму как первичный элемент системы права;

- исследовать структурно-содержательные аспекты микросистемности правовой нормы;

A.M. Величко, И.А. Возгрина, Н.Н. Вопленко, С.Б. Глушаченко, Ю.И. I

Гревцова, Х.С. Гуцериева, А.В. Зиновьева, С.В. Игнатьевой, Д.А. Керимова, Г.Д. Королева, В.В. Лазарева, Д.И. Луковской, В.В. Лысенко, А.В. Малько, П.Е. Нетбайло, Л.А. Николаевой, Л.С. Мамута, Н.С. Малеина, Т.Я. Насыровой,

B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, И.Ф. Покровского, Н.В. Разуваева, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, М.В. Сальникова, О.В. Семеновой, В.Д. Сорокина, Л.И. Спиридонова, С.В. Степашина, И.Е. Тарханова, Н.И. Уткина, А.Г. Хабибулина, Н.И. Хабибулиной, А.Ф. Черданцева, Л.С. Явича и др.

В качестве основной рабочей гипотезы принимается утверждение о взаимообусловленности нормы права и правовой нормативности. Нормативность и норма права связаны как причина и следствие. Определение права как регулятивно-охранительной системы, оказывающей воздействие на типовые общественные отношения, обусловливает необходимость разработки и принятия моделей стандартизированного (правомерного и противоправного) поведения. В качестве таких моделей и выступают нормы права. Рассмотрение правовой нормы осуществляется в диссертации в контексте двух научных I подходов: макросистемного, предполагающего восприятие нормы в качестве первичного элемента правовой макросистемы и микросистемного, рассматривающего саму норму права в качестве структурно-функциональной системы.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. В основу социального регулирования положены общественные отношения, связанные с многообразной человеческой деятельностью и подчиняющиеся вырабатываемым в процессе социального взаимодействия правилам возможного и должного поведения. Данные правила складываются под воздействием двух встречных тенденций, связанных соответственно с объективными и субъективными детерминантами функционирования социума. В первом случае общественные отношения складываются преимущественно стихийно под воздействием объективных закономерностей социального развития, во втором — под контролем людей, в зависимости от их субъективных волеу становлений.

3. Социально-правовое регулирование поведения в обществе осуществляется на трех уровнях, которые могут быть определены в соответствии с общефилософским критерием как «общее - особенное -единичное». Соответственно этим уровням следует проводить и градацию правовых норм, составляющих правовую систему, на общие исходные нормы (цели, принципы, дефиниции), нормы-правила, локальные нормы.

5. Нормы-правила составляют большую часть правовых норм и выступают в качестве инструментального основания системы права. Посредством данных норм закрепляются типовые стандарты нормального, с точки зрения официальной юридической оценки, поведения человека (группы людей) в обществе. С помощью норм-правил фиксируются как типовые стандарты правомерного (допустимого), так и противоправного I недопустимого) поведения. При этом норма излагается в соответствующем формально-юридическом источнике права (юридическом обычае, прецеденте, нормативно-правовом акте, нормативно-правовом договоре). Такое закрепление позволяет избежать двусмысленности, подмены правового предписания субъективными интерпретациями.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы: а) в ходе дальнейших научных исследований, связанных с рассмотрением структурно-функциональных аспектов нормативной системы современного российского права; б) в правотворческой деятельности при разработке и обосновании положений по совершенствованию действующего законодательства; в) при подготовке спецкурса «Нормативная система права».

Результаты диссертационного исследования получили апробацию в выступлениях автора на межвузовской научно-практической конференции «Права и свободы человека и гражданина: международно-правовое и конституционное регулирование» (Санкт-Петербург, 19 декабря 2003 г.); международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 21 декабря 2003 г.); IV международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 24 декабря 2004 г.) и в научных публикациях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Фокин, Тарас Борисович, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проделанной работе целесообразно сформулировать некоторые выводы, обобщив материал исследования.

В этой связи прежде всего, следует отметить, что человеческое общество (социум) - это сложная организованная система. Как и любая система, социум представляет собой «набор взаимосвязанных и взаимозависимых частей, составленных в таком порядке, который позволяет воспроизвести целое»1. Одним из обязательных условий сохранения целостности и нормального функционирования организованной системы является наличие обратных связей, позволяющих осуществлять управленческое воздействие. На биологическом уровне эти связи обеспечиваются функционированием нервной системы. В более сложных организмах, к которым относится и социальная система, эти обратные связи возникают, например, как следствия установившихся правил поведения.

По мере развития и усложнения социальной системы изменяется и усложняется структура обратных связей. Поначалу такие связи носят рефлекторный характер. Но с усложнением эволюционного процесса зависимость реакции социума от внешних факторов воздействия становится все более опосредованной, рефлексность исчезает, а обратные связи определяются в первую очередь наличием интеллекта, особенностями процессов переработки информации. Поэтому уже в «первобытном обществе господствует не инстинкт и не бессознательная привычка вести себя определенным образом, а именно норма - интеллектуальный факт, продукт

1 Мильнер Б.З. Теория организации. М., 2001. С. 49. сознания, правда еще очень несовершенного, фантастического, перевернуто и фрагментарно изображающего реальный мир»1.

Устанавливая или одобряя определенные правила поведения, социум (как целостность) осуществляет обратное целенаправленное регулятивное воздействие (от лат. «regulo» - «правило») на индивидов и их коллективы (подсистемы) как на «взаимосвязанные и взаимозависимые части» целостной системы.

Таким образом, социальная, коллективная природа человека способствует тому, что в процессе деятельности эмпирически или рационально он познает окружающую его действительность и на этой основе осознанно принимает стихийно возникшие или вырабатывает новые правила поведения, обобщая накопленные знания и опыт. Воспринятое или созданное правило представляет собой единство объективного и субъективного факторов. Причем в качестве объективного начала выступает познанная закономерность движения природы или общества, а субъективным - реакция индивида или социума на эту закономерность, которая зависит от целевой установки, от того результата, к достижению которого стремится субъект, а, в конечном счете, от его интересов и потребностей. Таким образом, выраженная в соответствующем правиле поведения социальная потребность формируется с одной стороны под воздействием законов объективно существующей реальности, а с другой - под I влиянием интересов и целей субъекта. Сочетание этих двух моментов и позволяет определить социальное регулирование как специфический процесс снятия социальных противоречий.

1 Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000. С. 13. данных правил представляет собой взаимодействие двух встречных тенденций связанных соответственно с объективными и субъективными детерминантами функционирования социума. В первом случае общественные отношения складываются преимущественно стихийно, во втором - под контролем людей1.

Кроме того, диссертант отмечает, что социальное регулирование представляет собой процесс подчинения определенному порядку, упорядочение, приведение в порядок. Таким образом, само смысловое содержание термина «регулирование», приводит к мысли о том, что особую роль в системе социальной регуляции призвана играть именно норма, в основу которой составляет правило, оптимальный вариант поведения. Регулятивное назначение нормы решающим образом выражено в том, чтобы в соответствии с указанной объективной потребностью внести в общественную жизнь, определенную упорядоченность сообразную нормальному существованию и развитию социума как сложной саморегулируемой системы.

В самом широком смысле слово «норма» (от лат. norma), означает точное предписание, образец. В этом значении норма представляет собой вариационную модель должного, непосредственным содержанием которой является упорядоченная и соответствующим образом дозированная информация об окружающей человека фактической либо предполагаемой реальности. Таким образом, социальная норма является средством передачи информации о наиболее целесообразном в определенных обстоятельствах поведении.

Вышеизложенное позволило диссертанту прийти к общему выводу о том, что нормативность - это исходное начало регулятивно-охранительной деятельности, а социальные нормы выступают в качестве основного средства регулирования человеческого поведения. Они «представляют собой специфические человеческие средства организации и упорядочивания

1 См.: Семенова О.В. Общие и специальные нормы права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 9. общественной жизни путем установления меры долженствования во взаимоотношениях между людьми и их общностями, а также обеспечения защиты социально полезного поведения определением санкций»1.

Социальная норма содержит в себе программу, которая служит основой будущих действий и базируется на познании объективных закономерностей движения природы и общества. Следование ее предписаниям ведет к наиболее оптимальному варианту реализации целей индивида, социальной группы или социума в целом. Таким образом, любая социальная норма всегда связана с поведением человека как субъекта социальных отношений. Поэтому в социальных науках феномен нормы часто интерпретируется как правило поведения, как требование, предъявляемое к поведению; как модель, масштаб, эталон поведения и т.п. Но вопреки данным интерпретациям следует отметить, что социальная норма - это не просто правило человеческого поведения. Часто социальная норма предполагает наличие информации о последствиях несоблюдения установленного правила. Это определятся, прежде всего, тем, что преимущественное большинство социальных норм носят полифункциональный характер, детерминированный природой всей нормативной системы общества. Эта система выполняет две фундаментальные функции социального регулирования: 1) закрепление и обеспечение развития системных связей и 2) охрана закрепляемых и стимулируемых к развитию социальных отношений.

Реализация первой из вышеобозначенных функций, безусловно, предполагает формулировку самой модели, образца оптимальной формы поведения, а также указание на условия при которых этими правилами следует руководствоваться. В этом смысле социальная норма действительно может интерпретироваться как правило поведения. Но, в реальности, социальные нормы будут представлять собой переход от должного к сущему только в случае наличия реальной возможности материально-организационного

1 Вопленко В.В. Право в системе социальных норм. Волгоград, 2003. С. 4. обеспечения их реализации. Должен наличествовать действенный механизм, система средств обеспечивающих осуществление, воплощение содержащегося в норме правила поведения в жизнь. И здесь особое значение приобретает вторая из указанных функций - охранительная, которая предполагает особый механизм применения принудительных мер воздействия на объект социального регулирования. Поэтому социальная норма, как средство регулятивного воздействия должна нести в себе информацию не только о возможном и необходимом поведении, но и о последствиях несоблюдения (соблюдения) установленного правила поведения, информацию о механизме обеспечения ее реализации, т.е. она должна включать социальную санкцию.

При этом диссертант особо отмечает, что'наличие социальной санкции не должно пониматься упрощенно. В частности санкция «не может истолковываться как фактическое утверждение о том, что налагается или будет наложено наказание. Не всякое нарушение сопровождается наказанием. Кроме того, отождествление «санкции» с фактическим утверждением привело бы к тому, что нормы оказались бы сведенными к фактическим утверждениям. Такая редукция не может быть оправдана. Нормативные и фактические утверждения имеют различные функции. Основная задача нормы не в описании определенного поведения или результатов этого поведения, а в определении этого поведения; нормы многих,' по меньшей мере, видов не являются ни истинными, ни ложными»1.

Необходимо также учитывать, что следование социальным нормам обеспечивается двумя способами: во-первых, путем их институализации, включения в структуру общества и социального контроля, т.е. применения различных санкций к субъектам социального взаимодействия; во-вторых, путем интернализации, т.е. превращения внешних требований во внутреннюю потребность, привычку субъекта.

1 Ивин А.А. Логика норм. М., 1973. С.61.

Но и в первом и во втором случае социальная норма предполагает наличие санкции, т.е. неких последствий. Причем эти последствия носят социальный характер и, как правило, связаны с функционированием определенных социальных подсистем (институтов). Масштаб действия социальных норм определяется рамками признающей их группы или организации и способом институализации. Они могут быть универсальными, относящимися в равной мере к каждому индивиду, включенному в соответствующую социальную систему, и частными, относящимися к определенной сфере социальной деятельности или регулирующими действия индивида, занимающего определенную статусную позицию или выполняющего определенную социальную роль. Все социальные нормы делятся на виды, каждый из которых обладает присущими ему качествами и образует систему. Эти видовые системы, в свою очередь включаются в более сложное системное образование, именуемое системой социального регулирования. К современной системе социального регулирования относят такие нормативные образования как мораль, традиции, обычаи, обыкновения, религиозные нормы, корпоративные нормы и др. При этом «нормативные системы, существующие в обществе, могут носить как комплементарный, так и конкурирующий характер. Но, как правило, если общество не находится в состоянии аномии и хаоса, одна из них является ведущей, той, которая обеспечивает социальную солидарность, т.е. осуществляет интегративную функцию. Таковой может являться не только правовая нормативная система, но и традиционная, моральная, религиозная, идеологическая и т.д.»1.

1 Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3.

С. 5.

Особое место в системе социального регулирования отводится праву представляющему специфическое нормативное образование, выполняющее регулятивно-охранительную функцию. Вместе с тем следует констатировать, что отношение к такому свойству права как нормативность в науке весьма неоднозначно и варьирует от почти полного его игнорирования (Д. Фрэнк) до чрезмерной гиперболизации (Г. Кельзен).

Так, например, в рамках правового реализма существовало «радикальное крыло» фактически игнорирующее нормативный характер права. Наиболее яркий представитель этого направления Д. Фрэнк, в частности обосновывал свою позицию тем, что «нормы на бумаге» никогда не смогут предусмотреть склонности свойственные каждому судье и присяжному. Эти склонности «нельзя привести к единообразию или втиснуть в упорядоченные «модели поведения». И судьи, и присяжные в этом отношении не стандартны». Следовательно, главным препятствием в предсказании решений судов первой инстанции, является невозможность предвидеть, что именно конкретный судья или жюри присяжных будут рассматривать в качестве необходимых для решения данного дела фактов. Но впоследствии ученый отошел на более умеренные позиции. Так, например, в своих поздних исследованиях («Courts on Trial», 1949) он уже не утверждает, что система юридических правил является слишком расплывчатой и не дает возможности делать какие-либо предсказания относительно исхода процесса. Напротив, он соглашается, что хороший юрист обычно в состоянии дать правильный ответ своему клиенту относительно шансов выиграть судебный процесс1. Таким образом, даже понимание права с точки зрения радикальных юридико-реалистских концепций, в конечном счете, предполагает, хоть и не безоговорочное, но все-таки, признание его нормативного характера.

Противоположностью радикальному правовому реализму, по сути, игнорирующему нормативность как сущностный признак права, выступает юридический нормативизм, выдвигающий на первый план утверждение о нормативной природе права. Основоположником этого подхода традиционно считается Г. Кельзен, который рассматривает право как особый социальный порядок, подразумевающий иерархическую систему норм - правил должного поведения. «Понятие норма, - пишет Г. Кельзен, - подразумевает, что нечто должно быть или совершаться и, особенно, что человек должен действовать (вести себя) определенным образом»1. В этой нормативно-правовой системе юридическая сила и обязательность низших норм обуславливается силой и обязательностью норм более высокого порядка. Обязательность же конституции, возвышающейся над всей нормативно-правовой системой, проистекает из некой «основной нормы».

Анализ вышеприведенных, диаметрально противоположных концептуальных подходов к пониманию признака нормативности, позволяет прийти к выводу о недопустимости, как чрезмерного увлечения исключительно нормативным аспектом при формулировке теоретического понятия права, так и полного игнорирования нормативной основы права. Право как сложная регулятивная система, безусловно, имеет нормативную основу. Но при этом признак нормативности не является единственным, сущностным признаком права, так как наряду с правом существует множество иных регулятивных систем, также носящих нормативный характер. Таким образом, нормативность - это свойство, не обособляющее право, не отличающее его от иных социальных регуляторов, а наоборот, свойство, указывающее на принадлежность права к этим регулятивным системам.

Поэтому, ведя речь о нормативности права, мы скорее характеризуем не сущностный самодостаточный его признак, а один из признаков, при помощи которых возможно сформулировать понятие права, только если они находятся

1 Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. С. 11. в системном единстве. При этом нормативность предполагает наличие следующих социальных характеристик феномена «право»: 1) это система общезначимых правил поведения; 2) за каждым правилом поведения обязательно стоит санкция - наказание или поощрение; 3) установленные правила всегда содержат постоянную возможность отклонения (неисполнения или нарушения), иначе они были бы независимы от выбора субъекта; 4) субъективная сторона нормы проявляется не только в решении субъекта следовать ей, но и в ожиданиях аналогичного поведения от других людей. При этом нормативность права имеет и свою специфику. Она «отличается от нормативности морали и иных социальных норм тем, что большая часть правовых норм носит предоставительно-обязывающий характер»1;

Приступая к анализу современных интерпретаций феномена «норма права», диссертант констатирует необходимость использования системного подхода позволяющего: во-первых, исследовать структурные элементы и связи между ними в рамках права как сложной функционирующей системы; во-вторых, рассмотреть норму права в качестве первичного элемента системы права; в-третьих, проанализировать феномен правовой нормы через призму ее структурных элементов, т.е. исследовать правовую норму в качестве особой микросистемы.

Следуя указанной логике, соискатель, прежде всего, рассматривает право как сложную систему, основу которой составляет правовая норма. В этой связи совершенно точной представляется констатация того, что «важнейшим феноменом правовой системы являются правовые нормы, охватываемые понятием «система права». Данная система характеризуется формализованностью структуры, однородностью, носит нормативно-концептуальный характер. Такую целостность называют гомогенной или

1 Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 53. моносистемной, ибо в ней выделяется единый однородный элемент - правовая норма»1.

Основным условием представления права в виде системы является наличие свойства целостности, то есть такого качественного состояния, когда свойства системы в целом не могут быть сведены лишь к сумме свойств образующих ее элементов. «Системность права - это объективное объединение (соединение) по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство», обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования» .

При этом системы и подсистемы права могут различаться между собой степенью организованности составляющих их компонентов - элементов и структуры. Степень организованности системы права определяется в зависимости от разнообразия функциональных связей, количества и качества элементов и от устойчивости структуры. Чем выше устойчивость структуры и чем больше функциональная нагрузка на каждый элемент, тем выше организованность системы. Кроме того, система права характеризуется еще неразрывным единством с окружающей средой,' во взаимодействии с которой она собственно и проявляет свою целостность.

Обозначив сущностные моменты, характеризующие право как систему, диссертант конкретизирует их относительно феномена нормативности, выделяя ряд функций характеризующих право именно как систему нормативную.

1 Тиунова Л.Б. Системный подход в исследовании права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1985. С. 8.

2 Керимов Д.А. Методология права. М., 2000. С. 251. функциональными (когда то или иное субъективное право или обязанность реализуются через взаимодействие нескольких норм либо институтов), внешними (когда определенные нормы образуют единый институт с нормами морали, обычаев и т.д.), внутренними, «обслуживающими» вертикальные (отрасль, подотрасль, правовой институт) и горизонтальные (между отраслями) структуры права. Внутренние системные связи права обеспечивают его единство и непротиворечивость.

Во-вторых, нормативно-правовая система выступает в качестве средства накопления социальной информации, исходящей, как от законодателя, так и от иных нормативных систем. Поступающая информация (новые нормы) как бы сортируются и концентрируется в строго определенных местах системы права - в рамках соответствующего института и отрасли права. Иерархическое строение права и связи элементов его структуры - норм, отраслей, институтов, позволяют рассматривать право как определенную кибернетическую систему, в рамках которой осуществляется обработка информации в целях правового управления общественными отношениями. В этом смысле система права служит своеобразной информационной базой, пользуясь которой правоприменитель (либо иное заинтересованное лицо) может легко отыскать нужную ему норму. I

В-третьих, нормативно-правовая система обеспечивает совокупный регулятивный эффект от реализации многочисленных правовых норм. Этот эффект в науке называется синергетическим, что означает «совместный», согласованно действующий». Его суть в том, что право оказывает воздействие на поведение людей, как на уровне отдельных норм, так и в большей степени как целостное образование через взаимодействие институтов, отраслей, устанавливающих правовой режим в той или иной сфере человеческой деятельности. Именно благодаря системному действию достигается главный результат правового регулирования - упорядочение не только отдельных ситуаций, но и целого вида (системы) общественных отношений. В этом и проявляется синергетический эффект права, когда в результате согласованного действия элементов системы возникает качество, недостижимое на уровне отдельных ее элементов. Именно системное действие права обеспечивает основные параметры его социальной ценности - справедливость, гуманность, гарантированность прав и т.д.

В-четвертых, нормативно-правовая система позволяет сохранять стабильность правового регулирования при различного рода преобразованиях (реформах) права. Дело в том, что система права - явление устойчивое, своего рода «генетическая программа» права, в известной мере не зависящая от воли и желаний законодателя. Правовые реформы, планируемые как изменения в содержании норм, осуществляются, тем не менее, сообразно схеме, заданной объективным, неподвластным законодателю, строением права. Более того, жизнеспособность нового во многом зависит от его совместимости с уже I сложившейся структурой права, его институтов, отраслей, их способностью оснастить замыслы реформаторов необходимым правовым инструментарием. Нормативно-правовая система выступает своеобразным отражением основных видов общественных отношений: имущественных, управленческих, политических и т.д.

Далее диссертант останавливается на анализе основных структурных элементов нормативно-правовой системы, которые могут рассматриваться также в качестве специфических подсистем. К таким гомогенным подсистемам в рамках которых выделяется единый однородный элемент - правовая норма, принято относить такие образования как отрасль права и правовой институт.

В отечественной юридической науке отрасль права, или точнее отрасль норм права (А.В. Поляков) традиционно интерпретируется как наиболее крупная, обособленная совокупность юридических норм, регулирующих качественно однородные группы общественных отношений. Качественная однородность той или иной сферы общественных отношений вызывает к жизни соответствующую систему правовых норм. И, напротив, наличие или отсутствие той или иной системы правовых норм зависит соответственно от наличия или отсутствия определенных областей общественных отношений, нуждающихся в нормативном регулировании. Таким образом, отрасль правовых норм не создается путем волеустановления, а возникает в силу объективных причин, она обусловлена социальными и практическими потребностями. При этом как составная часть нормативно-правовой системы отрасль норм права обладает общими (общеправовыми), особенными (субстанциональными) и единичными (индивидуальными) признаками, определяемыми особенностями предмета и метода правового регулирования. Исходя из такого понимания отрасли норм права, соискатель поддерживает точку зрения Г.П. Курдюка и JI.B. Будько, в соответствии с которой данный феномен может быть определен как «составная, организационно-обособленная и неотъемлемая часть (ветвь) общего правового массива, действующего в государстве, типовой элемент системы права, выражающий его сущность на соответствующем этапе развития, обладающий общеправовыми, субстанциональными и индивидуальными признаками и предназначенный для методически обособленного урегулирования определенной сферы (блока) общественных отношений»1.

1 Курдюк Г.П., Будько J1.B. Отрасль права: эволюционирование и перспективы. Краснодар, 2004. С. 63.

Диссертант акцентирует внимание на том, что отрасли норм права взаимосвязаны и проникнуты органическим единством. Но при этом, они не равнозначны по своему значению, нормативному объему, роли в процессе воздействия на общественные отношения. Это объясняется тем, что различные сферы подверженных нормативному воздействию отношений далеко не одинаковы по широте и составу. Поэтому в рамках наиболее крупных отраслей выделяют нормативно-правовые подотрасли - обособленные в рамках отрасли норм права системы юридических норм, регулирующих крупный, относительно самостоятельный блок общественных отношений, объединяемых по признаку видового сходства (например, авторское, жилищное, наследственное право - в рамках отрасли гражданского права; избирательное право, конституционно-процессуальное право - в рамках отрасли конституционного права и т.д.).

Наряду с отраслью и подотраслью норм права, в качестве важнейшего элемента нормативно-правовой системы выступает институт права, т.е. сравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений в рамках отрасли норм права (отраслевые правовые институты) или нескольких правовых отраслей (межотраслевые правовые институты), При этом если юридическая норма выступает как «исходный элемент, «живая» клеточка правовой материи, то правовой институт представляет собой первичную правовую общность»1. Эти «правовые общности» призваны регламентировать отдельные области, стороны социальной жизнедеятельности и представляют собой составную часть, специфический нормативный блок, сформированный в рамках отрасли или нескольких отраслей норм права. Институты права обладают относительной автономией, так как касаются в известной мере самостоятельных вопросов, а, кроме того, они обладают такими свойствами как относительная самостоятельность, специфичность способа правового

1 Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 119. регулирования, наличие или принципиальная возможность формирования общих понятий в рамках видовых явлений. Таким образом, правовой институт - это «обособленный комплекс правовых норм, регулирующий с помощью специфических приемов и способов однородный вид или сторону общественных отношений»1.

Основным критерием обособления таких нормативных общностей как отрасли норм права, подотрасли и правовые институты является специфика предмета и метода правового регулирования. Вместе с тем рассматривая право в качестве особой системы нормативного регулирования, диссертант особо указывает на то, что регулирование поведения в обществе осуществляется на трех уровнях, которые могут быть определены в соответствии с общефилософским критерием «общее - особенное - единичное». Соответственно этим уровням следует проводить и градацию правовых норм составляющих правовую систему на общие исходные нормы (цели, принципы, дефиниции), нормы правила, локальные нормы.

На первом, высшем из обозначенных уровнях, правовые нормы носят исходный характер и представляют собой обеспеченную возможностью государственного принуждения форму закрепления наиболее социально значимых принципов, основополагающих начал которые лежат в основе всей системы правового регулирования. Данные нормы официально закрепляют какие-либо положения материального или процедурного характера либо путем его словесного обозначения, либо путем указания на один или несколько существенных признаков, либо путем полного определения (дефиниции). Посредством рассматриваемых норм определяются цели, задачи, принципы правового регулирования; закрепляются правовые категории и понятия. Регулирующее воздействие исходных норм весьма велико и относительно самостоятельно. Исходные правовые нормы получают логическое развитие и конкретизацию в иных нормах, правилах поведения, что не исключает их

1 Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов, 2000. С. 15. прямого действия. На них можно ссылаться при решении конкретного юридического дела, если надо обосновать правоприменительный акт тем или иным принципом права либо подтвердить незыблемость какого-либо законодательного положения, либо усилить авторитетность принимаемого решения1.

Нормы-правила составляют большую часть правовых норм. Они отличаются предоставительно-обязывающим характером, устанавливают масштаб возможного и должного поведения участников общественных отношений, их взаимные субъективные права и обязанности. Данные нормы выступают как правила «непосредственного, прямого регулирования поведения людей, общественных отношений» в них «получают логическое развитие и детализацию исходные правовые нормы»2.

Локальные нормы содержат правила поведения, действующее в пределах обособленного территориального образования (правила поведения, закрепленные в нормативных актах, принимаемых и действующих на I территориях субъектов РФ, муниципальных образований и т.п.). Действуя в пределах соответствующих социальных систем, локальные нормы призваны стимулировать и упорядочить деятельность субъектов социального взаимодействия в рамках соответствующей системы, обеспечить сочетание общегосударственных, корпоративных, и индивидуальных интересов. Соответственно этому локальные нормы не имеют уровня общности, свойственного исходным нормам или нормам правилам и отличаются более конкретным содержанием.

В современном отечественном теоретическом правоведении выделяются два основных концептуальных подхода к пониманию социальной природы,

1 См.: Егоров А.В. Дефинитивная норма права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 12-13. л

Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 216. сущности и, прежде всего, генезиса нормы права. Эти два подхода определяются спецификой правопонимания. Так, в соответствии с социологическим пониманием феномена «право», правовая норма представляет собой продукт объективного развития общества, специфическое идеальное отражение реальных общественных отношений. Норма права образуется спонтанно независимо от человеческого волеустановления. Такое понимание правовой нормы предполагает ее несвязанность с государственной (классовой) волей или, по крайней мере, вторичность такой связи т.е. лишь обеспечительное участие государства в процессе правореализации. Норма права рассматривается, например, как «общеобязательное правило поведения, являющееся мерой свободы и ответственности формально равных субъектов общественных отношений и обеспечивающееся принудительной силой государственной власти» (Л.И. Спиридонов).

С точки зрения юридического позитивизма, в частности с позиции «современного нормативного правопонимания» правовая норма - это продукт человеческого волеустановления. Государство не просто обеспечивает реализацию этих норм возможностью осуществления мер принуждения, а само создает, творит нормы права. В этом смысле правовая норма - это результат целенаправленной государственной деятельности, «исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально определенное предписание, выраженное в виде правила поведения или отправного установления и являющееся государственным регулятором общественных отношений» (М.И. Байтин).

В этой связи, прежде всего, отмечается, что нормы права направлены на регулирование наиболее важных для членов сообщества общественных отношений. Поэтому правила закрепляемые при помощи норм права априори считаются общезначимыми. Определяя одинаковый для всех масштаб поведения субъектов общественных отношений, они обеспечивают взаимодействие их как элементов единой социальной системы и закрепляют связи множества социальных индивидов в обществе.

Кроме того, норма права устанавливает типовой стандарт нормального, с точки зрения официальной юридической оценки, поведения человека (группы людей) в обществе. Она направлена на регулирование повторяющихся видов I общественных отношений, а не на единичные случаи. Правовая норма не имеет конкретного адресата (неперсонифицирована), ее обращение носит общий для всех и каждого характер. С помощью норм права фиксируются как типовые стандарты правомерного (допустимого), так и противоправного (недопустимого) поведения. При этом норма права излагается в соответствующем формально-юридическом источнике права (юридическом обычае, прецеденте, нормативно-правовом акте, нормативно-правовом договоре). Такое закрепление позволяет избежать двусмысленности, подмены правового предписания субъективными интерпретациями. Форма обеспечивает относительную стабильность норм права и оказывает влияние на их содержание.

Далее соискатель указывает на такой признак правовой нормы как непосредственная связь с государством. С точки зрения юридического позитивизма норма права устанавливается государством и обеспечивается возможностью осуществления мер государственного (официального) принуждения. Но и социологические интерпретации права предполагают наличие некоторой связи правовой нормы и государства. Эта связь усматривается прежде всего в том, что объективно возникшая из социального отношения правовая норма должна, в конечном счете обеспечиваться системой государственных гарантий и санкций (в том числе мерами принудительного характера). Охрана от нарушений принудительной силой государства не противоречит тому, что правовые, как и иные социальные, нормы в подавляющем большинстве случаев выполняются людьми сознательно и I добровольно (все они обеспечиваются, в первую очередь, мерами убеждения, воспитания, организации). И лишь когда воздействие иных средств оказывается для реализации норм права недостаточным, возникает необходимость в применении соответствующих мер принуждения.

В качестве еще одного важнейшего свойства правовой нормы диссертант рассматривает ее микросистемность. Являясь первичным элементом системы права, правовая норма в свою очередь обладает структурой, объединяющей три взаимосвязанных и взаимообусловленных элемента - гипотезу, диспозицию, санкцию.

Вместе с тем в юридической науке неоднократно предлагались варианты двухзвенной системы правовой нормы. Так, например, Н.М. Коркунов, рассматривая санкцию как необходимое «средство понуждения к исполнению юридических норм» исключал последнюю из структуры правовой нормы. В частности он отмечал, что «каждая юридическая норма состоит естественно из двух элементов: из определения условий применения правила и самого правила»1. В рамках советской юридической науки, также высказывались идеи об исключении санкции из структуры правовой нормы. Так, А.А. Ушаков полагал, что «в праве наряду с нормами уголовного права, которые очерчивают I антиобщественное поведение людей и имеют карающие санкции для лиц, нарушающих общественный порядок, имеются и нормативные положения, в которых, закономерный общественный порядок. Эти нормативные положения

1 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 124-125. t по своей природе не нуждаются в санкции»1. А.Ф. Черданцев также считает, что «трехчленная структура - это структура нормы, реально не существующей, созданной путем искусственного соединения двух норм - регулятивной и охранительной. При таком искусственном создании трехчленной нормы охранительная норма превращается в санкцию регулятивной нормы»2. Н.В. Разуваев придерживается сходной точки зрения, полагая, что «в праве разные нормы имеют различную структуру, включающую как все три, так и два и даже один элемент - диспозицию»3.

Диссертант в своем исследовании исходит из того, что трехэлементная структура правовой нормы обусловлена факторами объективного характера, а именно корреляцией с тремя модальностями деонтической логики которые могут быть сформулированы в виде абстрактной схемы: «Если - то - тогда». При этом «лишь единство трех перечисленных элементов образует норму права. Отсутствие хотя бы одного из них означает, что выдаваемая за норму логическая или словесная конструкция юридическую норму не представляет» (Л.И. Спиридонов). Поэтому когда высказывается мысль о том, что «в праве разные нормы имеют различную структуру», скорее, ведется речь о формах выражения правовой нормы. Логическая же структура нормы права и форма выражения (закрепления) отдельных структурных элементов этой нормы могут не совпадать полностью, но это не означает, что отсутствует какой либо из элементов целостной системы, в противном случае отсутствовала бы и сама норма.

1 Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967. С. 40.

2 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 214.

3 Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 85.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Социально-юридическая природа нормы права»

1. Нормативно-правовые акты и другие документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2002.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части: первая, вторая и третья: По состоянию на 15 февраля 2002 г. М.: Юрайт, 2002.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: По состоянию на 14 ноября 2002 г. СПб., 2003.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. 2001. 31 декабря.

8. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М., 2002.

9. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г. № 2288 // Конституционное совещание. 1994. № 4.

10. Указ Президента Российской Федерации «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» № 1400 // Собрание актовI

11. Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. Ст. 3597.

12. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» от 3 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 24. Ст. 2598 2599.

13. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

14. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

15. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

16. Антонова Л.И. Нормы права и формы их выражения (источники права). Сыктывкар, 1995.

17. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1997.

18. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

19. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

20. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994.

21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

22. Блудов Д.Н. Общая объяснительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1844.

23. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

24. Бойко JI.M. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. Ташкент, 1988.

25. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

26. Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982.

27. Бурлай Е.В. Нормы права и правоотношения в социалистическом обществе. Киев, 1987.

28. Валеев Д.Ж. Происхождение морали. Саратов, 1981.

29. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению закона для начинающих юристов. М., 1913.

30. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1998.

31. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

32. Вопленко В.В. Право в системе социальных норм. Волгоград, 2003.

33. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

34. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права.I1. Саратов, 1983.

35. Вопленко Н.Н. Толкование социалистического права. Волгоград,1990.

36. Вопросы философии права / Под ред. Д.А. Керимова. М., 1973.

37. Гегель В.Ф. Философия права. М., 1990.

38. Гойман В.И. Действие права: методологический анализ. М., 1992.

39. Гранат H.JI. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. М., 1991.

40. Гранат H.JL, Колесникова О.М., Тимофеев М.С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. М., 1991.

41. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

42. Григорьев Ф.А. Акты применения права. Саратов, 1995.

43. Гринев С.В. Введение в терминоведениее. М., 1993.

44. Грязин И. Текст права (опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин, 1983.

45. Гудилина Э.Б. Простые нормы нравственности и их роль в воспитании личности. М., 1975.

46. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М., 2001.

47. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984.

48. Завадская JI.H. Механизм реализации права. М., 1992.

49. Ивин А.А. Логика норм. М., 1973.

50. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М., 1994.

51. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

52. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

53. Канделаки П.Л. Семантика и мотивированность термина. М., 1977.

54. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве. Вопросы теории. Саратов, 1976.

55. Карташов В.Н. Правовая реформа и проблемы совершенствования профессиональной юридической деятельности. Ярославль, 1990.

56. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1990.

57. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000.

58. Керимов Д.А. Методология права. М., 2000.

59. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. М.,2001.

60. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

61. Ким В.В. Семиотические аспекты системы научного познания. Красноярск, 1987.

62. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов. 2000.

63. Княгинин К.Н. Правоприменительные охранительные акты. Свердловск, 1991.

64. Кобзюра Н.И. Социалистическое право и общественное сознание. Киев, 1979.

65. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. Изд. 2-е. М., 1995.

66. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

67. Кононов А.А., Честнов И.Л. Системные исследования норм права: Учебное пособие. СПб., 2001.

68. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.

69. Краткий словарь по логике. М., 1991.

70. Крючкова Т.Б. Особенности формирования и развития общественно-политической терминологии. М., 1989.

71. Кудрявцев В.Н., Керимов Д.А. Право и государство: Опыт философско-правового анализа. М., 1993.

72. Кудрявцев Ю.В. Норма права как социальная информация. М.,1981.

73. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.,1981.

74. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

75. Кузьмин А.В. Юридическая деятельность. СПб., 1998.

76. Курдюк Г.П., Будько Л.В. Отрасль права: эволюционирование и перспективы. Краснодар, 2004.

77. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

78. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань,1975.

79. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998.

80. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987.

81. Левченко И.П. Механизм применения права. Смоленск, 1997.

82. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

83. Логический анализ языка: ментальные действия: Сборник статей / Под ред. М.Л. Арутюнова, Н.К. Рябцева. М., 1993.

84. Малаков М.К. Проблемы реализации права. Иркутск, 1988.

85. Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000.

86. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Курс лекций. М., 1997.

87. Механизм реализации нормативных правовых актов. Челябинск,1995.

88. Мильнер Б.З. Теория организации. М., 2001.

89. Михайловский И.В. Очерки философии права Томск, 1914.

90. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

91. Мушкин А.Е. Государство и право исторические разновидности органов и норм управления обществом. Л., 1969.'

92. Найссер У. Познание и реальность. М., 1979.

93. Насырова Т.А. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Теория и практика. Казань, 1988.

94. Нашиц А. Правотворчество. М., 1974.

95. Недбайло П.В. Применение советских правовых норм. М., 1960.

96. Нечаев Г.А. Краткий лингвистический словарь. Ростов, 1976.

97. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

98. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

99. Общая теория права: Курс лекций / Под. общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

100. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995.

101. Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М., 1966.

102. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

103. Омельченко О.А. Римское право. М., 2000.

104. Опубликование нормативно-правовых актов / Отв. ред. А.С. Пиголкин. М., 1978.

105. Основин B.C. Нормы советского государственного права. М., 1961.

106. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории. М., 1972.

107. Пиголкин А.С. Общая теория права. М., 1997.

108. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

109. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985.

110. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

111. Поленина С.В. Законодательство в Российской Федерации. М.,1996.

112. Поляков А.В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001.

113. Попелова И. Этика. Об исторической и современной проблематике нравственной теории. М., 1965.

114. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М., 1995.

115. Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования / Под ред. К.Г. Гагнидзе. М., 1998.

116. Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991.

117. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-методическое пособие / Отв. ред. А.С. Пйголкин. М., 1998.

118. Проблемы теории государства и права / Под. ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

119. Проблемы теории права и государства / Под ред. В.П. Сальникова, СПб., 1999.

120. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001.

121. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987.

122. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.

123. Сацуро JI.B. Неофициальное толкование норм российского права. М., 1996.

124. Сенякин И.Н. Специализация и унификация Российскогозаконодательства. Проблемы теории и практики. Саратов, 1993.

125. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978.

126. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1990.

127. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.,1988.

128. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

129. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919.

130. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

131. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Курс лекций. СПб.,1995.

132. Судебная практика как источник права. М., 1997.

133. Сюкяйнен. Л.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. М.,1997.

134. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. I. М., 1994.

135. Теория государства и права (актуальные проблемы). М., 1992.

136. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.

137. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под. ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.

138. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1995.

139. Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.

140. Тимошенко И.В. Теория государства и права. Ростов н/Д. 2002.

141. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.

142. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.

143. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995.

144. Тихомиров Ю.А. Согласованность и коллизии норм // Московский журнал международного права. 1996. № 2.

145. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

146. Ткачева Ю.Г. Конкретизация закона и го судебное толкование. М.,1973.

147. Ткаченко Ю.Г Нормы советского социалистического права и их применение. М., 1955.

148. Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.

149. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983.

150. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

151. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

152. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

153. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань, 1980.

154. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975.

155. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

156. Философский энциклопедический словарь. М., 1999.

157. Хабибулина Н.И. Язык закона и его толкование: Монография. Уфа,1996.

158. Хабриева Т.Я. Толкования Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

159. Цофиас А.Ю. Научный прогресс и эволюция понимания знания. Вильнюс, 1989.

160. Черданцев А.Ф. Теория государства й права. М., 1999.

161. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2001.

162. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

163. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. М., 1987.

164. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911.

165. Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М., 1960.

166. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.

167. Элон М. Еврейское право: История, источники, принципы. Иерусалим, 1998.

168. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976.

169. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.

170. Статьи и другие научные публикации

171. Антонова Л.И. Некоторые вопросы теории правотворчества // Правоведение. 1963. № 3.

172. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства. // Государство и право. 1998. № 2.

173. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 1997. № 3.

174. Герлох А. О методах познания права // Правоведение. 1983. № 1.

175. Горбачева Е. Язык закона и закон языка // Юридический вестник. 1995. №27.

176. Горный Е.В. Что такое семиотика? // Радуга. 1996.

177. Горский Д.П. Роль языка в познании // Мышление и язык. М., 1957.

178. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания // Советское государство и право. 1978. № 3. С.

179. Губаева Т.В., Пиголкин А.С. Актуальные проблемы законотворчества // Проблемы законодательной техники. Н. Новгород, 2000.

180. Емельянов Д.В., Сокольникова 3.J1. Философская терминология как исследовательская проблема // Семиотические аспекты научного познания. Свердловск, 1981.

181. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3.

182. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992. № 1.

183. Локшина М.Д. Терминологические аспекты формализации нормативных актов // Труды ВНИИСЗ. 1990. № 47.

184. Лукашук И.И. Язык международных договоров // Российский ежегодник международного права. 1992. СПб., 1994.

185. Маринич С.В. Толкование и применение оговорок о национальной безопасности в международных экономических договорах // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1989. № 4.

186. Матузов Н.И., Семенко Б.Н. О сущности, содержании и структуре юридической обязанности // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983.

187. Мирошниченко Т.Н. Диалектика соотношения типичного, нетипичного и нетрадиционного в праве // Проблемы социалистическойзаконности: Республиканский межвузовский научный сборник. Харьков, 1985. Вып. 5.

188. Митрофанов Ю.А. Толкование закона в Великобритании и его нормативное регулирование // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.

189. Момов В. Норма и мотив поведения // Вопросы философии. 1978.8.

190. Осипов А.В. Толкование права // Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В.Малько. М., 1997.

191. Пиголкин А. С. Законодательная техника и правотворчество // Научные основы советского правотворчества. М., 1981.

192. Пиголкин А.С. Толкование норм права и провотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.

193. Пиголкин А.С., Вопленко Н.Н. Основные виды правовых предписаний в советском законодательстве // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1979. Вып. 16.

194. Просвирин Ю.Г. Правовая информатизация РФ // Юридические записки Воронеж, 1996. Вып. 6.

195. Прянишников Е.А. Очерк развития терминологии уголовного и исправительно-трудового законодательства) // Труды ВНИИСЗ. 1987. № 39.

196. Прянишников Е.А. Язык закона: черты, особенности // Язык закона. М., 1990.

197. Путилов Б.Н. Папуасская мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2-х т. М., 1992.

198. Разумович Н.Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. №3.

199. Рахманина Т.Н. Вопросы законодательной техники кодификационных актов // Труды ВНИИСЗ. 1985. № 31.

200. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика // Московские лекции и интервью. М., 1995.

201. Рыжкова Г.С. Социальные нормы в нормативной системе общественного сознания // Проблемы структуры и функционирования общественного сознания: Межвузовский сборник научных работ. Челябинск, 1980.

202. Сазонов Б.И. Социальные, организационные и правовые основы механизма действия права // Государство и право. 1993. № 1.

203. Сальников В.П. Язык права и закона // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов. СПб., 1993. Вып. 1.

204. Сенякин И.Н. Проблемы упорядочения терминологии нормативно-правовых актов Российской Федерации // Вопросы теории государства и права: Новые идеи и подходы: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2000. Вып. 2(11)

205. Сильченко Н.В. Границы деятельности законодателя // Советское государство и право. 1991. № 8.

206. Табанкова В.Д. Понятие научно-технического термина и требования к его определению // Термин и слово. Горький, 1982.

207. Хижняк С.П. Терминология права, терминологические словари и принципы их составления // Правоведение. 1994. № 3.

208. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. № 3.

209. Чернобель Г.Т. Теоретические основы упорядочения юридических терминов // Труды ВНИИСЗ. 1983. № 27.

210. Шатков И.О. О языке закона // Вопросы кодификации советского права. JL, 1960. Вып. III.

211. Диссертации и авторефераты

212. Белоусов С.А. Компетенционные нормы российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

213. Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

214. Воробьева С.И. Право в системе социальных норм и его взаимодействие с ними в регулировании общественных отношений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ташкент, 1995.

215. Головкин Р.Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998.

216. Егоров А.В. Дефинитивная норма права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

217. Максимов С.А. Прагматические и структурно-семантические особенности текста международного договора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1984.

218. Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

219. Семенова О.В. Общие и специальные нормы права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

220. Тиунова Л.Б. Системный подход в исследовании права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1985.

221. Харитонов Л.А. Толкование юридических норм (философско-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

Автор: Фокин, Тарас Борисович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Социально-юридическая природа нормы права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Социально-юридическая природа нормы праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Социально-юридическая природа нормы права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фокин, Тарас Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Социально-юридическая природа нормы права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Фокин, Тарас Борисович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Социально-юридическая природа нормы права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Социально-юридическая природа нормы права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фокин, Тарас Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Социально-юридическая природа нормы права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Фокин, Тарас Борисович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Социально-юридическая природа нормы права»