АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Социологическое обеспечение законотворчества»
а
институт законодательства и сравнительного правоведения при верховнол1 совете
российской федерации
На правах рукописи
Л А ПА Е ВА Валентина Викторовна
СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА
Специальность 12.00.01—теория и история государства
и права;
история политических и правовых учений
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Москва 1993
Диссертация подготовлена в отделе теории законотворчества и систематизации законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете Российской Федерации.
доктор юридических наук С. В. Боботов, доктор юридических наук, профессор А. Б. Венгеров, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент АЕН РФ В. В. Лазарев.
Ведущая организация — Институт правовой политики и правоприменения Российской Правовой Академии.
в « . » часов на заседании специализированного совета Д 165.01.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Институте законодательства и сравнительного правоведения (103728 ГСП, Москва К-9, ул. Воздвиженка, д. 4/22).
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете Российской Федерации.
Официальные оппоненты:
Защита состоится « . . . »
Автореферат разослан « . . . »
Ученый секретарь специализированного совета кандидат юридических наук
Т. Н. Рахманина
.¿дуальность• тюаг; -ДиоСбрг'ацйЯ посшввдна исследования ?.имш?8кса арсблси осп»алогического обеспечения яаконотвлрчлг/гзе» Обращеийб к ?р»-г> а ооэремвшшг услзаипх обусловлено песб-годиггос-тьв соа&ршанстьсвания научной базы зах«яо?всрчзскоМ двя-
с учетом угас задач к возыояносто&, которьз появились а паркол осуществления б отрано раднхальвых реформ, направлен*«* ка фаршированна грэдгдэясгзго обществ« а правового государства.
А уол'ОСЕяг. ад«*ияшотратйвноакоиандне8 састеан социологячэо-хгй попскгы научного обеспапанкя законотворчества в целом оставалась неразвитыми как в тоорзтзчоском, так и а практическом отношениях. Прогнив законодательные кнстанщщ, а значительной мэра ваяяодв провэданввы в жизнь о поиовью соответствующих аако-нодатолышх средств определенно?!, ааранае заданной политиков ВДбЗясгмчвокоИ "линии", по существу игнорировали реальное поло-зенва дг.л в обвеете, Ла в само общество, лмшннноп саиоотоятель-иссш, фактически из икало на эогмозсноствй для открьтого и гласного варахзнил своих оценок а мнений по вопросам правовой политика и законодательства, ни права на подлинный выбор своих представителей, гш надлвкицис условна для действительного контроля за их деятельности,
Яоагому сейчас, когда необходимость знания социальных реалий встала парад новым законодателен се всей остротой, общеотао предстало парад ним нэаадоыым "черным яцижом", о котором зачастую известно лншь то, что кы иыоги "на выхода3. Какие глубинные процессы прэиоходя» в общественной хязни в обдаствяннои сознании, какое общественное устройство создается на развалинах социализма - ато во «ногом остается неясным. Социология интенсивно питается сайчао восполнить обширные пробелы в наших знаниях
об обществе, хотя ее штврнальна=техвические, кадровое и исследовательски возможности явно на соответствуют масштаба« • стоящих перед нею задач, В зтшс условиях особенно вавшо своевременно определить те направления исследовательского поиск«, которые наиболее значимы для выработки социально обоснованной законодательной политики.
Социологическая необеспеченность законодательной деятельности проявляется не только на уровне фор^рованяя законодательной стратегии, но и при разработке конкре$ншг нормативна актов. Анализ трудностей в реализации принимаемого законодательства показывает, что одной из существенных причин вееффвктивности (а нередко и- просто бездействия) 8аконов является ш неадекватность сложившимся и формирующимся социальным реалиям.
Что должен знать законодатель а регулируемых общественных отношениях, о процессах стихийной нормативной саморегуляции в данной сфере социальной лизни, о возникающих здеоь конфликтах
ч
социальных интересов и ценностей, о состоянии общественного мнения, о направлениях и подходах к согласование правомерных интересов в выработке на этой основа правового решения социальной проблемы? Каким образом следует использовать это знание в ваконотворческом процесса, чтобы создаваемые закона ве отторгались бы социальной практикой, не блокировались ба теми соцкадь-Ео=политическшди силами, чьи интересы не бшш учтены в двлащай-мере? Рассмотрению данного комплекоа проблем я посвящена настоящая диссертация.
Отмеченная научная и практическая актуальность данной проблематики, относящейся к сфере социологического обеспечения законотворчества, определила выбор темы диссертационного исследования.
Разработка егой комплексной темы в предлагаемом"видя была Зн р«ввзнй5ва без той яауш9вмвтодологячвской базы, которая узо оегдашх исследованиями большого числа юристов, социологов, фяяоосфез я продэд-квнтшта других направлений общест^сведения. В овсай работ« дглаортант опирался на труды дерввоятиоя-русских врастав, внесших большой вклад в становление и развитая осциологячзского подхода к праву, а тпгдз ла иосдадгва-тег, эсуаоог'аяйжаивеч в 20-а годи в рамках так называемого со-ййолсгкчбского направления в творив права,
В диоа«р'Гаи>£2 широко используется вдви и солоаеная современник иослодогший социологячаских проблем права, содержащиеся, а частйосгя, з работах С.С.Алекооеза, С.В.Боботова, А.Б. "яягорова, 0»Д.Гавршюва, В.В.Глазьрипа, В.Д^Зормсяна, В.П.Ка-М»З.Казквра, В.А.Козлова, В. Н, Кудрявцева, В.В.Яаза--£«аа, В.ЛДзиаязпсгс, О.Э.ЛеЗета, Д.И.Луковской, Г,В.Мальцева, ГЛи^гкШ, Г.Г.МарвмковоЯ, 3.И.Пикятзшского, М.С.Ошзррза, й.Л.йэдадшг, С.А.Пяткяяой, Р.А.Срфарова; Л Л1, Спиридонова, :1.Дл?у«!<эва, В.Ц.Сгфшс, В.В.Тшввнкэ, В.А.Туманова, В. Д..^агорцз-ва, АЛиЯвстава, Л.С.йвича, А.М.Яковлева и других авторов,
¿шкава зп^иаию для раскрытия темы даасартгдш шага ис-вяззовсадо* весвявваяке проблемам законотворчества, анализу роли закона э регулирования общественных отношений. В их числе работа К.Ф.Еаз&шпа, Д.А,Ковалева, Н.П.Колдаевой, Р.3.Лившица, Асй.Каакшгиа, А,С.Пиголкича, С,В.Исканной, Т.Н.Рахманкной, В, А, Тихомирова и др. Ммз1векЕЯЯИиарни5 характер освещаемой в днсоартецки проблеазгЕка обусловил необходимость пвстошшого ебращэния твхгга г к работам сопзслогав, фнлософоз, экономистов. В диссер-
тации нашэл отраяеияв целый ряд идей ввдавщлхся «целителей прошлого (Монтескье, Дакка, Руооо, Канта, Гегеля, Сп&поера, Маркса и др.). В нзй аналнаируатся взгляды в повидав по созт-вететвувщему кругу еопросов многих современник отачзственкш ученых ~ Т.К.Заславской, Б.А.Грушииа, Ю.А.Лввядн, В.С.Ксребай-никова, В.Д.Плахова, А.И.Пригежнна, Р.В.Равхнней, В.А.Ядева в др. Исазяьзована варубежнач социологическая литература и, в частности, работы таких известит сшиолегов и специалистов в ебластк сэциолегии права, как К.Адошйт, Ж.-А,Арно? Д.Бергер, Ж.Карбсиьа, К.Ку.гьчар, Э.Ноаль-НвИшн, В.Шлялвнтех в др.
Отдавая должное проведенным ранее исследованиям, целшй ряд Ибложенг.й которых сеяравяат оваш научную значимость я иснадц,-зуется тише и в настоящей диссертации, следует вместе о ?аы отметить, что в цадоа? избранная тема еще на получила кадяеавдв-го научного осмысления в систематической теоретической разработки ¡ж в отечественной, так и в зарубай]ой литература. Это, по существу, стало возыохныы лишь в с лт у ад ни радикальны сраоб-разоЕаний в нашай теории и практика, в общем контекста как ¡ю-вых ссциальпог-нолитичесшп: реалий, так н обновленческих процессов в отечественной обществоведении, включая теории н социологии нрава.
Предмет, методология, цели и задачи исследования. Прадизт диссертационного исследования носит комплексный характер и охватывает законотворческую деятельность в современных условиях, еа потребности в вридико=социологическоы обеспечении, познава-тельно=исследовательскке возможности социологии права в оказании научной помощи законодателю.
Дносзртзгдаснаов исследование ооущаотввеао с ужатом требований тгкях иач-одо.н» как исторический, срапгцргельно,правовой, оно-тышьё, форш^шиозхогнчесгшй. Широко всьодазувтся цат ода коихг^гноасодисдопдасиого анализа.
Основная цель диссертация состоит в обосновании научной канцажиа сздао."ох,ачести-,го обеспечения законотворчэотва - о учз< том вмзддагося отечественного « зэрубсглсго опота, ссврз^нвш, «'Отрсбпс^вЗ аажояейатбдьзйй дбЯ5ельностн а тенденций аа развитая, уровня совраизакыс научных трббовааий к соидологш права, аз нчне*аознаеатад *аых вовшкносгзй,
Дая рзаякзащш зтой целя в диссертация поставлена следующие основная яадача:
- вцявв?ь а проанализировать потребности законотворчества 5 ааучней ¡-оиэаи со стсрони социологии праве;
- згкчмалтащ^а&п- а оценить современное состояние а на-йраигвизя коккаптул-Еькаго ебнсалзвкя седаодогвм права ка?. с, по-аздШ! оби&гнлучнаг *реооЕан»4; да н к»а углом зрения потребное-?5Й я .»л?сподг<?е,ш<ой дся?злькоо?а;
- раэрайотагь Ъйгшлвво ожвиавих ж/грашвй логтшИ таоре-«ич'веючг агдшздоз т-Т:одвчаскш: приемов, юто^ис яогус бить аолоямо:5ани за ¡¿оелтних б-мгт&х работа над заменой, начиная
о? п^югааз^ро^аи« потребности в правовой регулировании и кончал йзугешма» эффекгнвяоота принятого вгкоаодательства.
йрыюва »»яатсзанаЯ;., В дио^ргацйя андвгнута я обоснована коупотт оадкслогдаесгсго ооаъз'чззея ¿»аконотввргсаотв«. по-рс-вса? раозрьзавчва потрэбностя законодательной деятель« яос?а б сац2олл,3';оск®4 обеадэчення, та/, и тз познавательные возможности, которыми располагай? сспяоясгяя араеа для удовлетворения 8тих потребностей.
С позиций задач по социологическому обеспечен«» законотворчества обосновывается необходимость обновлений иеучнояиесла-доаательской парадигмы социологии права. Под втш уг.яом Бреши разработаны подходы к формированию вридакснсациолэгзчвсках теорий среднего уровня, научно обеспечивающих ара'б-щетв оаанрг-ческах исследований актуальных социалько= правових проблем. 3 частности, в диссертации осуществлена конкретизация ряда ?аора-®ико=правовых положений (о »шогоаспектном анализе права о учетом его нормативных и иных характеристик, о взаимосвязях интереса, овободы и права, о соотношении права и закона е др.) приме ВДТель-но к проблемам поиска общественного согласия по поводу законодательной новеллы, выработки правового решения в ситуации конфликта интересов, социальной легитимации закона, критериев щенки вакона, эффективности законодательства в т.д.
К числу новых положений относится разработка понятия прообразующего интереса как общезначимого итога согласования различных социальных интересов, подпадающих под действие проектируемого эакона.
В диссертации выдвинута и обоснована новая концепция законодательной социологии как комплекса теоретических и вширичес- • ких исследований юридико=социологического профиля, направленных на социологическое обеспечение законотворчества.
' Во многом по-новому трактуется значение общественного мнения для законодателя. Роль общественного мнения как фактор» 8а-
ния "общей воли" и "воли всех", государственного и общественного начал в социальной жизни, различий между позициями человека как гражданина (члена государства) и как частного лица (члена
осматривается о позиций различения и соотноше-
грзздкгпй^о Мидаства), При этом обосновывается положений с Том, ..что п "общей вола" момент общественного
«огласил - зто на позпгая большинства в общественном мнении,
л я8рея(к5(|цяя И 9ДИ!!0НИЯ СВОЙСЩННХ ВОЛвЕЗЪЯВЛвНИЙ, ПрИСМ-
лвммй для Р-спго общества итог согласования различных воль, ко-^ориЯ Ыййвт ч даjy.au бить основой законодательства.
и&тио положения имеются в предложенных диссертанток % соцйологичзскону обоснованию законодательного рзф-зр-ЗЩ^за и к научному обеспечению законодательного »»оперши».
Озйовпыо аолааэвдя, выносимые на защиту
X, Современные преобразования в общества и государстве Шёют существенное значение как для социологии права в целом, так й ?'.ля социологического обеспечения законотворческой дая~ тздг,части. В новых условиях юридшсо=социолагичвскив иссладова-агл зилавы сгать важным направлением познания правового состоя-пни {>бгаяотва и тенденций его развития, действенным каналом ин-формдпиенкой связи мазду оОшес-тесм и законодателем, надежным научного обоснования и экспертизы законодательных • рвттН, эффективным инструментом социального контроля со стороны збяэстэа за деятельностью своих представителей в законодательном корпусе.
2, Современное состояние социологии права на отвечает в дояккой 1мре задачам социологического обеспечения законотворчества, В процассе концептупльного переосмысления и обновления методо логических и те орет ик&=правовых оснований социологии права ее научная парадигма должна быть ориентирована правде
всего на поиски правовых фора компромисса маяду ковфлвяжуювщмя социальными интересами, на лознанка объективно сяяадываэщойся яорматнвной структуры общественной жчвт, механизмов ее нормативной ошорегуляции, на исследование социальной пргреды ж социальных функций права, на выявлениэ и" анализ тах объективных свойств а качеств фактических социальных норм, которое определя~ ют необходимость ах законодательного закрепления, т веучаниз общзотваняой обусловленности и социальной легитимация нора закона, а не только на проблематику, связанную о действиза укв прйнятого законодательства, как это по преимуществу й&зяо шото в прошлом.
3. В настоящее время имеются необходимые условия в предпосылке для форнировонвя на теоретшсоЛметодологической основе социология права нового направлен®« юр15дшсо=социологичэскюс кссза-дованай, которое иохно обозначить как законодательную социологии. Законодательная социология - это кошлЪкс твсретпко=мато~ дологаческих ноложан&й и прикладных-эмпирических исследований, направленных на социологическое обеспечение законотворчества. Теоратиковматодологичвские положения законодательной социология относятся к теориям среднего уровня, конкретизирующим общетеоретические кдан н конструкции социологии права применительно к 8|Ширическому уровню анклиза.
4, Эффективная законотворческая деятельность невозисвша баз сформировавшегося и активно функционирующего общественного мнения в его постоянного учета законодателем. В условиях развитой демократии роль а значение общественного мнения для законотворчества уравновешены наличием сильной и авторитетной представительной власти. В нашей переходной ситуации, когда и
- О -
представительная демократия и общественное шкишв как самостоятельней социальной институт оща только Формируются, законодатели особенно важно занять правильную позицию по отношении к общественному мнении, которое сейчас норадко претендует на неадекватную его природа роль института прямой демократии. В конечном итоге для создания закона кугно не мнение (да*а если это и общественное мнение), а знание. Социолога« права иояет помочь заионоднтвлв, вела на будет ограничиваться лить фиксацией внесшего, поверхностного ореза массового сознания, а сумеет ьокрьть стоящие за ним социальные интересы и пеиностно=нориатив-вив ориентации общества, значимые для формирования ж действия права.
5. На стадии разработки концепции правовой новелла основная задача »радикоесоциологичвскизс исследований заключается в том, чтобцна концептуальном уровне найти оптимальную стыковку и сочетание социального и правового, обеспечить соответствие искомой правовой формн сущаотвушрш а формирующийся социальным реалиям, вписать правовую норму в социальный контекст, гарантируя тем самым тсохоликую для ее рйалазаини социальную подаержду.
Социологическое обоснование концепции закона связано о поиском правообр&зующего интереса. При атом правовое значение праносбразуыщаго интереса (и, следовательно, необходимое правовое основание для его законодательного признания а закрепления) обусловлено соответствии вьраааадей его нормы правовому треб о-ванва о том, чтобы свобода одних субъектов при реализации о во юс интересов но ущемляла бы аналогичную свободу других участников социального общения.
6. Распространенная ранее трактовка еффективности действия закона- как степени достижения неправовых но своей природе •(хозяйственных, идеологических, политических и т.д.) целей не соответствует современным объективным потребностям движения к господству нрава, к гражданскому обществу и правовому госу- ' дарству. На данном этапе развития правовой теории и практики более адекватной представляется трактовка зффективности. закона как степени достижения правовых целей законодательной нормы, направленных на обеспечение прав и свобод личности, утверждение правовых начал в общественной жизни, выявление и аакрепленив правовых ферм согласования социальных интаросов, попадающих в орбиту действия данной нормы. В ходе эмпирических исследований [эффективность закона гложет быть измерена с помощью показателей конфликтности урегулированных отношений, которые характеризуют меру ущемлзнности правомерных интересов. Важная задача юрццвко« социологических исследований эффективности законодательства состоит в том, чтобы на эмпирическом уровне выявить причины того рассогласования социальных интересов, которое блокирует действие закона, и при возможности предложить правовую модель согласования конфликтующих интересов.
Теоретическое и практическое значение диссертации. Научное значение диссертации определяется в целом тем, что она восполняет значительный пробел в нашей теории и социологии , права, связанный с теоретической разработкой целого комплекса проблем социологического обеспечения законотворчества. Теоретическую значимость имеют исследование в диссертации проблем концептуального обновления социологии права в современных условиях, выдвижение и разработка в ней целого ряда новых теоретиков методологических положений, анализ взаимосвязей юридикр-социоло-
гжчвоккх исследования теоретического и эмпирического уровней, разработка тгцепции законодательной социологии.
Практическое значение диссертации состоит в том, что в пой обоснована система мер и рекомендаций по социологическому обеспечению законотворческой деятельности.
Положения и выводы диссертации могут быть использованы в ароиесса ооштслогического обчодачгния законотворчества, в научной деятельности юристов и социологов, в учебном процессе.
Апрооация результатов исследования. Результаты проведенного исслздовашя получили апробацию в научных докладах и выступлениях диссертанта, публикациях, в процессе участия в организация и проведении ряда социологических исследований и опросов. Положения диссертационного исследования нашли отражение в учебной литература, а также были использованы при подготовка с "участием диссертанта инициативного проакта нормативного акта м0'порядке организации и проведения правовых экспериментов" и '¿¿тодических рекомендаций для подготовки и проведения таких акйпчримеитов. Результаты исследования были опубликованы в трек ян#яивдуальных монографиях, в ряде коллективных монографий и куриальных статей; они нашли отражение также в серии выпусков йксйр9сс=информации, подготовленных для депутатского корпуса ^Онкологической службой съездов народных депутатов СССР с участием автора.
По проблематике диссертации автором опубликовано 33 работы ЬбЙйм объемом более 47 печатных листов.
Структур?, работы. Диссертация состоит из введения, трах глав и заключения. В коше работн приводится список использованной литературы.
Содержание работы
Введение посвящено .обоснованно актуальности тема, определения предмета, методология, целей и задач исследован««, характеристике новизна * практической значимости работы, излоаэкао основных положений в выводов, выносимых на ваядау.
В главе I ("Законодатель я социология: направления а перспективы сотрудничества") исследуются такие проблемы в аспект» тем», как место, роль в возможности осшолотт в система взанио-отношений между законодателем и обществом (§1), общественное мнение я его значение для законотворчества (§2), новыэ напра»-лания социологических исследований в сфере законодательной деятели! ости (законодательная социология ж парламентская оседала-гня) (5 3).
Характер взаимоотношений между обществом и законодателем имеет существенное значение кик для социологии права в целом, так в для социологического обеспечения законотворчества. В современных условиях перехода от адыивистративновкошндной свстекы к
ч.
гражданскому обществу и правовому государству изменяется сам тхц вткх взаимоотношений, Соответственно меняется в роль"социологи, которая присвана все в большей мере брать на себя функция специфического социального рститута, осуществляющего информирование общества в законодателя о состоянии общественных отношений и общественного сознания, научную вкопертизу принимаемых вехово-дателем решений,» социальный контроль за деятельностью высших представительных органов.
Возможности социологии в реализации названных функций во многом определяются степенью доверия к вей со стороны как общества, так и законодателя. А это доверие зависит прежде всего от
познавательного потенциала социологии, от ов способности в готовноо.гн к глубокому. объективному, непредвзятому анализу но-яих социальных реалий на тооротичоском и на вмларическсм уров-шп исследования. В этом отношении отечественной -социологии предстоят еще многое сделать.
Нехватке квалифицированных опециалистов, слабая техническая база, далекая от оовраыанннх мировых стандартов, трудности, снп^ант.-э с формированном сперва общесоюзной, а затем общероссийской выбор.са для опросов общественного мнения в условиях обострения межнациональной напряженности и кризиса федерации, неразвитость сети социологических центров и служб, которое могли бн проводить параллельные исследования по оходной тематике, обеспечивая таким образом взаимный контроль ва достоверностью результатов, - все это вполне естественно для науки, которая в годы застоя поддерживалась лишь усилиями отдельных янтузнастов. Дли преодоления названных недостатков требуются, главным образом, время и доньги. Учитывая большой общественны« интерес к работы социологов, есть основания надеяться, что эти проблемы будут решвнч достаточно быстро.
Гораздо более серьезным фактором, снетящим достоверность соцголох'нческого знилия, является гаоратико^етодологячоокая ¡«обеспеченность исследований. Отказавшись от теории и методологии истмата, от прежних вдоологизированных представлений о путях общественного развития, отечественная социология оказалась вообще боа какой-лкоо теории, способной служить мэтодолоплео-ким ориентиром б процчссе научного поиска.. Результатом образовавшегося к настоящему моменту концепту ально=ы8тодологического вакуума является напроясненность, расплывчатость предлагаемой
обществу модели нового строя и способов перехода к нему.
Перед социологией со всей остротой стоит сейчас задача концептуального осмысления современного состояния нашего общэот-ва„. познания тенденций и закономерностей его развития, выработки нового научного понимания его прошлого, настоящего и будуща-го. Эмпирические социологические исследования могут дать па-пульс к решению этой задачи, если сумеют выявить, в какую сторону (точное, от чего и к чему) идут процессы формирование новой ценностно=нормативной системы общества, его мировоззренчаошах ориентации и т.д.
В настоящее время этот комплекс проблем в значительной юре
выпал из сферы исследовательского интереса социологов. Проводя»
ше сейчас исследования (а это, главным образом, опроси общественного мнения) в масса своей (за редкими исключениями) направлены на фиксацию эмоций и настроений, на изучение кшюбанжй е&~ циально=псюс©логического самочувствия общества, его политкчос-клх слипаний и антипатий, рейтинга политических движений, партии, лидеров и т.п. Неисследованность ценноотно=норыатгшЕОй в мировоззренческой составляющих общественного сознания так или иначе отражается на ходе в результатах любого опроса обэзетвен-ного мнения по социальнр=:правовым проблемам, сколь бы узкой т была тематика опроса. '
Другой фактор, снижающий достоверность социологической информации в принижающий общественную роль и значимость социологии., - это ее аолитизированность. Анализ показывает, что осиш-
тнчвекие симпатии к антипатии исследователей влияют не только
*
на ьштерпретащш полученных данных, но и закладываются в концепцию и программу исследований, отражаются на формулировках вопро-
соз анкет я внтэрвью и т.д. Нельзя но отметить также и опасность, связанную-с усиливающейся коммерциализацией социологического знания. Происходит перекачка квалифицированных научных с ал а сфзру работы по частным заказам. Продукция таких исследо-вга.чй, ставших предметом кушш-прода«я, зачастую оказывается вне публичного внимания я научного оборота, так как заказчик обычно предпочитает воспользоваться своим правом на запрет обнародования получаглой информации. В олсжквшсйся ситуации соаиоло- -гзя ложна предпринять усилия, чтобы нэ оказаться заложницей ?азс идя иных социально-политических сил н групповых интересов.
Срзди задач, стоящих перед отечественной социологией в условиях осуществляемых преобразований, одно из центральных мест занныаат социологическое обеспечение решений, принимаемых законодателей. К ооааяенис, в настоящее время законы готовятся в такой спешка, что для рабств по социологическому обеспеченно, как пр&вадс, нет на времени, ни сил. В результата процесс обновления законодательства в зиачительног мере осуществляется методой проб к сяшбск, усаливая в обществе атмосферу нестабильности. Думается, что та кризисная ситуация, которая сложилась в сфера реализация законодательства, рало или поздно заставит законодателя повернуться дален к социологии. И социологическая наука додана быть готова и получению большого а ответственного социального заказа. Это целиком отнооится и к социологии права, особенно применительно к задачам социологического обеспечения законотворчества»
В/
Сиашельиов внимание удалвно'Перво!! глава проблематже об-Еоотвеаного инения (§ 2). Это обусловлено особым значением исследований общественного мнения для законотворческой; деятельности
в нынешней ситуации переходного периода и неразработанностью данной проблемы в отечественном обществоведении,
В диссертации развивается положение о том, что в условиях тоталитарного режима, где все социальные отношения жестко политизированы, где нет индивида как субъекта независимого, главно выражаемого мнения, нет и не шжет быть общественного мнения как состояния общаственного сознания, не совпадающего со стереотипами господствующей идеологии. В зтом смысла ваше общественное мнение в значительной мере - дитя эпохе гласности, оно имеет еще небольшой опыт функционирования в качества самостоятельного социального института. Отсюда и отмечаемая специалистами его повышенная нестабильность, маргнна^ьность сценок и суздений, готовность впадать в крайности, низкая способность к поиоку консенсуса, большая подверженность манипулированию 2 т.п.
Проблема ."законодатель и общественное мнение" в условиях административно-командной системы была лийеиа своего реального , смысла в силу отсутствия как подлинно самостоятельного законодателя, так и независимого общественного мнения. Продляя прах-тика нормотворчества не давала науке ни импульсов для постановки такой темы, ни реального материала для ее научного осмысления.
Правда, о пред елейный опыт использования социологической информации о маооовом сознании при принятии решений имелся у советских органов государственного управления. Анализ этого опыта значим и в плане рассматриваемой нами теш. Так, заслуживает внимания положение о том, что "соотношение общественного мнения и государственного управления характеризуются двумя основными признаками - воздействием общественного мнения на го-
сузлрствбнное управяаши, а т«аш> включенность» общэствашо1'о._.. анэвщ в уодавлзнческнй процесс"^,Что касается воздействия оощаете-тоогд шания на законодателя, то оно сейчас настолько о ял.ь но, чгп нсрздко ваш.ош-с а популистской ориентации аакоиода-хзльнся'с корпусе. О включенности же общественного мнаная з йаьо сэтзорчаскаЁ процесс, предполагающей научный подход к получении •;'ло7Вб-гс«гуюгцва информации а ее целенаправленное использование при пранятии решений, говорить почтя из лралидитон^
Бо^оа тогу, во иногоы остаются непроясненными вопросы о том, гшкоа значение делана ишть для законодателя информация о состоянии общественного наения, какова в а роль в механизме принятия решений? В позициях науки здесь обозначились две крайности.
Пзрэая состоит в представлении о том, что в периоды социал.-. ной нестабильности. нагда общественной мнение возбуадоно и крайне неустойчиво, научать aro надо "лишь для того, чтобы учитывать ¡ж ограничивающий фахтор, который надо знать, чтобы уби«-дать, воспитывать, взбегать взрывов''^, Предлагаемая ыодаль от-пол««»« органов вдастя % общественному мнению, по «ути дала, алло чам отлжгаатоя oí íoro, что мы имели вое предшествующие годы. Разшща даль в ¥ом, что если раньше общественное мнении
I Сзфаров Р. А. Общественное мнение а государственное уп-
равление . М., 1975, 0.7.
3 Общазгво, лавяааос ¡¿аров. Изложение содержания доклад» В.З.Шяяпвпгохя в Шглсгугв ооцаологаи АН ССо'Р.- Ссодоломпво-каз гсододсваавя, Ш1, й I, о. 167.
вообще но бралось в расчет; то овйчао его предлагает рассматривать в качестве ограничения, которое непросвещенное общество накладывает на деятельность властей по "облагораживанию"стого общества сверху. Вместо того, чтобы познать в адекватно выразить в законе реально присущие обществу ценности г интересы, ех вновь хотят навявать ему извне. Но где гарантии того, что и на этот раз не будет совершена ошибка? Да и будут ли реалйзоэаны такого рода решения без прежних репрессивных механизмов, обеспечивавших их действие?
Как бы ни было возбуждено и неустойчиво (добавим, даже и не вполне сформировано) общественное мнение, за-ним всегда стоят объективные потребности общественной жнзни, пульсируют низнэн-ные интересы. Общественное мнение должно быть для органов власти прежде воего не "ограничивающим фактором", который надо нейтрализовать путем убаеденил и воспитания населения {хотя, разумеется, есть в такая проблема, как проевегДвнио общественного мнения), а индикатором социальных потребностей и интересов, которые необходимо знать и учитывать.
Другая точка 8рения на роль и значение общественного мнения для законотворчества сводятся к тому, что "надо законодательствовать в соответствии с общественным мнением", что "опроо общественного мнения, Доводимый в национальном масштабе, равнозначен выявлению той общей воли, которая призвана создавать закон"1.
I Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986, о.335.
ПолййДваруя оо сторонниками такого подхода., диссертант опирается на восходящие к Руссо фнлооофскс=правовые положения о различении "общей воли" и "воли воах". Обп^стванпоб ¡шение во шогом аналогично тому, что Руосо называл "волей всех", т.е. набором воль отдельных индивидов, Воаобщая жа воля - ето та равнодействующая векторов направланноота различны^золь, в которой фиксируется момент их единства и согласия.
Подводя итоги анализу вопроса о роли общественного мнения для законотворчества, диссертант приходит к выводу, что хотя законодатель должен учитывать всю разноголооиау общественного мнения, но в конечном итоге ему нужна одна позиция, которая не может быть результатом каких-то арифметических действий о информацией о структуре общественного мнения. Здесь требуется качественно иной подход к осмыслению этой информации, в процессе которого необходимо задействовать весь комплекс знаний самих да путатсв, их казненный опыт, а также знания консультантов, экспертов и т.п., т.е. весь имевшийся в распоряжении законодателя потенциал знания по данной проблеме.
Социология монет помочь законодателю, если не будет огра ничиваться лишь фиксацией оуждений общественного мнения, отражающих часто внешнюю реакцию людей на события и явления социаль ной адзни. Законодатель должен получать от социологии комплексный теоретический анализ проблемы, адекватно интерпретирующий эмпирический материал о состоянии общественного мнения и впись веющий его н систему координат научного ьнг4!иь о структуре социальных интересов и характере цвнноотно»норматинных ориентации общества.
В диссертация (§ Б) дается характеристика тагах новых направлений еоциологичаскнх исследований в сфере законодательной деятельности, как законодательная социология и парламентская социология.
Законодательная социология трактуется как комплекс теоратк-ческях и эмпирических исследований, направленных на соцпологе-чес.соа обеспеченна законотворчеств^ (вто прикладные эмпирические исследования, призванные обслуживать различнее стадия законотворческой деятельности, а также соответствующие теоршз среднего уровня, конкретизирующие общие положения социологе-; краса применительно к эмпирическому уровню анализа, и адекватныа ни методологические подходы).
Важно подчеркнуть прикладной характер вшшриадских есслвдо-вавий, осуществляемых в рамках законодательной социологии, что предполагает наличие конкретного заказа со стороны законодательных органов. 1 российского законодателя (в бгличии от союзного) уже имеется опыт такого сотрудничества. Так, по инициативе в с участием Подкомитета по изучению общественного мнения (в составе Комитата ВС по средствам ыасоовой информации, связян о общественными организациями, массовым двикешшшз грвздан и изучении общественного мнения) различными социологическими центрами регулярно проводятся ассйедования по проблемам, связанная с подготовкой тех или иных законопроектов. Однако ни кадровые, ни материальные возможности Подкомитета явно не позволяют организовать работу таким образам, чтобы ее результаты в достаточном объема удовлетворяли бы потребности законотворческого процесса в социологическом обеспечении. Кроме того, общая тео-ратико=методологическая неразработанность законодательной соцво-
ЯОГИЛ-ОЯИЯаег ПОЗПЭТЯТбЛЬПКЗ КГ^ЗЛКЖНООТП Проводим;« ГКПВрИЧРСч:' • иссаодовнияй, ведет к недооценка лх правовой спзцнфаки.
3 даесертшига оЛосновычастоя аолоаечиз о том, работа го сс.тяаяогяческому обеспечению закспздкгаяьной деятельности должна «•>иярл*гьея ча т-'э^ь тепратйзвг.кнй лоуо.'шнал фуидакеитаяького ос-ц^олшпеокдао 2 правового званая и использовать весь патодкчпс-гвструашиираД соврем«нной »чииряччегей сгп"о»югии (годззаа опроси общественного мнения, социальный эксперимент, методы экспортных оценок, методологию социальнояпснхологического анализа, включенное наблюдение, математическое и игровое мб,ттв;;прс<иание правовых ситуаций, сравнительные социологические исследования и т.д.). Это положение развевается и. конкретизируется, далее в третьей гллад диссертации.
Самостоятельным направление»! псодедовокий в рентах завояо-детедьаой лециологги. является соцвологичаское обеспечение законодательных референдумов, направленных на ирвяятае, кзиененве Ш1и отмену вакоисв, а такжо принятие реиэний, предопределявших .-¡•-.ионное содержание будущих законов. При анализе специфики тт\>-го рода ирвдико=соц»1ологячес5шх иссдадовазай выделяются . •
и расхрнвяю-тся следующее звдетя ссцяолсглчоского обес-ямрч'ет референдума; обоснование воз шалости проведения реферон-дуия и целесообразности обращения к талому экстраординарному опосг>бу социально-правовой проблемы, оказание помощи при
фоаэду ^ровот «опросов, выносимых на всенародное голосование, с т..?« чтооы обеопвчить предельную ясность вопросов а исключить .'сложность неоднозначной интерпретации результатов референдума.
Формирующееся в настоящее время на стыке социологии права и социологии политики новое направление исследований, получившее
и! точное, получающее) название парламентской социологии, де-1сь;т лишь самца первые шаги. Пока что мошю говорить о накоплении некоторого опыта эмпирических исследований, направленных, главным образом, на решение таких прикладных задач, как информирование общаотьа о татях и позициях депутатов, оказание дополощи депутатам в формировании группового самосознания депутатского корпуса, совершенствование некоторых организационных сторон риОоты высших представительных органов и т.п.
Однако очевидно, что в условиях формирования парламентаризма и становления правовой государственности общество вправе .сдать от парламентской социологии помощи в решении и более кар-дталыш проблем, связанных о определением роли парламента в Формирующемся правовом государстве, его места в системе разделения властей; выявлением условии, при которых парламент может быть выразителем объективных потребностей и интересов общества; очерчиванием границ, за рамками которых кончается власть законодателя и действуют исполнительная и судебная власти и т.п. и конечном итоге речь должна идти о социологическом обосновании сш,;о!1 конструкции соотношении законодательной, наполните/« -но!! и судебной властей.
Парламентская социология рассматривается в диссертации главным образом в контексте ее взаимоотношений и взаимодействии с законодательной социологией. Одним из важнейших направлении такого взаимодействия является сравнительный анализ тех Фундаментальных характеристик общественного сознания и коллективного сознания депутатского корпуса, которые определяют ценностно^ мировоззренческие ориентации депутатов и избирателей, связанные с выбором ориентиров и путай развития нашего общества.
Для стран с уже сформировавшейся системой аарлшлон?а]!Г >•:., жпвуиргс я атмосфера _стайшиьнооти-<х5тоствепнЬ^1голитстоонот-о строя, з пирометрах панно сложившихся ж устоявшихся цошшсгшл-нормативных систем, пробляиа соответствия законодательной <;тг тегии фундаментальным ояцкалиям общества решается главным обр« аом с почоте^йехаяигма выборов в представттсльныв орглгш м.?: г г арянтрфуетлего приверженность чаанов законодательного корпуса основным ценностям, разделяемом большинством яябгратолсЛ. Ь нп-И9Й же ситунция о таких гарантиях говорить пока нч приходится. И тэ немногие социологические исследования, которйе позволяют сопоставить позиции депутатов и избирателей по наиболее принципиальным вопрооам соцнально=политичзской жизни, свидетельствуют о наличии здесь проблем, требующих постоянного и серьезного ВНИМРЛ'ИЯ со стороны социологии.
И диссертации обосновывается мысль о том, что формирование г, плэгштип таких новых направлений исследований, как закоиода-тельная социология и парламентская социология, позволят ото-чвстврш;1г-;у обществоведению эффективнее выполнять функции оо-пичлыюго контроля за деятельность'!) законодателя, социологичес кого обоснования и экспертизы принимаемых им решений.
В главе П ("Социология праза кэк теоретическая база зако-нолательной социологии") рассматриваются проблемы, связанные с формированием новой парадигмы социологии права (§ I) и социально-правовыми критериями оценки закона (5 2).
Разработка проблем законодательной социологии и релзние практически»: яздач по сшиологачасгсому обеспечению законотворчества нуждаются г» опора на фундаментальную теоретическую бану сом.иочогии права, В настоящее время в социология права, как и во всем обществоведении,"вдет процесс переосмысления прошлых
концапций и подходов, поиска новых теорехикоаметодологических моделей научных исследований, отвечающих задачам позн&иая обновляющегося общастьа. В диссертации предпринята попытка определять то направления формирования новой в&радигыи социологии права, которые наиболее значимы с позиций потребностей законодательной деятельности в социологическом обеспечемш.
Анализ развита! обществоведческой науки б советский период показывает наличие разрыва ыеяду теоретически» к эшыряческии уровнями исследований. Это било следствием адеологичемкого давления со стороны истьата, претендовавшего на ыоаопольнса раскрытие сущностных, содержательных характеристик социальных явлений ц процессов. Эмпирическим же исследованиям предоставлялась весьма ограниченная возшкность, ве затрагивая основ слоаившейся системы, заниматься вопросами ее "дальнейшего совершенствования" "механизмами" ее эффективного функционирования и т.д. В социологии права вто проявилось в преимущественной ориентации эмпирических исследований первоначально на изучение сферы реализации права в области применения законодательства, оудобной практики, практики государственного управления и т.п., а в дальнейшем на проблематику социального механизма действия права, вффвк-•гиакости законодательства, правосознания, престижа права, правовой активности личности, соцкальнояиравов'ого вксперимента а т.д. Названные направления исследовательской деятельности бьли связаны главным образом со сферой дайствзя законодательства и ив затрагивали по существу проблем природы права как опещфиеоко-го социального явления, его генезиса, социальной обусловленности, общественной признаннооти законодательства, выражения в законодательства общечеловеческих ценностей, защита в нем прав
л сгсЯвд личности, гфвг. л ипгрресов социальных, национальна?, прлктлчэсклх меньпяаств и т.п.______ - ___________ _______
Нрацяз, в г«орни « лоияологчи го?тр., я тпкяе в огрлсловсм чравоведоная чнрввдв псаго в рвбетэт: кр^дннопогот») существовал устойчта^й та~орао V к болгщ широкой арапиковссцяологкчаской проблз.метяхе, овячрнрой * корматввпой с?р.ч»кт\фой общества, о •?<.>•* сс?«ао!мчгттмпъЯ ситуацией, зоонкт' о которой значимы для понимания заяоно.«,«ар1юатай зарождения и Фучкциоягргзакад соиинл^нч» «оря, пузда»г1им.оя в яяконсдатольиом кормлении. Однако соответствующие разработки но были доведены до эмпирического уровня анализа, А главное, они в целом находились в русле доминировавшего тогда ни струма нталист с кого подхода к праву как к форме выражения политической воли, средству осуществления идеологических установок, способу реализации сообразопяй хозяйственно»* тт нноа 11 олеоообрязности. При атом обтцилаоь вопроси о спацидао права лак особого срцшгльниго явячяия, с той объективной праьо-вой природа формирующихся на практика ооцвальнмх норм, баз соот готствяя которой зшгон л>чч.чвтся социальной поддержки я .л.утреч ней потенции к слмлрплпмзапии.
СоциологическиЯ ■зталпз этого круга вопросов стал возможен сравнительно недавно. С одной стороны, с возникновением и р«е~ простраяпниом в отечественном правоведении новых подходов к пра-вопон'и.могвд появились, необходимые тесретико-правовыа предпосылки для такого анализа. А, с другой стороны, именно сейчас возникла настоятельная практическая потребность в осмыслении с позиций придико=социологического подхода складывающейся в общэст-Б8 сложной нормативной ситуации, которая характеризуется войной но только законов, но и конституций, многообразием уровней нор-
ыотворчаства, действием множества фактических социальных норм, не получивших официальной легитимации, но тек не цанаа ооу-щеотвлянщях важные регулятивные функции и т.п.
В этих условиях у законодателя появляется воаысшюоть выбрать из многообразия предлагаемых социально« практикой фора а' норм отношений те,которые нэоут в сабв правовое начало, соответствуют основному направлена» нрозадиицх реформ, овязанноыу о утверждением ценностей свободы в права.
Какиш критериями ему следует при этой руководствоваться? Каковы творческие возможности законодателя в создании тышх фор! и отношений, которые отсутствуют Б социальной практика и долыш быть, по ыненип законодателя, внедрены в нее по инициативе "ова| ху(>? И что в этом случае должно служить орнентнрои при преобразовании общественных отношений, гарантировать осуществла1шв преобразований в русле прогрессивных тенденций социально«правового развития?
Эта проблематика в сжатом ввде концентрируется в райках теин, анализу которой посвящен второй параграф данной главы. ("Проблема социально=правовых критериев оценки закона"). Главное что ждет сейчас законодательная социология от социологии права,-это выработка критериев оценки закона, позволяющих оценить то, что сейчас называют правовым качеством закона, охарактеризовать меру адекватности закона объективным потребностям социальной > жизни в нормальном правовом развитии и устойчивом правопорядке. В условиях перехода к правовому государству, к правовом ценноо-тям и ориентирам поиск теоретически обоснованных и применимых на практика критериев социальнояправовой оценки закона становится не просто одной из актуальных проблем правовой теории и прак-
икя, а пздачой первостепенной важности, обусловленной .основ-------- ---------
ни вектором'общественного разъитет.
В диссоргший дач критический анализ различных подуодсз к опоняя) тгев проблемы и обосновывается положение о том, что по-а^гтолом аравовод природы формирующихся на Щ)ектико фор» и »р*г сс1!"а";,иого обпиняя йптется иалччяв в них общезначимы* Лй«4вш*ов свободы п равенстве. На примерах стихийных процессор граеобраао»ляия, чргчЕЛСТяцксл в формировании фэктачоских остальных норм; локального нормотворчества, восполняющего прооо-в в пространства правового принципа "разрешено вбе, что на апрещзно", и иных проявлзянй нормативной саморагуляции в дис-ертацяп раскрываются задачи социологического обеспечения зако-огворчоства, связанные с выявленном тех нормативных образовн-йй; которые складызаатсп пв^бодным договорным путем на. нач ял главенства договаривающихся сторон. Оря этом, разумзется, важно тобы данные отношения не осуществлялись в ущерб третьим лицам
ойшвсту,у в целом. Подобный зипиричелг.иЗ^опыт свободы имеет атгноа значение или ваконотссрчесиой деятельности.
В г-давв й (''Творвтико=-матодологическая модель социологи -асидго обеспечения законотворчества") исследуются вопросы со-валогического обоснования концепции гравсвой ловоллы (§ I),
сияологячеокого обеспечения работы сод законопроектом (¿2) и
и
оцшологтсскоро контроля за действием принятого законодатель-геа (53).
й этой глава диссертации предпринята попытка разработать о.'/лл-зка георотико=^атодических подходов, которые могли бы ис-.ользомться на всех стадиях работа по социологическому обвс-ечеянв законотворчества, включая: прогнозирование потребности
- гв -
в правовом регулировании; социологическое обоснованна концепции нормативного акта; социологическое обеспечение подготовки еако-нопроскта; прогноэировет^'.е еффектявности готовящейся правовой новеллы, в то;л числе и путем проведения в чгучае необходимости законодательно эксперимента; социологический контроль за реализацией принятого нормативного акта и изучение его вффективиооти.
Прогнозирование потребности в правовом регулирований является, пожалуй, наименее развитым исследовательским направлением в рамках законодательной социологии. Это обусловлено пальм рядом (факторов: отсутствием должного интереса к данной проблеме со стороны законодателя, ускоренными темпами обновления законодательства, не позволяющими всерьез заниматься работой по прогнозировании, а главное-- неразвитостью отечественной социальной и правовой прогностики, отсутствием комплексного подхода к социальному прогнозированию, настыкуеиостью прогнозов, осуществляемых в различных области? социальной кизни, низким теоретическим а методическим уровнем исследований и т.д.
Специалистам еще предстоит ооздать надлежащую теоретическую, методическую и организационную базу для развития социального и правового прогнозирования с учетом актуальных потребностей законотворческой деятельности. Свой вклад в его дело должна внести и социология Фрава, прогностический потенциал которой в настоящее время попользуется очень слабо.
Здесь прежде всего следует обратить внимание на иосладова-имя е4фоктивносги ужа действующего законодательства, которые при соответствующей организации этой работы могли бы стать важным источником эмпирической информации для прогнозирования потребности в изменения системы правовой регуляции.
Другоз направление социологического подхода к прогнозирован® потребности в правовом.регулировании- прогнозирование ярЕйЕРгески значимых социальных отклонений. С ним тесно связано нгучониа процессов генеяиса стихийно складывавшейся в общества свмош» соиионсрк?тШ1ной саморегуляции. Данное направление,. которое яскно <5ч пяввать с;шнслоги!! нормосбразоваиия, еще па привлекло должного внимания специалистов. ?.!азду тем в совре-иенних условиях, когда имеются значетяльнис правовые пробелы, ССШГОЛСхчгчеокие иосяадопсШЕГТ такой саморегуляции особенно С82ЗД.
Реэульмт» исследований, направленных на прогнозирование йотрэбнести в правовом регулировании, несомненно были бы значим» для разработки концепций будущих законодательных актов.
Зориированав концепции правовой новеллы предполагает решаете сложного комплекса проблем социального и драпового характера, связанных с определением основных цдвй закона, целей, которые он преследует, и средств их достижения. О точки зрения сшяолоХ'йЧвского подхода концепция правовой нормы - это по су-га дела есть правовая модель согласования различных социальных шсорасов на базе поиска правообразующего интереса. В глава(5 I) разработана концепция правообразующего интереса, копкретизи-рутгпшт обшетеоретическип положения о взаимосвязях права, интереса и свободы в общественных отношениях.
Предложены различные способы выявления правообразующего интереса с помощью эмпирических исследований, в пси числе:' изучение процессов нормативной саморегуляции в соответствующей сфере и поиск общезначимых норм, формирующихся на базе стихийного согласования интересов; привлечение социальных
технологий выработки общаственного соглдарнйя для формулирования той "общей воли", в которой находит выршейа правообразум-щиЯ интерес; моделирование правообразующего интереса'путем изучения интересов различных участников социального общения и конструирование на этой основе нормативной м ей ели' зяачшого с точки зрения права компромисса.
Особое внимание уделано последнему направлению и, в частности, эмпирическому изучению социальных интересов на основе опросов общественного мнения. В зтой связи рассматривается'прВб лема компетентности общественного мнения. В диссертации отмечается неразработанность данной проблемы, что в целом1 ряде случаев ведет к неверному выбору исследовательской стратегии опросбг общественного мнения и к ошибкам в интерпретации результатов.
Г' Т* Г"4 . • '
С одной стороны, заметно стремление переложить решение спорных концептуальных вопросов с уровня научного анализа на уровень обыденного сознания, попытаться напрямую выяснить у обществённс го мнения его позицию по проблемам, требующим специальной научной компетенции. А с другой стороны, из-за противоречивости выраженных в общественном мнении различных социальных интересе) его нередко объявляют некомпетентным, искаженным старыми йдв'йи гическими догмами, примитивными стереотипами обыденного создания, иждивенческими и Эгалитаристскими установками и т.п.
Конечно же, названные характеристики в ряде случаев могут быть верны. Однако важно не подменять вопрос об объективных противоречиях социальных интересов проблемой компетентности общественного мнения. Каждый раз, когда социолог за противоречия ми, несогласованностямл, недопониманиями общественного мнения сумеет обнаружить реальные коллизии отраженных в нем интересов
« получит ин^ормещьо, необходимо для разработки концепция ' ipaßoboro решения: осцкальной-пробланн. Огшт "показыхтет, что в ¡опросах, касающихся жизненных интересов ждой, общественное теине обнаруживает доптчточиуй ййру компетентности и .'драьога щиела»
Олодувщий параграф -гк-тьсй г-лпли посвящен социологическому 4rtciw4eiiij» работы над ïuxoiott законопроекта. На этом этапа от- • ;ель!те спорные полшсишн законопроекта n-rart. прсвдштоя
■пмдалыни ижиолегичаекц* доследований (в частности, это моет бить углубленный социологический анализ соответствующих яв-:аний и процессов, различные <{орыы изучения общественного шв-йл но конкретные социально-правовым проблемам, исследования, сподьзуюншв методологи» вкспертшас оценок и т.д.).
Заворкеииеи исследовательской работы по спциолэгспескоцу Йосноволию законопроекта ;.вл>.втся ирсгйодерсшик«' о'и«ktsûîhoc-a Судущаго ьакона. Иоь.кмо гноротичзскогп осмысления ричультвои всех предьвс! вуопш :'сследопА>г-н1 и сведения «к в адииуы «о«, .оптуальнул кон ель, пойволшьу» ©ишеь *мру социально;: обуслов-онности правовой ноиоляы м дать прогноз ез И'1 акташоети, здесь »гут потребоваться и дополнитольние исследован»«! - изучение 1н«ний правоприменителей, лингеопсихосопиолпрйчпсхно последов«.-ия, шотрасленнье на ui.явление полноты гуыслоього иосирнчти.ч .асилсяшеа гакст^.орматавпого акта, проведение лабораторного, кспериыента, вычислительного эксперимента и т.п.
Итоги проделанной работы должны нолтя своэ страхе шю-в акъте сопроводительных документов, ососиаьийьицмх- необходимости, возможность принятия соответствующего закона.
Проект закона, внесенный в законотворческий орган, подлежит независимой научной экспертизе. В диссертации обосвовавает-• оя целесообразность юридико^социологичоекой зкспертизы, задача которой в общем виде состоят в оценке социально=праЕовой обоснованности предлагаемых норм и прогнозировании социадьноаправо-вых последствий их действия. При анализе результатов работы по социологическому обеспечению подготовки законопроекта'окопарты должны «женить степень достоверности эмпирических данных ж кор ректность их теоретической интерпретации.
Важным этапом дальнейшей работы является общественная експартиза законопроекта, его оценка общественным мнением. Срв ди различных способов изучения общественного мнения, которые м гут быть здесь задействованы, особое место занимают всенародные обсуждения законопроектов.
В недавнем прошлом такие обсуждения использовались главным образом как способ широкой пропаганды официальной линия и ширма для прикрытия аппаратного нормотворчества. Это обстоятельство, усугубленное приданием данному социальному институт] неадекватного его природе правового статуса в прежнем союзном законодательстве, породило негативное отношение к нему'со ото-роны специалистов. Меиду тем было бы неверным недооценивать « социально-политическое значение в качестве одного из способов ■выработки общественного согласия по правовым вопросам и его познавательные возможности для законотворчества.
Богатейший эмпирический материал,который накапливается в ходе всенародных обсуждений законопроектов, мог бы дать гораа до более качественную социологическую информации, чем та, чт< обычно получается при традиционном подведении их итогов. В че
ноете, алптгитасналяв предложений граждан позволил бы не только пйквягь аозяикя ''за" а "нротчз" т поподу различных аолояений ......
^окояг-прсягста (слго по оябв ато осичяо ласт весьма односторонняя, & 5 рядз едуадез - л йшешвнадя картину обявстввипотп «н»-пга), к« ¥-, выменяй. понпмаячч населением суи»с,-па спорной ь^обле*«, сглотаята антвпсивяоо'гг- рлв-т^рггятритя;: ■иягкчй. ст.эч»-^ алт-.янпа^к с^ренппкоп ¿ъь&тт точек зрения,. обяг-е соотноси и« еоц2а.8Ш£Е о гаг, чьи гнтарзен натратив аготся принятием данного
СйЮдйпея подобного рода бвди бы вазлым дополнением к якфор-золу^аеной в хода опросов обшветввнного мнения по поводу »ааейвяряопта,. на которыз должна лечь основная познавательная авгругка, В 'диссвртяпни хараитер;;з ую тся някоторыэ методологические особо&чостз таких опросов, осуществлявшее в рамках сопиаль-»кссяр^нэь дечепопроек?« р чапранлекных - на оврядеяр-взв соцяеяьисй лагл1-«М8гш' будущей правовой. нозедлв.
» те" о^учачх, !»сгда ивзультггг-ы ообо'х^шш ясслодсватаяь-с гай ргюотч 2ё д®я достаточно четких зродотоплений о то«, дода&й быть бузушй закон, вэзмедшо пррввдэяиз эаконодатеж?-яого аЕежртмэнта, щ«дстакл<чэ!Явго собой не тсльло метод псучкого ^¿м&ддааддя, но и спвцгфичвский способ практического озяоанпя Я?!ттеггеллиестя, свячадннй с преобразованием обпестввшшх отне-ша»й гутем езздчния я двйствяо, зкепвришигаяьной аравовой нормы, В дЕгаергаца характеризуется роль и значение законодательного эксперимента для социальной апробация правового нововячпянчя ч прогнозирования 1-ффект«впос?и будущего закона. Раскрывается содержание юридических аспектов научного обеспечения такого эксперимента, связанных с разработкой правовой модели экспериканталь-
ной ситуации, я соцкологичоозшх аснактса, огршзищг оодэргпЕао натурного инновационного »кспорямэнта как одного Ш методов социологического анализа.
Посла принятия закона еадача ссцнологическвх яйбйЭДований заключается в сдвженин за практикой его рвалкгаавд в вф^ктич-. костью его действия. В главо (§3) сбосновь-яавтся чтш й том, что основная причина кризисного полсшвнкя дал з рбШУйДйзй законодательства связана пе т&яько с отсуустзнем долажш? йбктро-ля высших органов власти за реализацией своих ретввй, е "soStooS законов", слабостью исполнительной власти, противоречащая швду законодательной н исполнительной ветвямн властн и т.п., во В S неменьшеЕ мерз с низкий качеством самого законодательства, с &ге неадекватностью существующие н формирующийся социальнш pseusffa, о дисбалансом между темпами обновления законодательства в трой обновления общества, с отставанием процессов отановлвная грек-данского общества от реформ в пслетечосг.ой Ъферз, в области тоеу дарственного управления и т.п.
Вопрос о качестве законов рассматривается в диссертации в контексте анализа более широкой проблематики еффектрвноств их действия.
Изучение эффективности законодательства является одним из наиболее развитых исследовательских направлений в отечественной социологии права. Однако для исследований в этой области в целом был характерен подход к праву как к инструменту достижения экономических, политических, идеологических и т.д. целей социалистического строительства. Такой подход, вполне естественный для своего времени, был разработан применительно к иному, отличному от формирующегося сейчас, типу нормативного регулирования.
йэтсда да nonadas üfsao&aü природы целей, которым додано -5ят1 шдааноно даЗетгн?? закона, а диссертации обосновывается ;1а^с;хсдй1«С'ОТЬ соотззтатада^г^ азмвг.ппж7 йсодвдойатнллзво!! парада мы теория сф$яв?ш1002в законодательства,
0 З^яэчвнаа садчрааток «ргтагл хаоям-врьотик? аройейанКОГО ЙГ,0ЛЗЯ0В!ШКЯ.
Go тема диссертации опубдлковгщц следуювде робеть:
1. Конкрвтнр=содкологачес1шв нсслэдовашш в права. Ы., 'ï/рвдпч. дарзратура'; Ш7 (8,й п.л.)
Рецензии: Сов. государство и право, 1.633, J? 12, о.I4X-I43; Социодогичаскиз исследования, 1983, $ 2, с. 157-158.
2. Законодатель и об.та от во. й., 18Ш, лапан, в Ш8Ж РАН, Jê 473Бб'от 9.12,93 (14 н.лЛ.
3. Вопросы права в "Капитали" К.Маркса. Ы,, "Врадг-ь литература" 1982.(7 п.л,),
4. Соццологйческов обеспечение законотворчества. - Сов. государство и право, 1989, J6 9, (0,8 в,д.).
5. Сецкологпя права: в поисках ноной парадзгш, - Государство к право, 1292, » 7. (О,Я п.л«).
6. Становление а развитие осадшюх'Ечзского яздхода к праву в СССР. - Труды ВНШЗ, M., Î585, вып. 80. (I п.я,).
7. Актуальные проблемы социолог*® в услоквях ов-рвстройки. - Труды ВНИЙСЗ, К., 1У80, Ьай* 43 (О,В п.л.).
8. Законодатель п ссцаолог: тарел^^хх а варзявативы сотрудничества.- КонстЕтуциошшй ввогйак, Z92S, S 18 (0,5 а. я
9. Социологическая олузба I Съезда Егрод.чьк дшусетез СССР. - Ссциодох'ическке исследования, I9S0, (.1 соавторстве).
IQ, Общественное з^аенка как фаюеор аакове-
дательства (ие-родичаскай аспакт). - Труда ШИИ®, вии.ЗЭ. <0,8 п.л,).
II, Организация и проведипкн ^рявозпгс экслорийеята. -В "и- ссйзраюиг-.твоЕ -лше зачсиоды'чль-
'■?>>■-:-. .Чдшпч. жег ер л »рн; 10 д„з. (авторский геле*
а.Л,).
'■'■¿¡¡оль-: -ааиаа .Абходологии и технические средств ки-
оь ^; vi;;.; £ ар;;;-; г- :;! ;;уг;(,. £{??;.>:>. , йсл.опимкж
йвлвййй. - В кн.: Правовая кибернвтака соцвалиотщдо-огрел. {ТюСаОо ионии»* лпя ФГЯЯХ зрд^пекаи уч«бн«л ».».-вадапай), М.,*Юржйкч, авгература? 198?, 29 п»л. (1,5 п.л. в
соавторства) Пэревод на взпг, яз.
13. Научи с о обеопзчоине правотворческих вкспорнкентоэ, -Труда Х5Ш5ИСЗ, 1588, выа. 41. (0,3 а.л.).
14. Стгновжшиа советского пержалгантаригиа. - Народный 2зв?га7, 73ГО, * 3. {О,В я.и,).
15 Ш"одоя.п'кк л мете/лил 1грсг.чозлризаная кЭДрветдзяоет-'» 5эЗс?вз$я араговыи ~-ор«. №,, 1980, депель в ШШ1 АН СССР, Я 26756, а,а. (авторский Увхат 2 ¡и-п.).
16. Квтоаологич пяаягаа права в "Капитала" К,Маркса. -
!■ гн.- Мнтерлальст?.¡еекая диалектике как котодслогкя. :Ут-Атя. &Л-ВО "Наук.-/' Каз.ОСР, 1961, 19 п.л» (авторский г&кст 0,5 и.л.).
17. Материаднстаческая трактовка »акоксдзтольстзг: шгтало" К.йзрнсв. - Труды ЗНШСЗ, 1977, вин. 10. (0.-6 п.л.).
16, Методология исследования пол к? нк о=- прав св их явлений в "Капитале'' КЛ!эркса. - В кн.: Екегоднгк ассоциации полЕтячес-етх наук. М.. "Наука", 1^.8. (0,7 я.л,).
19, Лдеи теоретической кибернетики в социально=правовых исследованиях. - 'Грудь сНККСЗ, 1980, зшпД7. (0,8 п.Л.).
20. Вопроса мэдшшровавия в правя. - В ой.; ХХГЕ съезд КШО к развитие. теорпз государства н права. - М., ИГ1Ш! СШ?, 1503. (0,3 п.л.).
• 21. Право как форма зконсническнх отношений. - В сб.; Пробдзмы теории соцпалистиче ского гссувдрства к права. И., КГШШ СССР, 1983. (0,3 п,л.).
22. Кибернетика к правоведолао: тбрротЕчасквй.еензкг иеддасин-шшарипх спязой. - В об.: Кибврнешса и право. М.~, 1984 ( 0,5 п.я.).
23. Методология анализа взаимосвязи ©зсаеййкк а в "Капитале" К.Маркса. - Труды ВКИНСЗ, 1977, вши 9. (0,2 п.л.).
24. Гецеизкя па учеб. пособие Б.А.Коглааа к. Ю,А.Суслова "Кош:ратно=содйологачзск£в игслздсвг>нЕя е ойласга вр-ада". -Правоведение, 1982, В'2 (0,3 п.я^ в соавторства).
25. Рецензия на монографии С,А»Овгрвдов& *3$факХ'Ш10С?* правовых норм о материальной отввтсгванкоетй*. - Саэ. государство н право, 1963, & 7, (0,3 с,«», в совхясрство),
26. Пути повышения вафекгяаа&сгп лорд,о вв улучшение качества цродукцш. - Зруда ШИЗ, 1577» ,внк. 10 (0,8 п.л., в соавторства).
27. Эффективность норн о Ейтарзетшоа стватсгвэввос^г. -Труды ВНИКСЗ, 1978, вып/12, <0,8 й.д,, в соавторства).
28. Материальное сгямулгройавае р^отг е слуаазщй а сно» тзиах управления качеством ззрэкущиа (но результата! соцкожк гического исследования). - £ сб,: Праздвыз ярсйнеи» ув^еагзйНЕ качеством на базе стазда^ЕзацЕЕ» Свердловск, (0,3 в,я., в соавторстве).
_____ 29. 3^)фвкйеааноо'1Ь_право0ык оредота обеспечения качества
арздучцич а товаров (разулм'озгм социально.-прасового исолэдопй-няя). М„, Двпон. В ЙНЖН ffl con?; шо, » fine, 9 п.л» (в чю-да соавторов, авторский текст 0,5 п.л.),
30, Социолог мчеьоя олулба Оийзда; дл'зния далутатов, -Ü9ii-.>«ssaa, .(689, 80 ma (» соавторстве).
31. Социологическая одуаба. Съезда: штнал дэпутатов. -¡Ьбйохйя, 1305, 7 Äjus (и aoaoïôpaïBo) >
.32, Оьезд в сценке его участников. - Коьеиункся, 1989, Í» 10 (0,6 я.л., s чвслэ соавторов).
33. Законодательная социология. - В хн«т Социальная структура а социальный процессы. Слозарьяопраиочняк, M,, 1990. {0,3 п*л.}.
