Соучастие в гражданском процессе России и США

Гончарова, Ольга Сергеевна

Соучастие в гражданском процессе России и СШАтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соучастие в гражданском процессе России и США»

На правах рукописи Гончарова Ольга Сергеевна

СОУЧАСТИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И США: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

6 ДЕК 2012

Екатеринбург - 2012

005056545

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии

Абушенко Дмитрий Борисович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса Юридического факультета Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского Терехова Лидия Александровна

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова Моисеев Сергей Владимирович

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»

Защита состоится «20» декабря 2012 г. в 15 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_» ноября 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета )

доктор юридических наук, профессор // У1 М. Н. Семякин

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Интенсивное развитие общественных отношений между российскими и иностранными субъектами вызывает научный интерес к гражданскому процессу ведущих правовых систем. Для разрешения правовых конфликтов российские граждане и юридические лица нередко выбирают суды иностранных государств (Англия, США), что объясняет особое внимание к вопросам, связанным с гражданским процессом стран общего права.

В настоящее время к числу наиболее актуальных задач в области сравнительного правоведения следует отнести изучение отдельных правовых институтов в иностранных правопорядках, а также выявление отличий и общих черт с их аналогом в рамках отечественной системы права. Для детального правового регулирования любого вопроса требуется учитывать не только отечественные научные разработки, но и зарубежный правовой опыт. Исследование иностранной доктрины права пополняет отечественную науку, обеспечивая более точное познание ее правовых институтов.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть общую тенденцию сближения правовых систем, в том числе унификацию и гармонизацию цившгастического процессуального законодательства, что позволяет рассмотреть возможность восприятия российской доктриной некоторых идей из системы общего права. Как известно, некоторые правовые институты, заимствованные из англо-американской системы права (чек, доверительное управление имуществом, групповые иски), уже нашли свое отражение в отечественном законодательстве.

Усложнение субъектного состава спорных материальных правоотношений всегда сказывается на количестве участников гражданского судопроизводства и является одной из причин возникновения процессуального соучастия. Учитывая, что в настоящее время все чаще возникают споры между несколькими истцами и/или ответчиками, изучение

особенностей их рассмотрения в иных правопорядках, отличных от российского, весьма актуально.

Выбор процессуального соучастия именно в рамках американского гражданского процессуального права в качестве темы исследования продиктован следующими обстоятельствами. Очевидно, что существенное влияние на развитие института группового иска в России оказала американская доктрина. Эластичность норм прецедентной правовой системы США, их способность к своевременному отражению социально-экономических реалий свидетельствует об эффективности правовых институтов, регулирующих множественность лиц в судебном разбирательстве. С учетом американского варианта группового иска были разработаны аналогичные институты в Австралии, Аргентине, Канаде, Нидерландах1. Высокая степень разработки правил судопроизводства со множественностью лиц в американском гражданском процессе обращает на себя внимание и при исследовании вопросов процессуального соучастия.

С одной стороны, США является государством с прецедентной системой права, что объясняет существенные отличия между гражданским процессом США и России. С другой стороны, США, так же как и Российская Федерация, представляет собой федерацию - сложное союзное государство, построенное на началах децентрализации, что предполагает схожее формирование судебной системы, правил юрисдикции споров, в том числе с участием нескольких истцов и/или ответчиков. Принимая во внимание единство формы государственного устройства, принадлежность к разным правовым системам этих государств, а также эффективное правовое урегулирование судебного разбирательства со множественностью лиц, в работе значительное внимание уделяется процессуальному соучастию (Joinder of parties) в американском гражданском процессе.

1 См. Janet Walker. Основной доклад. Секция 5. Групповые иски: социокультурные аспекты /У Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права (Москва, 18-21 сентября 2012). М.: Статут, 2012. С. 545 - 548.

С научной точки зрения актуальность исследования обусловлена необходимостью доктринальных разработок в области выявления особенностей американской модели процессуального соучастия, определения и обоснования его специфики и отличий от аналогичного института в отечественном цивилистическом процессе.

Представляется, что познание сущности процессуального соучастия в гражданском процессе США позволит с новых позиций рассмотреть данный институт в российском процессуальном праве.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. В науке гражданского и арбитражного процессуального права исследования по проблемам соучастия в основном ограничивались отечественным правовым опытом. Крупнейшей работой в историческом аспекте является диссертация Е. А. Нефедьева «К учению о сущности гражданского процесса. Соучастие в гражданском процессе» (1891 г.), где рассматривается становление процессуального соучастия в России с учетом правовой доктрины Франции и Германии.

В последующем соучастию посвятили свои диссертационные труды Т. Е. Абова «Соучастие в советском гражданском процессе» (1952 г.) и А. Б. Монахов «Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе» (1986 г.). Кроме того, процессуальное соучастие освещается в статье М. С. Шакарян «Соучастие по советскому гражданскому процессуальном}' праву» (1975 г.).

Процессуальное соучастие является предметом современных научных работ Е. А. Шегиды «Институт соучастия в гражданском процессуальном праве России» (2009 г.), Филиппова С. А. «Теоретические и практические аспекты гражданского процессуального соучастия» (2011 г.), Абаниной А. Ю. «Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве» (2011 г.).

степени проблемам процессуального соучастия в правовой системе общего права, в связи с чем имеет специальный предмет. Вопросы соучастия рассматриваются не только с позиции американского процессуального законодательства, но и с учетом положений основных судебных прецедентов американских судов высших инстанций.

Объект исследования. Объект исследования составляют урегулированные процессуальным законодательством России и США, отношения, складывающиеся между судом и несколькими истцами и/или ответчиками при рассмотрении и разрешении материально-правового спора.

Предмет исследования. Предметом исследования является конструкция процессуального соучастия в гражданском процессе России и США, понимаемая как множественность лиц на стороне истца и/или ответчика.

Цель исследования. Цель работы заключается в осуществлении комплексного анализа процессуального соучастия в гражданском процессе США и России, изучение юридической природы института, выявление особенностей, а также основных проблем применения норм данного института в правовой системе России и США.

Задачи исследования. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1) изучить и исследовать действующее отечественное и американское процессуальное законодательство, регулирующее участие нескольких лиц на стороне истца и/или ответчика;

2) проследить эволюцию института процессуального соучастия в гражданском процессе США и России;

3) выявить и показать особенности американской модели процессуального соучастия и провести сравнительно-правовой анализ с аналогичным российским институтом;

4) раскрыть отличительные особенности видов процессуального соучастия в американском гражданском процессе;

5) рассмотреть основные доктрины процессуального соучастия в американской правовой традиции;

6) с учетом проведенного исследования предложить рекомендации по совершенствованию отечественного процессуального законодательства в области процессуального соучастия.

Методологическую основу исследования образуют общие принципы научного познания права, традиционно имеющие отношение к методологическому аппарату юридической науки. В их числе общенаучные подходы: теоретического моделирования, аналогии, экстраполяции; устоявшиеся в науке гражданского и арбитражного процесса формально-юридический и сравнительно-правовой методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили взгляды отечественных и зарубежных правоведов. В работе использовались труды ученых: А. Ю. Абаниной, Т. Е. Абовой, Г. О. Аболонина, В. О. Аболонина, Д. Б. Абушенко, С. С. Алексеева, С. А. Алехиной, Е. А. Батаевой, Е. В. Васьковского, М. А. Викут, J1. В. Галицкого, Н. А. Громошиной, Л. А. Грось, Р. Е. Гукасян, Н. Г. Елисеева, Б. А. Журбина, Е. И. Каминской, К. И. Комиссарова, Е. В. Кудрявцевой, С. В. Лучиной, Ю. Г. Матвеева, С. К. Мая, С. В. Моисеева, Ю. Э. Монастырского, А. Б. Монахова, Е. А. Нефедьева, Т. Н. Нешатаевой, Ю. К. Осипова, Г. Л. Осокиной, Р. О. Опалева, В. К. Пучинского, И. А. Приходько, И. В. Решетниковой, М. А. Рожковой, О. Н. Садикова, Л. А. Тереховой, Е. А. Трещевой, Р. О. Халфиной, Д. М. Чечота, Т. Н. Шабановой, М. С. Шакарян, Е. А. Шегиды, А. В. Юдин, Т. М. Яблочкова, В. В. Яркова и др.

Кроме того, в диссертационном исследовании использовались работы зарубежных ученых в области права: Ross D. Andre, Debra Lyn Bassett, James Beck, Jay Bogan, Charles E. Clark, Kevin M. Clermont, Howard M. Erichson, Theodore Eisenberg, Michael A. Ferrill, Jack H. Friedenthal, Joseph W. Glannon, Arthur D. Helfman, Edward Hartnett, William D. Henderson, Gerald N. Hill, Kathleen T. Hill, Samuel Issacharoff, Gregory P. Josepf, Mary Kay Kane, Denis F.

McLaughlin, Nicholas V. Merkley, Robert Wyness Millar, Arthur R. Miller, Geoffrey P. Miller, Matthew C. Monahan, Farish E. Percy, Edwin Peel, Rex R. Perschbacher, James E. Pfander, John N. Pomeroy, Matthew J. Richardson, Paul Rosenthal, Craig A. Smith, Larry L. Teply, Jeffrey Thomas, James M. Underwood, Anthony Vale, Janet Walker, Ralph U. Whitten, Monika Dirksen-Schwanenland и Др.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную базу исследования составляет комплекс правовых норм российского и американского законодательства, регулирующих правоотношения, складывающиеся между судом и процессуальными соучастниками. Кроме того, учитывая принадлежность США к системе общего права, в работе анализируются судебные прецеденты американских судов, содержащие нормы о процессуальном соучастии.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в современной науке отечественного гражданского и арбитражного процессуального права комплексным исследованием процессуального ' соучастия в сравнительно-правовом аспекте. Изучение американского законодательства, доктрины и судебной практики по вопросам процессуального соучастия произведено с учетом выявленных общих "тенденций развития данного института, что позволило проанализировать возможности дальнейшего совершенствования процессуального соучастия в России. Автором вводятся в отечественный научный оборот некоторые термины американского гражданского процесса, малоизвестные российской процессуальной науке.

Основные положения, выносимые на защиту.

ведущим положением процессуальных отраслей в правовой системе США, развитием американского института соучастия через судебные прецеденты, высокой степенью судебного усмотрения при вступлении соучастников в процесс. Напротив, в российском гражданском процессе процессуальное соучастие основывается на материально-правовых особенностях спора (множественность лиц в спорном материальном правоотношении, единство материально-правовых оснований возникновения прав и обязанностей сторон, однородность материально-правовых прав и обязанностей, являющихся предметом спора).

2. На основе анализа американской доктрины соучастия обосновывается целесообразность введения в российское процессуальное законодательство и доктрину положения о наделении лица, обладающего признаками обязательного соответчика, правом обращаться к суду при рассмотрении дела любой инстанцией с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая общий или взаимосвязанный характер обязанностей ответчика и лица, обладающего признаками обязательного соответчика, наделение последнего указанным правомочием позволит избежать судебных ошибок, связанных с принятием судебных решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Удовлетворение судом ходатайства о привлечении субъекта к участию в деле в качестве соответчика обеспечит последнему возможность выражать свою позицию и использовать иные средства судебной защиты. Определение суда об отказе в привлечении данного лица в качестве обязательного соответчика может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

соучастника на сторону истца, если решение по делу может непосредственно затронуть права и законные интересы данного лица. В частности, в случае предъявления иска одним из совместных сособственников неделимой вещи, остальные собственники должны привлекаться в качестве соистцов, поскольку суд не вправе решать вопрос об общих (совместных) правах в отсутствие хотя бы одного из их обладателей.

4. Выявлены сущностные отличия американской модели альтернативного соучастия от процессуального соучастия в отечественном цивилистическом процессе: 1) интересы альтернативных соучастников являются взаимоискшочаемыми, тогда как в отечественной доктрине интересы соучастников совпадают; 2) удовлетворение исковых требований к одному из альтернативных соответчиков влечет освобождение от ответственности другого, что противоречит возможности одновременного удовлетворения требований ко всем соответчикам в российском гражданском процессе; 3) невозможность ведения дела одним из альтернативных соучастников в связи с противоположностью их интересов в отличие от отечественного процессуального соучастия, допускающего представление интересов всех соучастников одним из них.

В связи с этим в диссертационной работе делается вывод о недопустимости рецепции в российский гражданский процесс американской модели альтернативного соучастия.

компетенции федерального суда, при групповом иске для возникновения юрисдикции суда федерального уровня достаточно одного участника -гражданина другого штата); 3) особенности вступления в процесс (американская модель группового иска «о/?/-огй», предполагающая автоматическое включение потенциальных участников в группу, не обязывает совершать действия по вступлению в сообщество, при соучастии каждый желающий вступить в процесс должен явно выразить свое намерение в индивидуальном порядке).

6. По итогам анализа теоретических работ американских процессуалистов и судебных прецедентов в рамках традиционной доктрины ложного соучастия сформулировано определение ложного (фиктивного) соучастия, под которым следует понимать привлечение истцом в судебное разбирательство в качестве соответчика лица — гражданина того же штата, что и истец, с целью создания выгодной подсудности, а не защиты своих прав в споре с предполагаемым соответчиком.

7. На основании проведенного анализа положений американской доктрины ложного соучастия обосновывается необходимость включения в российское процессуальное законодательство правила, согласно которому при разрешении судом вопроса о передаче дела по подсудности учитывается волеизъявление ответчика. Указанное правило должно распространяться на случаи, когда в результате выделения судом требований истца к заведомо фиктивному соответчику в отдельное производство либо отказа истца от иска к нему, территориальная подсудность дела по иску к надлежащему соответчику изменяется: по общему правилу дело должно быть направлено по подсудности в иной суд, определенный без учета места жительства (места нахождения) фиктивного соответчика, однако при наличии соответствующего ходатайства от надлежащего соответчика суд, первоначально принявший дело к своему производству, продолжает его рассмотрение по существу.

Теоретическая значимость исследования. В работе проведен анализ американских правовых учений о процессуальном соучастии, что вносит определенный вклад в развитие представлений об участии нескольких лиц на стороне истца и/или ответчика в российском судопроизводстве. Результаты исследования могут служить основой для дальнейшего развития науки цивилистического процесса, особенно в сравнительно-правовом аспекте.

Практическая значимость исследования состоит в возможности применения его результатов в законотворческой деятельности в ходе дальнейшего совершенствования гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. Выводы, сделанные в диссертации, могут быть полезны для преподавания курсов «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», «Международный гражданский процесс».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Выводы, сделанные в диссертации, использовались в ходе проведения семинаров по гражданскому и арбитражному процессуальному праву в Уральской государственной юридической академии. В 2011 году автором была подготовлена и защищена диссертация на соискание степени (квалификации) магистра юриспруденции (Уральский филиал Российской школы частного права) по теме «Договорные обязательства со множественностью лиц», где исследовались солидарные, субсидиарные, долевые обязательства как материально-правовые основания процессуального соучастия.

Основные положения диссертации нашли отражение в научных статьях автора, а также в докладах на научно-практических конференциях, в частности: «Права человека: историческое наследие и перспективы развития правового регулирования» (Екатеринбург, 21 ноября 2008 г.), «Российская юстиция и права человека на современном этапе развития права» (Екатеринбург, 15 ноября 2011 г.)

Струкггура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованных источников.

Основное содержание работы Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования, отражены его научная новизна и положения, выдвинутые на защиту, научно-практическая значимость результатов исследования.

Первая глава «Общая сравнительно-правовая характеристика процессуального соучастия в гражданском процессе России и США».

В первом параграфе прослеживается эволюционный путь развития процессуального соучастия в отечественной науке цивилистического процесса. В результате анализа трудов ученых дореволюционной России (Е. А. Нефедьева, И. Е. Энгельмана, Т. М. Яблочкова, Е. В. Васьковского) отмечается, что становление института соучастия происходило под влиянием немецкой и французской доктрины права. Вместе с тем, взяв исходные начала в зарубежном гражданском процессе, российская модель процессуального соучастия приобрела свои собственные черты.

Дальнейшее формирование учения в советском периоде связано с дискуссиями о понятии процессуального соучастия и спорами о его специфическом признаке, который отличает этот институт от других процессуальных категорий, включающих в себя множественность лиц. В качестве особых свойств указывается следующее: права требования и обязанности соучастников не исключают друг друга (Т. Е. Абова), основанием процессуального соучастия выступают только общие материальные права и обязанности соучастников (А. Б. Монахов), наличие общих интересов соучастников (Р. Е. Гукасян, Е. А. Шегида), возможность одновременного удовлетворения требований всех соистцов ко всем соответчикам (Н. А. Громошина, А. Ю. Абанина), направленность соучастия

на своевременное рассмотрение дела, исключение вынесения противоречивых решений по сходным искам (С. А. Филиппов).

На основании проведенного исследования автор присоединился к точке зрения о значительном влиянии характера спора, вытекающего из материально-правовых отношений со множественностью лиц, на российскую модель процессуального соучастия.

Во втором параграфе рассматривается сущность процессуального соучастия в американском гражданском процессе. Стремление сократить число судебных разбирательств и создать единую судебную практику на уровне федеральных судов и судов штатов объясняет интерес американских юристов к возможности присоединения в процесс нескольких истцов и/или ответчиков. В результате исследования вопроса о современном состоянии американской модели процессуального соучастия формулируется тезис о том, что первостепенная задача данного института заключается в обеспечении суду надлежащих условий для вынесения справедливого решения, устраняющего спор между всеми заинтересованными лицами. В американском судопроизводстве огромное значение отводится соблюдению процессуальных правил, а нормы материального права имеют второстепенное значение. В связи с этим при определении процессуального соучастия американский суд в первую очередь исходит из соображений судебной эффективности, процессуальной разумности и возможности предоставления адекватной судебной защиты всем заинтересованным в споре лицам, а не существа спорных материальных правоотношений (за исключением случаев абсолютно обязательного соучастия). Таким образом, в отличие от российского процессуального соучастия, ориентированного на материально-правовые связи нескольких участников спора, американская модель соучастия подчеркивает процессуальные начала.

Указываются основания процессуального соучастия в американском гражданском процессе: (1) общие действия, события или сделки, из которых возникает право на судебную защиту, общий вопрос права или факта; (2)

общие интересы соучастников; (3) необходимость участия лица для предоставления полной и адекватной судебной защиты сторонам и лицу, привлекаемому в качестве соучастника.

В ходе дальнейшего исследования автором уделяется внимание субъектам, по чьей инициативе может возникнуть соучастие в судебном разбирательстве. В отличие от российского процессуального права в американском гражданском процессе в качестве инициаторов указывается более широкий круг субъектов: помимо суда и истца заявить о процессуальном соучастии вправе любая сторона по делу, а также любой субъект, заинтересованный в предмете спора.

На основании определения круга субъектов, по чьей инициативе возможно возникновение соучастия в американском процессе, были сделаны следующие выводы. В целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в рамках отечественной модели процессуального соучастия следует наделить ответчиков правомочием на привлечение обязательного соответчика. Вместе с тем также представляется целесообразным рассматривать лицо, не привлеченное к участию в деле, но обладающее признаками обязательного соответчика, как инициатора пассивного обязательного соучастия, предоставив ему право на заявление ходатайства о вступлении в процесс наряду с уже участвующим ответчиком. В случае вынесения определения суда об отказе в привлечении данного лица в судебное разбирательство оно может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Рассматривая возникновение соучастия в американском гражданском процессе по инициативе суда, изучается роль судебного органа в контексте состязательной модели гражданского процесса. С учетом анализа широких, но не безграничных полномочий по привлечению соучастников, устанавливается несвойственная для данного типа гражданского процесса активная позиция судьи по делам с участием нескольких истцов и/или

ответчиков, что является проявлением эффекта взаимопроникновения состязательного и следственного типов цивилистического процесса.

Третий параграф посвящен различиям между групповыми исками и процессуальным соучастием с точки зрения понимания этих институтов в американском гражданском процессе. Исследуются общие черты и особенности, результат изучения которых позволяет сделать вывод, что, несмотря на некоторые совпадающие признаки, групповые иски и соучастие в американской процессуально-правовой традиции являются самостоятельными правовыми конструкциями.

Во второй главе «Виды процессуального соучастия», состоящей из трех параграфов, анализируются факультативное, обязательное и альтернативное процессуальное соучастие.

В первом параграфе изучается факультативное соучастие в американском гражданском процессе (permissive joinder), под которым понимается участие нескольких лиц в судебном разбирательстве, если спорные права и/или обязанности вытекают из одного и того же события, сделки или серии событий, сделок, а также если имеется общий вопрос права или факта. Несмотря на закрепление в федеральном законодательстве США четких оснований факультативного соучастия, в правоприменительной практике судьи, используя свои дискреционные полномочия, интерпретируют норму ст. 20 Федеральных правил гражданского процесса США расширительно, руководствуясь при включении факультативного соучастника в процесс не идентичностью событий, сделок или единством вопросов права и факта, а их взаимосвязью, допуская тем самым соучастие соистцов/соответчиков, чьи права и обязанности возникают не из единого (одного и того же) материального правоотношения, а из нескольких, но взаимосвязанных между собой. Отмечается, что на формирование подхода к пониманию оснований американского факультативного соучастия в «широком смысле» оказала влияние теория совокупности действительных

фактов (aggregate of operative facts), рассматривающая в качестве основания иска взаимосвязь нескольких фактических обстоятельств.

В диссертационном исследовании подчеркивается, что правило логической связи (logical relationship) основано на стремлении судов предотвратить возникновение в будущем множества судебных тяжб, вытекающих из схожих фактологических ситуаций. Определение взаимосвязи событий, сделок и вопросов права и факта оценивается американским судьей в каждом конкретном случае с учетом обеспечения условий для справедливого, удобного, экономичного и эффективного отправления правосудия.

Сравнительный анализ оснований для российского и американского факультативного соучастия позволяет сделать вывод о возможности присоединения в рамках российского гражданского процесса факультативных соистцов и/или соответчиков не только при возникновении их прав и обязанностей из единого основания (п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, п.2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ), но и при установленной судом взаимосвязи нескольких юридических фактов, влекущих возникновение прав и обязанностей соучастников. Использование категории «взаимосвязи» целесообразно, если это содействует принципу судебной экономии и не нарушает права и интересы уже участвующих в судебном разбирательстве лиц.

Во втором параграфе представлен анализ обязательного соучастия (required joinder) и его подвидов в американском гражданском процессе. Принятая в гражданском процессуальном праве США классификация обязательного соучастия различает условно обязательных соучастников (conditionally necessary parties) и абсолютно обязательных соучастников (indispensible parties).

Условно обязательным соучастником (conditionally necessary parties) признается отсутствующее в судебном разбирательстве лицо, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда, что предопределяет необходимость его участия для всестороннего установления обстоятельств

по делу и правильного разрешения спора. Вместе с тем привлечение этого лица в качестве соучастника не должно нарушать его интересы или интересы уже присутствующих в деле сторон, а также изменять юрисдикцию суда, рассматривающего спор, в ином случае суд отказывает в присоединении его в процесс.

Абсолютно обязательным соучастником (indispensible parties) является лицо, материально-правовая связь которого с уже участвующими сторонами настолько существенна (права и законные интересы этого лица неотделимы от интересов других сторон), что его отсутствие в судебном процессе полностью исключает возможность рассмотрения дела по существу и вынесения полного и всестороннего судебного решения, которое непосредственно повлияло бы на права и обязанности этого лица.

В рамках абсолютно обязательного соучастия особое внимание уделяется вопросу об обязанности суда включать в состав лиц, участвующих в деле, соистцов/соответчиков помимо их воли, а также без согласия остальных сторон.

Критикуется распространенное в отечественной доктрине и судебной практике суждение о том, что при предъявлении иска одним из совместных сособственников общего неделимого имущества, остальные сособственники привлекаются судом в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказывается, что данный процессуальный статус лица - совместного сособственника не корреспондирует типичным признакам третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) учитывая общность субъективного права совместных сособственников, судебное решение напрямую затрагивает правомочия непривлеченного соистца, в то время как итоговый судебный акт не имеет непосредственного влияния на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; 2) оба лица являются участниками единого материального правоотношения со

множественностью лиц на управомоченной стороне - совместными сособственниками неделимой вещи, в свою очередь третьи лица не являются субъектами спорного материального правоотношения; 3) для обеспечения принципа равноправия сторон непривлеченному истцу должен быть предоставлен одинаковый набор распорядительных процессуальных прав с первым истцом, в то время как процессуальные права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, существенно .уже, чем у сторон (в данном случае истца).

Учитывая равное и единое положение субъектов в материально-правовой сфере, в случае возникновения судебного разбирательства круг его участников должен представлять собой «процессуальное отражение» субъектного состава спорного материального правоотношения и материально-правовых связей между ними. Отмечается, что при общности материальных прав совершение в этом случае соистцами распорядительных действий в отношении исковых требований (отказ от иска, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения) имеет место только при их совместном осуществлении.

Обращаясь непосредственно к существующему в американском гражданском процессе понятию «принудительный истец» (involuntary plaintiff) и условиям его привлечения в судебное разбирательство, в диссертации оценивается вероятность включения аналогичной конструкции в российский цивилистический процесс по спорам, затрагивающим общие совместные права нескольких лиц. В итоге анализ отечественной доктрины и положительный зарубежный правовой опыт позволяет сделать вывод о возможности существования активного обязательного соучастия по инициативе суда.

Далее в работе рассматривается процедура привлечения судом в судебное разбирательство абсолютно обязательного соучастника, состоящая из трех этапов:

1) признание лица в качестве необходимой стороны (necessary party)-,

2) разрешение вопроса о возможности привлечение лица в процесс с соблюдением интересов уже участвующих сторон;

3) признание лица в качестве абсолютно обязательного соучастника.

В третьем параграфе показаны противоречия между альтернативным

соучастием (alternative joinder) и традиционным пониманием процессуального соучастия в отечественной доктрине. В гражданском процессе США каждый участник судопроизводства занимает положение отдельной стороны (дословный перевод термина «joinder of parties» означает «присоединение сторон»). Конструкция альтернативной множественности участников американского гражданского процесса строится на обособленности и самостоятельности каждого лица друг от друга, что допускает такое соучастие лиц, при котором правовые позиции соучастников противостоят не только истцу, но и имеют враждебный характер между собой.

Альтернативное соучастие предполагает одновременное участие лиц, являющихся процессуальными противниками по отношению к противоположной стороне спора и друг к другу, чьи интересы взаимоисключаемы и требования к которым не подлежат одновременному удовлетворению.

На основании сравнительного анализа признаков альтернативного соучастия с качественными особенностями российского процессуального соучастия, рассмотренных в первой главе исследования, диссертантом обосновывается вывод о невозможности прямого заимствования из гражданского процесса США альтернативного вида множественности лиц и включение его в отечественный институт процессуального соучастия.

В третьей главе под названием «Доктрины ложного соучастия в американском гражданском процессе» диссертантом исследуются

неизвестные отечественной науке цивилистического процесса правовые концепции в рамках американского института процессуального соучастия.

Первый параграф посвящен понятию традиционной доктрины ложного соучастия {fraudulent joinder doctrine) и предпосылкам ее образования. Дуализм американской судебной системы, заключающийся в сосуществование суверенных и независимых правовых систем в каждом штате США наряду с федеральной правовой системой, создает трудности, связанные с разграничением компетенции между судебными органами различного уровня (федерального и местного), а также порождает вопросы применимого права в отношении споров между гражданами различных штатов. Участие нескольких соистцов и/или соответчиков — резидентов разных штатов в одном судебном разбирательстве еще больше обостряет проблему определения компетентного судебного органа.

Отмечается, что доктрина ложного соучастия является своеобразным ориентиром для решения вопроса об относимости гражданско-правового спора к ведению суда местного или федерального уровня. Учитывая исключительную юрисдикцию федеральных судов, доктрина выполняет роль «фильтра», пройдя через который спор, в случае соответствующего размера цены иска и наличия абсолютного (полного) несовпадения гражданства всех участников спора (complete diversity), попадает на рассмотрение в судебную инстанцию с особой юрисдикцией.

Доктрина ложного соучастия рассматривается в диссертации в трех аспектах:

1) как способ борьбы с предвзятостью местных судей.

Стремление адвокатов создать подсудность нужного штата объясняется не только хорошим знанием материального и процессуального законодательства данного штата и удобным географическим месторасположением суда, но и тесными дружескими контактами с местными судьями, поскольку статус адвоката в США позволяет ему не просто представлять интересы своего клиента, но и оказывать помощь судье

в разрешении спора по существу. Установлено, что одна из задач концепции ложного соучастия заключается в борьбе с пристрастным правосудием штатов по искам к ответчикам - резидентам других территориальных образований путем передачи спора на рассмотрение федерального суда, который предполагается более независимым и непредвзятым по отношению к гражданам различных штатов.

2) как обеспечение права ответчика на рассмотрение его дела компетентным судом, имеющим соответствующие полномочия.

Возможность заявления о ложном соучастии выступает гарантией конституционного права ответчика - резидента другого штата на разрешение предъявленных к нему требований судом надлежащей инстанции. Доктрина обеспечивает ответчику, не имеющему гражданства штата истца, передать дело, на рассмотрение в беспристрастный суд федеральной правовой системы по нормам единого для всех сторон материального федерального законодательства и по правилам унифицированного федерального гражданского процесса.

3) как способ воспрепятствования злоупотребления истцом своих прав и ограничение принципа «истец —хозяин своего иска».

Начиная судебное разбирательство, истец обладает негласной возможностью выбора наиболее благоприятного судебного органа для иска («forum shopping») и, соответственно, применимого законодательства к спору. Одна из уловок американских адвокатов с целью изменения федеральной юрисдикции спора на юрисдикцию суда штата заключается в преднамеренном привлечении в качестве соответчика лица с гражданством того же штата, что и истец, не имея на это надлежащих материально-правовых оснований («spoiler defendant» — ответчик, срывающий юрисдикцию). Концепция ложного соучастия препятствует искусственному созданию подсудности суда штата адвокатами истца путем разоблачения фиктивных соответчиков, в отношении которых у истца отсутствует реальный интерес в защите права.

Во втором параграфе рассматриваются процессуальные вопросы по заявлению ходатайства о ложном соучастии. Отмечается, что правом на подачу соответствующего заявления обладает исключительно ответчик, обладающий гражданством другого штата. В случае участия нескольких соответчиков - резидентов различных штатов для заявления о ложном соучастии лица, срывающего юрисдикцию федерального суда, необходимо прямое и однозначное согласие всех соответчиков, выраженное в ясной форме («гик о/ 1тап1пи1уг> — «правило единогласия»).

Передача дела в связи с ложным соучастием возможна только в случае предъявления истцом иска в суд своего штата. Установлено, что обращение истца за судебной защитой в суд по месту нахождения ответчика лишает последнего права на заявление о ложном соучастии дополнительно привлеченного соответчика-гражданина штата истца, поскольку в этом случае пристрастность местного суда не ставится под сомнение.

Доказывается невозможность заключения соглашений между сторонами судебного разбирательства, предметом которых выступает отказ ответчика от права на заявление о ложном соучастии. Учитывая, что подсудность споров между гражданами разных штатов установлена в самой Конституции США (статья III), произвольное изменение сторонами судебного разбирательства юрисдикции федерального суда на юрисдикцию суда штата недопустимо.

Третий параграф посвящен предмету доказывания и бремени распределения доказывания ложного соучастия.

Бремя доказывания ответчиком ложного соучастия лица, срывающего юрисдикцию, прямо противоположно обязанности истца по доказыванию надлежащего соучастия этого же лица.

Исследуя проблему распределения обязанности по доказыванию, обосновывается вывод о том, что ответчик по общему правилу доказывает отсутствие надлежащих правовых и фактических оснований для соучастия лица-гражданина штата истца. Истец, в свою очередь, обязан доказать

наличие достаточных и разумных оснований для соучастия привлекаемого лица - гражданина того же штата, что и истец, а также добросовестную уверенность в ответственности перед истцом обоих соответчиков. Принимая во внимание исключительность компетенции федерального суда, все сомнения в отношении фиктивности соучастия лица, срывающего юрисдикцию, трактуются в пользу истца. В связи с этим ответчик несет тяжелое бремя доказывания (heavy burden of proof), что предопределяет необходимость использования «абсолютного стандарта доказывания» в отношении вопроса ложного соучастия.

На основе анализа судебных прецедентов делается вывод, что «абсолютный стандарт доказывания» предполагает представление ответчиком убедительных и неопровержимых доказательств намерения истца по манипулированию правилами подсудности споров при безосновательном привлечении фиктивного соответчика. Установление для ответчика тяжелого бремени доказывания связано с отсутствием у суда полномочия отказать истцу в возможности получить судебную защиту, пока не будет однозначно и бесспорно установлено, что он не имеет права на предъявление иска к лицу-гражданину своего штата.

Анализ доктрины о злоупотреблении правами в отечественном гражданском процессе позволяет сделать вывод о единстве способов в противодействии истцу злоупотреблениями прав, связанных с созданием выгодной подсудности в американском и российском цивилистическом процессе, что является подтверждением тенденции гармонизации правовых систем.

Определяя наличие фиктивного соучастия, российский суд должен ясно понимать пределы обстоятельств, необходимых для решения вопроса о мнимом соучастии, не допуская исследования вопросов, относящихся к существу спора. Установление в отечественном цивилистическом процессе четкого предмета доказывания фиктивного соучастия способствовало бы определенности при разграничении обстоятельств, связанных с

ненадлежащим соучастием и обстоятельств, относящихся к сути спора. В связи с этим предлагается воспринять американскую модель предмета доказывания ложного соучастия.

В четвертом параграфе исследуется доктрина ложного факультативного соучастия как разновидность концепции ложного соучастия. В отличие от традиционной теории ложного соучастия, которая основывается на праве ответчика перенести слушание дела в федеральный суд в связи с отсутствием надлежащих материально - правовых оснований для соучастия лица - резидента штата истца, доктрина ложного факультативного соучастия предполагает ненадлежащее привлечение соучастника, имеющего гражданство штата истца, вопреки требованиям процессуального законодательства штата.

В заключении изложены основные теоретические выводы по результатам диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК

1. Гончарова О. С. Эволюция взглядов о соучастии в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 5. С. 15-18 (0,7 п. л.).

2. Гончарова О. С. Соучастие в американском гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 6. С. 37 - 41 (0,6 п. л.).

3. Гончарова О. С. Доктрина ложного соучастия в американском гражданском процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2012. № 9. С. 581 - 599 (0,95 п. л.).

Статьи, опубликованные в иных изданиях

1. Гончарова О. С. Право каждого на судебное разбирательство в разумный срок и институт процессуального соучастия // Права человека: историческое наследие и перспективы развития правового регулирования: материалы VII Межрегиональной научно-практической конференции. Екатеринбург, 2008. С. 72 - 76 (0,3 п. л.).

2. Гончарова О. С. К вопросу о привлечении судом соответчиков по собственной инициативе // Российская юстиция и права человека на современном этапе развития права: материалы X Межрегиональной научно-практической конференции Института юстиции Уральской государственной юридической академии. Екатеринбург, 2012. С. 81 - 83 (0,2 п. л.).

Отпечатано в типографии ООО «Издательство УМЦ УПИ» 620078, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35 «а». Тираж 300 Заказ № 3699

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гончарова, Ольга Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение

Оглавление

Глава I. Общая сравнительно-правовая характеристика процессуального соучастия в гражданском процессе России и США.

§ 1. Эволюция взглядов о процессуальном соучастии в отечественной науке гражданского процесса.

§ 2. Соучастие в американском гражданском процессе: сущность, основания, классификация.

§ 3. Групповые иски и процессуальное соучастие в американской правовой традиции.

Глава II. Виды процессуального соучастия.

§ 1. Факультативное соучастие в американском гражданском процессе permissive joinder).

§ 2. Обязательное соучастие в американском гражданском процессе required joinder).

§ 3. К вопросу об альтернативном соучастии в российском цивилистическом процессе.

Глава III. Доктрины ложного соучастия в американском гражданском процессе.

§ 1. Понятие доктрины ложного соучастия.

§ 2. Заявление ходатайства о ложном соучастии.

§ 3. Распределение бремени доказывания ложного соучастия.

§ 4. Доктрина ложного факультативного соучастия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соучастие в гражданском процессе России и США"

Вместе с тем необходимо подчеркнуть общую тенденцию сближения правовых систем, в том числе унификацию и гармонизацию цивилистического процессуального законодательства, что позволяет рассмотреть возможность восприятия российской доктриной некоторых идей из системы общего права. Как известно, некоторые правовые институты, заимствованные из англо-американской системы права (чек, доверительное управление имуществом, групповые иски), уже нашли свое отражение в отечественном законодательстве.

С одной стороны, США является государством с прецедентной системой права, что объясняет существенные отличия между гражданским процессом США и России. С другой стороны, США, так же как и Российская Федерация, представляет собой федерацию - сложное союзное государство, построенное на началах децентрализации, что предполагает схожее формирование судебной системы, правил юрисдикции споров, в том числе с участием нескольких истцов и/или ответчиков. Принимая во внимание единство формы государственного устройства, принадлежность к разным правовым системам этих государств, а также эффективное правовое урегулирование судебного разбирательства со множественностью лиц, в работе значительное внимание уделяется процессуальному соучастию (joinder of parties) в американском гражданском процессе.

1 См. Janet Walker. Основной доклад. Секция 5. Групповые иски: социокультурные аспекты // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права (Москва, 18-21 сентября 2012). М.: Статут, 2012. С. 545 - 548.

При этом специальных монографических исследований по вопросам соучастия в американском гражданском процессе до настоящего времени в России не проводилось. Диссертационная работа посвящена в большей степени проблемам процессуального соучастия в правовой системе общего права, в связи с чем имеет специальный предмет. Вопросы соучастия рассматриваются не только с позиции американского процессуального законодательства, но и с учетом положений основных судебных прецедентов американских судов высших инстанций.

Задачи исследования. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

2) проследить эволюцию института процессуального соучастия в гражданском процессе США и России;

4) раскрыть отличительные особенности видов процессуального соучастия в американском гражданском процессе;

5) рассмотреть основные доктрины процессуального соучастия в американской правовой традиции;

Теоретическую основу исследования составили взгляды отечественных и зарубежных правоведов. В работе использовались труды ученых: А. Ю. Абаниной, Т. Е. Абовой, Г. О. Аболонина, В. О. Аболонина, Д. Б. Абушенко, С. С. Алексеева, С. А. Алехиной, Е. А. Батаевой, Е. В. Васьковского, М. А. Викут, JI. В. Галицкого, Н. А. Громошиной, JI. А. Грось, Р. Е. Гукасян, Н. Г. Елисеева, Б. А. Журбина, Е. И. Каминской, К. И. Комиссарова, Е. В. Кудрявцевой, С. В. Лучиной, Ю. Г. Матвеева, С. К. Мая, С. В. Моисеева, Ю. Э. Монастырского, А. Б. Монахова, Е. А. Нефедьева, Т. Н. Нешатаевой, Ю. К. Осипова, Г. JI. Осокиной, Р. О. Опалева, В. К. Пучинского, И. А. Приходько, И. В. Решетниковой, М. А. Рожковой, О. Н. Садикова, JI. А. Тереховой, Е. А. Трещевой, Р. О. Халфиной, Д. М. Чечота, Т. Н. Шабановой, М. С. Шакарян, Е. А. Шегиды, А. В. Юдина, Т. М. Яблочкова, В. В. Яркова и др.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в современной науке отечественного гражданского и арбитражного процессуального права комплексным исследованием процессуального соучастия в сравнительно-правовом аспекте. Изучение американского законодательства, доктрины и судебной практики по вопросам процессуального соучастия произведено с учетом выявленных общих тенденций развития данного института, что позволило проанализировать возможности дальнейшего совершенствования процессуального соучастия в России. Автором вводятся в отечественный научный оборот некоторые термины американского гражданского процесса, малоизвестные российской процессуальной науке.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В работе обосновывается различная отраслевая природа базовой основы института процессуального соучастия в гражданском процессе США и Российской Федерации. Американская модель соучастия ориентирована на процессуальную составляющую (обеспечение суду необходимых условий для справедливого и правильного разрешения спора), что обусловлено ведущим положением процессуальных отраслей в правовой системе США, развитием американского института соучастия через судебные прецеденты, высокой степенью судебного усмотрения при вступлении соучастников в процесс. Напротив, в российском гражданском процессе процессуальное соучастие основывается на материально-правовых особенностях спора (множественность лиц в спорном материальном правоотношении, единство материально-правовых оснований возникновения прав и обязанностей сторон, однородность материально-правовых прав и обязанностей, являющихся предметом спора).

3. На основе анализа американской модели абсолютно обязательного соучастия обосновывается необходимость предоставления российскому суду полномочий по собственной инициативе привлекать соучастника на сторону истца, если решение по делу может непосредственно затронуть права и законные интересы данного лица. В частности, в случае предъявления иска одним из совместных сособственников неделимой вещи, остальные собственники должны привлекаться в качестве соистцов, поскольку суд не вправе решать вопрос об общих (совместных) правах в отсутствие хотя бы одного из их обладателей.

4. Выявлены сущностные отличия американской модели альтернативного соучастия от процессуального соучастия в отечественном цивилистическом процессе: 1) интересы альтернативных соучастников являются взаимоисключаемыми, тогда как в отечественной доктрине интересы соучастников совпадают; 2) удовлетворение исковых требований к одному из альтернативных соответчиков влечет освобождение от ответственности другого, что противоречит возможности одновременного удовлетворения требований ко всем соответчикам в российском гражданском процессе; 3) невозможность ведения дела одним из альтернативных соучастников в связи с противоположностью их интересов в отличие от отечественного процессуального соучастия, допускающего представление интересов всех соучастников одним из них.

5. Дополнительно обосновывается тезис о различной правовой природе группового иска и процессуального соучастия в рамках американского гражданского процесса. В частности, в качестве отличительных признаков выделяются: 1) характер защищаемых интересов (направленность группового иска на защиту общественных интересов, ориентация процессуальных соучастников на защиту интересов частного, индивидуального характера); 2) различные правила определения юрисдикции спора (для традиционного американского соучастия участие соответчика, имеющего с истцом гражданство одного штата, исключает дело из компетенции федерального суда, при групповом иске для возникновения юрисдикции суда федерального уровня достаточно одного участника -гражданина другого штата); 3) особенности вступления в процесс (американская модель группового иска «opt-out», предполагающая автоматическое включение потенциальных участников в группу, не обязывает совершать действия по вступлению в сообщество, при соучастии каждый желающий вступить в процесс должен явно выразить свое намерение в индивидуальном порядке).

6. По итогам анализа теоретических работ американских процессуалистов и судебных прецедентов в рамках традиционной доктрины ложного соучастия сформулировано определение ложного (фиктивного) соучастия, под которым следует понимать привлечение истцом в судебное разбирательство в качестве соответчика лица - гражданина того же штата, что и истец, с целью создания выгодной подсудности, а не защиты своих прав в споре с предполагаемым соответчиком.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гончарова, Ольга Сергеевна, Екатеринбург

Заключение

В настоящем диссертационном исследовании был проведен комплексный сравнительно-правовой анализ института процессуального соучастия в цивилистическом процессе России и США.

Несмотря на различие между континентальной правовой системой и системой общего права, все более очевидным является сближение и гармонизация между состязательным и следственным типами гражданского процесса. Одним из проявлений сближения является активная роль суда при рассмотрении дел со множественностью лиц на стороне истца и/или ответчика. Деятельная позиция судебного органа в США характерна как для судопроизводства с процессуальным соучастием, так и по групповым искам. Данная ситуация, не свойственная для состязательного гражданского процесса стран с инициативной и контролирующей функцией сторон, объясняется усложнением судебного разбирательства в связи с участием в нем множественности истцов и/или ответчиков.

На основании теоретических и практических исследований в области процессуального соучастия России и США можно сделать следующие выводы:

1. Целями института процессуального соучастия как в судопроизводстве России, так и США являются предоставление скорой и результативной судебной защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц; процессуальная экономия, выражающаяся в сокращении судебных материальных и временных затрат. Процессуальное соучастие в американской процессуально-правовой традиции понимается как один из путей решения проблемы по сокращению количества судебных разбирательств и способ обеспечения единой судебной практики на федеральном уровне и уровне штатов.

Однако необходимо подчеркнуть, что для американской модели соучастия первоочередная задача заключается в обеспечении суду необходимых условий для вынесения полного и исчерпывающего решения по делу. Прежде чем допустить в судебное разбирательство нового соучастника американский суд руководствуется критериями: насколько участие этого субъекта будет способствовать эффективному и справедливому разрешению спора; как его участие отразится на правах уже участвующих лиц; не приведет ли включение этого лица в состав участников к судебной волоките и изменению подсудности спора. Направленность соучастия американского типа на решение проблем процессуального характера объясняется развитием этого института через судебные акты в рамках прецедентной системы права. Поскольку американские суды формировали правила привлечения соучастников в процесс самостоятельно, «исходной точкой» являлось обеспечение эффективной процессуальной деятельности суда.

2. Установлен различный характер института группового иска и процессуального соучастия в американской правовой традиции в связи со следующими отличиями: 1) направленность группового иска на защиту общественных интересов, ориентация процессуальных соучастников на защиту интересов частного, индивидуального характера; 2) обязательность судебного решения по групповому иску для всех членов группы, даже не участвующих в процессе, в отличие от дел с участием нескольких соистцов и/или соответчиков, где законная сила судебного решения распространяется только на тех лиц, которые принимали участие в процессе; 3) при процессуальном соучастии ведение дела может быть поручено одному из соучастников или каждый из соучастников вправе иметь представителя для защиты своих индивидуальных интересов; при групповом иске интересы всей группы защищает истец-представитель; 4) для традиционного американского соучастия в случае, если хотя бы один из соответчиков имеет с истцом гражданство одного и того же штата, дело исключается из компетенции федерального суда и является подсудным суду штата, при групповом иске для возникновения юрисдикции суда федерального уровня предусмотрены более гибкие правила: достаточно одного участника -гражданина другого штата для передачи дела в федеральный суд; 5) при групповом иске недопустимо совершение мировой сделки с отдельными участниками группы лиц, при процессуальном соучастии, учитывая самостоятельность соучастников по отношению друг к другу, возможно заключение мировых соглашений отдельными соучастниками с противоположной стороной процесса; 6) американская модель группового иска «opt-out», при которой все потенциальные участники автоматически входят в группу, не обязывает совершать действия по вступлению в сообщество; при соучастии каждый желающий вступить в процесс должен явно выразить свое намерение в индивидуальном порядке.

3. Основная классификация соучастия на обязательное и факультативное имеет место в гражданском процессе как России, так и США. Российский цивилистический процесс в качестве основания для разделения исходит из степени обязательности участия лиц в процессе и материально-правовых особенностей спора. Вместе с тем американская модель соучастия предполагает многоуровневую классификацию: факультативное соучастие {permissive joinder) и обязательное соучастие (required joinder), последнее имеет разделение на подвиды: условно-обязательное (conditionally necessary parties) и абсолютно-обязательное (indispensible parties). К факультативному соучастию относится альтернативное соучастие (alternative joinder).

4. В рамках абсолютно-обязательного соучастия установлено неизвестное российскому цивилистическому процессу понятие «принудительного истца», т. е. лица, которое должно быть привлечено в судебное разбирательство в обязательном порядке по инициативе суда в случае, если решение по делу напрямую повлияет на правовое положение этого субъекта. В диссертационной работе предлагается наделить российский суд подобным полномочием, предоставив ему возможность привлекать на сторону истца соучастников, исходя из особенностей спорных материальных правоотношений со множественностью лиц.

5. Одной из особенностей американского гражданского процесса является наличие альтернативного соучастия {alternative joinder). Альтернативное соучастие предполагает одновременное участие соответчиков, являющихся процессуальными противниками по отношению к истцу и друг к другу, требования к которым не подлежат одновременному удовлетворению, и интересы которых противоположны и взаимоисключаемы. В связи с этим представляется, что модель альтернативного соучастия не может относиться к процессуальному соучастию в традиции российского гражданского процесса, поскольку противоречит основным характеристикам, свойственным этому институту в отечественном законодательстве и доктрине.

6. Существование наряду с федеральной правовой и судебной системой в каждом штате США своей самостоятельной и независимой системы права напрямую влечет проблему распределения дел между судебными органами штата и федерации. Трудности при определении юрисдикции в случае участия в деле соистцов и/или соответчиков требуют четкого систематизированного закрепления в американском законодательстве федерального уровня правил распределения дел между судебными инстанциями при различном гражданстве сторон. Попытки борьбы с необоснованными привлечениями соучастников, изменяющих юрисдикцию, путем принятия судебных прецедентов сформировали в американском гражданском процессе стройную систему процессуальных правил по воспрепятствованию злоупотреблению истцами своими правами, обеспечивая тем самым должную защиту прав ответчика от использования механизма ложного процессуального соучастия для создания компетенции нужного, более удобного суда. В связи с этим представляется, что отдельные положения американской доктрины ложного соучастия могут быть восприняты российским цивилистическим процессом. Американский опыт по выявлению ложных соучастников может быть интересен для отечественного процессуального законодательства в рамках борьбы со злоупотреблением истцами правами на создание выгодной подсудности путем привлечения фиктивных соучастников.

Исследование зарубежных процессуальных институтов пополняет отечественную науку гражданского процесса. Учет иностранного опыта способствует определению недостатков в правовом регулировании общественных отношений в рамках законодательства одной страны и возможности их устранения путем использования юридических конструкций, имеющихся в правопорядке другого государства.

Применительно к гражданскому судопроизводству не будет преувеличением сказать, что границы состязательного и следственного типов гражданского процесса давно размыты: эффект взаимопроникновения подтверждает возможность сосуществования в одной правовой системе элементов другой традиций права.

Неоднократно приводились доказательства того, что институт, рожденный в рамках одной из двух систем, может быть воспринят посредством определенных адаптаций другой системой права. Использование сравнительно-правового метода как в процессе законотворческой деятельности, так и при развитии судебной практики становится все более неизбежным460. В то же время недопустима слепая рецепция правовых институтов. Во избежание отрицательного результата необходимо учитывать социально-экономические, культурные, политические, исторические факторы государства - преемника.

Тем не менее, вряд ли можно признать цивилистическое процессуальное законодательство России не отвечающим потребностям общественной жизни. Более того, АПК РФ и ГПК РФ не только отражают

460 Цивилистические правовые традиции под вопросом (по поводу докладов Doing Business всемирного банка) / Франсуа Барьер и др.; пер. с фр. А. Грядов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 101-102. современные реалии, но и параллельно сохраняют некоторые ценные и актуальные научные и законодательные положения советского периода, что само по себе является положительным моментом. Вместе с тем это ни в коем случае не исключает вероятности использования иностранного опыта в совершенствовании норм законодательства и дальнейшем развитии российской науки гражданского процессуального права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соучастие в гражданском процессе России и США»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с поправками от 30.12.2008 г.) // СПС «Консультант Плюс».

2. Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95 ФЗ. // СПС «Консультант Плюс».

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138 ФЗ. // СПС «Консультант Плюс».

5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51 ФЗ // СПС «Консультант Плюс».

6. Конституция Соединенных Штатов Америки. Принята Конвентом 17.09.1787 г. // Конституции зарубежных стран: сборник. М.: Юрлитинформ, 2003 г.

7. Гражданское процессуальное Уложение Германии. М.: Волтерс Клувер, 2006.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 16. 03.1998 г. № 9-П.

9. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.1998 г. № 89-0.

10. Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // СПС «Консультант Плюс».

11. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // СПС Консультант Плюс.

12. Научная литература Монографии и учебники

13. Абова Т. Е. Соучастие в советском гражданском процессе / Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007.

14. Аболонин В. О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии. М.: Волтерс Клувер, 2009.

15. Аболонин Г. О. Групповые иски. М.: Норма, 2001.

16. Аболонин Г. О. Гражданское процессуальное право США. М.: Волтерс Клувер, 2010.

17. Аболонин Г. О. Массовые иски. М.: Волтерс Клувер, 2011.

18. Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948.

19. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002.

20. Адамович В. И. Очерк русского гражданского процесса. Вып. 1. СПб., 1985

21. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

22. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

23. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Краснодар. 2003.

24. Викут М. А. Стороны основные лица искового производства. Саратов: Изд-во «Саратовская государственная академия права», 2007.

25. Гольмстен А. X. Учебник русского гражданского процесса. СПб., 1885 / Краснодар, 2004.

26. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю. К. Осипов. М.: БЕК, 1995.

27. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Ярков В. В. 3-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000.

28. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. В. В. Ярков. 6-ое изд., перераб и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006.

29. Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2005.

30. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

31. Громошина Н. А. Процессуальное соучастие. М., Изд-во: ВЮЗИ, 1988.

32. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

33. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

34. Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве / Избранные труды. Том I. Краснодар, 2006.

35. Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: учебник, 2-е изд. М., 2004.

36. Журбин Б. А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и производным искам. М., 2012.

37. Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007.

38. Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

39. Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989.

40. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

41. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / Избранные труды. Т. 2. М.: Статут, 2005.

42. Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Городец, 2008.

43. Курс советского гражданского процессуального права. Том I. М.: Наука, 1981.

44. Лазарев С. В. Основы судебного примирения. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

45. Май С. К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.: Внешторгиздат, 1953.

46. Матвеев Ю. Г. Англо-американское деликтное право. М.: Юридическая литература. 1973.

47. Мидор Д. Дж. Американские суды. Сент-Пол, Минессота: Уэст Паблишинг Компани, 1991.

48. Нефедьев Е. А. Избранные труды. Краснодар. 2005.

49. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Советская Кубань, 2005.

50. Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004.

51. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

52. Опалев Р. О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008.

53. Оптимизация гражданского правосудия России / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер , 2007.

54. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

55. Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск, 1990.

56. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2008.

57. Пахман С. В. О судебных доказательствах по древнему русскому праву: преимущественно гражданском в историческом развитии. М., 1851. // http://books.google.ru/books

58. Приходько И. А Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005.

59. Пучинский В. К. Гражданский процесс зарубежных стран / Учебник. М.: Зерцало, 2007.

60. Пучинский В. К. Участники буржуазного гражданского процесса (Англия, США, Франция). М.: Изд-во УДН, 1991.

61. Пушкар Е. Г. Конституционное право на судебную защиту (гражданско-процессуальный аспект). Львов, 1982.

62. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.

63. Решетникова И. В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Норма, 1999.

64. Ринг М. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного суда СССР. М.: Госюриздат, 1957.

65. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008.

66. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1975.

67. Советское гражданское право. Том I / Отв. редакторы О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, Б. Б. Черепахин. М.: Издательство ЛГУ им. А. А. Жданова, 1970.

68. Субочев В. В. Законные интересы. М., 2008.

69. Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса: Части I и II. Самара: Изд-во Самарский университет, 2006.

70. Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. М.: Издательство АН СССР, 1959.

71. Цивилистические правовые традиции под вопросом (по поводу докладов Doing Business всемирного банка) / Франсуа Барьер и др.; пер. с фр. А. Грядов. М.: Волтерс Клувер, 2007.

72. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

73. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001.

74. Щеглов В. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.бЗ.Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

75. Диссертации и авторефераты диссертаций

76. Абанина А. Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве: дисс. .канд. юрид. наук. М., 2011.

77. Батаева Е. А. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц: дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

78. Викут М. А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 1971.

79. Галицкий Л. В. Производство по гражданским делам в Верховном суде США: дисс. . канд. юрид. наук. М., 1984.

80. Лучина С. В. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе: дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

81. Малюкина А. В. Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.

82. Моисеев С. В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса: дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2001.

83. Монастырский Ю. Э. Господствующие доктрины коллизионного права в США: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

84. Монахов А. Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.

85. Монахов А. Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе: дисс. . канд. юрид. наук. М., 1986.

86. Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики: дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

87. Русинова Е. Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе: дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

88. Терехова Л. А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты: дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

89. Филиппов С. А. Теоретические и практические аспекты гражданского процессуального соучастия: дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2011.

90. Филиппов С. А. Теоретические и практические аспекты гражданского процессуального соучастия: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2011.

91. Шабанова Т. Н. Рассмотрение и разрешение гражданских дел в Верховном суде штата Калифорния (США): диссертация . кандидата юридических наук. М.: 2007.

92. Шегида Е. А. Институт процессуального соучастия в гражданском процессуальном праве России: дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2009.

93. Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 2009.

94. Статьи в периодических изданиях

95. Абанина А. Ю. Процессуальное соучастие и групповой иск по АПК РФ: сходство и отличие // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 1.

96. Аболонин В. О. «Справедливый» гражданский процесс: иллюзия или реальность? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2008. № 6.

97. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР: Отделение экономики и права. 1946. № 6.

98. Алехина С. А. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности // Хозяйство и право. 2000. № 9.

99. Батаева Н. Необходимо ввести институт группового иска // «Российская юстиция». 1998. № 10.

100. Боннер А. Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве / Избранные труды по гражданскому процессу. Спб.: Издательский дом С. Петерб. гос. ун-та, 2005.

101. Боровиков В. А. Основания соучастия в гражданском процессе и ГПК РСФСР // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Научные труды. Вып. 40. Свердловск, 1975.

102. Боровиков В. А. Соучастие в неисковых производствах // Правоведение. 1976. № 2.

103. Викут М. А. Вопросы соучастия в советском гражданском процессе // Ученые труды. Саратов: Изд-во «Саратовский юридический институт им. Д. И. Курского». Выпуск № 3. 1969.

104. Воробьев М. К. Альтернативный процесс по спору о качестве поставленной продукции // Правоведение. 1964. № 3.

105. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7.

106. Гвоздева Т. В. Участие в деле нескольких ответчиков // Арбитражная практика. 2005. № 4.

107. Грель Я. В. Злоупотребление сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: дисс. . канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006.

108. Грось Л. А. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // Российская юстиция. 1998. № 3.

109. Кадье, Л. Соглашения относительно процесса во французском праве (о контрактуализации разрешения споров) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6.

110. Каминская Е. И. Проявление принципа автономии воли в договорном праве США // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права. К 80-летию В. А. Кабатова: Сборник статей / Под ред. проф. С. Н. Лебедева. М.: Статут, 2006.

111. Кляус Н. В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве / Отв. ред. А. В. Цихоцкий. Новосибирск, 2005.

112. Колесов П. П. Соединение исков // СПС «Гарант».

113. Макарьян Д. В. Процессуальное соучастие в российском арбитражном производстве и другие формы множественности. / Адвокатская практика. 2005. №3.

114. Медведев И. Г. Гражданский процесс Англии и США: повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия // Правоведение. 2007. № 1.

115. Морозов Н. Ответчик: как быть, если явно ненадлежащий? // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2.

116. Опалев Р. О. К вопросу об обязательном соучастии в арбитражном процессе // Эж-Юрист. 2012. № 5.

117. Опалев Р. О. Материально-правовой интерес как условие возбуждения гражданского дела в суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2.

118. Опалев Р. О. Пассивное поведение сторон спора как основание считать признанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу // Вестник гражданского процесса. 2012. № 2.

119. Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права, № 3, март. 2003. // СПС «Гарант».

120. Решетникова И. В. Лица, участвующие в арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2005. № 5.

121. Рожкова М. А. Пороки процессуального соучастия // Эж-Юрист. 2007. №21.

122. Рожкова М. А. Теория процессуального договора в соотношении с концепцией сделок, направленных на защиту прав // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6.

123. Садиков О. Н. Процессуальное соучастие в международном коммерческом арбитраже // СПС Гарант.

124. Саломатин А. Ю., Наквакина Е. В. Верховный суд США: основные этапы развития судебной правовой политики (конец XVIII — начало XXI в.) // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 10.

125. Сельков М. В. К вопросу о допустимости групповых исков // СПС Гарант.

126. Скловский К. И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 2.

127. Султанов А. Р. Манипуляции с подсудностью // Закон. 2008. №9.

128. Углев В. А. Обязательное процессуальное соучастие по гражданским жилищным делам // Советская юстиция. 1980. № 10.

129. Углев В. А. Процессуальное соучастие по гражданским делам о защите чести и достоинства граждан и организаций // Социалистическая законность. 1982. №2.

130. Углев В. А. Процессуальное соучастие по жилищным делам // Советская юстиция. 1987. № 20.

131. Шакарян М. С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву / Труды ВЮЗИ. Т. 38. М., 1975.

132. Шерман, Эдвард. Проблемы и пути их решения при компенсации пострадавшим от стихийных бедствий // Судья. № 9. 2012.

133. Шерстюк В. М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. №5.

134. Юдин А. В. Искусственное создание и изменение подведомственности и подсудности экономического спора суду как форма злоупотребления процессуальными правами // Хозяйство и право. 2007. № 1. Приложение.

135. Ярков В. Судебная защита интересов АО и его акционеров // Экономика и жизнь. 1996. № 20.

136. Ярков В. В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. № 9.

137. Ярков В. В. Произвольная подсудность. // ЭЖ-Юрист.2007. № 34.

138. Ярков В. В., Тимофеев Ю. А., Ходыкин Р. М. О проекте главы 38.1 ГПК «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 8 9.

139. На иностранном языке Нормативные акты

140. Federal Rules of Civil Procedure // http://www.law.cornell.edu.

141. United State Code // http://www.law.cornell.edu/uscode

142. Multiparty, Multiforum Trial Jurisdiction Act (MMTJA), 2002. //

143. Class Actions Fairness Act, 2005. // http://www.govtrack.us/congress/bills

144. English Rules Under the Judicature Act // http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule20

145. Leahy-Smith America Invents Act (AIA) // http://us.practicallaw.com

146. Судебная практика американских судов

147. Ala. Great S. Ry. Co. v. Thompson, 200 U.S. 206, 218 (1906). // http://openjurist.org/200/us/206

148. Alabama Great Southern Railway Co. v. Thompson 200 U.S. 206 (1906) // http ://supreme .j ustia. com/cases/federal/us/200/206/case .html

149. American Fire & Casualty Co. v. Finn. 341 U.S. 6 (1951), 181 F.2d 845 (5th Cir. 1950) // http://0penjurist.0rg/341/us/6/american-fire-casualty-c0-v-finn

150. B, Inc. v. Miller Brewing Co, 663 F.2d 545 (5th Cir.1981)// http://openjurist.org/663/f2d/545

151. Balazik v. County of Dauphin, 44 F.3d 209, 213 (3d Cir. 1995) // http://openjurist.org/44/f3d/209/balazik

152. Barron v. Miraglia, 4:04-CV-376-A, 2004 WL 1933225, at *2 (N.D. Tex. Aug. 30, 2004)

153. Batoff v. State Farm Ins. Co, 977 F.2d 848, 853 (3d Cir. 1992) // http://federal-circuits.vlex.com/vid/stephen-batoff-farm-insurance-leonard-paul-37483142

154. Benjamin Moore & Co, 318 F.3d 626, 630-31 (5th Cir. 2002) // http://0penjurist.0rg/318/f3d/626/benjamin-moore-co

155. Bobby Jones Garden Apartments, Inc. v. Suleski, 391 F.2d 172, 176(5th Cir. 1968)//http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/391/172/134014

156. Boyer v. Snap-On Tools, Corp, 913 F. 2d 108, 111 (3d Cir. 1990) // http://0penjurist.0rg/913/f2d/l 08

157. Broussard v. Columbia Gulf Transmission Co, 398 F.2d 885, 888 (5th Cir. 1968) //http://openjurist.org/398/f2d/885/broussard-v-columbia-gulf-transmission-company

158. Burns v. W.S. Life Ins. Co, 298 F. Supp. 2d 401, 403 (S.D. W. Va. 2004).

159. Cavallini v. State Farm Mut. Auto Ins. Co, 44 F.3d 256, 259 (5th Cir. 1995 // http://0penjurist.0rg/44/D d/25 6

160. Citizen Potawatomi Nation Federally Recognized Indian Tribe v. Gale a Norton, 248 F.3d 993 (10th Cir. 2001) // http://openjurist.org/248/f3d/993/citizen-potawatomi-nation-federally-recognized-indian-tribe-v-gale-a-norton-secretary-of-the-interio

161. Chesapeake & Ohio Ry. Co. v. Cockrell 169 U. S. 92 (1898) // http://supreme.justia.com/us/169/92

162. Crowe v. Coleman, 113 F. 3d 1536, 1538 (11th Cir. 1997) // http://0penjurist.0rg/l 13/Qd/l 536.

163. Davis v. Prentiss Props. Ltd., 66 F. Supp. 2d 1112, 1113 (C.D. Cal. 1999) // http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=1999117866FSupp2dl 11211074.xml&docbase=CSLWAR2-1986-2006

164. Diefenthal v. Civil Aeronautics Bd., 681 F.2d 1039, 1052 (5th Cir. 1982) // http://openjurist.org/681/f2d/1039

165. Diet Drugs (Phentermine, Fenfluramine, Dexfenfluramine) Prods. Liab. Litig., 220 F. Supp. 2d 414, 426 (E.D. Pa. 2002) // http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/369/293/532341/

166. Elbaor v. Smith, 845 S.W.2d 240, 250 (Tex. 1992) // http://www.casebriefs.comyblog/law/torts/torts-keyed-to-prosser/joint-tortfeasors/elbaor-v-smith/2

167. EMC Corp., Misc. No. 100, slip op. at 11 (Fed.Cir. May 4, 2012) // http://www.milbank.eom/images/content/8/5/8553/F ederal-Circuit-limits-joinder-in-pre-AIA-lawsuits.pdf

168. Erie Railroad Co. v. Tompkins 304 U.S. 64, 78 (1938) // http:// supreme. j ustia. com/cases/federal/us/3 04/64/case .html

169. Filla v. Norfolk S. Ry. Co., 336 F. 3d 806, 810 (8th Cir. 2003) // http://openjurist.org/440/f3d/1002/menz

170. Ford Motor Co. v. Department of Treasury of Indiana. 323 U.S. 459 (1945) //http://supreme.justia.com/cases/federal/us/323/459/case.html

171. Gray v. Beverly Enters.-Miss., Inc, 390 F. 3d 400, 402 (5th Cir. 2004) // http://openjurist.org/390/f3d/400/gray-rudd-v-beverly-enterprises-mississippi-inc-c-r-r-d

172. Gaus v. Miles, Inc., 980 F.2d 564 (9th Cir. 1992) // http://openjurist.org/980/f2d/564/gaus-v-miles-inc

173. Green v. Amerada Hess // http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/707/201/229980/

174. Grennell v. W.S. Life Ins. Co., 298 F. Supp. 2d 390, 395-96 (S.D. W. Va. 2004)

175. Griggs v. State Farm Lloyds, 181 F.3d 694, 698 (5th Cir. 1999) // http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/181/694/586841

176. Handelsman v. Bedford Vill. Assoc, 213 F. 3d 48, 50 n. 2 (2d Cir. 2000) // http://0penjurist.0rg/213/f3d/48

177. Hartley v. CSX Transp., Inc, 187 F. 3d 422, 424 (4th Cir. 1999) // http://0penjurist.0rg/l 87/f3d/422

178. Hernandez v. Seminole County, 334 F.3d 1233, 1235 (11th Cir. 2003)//http://caselaw.findlaw.com/us-l lth-circuit/1158385.html

179. Holder v. City of Atlanta, 925 F. Supp. 783, 784 (N.D. Ga. 1996) // http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?page=2&xmldoc=:19961708925FSupp783 11602.xml&docbase=CSLWAR2-l 986-2006&SizeDisp=7

180. Illinois Central Railroad Co. v. Sheegog, 215 U. S. 308 (1909) // http://openjurist.org/215/us/308/illinois-central-railroad-company-of-the-state-of-illinois-v-robert-w-sheegog-e.

181. Jerome-Duncan, Inc. v. Auto-by-Tel, 176 F. 3d 904, 907 (6th Cir. 1999) // http://openjurist.org/176/f3d/904/jerome-duncan-inc-v-auto-by-tel-llc

182. Jones v. Greninger // http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/l 88/322/629432/

183. Kansas City Suburban Belt Railway Co. v. Herman, 187 U. S. 63 (1902) //http://openjurist.org/187/us/63/kansas-city-suburban-belt-railway-company-v-andrew-herman

184. Kerr v. Compagnie De Ultramar, 250 F. 2d 860 // http://openjurist.org/250/f2d/860/kerr-v-compagnie-de-ultramar

185. Kuhn v. Brunswick Corp., 871 F. Supp. 1444, 1446 (N.D. Ga. 1994) // http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?page=3&xmldoc=19942315871FSupp144412114.xml&docbase=CSL WAR2-1986-2006&SizeDisp=7

186. Lansdell v. Am. Home Prods. Corp., No. CV-99-S-2110-NE, 1999 U.S. Dist. LEXIS 22540, at *29 (N.D. Ala. Oct. 26, 1999)

187. League to Save Lake Tahoe v Tahoe Regional Planning Agency, 558 F2d 914, 917 (9th Cir 1977) // http://openjurist.org/594/f2d/181/california-tahoe-regional-planning-agency-v-jennings-league-to-save-lake-tahoe

188. Lum v. Stinnett 488 P.2d 347, 351 (Nev. 1971) // http://nv.fmdacase.com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/fac. 197140106.NV.ht m/qx

189. Marbury v. Madison, 5 U.S. 1 Cranch 137 (1803) // http ://supreme .j ustia. com/ cases/federal/us/5/13 7/case .html

190. Mayes v. Rapoport, 198 F. 3d 457, 461 (4th Cir. 1999) // http://openjurist.org/198/f3d/457/patricia-mayes-v-stanley-rapoport

191. Miller v. Home Depot, U.S.A., Inc., 199 F. Supp. 2d 502, 508 (W.D. La. 2001) // http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?page=3&xmldoc=2001701199

192. FSupp2d5021662.xml&docbase=CSLWAR2-1986-2006&SizeDisp=7

193. Moore v Comfed Savings Bank, 908 F2d 834 (11th Cir 1990) // http://openjurist.org/908/f2d/834/moore-v-comfed-savings-bank

194. Mosley v. General Motors Corporation // http://openjurist.org/497/f2d/1330/ mosley-v-general-motors-corporation

195. Newman-Green, Inc. v. Alfonzo-Larrain // 490 U.S. 826 (1989).

196. Pampillonia v. RJR Nabisco, Inc., 138 F. 3d 450, 461 (2d Cir. 1998) // http://openjurist.org/138/f3d/459/pampillonia-v-rjr-nabisco-inc

197. Polyplastics, Inc. v. Transconex, Inc., 713 F. 2d 875, 877 (1st Cir. 1983) // http://openjurist.org/713/f2d/875

198. Power v. Chesapeake Ohio Railway Co., 169 U. S. 92 (1898) // http://supreme.justia.com/us/169/92

199. Provident Tradesmens Bank and Trast Co. v. Patterson, 390 U.S. at 113-16, 88 S.Ct. at 739-41 // http://www.law.emory.edU/fileadmin/journals/elj/60/60.5/ Andre.pdf

200. Rezulin Products Liability Litigation. 168 F. Supp. 2d 136 (S.D.N.Y. 2001).

201. Ritchey v. Upjohn Drug Co., 139 F. 3d 1313, 1318 (9th Cir. 1998) // http://0penjurist.0rg/l 39/f3d/l 313

202. Rudder v. K Mart Corp., Civ. A. 97-0272-BH-S, 1997 WL 907916, at *6 (S.D. Ala. Oct. 15, 1997).

203. Russel Corporation v. American Home Assurance Company. // http://www.call.uscourts.gov/opinions/ops/200013934.OPN.pdf. P. 15.

204. Schutten v. Shell Oil Co., 421 F.2d 869, 874 (5th Cir.1970) (per Carswell, J.) // http://openjurist.org/42 l/f2d/869/schutten-v-shell-oil-company

205. Sellers v. Foremost Insurance Co. 924 F. Supp. 1116 (M.D. Ala. 1996). //http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=19962040924FSuppl 11611898 .xml&docbase=CSLWAR2-1986-2006

206. Shamrock Oil & Gas Corp. v Sheets // http://openjurist.org/313/us/100/ shamrock-oil-gas-corporation-v-sheets.

207. Sherman v. A.J. Pegno Constr. Corp., 528 F. Supp. 2d 320, 330 (S.D.N.Y. 2007) // http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=2007848528FSupp2d320 1818.xml&docbase=CSLWAR3-2007-CURR

208. Sherwin-Williams v. Holmes County, 343 F.3d 383, 401 (5th Cir. 2003) // http://openjurist.org/343/f3d/383/the-sherwin-williams-company-v-holmes-county

209. Shields v. Barrow, 58 U.S. (17 How.) 130 (1854). // http://openjurist.org/58/us/130/william-shields-v-robert-r-barrow

210. Sid Richardson Carbon & Gasoline Co. v. Interenergy Res., Ltd., 99 F.3d 746, 751 (5th Cir. 1996)//http://openjurist.org/99/f3d/746/sid-v-interenergy

211. Smoot v. Chi., Rock Island & Рас. R. R. Co., 378 F. 2d 879, 881 (10th Cir. 1967) // http://openjurist.org/378/f2d/879/smoot-v-chicago-rock-island-and-pacific -railroad-company

212. Tankersley v. M P Albright P, 514 F.2d 956 (7th Cir. 1975) // http://openjurist.org/514/f2d/956/tankersley-v-m-p-albright-p

213. Tapscott v. MS Dealer Service Corp., 77 F.3d at 1353 1353 (11th Cir. 1996). // http://openjurist.Org/77/f3d/l353/tapscott-v-ms-dealer-service-corp-ms

214. Terrebonne Parish Sch. Bd. v. Texaco, Inc., Civ. A. 98-0115, 1998 WL 160919, at *3 (E.D. La. April 3, 1998).

215. Travis v. Irby, 326 F.3d 644, 647 (5th Cir. 2003) http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/326/644/526262

216. Triggs v. John Crump Toyota, Inc., 154 F.3d 1284 (11th Cir. 1998). // http ://openjurist.org/15 4/ß d/1284/triggs-v-j ohn-crump-toyota-inc

217. Walton v. Tower Loan of Miss., 338 F. Supp. 2d 691, 695 (N.D. Miss. 2004).

218. Wecker v. National Enameling & Stamping Co, 204 U. S. 176 (1907) // http://openjurist.org/204/us/176/conrad-wecker-v-national-enameling-stamping-company

219. Western Union Telegraph Company v. Commonwealth of Pennsylvania, 368 U.S. 71, 82 S. Ct. 199, 7 L.Ed. 2d 139 (1961) // http://openjurist.org/368/us/71/western-union-telegraph-company-v-%20common wealth-of-pennsylvania-gottlieb

220. Wilson v. Republic Iron & Steel Co, 257 U. S. 92 (1921)// http://openjurist.org/257/us/92/wilson-v-republic-iron-and-steel-co

221. Whitcomb v. Smithson, 175 U. S. 635 (1900) // http://supreme.justia.com/us/175/635/case.html.1. Научная литература

222. Andre, Ross D. Compulsory misjoinder: the untenable intersection of sovereign immunity and federal rule of civil procedure 19. // http://www.law.emory.edU/fileadmin/journals/elj/60/60.5/Andre.pdf

223. Auerbach, Jerold S. Justice without law? New York, Oxford: Oxford University press, 1983.

224. Bassett, Debra Lyn, Perschbacher. Rex R. The Roots of Removal. // VOLUME 77 FALL 2011 NUMBER 1.

225. Beck, James, Vale, Anthony. Drug and medical device product liability deskbook. New York, 2006

226. Black's Law Dictionary, founded by Henry Campbell Black, 726 (9th ed. 2009)

227. Blumberg, Phillip I. Blumberg on corporate groups: Volume 1. Second edition. Wolters Kluwer: Law and Business, 2009.

228. Chawla, Ashwini. Non-joinder Of Parties in Civil Suits // http://www.legalserviceindia.com/articles/cpc.htm

229. Clark, Charles E. The Code Cause of Action. Yale L. J. (1934) // http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4207&context=fss papers.

230. Clark, Charles E. Ancient Writs and Modern Causes of Action, 34 Yale Law Journal 879 (1925) // http://digitalcommons.law.yale. edu/cgi/ /viewcontent. cgi?article= 4273&context=fsspapers.

231. Clark, Charles E. and Brownell, Herbert Jr., Joinder of Parties. 37 Yale Law Journal 28 (1927) // http://digitalcommons.law.yale.edu/ cgi/viewcontent.cgi?article:=4231 &context=fsspapers

232. Clermont Kevin M, Eisenberg. Theodore. Do Case Outcomes Really Reveal Anything about the Legal System? Win Rates and Removal Jurisdiction. Cornell Law Review. Vol. 83. 1998. // http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstractid=l 39651

233. Dirksen-Schwanenland, Monika. Die Auswirkungen der notwendigen Streitgenossenschaft. Hamburg, 1995.

234. Dodson, Scott. Comparative Convergence in Pleading Standards. University of Pennsylvania Law Review, 2010. Vol. 158. // http://papers. ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstractid=3 06759

235. Erichson, Howard M. Informal aggregation: procedural and ethical implications of coordination among counsel in related lawsuits. Duke Law Journal. Vol. 50. November, 2000. Number 2.

236. Ferrill, A. Michael, Bogan, Jay. Business Torts and Unfair Competition Handbook. Second edition, 2006.// http://books.google.ru

237. Friedenthal, Jack H, Kane, Mary Kay, Miller, Arthur R. Civil procedure. West publishing Co. St. Paul, Minn, 1985.

238. Glannon, Joseph W. Civil procedure: Examples and Explanations. Fifth edition / 111 Eighth Avenu, New York.

239. Hartnett, Edward. A New Trick From an Old and Abused Dog: Section 1441(C) Lives and Now Permits the Remand of Federal Question Cases. 63 FordhamL. Rev. 1099 (1995), http://ir.lawnet.fordham.edU/flr/vol63/iss4/8

240. Hazard, Jr., Geoffrey C, Indispensable Party: The Historical Origin of a Procedural Phantom, 61, COLUM. L. REV. 1254, 1255 (1961).

241. Hazard, Jr., Geoffrey C, Taruffo, Michele. American civil procedure. New Haven and London: Yale University Press, 1993.

242. Henderson, William D. Reconciling the Judicial Links Doctrine with the Federal Rules of Civil Procedure and Article III // The University of Chicago Law Review. Vol. 67. 2000. // http://papers.ssrn.com.

243. Hill, Gerald N. and Kathleen. Joinder, Defined and Explained. // http://legal-eaze.blogspot.ru/2008/12/joinders-defmed-explained.html

244. Issacharoff, Samuel. Governance and Legitimacy in the Law of Class Actions. Supreme Court Review, 1999. //http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstractid=l 81750

245. Issacharoff, Samuel, Miller, Geoffrey P. Will Aggregate Litigation Come to Europe? Vanderbilt Law Review. Vol. 62, 2009 // http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstractid=l 296843

246. Josepf, Gregory P. Does Fraudulent Joinder Doctrine Apply to Plaintiffs as Well as Defendants? // http://www.josephnyc.com/blog/?blogID=1613

247. Merkley, Nicholas V. Compulsory Party Joinder and Tribal Sovereign Immunity: A Proposal to Modify Federal Courts' Application of Rule 19 to Cases Involving Absent Tribes as "Necessary" Parties. // Oklahoma Law Review. Vol. 56, Winter, 2003.

248. Millar, Robert Wyness. Civil Procedure of the Trial Court in Historical Perspective. New Jersey, Clark: The Lawbook Exchange, Ltd., 2005.

249. Monahan, Matthew C. De-frauding the System: Sham Plaintiffs and the Fraudulent Joinder Doctrine. Michigan Law Review. May 2012

250. Peel, Edwin. The Law of Contract. London, 2007.

251. Percy, E. Farish, Making a Federal Case of it: Removing Civil Cases to Federal Court Based on Fraudulent Joinder // http://papers.ssrn.com.

252. Percy, E. Farish. Defining the Contours of the Emerging Fraudulent Misjoinder Doctrine // http://www.law.harvard.edu/students/orgs/jlpp/Vol29No21. Percy.pdf

253. Pfander, James E. Protective Jurisdiction, Aggregate Litigation, and the Limits of Article III. California Law Review, Vol. 95, 2007. P. 1443. // www.law.northwestern.edu/faculty/fulltime/pfander/ProtectiveJurisdiction.pdf

254. Pomeroy, John N. Remedies and Remedial Rights by the Civil Action According to the Reformed American Procedure (1876) // http://www.archive.org/stream/cu31924020165985/cu31924020165985djvu.txt

255. Restatement of the Law: Conflict of Laws. 2-nd. § 85. American Law Institute, 1971.

256. Richardson, Matthew J. Clarifying and limiting fraudulent joinder // Florida Law Review. Vol. 58. 2006. // http://www.floridalawreview.com/2010/mathew-j-richardson-clarifying-and-limiting-fraudulent-joinder/

257. Rosenthal, Paul. Improper joinder: confronting plaintiffs' attempts to destroy federal subject matter jurisdiction. // American University Law Reviw. Vol. 59. Number 1, 2009.// http://www.wcl.american.edu/journal/lawrev/59/rosenthal.pdf

258. Smith, Craig A. Joinder of Parties. http://www.west.net/-smith/joinder.htm$

259. Teply, Larry L., Whitten, Ralph U., McLaughlin, Denis F. Cases, Text, and Problems on Civil Procedure / Second Edition. 2002.

260. The Franchise And Dealership Termination Handbook. American Bar Association. Section of Antitrust Law, 2004.

261. The Interim Report on Access to Justice. // http://webarchive. nationalarchives.gov.uk/+/http://www.dca.gov.uk/civil/interfr.htm

262. Underwood, James M. From proxy to principle: fraudulent joinder reconsidered. // http://www.albanylawreview.org/articles/Underwood.pdf

Автор: Гончарова, Ольга Сергеевна
Город: Екатеринбург
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Соучастие в гражданском процессе России и США тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Соучастие в гражданском процессе России и СШАтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Соучастие в гражданском процессе России и США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гончарова, Ольга Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Соучастие в гражданском процессе России и США"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гончарова, Ольга Сергеевна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Соучастие в гражданском процессе России и США»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соучастие в гражданском процессе России и США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гончарова, Ольга Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соучастие в гражданском процессе России и США"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гончарова, Ольга Сергеевна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соучастие в гражданском процессе России и США»