Совокупность приговоров по российскому уголовному праву

Урчуков, Виталий Мухамедович

Совокупность приговоров по российскому уголовному правутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Совокупность приговоров по российскому уголовному праву»

УРЧУКОВ ВИТАЛИЙ МУХАМЕДОВИЧ

иис(4Ь717е

СОВОКУПНОСТЬ ПРИГОВОРОВ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

Специальность 12.00.08 —уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

д г№г&

Ставрополь*2008

003457176

Работа выполнена на кафедре уголовного права Ставропольского государственного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Пудовочкин Юрий Евгеньевич доктор юридических наук, доцент Букалерова Людмила Алексеевна кандидат юридических наук, доцент Орлов Владислав Николаевич ГОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ»

Защита состоится «24» декабря 2008 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ212.245.10 при Северо-Кавказском государственном техническом университете по адресу: 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова 2 в зале заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказского государственного технического университета.

Автореферат разослан «22» ноября 2008 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Л.Г. Лифанова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Как известно, к числу наиболее сложных проблем науки уголовного права и судсбпоследствснной практики относятся проблемы уголовно-правовой оценки нескольких преступных деяний, совершенных одним лицом, и назначения наказания лицам, совершившим два или более преступления. В этой связи уголовно-правовое учение о множественности преступлений на протяжении столетий традиционно остается в центре внимания теоретиков и практиков.

В то же время, усилия специалистов сосредоточены в основном на изучении традиционных форм множественности, таких как совокупность и рецидив преступлений, а также правилах назначения наказания при их наличии. При этом на «периферии» научных исследований множественности незаслуженно оказались уголовно-правовые проблемы повторного совершения преступления лицом в период отбывания наказания за ранее совершенное им преступное деяние. Между тем, на наш взгляд, имеются все основания считать, что указанное сочетание преступных деяний, обозначенное уголовным законом как совокупность приговоров (ст. 70 УК РФ), обладает всеми признаками множественности преступлений. Соответственно проблемы совокупности приговоров должны рассматриваться как неотъемлемая часть учения о множественности преступлений.

Однако на современном этапе развития уголовно-правовой науки юридическая природа совокупности приговоров является практически не исследованной, поскольку таковая рассматривается преимущественно в рамках проблематики назначения наказания. Такой подход затрудняет понимание совокупности приговоров и препятствует дальнейшему развитию теории множественности преступлений. В этой связи следует признать, что комплексное уголовно-правовое исследование, предпринятое для уяснения юридической природы совокупности приговоров и ее уголовно-правового значения, является весьма актуальным и необходимым.

Степень научной разработанности темы исследования. Исследованию проблем совокупности приговоров посвятили свои работы такие ученые как М.И. Бажанов, JI.A. Букалерова, P.P. Галиакбаров, В.Ф. Демин, A.C. Горелик, 'Г. Э. Караев, М.Т. Кафаров, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапова, В.1Т. Малков, К.В. Ображиев, В.Н. Орлов, К.А. Панько, Р.Б. Петухова, JT.A. Прохоров, А.Д. Соловьев, Х.А. Тимершин, Т.Г. Черненко, Т.Г. Чернова, Ю.Н. Юшков, A.M. Яковлев и др. Тем не менее, в уголовно-правовой доктрине до настоящего времени не выработано целостное понимание юридической природы совокупности приговоров и не сформулировано ее общепризнанное определение: крайне дискуссионной остается проблема отграничения совокупности приговоров от совокупности преступлений; неоднозначно воспринимаются правила назначения наказания по совокупности приговоров; не решен вопрос о правилах назначения лицам, осужденным по совокупности приговоров к лишению свободы, вида исправительного учреждения и т.д. Во многом это связано с недостатками самого уголовного закона - отсутствием законодательного определения совокупности приговоров, недостаточно четкой регламентацией способов назначения наказания при наличии таковой совокупности и др.

Сказанное подтверждает необходимость проведения специального исследования, посвященного теоретическому анализу проблем совокупности приговоров по российскому уголовному праву и актуальность выбранной темы.

Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений и интересов, теоретических и практических проблем, возникающих в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за совокупность приговоров.

Предметом исследования выступили уголовно-правовые признаки совокупности приговоров и правила назначения наказания при ее наличии.

Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются: разрешение теоретических и практических проблем,

связанных с установлением и реализацией уголовной ответственности за преступления, входящие в совокупность приговоров; разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию правил назначения наказания по совокупности приговоров.

Достижению указанной цели способствует решение следующих основных задач:

анализ юридической природы совокупности приговоров; изучение юридических признаков совокупности приговоров; выработка определения совокупности приговоров; анализ соотношения совокупности приговоров с совокупностью преступлений и рецидивом преступлений;

исследование правил назначения наказания по совокупности приговоров;

изучение правил назначения лицам, осужденным к лишению свободы по совокупности приговоров, вида исправительного учреждения;

исследование особенностей освобождения от наказания лиц, осужденных по совокупности приговоров;

анализ особенностей погашения судимости при осуждении по совокупности приговоров.

Теоретическую основу исследования составили основные положения отечественной доктрины уголовного права, а также относящиеся к объекту исследования труды в области теории права и государства, истории государства и права, философии права, криминологии, социологии, филологии.

Среди использованных работ в области уголовного права, надо особо выделить труды следующих ученых: М.И. Бажанов, JI.A. Букалерова, Е.Г. Васильева, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, В.Ф. Демин, A.C. Горелик, Т. Э. Караев, М.Т. Кафаров, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапое, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, A.B. Наумов, К.В. Ображиев, В.Н. Орлов, К.А. Панько, Р.Б. Петухов,

Л.А. Прохоров, А.Д. Соловьев, Н.С. Таганцев, Х.А. Тимершин, Т.Г. Черненко, Т.Г. Чернова, Ю.Н. Юшков, A.M. Яковлев и др.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод, а также ряд частнонаучных методов: формальнологический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) и др.

Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, решения Конституционного Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования. По специально разработанной анкете опрошено 100 сотрудников правоохранительных органов. Изучена практика Верховных Судов СССР и РФ, касающаяся темы исследования.

При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке комплексных исследований совокупности приговоров по российскому уголовному законодательству.

В работе обосновано положение о том, что совокупность приговоров по своей юридической природе является самостоятельной формой множественности преступлений; выработано определение совокупности приговоров, которое предлагается регламентировать в уголовном законе; сформулированы научно обоснованные рекомендации по отграничению совокупности приговоров от совокупности преступлений; внесены предложения по совершенствованию правил назначения наказания по совокупности приговоров; выработаны правила назначения вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы по совокупности приговоров.

Основные положения и выводы, выноснмыс на защиту:

1. Совокупность приговоров обладает всеми признаками множественности преступлений: а) при совокупности приговоров, имеет место факт совершения одним лицом нескольких преступлений - лицо, не отбывшее полностью наказание за ранее совершенное им преступление, совершает повторное преступление; б) в момент совершения повторного преступления у лица имеется судимость за ранее совершенное преступление. При этом совокупность приговоров четко разграничивается с совокупностью преступлений и может не совпадать с их рецидивом. Исходя из этого, совокупность приговоров представляет собой самостоятельную форму множественности преступлений, которую необходимо регламентировать в уголовном законе.

2. Предлагается следующее законодательное определение совокупность приговоров: «Совокупностью приговоров признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление и не отбывшим полностью наказание».

3. Юридическим фактом, разграничивающим совокупность приговоров и совокупность преступлений, должен являться факт вступления в законную силу обвинительного приговора суда, поскольку только с этого момента наступают материальные уголовно-правовые последствия обвинительного приговора. Следовательно, если повторное преступле1ше совершено до вступления в силу приговора суда за ранее совершенное преступное деяние, содеянное необходимо расценивать как совокупность преступлений, а если повторное деяние совершено после вступления приговора в силу - как совокупность приговоров. В этой связи предлагается изложить ч. 1 ст. 17 УК РФ в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было судимо ...».

4. Назначая наказание по совокупности приговоров, суды в большинстве случаев применяют частичное присоединение неотбытой части наказания к наказанию, назначенному за повторное преступление. Такой подход ставит под сомнение самостоятельность первого приговора и

приводит к абсурдной ситуации — совершение повторного преступления в период отбывания наказания, по сути дела, становится обстоятельством, освобождающим от части наказания, назначенного за ранее совершенное преступление. В этой связи предлагается в качестве приоритетного способа назначения наказания по совокупности приговоров применять полное присоединение наказаний, а частичное присоединение наказаний использовать только при невозможности полного присоединения.

5. Одним из способов определения окончательного наказания по совокупности приговоров, не указаных в ст. 70 УК РФ, является назначение наказаний к самостоятельному исполнению, которое применяется: а) если в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд решит сохранить условное осуждение, назначенное за ранее совершенное преступление; б) если в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд решит сохранить условно-досрочное освобождение; в) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ.

6. В качестве отдельного способа определения наказания по совокупности приговоров предлагается регламентировать поглощение менее строгого наказания более строгим, которое применяется при невозможности присоединения наказаний: а) вследствие назначения пожизненного лишения свободы хотя бы по одному из приговоров; б) вследствие законодательного запрета на превышение максимального срока или размера наказания, менее строгого, чем лишение свободы.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения и выводы вносят определенный вклад в разрешение проблем установления и применения уголовной ответственности за совокупность приговоров, а, следовательно, и в развитие учений о множественности преступлений и о назначении наказания в целом. Проведенное исследование позволило сформулировать предложения по законодательному совершенствованию форм множественности преступлений и правил назначения наказания по совокупности приговоров, которые можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшей уголовно-правовой реформы.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; в правоприменительной деятельности при квалификации множественности преступлений и назначении наказания но правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем множественности преступлений и назначения • наказания; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения докладывались на заседаниях кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета.

Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс юридических факультетов Ставропольского государственного университета и Северо-Кавказского государственного технического университета при преподавании курса Общей части уголовного права (темы «Множественность преступлений», «Назначение наказания») и в практическую деятельность ряда районных судов Ставропольского края.

Основные положения диссертации отражены в 5-ти научных статьях общим объемом 1,2 печатных листа.

Структура диссертации, состоящей из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, и заключения, предопределена целями и задачами исследования. Завершает работу список использованных источников и литературы. .

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава диссертации - «Понятие и юридическая природа совокупности приговоров» - состоит из трех параграфов.

В первом из них исследуется обусловленность признания совокупности приговоров самостоятельной формой множественности преступлений. Уголовный кодекс РФ 1996 г., употребляя понятие «совокупность при-

говоров» (ст. 70 УК РФ), не раскрывает его содержания. В этой связи по вопросу о юридической природе совокупности приговоров в уголовно-правовой науке представлен широкий спектр порой диаметрально противоположных мнений.

Некоторые авторы называют совершение повторного преступления во время отбывания наказания за ранее совершенное преступное деяние совокупностью наказаний. Тем самым они переносят акцент на последствия факта совершения преступления в период отбывания наказания за ранее совершенное преступления, не определяя правовую природу самого факта. Такой подход трудно признать удачным, поскольку с точки зрения уголовно-правовых последствий и совокупность преступлений вполне можно называть совокупностью наказаний.

Более представительным по числу сторонников является мнение о том, что совершение нового преступления до полного отбытия наказания за предыдущее является частной разновидностью совокупности преступлений. Однако такая научная позиция вызывает существенные возражения по причине ее прямого противоречия законодательному определению совокупности преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ). В соотвествие с уголовным законом, отличительным признаком совокупности преступлений является совершение двух или более преступлений до осуждения за любое из них, а совокупность приговоров, напротив, возникает вследстие совершения преступного деяния лицом, осужденным за ранее совершенное преступление.

На страницах юридической печати высказывалось также мнение о том, что совокупность приговоров является по своей природе рецидивом преступлений, частной его разновидностью. Нетрудно заметить, что эта точка зрения не соответствует действующему уголовному законодательству (ст.ст. 18 и 70 УК РФ), поскольку вполне возможны ситуации, когда при наличии совокупности приговоров рецидив преступлений отсутствует. Так, совершение неосторожного преступления лицом, отбывающим наказание за умыш-

ленное преступное деяние, равно как и наоборот, образуя совокупность приговоров, рецидивом преступлений не признается.

Несмотря на очевидную противоречивость трактовок юридической природы совокупности приговоров, их общим знаменателем является признание совокупности приговоров юридическим явлением, возникающим вследствие совершения как минимум двух преступлений.

В отечественной уголовно-правовой науке случаи совершения одним лицом двух или более преступлений принято обозначать множественностью преступлений, разумеется, при условии, что по таким преступлениям не погашены юридические последствия. Складывается интересная ситуация - с точки зрения юридической сущности, уголовно-правовое явление совокупности приговоров полностью соответствует признакам множественности преступлений. При совокупности приговоров, также как при совокупности преступлений и их рецидиве имеет место факт совершения одним лицом нескольких преступлений - лицо, не отбывшее полностью наказание за ранее совершенное им преступление, совершает повторное преступление. И если уголовно-правовые последствия преступлений, образующих совокупность приговоров, не аннулированы, имеет место множественность преступлений.

Итак, совокупность приговоров по своей юридической сущности является ни чем иным, как множественностью преступлений, полностью «укладывается» в ее рамки. При этом совокупность приговоров нельзя отнести к какой-либо из законодательно определенных форм множественности преступлений - совокупность приговоров совмещается с рецидивом преступлений лишь частично, а с совокупностью преступлений четко разграничивается фактом наличия либо отсутствия осуждений за ранее совершенное преступное деяние.

Таким образом, сочетание преступлений, названное в УК РФ совокупностью приговоров, обладает всеми признаками множественности преступлений и может быть признано ее самостоятельной формой.

С этим выводом согласились 72 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

Однако эта форма множественности преступлений не получила своего законодательного оформления. В то же время, в ст. 70 УК РФ регламентированы правила назначения наказания по совокупности приговоров. При этом примечательно, что указание на квалификационное основание для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ в уголовном законе отсутствует. Между тем, такое основание, на наш взгляд, имеется, и это подтверждается логикой соотношения правил назначения наказания и материально-правовых оснований их применения.

Так, основанием назначения наказания по совокупности преступлений по правилам, регламентированным ст. 69 УК РФ, является наличие совокупности преступлений. Квалификационным основанием для применения правил, определенных в ст. 68 УК РФ «Назначение наказания при рецидиве преступлений», является факт наличия рецидива преступлений.

Основанием же для применения правил назначения наказания по совокупности приговоров является факт совершения повторного преступления лицом, не отбывшим наказание за ранее совершенное им преступное деяние. Такое сочетание совершенных одним лицом преступлений представляет собой ни что иное, как самостоятельную форму множественности - совокупность приговоров, которая, как представляется, должна быть регламентирована непосредственно в уголовном законе и стать квалификационным основанием для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Второй параграф первой главы диссертации посвящен понятию совокупности приговоров. В теории уголовного права не достигнуто единства мнений относительно юридических признаков совокупности приговоров. В первую очередь, это связано с неоднозначным решением вопроса о юридическом факте, с момента которого совершение повторного преступления следует расценивать как совокупность приговоров.

Согласно наиболее распространенной точке зрения, совокупность приговоров возникает вследствие совершения повторного преступления после вынесения обвинительного приговора за ранее совершенное преступление. При такой трактовке, юридическим фактом, при наличии которого совершение повторного преступления образует совокупность приговоров, признается вынесение обвинительного приговора за ранее совершенное преступление.

Сторонники второго подхода полагают, что совокупность приговоров возможна только в том случае, когда повторное преступление совершается после вступления в законную силу обвинительного приговора за ранее совершенное преступное деяние. Соответственно, юридическим фактом, с момента наступления которого возможна совокупность приговоров, объявляется факт вступления в законную силу обвинительного приговора за предыдущее преступление.

Такой подход к определению совокупности приговоров представляется предпочтительнее, так как только с момента вступления приговора в законную силу возникает весь комплекс его уголовно-правовых последствий, о чем свидетельствуют предписания 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 86 УК РФ и ч. 1 ст. 392 УПК РФ. Исходя из этого, если лицо совершит новое преступление после вынесения обвинительного приговора за первое преступное деяние, но до момента вступления приговора в законную силу, содеянное в целом должно признаваться совокупностью преступлений, а не совокупностью приговоров.

В работе особо подчеркивается, что для признания совершенных одним лицом преступлений совокупностью приговоров необходимо, чтобы обвинительный приговор за первое из преступных деяний был постановлен с назначением наказания, подлежащим отбыванию осужденным. Юридическая сущность совокупности приговоров как раз и заключается в совершении повторного преступления в период отбывания наказания за ранее совершенное преступное деяние. Соответственно, если вступивший в силу обвинительный

приговор содержит решение об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) или постановляется без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), то при совершении лицом повторного преступления содеянное не может расцениваться как совокупность приговоров.

Итак, совокупность приговоров возникает при совершении повторного преступления после вступления в законную сапу обвинительного приговора за ранее совершенное преступление, постановленного с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

С таким подходом к пониманию совокупности приговоров согласились 65 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

Далее в работе исследуется вопрос о том, до наступления какого юридического факта совершение повторного преступления образует совокупность приговоров. Автор приходит к выводу, что таким фактом является полное отбытие как основного, так и дополнительного наказания, назначенного за ранее совершенное преступление.

Поскольку совокупность приговоров по своей юридической природе является множественностью преступлений, обязательным признаком совокупности приговоров является наличие уголовно-правовых последствий за каждым из преступлений, входящих в ее структуру.

Составными элементами совокупности приговоров являются:

- преступление, по которому вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, которое полностью не отбыто осужденным;

- повторное преступление, совершенное после вступления такого приговора в силу, но до полного отбытия наказания.

Применительно к первому из преступлений, входящих в совокупность приговоров, требуется установить, что наказание за него полностью не отбыто. Если же лицо полностью отбыло наказание за совершенное преступление, то даже при наличии судимости за его совершение такое преступление не может входить в совокупность приговоров. Кроме того, совокупность приго-

воров отсутствует и в случае, если решением суда осужденный полностью и безусловно освобожден от наказания за ранее совершенное преступление (например, в связи с применением акта об амнистии).

Требование наличия уголовно-правовых последствий в полной мере относится и к повторному преступлению, совершенному после вступления в силу приговора за ранее совершенное преступное деяние, но до полного отбытия наказания. Уголовно-правовые последствия повторно совершенного преступления аннулируются, если лицо освобождается от уголовной ответственности за его совершение.

На основании вышеизложенного, предлагается законодательно определить совокупность приговоров следующим образом:

«Совокупностью приговоров признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление и не отбывшим полностью наказание».

Представляется, что предлагаемая уголовно-правовая норма должна быть определена в главе 3 УК РФ, наряду с нормами, устанавливающими другие формы множественности преступлений.

Это предложение поддержали 70 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

В третьем параграфе первой главы диссертации анализируется соотношение совокупности приговоров с другими формами множественности преступлений. Действующий УК РФ 1996 г. признает формами множественности преступлений совокупность преступлении (ст. 17 УК РФ) и их рецидив (ст. 18 УК РФ).

Обязательным признаком совокупности преступлений является совершение лицом нескольких преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При этом в уголовно-правовой науке доминирует мнение о том, что уже сам по себе факт вынесения обвинительного приговора следует расценивать как осуждение за совершенное лицом преступление. Соответственно, совокупность преступлений возможна лишь в случаях, когда повтор-

ное преступление совершено до вынесения обвинительного приговора суда за ранее совершенное преступное деяние.

Между тем, положения Конституции РФ и отраслевого законодательства (УК РФ, УПК РФ, УИК РФ) не оставляют сомнений в том, что уголовно-правовые последствия обвинительного приговора суда возникают только с момента вступления его в законную силу. А, следовательно, предписания ч. 1 ст. 17 УК РФ о том, что совокупностью преступлений признается совершение нескольких преступных деяний, «ни за одно из которых лицо не было осуждено», следует понимать как отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда за входящие в совокупность преступления.

В отличие от совокупности преступлений, совокупность приговоров возникает при совершении преступления лицом, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор за ранее совершенное преступление, если такое лицо не отбыло наказание. Таким образом, юридическим фактом, разграничивающим совокупность преступлений и совокупность приговоров, должен являться факт вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Представляется, что названный разграничительный признак совокупности преступлений и совокупности приговоров должен быть четко обозначен непосредственно в тексте уголовного закона.

Исходя из этого, предлагается изложить ч. 1 ст. 17 УК РФ в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было судимо ...». Поскольку момент возникновения судимости однозначно увязан со вступлением в законную силу обвинительного приговора суда (ч. 1 ст. 86 УК РФ), предлагаемая редакция ч. 1 ст. 17 УК РФ позволит избежать неоднозначного понимания юридических границ совокупности преступлений.

Соответственно, представляется необходимым внести изменения в ч. 5 ст. 69 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«По тем же правилам назначается наказание, если после вступления в законную силу приговора суда по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вступления в законную силу приговора суда по первому делу. ...».

Сравнительный анализ юридических признаков рецидива преступлений и совокупности приговоров приводит к выводу, что названные формы множественности преступлений имеют много общего. И рецидив преступлений, и совокупность приговоров образуются вследствие совершения повторного преступления после возникновения судимости за ранее совершенное преступное деяние, то есть после вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Таким образом, один и тог же юридический факт — вступление обвинительного приговора суда в законную силу - является отправным как для рецидива преступлений, так и для совокупности приговоров.

С другой стороны, совокупность приговоров и рецидив преступлений имеют немало различий. В частности, рецидив преступлений имеет место при совершении повторного умышленного преступления до погашения или снятия судимости за ранее совершенное умышленное преступное деяние. Совокупность приговоров, в отличие от рецидива преступлений, образуется при повторном совершении преступления до момента полного отбытия наказания, назначенного за ранее совершенное преступление.

Обязательным признаком рецидива преступлений является умышленный характер образующих его преступных деяний. Совокупность приговоров, в отличие от рецидива преступлений, могут образовывать преступления вне зависимости от формы вины, что также можно отнести к существенным различиям анализируемых форм множественности преступлений.

В качестве разграничительного признака совокупности приговоров и рецидива преступлений выступает также возраст субъекта преступлений, образующих названные формы множественности. Если для совокупности приговоров возрастные характеристики субъекта совершенных преступлений безразличны, то в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступле-

ния, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Таким образом, совокупность приговоров является самостоятельной формой множественности преступлений и не можег быть признана разновидностью рецидива преступлений. Однако в ряде случаев, совокупность приговоров может частично совпадать с рецидивом преступлений. Если лицо, отбывающее наказание за умышленное преступление, повторно совершит умышленное преступное деяние, то содеянное одновременно образует и совокупность приговоров, и рецидив преступлений (разумеется, при соблюдении требований ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Вторая глава диссертации - «Уголовно-правовое значение совокупности приговоров» - состоит из трех параграфов.

В первом из них исследуется назначение наказания по совокупности приговоров. Анализ предписаний, содержащихся в ст. 70 УК РФ, приводит к выводу о том, что процесс назначения наказания по совокупности приговоров состоит из двух относительно самостоятельных этапов:

1: Назначение наказания за преступление, совершенное в период с момента вступления в силу приговора суда за предыдущее преступление до полного отбытия наказания;

2. Определение окончательного наказания по совокупности приговоров.

Назначение наказания по совокупности приговоров на первом этапе представляет собой не что иное, как определение наказания за единичное преступление, ■ которое производится в соответствии с принципами уголовного права и общими началами назначения наказания.

На втором этапе суд, в соответствие с предписаниями ч. 1 ст. 70 УК РФ, должен присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору. В силу прямого указания уголовного закона, присоединяя к наказанию, назначенному по последнему прйговору суда, неотбытую часть наказания по предыдущему при-

говору, суд вправе использовать принципы частичного или полного присоединения наказаний. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч. 4 сг. 70 УК РФ).

В работе отмечается тот факт, что предписания ч. 1 ст. 70 УК РФ относительно частичного или полного присоединения наказаний «не срабатывают» в целом ряде случаев.

Например, лицо, отбывающее наказание в виде исправительных работ, совершает преступление, за которое ему определяется наказание также в виде исправительных работ сроком два года. В таком случае суд будет вынужден применить поглощение неотбытой части наказания за первое преступление наказанием, назначенным за вновь совершенное преступное деяние, поскольку применение принципов частичного или полного присоединения неотбытой части наказания невозможно в силу прямого указания ч. 2 ст. 70 УК РФ. Согласно названной уголовно-правовой норме, окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК. Нетрудно заметить, что в рассматриваемой ситуации не действует и предписание, содержащееся в ч. 4 ст. 70 УК РФ - окончательное наказание по совокупности приговоров не превышает меры наказания по последнему приговору.

Без поглощения менее строгого наказания более строгим не обойтись и в случаях, когда хотя бы по одному из преступлений, входящих в совокупность приговоров, назначено пожизненное лишение свободы, которое и будет являться окончательным наказанием по совокупности приговоров.

Таким образом, самостоятельным способом назначения наказания по совокупности приговоров является поглощение менее строгого наказания более строгим, которое применяется при невозможности присоединения наказаний: а) вследствие назначения пожизненного лишения свободы хотя бы по

одному из приговоров; б) вследствие превышения максимального срока или размера, предусмотренного Общей частью настоящего Кодекса для менее строгого, чем лишение свободы, наказания.

Сложившаяся практика применения ст. 70 УК РФ свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды применяют частичное, а не полное присоединение неотбытой части наказания к наказанию, назначенному за повторное преступление. Такой подход к назначению наказания по совокупности приговоров ставит под сомнение самостоятельность первого приговора. Кроме того, складывается абсурдная ситуация - совершение нового преступления в период отбытия наказания, по сути, становится обстоятельством, освобождающим от части наказания, назначенного за ранее совершенное преступление. Между тем, повторное совершение преступления, напротив, должно влечь применение более строгих мер уголовно-правового воздействия.

Исходя из этого, в качестве приоритетного, способа определения окончательного наказания по совокупности приговоров должно выступать полное присоединение неотбытой части наказания за ранее совершенное преступление к наказанию, назначенному за повторное преступное деяние. Частичное присоединение наказаний целесообразно только в случаях, когда их полное присоединение может привести к выходу за пределы, предусмотренные Общей частью УК РФ для более мягкого, чем лишение свободы, наказания, а для лишения свободы — за пределы 30-летнего срока.

С таким подходом к назначению наказания по совокупности приговоров согласились 84 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов. ■■-.■.• • ■■

Практика свидетельствует о том, что в большинстве случаев совокупность приговоров возникает вследствие совершения преступления в течение испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенное преступное деяние. Однако факт совершения преступления в течение испытательного срока не всегда является обязательным основанием отмены услов-

ного осуждения. Так, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. В любом случае, даже если условное осуждение сохраняется судом, имеет место совокупность приговоров — квалификационное основание для назначения наказания по правилам, установленным ст. 70 УК РФ. Однако при этом, в соответствие со сложившейся судебной практикой, приговоры за ранее совершенное преступление и за вновь содеянное исполняются самостоятельно.

Сходная ситуация возникает и в случае, когда лицо, условно-досрочно освобожденное от наказания, в течение оставшейся не отбытой части наказания совершит преступление по неосторожности. Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности, суд может принять решение о сохранении условно-досрочного освобождения. И если суд примет решение о сохранении условно-досрочного освобождения, наказание за первое и второе преступление также будут" исполняться самостоятельно.

Кроме того, самостоятельному исполнению подлежат назначенные по совокупности приговоров наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почётного звания,'классного чина и государственных наград при их сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы (ч. 2 ст. 71 УК РФ). ' ''' "'"■'■■

Таким образом, отдельным способом определения наказания но совокупности приговоров следует признать назначение наказаний к самостоятельному исполнению, которое применяется: а) если в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд решит сохранить условное осуждение, назначенное за ранее совершенное преступление; б) если в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79

УК РФ суд решит сохранить условно-досрочное освобождение; в) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Далее в работе рассматривается вопрос о назначении дополнительных наказаний по совокупности приговоров. Исходя из предписаний уголовного закона и практики Верховного Суда РФ, можно заключить, что правила назначения дополнительных наказаний по совокупности приговоров зависят от однородности . таких наказаний, либо отсутствия таковой. Если по предыдущему и ... последующему приговорам назначено дополнительное наказание одного вида, то окончательное дополнительное наказание определяется путем их полного или частичного сложения в пределах, предусмотренных Общей частью УК РФ, а если сложение невозможно -путем поглощения. При назначении по предыдущему н последующему приговорам разнородных дополнительных наказаний полное и частичное сложение, а также поглощение наказаний неприемлемы, поскольку уголовный закон не предусматривает возможности замены или эквивалентного перерасчета одного вида дополнительного наказания на другой. По этой причине, в случае назначения за преступления, входящие в совокупность приговоров, разнородных дополнительных наказаний, они исполняются самостоятельно.

Во втором параграфе второй главы анализируются правила назначения лицам, осужденным по совокупности приговоров к лишению свободы, вида исправительного учреждения. Статья 58 УК РФ, регламентирующая правила назначения вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы, оставляет без ответа вопрос о порядке определения вида исправительного учреждения применительно к осужденным к лишению свободы по совокупности приговоров. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14,«О практике назначения судами видов исправительных учреждений» содержатся лишь отдельные рекомендации по этому вопросу.

Анализ ст. 58 УК РФ и названного постановления Пленума Верховного Суда РФ приводит к выводу о том, что при назначении вида исправитель-

ного учреждения осужденному по совокупности приговоров основополагающее значение имеют те преступления, за которые назначено наказание в виде лишения свободы. Преступления, за которые назначено наказание, не связанное с лишением свободы, влияют на назначение вида исправительного учреждения только в том случае, когда они учитываются при признании рецидива преступлений.

Этот вывод позволил уточнить сформулированные в ст. 58 УК РФ правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения применительно к лицам, осужденным по совокупности приговоров.

В частности, отбывание лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров, в колонии-поселении следует назначать при наличии следующих условий:

входящие в совокупность приговоров преступления, за которые назначено наказание в виде лишения свободы, относятся к категории небольшой или средней тяжести; отсутствуют признаки рецидива преступлений; осужденный ранее не отбывал лишение свободы.

Отбывание лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров, в исправительной колонии общего режима должно назначаться мужчинам при наличии следующих условий:

хотя бы одно из преступлений, за которые назначено наказание в виде л ишения свободы, относится к категории тяжких; осужденный ранее не отбывал лишение свободы; отсутствуют признаки рецидива преступлений. ■ :

В свою очередь женщины, осуждённые к лишению свободы по совокупности приговоров, должны отбывать наказание й исправительной'коШнии общего режима при условии, что хотя бы одно из преступлений, закоторые назначено наказание в виде лишения свободы, относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Отбывание лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров, в исправительной колонии строгого режима должно назначаться при наличии следующих альтернативных условий:

осужденный ранее не отбывал лишение свободы и при этом хотя бы одно из преступлений, за которые назначено наказание в виде лишения свободы, относится к категории особо тяжких преступлений;

осужденный ранее отбывал лишение свободы и в содеянном имеются признаки простого или опасного рецидива. При признании рецидива следует учитывать, в том числе, и те преступления, входящие в совокупность приговоров, за которые назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Отбывание лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров, в исправительной колонии особого режима должно назначаться при наличии следующих альтернативных условий:

за преступление, входящее в совокупность приговоров, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы; имеются признаки особо опасного рецидива преступлений.

Лицам, осужденным к лишению свободы по совокупности приговорок, может быть назначено отбывание части наказания в тюрьме:

если в совокупность приговоров входит хотя бы одно особо тяжкое преступление, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет;

либо имеются признаки особо опасного рецидива преступлений.

В третьем параграфе второй главы диссертации исследуются проблемы освобождения от наказания лиц, осужденных по совокупности приговоров, и погашения судимости при осуждении по совокупности приговоров. При осуждении лица по совокупности приговоров значительной спецификой отличается применение таких оснований . освобождения от

наказания как условно-досрочное освобождение (ст. 79 УК РФ) и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ).

Согласно предписаниям уголовного закона (ст.ст. 79 и 93 УК РФ), возможность условно-досрочного освобождения напрямую связана со сроком фактически отбытого наказания, который, в свою очередь, исчисляется в зависимости от тяжести совершенного преступления. Между тем, вопрос о сроке фактически отбытого наказания, необходимого для освобождения лица, осужденного по совокупности приговоров, законодательно не решен. Аналогичная проблема возникает при применениии такого основания освобождения от наказания как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в части установления фактически отбытого срока, необходимого для замены лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров, также имеется законодательный пробел.

В работе обосновывается вывод о том, что при осуждении по совокупности приговоров подлежащий обязательному отбытию срок следует исчислять исходя из наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность приговоров и предлагается установить соответствующие правила непосредственно в тексте ст.ст. 79 и 80 УК РФ.

Далее в работе отмечается дискуссионность вопроса о том, сколько судимостей возникает у осужденного по совокупности приговоров. Помимо несомненной теоретической значимости, этот вопрос имеет непосредственное прикладное значение, поскольку от его решения может зависеть определение вида рецидива преступлений.

Судимость является правовым последствием факта осуждения лица за совершенное им преступление к какому-либо наказанию. Следовательно, вопрос о количестве судимостей при совокупности приговоров должен решаться в зависимости от количества преступных деяний, входящих в совокупность, за каждое из которых назначено самостоятельное наказание. Это подтверждается тем, что по действующему уголовному законодательству

срок погашения судимости исчисляется отдельно за каждое из совершенных лицом преступлений.

При осуждении лица по совокупности приговоров начало срока погашения судимости следует исчислять с момента, когда лицо полностью отбудет как основное, так и дополнительное наказание, назначенное по совокупности, приговоров.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

...::Основные положения диссертации отражены в пяти научных статьях автора, общим объемом 1,2 пл.:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК:

1. Урчуков В.М. Понятие совокупности приговоров // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. №1. (0,4 пл.);

2. Урчуков В.М. Освобождение от наказания лиц, осужденных по совокупности приговоров // Российский криминологический взгляд. 2008. №4. (0,2 пл.).

Научные статьи, опубликованные в иных печатных изданиях:

1. Урчуков В.М. Назначение лицам, осужденным по совокупности приговоров к лишению свободы вида исправительного учреждения // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 9, Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2005. (0,3 пл.);

2. Урчуков В.М. Освобождение от наказания лиц, осужденных по совокупности приговоров // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 9. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2006. (0,3 пл.).

Урчуков Виталий Мухамедович

СОВОКУПНОСТЬ ПРИГОВОРОВ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

Подписано в печать 15.11.2008 г. Усл. печ. л. 1,2 Уч.-изд. л. 1,2 Заказ 214 Тираж ЮОэкз.

Корректор Корнилова А.Г.

Отпечатано в типографии «СевКавГТУ», 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Урчуков, Виталий Мухамедович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СОВО- 11 КУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ

§ 1. Обусловленность признания совокупности приговоров само- 11 стоятельной формой множественности преступлений

§ 3. Соотношение совокупности приговоров с другими формами 58 множественности преступлений

Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОВОКУП- 86 НОСТИ ПРИГОВОРОВ

§ 3. Назначение лицам, осужденным по совокупности приговоров к 117 лишению свободы, вида исправительного учреждения

§ 3. Освобождение от наказания лиц, осужденных по совокупности 136 приговоров. Погашение судимости при осуждении по совокупности приговоров

§ 2. Понятие совокупности приговоров

§ 1. Назначение наказания по совокупности приговоров

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Совокупность приговоров по российскому уголовному праву"

Актуальность темы исследования. Как известно, к числу наиболее сложных проблем науки уголовного права и судебно-следственной практики относятся проблемы уголовно-правовой оценки нескольких преступных деяний, совершенных одним лицом, и назначения наказания лицам, совершившим два или более преступления. В этой связи уголовно-правовое учение о множественности преступлений на протяжении столетий традиционно остается в центре внимания теоретиков и практиков.

Степень научной разработанности темы исследования. Исследованию проблем совокупности приговоров посвятили свои работы такие ученые как М.И. Бажанов, JI.A. Букалерова, P.P. Галиакбаров, В.Ф. Демин, А.С. Горелик, Т. Э. Караев, М.Т. Кафаров, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапова, В.П. Малков, К.В. Ображиев, В.Н. Орлов, К.А. Панько, Р.Б. Петухова, JI.A. Прохоров, А.Д. Соловьев, Х.А. Тимершин, Т.Г. Черненко, Т.Г. Чернова, Ю.Н. Юшков, A.M. Яковлев и др. Тем не менее, в уголовно-правовой доктрине до настоящего времени не выработано целостное понимание юридической природы совокупности приговоров и не сформулировано ее общепризнанное определение; крайне дискуссионной остается проблема отграничения совокупности приговоров от совокупности преступлений; неоднозначно воспринимаются правила назначения наказания по совокупности приговоров; не решен вопрос о правилах назначения лицам, осужденным по совокупности приговоров к лишению свободы, вида исправительного учреждения и т.д. Во многом это связано с недостатками самого уголовного закона - отсутствием законодательного определения совокупности приговоров, недостаточно четкой регламентацией способов назначения наказания при наличии таковой совокупности и др.

Сказанное подтверждает необходимость проведения специального исследования; посвященного теоретическому анализу проблем совокупности приговоров по российскому уголовному праву и актуальность выбранной темы.

Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются: разрешение теоретических и практических проблем, связанных с установлением и реализацией уголовной ответственности за совокупность приговоров; разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию правил назначения наказания по совокупности приговоров.

Достижению указанной цели способствует решение следующих основных задач: I анализ юридической природы совокупности приговоров; изучение юридических признаков совокупности приговоров; выработка определения совокупности приговоров; анализ соотношения совокупности приговоров с совокупностью преступлений и рецидивом преступлений; исследование правил назначения наказания по совокупности приговоров; изучение правил назначения лицам, осужденным к лишению свободы по совокупности приговоров, вида исправительного учреждения; исследование особенностей освобождения от наказания лиц, осужденных по совокупности приговоров; анализ особенностей погашения судимости при осуждении по совокупности приговоров.

Среди использованных работ в области уголовного права, надо особо выделить труды следующих ученых: М.И. Бажанов, JI.A. Букалерова, Е.Г. Васильева, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, В.Ф. Демин, А.С. Горелик, Т. Э. Караев, М.Т. Кафаров, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапов, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, А.В. Наумов, К.В. Ображиев, В.Н. Орлов, К.А. Панько, Р.Б. Петухов, JI.A. Прохоров, А.Д. Соловьев, Н.С. Таганцев, Х.А. Тимершин, Т.Г.

Черненко, Т.Г. Чернова, Ю.Н. Юшков, A.M. Яковлев и др.

При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке комплексных исследований совокупности приговоров поь российскому уголовному законодательству.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

3. Юридическим фактом, разграничивающим совокупность приговоров и совокупность преступлений, должен являться факт вступления-в законную силу обвинительного приговора суда, поскольку только1 с этого момента наступают материальные уголовно-правовые последствия^ обвинительного приговора. Слёдовательно, если повторное преступление совершено до вступления в силу приговора- суда за ранее совершенное преступное деяние, содеянное необходимо расценивать как совокупность преступлений, а если повторное деяние совершено после вступления приговора в силу - как совокупность приговоров. В этой связи предлагается изложить ч. 1 ст. 17 УК РФ в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было судимо .».

4i Назначая наказание по совокупности приговоров, суды в большинстве случаев применяют частичное присоединение неотбытой части наказания к наказанию, назначенному за повторное преступление. Такой* подход ставит под сомнение самостоятельность первого приговора и приводит к абсурдной ситуации — совершение повторного преступления в период отбывания наказания, по сути дела, становится обстоятельством, освобождающим от части наказания, назначенного за ранее совершенное преступление. В этой связи предлагается в качестве приоритетного способа назначения наказания по совокупности приговоров применять полное присоединение- наказаний, а частичное присоединение наказаний использовать только при невозможности полного присоединения.

5. Одним из способов определения окончательного наказания по совокупности приговоров, не указаных в ст. 70 УК РФ, является назначение наказаний к самостоятельному исполнению, которое применяется: а) если в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК* РФ суд решит сохранить условное осуждение, назначенное за ранее совершенное преступление; б) если в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд решит сохранить условно-досрочное освобождение; в) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 71> УК РФ.

6. В качестве отдельного способа определения наказания по совокупности приговоров предлагается-регламентировать поглощение-менее строгого наказания' более строгим, которое применяется при невозможности присоединения наказаний: а) вследствие назначения1 пожизненного лишения, свободы хотя бы по одному из приговоров; б) вследствие законодательного запрета на превышение максимального срока или размера наказания, менее строгого, чем лишение свободы.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения и выводы вносят определенный вклад в разрешение проблем установления и применения уголовной, ответственности за совокупность приговоров, а, следовательно, и в развитие учений о множественности преступлений и о назначении наказания в целом. Проведенное исследование позволило сформулировать предложения по законодательному совершенствованию^ форм, множественности преступлений и правил назначения наказания совокупности приговоров, которые можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшей уголовно-правовой реформы.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; в правоприменительной деятельности при квалификации множественности преступлений и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем множественности преступлений и назначения наказания; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов.

Основные положения диссертации отражены в четырех научных статьях общим объемом 1,2 п.л.

Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Урчуков, Виталий Мухамедович, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении необходимо кратко изложить основные выводы и результаты проведенного диссертационного исследования.

1. С точки зрения юридической сущности, уголовно-правовое явление совокупности приговоров полностью соответствует признакам множественности преступлений. При совокупности приговоров, также как при совокупности преступлений и их рецидиве имеет место факт совершения одним лицом нескольких преступлений - лицо, не отбывшее полностью наказание за ранее совершенное им преступление, совершает повторное преступление. И если уголовно-правовые последствия преступлений, образующих совокупность приговоров, не аннулированы, имеет место множественность преступлений.

2. Совокупность приговоров нельзя отнести к какой-либо из законодательно определенных форм множественности преступлений - совокупность приговоров совмещается с рецидивом преступлений лишь частично, а с совокупностью преступлений четко разграничивается фактом наличия либо отсутствия осуждения за ранее совершенное преступное деяние. Таким образом, сочетание преступлений, названное в УК РФ совокупностью приговоров, обладает всеми признаками множественности преступлений и может быть признано ее самостоятельной формой, которая должна быть регламентирована непосредственно в уголовном законе и стать квалификационным основанием для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

3. Совокупность приговоров возможна только в том случае, когда повторное преступление совершается после вступления в законную силу обвинительного приговора за ранее совершенное преступное деяние. Соответственно, юридическим фактом, с момента наступления которого возможна совокупность приговоров, является факт вступления в законную силу обвинительного приговора за предыдущее преступление, поскольку только с этого момента возникает весь комплекс его уголовно-правовых последствий, о чем свидетельствуют предписания 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 86 УК РФ и ч. 1 ст. 392 УПК РФ.

4. Для признания совершенных одним лицом преступлений совокупностью приговоров необходимо, чтобы обвинительный приговор за первое из преступных деяний был постановлен с назначением наказания, подлежащим отбыванию осужденным. Юридическая сущность совокупности приговоров как раз и заключается в совершении повторного преступления в период отбывания наказания за ранее совершенное преступное деяние. Соответственно, если вступивший в силу обвинительный приговор содержит решение об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) или постановляется без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), то при совершении лицом повторного преступления содеянное не может расцениваться как совокупность приговоров.

5. Совершение повторного преступления образует совокупность приговоров до момента полного отбытия как основного, так и дополнительного наказания, назначенного за ранее совершенное преступление.

6. Поскольку совокупность приговоров по своей юридической природе является множественностью преступлений, обязательным признаком совокупности приговоров является наличие уголовно-правовых последствий за каждым из преступлений, входящих в ее структуру. Так, применительно к первому из преступлений, входящих в совокупность приговоров, требуется установить, что наказание за него полностью не отбыто. Если же лицо полностью отбыло наказание за совершенное преступление, то даже при наличии судимости за его совершение такое преступление не может входить в совокупность приговоров. Кроме того, совокупность приговоров отсутствует и в случае, если решением суда осужденный полностью и безусловно освобожден от наказания за ранее совершенное преступление (например, в связи с применением акта об амнистии). Требование наличия уголовно-правовых последствий в полной мере относится и к повторному преступлению, совершенному после вступления в силу приговора за ранее совершенное преступное деяние, но до полного отбытия наказания. Уголовно-правовые последствия повторно совершенного преступления аннулируются, если лицо освобождается от уголовной ответственности за его совершение.

7. Предлагается законодательно определить совокупность приговоров следующим образом:

Совокупностью приговоров признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление и не отбывшим полностью наказание».

8. Юридическим фактом, разграничивающим совокупность преступлений и совокупность приговоров, должен являться факт вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Названный разграничительный признак совокупности преступлений и совокупности приговоров должен быть четко обозначен непосредственно в тексте уголовного закона. Исходя из этого, предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 17 УК РФ - заменить слова «ни за одно из которых лицо не было осуждено», на слова «ни за одно из которых лицо не было судимо». Поскольку момент возникновения судимости однозначно увязан со вступлением в законную силу обвинительного приговора суда (ч. 1 ст. 86 УК РФ), предлагаемая редакция ч. 1 ст. 17 УК РФ позволит избежать неоднозначного понимания юридических границ совокупности преступлений. Соответственно, представляется необходимым внести изменения в ч. 5 ст. 69 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

По тем же правилам назначается наказание, если после вступления в законную силу приговора суда по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вступления в законную силу приговора суда по первому делу. .».

9. Совокупность приговоров не может быть признана разновидностью рецидива преступлений. Однако в ряде случаев, совокупность приговоров может частично совпадать с рецидивом преступлений. Если лицо, отбывающее наказание за умышленное преступление, повторно совершит умышленное преступное деяние, то содеянное одновременно образует и совокупность приговоров, и рецидив преступлений (разумеется, при соблюдении требований ч. 4 ст. 18 УК РФ).

10. Самостоятельным способом назначения наказания по совокупности приговоров является поглощение менее строгого наказания более строгим, которое применяется при невозможности присоединения наказаний: а) вследствие назначения пожизненного лишения свободы хотя бы по одному из приговоров; б) вследствие превышения максимального срока или размера, предусмотренного Общей частью настоящего Кодекса для менее строгого, чем лишение свободы, наказания.

11. Сложившаяся практика применения ст. 70 УК РФ свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды применяют частичное, а не полное присоединение неотбытой части наказания к наказанию, назначенному за повторное преступление. Такой подход к назначению наказания по совокупности приговоров ставит под сомнение самостоятельность первого приговора и приводит к абсурдной ситуации - совершение повторного преступления в период отбытия наказания, по сути, становится обстоятельством, освобождающим от части наказания, назначенного за ранее совершенное преступление. В этой связи предлагается в качестве приоритетного способа назначения наказания по совокупности приговоров применять полное присоединение наказаний. Частичное присоединение наказаний целесообразно только в случаях, когда их полное присоединение может привести к выходу за пределы, предусмотренные Общей частью УК РФ для более мягкого, чем лишение свободы, наказания, а для лишения свободы - за пределы 30-летнего срока.

12. Отдельным способом определения наказания по совокупности приговоров следует признать назначение наказаний к самостоятельному исполнению, которое применяется: а) если в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд решит сохранить условное осуждение, назначенное за ранее совершенное преступление; б) если в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд решит сохранить условно-досрочное освобождение; в) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ.

13. Правила назначения дополнительных наказаний по совокупности приговоров зависят от однородности таких наказаний, либо отсутствия таковой. Если по предыдущему и последующему приговорам назначено дополнительное наказание одного вида, то окончательное дополнительное наказание определяется путем их полного или частичного сложения в пределах, предусмотренных Общей частью УК РФ, а если сложение невозможно — путем поглощения. При назначении по предыдущему и последующему приговорам разнородных дополнительных наказаний, они исполняются самостоятельно.

14. При назначении вида исправительного учреждения осужденному по совокупности приговоров основополагающее значение имеют те преступления, за которые назначено наказание в виде лишения свободы. Преступления, за которые назначено наказание, не связанное с лишением свободы, влияют на назначение вида исправительного учреждения только в том случае, когда они учитываются при признании рецидива преступлений.

15. Отбывание лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров, в колонии-поселении следует назначать при наличии следующих условий: входящие в совокупность приговоров преступления, за которые назначено наказание в виде лишения свободы, относятся к категории небольшой или средней тяжести; отсутствуют признаки рецидива преступлений; осужденный ранее не отбывал лишение свободы.

16. Отбывание лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров, в исправительной колонии общего режима должно назначаться мужчинам при наличии следующих условий: хотя бы одно из преступлений, за которые назначено наказание в виде лишения свободы, относится к категории тяжких; осужденный ранее не отбывал лишение свободы; отсутствуют признаки рецидива преступлений.

Женщины, осужденные к лишению свободы по совокупности приговоров, должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима при условии, что хотя бы одно из преступлений, за которые назначено наказание в виде лишения свободы, относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

17. Отбывание лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров, в исправительной колонии строгого режима должно назначаться при наличии следующих альтернативных условий: осужденный ранее не отбывал лишение свободы и при этом хотя бы одно из преступлений, за которые назначено наказание в виде лишения свободы, относится к категории особо тяжких преступлений; осужденный ранее отбывал лишение свободы и в содеянном имеются признаки простого или опасного рецидива. При признании рецидива следует учитывать, в том числе, и те преступления, входящие в совокупность приговоров, за которые назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

18. Отбывание лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров, в исправительной колонии особого режима должно назначаться при наличии следующих альтернативных условий: за преступление, входящее в совокупность приговоров, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы; имеются признаки особо опасного рецидива преступлений.

19. Лицам, осужденным к лишению свободы по совокупности приговоров, может быть назначено отбывание части наказания в тюрьме: если в совокупность приговоров входит хотя бы одно особо тяжкое преступление, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет; либо имеются признаки особо опасного рецидива преступлений.

20. При осуждении по совокупности приговоров подлежащий обязательному отбытию срок, необходимый для условно-досрочного совобождения и для замены неотбытой части наказания, следует исчислять исходя из наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность приговоров. Предлагается установить соответствующие правила непосредственно в тексте ст.ст. 79 и 80 УК РФ.

21. Судимость является правовым последствием факта осуждения лица за совершенное им преступление к какому-либо наказанию. Следовательно, вопрос о количестве судимостей при совокупности приговоров должен решаться в зависимости от количества преступных деяний, входящих в совокупность, за каждое из которых назначено самостоятельное наказание. Сделанный вывод подтверждается тем, что по действующему уголовному законодательству срок погашения судимости исчисляется отдельно за каждое из совершенных лицом преступлений.

22. При осуждении лица по совокупности приговоров начало срока погашения судимости следует исчислять с момента, когда лицо полностью отбудет как основное, так и дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРИ НАПИСАНИИ ДИССЕРТАЦИИ

Нормативные акты и официальные документы:

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 2007.

3. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1960 года). - М., 1995.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.,

2007.

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 14. - Ст. 1302.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 21 июня 1977 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами Российской Федерации наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» (в ред. Постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1999.

7. Постановление Пленума Верховного Суда № 7 от 11 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 3.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 8.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 24 января 2007 года.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 1. - С. 2.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Совокупность приговоров по российскому уголовному праву»

1. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. - М., 2003.

2. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков, 1977.

3. Бражник Ф. Множественность преступлений — отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000. - № 3.

4. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

5. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В.Е. Крутских. -М., 1997.

6. Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды (уголовно-правовое исследование). М., 1988.

7. Бурлакова И. Возможно ли исполнение условного осуждения самостоятельно? // Уголовное право. 2003. - № 2.

8. Бьггко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: История и современность. Саратов, 1998.

9. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность 1998. - № 12.

10. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999.

11. Галиакбаров P.P., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967.

12. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979.

13. Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров (принципы, законодательство, судебная практика). — Красноярск, 1991.

14. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. 1998. - № 6.

15. Дементьев С., Шевченко А. Условно-досрочное освобождение по совокупности преступлений и приговоров // Уголовное право. 2002. - № 4.

16. Демин В. По совокупности приговоров или преступлений? // Советская юстиция. 1966. - № 6.

17. Дунаев С.А., Токарев А.Ф. Рецидив насильственных преступлений и его предупреждение. М., 1999.

18. Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву // Социалистическая законность. 1937. - № 8.

19. Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск, 1977.

20. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. Волгоград, 1976.

21. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков, 1980.

22. Зельдов С.И. Институт судимости в борьбе с рецидивом преступлений: спорные и нерешенные вопросы // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. -Ярославль, 1989.

23. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. — М.

24. Камынин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность // Законность. 1999. - № 4.

25. Караев Т.Э. Повторность преступлений. — М., 1983.

26. Карпец И.И., Ратинов А.Р. Правосознание и причины преступности // Советское государство и право. 1968. - № 12.

27. Кафаров М.Т. Проблема рецидива в советском уголовном праве. -Баку, 1972.

28. Кибальник А.Г., Морозов А.Ю., Соломоненко И.Г. Рецидив преступлений в уголовном праве России. — Ставрополь, 2000.

29. Козлов А.П. Виды множественности преступлений как система // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая 1 июня 2007 г. — М., 2007.

30. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). -М., 1988.

31. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив). М., 1997.

32. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву.-М., 1974.

33. Кривошеин П.К. Тактика применения уголовного законодательства по делам о продолжаемых преступлениях. Киев, 1990.

34. Кригер Г.А., Кригер Л.Г. О дополнительных мерах наказания // Советская юстиция. 1972. - № 1.

35. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб, 2002.

36. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

37. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

38. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1.

39. Куринов Б.А. Обеспечение законности и справедливости при назначении наказания // Советское государство и право. — 1971. № 4.

40. Курс советского уголовного права. В шести томах / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. -М., 1970.

41. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.

42. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. М., 2002.

43. Лебедев В.М О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 9.

44. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

45. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

46. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений. М., 2002.

47. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

48. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность и правовое значение). — Уфа, 1995.

49. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. - № 9.

50. Малков В.П. Повторность преступлений. — Казань, 1970.

51. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

52. Малков В.П. Назначение наказания по совокупности приговоров. Тольятти, 1999.

53. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания: вопросы законодательного регулирования, теории и практики. Казань, 2003.

54. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. — Куйбышев, 1987.

55. Манцев Н.И. Множественность преступлений // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. СПб., 1992.

56. Меркушов А. Назначение судами вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы // Российская юстиция. -2002. № 2.

57. Михлин А.С. Условно-досрочное освобождение: соотношение, применение и правовая природа // Проблемы применения исправительно-трудового законодательства и деятельности органов, исполняющих наказание. -М., 1981.

58. Назаренко Г.В. Множественность преступлений как проявление системности в уголовном праве // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая — 1 июня 2007 г. М., 2007.

59. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судеб, практики и доктрин, толкование / А.В. Наумов; под ред. Г.М. Резника. М., 2005.

60. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,1973.

61. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М, 1996.

62. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 1996.

63. Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости // Советское государство и право. 1957. - № 5.

64. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. 1965.

65. Ображиев К.В. Проблемы регламентации форм множественности преступлений // Социальный порядок, толерантность и право: Материалы Международной научно-практической конференции, 29-31 мая 2003 г: В 2 ч. Краснодар, 2003. - Ч. 2.

66. Ображиев К.В. Проблемы совокупности приговоров в уголовном праве. — Ставрополь, 2003.

67. Ображиев К.В. Юридическая природа совокупности приговоров // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 3. - Ставрополь, 2003.

68. Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право. -2004.-№3.

69. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М, 1996.

70. Орлов В. Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ: учебное пособие / В. Н. Орлов. Ставрополь: Ставро-польсервисшкола, 2001. - 176 с. - (Серия «Борьба с преступностью: вчера, сегодня, завтра»). - 10 п.л.

71. Орлов В. Н. Уголовное наказание в виде ограничения по военной службе: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: монография / В. Н. Орлов, A. JT. Карабанов. М.: Илекса, 2006. - 212 с. - 12, 3 п.л. / 4, 9 п.л.

72. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. — Воронеж, 1988.

73. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М., 1961.

74. Прокопович Е. Совокупность преступлений // Советская юстиция. 1977. - № 7.

75. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. -М., 1991.

76. Прохоров Л.А., Жинкина Е.Ю. К вопросу о совершенствовании норм о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Следователь. — 2002. № 4.

77. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые // Российская юстиция. 1999. - № 11.

78. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2001.

79. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Побегайло Э.Ф. Послесловие / Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996.

80. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. М.А. Тельфера, П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. -М., 1972.

81. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву.-М, 1958.

82. Спивак С. Понятие совокупности преступлений и ее виды // Уголовное право. 2005. - № 5.

83. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

84. Солопанов Ю., Квашис В. Рецидив и рецидивисты // Советская юстиция. -1972.-№ 7.

85. Степичев С. Нужен ли институт судимости // Социалистическая законность. — 1965. № 9.

86. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб., 1867.

87. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2.-М., 1994.

88. Тарбагаев А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1990. - Вып. 2 (№ 13).

89. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М.,1962.

90. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987.

91. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. Спб., 1992.

92. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. JI.JI. Крутикова.-М., 1997.

93. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. профессора JI.B. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

94. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть // Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998.

95. Улицкий С. Практика применения нового закона при совершении убийств // Уголовное право. 2005. - № 3.

96. Утевский Б.С. Рецидив и профессиональная преступность // Проблемы преступности. Вып. 3-4. М., 1928.

97. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. — Свердловск, 1967.

98. Фролов А.С. Понятие и формы множественности преступлений // Вопросы советского уголовного права в период развитого социализма. -Томск, 1977.

99. Черненко Т.Г. Система института множественности преступлений в действующем уголовном законодательстве // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая 1 июня 2007 г. - М., 2007.

100. Чернова Т.Г., Малков В.П. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 2001. - № 8.

101. Чубарев B.JI. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон // Государство и право. 1992. - № 12.

102. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. -М., 1958.

103. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. — 2001.

104. Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право. 2005. - № 2.

105. Юшков Ю.Н. Назначение дополнительного наказания // Советская юстиция. 1970. - № 21.

106. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. — М., 1975.

107. Яковлев A.M. Применение принципа сложения и поглощения наказаний в судебной практике // Социалистическая законность. 1956. - № 11.

108. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву.-М., 1960.

109. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

110. Яни П. Продолжаемое преступление // Законность. 2003. - № 1.

111. Диссертации и авторефераты диссертаций:

112. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 1998.

113. Васильева Е.Г. Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству: Автореф. дисс. . Канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.

114. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Дисс. . канд. юрид. наук. — Ярославль, 2000.

115. Васильченко В.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреждение судебно-следственными органами: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1968.

116. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

117. Еникеева Л.Ф. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности по совокупности преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. -М„ 2006.

118. Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

119. Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2002.

120. Красиков Ю.А. Множественность преступлений: социальная сущность и проблемы уголовной ответственности: Дисс. . д-ра юрид. наук. -М., 1989.

121. Коротких Н.Н. Рецидив преступлений как вид множественности преступлений в российском уголовном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. -Владивосток, 2001.

122. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2000.

123. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

124. Савин В.В. Назначение наказания при множественности преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2003.

125. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Тбилиси, 1961.

126. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Дисс. . д-ра юрид. наук. — Кемерово, 2001.

127. Чернова Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России: Дисс. . канд. юрид. наук. Йошкар-Ола, 2001.

128. Чернова Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

129. Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика рецидивной преступности (на материалах Санкт-Петербурга): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

130. Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. -М., 1992.

131. Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации преступлений и назначения наказания): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

Автор: Урчуков, Виталий Мухамедович
Город: Ставрополь
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Совокупность приговоров по российскому уголовному праву тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Совокупность приговоров по российскому уголовному правутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Совокупность приговоров по российскому уголовному праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Урчуков, Виталий Мухамедович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Совокупность приговоров по российскому уголовному праву"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Урчуков, Виталий Мухамедович, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Совокупность приговоров по российскому уголовному праву»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Совокупность приговоров по российскому уголовному праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Урчуков, Виталий Мухамедович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Совокупность приговоров по российскому уголовному праву"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Урчуков, Виталий Мухамедович, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Совокупность приговоров по российскому уголовному праву»