Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве

Воробьева, Юлия Юрьевна

Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

ВОРОБЬЕВА Юлия Юрьевна

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность: 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Оренбург, 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса юридического факультета ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет».

Научный руководитель:

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования Гуськова Антонина Петровна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор 3. 3. Зинатуллин, кандидат юридических наук О. £. Печёрина

Ведущая организация:

Омский государственный университет

Защита состоится «18» октября 2006 г. в «16— часов на заседании диссертационного совета К.212.298.01 при ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет».

Автореферат разослан « /сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

С. М. Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. События двух последних десятилетий, кардинально изменивших историю России, существенно затронули и вопросы уголовного судопроизводства. Принятая Постановлением Верховного Совета РСФСР от24.10.1991 г. Концепция судебной реформы сформулировала целый ряд концептуально значимых задач, выполнение которых реализуется в настоящее время.

Центральной вехой проводящейся в стране судебнотправовой реформы оказалось принятие нового Уголовно-процессуального кодекса России1, воплотившего в себе новую идеологию уголовного процесса, направленную на всемерную реализацию положений ст. 2 Конституции РФ о приоритете прав и свобод человека и гражданина. Данные положения нашли свое отражение в УПК (ст. б), в которой сформулировано, что назначением современного уголовного судопроизводства является: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Смена ориентиров уголовно-процессуальной деятельности непосредственно коснулась многих правовых институтов науки уголовного процесса, включая вопросы теории процесса доказывания. Появилась насущная потребность в переосмыслении методологических основ теории доказывания по уголовным делам. Обусловлено это еще и тем, что нормы доказательственного права и практическая деятельность по их применению, являясь основой уголовно-процессуальной деятельности, напрямую связаны с принятием таких законов РФ, как Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ»2, «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»3, «О государственной судебно-экспертной деятельности»4 и др., которые существенно меня-

1 Далее - УПК.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 14.08.1995. №33. Ст. 3349.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 10.06.2002. К» 23. Ст. 2102.

4 Собрание законодательства Российской Федерации. 04.06.2001. № 26. Ст. 2291.

ют подход к определению ряда понятий, связанных с доказательствами и доказыванием.

Несмотря на очевидную связь современных проблем с происходящими преобразованиями в уголовно-процессуальном праве, часть ученых, занимающихся проблемами уголовно-процессуального доказывания, отстаивает прежние основы теории доказательств, соответствующие советскому уголовному процессу. Другие же — наоборот, призывают к радикальному изменению ряда научных положений уголовно-процессуальной теории доказывания. Причем накал научных дискуссий между хранителями незыблемости постулатов прежнего и новаторами в процессуальной деятельности не ослабевает. В сложившейся ситуации несомненно нужны новые исследования в области уголовно-процессуального доказывания с тем, чтобы сориентировать законодателя на решение важных вопросов по доказыванию обстоятельств уголовного дела.

Отметим, что сегодня одним из ключевых моментов современного уголовного судопроизводства является проблема истины как цели доказывания. На протяжении всего периода развития уголовно-процессуальной науки эта проблема постоянно находилась и находится в настоящее время в центре внимания процессуалистов. И это не удивительно, поскольку для достижения цели судопроизводства должны быть и соответствующие средства. Отметим также, что до настоящего времени нет опубликованных работ, в которых на основе нового УПК РФ комплексно исследовались бы вопросы, относящиеся к новой идеологии и методологии уголовно-процессуального доказывания, конкретизации роли суда в доказывании обстоятельств уголовного дела. Остается открытой и проблема использования в процессе доказывания по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности.

И хотя мы указали далеко не полный перечень аргументов в обоснование выбранной нами диссертационной темы исследования, однако следует констатировать, что необходимость дальнейшего совершенствования положений действующего УПК РФ, относящихся к понятиям доказывания, доказательств, средствам доказывания и т.д., является достаточно важным и необходимым явлением.

Степень научной разработанности темы. Проблемы уголовно-процессуального доказывания всегда находились в центре внимания ученых-процессуалистов. Истоки научных исследований по этому поводу обозначились еще в начале XIX столетия в работах ученых «дореформенного» периода — Я. И. Баршева и В. А. Линовского. Их последователями стали такие видные отечественные процессуалисты, как Л. Е. Владимиров, Н. Н. Розин, В. Д. Спасович, В. К. Случевский, И. Я. Фойницкий и др.

В годы советской власти серьезный вклад в развитие теории доказательств внесли В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, Ц. М. Каз, Л. М. Карнеева, Н. М. Кипнис, Ф. М. Куцин, Н. П. Кузнецов, С. В. Курылев, А. М. Ларин, И. М. Лузгин, П. А. Лупинская, М. М. Михеенко, Ю. К. Орлов, Н. Н. Полянский, А. Б. Соловьев, А. А. Старченко, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Л. Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллин, А. А. Хмыров, М. А. Чельцов, М. П. Шаламов, С. А. Шейфер, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд и многие, многие другие.

Однако с учетом происходящих перемен и развитием уголовно-процессуального законодательства потребовались новые исследования в области доказательственного права и теории доказательств. В результате этого оправданно появились новые научные работы. Существенный вклад внесли такие ученые, как А.С.Александров, В. С. Балак-шин, А. Р. Белкин, В. П. Божьев, В. М. Бозров, Н. А. Громов, А. П. Гуськова, А. А. Давлетов, В. Я. Дорохов, В. Зажицкий, 3.3. Зина-туллин, Е. А. Карякин, Р. В. Костенко, А. В. Кудрявцева, И. Л. Петру-хин, А. Н. Стуликов и другие.

Вместе с тем отметим, что вывод об исчерпанности данного научно-исследовательского направления нам представляется преждевременным, в связи с чем в рамках представленной работы автором предпринята попытка рассмотрения некоторых спорных моментов теории уголовно-процессуального доказывания.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в поиске и разработке научно обоснованного подхода к разрешению проблем современного уголовно-процессуального доказывания и на основе этого - выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:

• рассмотреть методологические основы современного уголовно-процессуального доказывания и указать на имеющиеся в современной методологии проблемы;

• исследовать взаимообусловленность логики и правовых основ в доказывании по уголовному делу;

• обосновать цель доказывания в современном уголовном процессе России;

• рассмотреть проблемные вопросы участия сторон в доказывании по уголовным делам;

• рассмотреть проблемные вопросы участия суда в доказывании обстоятельств уголовного дела при обычном судопроизводстве;

• проанализировать факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств;

• раскрыть особенности оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования является совокупность правоотношений, составляющих предмет регулирования процесса уголовно-процессуального доказывания.

Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей процесса доказывания по уголовному делу, методы и способы содержания указанных категорий, а также нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания по уголовным делам и отражающие положения закона о доказательствах, их видах.

Методологической базой исследования явились положения материалистической диалектики, комплекс общенаучных и специальных методов познания, а также общие и частно-научные методы исследования: метод количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический метод, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический метод.

Теоретической базой диссертационного исследования стали труды российских и зарубежных ученых-процессуалистов, а также

труды в области философии, логики, истории и теории государства и права России, криминалистики, уголовного права и других наук.

Нормативной базой исследования послужили международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, законодательство в области оперативно-розыскной деятельности, ведомственные нормативно-правовые акты, постановления высших органов судебной власти России, относящиеся к теме исследования.

Эмпирической основой исследования стали результаты изучения опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ и судов Оренбургской области. Кроме того, относительно основных проблемных вопросов диссертационного исследования по специально разработанным анкетам было опрошено 63 мировых и федеральных судьи, 47 прокуроров и государственных обвинителей, 55 следователей и дознавателей и 53 адвоката. Также использованы результаты непосредственного изучения 180 уголовных дел, рассмотренных судьями (федеральными и мировыми) Оренбургской области, Екатеринбургским гарнизонным военным судом в 2002-2005 гг.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на основе комплексного анализа рассмотрена роль и участие в процессе доказывания участников процесса, а также нормативные, логические и психологические аспекты оценки доказательств в уголовном процессе.

Новизна настоящей работы состоит в совокупности следующих основных положений, выносимых на защиту:

1. Объективные закономерности познавательной деятельности субъектов доказывания по уголовному делу позволяют сформулировать вывод, что уголовно-процессуальное доказывание есть основная форма уголовно-процессуального познания, обладающая специфическими чертами и характерными особенностями. Уголовно-процессуальное познание имеет две «ступени» - эмпирическую (чувственную, непосредственную) и рациональную (логическую, опосредованную).

2. Целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. 73

УПК. Вместе с тем диссертант не исключает возможности достижения объективной истины (в отдельных случаях совпадающей с предметом доказывания), процессуальной (судебной, формальной), либо конвенциальной истины с учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК. В этой связи предлагаются изменения ст. 5 УПК — дать характеристику каждого вида истины.

3. Предмет доказывания, как круг обстоятельств уголовного дела, обозначенный в ст. 73 УПК, познается и удостоверяется с помощью доказательств. Никакие средства, кроме доказательств, не могут являться основой установления обстоятельств уголовного дела.

4. Понятие доказывания как деятельность, состоящая из собирания, проверки и оценки доказательств, нуждается в некотором уточнении. Так, элемент «оценка доказательств» надлежит понимать как последовательно протекающую в процессуальной форме логическую (мыслительную) и психическую деятельность субъектов уголовно-процессуального познания на предмет определения от-носимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности — достаточности для установления конкретных обстоятельств уголовного дела и разрешения его по существу.

5. Предлагается внести изменения и дополнения в ст. 17 УПК, изложив ее в следующей редакции:

1) Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель и иные участвующие в процессе доказывания лица оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, демократическим правосознанием и совестью.

2) Никакие обстоятельства уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства не имеют заранее установленной силы, за исключением случаев, прямо указанных в настоящем Кодексе.

6. Для придания результатам оперативно-розыскной деятельности самостоятельного доказательственного значения предлагается следующая редакция ст. 74 УПК:

1) Доказательством по уголовному делу является любая информация, на основе которой суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2) В качестве доказательств допускаются любые источники информации, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Соответственно, в положения ст. 5 УПК необходимо ввести п. 13', определяющий понятие «информация» как сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления.

7. УПК содержит ряд взаимоисключающих положений, одни из которых прямо разрешают адвокату-защитнику собирать доказательства и тем самым осуществить собственное расследование (ст.ст. 53 и 86 и др.). Другие, наоборот - существенно ограничивают адвоката-защитника в сборе доказательств (ч.2 ст. 74). В этой связи предлагается считать, что такая коллизия может быть решена в пользу предоставления права адвокату-защитнику собирать доказательства посредством осуществления собственного расследования. Для этого необходимо привести указанные нормы уголовно-процессуального закона в соответствие.

8. Предлагается изменить редакцию ч.ч.2, 3 ст. 86 УПК:

2) Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители (законные представители) вправе собирать и представлять письменные документы, предметы, заключение и показания специалиста, показания свидетелей для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

3) Указанные в части второй настоящей статьи участники уголовного судопроизводства вправе собирать доказательства путем:

- получения предметов, документов и иных сведений;

- опроса лиц с их согласия;

- истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Кроме того, в целях избежания пробелов и противоречий в законе необходимо дополнить ч.2 ст. 42, ч.З ст. 44, ч.4 ст. 46, ч.4 ст. 47 УПК указанием на то, что потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый вправе не только представлять доказательства, но и собирать их, т.к. невозможно представить то, что не собрано, не имеется в наличии.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в предложении сформулированных научных положений, раскрывающих сущность, значение обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильного определения содержания и процессуальной формы уголовно-процессуальных доказательств.

Практическая значимость работы состоит:

• в предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;

• в практических рекомендациях правоприменителям;

• в использовании теоретических положений и выводов при подготовке научной и учебной литературы;

• в возможности использования результатов диссертационного исследования при чтении курса «Уголовно-процессуальное право» и спецкурса «Доказывание и принятие решений по уголовным делам» "в юридических институтах и на юридических факультетах высших учебных заведений РФ.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», выступлениях на межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Оренбургском государственном университете, Южно-Уральском государственном университете, публикациях в журналах «Российский судья», «Вестник Оренбургского государственного университета»,

«Право: теория и практика» и «Уголовный процесс». По результатам исследования было опубликовано 6 научных статей.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографического списка, а также приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрываются цели, задачи, научная новизна и практическая значимость работы, а также апробация ее результатов. Приводятся основные выводы и положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Логико-правовые и методологические основы доказывания в уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Методологические основы современного процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве» раскрывается гносеологическая и методологическая сущность процесса доказывания. Исследуется соотношение общенаучного познания, уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания. Отмечается, что уголовно-процессуальное познание имеет две «ступени» - эмпирическую (чувственную, непосредственную) и рациональную (логическую, опосредованную).

На основе анализа точек зрения различных ученых автор приходит к выводу о том, что уголовно-процессуальное доказывание является составной частью уголовно-процессуального познания, а оно, в свою очередь, — составной частью общенаучного познания. Рассматриваются иные (кроме доказывания) возможные формы уголовно-процессуального познания (оперативно-розыскная деятельность, презумпции, преюдиции и т.д.).

Отмечается, что задача методологии уголовного процесса заключается в том, чтобы, опираясь на методологическое единство всех разновидностей процесса познания - как в науке, так и в практичес-

кой деятельности, выяснить специфику каждой из этих разновидностей; вооружить исследователя - ученого и практика — необходимым арсеналом познавательных приемов и средств, отражающих особенности конкретного предмета познания, в нашем случае - обстоятельств совершенного преступления. В этой связи автором исследуется вопрос о значении методологии в процессе доказывания, методов, применяемых при доказывании обстоятельств уголовного, дается краткая характеристика известных уголовно-процессуальной науке методов.

В параграфе также отмечается, что с распадом СССР в нашей стране во многом изменилось мировоззрение ученых, идеология уголовного судопроизводства в целом, что привело к перемене отношения к методологии в общем и к методу диалектического материализма в частности. Тем не менее, несмотря на произошедшие изменения, на отношение ученых к диалектическому материализму, последний остается важнейшим методом уголовно-процессуальной науки, т.к. метод - категория объективная и не зависит от субъекта познания, который применяет его независимо от своих политических, идеологических и иных взглядов. Но, по мнению автора, необходимо отказаться от жестких детерминистских схем в объяснении социальной реальности, стремиться к сочетанию различных точек зрения, типов методологии, сформировать убеждения о том, что разные теории и методы должны не исключать, а наоборот, дополнять друг друга, ибо в рамках какого-либо одного метода невозможно исследовать как правовую, так и любую другую действительность. Думается, что сегодня назрела необходимость последовательного обновления методологии не только в уголовно-процессуальном доказывании, но и в правовой науке в целом.

Во втором параграфе «Взаимообусловленность логики и правовых основ в доказывании по уголовному делу» исследуется вопрос: что есть логика и почему она занимает важнейшее место в уголовно-процессуальном доказывании. Отмечается, что логику следует считать наукой о правильном мышлении, которая систематизирует правильные способы рассуждения, а также типичные ошибки в

рассуждениях. Она предоставляет средства для точного выражения мыслей, без чего оказывается неэффективной любая мыслительная деятельность, и особенно правовое познание.

Диссертант полагает, что процесс доказывания в его логическом проявлении представляет собой переход вероятного знания в достоверное, поскольку в доказывании, как известно, всякое знание первоначально выступает как вероятное. Поэтому весь процесс уголовно-процессуального доказывания - это логический процесс, при помощи которого участники уголовно-процессуальной деятельности приходят к выводу о существовании или несуществовании тех или иных фактов, явлений, действий, отношений, связей и т.д.; это - процесс мышления, единый в своей сущности, независимо от предмета мыслительной деятельности.

Автором исследуются связи между логикой и теми науками, которые заняты изучением мыслительной деятельности человека, в частности, уголовно-процессуальным доказыванием, ведь именно при осуществлении данной деятельности субъекты доказывания имеют дело с нормами права и реальной жизненной ситуацией, которые необходимо сопоставить друг с другом. В этих случаях умение соблюдать правила мышления - одно из важнейших условий успешной правоприменительной деятельности. В связи с этим диссертантом рассматриваются признаки логического мышления (определенность, непротиворечивость, последовательность, обоснованность) в их соотношении с нормами УПК и практической деятельностью участников уголовного судопроизводства.

На основе данного исследования, а также анализа различных точек зрения на этот счет диссертантом обосновывается позиция, согласно которой уголовно-процессуальное доказывание состоит в единстве логической (рациональной, мыслительной) и практической (эмпирической) деятельности участников уголовного судопроизводства.

В третьем параграфе «Цель доказывания в современном уголовном судопроизводстве России (проблема истины)» отмечается, что по отношению к проблеме истины необходимо прежде всего ра-

зобраться в вопросе познаваемости и непознаваемости истины в уголовном процессе, ее объективности или субъективности, абсолютности и относительности, является ли истина целью доказывания или же целью всего уголовного судопроизводства.

В параграфе автором исследуются исторические аспекты возникновения и развития представлений об объективной (материальной) истине, указывается, что в силу идеологических причин в советский период времени невозможно было разрабатывать иные концепции истины. Отмечается, что лишь в последние 15 лет в отечественной уголовно-процессуальной науке стали разрабатываться иные понимания истины: конвенциальная истина, формальная истина, процессуальная истина, референтная истина и т.д. Отмечается также, что в зарубежной науке присутствует множество концепций истины, отличных от привычного марксистско-ленинского понимания: когерентная истина, прагматическая концепция истины, семантическая истина и др.

Диссертант полагает, что смена ценностных ориентиров, установление в качестве приоритета конституционного закрепления защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции), не могли не повлечь за собой и смену целей (назначения) уголовного судопроизводства. Последнее должно быть направлено только на достижение положений, указанных в норме ст. 6 УПК РФ, атакже на доказывание обстоятельств уголовного дела (ст. 73 УПК). Не может идти речь и о том, что приведенные нормы призывают, как считают некоторые ученые, к достижению только объективной истины по каждому уголовному делу. Поэтому, по мнению диссертанта, целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК. Вместе с тем диссертант не исключает возможности достижения объективной истины (в отдельных случаях совпадающей с предметом доказывания), процессуальной (судебной, формальной) либо кон-венциальной истины с учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК. В этой связи предлагаются изменения ст. 5 УПК - дать характеристику каждого вида истины.

Глава вторая «Процессуально-правовое положение участников уголовного судопроизводства в доказывании обстоятельств уголовного дела» состоит из двух параграфов.

В параграфе первом «Проблемные вопросы участия сторон в доказывании по уголовному делу» диссертантом отмечается невозможность в рамках параграфа исследовать все имеющиеся проблемы участия сторон в доказывании по уголовному делу. В этой связи в качестве предмета исследования автором выбраны лишь две, как наименее, по его мнению, изученные проблемы участия в доказывании адвоката и потерпевшего.

Диссертант отмечает, что УПК содержит ряд взаимоисключающих положений, одни из которых прямо разрешают адвокату-защитнику собирать доказательства и осуществить тем самым собственное расследование (ст.ст. 53 и 86 и др.), другие - запрещают (ч.2 ст. 74). В этой связи диссертант считает, что данная коллизия должна решаться в пользу возможности собирания защитником доказательств, т.к. имеющий право на производство собственного расследования адвокат-защитник гораздо более эффективно сможет построить линию защиты. Для этого необходимо привести в соответствие друг с другом соответствующие нормы уголовно-процессуального закона.

Далее в параграфе отмечается, что наделение потерпевшего правами участника уголовного судопроизводства невозможно оценивать исключительно с позиций создания лучших условий для защиты его прав, свобод и законных интересов. Более широкий объем процессуальных прав, предоставленный УПК России потерпевшему, дает ему возможность активно содействовать проведению предварительного расследования и судебного разбирательства, полнее осуществлять защиту своих прав, в целом содействовать судебно-следственным органам в обеспечении выполнения предписаний п.1 ч.1 ст. 6 УПК. Недооценка роли потерпевшего как субъекта доказывания отрицательно сказывается на раскрытии, расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела. Вместе с тем, несмотря на важнейшую роль, которую потерпевший играет в процессе доказывания по уголовному делу, целый ряд вопросов остался за рамками специальных

исследований, посвященных потерпевшему как участнику уголовного судопроизводства. В этой связи автором исследуются эти проблемные вопросы участия потерпевшего в доказывании обстоятельств уголовного дела.

По итогам приведенных в параграфе рассуждений диссертант приходит к выводу о возможности предложить следующую редакцию ч,ч.2, 3 ст. 86 УПК:

2) Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители (законные представители) вправе собирать и представлять письменные документы, предметы, заключение и показания специалиста, показания свидетелей для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

- получения предметов, документов и иных сведений;

- опроса лиц с их согласия;

Второй параграф второй главы «Суд (судья) - субъект исследования доказательств в уголовном судопроизводстве» посвящен изучению проблемных моментов участия в процессе доказывания судьи (суда). По причине того, что таковых великое множество, в рамках параграфа была предпринята попытка рассмотреть только те, которые, как представляется, в настоящее время являются наиболее актуальными для теории и практики уголовного судопроизводства. К таковым автор относит:

1. Определение роли суда (судьи) в процессе доказывания: должна она быть активной или пассивной.

2. Вопросы проведения судебного следствия (в частности, вопросы планирования и методики его проведения). •

Диссертант полагает, что в настоящее время невозможно полностью отрицать активность суда в судебном следствии. Суд (судья), по собственной инициативе истребуя доказательства, обеспечивает выполнение функции правосудия. Суд обязан вынести по делу законный, обоснованный и справедливый приговор. В том случае, если сторонами представлено недостаточно доказательств для обоснования решения (вынесения обвинительного или оправдательного приговора) по делу, суд может по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательственную информацию. Иное положение, по мнению диссертанта, не соответствует ст. б УПК РФ.

Вместе с тем необходимо стремиться к построению в будущем такой модели уголовного судопроизводства, при которой активность суда могла бы быть существенно ограниченной, ибо основными участниками его являются стороны.

Рассматривая вторую проблему участия суда (судьи) в доказывании обстоятельств уголовного дела, диссертант приходит к выводу о невозможности в условиях состязательного судопроизводства наделения суда полномочиями по планированию судебного следствия. Критическому анализу подвергается противоположная позиция, имеющая место быть в работах некоторых ученых. Указывается, что в советский период планированию судебного следствия уделялось достаточно много внимания по причине необходимости отыскания по каждому уголовному делу объективной истины. Современный же УПК не требует от суда подобных действий, следовательно, нельзя требовать от суда жестко запланированного порядка исследования доказательств, который, несомненно, может меняться в ходе предоставления сторонами новых доказательств.

Третья глава «Теория и практика оценки доказательств в уголовном судопроизводстве» в свою очередь состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Сущность оценки доказательств по уголовному делу и ее соотношение с другими элементами доказывания» посвящается всестороннему анализу элементов процесса доказывания. Критикуется позиция, согласно которой процесс доказывания делится не на элементы, а на этапы. Диссертант полагает, что доказывание как процесс состоит из следующих взаимосвязанных элементов:

1) собирание доказательств;

2) проверка (некоторые авторы используют термин «исследование») доказательств;

3) оценка доказательств.

Посвящая дальнейшее содержание параграфа изучению последнего элемента доказывания, который можно считать «сердцевиной» всей доказательственной деятельности, автором проводится анализ различных точек зрения на понятие и содержание рассматриваемого элемента. В итоге под оценкой доказательств диссертант предлагает понимать последовательно протекающую в процессуальной форме логическую (мыслительную) и психическую деятельность субъектов уголовно-процессуального познания на предмет определения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и в их совокупности - достаточности для установления конкретных обстоятельств уголовного дела и разрешения по существу.

Далее в работе изучается взаимосвязь оценки доказательств с иными элементами доказательственной деятельности, на основе чего автор приходит к выводам о том, что:

1) все элементы доказательственной деятельности: собирание, проверка и оценка доказательств — неразрывно связаны между собой, протекают в диалектическом единстве, имеют место на всех стадиях судопроизводства в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства;

2) оценка доказательств осуществляется на всем протяжении производства по уголовному делу как в процессе дознания и предва-

рительного следствия, так и при судебном разбирательстве уголовных дел.

Второй параграф «Значение принципа свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению в доказывании» посвящен проблемным моментам принципа свободной оценки доказательств:

1) обоснование необходимости проведения некоторой корректировки сущности и нормативного содержания принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению с учетом последних достижений как отечественной, так и зарубежной уголовно-процессуальной науки;

2) обоснование необходимости существования в качестве критерия свободной оценки доказательств упоминающейся в норме ч. 1 ст. 17 УПК категории «совесть»;

3) обоснование необходимости существования в качестве критерия свободной оценки доказательств категории «демократическое правосознание».

В ходе изучения обозначенных вопросов диссертант приходит к выводу о наличии в современном уголовно-процессуальном праве следующих основных требований, которые должны предъявляться к оценке доказательств по внутреннему убеждению как принципу уголовного судопроизводства:

1) обоснованность внутреннего убеждения субъекта доказывания;

2) руководство субъекта доказывания при оценке доказательств законом;

3) руководство субъекта доказывания при оценке доказательств своим демократическим правосознанием;

4) руководство субъекта доказывания при оценке доказательств своей совестью.

В результате исследования обозначенных проблем диссертантом предлагается внести изменения и дополнения в ст. 17 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:

1) Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель и иные участвующие в процессе доказывания лица оце-

нивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на "совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, демократическим правосознанием и совестью.

В третьем параграфе «Особенности оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве» отмечается, что в силу определенных специфических признаков оценка результатов оперативно-розыскной деятельности имеет свою специфику и заключается, по мнению диссертанта, только в оценке их допустимости и достоверности.

Автором указывается, что современная уголовно-процессуальная теория ищет пути «легализации» результатов ОРД, «введения» их в уголовный процесс в качестве полноценных доказательств. В этой связи диссертант критикует имеющийся в положениях ст. 74 УПК РФ «закрытый» перечень доказательств (вернее, источников информации о доказательствах). Отмечается, что в этом отношении мы серьезно отстаем от многих иностранных государств (ФРГ, Венгрия, Украина и др.), которые не так жестко формализуют источники получения доказательственной информации и более лояльно относятся, в частности, к использованию результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании.

Вот почему для придания результатам оперативно-розыскной деятельности самостоятельного доказательственного значения диссертантом предлагается следующая редакция ст. 74 УПК РФ:

Соответственно, в положения ст. 5 УПК необходимо ввести п. 131, определяющий понятие «информация» как сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления.

В заключении автором в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1. Воробьева, Ю. Ю. Роль установления причин и условий, способствующих совершению преступления / Ю. Ю. Воробьева // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Вып. 1. - Оренбург: РНК ГОУ ОГУ, 2004. - С. 123-125. - 0,37 пл.

2. Воробьева, Ю. Ю. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению / Ю. Ю. Воробьева, И. В. Жеребятьев // Российский судья. — 2005. - № 6. - С. 28—30. - 0,37 п.л. (авторство не разделено).

3. Воробьева, Ю. Ю. Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства / Ю. Ю. Воробьева // Уголовный процесс. - 2006. - № 2. - С. 25-29. - 0,43.

4. Воробьева, Ю. Ю. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению требует изменений / Ю. Ю. Воробьева // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Вып. 3. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2006. - С. 133-136. - 0,5 п.л.

5. Воробьева, Ю. Ю. К вопросу о видах и назначении уголовно-процессуальных функций / Ю. Ю. Воробьева // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2006. — № 5. - С. 11-15. — ' 0,44 п. л.

г 6. Воробьева, Ю. Ю. Участие адвоката в доказывании по уголовным делам: достижения и перспективы / Ю. Ю. Воробьева // Право: Теория и практика. - 2006.-№ 9. - С. 60-64. - 0,55 п.л.

ВОРОБЬЕВА Юлия Юрьевна

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 7.09.2006. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1. Печать оперативная. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Заказ № 2476. Тираж 130 экз.

Издательский центр ОГАУ 460795, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18. Тел.: (3532)77-61-43

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воробьева, Юлия Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Логико-правовые и методологические основы доказывания в уголовном судопроизводстве.

1.1 Методологические основы современного процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве.

1.2 Взаимообусловленность логики и правовых основ в доказывании по уголовному делу.

1.3 Цель доказывания в современном уголовном судопроизводстве России (проблема истины).

Глава 2. Процессуально-правовое положение участников уголовного судопроизводства в доказывании обстоятельств уголовного дела.

2.1 Проблемные вопросы участия сторон в доказывании по уголовному делу.

2.2 Суд (судья) - субъект исследования доказательств в уголовном судопроизводстве.

Глава 3. Теория и практика оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

3.1 Сущность оценки доказательств по уголовному делу и ее соотношение с другими элементами доказывания.

3.2 Значение принципа свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению в доказывании.

3.3 Особенности оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. События двух последних десятилетий, кардинально изменивших историю России, существенно затронули и вопросы уголовного судопроизводства. Принятая Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. Концепция судебной реформы сформулировала целый ряд концептуально значимых задач, выполнение которых реализуется в настоящее время.

Центральной вехой проводящейся в стране судебно-правовой реформы оказалось принятие нового Уголовно-процессуального кодекса России,1 воплотившего в себе новую идеологию уголовного процесса, направленную на всемерную реализацию положений ст. 2 Конституции РФ о приоритете прав и свобод человека и гражданина. Данные положения нашли свое отражение в УПК (ст. 6), в которой сформулировано, что назначением современного уголовного судопроизводства является: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Смена ориентиров уголовно-процессуальной деятельности непосредственно коснулась многих правовых институтов науки уголовного процесса, включая вопросы теории процесса доказывания. Тем самым появилась насущная потребность в переосмыслении методологических основ теории доказывания по уголовным делам. Обусловлено это еще и тем, что нормы доказательственного права и практическая деятельность по их применению, являясь основой уголовно-процессуальной деятельности, напрямую связаны с принятием таких законов РФ, как Закон «Об оперативно-розыскной

У 1 . 1 'V • ' деятельности в РФ», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «О

Далее-УПК.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. - 14.08.1995. - № 33. - Ст. 3349.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. - 10.06.2002. - № 23. - Ст. 2102. государственной судебно-экспертной деятельности»4 и др., которые существенно меняют подход к определению ряда понятий, связанных с доказательствами и доказыванием.

Несмотря на очевидную связь современных проблем с происходящими преобразованиями в уголовно-процессуальном праве, часть ученых, занимающихся проблемами уголовно-процессуального доказывания, отстаивает прежние основы теории доказательств, соответствующие советскому уголовному процессу. Другие же - наоборот, призывают к радикальному изменению ряда научных положений уголовно-процессуальной теории доказывания. Причем накал научных дискуссий между хранителями незыблемости постулатов прежнего и новаторами в процессуальной деятельности не ослабевает. В сложившейся ситуации несомненно нужны новые исследования в области уголовно-процессуального доказывания с тем, чтобы сориентировать законодателя на решение важных вопросов по доказыванию обстоятельств уголовного дела. •

4 Собрание законодательства Российской Федерации. - 04.06.2001. - № 26. - Ст. 2291.

И хотя мы указали далеко не полный перечень аргументов в обоснование выбранной нами диссертационной темы исследования, однако, следует констатировать, что необходимость дальнейшего совершенствования положений действующего УПК РФ, относящихся к понятиям доказывания, доказательств, средствам доказывания и т.д., является достаточно важным и необходимым явлением.

Степень научной разработанности темы. Проблемы уголовно-процессуального доказывания всегда находились в центре внимания ученых-процессуалистов. Истоки научных исследований по этому поводу обозначились еще в начале XIX столетия в работах ученых «дореформенного» периода - Я.И.Баршева и В.А.Линовского. Их последователями стали такие видные отечественные процессуалисты как Л.Е.Владимиров, Н.Н.Розин, В.Д.Спасович, В.К.Случевский, И.Я.Фойницкий и др. ' • •;•'■ л;"

В годы советской власти серьезный вклад в развитие теории доказательств внесли В.Д.Арсеньев, Р.С.Белкин, А.И.Винберг, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеева, Н.М.Кипнис, Ф.М.Кудин, Н.П.Кузнецов, С.В.Курылев,

A.М.Ларин, И.М.Лузгин, П.А.Лупинская, М.М.Михеенко, Ю.К.Орлов, Н.Н.Полянский, А.Б.Соловьев, А.А.Старченко, М.С.Строгович, А.И.Трусов, Л.Т.Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, А.А.Хмыров, М.А.Чельцов, М.П.Шаламов, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, П.С.Элькинд и многие, многие другие.

Однако с учетом происходящих перемен и развитием уголовно-процессуального законодательства, потребовались новые исследования в области доказательственного права и теории доказательств. В результате этого оправданно появились новые научные работы. Существенный вклад внесли такие ученые, как А.С.Александров, В.С.Балакшин, А.Р.Белкин,

B.П.Божьев, В.М.Бозров, Н.А.Громов, А.П.Гуськова, А.А.Давлетов, В.Я.Дорохов, В.Зажицкий, З.З.Зинатуллин, Е.А.Карякин, Р.В.Костенко, А.В.Кудрявцева, И.Л.Петрухин, А.Н.Стуликов и другие.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:

• исследовать взаимообусловленность логики и правовых основ в доказывании по уголовному делу;

• обосновать цель доказывания в современном уголовном процессе России;

• рассмотреть проблемные вопросы участия сторон в доказывании по уголовным делам;

• проанализировать факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств;

Объектом исследования является совокупность правоотношений, составляющих предмет регулирования процесса- уголовно-процессуального доказывания.

Теоретической базой диссертационного исследования стали труды российских и зарубежных ученых-процессуалистов, а также труды в области философии, логики, истории и теории государства и права России, криминалистики, уголовного права и других наук.

Эмпирической основой исследования стали результаты изучения опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ и судов Оренбургской области. Кроме того, относительно основных проблемных вопросов диссертационного исследования по специально разработанным анкетам было опрошено 63 мировых и федеральных судей, 47 прокуроров и государственных обвинителей, 55 следователей и дознавателей и 53 адвоката. Также использованы результаты непосредственного изучения 180 уголовных дел, рассмотренных судьями (федеральными и мировыми) Оренбургской области, Екатеринбургским гарнизонным военным судом в 2002-2005 гг.

Новизна настоящей работы состоит в совокупности следующих основных положений, выносимых на защиту:

2. Целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК. Вместе с тем, диссертант не исключает возможности достижения объективной истины (в отдельных случаях совпадающей с предметом доказывания), процессуальной (судебной, формальной), либо конвенциальной истины с учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК. В этой связи предлагаются изменения ст. 5 УПК - дать характеристику каждого вида истины.

4. Понятие доказывания как деятельность, состоящая из собирания, проверки и оценки доказательств, нуждается в некотором уточнении. Так, элемент «оценка доказательств» надлежит понимать как последовательно протекающую в процессуальной форме логическую (мыслительную) и психическую деятельность субъектов уголовно-процессуального познания на предмет определения относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности -достаточности для установления конкретных обстоятельств уголовного дела и разрешения его по существу.

5. Предлагается внести изменения и дополнения в ст. 17 УПК, изложив ее в следующей редакции:

1) Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель и иные, участвующие в процессе доказывания лица, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, демократическим правосознанием и совестью.

6. Для . придания результатам оперативно-розыскной деятельности самостоятельного доказательственного значения предлагается следующая редакция ст. 74 УПК:

1) Доказательством по уголовному делу является любая информация, на основе которой суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Соответственно, в положения ст. 5 УПК необходимо ввести п. 13 определяющий понятие «информация» как сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. .

7. УПК содержит ряд взаимоисключающих положений, одни из которых прямо разрешают адвокату-защитнику собирать доказательства, который тем самым осуществляет собственное расследование (ст.ст. 53 и 86 и др.). Другие, наоборот - существенно ограничивают адвоката-защитника собирать доказательства (ч.2 ст. 74). В этой связи предлагается считать, что такая коллизия может быть решена в пользу предоставления права адвокату-защитнику собирать доказательства, посредством осуществления собственного расследования. Для этого необходимо привести указанные нормы уголовно-процессуального закона в соответствие.

8. Предлагается изменить редакцию ч.ч.2,3 ст. 86 УПК:

1. получения предметов, документов и иных сведений;

2. опроса лиц с их согласия;

3. истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».

Кроме того, в целях избежания пробелов и противоречий в законе, необходимо дополнить ч.2 ст. 42, ч.З ст. 44, ч.4 ст. 46, ч.4 ст. 47 УПК указанием на то, что потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый вправе не только представлять доказательства, но и собирать их, т.к. невозможно представить то, что не собрано, не имеется в наличии.

Практическая значимость работы состоит:

• в предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;

• в практических рекомендациях правоприменителям;

• в использовании теоретических положений и выводов при подготовке научной и учебной литературы;

• в возможности использования результатов диссертационного исследования при чтении курса «Уголовно-процессуальное право» и спецкурса «Доказывание и принятие решений по уголовным делам» в юридических институтах и на юридических факультетах высших учебных заведений РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Воробьева, Юлия Юрьевна, Оренбург

2. выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания (п.4 ст. 380 УПК).

Именно по этим основаниям Уральским окружным военным судом был отменен приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда в отношении О., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции своим постановлением признал недопустимыми доказательствами и исключил из числа таковых заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 126 CMJ1, проводивших комплексную судебно-нарколого-психолого-психиатрическую экспертизу в отношении О. и аналогичную посмертную экспертизу в отношении потерпевшего К., посчитав, что 126 CMJI не является медицинским учреждением, имеющим право организовывать и проводить подобные экспертизы.

Признав ошибочность данного утверждения суда первой инстанции, окружной военный суд указал, помимо всего прочего, что гарнизонный военный суд в своем приговоре вообще не дал никакой оценки заключению комиссии экспертов, проводивших повторную! посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшего К., положив при этом данное заключение в основу приговора.

Заключение Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в нашей стране в последние пятнадцать лет идет в направлении углубления демократизации процесса, расширения прав защиты законных интересов личности. Поэтому судить о достоинствах любого УПК необходимо, прежде; всего, с позиций охраны, прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, с позиций надежности защиты конституционных прав и свобод от необоснованного ограничения в связи с производством V по уголовному делу. В этой связи принятый в 2001 г. УПК необходимо рассматривать как одно из условий. эффективного функционирования демократического правового . государства, утверждения судебной власти в государственном механизме в качестве самостоятельной влиятельной силы, обеспечивающей защиту и неуклонное соблюдение основных прав.и свобод человека, конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве.

Как известно, без уголовно-процессуального доказывания уголовный процесс немыслим, ибо «он представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических постулатов относительно самого понятия уголовного процесса, стоящих перед ним целей и задач, возможных средств и способов их достижения, но не раскрывая, как и посредством какой практической деятельности все это осуществить».342 Стало быть, демократизация всего, уголовного судопроизводства во многом зависит от демократизации; норм доказательственного права: расширения прав участников процесса по собиранию и предоставлению доказательств, реализация принципа состязательности сторон в процессе доказывания, снижения активной роли суда в доказывании обстоятельств уголовного дела и т.д. '

Проведенное исследование позволило нам сделать : следующие основополагающие выводы:

342 Зинатуллин, 3.3., Егорова, Т.З., Зинатуллин, T.3. Указ. сочинен. - С. 3. - ; ■.

• ' , 153

1. Несомненно, следует особое внимание обратить на дальнейшее развитие методологических основ уголовного процесса в целом и уголовно; процессуального доказывания в частности. Необходимо отказаться. от . жестких детерминистских схем в объяснении социальной реальности, , стремиться к сочетанию различных точек, зрения, типов методологии, сформировать убеждения о том, что; разные теории и методы должны не исключать, а наоборот, дополнять друг друга, ибо в рамках какого-либо одного метода невозможно исследовать как правовую,- так и любую другую действительность.

2. Уголовно-процессуальное доказывание является основной " формой уголовно-процессуального познания. Последнее может осуществляться и, в иных формах" (оперативно-розыскная; деятельность, ' презумпции,. ; преюдиции и т.д.). Под уголовно-процессуальным доказыванием следует понимать особый познавательный процесс, 'заключающийся в направляемой и регулируемой в определенных -пределах . уголовно-процессуальным законом мыслительной и практической деятельности участников уголовного судопроизводства по собиранию, исследованию, проверке и оценке доказательств в целях установления значимых по уголовному делу обстоятельств и выполнения назначения; уголовного судопроизводства. ; ' . ' 5 . Г ,

3. Уголовно-процессуальное доказывание следует, рассматривать в качестве логико-правовой деятельности^ протекающей в урегулированной законом форме и имеющую своей целью воспроизведение действительности. В доказывании по уголовному делу имеет место именно логико-правовая деятельность, т.е! здесь сочетаются две равноценные и взаимообусловливающие друг друга основы: логическая и правовая. В доказывании органически .сочетаются две равноценные стороны -мыслительная и практическая. < .

4. В связи с изменением идеологии уголовного судопроизводства необходимо изменение и цели доказывания. Думается, современный уголовной процесс предусматривает возможность достижения нескольких целей: а) установление обстоятельств уголовного дела, закрепленных в ст. 73 УПК; б) достижения* объективной истины (в отдельных случаях совпадающей ■ с предметом доказывания); в) достижение . процессуальной, (судебной, формальной) истины; г) достижение конвенциальной истины, возможной при рассмотрении дела в порядке гл! 40 УПК. ' V .

5. До настоящего времени все • еще слабо развиты гарантии участников уголовного судопроизводства, не относящимся к лицам, ведущим уголовное судопроизводство^- в процессе доказывания. Для исправления данной ситуации необходимо внести изменения и дополнения в ряд норм УПК (ч.2 ст. 42, ч.З ст. 44, ч.4 ст. 46, ч.4 ст. 47, ч.2 ст. 74, ст. 53, ч.ч.2,3 ст.< 86). . • ' . . V/;

6. Несмотря на то, что УПК закрепил принцип состязательности сторон, определил функцию суда как отправление правосудия, говорить об, абсолютно пассивной роли,суда в доказывании обстоятельств уголовного дела все еще преждевременно. Тем не менее, необходимо стремиться к построению такой модели уголовного судопроизводства, которая бы полностью исключала активность суда в сборе доказательств.

7. Все элементы доказательственной деятельности: собирание, проверка и оценка доказательств неразрывно между собой связаны, протекают в диалектическом единстве, имеют место на всех этапах судопроизводства, в тех процессуальных формах, которые соответствуют их задачам и установленному в них порядку производства^ Оценка доказательств i осуществляется на всем протяжении производства по уголовному делу как в процессе дознания и предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении уголовных дел.

8. Следует внести изменения и дополнения в ст. 17 УПК и изложить ее в ' следующей редакции: '

1) Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель и иные участвующие в процессе доказывания лица оценивают доказательства по своему внутреннему, убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, демократическим правосознанием и совестью.' •

2) Никакие обстоятельства' уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства не имеют- заранее установленной силы, за исключением случаев, прямо указанных в настоящем Кодексе. v : Л 9. Необходимо прибегнуть к расширению перечня источников доказательств носителей информации о доказательствах).»Особо это относится к возможности использования в доказывании результатов оперативно' розыскной . деятельности; т.к. это позволяет расширить, возможности. доказывания по. уголовным делам. В этих целях следует внести-соответствующие изменения в ст.ст. 5, 17, 89 УПК. '/л

Несомненно, в < ■ рамках одного . диссертационного исследования невозможно сколько-нибудь широко и полно рассмотреть все имеющиеся на сегодняшний день проблемы уголовно-процессуального доказывания. Вместе с тем мы полагаем, что изложенные в настоящем диссертационном исследовании выводы и предложения будут востребованы как научным сообществом, так и правоохранительными органами и судом, а также непосредственно законодателем при дальнейшем реформировании уголовно-процессуального закона.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве»

1. Нормативно-правовые акты, акты федеральных министерств и ведомств, акты высших судебных органов РФ

2. Международный Пакт о гражданских и политических правах // СПС

3. V <<Гарант-Мастер>>Г у ; •„;>.■ /;'чу"'у . >у- у.:: ^v--?.' . .'^V'-'-'

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод// СПС «Гарант. Мастер». ':•':'■-у' V, .'Л*-.,'•'"vy ' :'{■•■ У' >

5. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерация: офиц. текст. М.: Дело, 1993. - 53 с. (Российской федеральное законодательство). У ■ V i

6. Российская Федерация/ Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября .1960 года: с изменениями и дополнениями на 29 декабря 2001 года. М. 2001. — 226 с.

7. Российская Федерация. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Гос. думой 22 ноября 2001 года: с изменениями и дополнениями на 01 февраля 2006 года.- М., 2006. -262 с. w

8. Российская Федерация. Концепция судебной реформы в РСФСР: ' одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года. М.: Республика, 1992. - 111 с. ' - ,

9. Российская Федерация. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Проект)//Российская юстиция. 1994. №11.

10. Российская Федерация. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть (Проект) //Российская юстиция. 1994. № 9.

11. Российская Федерация. Законы. Об информации, информатизации и защите информации: принят Гос. Думой 25 января 1995 г.: с изменениями и дополнениями на 01 марта 2006 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.-20.02.1995.-№8.-Ст. 609. , ■ }

12. Ю.Российская Федерация. Законы. Об оперативно-розыскной •деятельности в РФ: принят Гос. Думой 05 июля 1995 г.: с изменениями и дополнениями на 01 марта 2006 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 14.08.1995. - № 33. - Ст. 3349.

13. Российская Федерация. Законы. О государственной судебно-экспертной деятельности: принят Гос. Думой 05 апреля 2001 г.: с изменениями и

14. V дополнениями на 01 марта 2006 г. // Собрание , законодательства ■ Российской Федерации. 04.06.2001. - № 26. - Ст. 2291. ;. ,v,; ;

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей "23 и 25 Конституции РФ» 7/ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1994. №3.-С. 3-5. ' •

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О-. применении судами норм УПК РФ» // Бюллетень Верховного Суда

17. Российской Федерации. 2004. № 5. - С. 3-8.

18. Абдрахманов, Р.С. Эффективность принципа состязательности / ■ Р.С.Абдрахманов7/ Российский судья. 2003. - № 6. - С. 10-11. i ; , г ,

19. Аверин, А.В. О судебной оценке доказательств / А.В.Аверин // Российский следователь.-2004.-№ 4. С. 2-6. ■

20. Александров, А.С. «Похвала» теории формальных, доказательств / А.С.Александров // Правоведение. 2002. - № 4. - С. 34-47. .

21. Александров, А.С., Стуликов, А.Н. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам: Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. / А.С.Александров, А.Н.Стуликов. - Н. Новгород: б.и., 2005. - 222 с. ;

22. Алексеев,' Н.С., Даев, В.Г., Кокорев, Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С.Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д.Кокорев.— Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. 252 с. .< '1

23. Арабули, Д.Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по УПК РФ: Учебное пособие / Под ред. проф. А.П.Гуськовой / Д.Т.Арабули. Оренбург: Изд. Центр• ОГАУ, 2002.-132 с. ^/''/Ч-'у' ^^^У^.У')'-}- '

24. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе7 В.Д.Арсеньев. М.: «Юрид. Лит.», 1964. -179 с. - '

25. Аширбекова, М.Т. Реализация судебной защиты в .состязательном уголовном процессе / М.Т.Аширбекова // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. - С. 8-12.'' у

26. Баев, М.О., Баев, О.Я. УПК РФ 2001 года: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Учебное пособие 7 М.О.Баев, О.Я.Баев. Воронеж: б.и., 2002. / http://www. kalinovsky-k.narod.ru/b/bae v-02 .htm. ' ; >

27. Балакшин, В. Состязательность или оптико-акустический обман? . / В.Балакшин//Законность. -2001.12.-С. 23-27. ; ' , ; '

28. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография / В.С.Балакшин. -Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. 298 с.

29. Челябинск, НТЦ-НИИОГР, 2003, ч. I. -С. 58-61.

30. Бард, К. Комментарии экспертов Совета Европы и Европейской' Комиссии к законопроекту УПК РФ / К.Бард // http:// www.Hrights.ru /text/ b 13/Chapter 13 .htm.

31. Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я.И.Баршев. > М.: «ЛексЭст», 2001.-240 с. v.: <'.•'-^Л. ;. ;''' Г

32. Басков, В.И. Истина, в уголовном судопроизводстве / В.И.Басков // : Вестник Московского ун-та. Серия 11 «Право». 1995. - № 3. - С. 35-48.

33. Башкатов, Л., Ветрова, Г. О состязательности / Л.Башкатов, Г.Ветрова // Российская юстиция. 1995. -№ 1.-С. 19-20.

34. Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Д.И.Бедняков. М.: б.и., 1991. - 174 с.

35. Белкин, А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие V ^ ■ А.Р.Белкин;^М.: Изд-во НОРМА, 1999.-429 с^

36. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств (Сущность и методы)/ Р.С.Белкин.-М.: Наука, 1966.-295 с. .

37. Бозров, В.М. «Тактика судьи» в прошлом , и настоящем: уголовном .процессе / В.М.Бозров // Российская юстиция. 2003. - № 10.-С. 31-32/ '

38. Бозров, В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств в уголовном процессе / В.М.Бозров // Российская юстиция. -2004.-№4.-С. 46-48.- ' г '

39. Бозров, В.М. Современные проблемы российского правосудия по V уголовным делам в деятельности военных судов (Вопросы теории ипрактики): Монография / В.М.Бозров. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.-232с. ' . ■ . '

40. Бойков, А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ/А.Д.Бойков.-М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002.-280 с. , л ;

41. Бойков, А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и -' судебной реформе 1990-1996 гг." / А.Д.Бойков. М.: Изд-во

42. Юрлитинформ», 1997. 259 с.

43. Бормотова, Л.В. Направления, средства защиты и способы их реализации в ходе досудебного производства по уголовному делу / Л.В.Бормотова //

44. Вестник Оренбургского государственного университета. 2005. - № 3 (Март). Часть I.-C. 33-39. *

45. Быков, В.М. Свобода оценки доказательств по • Уголовно-процессуальному кодексу РФ / В.М.Быков // Право и политика. 2004. -№9.-С. 66-69.

46. Владимиров, Л.Е. Учение, об уголовных доказательствах / Л.Е.Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

47. Воробьев, Г.А. Планирование судебного следствия / Г.А.Воробьев. М.: «Юрид. Лит.», 1978. - 80 с.

48. Выдря, М.М. Расследование уголовного процесса функция уголовного / процесса / М.М.Выдря // Советское государство и право. - 1980. - № 9.

49. С. 78-82. ■ "'У: ■ Л' ' ■'.'

50. Вышинский, А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе/А.Я.Вышинский.-М.: б.и., 1937. 123 c.v

51. Вышинский, А.Я. Проблемы уголовной политики. Кн. IV / А.Я.ВЫШИНСКИЙ. М. б.и., 1937. - С. 26-32. у ]: ^

52. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е, доп / А.Я.Вышинский. М.: Госюриздат, 1950 - 166 с.

53. Головко, Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права / Л.В.Головко // Государство и право. 2002. - № 5. - С. 51-61. ;

54. Голунский, С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде / С.А.Голунский // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М.: б.и., 1939.-С. 61-62 , . , , '

55. Голунский, С.А. Об оценке. доказательств . в советском уголовном ' процессе / С.А.Голунский // Советское государство и право. 19551- № 7.-С. 70-73.■■■ч,;• £,/' кг''' ■Л'',"',.'; '"^j V/ ''

56. Горобец, В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в , условйях состязательности процесса / В.Горобец // Российская юстиция.2003.-№8.-С. 37-39.

57. Горский, Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф.Горский, Л.Д.Кокорев, П.С.Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 303 с. ; :

58. Горя, Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном х процессе/Н.Горя//Советская юстиция.-1990. -№ 7. -С. 22-23.

59. Гриненко, А.В. Методология уголовно-процессуальной науки / А.В.Гриненко // Государство и право. 2003. - № 9. - С. 54-60.

60. Громов, Н., Макаров, Л. Процессуальное положение защитника обвиняемого на стадии предварительного расследования преступлений / Н.Громов, Л.Макаров//Уголовное право.-2001,-№ 1. -С. 50-53.

61. Громов, Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Н.А.Громов. -М.: Юриста, 1998.-552 с. V ; ^ \

62. Грошевой, Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве / Ю.М.Грошевой. Харьков: «Вища школа», 1975.-144 с. ; / ■". ', ^■ v ''. , V ■ .

63. Гуськова, А.П. Адвокат, его полномочия в уголовном, процессе / А.П.Гуськова // Актуальные ' вопросы: судебно-правовой: , реформы. Сборник научных статей. Оренбург: Изд-во ОГАУ, 1996.-С. 5-23. ■

64. Гуськова, А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы ■ подготовки к судебному заседанию по . УПК РФ: Монография / • А:П.Гуськова. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - 108 с. ;

65. Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Изд. второе, перераб. и доп. / А.П. Гуськова. - М.: ИГ «Юрист», 2002.-С. 42.

66. Гуценко, К.Ф., Головко, Л.В., Филимонов, Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. / К.Ф.Гуценко, Л.В:Головко, Б.А.Филимонов. М.: Изд-во «Зерцало-М», 2002. - 528 с.

67. Гущин, А.Н., Громов, Н.А., Царева, Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие / А.Н.Гущин, Н.А.Громов,Н.П.Царева.-М.: Изд-льШумиловаИ.И., 2003.- 117 с.

68. Давлетов, А. Право защитника собирать доказательства / А.Давлетов V/ Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 50-51. ^ 1 , - • ,

69. Давлетов, А., Семенцов, В. Оперативная. видео- и звукозапись / А.Давлетов, В.Семенцов // Социалистическая законность. 1991. - № 11. -С. 38-39. .

70. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального: познания / А.А.Давлетов. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 152 с.

71. Даровских, С.М., Лившиц, Ю.Д. Пределы активности суда в уголовном судопроизводстве / С.М.Даровских, Ю.Д.Лившиц // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права

72. России: теория и практика: Мат-лы Всероссийской научно-практич. конференции (17-18 апреля 2003 г.). Часть 1. Екатеринбург:; Изд-во , УрГЮА, 2004.-С. 402-406.

73. Денисова, Т.Ю., Шамардин, А.А. Некоторые теоретические проблемы определения перечня и классификации субъектов доказывания по новому уголовно-процессуальному законодательству РФ / ; ТЛО.Денисова,

74. А.А.Шамардин // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27. .Л 28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Ч. 1; Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2005. -С. / 244-250. ,

75. Дубривный, В.А. Потерпевший на предварительном .следствии в советском уголовном процессе / В.А.Дубривный. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1966. - 100 с. v ,

76. Егоров, К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания / К.Егоров //Российская юстиция. -2000. -№12.-С. 32. v. ; V

77. Егоров, Н.Н. Собирание доказательств в структуре процесса Н.Н.Егоров : II Российский следователь. 2004. - № 3. - О. 18-21. . ; ; , , ;;; / .

78. Жеребятьев, И., Шамардин, А. Некоторые вопросы реализации правосудия в уголовном судопроизводстве / И.Жеребятьев, А.Шамардин //

79. Уголовное право. 2004. - № 3.-С. 82-84. ^ / , ' ■V г "

80. Жеребятьев, И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном• судопроизводстае России: Монография / И.В.Жеребятьев. -'.Оренбург:

81. РИК ГОУ ОГУ, 2004. 220 с. , ' ,

82. Зиикии, В. Оперативно-розыскной процесс (понятие, функции,-г . "; • . , •• ' . . ■ , . ■ , , ■ ■ • ■ . . ; . ' . .

83. V 1. -• . • ' ■ • • • '•,.--■■. -.■,.'' . , ■ ■'.■* . • г- ' • .принципы, стадии, участники) / В.Зникин // Уголовное право. 2003. - № 2.-;С. 115-117.Ц'.?/' \ '" •

84. Капустяиский, В.Д. Планирование как метод организации судебного . процесса / В.Д.Капустянский // Российский судья. 2003. - № 10. - С. 4-5.

85. Карякин, Е. Допустимость, доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве / Е.Карякин // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 57-58. \ /

86. Карякин, Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовномсудопроизводстве (вопросы теории ' и практики): , Монография /

87. Е.А.Карякин.'-Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005. 152 с.

88. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М.Кипнис. М.: Юристъ, 1995. - 128 с.

89. Кобликов, А.С. Юридическая этика: Учебник для вузов. 2-е изд., изм^/ А.С.Кобликов-М.: Норма, 2004. - 176 с.

90. Ковтун, Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса / Н.Н.Ковтун // Государство и право. 1998. 9. - С. 59-63. " 1 ^ ■ ;

91. Колесниченко, A.II. О соотношении доказывания и оперативно-, розыскной деятельности / А.Н.Колесниченко // Социалистическая законность;-1963.-№ 8.-С. 54. .'' ; ^ ;

92. Комаров, С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций / Изд. 2-е, испр. и доп. / С.А. Комаров. М.: Манускрипт, 1996. — 312 с. -.

93. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.И.Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. - 1040 с.

94. Кореневский, Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю.В.Кореневский // Государство и право. 1999. - № 2. - С.60.61. ■ " . ." ■ .

95. Корнев, Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания / Г.П.Корнев. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995.-194 с.

96. Костенко, Р.В. Теоретические вопросы уголовно-процессуального доказывания: Монография / Р.В.Костенко. Краснодар, 2005. - 127 с.

97. Кречетова, JI.B. Защитник в уголовном процессе. (Учебное пособие) / Под ред. А.П.Гуськовой / Л В.Кречетова. Оренбург: Изд. центр ОГАУ,2000.-104с. ■

98. Кудрявцева, А.В. О концептуальных противоречиях нового УПК РФ / А.В.Кудрявцева • // Вестник Южно-Уральского ; государственного университета. Серия «ПРАВО». Вып. 4. -2003. № 12 (28).- С. 30-32. ';

99. Кузнецов, Н., Дадонов, С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н.Кузнецов, С.Дадонов // Российская юстиция.2002.-№8.-С.32. V * '

100. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М.: «Юрид. лит.», 1989. - 639 с.

101. Курылев, С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С.В.Курылев. Минск, Изд. БГУ им. В.И. Ленина, 1969. - 204 с. * 1

102. Ларин, A.M. От следственной версии к истине / А.М.Ларин. М.: «Юрид. лит.», 1976. - 200 с.

103. Ларин, A.M. Работа следователя с доказательствами / А.М.Ларин. -М.:б.и., 1966.- 156 с. . • •

104. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные; функции/А.М.Ларин.-М.:Юрид.лит., 1986.- 160с. . '

105. Ларин, A.M., Мельникова, Э.Б., Савицкий, В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М.Савицкого. М.: Изд-во БЕК, 1997.-324 с.

106. Левченко, О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания / О.В.Левченко // Государство и право.

107. Левченко,, О.В. Презумпции ,и преюдиции в доказывании / О.В.Левченко.-Астрахань, 1999. ^

108. Левченко, О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу / О.В.Левченко // Государство и право. -2003.-№4.-С/68-75.^-V. •."■j; v''

109. Лившиц, Ю.Д., Даровских, С.М. Некоторые аспекты состязательности в судебном разбирательстве / Ю.Д.Лившиц, С.М.Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «ПРАВО». Вып. 1. 2001. - № 8 (08). - С. 28-32.

110. Линовский, В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В.А.Линовский. М.: «ЛексЭст»,2001.-240 с. 1 /■■:"/■ v .■ <;\ ; ' ; ^

111. Лузгин, И.М. Методологические проблемы расследования ■ / И.М.Лузгин.-М.: б.и., 1973. 111 с.

112. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания / И.М.Лузгин. М.: б.и., 1969.-131 с.

113. Лупинская, П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе /П.А.Лупинская// Российская юстиция. 2002. -№ 7. - С. 5-8.

114. Макарова, 3. Состязательность нужна, но какая? / З.Макарова // Законность. 1999.-№ 3. - С. 25.

115. Макарова, З.В. К вопросу об участии адвоката в доказывании на предварительном следствии / З.В.Макарова // Правоведение. 1968. - №1.-с. 101-105. ; ' \ ;

116. Малахова, Л.И. Роль суда в состязательном процессе / Л.И.Малахова // Российский судья.-2003.-№3.-С. 26-28.; ' ! ' Г^

117. Мартынчик, Е.Г. Адвокатское расследование: понятие, природа, особенности , и сущность, (к разработке модели) / Е.Г.Мартынчик // Адвокатская практика. 2004. - № 1. - С. 16-21.

118. Мартынчик, Е.Г. Основы ■ формирования приговора в советском / уголовном процессе-/. Е.Г.Мартынчик . Кишинев:- «Штиинца», 1989.168с. ■ '

119. Мельник, В. Роль совести; в процессе доказывания / В.Мельник // Российская юстиция. 1996.-№2.-С. 8-9; №4.-С. 10-12.

120. Г . ■■: ■ . ■ >( ' ; •• ' • ■ ■ ■ ■, . ' ♦ > •• ' ■. , ^ 172

121. Мещерин, А.И. Новые познавательные полномочия защитника / : А.И.Мещерин // Материалы международной научно-практическойконференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса РФ. М.: Изд-во МГЮА, 2002. - С. 76-78.

122. Михеенко, М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / М.М.Михеенко. Киев; «Вища школа»,' 1984: - 133 с.

123. Мурадьян, Э.М. Свидетель, адвокат и нотариус 7 Э.М.Мурадьян '// Государство и право. - 2004. -№ 7. - С. 12-19. ' :

124. Мухин, И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И.Мухин. -Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971. 184 с. У , :

125. Нажимов, В.П. Об уголовно-процессуальных функциях / В.П.Нажимов //Правоведение. 1973.-№ 5. - С. 83-89.

126. Настольная книга мирового судьи: Учебно-методическое пособие / Под ред. проф. В.М.Лебедева. М.: Изд-во БЕК, 2002. - 624 с.

127. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М.: б.и., 1963.-638 с. . " ""

128. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьева. -М.: Спарк, 2002. 991 с.

129. Общая теория права и государства: Учебник/Под ред. В.В.Лазарева. М.: Юрист, 1994.-360 с.

130. Ожегов, С.И. и Шведова, II.IO. Толковый словарь русского языка / Российская : академия наук.; Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. / С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. - М.: Азбуковник, 1999. — 1113 с. ' , : ' ' ,

131. Пашин, С.А. Концепция продолжения судебной реформы в России /

132. С.А.Пашин // Судебные реформы в странах СНГ. у Сборник научных. ■ статей.-Минск: «Тесей», 2005.-С. 3-6. • ■.'у,' . ,

133. Пашкевич, П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П.Ф.Пашкевич.-М.: Госюриздат, 1961. 171 с.

134. Перлов,-И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе / И.Д.Перлов. М.: Госюриздат, 1955. - 248 с.

135. Петров, Ю.А. Методологические проблемы теоретического познания / Ю.А.Петров.-М., 1986.

136. Петрухин, И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции / И.Л.Петрухин // Советское государство и право. 1964. - № 3. - С. 63-71. ,

137. Петрухин, И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии / И.Л.Петрухин // Советское государство и право. 1982. - № 1. - С. 67-68. :

138. Пионтковский, А.А., Чхиквадзе, В.М. Укрепление социалистической законности и некоторые вопросы теории советского уголовного права и процесса / А.А.Пионтковский, В.М.Чхиквадзе // Советское государство иправо.-1956.-№4.'-С. 34-38.

139. Пиюк, А. «Истина» или доказанная «достоверность» 7 А.Пиюк ■// Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 43-44.

140. Пиюк, А.В. Пределы участия суда в собирании доказательств • / А.В.Пиюк // Правовые проблемы , укрепления у российской государственности. Томск: б.и., 2002. С. 65-68. ; ' ; Л ; • , "

141. Плетнев, В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК / В.Плетнев // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 48-50. !

142. Победкин, А.В. Субъекты собирания доказательств по УПК РФ /

143. А.В.Победкин // Материалы международной научно-практическойконференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации. М.: Изд-во МГЮА, 2002. - С. 91-93. ,

144. Погорецкий, Н.А. Проблемы судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью на Украине / Н.А.Погорецкий // Российский судья. 2003. - № 4. - С. 39-40.

145. Полянский, Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н.Полянский. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956. -271 с.;

146. Полянский, Н.Н., Строгович, М.С., Савицкий, В.М., Мельников, А.А.'Проблемы судебного права / Под ред. В.М.Савицкого. М.: Изд-во «Наука», 1983.-223 с. , . ^

147. Попов, В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: монография' / Под ред. Н.Н.Ковтуна. Н. Новгород: б.и., 2000.-'142 с.

148. Ракитов, А.И. Философские проблемы науки. Современный подход / А.И. Ракитов.-М., 1977; , '

149. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р.Д.Рахунов.-М.: б.и., 1961.-277 с. ; :

150. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г.М.Резник. -М.: Юрид."лит., 1977. 120 с. ;

151. Руднев, В., Беньягуев, Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве?, / В.Руднев, Г.Беньягуев // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 28-29. ■•.'■■■;■■./.' ^ ■

152. Савицкий, В.М., Потеружа, ИИ. Потерпевший в советском уголовном процессе //В.М.Савицкий, И.И.Потеружа. М.: Госюриздат,1963.- 171 с. ■ ' • V.

153. Селедкина, Н.А. Планирование судебного следствия / Н.А.Селедкина ' // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса!; УрГЮА (СЮИ):

154. Материалы Международ, научн.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Ч. 2. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2005. -С. 243-247.

155. Семенцов, В.А; Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве фактического основания для проведения следственных действий / В.А. Семенцов // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2004 г. Материалы VI международной научно

156. Практической конференции, посвященной 75-летйю и памяти профессора Ю.Д.Лившица. 1-2 апреля 2004 г. - Челябинск, НТЦ-НИИОГР, 2004, ч. III.-С. 93-96. v ' J. 'л:;/О-/'",.

157. Семенцов,. В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография / В.А. Семенцов. -Екатеринбург: . Издательский дом «Уральская государственнаяюридическая академия», 2006. 300 с.

158. Смирнов, А.В. Модели уголовного процесса / А.В.Смирнов. СПб: «Альфа», 2000.-198 с.192; Смирнов, А.В. Об : исторической' форме советского уголовного, процесса/ А.В.Смирнов//Правоведение.- 1989.-№ 5.-С. 56-61.

159. Смирнов, А.В. Состязательный процесс / А.В.Смирнов. СПб.: Изд-во «Альфа», 2001.-320 с. <

160. Смирнов, А.В., Калиновский, К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - 697 с. ,

161. Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 4-5. " /л;

162. Соколовская, Н.С. Некоторые вопросы деятельности суда по отправлению правосудия / Н.С.Соколовская // Правовые проблемы укрепления российской государственности. - Томск: б.и., 2002. С. 98-101.

163. Соловьев, А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие/ А.Б.Соловьев. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. -264 с. ,

164. Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с ' судоустройством и судопроизводством / В.Д.Спасович. М.: «ЛексЭст»,2001.-112 с. •

165. Строгович, М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве / М.С.Строгович. М.: Наука, 1992. - 278 с:

166. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х тт. Т. I Г М.С.Строгович,-М.: б.и., 1968. -470 е.,

167. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х тт. Т. II / М ССтрогович. М.: б.и., 1970. - 516 с.

168. Строгович, М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М.С.Строгович.-М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. -276 с,

169. Тарасов, Н.Н. Методологические проблемы юридической • науки / Н.Н.Тарасов. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. -264 с.

170. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А В.Малько. -М.: Юрист, 1999. 672 с. ; ; :;

171. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В Жогина. -М.: б.и., 1973.-736 с. У }'

172. Трексель, С. Комментарии экспертов Совета Европы и Европейской Комиссии к законопроекту УПК РФ / С.Трексель // http:/Avww. hrights.ru '; /text/b 13/Chapter 13.htm. /.yfV.'

173. Трунов, И., Трунова, Л. Суд не должен добывать доказательства. К ; вопросу о конституционности ч.4 ст. 276 УПК РСФСР / И.Трунов,

174. Л.Трунова // Российская юстиция. -2001. -№. 9.- С. 56. . . ,\v^уЧ1->л::'У'

175. Трунов, И.Л. Новый УПК: нормы о праве на защиту нуждаются в уточнении / И.Л.Трунов // Журнал российского права. 2001. - № 11. - С. 31-33.

176. Трунов, И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы / . И.Л.Трунов // Российский судья. 2002. - № 3. - С. 6-7. ; •

177. Трунов, И.Л., Трунова, Л.К. Предложения по совершенствованию : некоторых норм УПК РФ / И.Л.Трунов, Л.К.Трунова // Российский , следователь. 2002.-№ 12. - С. 6-7. . 215.; Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств (Краткий очерк) /

178. А.И.Трусов. М.: Госюриздат, 1960. 176 с. ■216. Уайнреб, Ллойд Л. Отказ в правосудии/ Ллойд Л. Уайнреб. - М.: «Юрид. лит.», 1985.-192 с.

179. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. ;;V П.А.Лупинская.-М.:Юристъ,2003.-797с.

180. Уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. М., «Юрид. лит.», 1969. ■ -464 с:'; у'^'? :'•' . •'''

181. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. . !" М., «Юрид. лит.», 1978. 360 с. :

182. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред.В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 574 с.

183. Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л.Т.Ульянова.-М.: Госюриздат, 1959. 168 с.

184. Фалилеев, В., Гармаев, Ю. Пределы полномочий защитника, по ; собиранию доказательств, (взгляд, с позиции стороны обвинения) / ; В.Фалилеев/Ю.Гармаев//Уголовноеправо. -2003.-№ 1.-С. 90-91.

185. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н.Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1973. - 176 с.

186. Филимонов, Б.А. Основы теории доказательств в германском ^ уголовном процессе, монография / Б.А.Филимонов. М.: Фирма1. СПАРК», 1994.-157 с. '

187. Философия. Часть вторая: Основные проблемы философии: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. В.И.Кйриллова. Изд. 2-е, перераб. и доп.-М.: Юристь, 2002. - 304 с.

188. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х тт. Т. I /, , И.Я.Фойницкий. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. — 552 с.

189. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х тт. Т. II / . И.Я.Фойницкий. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996.-606 с.

190. Фоменко, А.Н. Отказ от обвинения и права потерпевшего / А.Н.Фоменко // Уголовный процесс. 2005. - № 12. - С. 24-28.

191. Чеджемов, Т.Б. Судебное следствие / Т.Б.Чеджемов. М.:» «Юрид. лит.», 1979.-96 с.

192. Чесовской, Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском. судопроизводстве / Е.Чесовской // Российская юстиция. 2003.№8.С.23-25. " : ; /V ';

193. Шейфер, С.А. Проблемы допустимости, доказательств требуют дальнейшей разработки / С.А.Шейфер // Государство и право. 2001. - № 10.-С. 47-54 Л

194. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма/ С.А.Шейфер. М.: Юрид. лит., 1981. - 128 с. .

195. Шейфер, С.А. Собирание доказательств в советском уголовном < процессе / С.А.Шейфер. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 171 с.

196. Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Учебное пособие / С.А.Шейфер. М.,1972. —130 с. .; ;■ . !

197. Шпилев, В.Н. Участники уголовного процесса / В.Н.Шпилев. Минск: Изд-во БГУ, 1970.-176 с. , :

198. Эйсман, А.А. Логика доказывания / А.А.Эйсман. М.: «Юрид. лит.», 1971.-112 с. V':,>:. ■ ' с.,"/

199. Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С.Элькинд. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976.-144 с. '

200. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е.Крутских. 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 368 с.

201. Этика судьи.'Пособие для судей. -М., 2002. 211 с.

202. Якуб, МЛ. О понятии уголовно-процессуальной функции / МЛ.Якуб // Правоведение. 1973. - С. 76-82. , v ; , ^

203. Российской Федерации): Автореф. ' дисс. д-ра. юрид. наук / B.C.

204. Балакшин. Екатеринбург: б.и., 2005. - 64 с.

205. Воронин, С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве: Дисс. д-ра юрид. наук / С.Э.Воронин. Барнаул: б.и., 2001. - 404 с.

206. Голубовский, В.Ю. Теория и практика информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности подразделений криминальной милиции: Дисс. д-раюрид. наук /В.Ю.Голубовский. -СПб.: б.и., 2001. -374с. ' ' ■"■'■•. \ ; ' . • ' : ;

207. Грачев, С.А. . Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства: Дисс." канд. юрид. наук /С.А.Грачев. -Н. Новгород: б.и., 2003.- 182 с; ^ '

208. Грибов,. И.В. Доказывание как способ разрешения противоречийуголовного судопроизводства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / И.В.

209. Грибов. Н.Новгород: б.и., 2006.-22 с. ; ;

210. Гущин, А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в. доказывании по уголовным делам: Дисс. канд.'юрид. наук / А.Н.Гущин. Саратов: б.и., 2002. - 180 с.

211. Демченко, Е.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / Е.В.Демченко. М.:-б.и.,2001.-27,с.

212. Дуйсенова, Э.Г., Функция, суда по разрешению уголовных дел в системе уголовно-процессуальных функций России и Казахстана:, ' Автореф. дисс.; канд. юрид. наук 7; Э.Г.Дуйсенова. Челябинск: б.и., 2004. - 20 с. " . ' . '

213. Егорова, Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях : российского уголовного процесса: Дисс. канд. юрид. наук / Т.З.Егорова.

214. Ижевск: б.и., 2002. 162 с.

215. Ефремов, A.M. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности (Теоретические. й практическиепроблемы): Дисс. д-ра юрид. наук / А.М.Ефремов. СПб.: б.и., 2001. -417с ' • - / У '

216. Земскова, А.В. Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений: Дисс. д-ра юрид. наук/А.В.Земскова.-М.: б.и., 2002.-420 с.

217. Зникин, В.К. Использование оперативно-розыскной информации в," уголовно-процессуальном доказывании: Дисс. канд. юрид. наук / В.К.Зникин. Томск: б.и., 1998. - 272 с.

218. Игнатов, Д.С. Криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по сбору доказательств и представлению их суду: Автореф.дисс.канд. юрид. наук / Д.С.Игнатов. Ижевск: б.и..2004.7 http://www.kalinovskv-k.narod.ru/b/avtoref/ignatov.htm. .

219. Игнатьева, М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их ,личной безопасности: Дисс;. канд. юрид. наук Л М.В.Игнатьева. М.: б.и., 2000.-229 с. ; ' ' '

220. Изотова, Н.В. Использование оперативно-розыскной информации в обеспечении доказывания в уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук / Н.В.Изотова. Воронеж: б.и., 2003.-245 с.

221. Кокурин, Г.А. Теоретические и' практические основы поисковой деятельности; в процессе раскрытия и расследования преступлений: Дисс. д-ра юрид. наук / Г.А.Кокурин. Екатеринбург: б.и., 2001. - 387 с.

222. Костенко, Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Автореф. дисс. д-ра ' юрид. наук / Р.В.Костенко. - СПб.: б.и., 2006.- 40 с; ■ ' .

223. Котухов, М.П. Перевод ' результатов оперативно-розыскной , деятельности в-доказательства: Дисс. канд. юрид. наук / М.П.Котухов.

224. Казань: б.и., 2001.-231 с. '■ : . .

225. Крысин, С.Г. Теоретические основы оценки .средств уголовно-^ ■ процессуального доказывания: Дисс. канд. юрид. наук / С.Г.Крысин.

226. Ижевск: б.и., 1999. 145 с. ; ■ •

227. Маркова, Т.А. Использование в ходе предварительного следствия материалов аудио- и звукозаписи: Дисс. канд. юрид. наук / Т.А.Маркова. Ижевск: б.и., 2004. - 179 с.

228. Петрова, Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение: Дис. канд. юрид. : наук / Н.Е.Петрова. Самара: б.и., 1999. - 213 с. ; ; ;

229. Поляков, М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук / М.П.Поляков. -Н.Новгород: б.и., 2002.-442с. ; ' *

230. Резепкин, A.M. Элементы состязательности в российском досудебном , ' ; / . производстве: Автореф! дисс. канд. юрид. наук / A.M. Резепкин. '

231. Челябинск:б.и.;2005.-24с. : v V^v^'SV,-.

232. Снегирев, Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Дисс. канд. юрид.' наук /Е.А.Снегирев. Воронеж: б.и., 2002. - 198 с.

233. Тарик Даффала Эль-Имам. Доказательства и доказывание в уголовном процессе Судана: Дисс. канд. юрид. наук / Эль-Имам Тарик

234. J !; Даффала. М.: б.и., 2002. - 170 с. ; ^ ; .

235. Таричко, И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном >-процессе: Дисс. канд. юрид. наук / И.Ю.Таричко. Омск: б.и.,2004.-203 с. . '

236. Францифоров, Ю.В. Противоречия уголовного судопроизводства:.;. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук / ЮБ.Францифоров. М.: б.и., 2006. - 74 с. ;

237. IV. Судебно-следственная практика

238. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 8. 32 с. '

239. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 1. 36 с.

240. Информационный бюллетень Оренбургского областного суда и управления Судебного департамента при Верховном Суде ' РФ в Оренбургской области. 2005. № 1. 88 с.

241. Уголовное дело . № 1-169/05 по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного - ч.2 ст. - 228 ; УК РФ / Архив суда-.,■■'■ J : ■ . ■ " .: • \ • . . ■•• ' • , * . • . ■ ' ■ ' • . ■■ ■ * . , ■ 1 , ' ' . с • . . . •

242. Центрального района г. Оренбурга. 2005 г. ,

243. Уголовное дело № 1-390/05 по обвинению Р. и К. в совершениипреступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ / Архив суда• • Центрального района г. Оренбурга. 2005 г. ' *

244. Уголовное дело № 1-458/05 по обвинению И. в ' совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ / Архив суда• Центрального района г. Оренбурга. 2005 г.

245. Уголовное дело № 1-26/06 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ / Архив суда Центрального района г. Оренбурга. 2006 г. .v.;-. -::>

246. Уголовное дело № 1-35/06 по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. . 105 УК РФ / Архив суда Центрального района г. Оренбурга." 2006 г. •

247. Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, ч предусмотренного 4.1 ст. 108 УК РФ / Архив суда Сакмарского района Оренбургской области. 2003 г.

248. Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30, ч.З и 131, ч.З, п. «б», 132, ч.З п. «б» УК РФ / Архив Екатеринбургского гарнизонного военного суда. 2004 г.' "

249. Уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ / Архив Екатеринбургскогогарнизонного военного суда. 2005 г. ■ Ч ,.,.'. у

Автор: Воробьева, Юлия Юрьевна
Город: Оренбург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Воробьева, Юлия Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воробьева, Юлия Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве»