Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственности

Быков, Александр Сергеевич

Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственности»

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ДИНАМИКИ РАЗВИТИЯ СОДЕРЖАНИЯ И ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2009

003470987

Работа выполнена на кафедре гражданского права ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Молчанов Александр Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Тычинин Сергей Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Стройкина Юлия Викторовна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Самарский государственный

Защита состоится 18 июня 2009 г. в 12-00 час. на заседании объединенного диссертационного совета ДМ-220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный учебный корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

Автореферат разослан «__» мая 2009 г.

университет»

Ученый секретарь

регионального диссертационного сове доктор юридических наук, профессор

В.П. Камышанский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Проблема оптимизации содержания и защиты права собственности и иных вещных прав приобретает особую актуальность в связи с глубокими социально-экономическими преобразованиями, осуществляемыми в России за последние десятилетия. В настоящее время право собственности является тем фундаментом, на котором базируется имущественный оборот, а значит, и определяющим фактором обеспечения устойчивости гражданского общества.

Интересам свободного имущественного оборота в наибольшей степени соответствует ситуация, когда право собственности каждого его участника защищено от произвольного вмешательства со стороны иных лиц и государства. Содержание права собственности должно предопределяться не только потребностями гражданского оборота, но и возможностями государства гарантировать его защиту. Защита права собственности -важнейшая задача всякой правовой системы. Именно поэтому институт защиты права собственности и других вещных прав является столь значимым институтом гражданского права. В целом можно сказать, что право собственности, т.е. закреплённое законом определённое состояние принадлежности (присвоенности) материальных благ, охраняется нормами едва ни не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических лиц и граждан; административного; трудового; земельного; семейного и др. Однако, центральное место здесь занимает, безусловно, гражданское право, и в его рамках - институт защиты права собственности и других вещных прав, которому посвящена глава 20 ГК РФ.

В российском правопорядке помимо права собственности в п.1 ст. 216 ГК РФ закреплены некоторые ограниченные вещные права. В настоящее время помимо вещных прав, названных в п. 1 ст. 216 ГК РФ, в фажданском законодательстве имеют место иные имущественные права, содержащие элементы вещного права, но страдающие некоторой неопределенностью относительно своей сущности. Неясность и неполнота изложения в ГК РФ положений об ограниченных вещных правах, их сущности и соотношения с правом собственности, порождает определенные проблемы защиты субъективных ограниченных вещных прав.

Устойчивость экономической системы любой страны с рыночной экономикой в значительной мере зависит от развитости института частной собственности и достижения максимально эффективного баланса частных и публичных интересов. Однако, в действующем ГК РФ не нашел своего отражения принцип защиты частной собственности от притязаний органов публичной власти.

устанавливающих механизмы защиты субъективного права собственности в совокупности с механизмами защиты иных вещных прав.

Отечественное законодательство о защите права собственности и иных вещных прав характеризуется незавершенностью и противоречивостью. Нуждаются в совершенствовании целый ряд норм, содержащихся в главе 13 ПС РФ, устанавливающей общие положения о праве собственности. Действующий ГК РФ (гл. 13) не содержит законодательного определения права собственности, а указывает в ст. 209 ГК РФ лишь на содержание субъективного права собственности в виде триады правомочий (владение, пользование, распоряжение). Конституционное закрепление нескольких форм собственности, в первую очередь частной, потребовало серьезного исследования вопросов связанных с ее защитой в неразрывной связи с проблемами защиты публичной собственности и иных вещных прав. Данный комплекс проблем не подвергался специальному научному исследованию ни в теории права, ни в отраслевых юридических науках, что в свою очередь замедлило развитие фундаментальных научных основ защиты права собственности.

Актуальность изложенных проблем, представляющих несомненный научный и практический интерес, недостаточная степень их разработанности в научной литературе, значимость оптимизации содержания и защиты права собственности и иных вещных прав для экономического и социально-политического развития российского общества и потребность в их дальнейшем развитии предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Исследование проблем защиты права собственности и иных вещных прав является одним из наименее разработанных научных направлений в современной отечественной юридической науке. Отдельные вопросы, относящиеся к проблемам, рассматриваемым в настоящей работе, нашли свое отражение в трудах ряда цивилистов. К их числу относятся М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Д.В. Дождев, А.П. Вершинин, Ю.С. Гамбаров, О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, И.Б. Новицкий, И.С. Перетсрский, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, К.И. Скловский, В.А. Тархов, В.А. Томсинов, Е.М. Тужилова-Орданская, Г.Ф. Шершеневич и др.

Тем не менее изучение имеющихся в литературе научных концепций и теоретических положений показывает, что значительный круг вопросов, связанных с эффективной защитой права собственности и иных вещных прав, разработан недостаточно и требует дальнейшего научного изучения в условиях многоукладочной рыночной экономики переходного периода.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении и анализе юридической литературы, действующего законодательства, ведомственных нормативных актов и практики их применения, изучении особенностей гражданско-правового механизма защиты права собственности и иных вещных прав.

Задачи исследования предопределены его целью, методологией и

логикой научного исследования:

- анализ становления и развития института собственности в праве как средства гармонизации имущественных отношений;

- анализ возникновения и развития ограниченных вещных прав как средства оптимизации частного и публичного интересов;

- изучение особенностей защиты субъективных вещных прав;

- выявление сущности отдельных способов защиты субъективного права собственности и ограниченных вещных прав;

- анализ различий в выборе способов защиты права собственности в зависимости от объекта права и его субъекта.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере защиты права собственности и иных вещных прав.

Предметом исследования является система гражданско-правовых норм, регулирующих отношения, связанные с защитой права собственности и иных вещных прав.

Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и частнонаучных методов изучения правовых явлений и процессов, в том числе сравнительно-правовой, системно-структурный, диалектический, логический и функциональный анализ, системный метод и ДР-

Теоретическую основу исследования составили научные труды таких ученых, как В.К. Андреева, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, A.B. Карасса, С.М. Корнеева, Н.М. Коршунова, П.В. Крашенинникова, А. Н. Латыева, Н.С. Малеина, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, В.Ф. Попондопуло, A.A. Рубанова, В.А. Рыбакова, А .Я. Рыженкова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Ю.К. Толстого, Е.М. Тужил овой-Орданской, З.И. Цыбуленко, Б.Б. Черепахина, А.Е. Черноморца, A.M. Эрделевского и др.

Многогранность темы обусловила необходимость изучения наряду с научными источниками, непосредственно относящимися к исследуемой в диссертации проблематике, литературы по теории государства и права, конституционному, административному и гражданскому праву, раскрывающей теоретическую и практическую сущность рассматриваемых вопросов.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики по гражданским делам в области защиты права собственности и иных вещных прав, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

исследованию с учетом недостаточной на сегодняшний день степени ее разработанности. В работе детально проанализированы понятие и наиболее эффективные способы защиты субъективных вещных прав. Исследование оснований ответственности за создание препятствий осуществлению права собственности и иных вещных прав позволило сделать ряд предложений, реализация которых на практике призвана наиболее оптимальным образом разрешать конфликты участников гражданского оборота.

Внесены предложения по совершенствованию существующего порядка защиты права собственности и иных вещных прав и определены меры по улучшению действующего законодательства, регламентирующего защиту права собственности.

Основные положения н выводы, выносимые на защиту:

1. Под гражданско-правовой защитой права собственности следует понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств воздействия собственника на третьих лиц, обесиечиваюнщх устранение препятствий и восстановление возможности осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения вещыо (имуществом) в полном объеме, а также компенсацию понесенных потерь.

Соответственно, защита офаничснного вещного права - есть совокупность закрепленных законом мер, обеспечивающих восстановление владения и (или) пользования чужой вещыо с учетом интересов собственника. Защита права собственности и иных вещных прав является средством обеспечения устойчивости и гарантированности имущественных правоотношений, обеспечивает восстановление баланса частных и публичных интересов.

2. При выборе способа защиты права собственности необходимо учитывать его следующие юридически значимые признаки: целевая предопределенность и последовательность применения юридических средств защиты, реальность, закрепленность в законе, наличие достаточных средств доказывания, возможность совершения определенной совокупности действий с целью восстановления нарушенного права. Под способами защиты гражданских прав следует понимать определенную совокупность предусмотренных законодательством средств, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

собственности. Предлагается классификация оснований возникновения владения и специальных мер (способов) защиты владения. Владельческая защита направлена на устранение мерами оперативного воздействия насильственных, самоуправных действий правонарушителя.

4. Отсутствие в гражданском законодательстве нормы о приобретении права собственности на имущество от ненадлежащего отчуждателя добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) лишает его права на удовлетворение виндикационного иска. В связи с этим предлагается предусмотреть в ст. 305 ГК РФ право на защиту владения имуществом добросовестным приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 302 ГК РФ.

5. Владельческая защита предполагает самозащиту владения, осуществляемую независимо от наличия права на вещь, с целью пресечения самоуправных действий, а также юрисдикционную защиту владения путем обрахцения в соответствующие судебные органы для восстановления владения. При этом фактический владелец не должен доказывать наличие у него титульного права на вещь. Следует исключить возможность рассмотрения спора о праве в рамках разрешения спора о защите добросовестного, непрерывного и открытого владения и закрепить это в законе.

6. Для защиты добросовестного владельца, получившего владение вещью, не основанное на договоре, предлагается дополнить ст. 302, 218 и 235 ГК РФ положениями о том, что право собственности прекращается у прежнего титульного владельца и переходит к добросовестному приобретателю с момента отказа судом в удовлетворении виндикационного иска.

7. Обосновывается тезис о единстве вещно-правовых способов защиты субъективных вещных прав и недопустимости использования этих способов для защиты иных субъективных прав. Субъект вещного права, содержащего владение, вправе применять виндикационный и негаторный иски. Субъект вещного права, в котором владение правомерно передано третьим лицам вправе использовать для защиты только негаторный иск.

8. Особенность запиты права собственности на недвижимую вещь, не поступившую во владение приобретателя, заключается в том, что отчуждатель (или приобретатель) вправе после заключения договора продажи недвижимости требовать понуждения органа Федеральной регистрационной службы осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, либо в случае уклонения от регистрации перехода права собственности одной стороны, переход права собственности может быть осуществлен на основании решения суда по требованию другой стороны.

9. В связи с наличием проблемы определения действительного размера убытков (ущерба) при утрате или повреждении имущества, предлагается дополнить п. 2 ст. 15 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: «При невозможности установления размера убытков с достаточной степенью

достоверности, размер ущерба, причиненного имуществу, определяется судом».

10. Реальный ущерб от правонарушения, характеризуется уменьшением наличного имущества собственника. Он отличается от упущенной выгоды тем, что в последнем случае наличное имущество собственника не увеличивается, хотя и могло бы увеличиться при обычном хозяйствовании. Выработка четких методик определения размера упущенной выгоды и усиление гарантированное™ государством возможности их возмещения в полном объеме будет способствовать укреплению превентивной функции гражданского права, направленной на защиту права собственности. Определенность не только наступления самого факта ответственности, но и его размера позволит усилить правовую защиту собственника уже на начальном этапе формирования умысла на посягательства.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в разработке определенного концептуального подхода к формированию системы способов защиты права собственности как единого целого, позволяющей в дальнейшем развивать и совершенствовать действующее законодательство о защите права собственности и иных вещных прав. Полученпые в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы пополняют арсенал науки гражданского права новыми подходами, позволяющими осуществлять дальнейшее совершенствование отдельных норм и положений гражданского законодательства, регулирующих отнохпения по защите права собственности и иных вещных прав.

Практическое значение научного исследования данной темы заключается в необходимости развития современного законодательства в области защиты права собственности и иных вещных прав, в разработке достаточно конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства о защите права собственности и иных вещных прав. Результаты исследования, наряду с использованием в научно-исследовательской и практической деятельности, могут найти свое применение в образовательных учреждениях юридического профиля в процессе преподавания курса гражданского права, а также специализированных учебных курсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были обсуждены и одобрены на заседании кафедры 1ражданского права юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета, использованы при чтении лекций и ведении практических занятий по гражданскому праву. Результаты исследования нашли отражение в опубликованных автором статьях, а также в его выступлениях на научно-практических конференциях: «Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности» (Санкт-Петербург, 2005); «Актуальные проблемы российского права» (Краснодар, 2006); «Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав» (Краснодар, 2006); «Частно-правовые

проблемы взаимодействия материального и процессуального права» (Ульяновск, 2006); «Проблемы права в современной России (к 100-летию первой Государственной Думы России)» (Санкт-Петербург, 2006); «Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права» (Санкт-Петербург, 2007).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются предмет, объект, цель и задачи исследования, его теоретическая база, методология и научная новизна, а также практическая значимость полученных результатов. Формулируются положения, выносимые на защиту.

В главе первой «Общая характеристика права собственности и иных вещных прав» исследуется генезис и значение правового регулирования отношений принадлежности материальных благ как основы их рационального общественного использования. Рассматривается понятие и содержание субъективных вещных прав.

Параграф первый - «Развитие вещных прав как основы имущественных отношений и средства их гармонизации» - содержит ретроспективный анализ становления и развития механизма правового регулирования отношений принадлежности материальных благ в целях гармонизации общественных имущественных отношений в условиях многообразия форм собственности и дефицита ресурсов жизнедеятельности человека.

Автор исходит из того, что значительная часть правовых отношений возникает по поводу создания, приобретения, отчуждения, использования различных вещей, объединяемых родовым понятием «имущество». Вместе с тем, офаниченность материальных ресурсов и средств жизнеобеспечения с древнейших времен порождала конфликты, основанные на споре о принадлежности материальных благ. Важнейшей задачей государственного, а, следовательно, и правового регулирования отношений принадлежности стала задача индивидуализации правового режима объектов права собственности, определения принадлежности земельных участков и иных обособленных природных объектов.

Доказывается, что формирование правового института собственности, по - разному описываемое и оцениваемое различными авторами, является следствием общего развития правовой культуры, когда на смену физическому принуждению пришло общественное признание ценности личной свободы, основанной на закрепленной правом и гарантированной

силой государства возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Подчеркивается, что философия в лице Гегеля и его последователей оценивает возникновение правового института собственности как предпосылку нормального имущественного оборота, основу социальной стабильности. При этом представители юридической науки прошлого и настоящего выделяют классический и поздний периоды развития Римского права, в которые было сформулировано определение вещного права в качестве универсальной модели, применяемой до настоящего времени для определения принадлежности материальных благ.

Автором прослеживается генезис правового регулирования отношений присвоения материальных благ от «владения» до закрепления в европейских правопорядках института «собственности», наиболее полно отражающего сущность правовой связи субъекта и вещей, находящихся в сфере его юридического господства. От общественного, публичного владения к частному, а затем - к частной собственности - таков, по мнению автора, путь, проделанный обществом и юридической наукой, обосновавшей необходимость такого поступательного движения интересами самого общества.

На примере обособленных земельных объектов, используемых для воспроизводства продовольствия, автор прослеживает закономерность правового закрепления гарантированных возможностей владеть и пользоваться земельными участками, поскольку только личная уверенность в стабильности фактического владения землей могла обеспечить развитие земледелия на таком уровне, который требовался для продовольственной безопасности общества. Именно поэтому, как считает автор, определение права собственности сформулировано римскими юристами посредством указания на некую совокупность правомочий (дошедшая до нас «триада»). Такая простая и емкая формула позволила в дальнейшем конструировать нормы, регулирующие отношения, подобные отношениям собственности. Возникшие сходные с отношениями собственности правоотношения обеспечивали нормальное общественное использование основных ресурсов жизнедеятельности - земли и воды. В дальнейшем объектами правового регулирования стали отношения пользования всяким чужим имуществом, возникающие помимо договоров. Права на чужие вещи, обеспечивающие их использование в общественном и частном интересе, получили название ограниченных вещных прав, производных от права собственности.

Отмечается, что право собственности изначально не предполагалось абсолютным и безграничным. Не случайно, римские юристы и европейские авторы периода рецепции римского права полагали право собственности только «наиболее полно» обеспечивающим господство над вещью. Таким образом, еще на стадии формирования правовой институт собственности учитывал возможный конфликт интересов собственника и общества. Для гармонизации интересов собственника и третьих лиц уже в античный период сформировалась система ограничений при осуществлении собственником

своих правомочий. Исторически система ограничений права собственности была призвана обеспечивать баланс публичных интересов и интересов собственника.

Исследуя развитие вещного права в России, автор исходит из того, что конструкции, подобные праву собственности, появились уже в древнейших известных источниках права (Русская Правда), однако процесс закрепления права собственности и ограниченных вещных прав в европейском понимании затянулся до XVIII века. Объясняется это, с точки зрения автора, общей достаточностью земельных ресурсов. Особенностью российского правопорядка указанного периода является чрезмерное государственное регулирование имущественных отношений, свойственное всем абсолютным монархиям. Отсюда и традиционный для России приоритет государственной собственности перед частной собственностью.

В период времени от правления Петра I до Екатерины II имело место колебание правительства в отношениях к праву частной собственности. Государственная политика склоняется то в сторону ограничений, то в сторону расширения свободы права собственности. Только при Екатерине II торжествует вполне идея права частной собственности в той форме, в какой она существует и в настоящее время. Основная часть населения России (крестьяне) получили право собственности только во второй половине XIX в. в ходе освобождения от крепостной зависимости. Манифест Александра II от 19 февраля 1861 года, предоставив освободившимся от крепостной зависимости крестьянам часть имущества в собственность, указывал на то, что владелец данного имущества может «распоряжаться им путем отдачи в залог или иным способом».

В период с 1918 до 1992 года отношения собственности регулировались нормами «социалистического» права, отрицавшего частную собственность. В советский период содержание «права личной собственности граждан» было жестко регламентировано и напрямую увязано с интересами государства и общества. Для обоснования наделения отдельными правомочиями собственника созданных государством предприятий и учреждений A.B. Бенедиктовым была разработана конструкция права хозяйственного ведения и оперативного управления, применяемая и поныне. В советский период развитие учения о вещных правах было направлено на обеспечение в первую очередь интересов государства. Всемерное закрепление господства государства в имущественной сфере было обусловлено характером общественного строя. В связи с этим советское гражданское право практически игнорировало ограниченные вещные права, что стало остро ощущаться в постсоветский период и потребовало коренных изменений в концепции гражданского законодательства.

Институт права собственности в России с момента своего возникновения признавал, в силу социокультурных традиций и менталитета народов России, доминирующей формой не частную, а коллективную (общественную) собственность. Право собственности современной России является глубинным синтезом евро-американских моделей и советского

подхода. По сравнению с советским правом собственности современное право собственности является значительным шагом вперед. Преобладающее большинство его норм является прогрессивным движением вперед по пути создания правовой основы для развития рыночной экономики. Несмотря на явное сходство с континентальным европейским правом собственности, российское право собственности, тем не менее, не имеет аналога в западном праве, хотя и принадлежит семье романо-германского права.

Вместе с тем новейшие исследования в области вещных прав и Концепция развития законодательства о вещном праве, подготовленная Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Протокол № 3 от 18 марта 2009 г.), оценивают состояние российского законодательства о вещных правах как не вполне соответствующее экономическим и социальным реалиям. Так, по мнению автора, реализация возможности введения законодателем новых (не предусмотренных ГК РФ) вещных прав породила множество дополнительных проблем, связанных с тем, что нередко не определяется содержание соответствующих вещных прав и меры их эффективной защиты. При осуществлении законотворческой деятельности, порой, не соблюдаются элементарные требования к юридической терминологии, предусматриваются дополнительные основания прекращения указанных прав, противоречащие самой природе вещных прав. Применительно к ограниченным вещным правам, предусмотренным ГК РФ (ст. 216), принятыми позже федеральными законами имеют место разного рода ограничения и запреты, которые негативно сказываются на стабильности имущественного оборота и снижают эффективность ограниченных вещных прав.

Активное нормотворчество в области регулирования вещных прав, приводящее к возникновению противоречий и коллизий между ГК РФ и иными федеральными законами, порождает множество трудностей в судебной практике и не способствует обеспечению надлежащей защиты прав и законных интересов субъектов соответствующих вещных прав.

Во втором параграфе - «Понятие и содержание права собственности и иных вещных прав как объекта защиты» - исследуется комплекс юридически гарантированных возможностей, возникающих у собственника или обладателя иного вещного права в связи с реализацией субъективных правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в рамках абсолютного вещного правоотношения.

Отмечается, что в науке гражданского права пока не существует определенного понятия права собственности, которое бы в полной мере отражало сущность данной правовой категории. Право собственности по своей природе явление персонифицированное. С его помощью происходит наиболее четкая конкретизация экономических отношений присвоения. Собственники, являясь участниками имущественного оборота, выступают своего рода общественными индикаторами характера взаимодействия между людьми и их общностями, носителями прав по отношению к своему имуществу.

Феномен собственности и права собственности исследуются автором как экономическая и юридическая категории. Как и любая экономическая категория, собственность представляет собой теоретическое выражение содержания конкретных экономических отношений. Более точное представление о собственности возникает лишь тогда, когда она рассматривается с двух сторон: с вещественной (материальной) и общественной (социальной). Автор полагает, что раскрытие содержания собственности с точки зрения присвоения (распоряжения) характеризует преимущественно материальную сторону дела, тогда как при характеристике экономического отношения важно видеть его социальное содержание. Отмечается различие понятий «собственность» и «право собственности».

Следует отмстить, что законодатель далеко не всегда последователен в использовании терминологии при формировании института права собственности в ГК РФ. В одних случаях речь идет о праве собственности (ст. 218, 219, 222, 223 ГК РФ и др.), в других просто о собственности (ст. 213, п. 3 ст. 220, п. 2 ст. 228 ГК РФ и пр.). В п. 1 ст. 214 и п. I ст. 215 ГК РФ не только отождествляются понятия «собственность» и «право собственности», но и сама собственность сведена к понятию «имущество» -«собственностью... является имущество, принадлежащее на праве собственности...» (п. 1 ст. 214 ГК РФ). Такая терминологическая путаница является следствием борьбы научных взглядов сторонников классической германской модели регулирования вещных отношений и последователей школы общего права.

Для анализа степени эффективности способов защиты права собственности практический интерес представляет классификация права собственности на право собственности в объективном и субъективном смысле. С точки зрения объекта защита, целесообразно рассматривать право собственности через элементы его содержания в субъективном смысле -правомочия владения, пользования и распоряжения.

Исследуется сущность владения, как правомочия собственника и состояния субъекта. В целях совершенствования общих положений вещного права предлагается выделить институт владения, отграиичив его от права собственности. При этом под владением автором понимается состояние юридической связи с вещью (имуществом), а не только правомочие, составляющее часть содержания права собственности. Обосновывается различие оснований возникновения права собственности и владения.

Дается авторское определение владения как состояния, при котором субъект осуществляет фактическое господство над вещью. Под фактическим господством понимается возмохшость владельца непосредственного извлечения полезных свойств из вещи, не основанной на титуле, содержание которой определяется не объемом правомочия, а свойствами вещи. Обосновывается вывод о правомерности владения вещью, в отношении которой в последующем невозможно возникновение права собственности. Предлагается классификация оснований возникновения владения и специальных мер (способов) защиты владения. Владельческая защита

направлена на устранение мерами оперативного воздействия насильственных, самоуправных действий правонарушителя. Сделан вывод о возможности владения вещью, в отношении которой не может возникнуть в последующем право собственности. Владение, как состояние субъекта ограниченного вещного права нуждается в закреплении в ГК, при этом следует разграничить основания возникновения правомерного владения: в силу закона, из сделки, инициативное владение в чужом интересе и т.д.

Пользование имуществом, как своим, так и чужим, - представляет собой извлечение полезных свойств из вещей. Следует различать право пользования как самостоятельное вещное право и одно из правомочий собственника. Автор считает, что пользование как фактическое действие, является предпосылкой состояния владения, отсюда и значение, придаваемое законодателем извлечению полезных свойств из имущества. Ненадлежащее осуществление правомочия пользования может послужить основанием к прекращению права собственности.

Представляется, что подраздел Главы 13 ГК РФ о праве собственности должен содержать норму, определяющую право собственности как закрепленную в Законе возможность использования полезных свойств объекта любым не запрещенным законом способом, не нарушающим права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Субъекты ограниченных вещных прав реализуют возможность использования чужих вещей в рамках общей концепции о невозможности наделения третьих лиц большим объемом правомочий, нежели сам собственник. Такой вывод должен найти закрепление в общих положениях о вещном праве в ГК РФ.

Распоряжение, как неотъемлемое правомочие собственника, представляет собой юридически обеспеченную исключительную возможность определять судьбу имущества. В этой связи автором выдвинут тезис о недопустимости законодательного закрепления возможности распоряжения имуществом добросовестным приобретателем до признания за ним права собственности на это имущество. Отсутствие в гражданском законодательстве нормы о приобретении в собственность имущества от несобственника ставит добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) при отказе в удовлетворении виндикационного иска в положение фактического незаконного владельца. Однако фактическое владение как правовой режим принадлежности имущества неизвестно действующему гражданскому законодательству, так как последним признается и охраняется лишь титульное владение.

Действующий ГК РФ не содержит базовых положений или сколько-нибудь четких определений оснований защиты вещных прав. Поскольку нарушения в сфере вещных прав представляют собой незаконные стеснения и препятствия в осуществлении правомочий, предлагается внести изменение в п. 1 ст. 209 ГК, изложив его следующим образом: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также возможность устранять любое вмешательство в свои действия со стороны третьих лиц». Указанное положение может быть

дополнено ссылкой на общие основания защиты права собственности и ограниченных вещных прав.

Глава вторая - «Система защиты правомочий собственника и обладателей иных вещных прав» - содержит анализ предусмотренных законодательством мер воздействия, применяемых при незаконном вторжении третьих лиц в сферу юридического господства субъекта вещного права, связанных с реализацией правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

В первом параграфе - «Понятие и общая характеристика эффективности способов защиты правомочий обладателей вещных прав» -автор рассматривает правовые возможности поведения собственника или обладателя иного вещного права при наличии незаконных стеснений и препятствий осуществлению его правомочий.

В соответствии со сложившейся в науке традицией, понятием «охрана гражданских прав» охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальную реализации прав в ненарушенном состоянии. Категория «охрана права собственности» охватывает меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав.

Наряду с таким широким пониманием охраны в науке и в законодательстве используется и понятие охраны в узком смысле слова. В этом случае в него включаются лишь те предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление или признание права собственности и защиту законных интересов при их нарушении или оспаривании. В целях избежания терминологической путаницы, охрану в узком значении этого слова принято именовать защитой прав1.

Автором сделан вывод о том, что под гражданско-правовой защитой права собственности понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством юридических и фактических средств воздействия, обеспечивающих восстановление возможности нормального осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения вещью (имуществом). Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты возведена ст. 1 ГК РФ в ранг одного из важнейших принципов, на которых основывается гражданское законодательство.

В условиях создания правового государства категория права на защиту имеет фундаментальное значение. Традиционно право на защиту рассматривалось как элемент (правомочие) всякого субъективного гражданского права, вытекающий из самой его природы, обязательно охватывающий определенные возможности правоохранительного порядка2.

1 См.: Гражданское право: Учебник: Т. 1 / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М: Волтерс Клувер, 2006. С.256.

1 Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в

СССР. - M.-JI., 1954; .Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права

Однако с учетом того значения, которое приобретает защита прав граждан и организаций в современных условиях, право на защиту следует рассматривать как самостоятельное субъективное право, обладающее определенной спецификой. Право на защиту отношений собственности является субъективным гражданским правом, представляющим собой юридически закрепленную возможность управомоченпого лица самостоятельно использовать специальные меры правоохранительного характера. Право на защиту отношений собственности следует рассматривать с трех позиций: с точки зрения тех правоохранительных мер, которые может предпринять управомоченный субъект по защите своего права; его непосредственного воздействия на правонарушителя; применения тех мер государственно-принудительного порядка, которыми может воспользоваться управомоченный, если его самостоятельные действия но самозащите не приводят к нужному результату.

Возможность применения мер для восстановления нарушенного или оспариваемого права является составной частью самого субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц.

Право на защиту субъективного гражданскою права, т.е. объем возможностей по пресечению нарушения этого права, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, компенсации понесенных убытков, зависит от выбора применяемого участником имущественного оборота способа защиты нарушенного права. Поэтому одной из задач гражданско-правовой доктрины является определение критериев выбора оптимального способа защиты нарушенного гражданского права в наиболее типичных ситуациях, что может оказать реальное влияние на повышение стабильности и надежности положения участников имущественного оборота. В связи с этим при выборе способа защиты права собственности необходимо учитывать его следующие юридически значимые признаки: целевая направленность и последовательность действий, реальность, закрепленность в законе, наличие достаточных средств доказывания, возможность совершения определенной совокупности действий с целью восстановления нарушенного права. Под способами защиты гражданских прав следует понимать определенную совокупность предусмотренных законодательством средств, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Автором выделяются два уровня регулирования способов защиты гражданских прав. Первый уровень регулирования заключается в определении таких способов защиты, которые носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного

собственности в СССР. - Л., 1955; Генкин Д М. Право собственности в СССР. М: Юрид. лит. 1961.

гражданского нрава, в том числе и права собственности. Эти способы получили закрепление в ст. 12 ПС РФ.

Второй уровень гражданско-правового регулирования способов защиты гражданских прав представляет собой установление законом способов защиты, применяемых для защиты только определенных видов гражданских прав или для защиты от определенных нарушений. Именно такие способы защиты отнесены ст. 12 ГК РФ к иным способам, предусмотренным законом. В этом смысле можно говорить о самостоятельных способах защиты прав собственника имущества.

Защита права собственности в своей совокупности представляет собой комплекс особых средств юрисдикционного и неюрисдикционпого характера. Автором различается судебная (исковая) защита права собственности и иных вещных прав, а также внесудебная защита вещного права, включающая самозащиту, административную защиту и меры оперативного воздействия на правонарушителя.

Диссертантом выделяется владельческая защита, как предпосылка защиты любого вещного права. Защита владения осуществляется специальными мерами (способами), нуждающимися в закреплении в ГК. Назначение владельческой защиты - это оперативное пресечение насильственных, самоуправных действий. Учитывая весьма высокую степень наличия правового нигилизма в современном российском обществе, необходимость в разработке и расширении оперативных средств защиты права собственности возрастает. Владельческая защита представляет собой комплекс закрепленных ГК РФ мер оперативного воздействия на правонарушителя с целью пресечение его действий и восстановления нарушенного права.

Предлагается классификация способов владельческой защиты — самозащита владения, осуществляемая независимо от наличия права на вещь, для пресечения самоуправных действий и юрисдикциониая защита владения путем обращения в соответствующие судебные органы для восстановления нарушенного владения. При этом владелец должен быть освобожден от доказывания права на вещь. Запрет спора о праве в рамках защиты владения необходимо прямо закрепить в законе. Для защиты добросовестного владельца, получившего владение вещью, не основанное на договоре, автором предлагается дополнить ст. 302, 218 и 235 ГК РФ положениями о том, что право собственности прекращается у прежнего владельца и переходит к добросовестному приобретателю с момента отклонения виндикационного иска.

Особое место занимает самозащита права собственности, условиями применения которой является реальное, внезапное нарушение правомочий собственника, невозможность обращения к правоохранительным органам, обеспечение соразмерности действии собственника нарушению. В отличие от самозащиты меры оперативного воздействия, хотя и реализуются собственником самостоятельно, но всегда опираются на существование соответствующих норм в действующем законодательстве.

Обосновывается тезис о единстве вещно-правовых способов защиты субъективного вещного права и недопустимости их использования для защиты иного субъективного права. Субъект вещного права, предполагающего владеете, вправе применять виндикационный и негаторный иски. Субъект вещного права, лишенный владения, вправе использовать в качестве юрисдикционного способа защиты только негаторный иск. В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяют общий и специальный порядок защиты нарушенных прав.

По общему правилу, защита права собственности осуществляется в судебном порядке. В качестве средства судебной защиты гражданских прав выступает иск, т.е. обращенное к суду требование о восстановлении нарушенного права, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны. Исковой порядок защиты, применяется во всех случаях, кроме тех, которые особо указаны в законе.

Специальным порядком защиты права собственности в соответствии со ст. 11 ГК РФ, следует признать административный порядок его защиты. Он применяется в виде исключения из общего правила, т.е. только в прямо указанных в законе случаях. Средством защиты гражданских прав, осуществляемых в административном порядке, является жалоба, подаваемая в соответствующий управленческий орган яйцом, права и законные интересы которого пострадали в результате правонарушения.

Во втором параграфе - «Исковая защита права собственности и иных вещных прав» - автором исследуется возможность защиты права собственности путем подачи вещных и обязательственных исков.

Исковая защита права собственности осуществляется в рамках возможностей, предоставленных ст. 12 ГК РФ и гражданским процессуальным законодательством. Исковая защита предполагает государственное принуждение, поэтому с этой точки зрения она является более эффективной, нежели, например, самозащита. С другой стороны исковая защита должна применяться после того, как исчерпаны другие формы и способы защиты, поскольку судебная защита может затянуться по времени, что нередко приводит к утрате самого объекта права. Вопрос о формах защиты права собственности и охраняемых законом интересов в широком смысле наиболее полно и глубоко исследовался Г.П. Арефьевым, В.П. Воложаниным, В.П. Грибановым, О.С. Иоффе, C.B. Курылевым, O.A. Красавчиковым, В.А. Тарховым, Ю.К. Толстым, Д.М. Чечотом и другими авторами. Общепринятой является точка зрения, в соответствии с которой судебная защита вещных прав является наиболее эффективной, поскольку благоприятный для истца исход спора гарантирован государственным принуждением. Вместе с тем в современных условиях предусмотренные процессуальным законодательством возможности затягивания разрешения вещно-правовых споров в судебном порядке могут привести к необратимым негативным последствиям для собственника, вплоть до утраты спорного

объекта. Эта проблема носит межотраслевой характер и не может быть разрешена только посредством норм ГК или ГПК РФ.

Учитывая, что право собственности является вещным правом, защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска. Сущность виндикации состоит в восстановлении нормального господства субъекта над вещью. Однако в российской правовой культуре традиционно ограничивается возможность виндикации отдельных объектов. Следует поддержать мнение Е.А. Крашенинникова, который утверждает, что виндикационное притязание не тождественно праву собственности, поскольку они связывают разных обязанных лиц; обладают разным содержанием и неодинаковыми юридическими свойствами'.

Особенность защиты права собственности на недвижимую вещь, не поступившую во владение приобретателя, заключается в том, что отчуждатель вправе после заключения договора продажи недвижимости требовать понуждения регистрационной службы осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, либо в случае уклонения от регистрации перехода права собственности одной стороны, переход права собственности может быть осуществлен на основании решения суда по требованию другой стороны.

Законодатель, определив в ст. 302 ГК РФ условия ограничения виндикации, теоретически решил вопрос защиты прав добросовестного приобретателя. Однако практика разрешения споров показывает, что часто собственник, будучи не способным истребовать имущество согласно ст. 302 ГК РФ, прибегает к использованию норм такого гражданско-правового института, как реституция, т.е. возвращение контрагенту всего полученного по сделке как последствие ее недействительности.

Несмотря на весьма продолжительную историю существования института виндикации, многие аспекты которого основательно исследованы цивилистами, в настоящее время существует целый ряд нерешенных теоретических и практических проблем, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения. Одним из самых дискуссионных в современной теории и на практике является вопрос о правовом режиме вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника не подлежит удовлетворению. По мнению автора, следует специально оговорить в ст. 302 ГК РФ положение о том, что вещь, в отношении которой отклонен виндикационный иск собственника, переходит в собственность нового владельца.

Восстановление права владеющего собственника, происходит при помощи так называемых негаторных исков. Вещно-правовой характер негаторных исков обусловлен тем, что собственник и ответчик не состоят в

! Крашенинников П. В. Современные проблемы права собственности и иных вещных прав на жилые помещения. Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. - М., 1997. - С.46.

каких-либо обязательственных правоотношениях по поводу спорной вещи. Одним из наиболее распространенных способов защиты субъективных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Негаторный иск следует рассматривать в качестве разновидности именно этого способа защиты.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий или реальной угрозы возникновения препятствий, создаваемых действиями (бездействием) ответчика, в осуществлении правомочий пользования и распоряжения истцом. Наибольшее распространение негаторный иск получил в результате действия норм главы 17 ГК РФ, посвященной праву собственности на землю. Именно негаторный иск следует рассматривать в качестве основного способа защиты собственника от действий владельца сервитута (ст.ст. 274, 277 ПС РФ), собственника объекта недвижимости на чужом земельном участке (ст. 271 ПС РФ) и т.д.

Правомочия собственников и обладателей иных вещных прав помимо виндикационного и негаторного исков могут защищаться с помощью еще одного вещно-правового способа - иска о признании права собственности, В цивилистической литературе юридическая природа исков о признании права собственности оценивается неоднозначно'. Требование о признании права собственности, как полагают некоторые ученые, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного иска, поскольку в конечном итоге это требование имеет ту же цель, на достижение которой направлены виндикационные или негаторные иски. Из этого следует, что требование о признании права собственности следует рассматривать в качестве одного из притязаний в составе виндикационного или негаторного исков, подтверждающих наличие самого существования у истца оспаривемого права.

Вместе с тем иск о признании права собственности имеет право и на самостоятельное существование. В юридической литературе существуют разнообразные подходы к определению условий, необходимых для предъявления иска о признании права собственности. Согласно одной позиции для предъявления иска о признании права собственности необходимо одновременное наличие следующих условий:

- иск не связан с требованием собственника о возврате имущества или об устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения;

- право собственности на спорное имущество на момент предъявления иска сохраняется за истцом.

Условие, согласно которому право собственности на спорное имущество на момент предъявления иска сохраняется за истцом, по мнению автора, лишено смысла, поскольку в том случае, когда за истцом сохраняется право

1 Добровольский Н., Иванова С. Иски о признании как средство защиты нарушенного права // Советская юстиция. - 1977. - № 19. - С. 6-12; Зевайкина А. И:ки о признании права собственности II Российская юстиция. - 2001. - № 8. - С. 49 - 50.

собственности на момент подачи иска, собственнику нет необходимости подавать этот иск в суд.

В группе исков о признании права собственности существенную долю исков составляют иски об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи), которые отличаются от других исков тем, что кроме требования подтвердить в суде право собственности на вещь, составляющую предмет спора, иск об освобождении имущества от ареста содержит требование исключить спорную вещь из описи, следствием которой явилось фактическое либо юридическое изъятие вещи и лишение собственника права владеть, пользоваться, распоряжаться ею либо только распоряжаться (при юридическом изъятии).

По вопросу о правовой природе иска об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), его месте в системе вещно-правовых исков в юридической литературе ведется полемика. В частности, некоторые авторы полагают, что «Иск об исключении имущества из описи не является самостоятельным иском. При определенных условиях он может принимать форму виндикационного иска (если речь идет об освобождении имущества от ареста, собственники которого реально лишены права владеть этим имуществом), негаторнош иска (если необходимо устранить препятствия в распоряжении или пользовании арестованным имуществом), иска о признании права собственности (если описанные вещи находятся правомерно у владельца, однако необходимо установить принадлежность права собственности)»1. Другие считают, что требование об освобождении имущества от ареста, по сути, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. В связи с этим он является разновидностью иска о признании права собственности2.

Автором сделан вывод о том, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) - самостоятельное вещно-правое средство защиты права собственности, нарушенного арестом имущества, реализуемое титульными владельцами путем инициирования спора о праве, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В качестве обязательственно-правовых способов защиты права собственности выступают иски, вытекающие из обязательственного правоотношения, существующего между собственником и контрагентом по обязательству. Обязательственно-правовые способы защиты принято классифицировать в зависимости от различных оснований. Например, иски о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров; иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору; иски о возмещении причинённого вреда; иски о возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества.

1 См.: Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.Лроспект, 2006. - С. 456.

2 Там же. С. 614.

В ряде случаев обязательственно-правовые иски, как и вещно-правовые, сориентированы на достижение единого результата. В частности, иск о возврате полученного у арендодателя по договору аренды и истребование имущества из чужого незаконного владения направлены на получение вещи в натуре. Вещные иски защищают нарушенные правомочия собственника -владение, пользование, распоряжение. Обязательственно-правовые иски направлены непосредственно на защиту субъективных прав кредитора-собственника и нередко имеют целью получения компенсации утраченного имущества.

Комбинирование этих способов защиты нередко имеет место на практике. Например, при истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскиваются убытки. Однако может возникнуть вопрос о том, к какой из двух указанных разновидностей гражданско-правовой защиты вправе прибегнуть потерпевшее от правонарушения лицо. Следовательно, появляется проблема конкуренции вещных и обязательственно-правовых средств защиты. По этому поводу в современной отечественной литературе высказываются противоположные мнения. Так, ряд авторов утверждает, что виндикационный иск в том виде, в котором он дошел до нашего права, является вещным, а это значит, что условием его предъявления является отсутствие личной, обязательственной, т.е. прежде всего, договорной связи между собственником и владельцем.

Противоположной точки зрения придерживается В.В. Витрянский, допускающий применение собственником-арендодателем в отношении арендатора и виндикационного иска, и так называемого иска о выселении, объясняя при этом преимущество последнего не конструктивными особенностями требований, а тем, что такого рода иски «относятся к неимущественным и облагаются сравнительно небольшой госпошлиной»1. Более того, в одном из своих последних выступлений этот автор утверждает, что «конкуренция исков - это проблема, придуманная учеными, из ПС она не вытекает». Аналогичную точку зрения высказывает М.И. Брагинский, признающий за заказчиком право на истребование результата работы от подрядчика в виндикационном порядке. Судебная практика восприняла первую точку зрения: она получила закрепление также в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а встречающиеся время от времени на практике отступления от нее считаются ошибками, исправляемыми в ходе апелляционного и кассационного пересмотра судебных решений.

В параграфе третьем - «Ответственность за нарушения субъективных вещных прав» - рассматривается комплекс обязанностей,

Витрянский В.В., Суханов Е.А. Защита права собственности. Сборник нормативных правовых актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. - М, 1992. - С. 59.

возлагаемых законодательством на третьих лиц, нарушающих права собственников и обладателей иных вещных прав.

На основе сопоставления научных взглядов о природе гражданско -правовой ответственности, автор приходит к выводу о том, что гражданско -правовая ответственность представляет собой обязанность устранить путем возвращения в первоначальное положение или компенсировать неблагоприятные последствия неправомерного поведения. Для субъектов вещных прав неблагоприятные последствия неправомерного поведения третьих лиц выражаются в лишении или 01раничешш возможности нормального осуществления правомочий владения и (или) пользования имуществом. По мнению автора, гражданская ответственность за нарушения вещных прав носит имущественный компенсационный характер. Основной мерой ответственности является возмещение убытков.

Под утратой имущества следует понимать выбытие из обладания кредитора его имущества, находящегося у него на праве собственности или иного титульного владения. При этом не имеет существенною значения способ утраты и вид имущества (деньги или материальные ценности), важно лишь, чтобы в результате противоправного действия должника произошло фактическое умаление имущественной сферы кредитора.

Повреждение имущества собственника - это такой вид убытков, который возникает при физическом (механическом, биологическом и пр.) разрушении, порче определенных материальных ценностей. Повреждение заключается в утрате полезных свойств имущества, полностью или частично. Частичным повреждение считается тогда, когда ценность имущества уменьшилась, но оно еще может быть пригодным к использованию по назначению. Если повреждение имущества частично, но его невозможно использовать по назначению, то размер возмещения убытков должен быть полным.

Размер утраты и повреждения имущества определяются исходя из балансовой стоимости соответствующих основных фондов либо прейскурантной стоимости утраченных (поврежденных) оборотных средств юридического лица. В случае изменения цены на имущество применяется цена, действовавшая на момент нарушения, если иное не вытекает из акта об изменении цены. Если поврежденное имущество в силу длительного срока использования полностью амортизировалось и не имеет балансовой стоимости, то ответчик должен возместить стоимость требующих замены частей по действующим прейскурантам и расходы по ремонту с целью восстановления возможности использования этого имущества по целевому назначению. При определении размера убытков необходимо помнить, что при утрате имущества его стоимость определяется за вычетом износа.

При утрате имущества размер стоимости утраченного имущества определяется за вычетом износа. При повреждении имущества размер причиненных убытков определяется исходя из суммы уценки или расходов по устранению повреждения. Такой ущерб может быть нанесен, например, в

результате нарушения условий договора о таре и упаковке, поломке поставленного оборудования и других причин.

При рассмотрении требования о возмещении убытков, связанных с ухудшением качества длительное время незаконно удерживаемого имущества, следует основательно исследовать вопрос о характере мер, предпринимавшихся истцом по истребованию этого имущества.

В связи с практическими затруднениями определения действительного размера убытков при утрате или повреждении имущества, предлагается дополнить п. 2 ст. 15 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: «При невозможности установления размера убытков с разумной степенью достоверности, их размер устанавливается судом».

В самой общей интерпретации убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Положительный ущерб от правонарушения, характеризующийся уменьшением наличного имущества собственника, отличается от упущенной выгоды тем, что в последнем случае наличное имущество собственника не увеличилось, хотя и могло бы увеличиться при обычном хозяйствовании. Выработка четких методик определения размера упущенной выгоды и усиление гарантированности государством возможности их возмещения в полном объеме будет способствовать укреплению превентивной функции гражданского права на защиту права собственности. Определенность не только наступления самого факта ответственности, но и его размера позволит усилить правовую защиту собственника на начальном этапе формирования посягательства.

Из правила полного возмещения убытков собственнику имеются исключения. Так, ст. 1083 ПС РФ допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого собственника или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. В п. 1 ст. 1064 ПС РФ предусматривается возможность выплаты причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения. Компенсационный принцип исчисления убытков имеет ряд ограничений, лежащий в основе определения любого вида компенсаций за убытки. Убытки, которые может получить потерпевшая сторона, должны быть непредотвратимыми, непосредственными (предвиденными) и достоверными (определенными).

В составе убытков выделяют две части:

1) Расходы, произведенные собственником, утрату или повреждение его имущества (прямой действительный ущерб);

2) Неполученные собственником доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником (упущенная выгода).

К гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушения вещных прав можно отнести такие меры, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Названные виды ответственности применяются при нарушении вещных, а не

обязательственных прав. Процессуальными предпосылками для применения таких мер являются виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) и негаторный иск (ст. 304 ГК РФ).

Подтверждением тому, что данные меры относятся к гражданско-правовой ответственности, служит то, что размер потерь нарушителя в случаях их применения может как совпадать с полученным неосновательным обогащением, так и превышать его. Последнее характерно лишь для мер гражданско-правовой ответственности. Например, если лицо, не возвращающее собственнику взятый в пользование магнитофон, понуждается вернуть его, то нарушитель не несет потерь. Если же суд признал незаконным строительство и постановил снести построенное, то строитель песет дополнительные затраты. При негаторном иске субъект, прекращающий по решению суда собственное производство каких-либо товаров, которое мешает нормальной деятельности окружающих, также несет убытки.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и излагаются наиболее важные выводы и положения, обоснованные в диссертации.

Основное положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

В ведущих, рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России для опубликования результатов диссертационного исследований:

1. Быков A.C. Становление и развитие института права собственности. Известия РГПУ им. А.И. Герцена. Санкт-Петербург, № 8 (27). 2007. 0,4 п.л.

2. Быков A.C. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Известия РГПУ им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради. Санкт-Петербург, № 19 (45). 2007.0,5 п.л.

В иных изданиях:

3. Быков A.C. Право собственности как субъективное гражданское право // Краснодарский университет МВД России. Труды молодых ученых: Научный журнал. Краснодар, 2006. 0,4 п.л.

4. Быков A.C. К вопросу о понятии и содержании права собственности в России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. №4(32). 0,9 п.л.

5. Быков A.C. Понятие правовой охраны и защиты права собственности // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Выпуск 6. М.: Волтерс Клувер, 2007. 0,4 п.л.

6. Быков A.C. О некоторых вопросах применения законодательства о виндикации. // Актуальные проблемы защиты конституционных прав и свобод граждан России в контексте новых геополитических реалий. Материалы конференции (28-29 ноября 2008 г.). Сборник статей. - М., 2008. 0,6 п.л.

Подписано в печать 14.05.2009 г.

Бумага офсетная Печ. л. 1 Тираж 100 экз.

Формат 60x84 ^

Офсетная печать Заказ №384

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Быков, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика права собственности и иных вещных прав.

§ 1. Развитие вещных прав как основы имущественных отношений и средства их гармонизации.

§ 2. Понятие и содержание права собственности и иных вещных прав как объекта защиты.

Глава 2. Система защиты правомочий собственника и обладателей иных вещных прав.

§ 1. Понятие и общая характеристика эффективности способов защиты правомочий обладателей вещных прав.

§ 2. Исковая защита права собственности и иных вещных прав.

§ 3. Ответственность за нарушения субъективных вещных прав.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственности"

Интересам свободного имущественного оборота в наибольшей степени соответствует ситуация, когда право собственности каждого его участника защищено от произвольного вмешательства со стороны иных лиц и государства. Содержание права собственности должно предопределяться не только потребностями гражданского оборота, но и возможностями государства гарантировать его защиту. Защита права собственности — важнейшая задача всякой правовой системы. Именно поэтому институт защиты права собственности и других вещных прав является столь значимым институтом гражданского права. В целом можно сказать, что право собственности, т. е. закреплённое законом определённое состояние принадлежности (присвоенно-сти) материальных благ охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических лиц и граждан; административного; трудового; земельного; семейного и др. Однако, центральное место, безусловно, занимает гражданское право, и в его рамках - институт защиты права собственности и других вещных прав, которому посвящена глава 20 ГК РФ.

В российском правопорядке наряду с правом собственности закреплены и некоторые ограниченные вещные права. В настоящее время помимо вещных прав, перечисленных в п. 1 ст. 216 ГК РФ, ряд кодексов и федеральных законов очерчивают иные вещные права, правовая природа которых отчасти туманна. Неясность и неполнота изложения в ГКРФ положений об ограниченных вещных правах, их сущности и соотношения с правом собственности, порождает проблемы защиты субъективных ограниченных вещных прав.

Несовершенство отдельных законодательных конструкций и, как следствие, складывающаяся правоприменительная практика порождают изъяны, искажающие общее смысловое содержание действующих норм, устанавливающих механизмы защиты субъективного права собственности в совокупности с механизмами защиты иных вещных прав.

Отечественное законодательство о защите права собственности и иных вещных прав характеризуется незавершенностью и противоречивостью. Нуждаются в совершенствовании ряд норм, содержащихся в главе 13 ГК РФ, устанавливающей общие положения о праве собственности. Действующий ГК РФ (гл. 13) не содержит законодательного определения права собственности, лишь указывает на содержание субъективного права собственности (ст. 209 ГК РФ) в виде триады правомочий (владение, пользование, распоряжение). Конституционное закрепление нескольких форм собственности (в первую очередь, частной) потребовало серьезного исследования вопросов, связанных с ее защитой в неразрывной связи с проблемами защиты публичной собственности и иных вещных прав. Данный комплекс проблем не подвергался специальному научному исследованию ни в теории права, ни в отраслевых юридических науках, что в свою очередь замедлило развитие фундаментальных научных основ защиты права собственности.

Актуальность изложенных проблем, представляющих несомненный научный и практический интерес, недостаточная степень их разработанности в научной литературе, значимость оптимизации содержания и защиты права собственности и иных вещных прав для экономического и социальнополитического развития российского общества и потребность в их дальнейшем развитии предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Исследование проблем защиты права собственности и иных вещных прав является одним из наименее разработанных научных направлений в современной отечественной юридической науке. Отдельные вопросы, относящиеся к проблемам, рассматриваемым в настоящей работе, нашли свое отражение в трудах ряда цивилистов. К их числу относятся М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Д.В. Дождев, А.П. Вершинин, Ю.С. Гамбаров, О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, К.И. Скловский, В.А. Тархов, В.А. Томсинов, Е.М. Тужилова-Орданская, Г.Ф. Шершеневич и др.

Тем не менее, изучение имеющихся в литературе научных концепций и теоретических положений показывает, что значительный круг вопросов, связанных с эффективной защитой права собственности и иных вещных прав, разработан недостаточно и требует дальнейшего научного изучения в условиях многоукладной рыночной экономики переходного периода.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении и анализе юридической литературы, действующего законодательства, ведомственных нормативных актов и практики их применения, особенностей гражданско-правового механизма защиты права собственности и иных вещных прав.

Задачи исследования предопределены его целью, методологией и логикой научного исследования: анализ становления и развития института собственности в праве как средства гармонизации имущественных отношений;

-анализ возникновения и развития ограниченных вещных прав как средства оптимизации частного и публичного интересов; изучение особенностей защиты субъективных вещных прав; выявление сущности отдельных способов защиты субъективного права собственности и ограниченных вещных прав; анализ различий в выборе способов защиты права собственности в зависимости от объекта права и его субъекта.

Теоретическую основу исследования составили научные труды таких ученых, как В.К. Андреева, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, A.B. Карасса, С.М. Корнеева, Н.М. Коршунова, П.В. Крашенинникова, А.Н. Латыева, Н.С. Малеина, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, В.Ф. Попондопуло, A.A. Рубанова, В.А. Рыбакова, А.Я. Рыженкова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Ю.К. Толстого, Е.М. Тужиловой-Орданской, З.И. Цыбуленко, Б.Б. Черепахина, А.Е. Черноморца, A.M. Эрделевского и др.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований защиты права собственности и иных вещных прав в период перехода к рыночной экономике, проведенное на основе изучения и анализа новейшего гражданского законодательства. Помимо этого, научная новизна работы определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом недостаточной на сегодняшний день степени ее разработанности. В работе детально проанализированы понятие и наиболее эффективные способы защиты субъективных вещных прав. Исследование оснований ответственности за создание препятствий осуществлению права собственности и иных вещных прав позволило сделать ряд предложений, реализация которых на практике призвана наиболее оптимальным образом разрешать конфликты участников гражданского оборота.

Внесены предложения по совершенствованию существующего порядка защиты права собственности и иных вещных прав, определены меры по улучшению действующего законодательства, регламентирующего защиту права собственности.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Под гражданско-правовой защитой права собственности следует понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств воздействия собственника на третьих лиц, обеспечивающих устранение препятствий и восстановление возможности осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения вещью (имуществом) в полном объеме, а также компенсацию понесенных потерь.

Соответственно, защита ограниченного вещного права — есть совокупность закрепленных законом мер, обеспечивающих восстановление владения и (или) пользования чужой вещью с учетом интересов собственника. Защита права собственности и иных вещных прав является средством обеспечения устойчивости и гарантированности имущественных правоотношений, обеспечивает восстановление баланса частных и публичных интересов.

3. Предлагается выделить институт защиты владения, отграничив его от института защиты права собственности. Владение - это состояние, при котором субъект осуществляет фактическое господство над вещью, а не правомочие, составляющее часть содержания права собственности. Под фактическим господством понимается возможность непосредственного извлечения владельцем полезных свойств вещи, не основанного на титуле, содержание которого определяется не объемом правомочия, а свойствами вещи. Обосновывается вывод о правомерности владения вещью, в отношении которой в последующем невозможно возникновение права собственности. Предлагается классификация оснований возникновения владения и специальных мер (способов) защиты владения. Владельческая защита направлена на устранение насильственных, самоуправных действий правонарушителя посредством мер оперативного воздействия.

4. Отсутствие в гражданском законодательстве нормы о приобретении права собственности на имущество от ненадлежащего отчуждателя добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) лишает его права на удовлетворение виндикационного иска. В связи с этим предлагается предусмотреть в ст. 305 ГКРФ право добросовестного приобретателя на защиту владения имуществом, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 302 ГК РФ.

5. Владельческая защита предполагает самозащиту владения, осуществляемую независимо от наличия права на вещь, с целью пресечения самоуправных действий, а также юрисдикционную защиту владения путем обращения в соответствующие судебные органы для восстановления владения. При этом фактический владелец не должен доказывать наличие у него титульного права на вещь. Следует исключить возможность рассмотрения спора о праве в рамках разрешения спора о защите добросовестного, непрерывного и открытого владения и закрепить это в законе.

6. Для защиты добросовестного владельца, получившего владение вещью, не основанное на договоре, предлагается дополнить ст.ст. 302, 218 и 235 ГК РФ положениями о том, что право собственности прекращается у прежнего титульного владельца и переходит к добросовестному приобретателю с момента отказа судом в удовлетворении виндикационного иска.

7. Обосновывается тезис о единстве вещно-правовых способов защиты субъективных вещных прав и недопустимости использования этих способов для защиты иных субъективных прав. Субъект вещного права, содержащего владение, вправе применять виндикационный и негаторный иски. Субъект вещного права, в котором владение правомерно передано третьим лицам, вправе использовать для защиты только негаторный иск.

8. Особенность защиты права собственности на недвижимую вещь, не поступившую во владение приобретателя, заключается в том, что отчужда-тель (или приобретатель) после заключения договора продажи недвижимости вправе требовать понуждения органа Федеральной регистрационной службы осуществить государственную регистрацию перехода права собственности либо в случае уклонения от регистрации перехода права собственности одной стороны переход права собственности может быть осуществлен на основании решения суда по требованию другой стороны.

9. В связи с наличием проблемы определения действительного размера убытков (ущерба) при утрате или повреждении имущества, предлагается дополнить п. 2 ст. 15 ГКРФ абзацем 3 следующего содержания: «При невозможности установления размера убытков с достаточной степенью достоверности, размер ущерба, причиненного имуществу, определяется судом».

10. Реальный ущерб от правонарушения, характеризуется уменьшением наличного имущества собственника и отличается от упущенной выгоды тем, что в последнем случае наличное имущество собственника не увеличивается, хотя и могло бы увеличиться при обычном хозяйствовании. Выработка четких методик определения размера упущенной выгоды и усиление гарантированное™ государством возможности их возмещения в полном объеме будут способствовать укреплению превентивной функции гражданского права, направленной на защиту права собственности. Определенность не только наступления самого факта ответственности, но и его размера позволит усилить правовую защиту собственника уже на начальном этапе формирования умысла на посягательства.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в разработке определенного концептуального подхода к формированию системы способов защиты права собственности как единого целого, позволяющей в дальнейшем развивать и совершенствовать действующее законодательство о защите права собственности и иных вещных прав. Полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы пополнят арсенал науки гражданского права новыми подходами, позволяющими осуществлять дальнейшее совершенствование отдельных норм и положений гражданского законодательства, регулирующих отношения по защите права собственности и иных вещных прав.

Практическое значение научного исследования данной темы заключается в необходимости развития современного законодательства в области защиты права собственности и иных вещных прав, в разработке достаточно конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства о защите права собственности и иных вещных прав. Результаты исследования, наряду с использованием в научно-исследовательской и практической деятельности, могут найти свое применение и в образовательных учреждениях юридического профиля в процессе преподавания курса гражданского права, а также специализированных учебных курсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского права юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета, использованы при чтении лекций и ведении практических занятий по гражданскому праву. Результаты исследования нашли отражение в опубликованных автором статьях, а также в его выступлениях на научно-практических конференциях: «Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности» (Санкт-Петербург, 2005); «Актуальные проблемы российского права» (Краснодар, 2006); «Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав» (Краснодар, 2006); «Частно-правовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права» (Ульяновск, 2006); «Проблемы права в современной России (к 100-летию первой Государственной Думы России)» (Санкт-Петербург, 2006); «Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права» (Санкт-Петербург, 2007).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Быков, Александр Сергеевич, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование современной правоприменительной практики позволяет утверждать, что сформировавшиеся на протяжении последних лет подходы высших российских судебных органов к ряду вопросов защиты права собственности не только не способствуют, но и прямо препятствуют нормальному функционированию и развитию гражданского оборота в Российской Федерации. Отмеченный негативный эффект проявляется в многочисленных злоупотреблениях в сфере сделок с недвижимым имуществом, присвоении чужого имущества с последующей легализацией незаконного владения, «перехвате управления» и других «сравнительно законных» способах завладения имуществом. Впрочем, справедливости ради следует заметить, что отмеченный эффект лишь отчасти является результатом спорного толкования норм права высшими судебными органами. Основная причина заключается в высокой степени коррумпированности органов власти в России, не исключая, как было недавно публично признано Президентом РФ, и судебную власть.

Сравнительно недавно вопрос о соотношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке и виндикационного иска оказался в поле зрения Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан.

Конституционный Суд справедливо отметил, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т. е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом Конституционный Суд подчеркнул, что высказанное им суждение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и на ее защиту не ущемляет права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Конституционный Суд сделал вывод о том, что федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований для возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, а также оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота, так как в противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

С этой частью рассуждений Конституционного Суда, носящих общий характер, в целом можно согласиться, однако, следует заметить, что вряд ли правомерно априори говорить о неких «правах» добросовестных приобретателей. Ведь добросовестный приобретатель при существующем состоянии гражданского законодательства является незаконным владельцем приобретенного имущества, поэтому в такой ситуации можно говорить лишь о его интересе, который должен быть защищен посредством принятия соответствующего федерального закона, но не о защите субъективного вещного права, поскольку такого права у добросовестного приобретателя просто не существует. То обстоятельство, что истребование имущества у добросовестного приобретателя может оказаться невозможным вследствие применения правил ст. 302 ГК РФ, вовсе не означает, что с момента вступления в силу судебного решения у приобретателя возникает право владения или право собственности (хотя ВАС РФ, как упоминалось ранее, придерживается противоположного взгляда по этому вопросу). Точно так же отказ в виндикационном иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности влечет оставление имущества во владении ответчика, что не придает владению законного характера и не превращает фактическое владение в право владения или право собственности. Интересы (а не права) такого незаконного фактического владельца в случае нарушения владения третьими лицами защищаются по правилам п. 2 ст. 234 ГК РФ.

Существующее состояние гражданского законодательства позволяет собственнику предъявить более удобный для него виндикационный (т. е. вещно-правовой) иск с расчетом на его удовлетворение лишь в случае, если для отказа в таком иске нет оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. Если же рассчитывать на удовлетворение виндикационного иска ввиду наличия указанных оснований не приходится, собственник вправе прибегнуть к более сложному способу защиты своих интересов - предъявлению требования о признании всех сделок по отчуждению спорного имущества недействительными и последовательному возврату этого имущества отчуждателям вплоть до его возврата самому собственнику.

Конечно, такая ситуация не способствует стабильности гражданского оборота (и в этом Конституционный Суд прав), но она предопределена состоянием современного российского гражданского законодательства. Дело в том, что, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом. Ни статья 302, ни какая-либо иная норма ГК РФ не легитимируют отказ в удовлетворении виндикационного иска в качестве основания для прекращения права собственности на спорное имущество у собственника и для возникновения этого права у добросовестного приобретателя. Поэтому сформулированный Пленумом ВАС РФ в п. 25 постановления № 8 тезис о возникновении у добросовестного приобретателя права собственности на отчужденное неуправомоченным лицом имущество следует квалифицировать как установление обыкновением правоприменительной практики не предусмотренного законом основания для прекращения права собственности1.

Придать стабильность гражданскому обороту в рассматриваемом аспекте могло бы внесение соответствующих дополнений в ГК РФ. В качестве примера приведем Германское гражданское уложение (ГТУ), § 932 которого содержит специальное указание на возникновение у приобретателя права собственности на приобретенное у неуправомоченного отчуждателя имущество, если приобретатель является добросовестным. Это основание возникновения права собственности действует лишь применительно к движимому имуществу. Оно является вполне самостоятельным и не зависит от предъявления собственником виндикационного иска к добросовестному приобретателю, т. е. такой приобретатель вправе сам предъявить иск о признании права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным § 932 ГГУ. Приобрести по такому основанию право собственности на недвижимое имущество невозможно, поскольку ГГУ применительно к недвижимости аналогичного правила не содержит.

Заметим, что и правила ст. 302 ГК РФ, вопреки установившимся воззрениям судебных органов, распространяются только на движимое имущество, поскольку переход права собственности на такое имущество по общему правилу ст.ст. 223 и 224 ГК РФ происходит в момент передачи вещи во владение приобретателя. Именно это обстоятельство позволяет считать добросовестным поведение приобретателя, который предполагает владельца движимой вещи ее собственником. Применительно же к недвижимому имуществу переход права собственности к приобретателю происходит в момент регистрации отчуждения имущества, само право собственности также подлежит государственной регистрации, которая является единственным доказа

1 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998. 10. тельством зарегистрированного права. Поэтому фактическое владение недвижимым имуществом не может иметь причинной связи с таким обстоятельством, как добросовестность приобретателя. По той же причине не имеет значения и способ выбытия недвижимой вещи из владения собственника, что не оставляет места для применения правил ст. 302 ГК РФ в качестве оснований для отказа в удовлетворении предъявленного в отношении недвижимого имущества виндикационного иска.

Проведя исследование проблем защиты права собственности и иных вещных прав, мы пришли к следующим выводам.

Формирование определения права собственности в России взяло свое начало в 30-е годы XIX века, когда Свод Законов дал дефиницию, в которой явно различимы современные нам элементы субъективного права собственности: «Кто, быв первым приобретателем имущества, по законному укреплению его в частную принадлежность, получил власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться оным вечно и потомственно, доколе не передаст сей власти другому или кому власть сия от первого ея приобретателя дошла непосредственно или через последующие законные передачи и укрепления: тот имеет на сие имущество право собственности».

Поскольку дефиниция права собственности, данная в Своде Законов, оставалась неизменной с самого момента его издания, то развитие теории и во многом практики касательно собственнических прав и систематического их оформления производилось доктринальными методами, однако, имевшими большое практическое значение вследствие усвоения таковых разработок судебной практикой.

В дальнейшем право собственности в России развивалось в контексте континентального права, которое взяло за основу римское право и усовершенствовало его. Вместе с тем, современное российское вещное право несет в себе многие черты школы общего права, что порождает ряд противоречий в применении норм о защите права собственности.

События, произошедшие после Октябрьской революции 1917 г., были связаны с идеей полного уничтожения каких-либо собственнических институтов, кроме государственной.

Тем не менее, в период с 1917 г. по 1994 г. были приняты два Гражданских кодекса РСФСР (1922 г. и 1964 г.), которые закрепляли право частной собственности граждан в усеченном виде. Социально-экономические изменения начала 1990-х гг. заставили пересмотреть вопрос о роли и месте права частной собственности в экономике государства, ориентированного на развитие предпринимательских отношений. На защиту права собственности были направлены Закон РСФСР от 14 июля 1990 г. «О собственности в РСФСР», а также Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31.05.1991 г.

С принятием в конце 1994 г. ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское право вновь вернулось к концепции права собственности, основанной на триаде полномочий собственника, которая была заимствована из римского права.

Применительно к отношениям собственности, субъективным правом собственника является установленная юридической нормой возможность пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Данная мера возможного поведения собственника (его права) не может существовать в отрыве от корреспондирующей ей юридической обязанности других лиц, так как субъективное право приобретает характер меры возможного поведения управомоченного лица только при наличии у других лиц соответствующей обязанности не нарушать данное право.

Для характеристики вещного собственнического отношения еще недостаточно указания на наличие у собственника триады прав, так как необходимо выявление границ меры возможного поведения управомоченного лица сквозь призму обязанностей противостоящих ему лиц.

Полагаем, что право собственности как субъективное гражданское право - это закрепленная законом возможность собственника требовать от третьих лиц воздержания от любых действий, препятствующих ему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Под гражданско-правовой защитой права собственности диссертантом предлагается понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей. Указанные средства неоднородны по своей юридической природе и подразделяются на несколько относительно самостоятельных групп: вещно-правовые (виндикационный, негаторный иски и иски о признании); обязательственно-правовые (иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору; иски о возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества); иски, не относящиеся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекающие из различных институтов гражданского права: правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст.ст. 43, 46 ГК РФ), о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст.ст. 167-180 ГК РФ) и т. д.;

-средства, направленные на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе: гарантии, установленные государством на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация).

В современном гражданском законодательстве выделяют три вещно-правовых средства защиты права собственности: виндикационные иски — об истребовании имущества из чужого незаконного владения (внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре);

- негаторные иски — об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения (внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом); иски о признании права собственности (внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения).

Негаторный иск предъявляется лишь тогда, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершённое правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.

Цель негаторного иска сводится к тому, чтобы пресечь действия, нарушающие право, а иногда обязать ответчика совершить определенное действие для восстановления положения, существовавшего до нарушения- права.

Таким образом, негаторный иск - это внедоговорное требование владеющего собственника к невладеющему несобственнику о прекращении причинения различных фактических помех и стеснений в отношении спорной вещи, не связанных с отрицанием права, принадлежащего собственнику, или лишением его владения, в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Диссертантом предлагается собственная дефиниция определения предмета иска о признании права собственности: предметом данного иска является констатация факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) — вещно-правое средство защиты права собственности лиц, нарушенного при аресте имущества, реализуемое заинтересованными лицами путем инициирования спора о праве, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Следовательно, иск направлен на защиту вещного права третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве, т. е. собственников имущества.

Право собственности может быть нарушено и косвенным образом, как последствие нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Возникающие при этом способы защиты носят, следовательно, относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая как вещи (например, подлежащие передаче приобретателю товары), так и различные права (например, безналичные деньги или «бездокументарные ценные бумаги», права пользования и т.п.).

Таким образом, обязательственно-правовые способы защиты прав собственности — это иски, основанные на обязательстве, существующем между собственником и нарушителем его права по этому обязательству и его права собственности.

Источником притязания, составляющего обязательственно-правовые средства, является не непосредственно право собственности, а иные правовые институты и соответствующие этим институтам субъектные права. Соответственно, обязательственно-правовые средства охраняют право собственности не прямо, а лишь в конечном счете.

Законодательство не предоставляет возможности выбора вида иска и не допускает их конкуренции. При наличии договорных или иных обязательственных отношений должны предъявляться специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования в защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения.

Возмещение убытков — один из самых распространенных и универсальных способов защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в обязательственном и деликтном праве. Он широко и всесторонне проработан в отечественной юридической литературе и представляет собой эффективный способ защиты имущественных прав предпринимателей.

Проблема применения такой меры ответственности как взыскание убытков для защиты нарушенного права собственности или ограниченных вещных прав состоит в том, что определение размера убытков и доказывание их наличия возлагается на истца. Далеко не всегда при нарушении вещного права истец в состоянии достоверно определить не только размер упущенной выгоды, но и размер реального ущерба. В этой связи результатом данного исследования является комплекс предложений по совершенствованию применения гражданской ответственности в форме возмещения убытков.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственности»

1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. - 25 дек. — № 237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I: федеральный закон от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II: федеральный закон от 22 декабря 1995 г. № 15-ФЗ (ред. от 18.07.2005)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 5. — Ст. 410.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ): федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (принят ГД ФС РФ 23.10.2202 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. № 46. - Ст. 4532.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ГПК РСФСР) от 11 июня 1964 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

7. Конституция СССР 1924 г. (утв. II съездом Совета СССР в январе 1924 г.) // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1924. - № 2. - Ст. 24.

8. Конституция СССР 1936 г. (основной закон СССР, принят VIII чрезвычайным съездом Советов 5 декабря 1936 г.) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. - № 283. - 6 дек.

9. Конституция СССР 1977 г. (принята на внеочередной VII сессии Верховного Совета СССР IX созыва 7 октября 1977 г.) // Ведомости ВС СССР. -1977. -№41.-Ст. 617.

10. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1989. - № 25. - Ст. 481.

11. Об аудиторской деятельности : федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. № 33 (ч. I). - Ст. 3422.

12. О государственном предприятии (объединении) : закон СССР от 30 июня 1987 г. // Ведомости ВС СССР. 1987. -№ 26. - Ст. 385.

13. О кооперации в СССР : закон СССР от 26 мая 1988 г. // Ведомости ВС СССР. 1988. - № 22. - Ст. 355.

14. О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями : закон СССР от 17 июня 1983 г. // Ведомости ВС СССР. 1983. - № 25. - Ст. 382.

15. Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. — 1991. — № 8.

16. Судебная и арбитражная практика

17. Конвенция организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980 г.) // Вестник ВАС РФ.- 1994. -№ 1.

18. О судебной практике по применению конфискации имущества : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1953 г. № 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

19. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 29 июля 1953 г. // Цит. по: Болдырев В.А. Исполнение судебных решений. — М., 1959.

20. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 12 апреля 1944 г. // Цит. по: Болдырев В.А. Исполнение судебных решений. — М., 1959.

21. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 //ВестникВАС РФ. 1998. -№ 10.

22. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. №66 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002.-№ 3.

23. Дело № Ф08-1945/07 : постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2007 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

24. Дело № Ф08-3593/07 : постановление арбитражного суда СевероКавказского округа кассационной инстанции от 26 июня 2007 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

25. Монографии, сборники и статьи

26. Абова, Т.Е. Организация и деятельность кооперативов: правовой аспект / Т.Е. Абова.-М., 1991.

27. Александров, Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н.Г. Александров. -М., 1955.

28. Алексеев, С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. / С.С. Алексеев. — М., 1982.

29. Алексеев, С.С. Право: азбука — теория философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. — М., 1999.

30. Барон, Ю. Система римского гражданского права / Ю. Барон. Вып. 2. -Кн. 2: Владение. — Кн. 3: Вещные права. - 3-е изд. (испр. по 9-му немецкому изд.). - СПб., 1908.

31. Басин, Ю.Г. Защита субъективных прав / Ю.Г. Басин, А.Г. Диденко // Юридические науки: сб. ст. — Алма-Ата, 1971.

32. Безбах, В.В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки (правовое регулирование) / В.В. Безбах. М.: Зерцало, ТЕИС. 1997.

33. Белиловский, Д.И. Резолютивная часть решений по искам о признании права собственности / Д.И. Белиловский // Советская юстиция. — 1969. — № 9.

34. Белов, В.А. Виндикационный иск (к вопросу о толковании ст. 301 и 302 ГК РФ) / В.А. Белов // Законодательство. 2008. - № 1.

35. Белякова, A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда/ A.M. Белякова. — М.: Изд-во МГУ, 1986.

36. Бержель, Ж.Л. Общая теория права/ Ж.Л. Бержель. M.: NOTA BENE, 2000.

37. Брагинский, М.И. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. -М., 1997.

38. Брагинский, М.И. Договорное право. Кн. 1: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2002.

39. Братусь, С.Н. Предмет и система советского гражданского права / С.Н. Братусь.-М., 1963.

40. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь.- М.: Юридическая литература, 1976.

41. Бутнев, В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты /В.В. Бутнев. — Владивосток, 1989.

42. Васильев, Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств /Е. А. васильев. — М., 1992.

43. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учебник / А.Б. Венгеров. М., 1998. ( ' ^

44. Венедиктов, A.B. Государственная социалистическая собственность / A.B. Венедиктов. М., 1948.

45. Венедиктов, A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР / A.B. Венедиктов. М.; Л., 1954.

46. Витрянский, В.В. Защита права собственности / В.В. Витрянский // Закон.- 1995.-№11.

47. Витрянский, В.В. Защита права собственности. Сборник нормативных правовых актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием /В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. — М, 1992.

48. Воротилкин, A.C. Проблемы субъективного права добросовестного приобретателя вещи / A.C. Воротилкин // Арбитражные суды: теория и практика правоприменения. Екатеринбург: Институт частного права, 2006.

49. Воскресенский, И.А. Законодательные акты Петра I / И.А. Воскресенский. -М.; Л., 1945.

50. Газиянц, Л.И. Иски об освобождении имущества от ареста / Л.И. Газиянц. -М., 1954.

51. Гегель, Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель / пер. с нем.: ред. и сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц; авт. вступ. ст. и примеч. B.C. Нер-сесянц. -М.: Мысль, 1990.

52. Генкин, Д.М. Право собственности в СССР / Д.М. Генкин. М.: Юридическая литература, 1961.

53. Горский, В.А. Развитие земельных отношений в России / В.А. Горский. -М.: Книжный Двор, 2005.

54. Гражданское право / под ред. А.Л. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. — 6-е изд. — Т. 1.

55. Гражданское право России при переходе к рынку: сб. науч. ст. преподавателей кафедры гражданского права юрид. фак-та МГУ, посвященный памяти проф. М.В. Грибанова / отв. ред. Е.А. Суханов. -М., 1995.

56. Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001.

57. Гражданское право России. Часть первая: учебник / под ред. З.И. Цыбу-ленко.-М., 1998.

58. Гражданское право России: В 2 т. Т. 1: учебник / под ред. Е.А. Суханова. -М.: БЕК, 1993.

59. Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учеб. для вузов / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

60. Гражданское право: учебник: В 3 ч. Ч. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2008.

61. Гражданское право: учебник: В 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: БЕК, 1998.

62. Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2004.

63. Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008.

64. Гражданское право: учебник: В 4 т. Т. 2. 3-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Волтерс Клувер, 2006.

65. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения: В 2 т. — Т. 1 / под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910.

66. Грибанов, В.П Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Условия гражданско-правовой ответственности / В.П. Грибанов. М., 1969.

67. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М., 1972.

68. Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П. Грибанов. -М., 1972.

69. Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П. Грибанов. М.: Статут, 2000.

70. Гурвич, М.А. Виды исков по советскому гражданскому процессу / М.А. Гурвич // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1945.-№2.

71. Давидян, С. Защита обманутых дольщиков / С. Давидян, А. Юдин // ЭЖ-Юрист. 2007. - № 8.

72. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. М., 1984.

73. Добровольский, Н. Иски о признании как средство защиты нарушенного права / Н. Добровольский, С. Иванова // Советская юстиция. 1977. — №19.

74. Евтеев, B.C. Проблемы возмещения упущенной выгоды по договору поставки / B.C. Евтеев // Законодательство. 2000. - № 12.

75. Ерохова, М. Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 54

76. О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» / М. Ерохова // Хозяйство и право. — 2007. — № 2.

77. Ерошенко, A.JI. Личная собственность в гражданском праве / А.Л. Ерошенко. — М., 1973.

78. Ершов, В.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» / В.А. Ершов. М.: ГроссМедиа-РОСБУХ, 2008.

79. Зайченко, А.Б. Взгляды Петра на власть и закон / А.Б. Зайченко // Исто-рико-правовые исследования: проблемы и перспективы. — М., 1982.

80. Зевайкина, А. Иски о признании права собственности / А. Зевайкина // Российская юстиция. 2001. — № 8.

81. Зейдер, Н.Б. Спорный вопрос гражданского процесса / Н.Б. Зейдер // Советское государство и право. 1947. — № 4.

82. Зимелева, М.В. Советское право в период Великой Отечественной войны. Ч. 1: Война и право собственности / М.В. Зимелева. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948.

83. Зинченко, С.А. Собственность-свобода-право / С.А. Зинченко, Н.С. Бондарь. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1995.

84. Иванов, A.A. Правовые средства защиты права частной собственности / A.A. Иванов // Правоведение. — 2001. — № 6.

85. Иванова, И.Р. Защита права собственности в арбитражном суде: Комментарий арбитражной практики / И.Р. Иванова. — М.: Инфра-М, 2000.

86. Ильичева, O.A. Судебная защита конституционного права частной собственности на землю гражданина РФ: понятие и сущность / O.A. Ильичева // Российский судья. 2007. — № 1.

87. Иоффе, О.С. Избранные труды: В 4 т. / О.С. Иоффе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

88. Иоффе, О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. — Л., 1961.

89. Исаев, И.А. История государства и права России: полный курс лекций / И.А. Исаев. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1995.

90. История государства и права России: источники права, юридические памятники XI-XX / авт.-сост. П.Ю. Савельев. М., 1995.

91. История отечественного государства и права. Часть 1: учебник / под ред. О.И. Чистякова. М., 1996.

92. Камышанский, В.П. Актуальные проблемы права собственности: учеб. пособие / В.П. Камышанский. — Краснодар: Изд-во НОУ ВПО ИнЭП, 2008.

93. Киселев, С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях / С. Киселев Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

94. Клейнман, А.Ф. Советский гражданский процесс / А.Ф. Клейнман. М.: МГУ, 1954.

95. Колганов, М.В. Собственность в период перехода к коммунизму / М.В. Колганов. М., 1963.

96. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. — 3-е изд., испр. и доп. / под ред. С.И. Братуся, О.И. Садикова. М.: Юридическая литература, 1982.

97. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под ред. С.А. Боголюбова. — М.: Юрайт-Издат, 2007.

98. Кондакова, К.А. Меры оперативного воздействия для надлежащего исполнения договора / К.А. Кондакова // Предприниматель без образования юридического лица. 2007. — № 12.

99. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, A.A. Маковской. — М.: Статут, 2004.

100. Коринкин, В. Философские основы собственности / В. Коринкин // Наука Кубани.-2004.-№3.

101. Корнеев, С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР / С.М. Корнеев. М., 1964.

102. Крашенинников, П. В. Современные проблемы права собственности и иных вещных прав на жилые помещения / П.В. Крашенинников. М.: Ид-во МГУ, 1997.

103. Кузнецов, С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве / С.А. кузнецов. М.: Волтерс Клувер, 2008.

104. Кузнецова, O.A. Презумпции в российском праве / O.A. Кузнецова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

105. Куликова, Л. А. Обзор практики разрешения споров, связанных с возмещением убытков / Л.А. Куликова // Юридический журнал. 1999. — №11.

106. Лазарев, В.В. Теория государства и права: учебник / В.В. Лазарев, C.B. Липень. М., 2000.

107. Лафарг, П. Происхождение и развитие собственности / П. Лафарг. М.: Московский рабочий, 1925.

108. Лисаченко, A.B. Приобретательная давность в российском гражданском праве / A.B. Лисаченко. — Томск, 2000.

109. Люшня, A.B. Защитные возможности негаторного иска / A.B. Люшня // Закон.-2007.-№2.

110. Майданик, Л. Гражданская ответственность за вред, причиненный столкновением средств механизированного транспорта / Л. Майданик, Л. Стерник // Советская юстиция. 1970. - № 5.

111. Маковская, A.A. Судебная защита прав добросовестного приобретателя / A.A. Маковская // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2002. - № 2/3 (цит. по электронной версии журнала: www.dpr.ru/journal9l 4.htm).

112. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1-47, 49.

113. Матвеев, Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г.К. Матвеев. М.: Юридическая литература, 1970.

114. Матеи, У. Основные положения права собственности / У. Матеи, Е.А. Суханов. М., 1999.

115. Мейер, Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2 (по испр. и доп. 8-му изд., 1902) / Д.И. Мейер. М.: Статут, 1997.

116. Менглиев, Ш. Защита гражданских прав взысканием убытков / Ш. Менглиев. М., 1985.

117. Минеев, O.A. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав / O.A. Минеев // Свобода, право, рынок. Волгоград, 2001.

118. Михайлов, С. Принцип добросовестности в договорных отношениях / С. Михайлов Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

119. Мозолин, В.П. Право собственности в условиях совершенствования социализма / В.П. Мозолин. М., 1989.

120. Морандьер, Л.Ж. Гражданское право Франции / Л.Ж. Морандьер; пер. с фр. и вст. ст. Е.А. Флейшиц. Т. 1. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1958.

121. Моргунов, C.B. Добросовестность при виндикации имущества / C.B. Моргунов // Закон. 2005. - № 5.

122. Мурзин, Д.В. К вопросу о презумпции недобросовестности ответчика по виндикационному иску / Д.В. Мурзин // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. - № 4.

123. Новошицкий, А.Н. Совершенствование правового механизма управления социалистической экономикой / А.Н. Новошицкий, И.А. Новошицкий. — Донецк, 1988.

124. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. — М.: Юристъ, 1996.

125. Ордина, В.М. Вещно-правовая защита субъективного права / В.М. Ордина // Законодательство. 2006. — № 4.

126. Осокина, Г.Л. Проблемы иска и права на иск / Г.Л. Осокина. Томск, 1989.

127. Павлов, В.П. Некоторые вопросы теории гражданских правоотношений в части первой нового гражданского кодекса Российской Федерации /

128. В.П. Павлов // Сборник научных трудов, посвященный памяти В.А. Ря-сенцева / Московская государственная юридическая академия / отв. ред.:

129. A.Г. Калпин, А.И. Масляев, В.В. Долинская. — М.: Юрист, 1995.

130. Павлов, Н.В. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключению его из описи) / В.П. Павлов, Н.Г. Романенко // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000. № 1.

131. Пашуканис, Е.Б. Общая теория права и марксизм / Е.Б. Пашуканис // Теория государства и права: хрестоматия: В 2 т. Т. 2: Право / авт.-сост. М.Н. Марченко. М., 2004. - С. 684.

132. Петражицкий, Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права / Л.И. Петражицкий. М.: Статут, 2002.

133. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Первая часть / К.П. Победоносцев. М., 2002.

134. Победоносцев, К. П. Курс гражданского права / К.П. Победоносцев. Т. 1-Ш. (С.-Петербург, Синодальная типография, 1896 г.). - М., Статут. — 2004.

135. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М., 1998.

136. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. — Пг.: Право, 1917.

137. Право собственности в СССР / под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. — М., 1989.

138. Прудон, П.Ж. Что такое собственность? Или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип; Порнократия, или Женщины в настоящее время / П.Ж. Прудон; подгот. текста и коммент.

139. B.В. Сапова. М.: Республика, 1998.

140. Раевич, С.Н. Добросовестность и добрая совесть / С.Н. Раевич // Энциклопедия государства и права: В 3 т. Т. 1. — М.: Издательство Коммунистической Академии, 1925-1926.

141. Развитие русского права во второй половине XVII—XVIII вв. / под ред. Е.А. Скриплева. — М., 1992.

142. Развитие советского гражданского права на современном этапе / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1986.

143. Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., Юристь, 1997.

144. Ровный, В.В. Добросовестность ответчика при виндикации / В.В. Ровный // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. -Вып. 22. — Алматы: Юрист, 2005.

145. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М.: Юридическая литература, 1984. - Т. 1 : Законодательство Древней Руси.

146. Рубаник, В.Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике /В.Е. Рубаник // Государство и право. -2005.-№2.

147. Рыбаков, В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: методологические аспекты права собственности (научный очерк) / В.А. Рыбаков. — М.: Издательская группа «Юрист», 2004.

148. Рыбаков, В.А. Собственность и право собственности: монография / В.А. Рыбаков, В.А. Тархов. Уфа, 2001.

149. Савиньи, Ф.К. Обязательственное право / Ф.К. Савиньи. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

150. Свердлык, Г. Защита и самозащита гражданских прав: учеб. пособие / Г. Свердлык, Э. Страунинг. М., 2002.

151. Свод законов Российской империи // Классика российского права сайт. Режим доступа: http://civil.consultant.ru

152. Сергеевич, В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / В.И. Сергеевич. СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1894.

153. Синайский, В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. — Вып. 1. Общая часть и вещное право. Киев, 1914.

154. Скловский, К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке / К.И. Скловский // Хозяйство и право. 1998. - № 7.

155. Скловский, К.И. Некоторые проблемы реституции / К.И. Скловский // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 8.

156. Скловский, К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности / К.И. Скловский // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. - № 1.

157. Скловский, К.И. Приобретательная давность / К.И. Скловский // Закон. — 1995. -№ 8.

158. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. -М.: Статут, 2008.

159. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве: учебно-практическое пособие / К.И. Скловский. М.: Дело, 1999.

160. Советское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. / под ред. В.А. Рясенцева — М.: Юридическая литература, 1986.

161. Советское гражданское право: учебник: В 2 т. Т. 1. / под ред. O.A. Кра-савчикова. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Высшая школа, 1985.

162. Суханов, Е.А. Лекции о праве собственности / Е.А. Суханов. — М. 1991.

163. Суханов, Е.А. Российский закон о собственности. Научно-практический комментарий / Е.А. Суханов. М., 1991.

164. Тактаев, И.А. Условия гражданско-правовой ответственности / И.А. Тактаев // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 2001. - № 6.

165. Тархов, JI.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / Л.А. Тархов. Саратов, 1973.

166. Тихонова, Б.Ю. Защита нарушенных гражданских прав / Б.Ю. Тихонова. -М., 1994.

167. Толстой, Ю.К. Гражданское право: В 3 ч. Ч. 1. / Ю.К. Толстой. — СПб., 1996.

168. Толстой, Ю.К. К учению о праве собственности / Ю.К. Толстой // Правоведение. 1992. - № 1.

169. Толстой, Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Ю.К. Толстой. Л., 1955.

170. Тузов, Д.О. К вопросу об основании приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя / Д. Тузов // Гражданское законодательство Республики Казахстан. — Вып. 15. Алматы: Юрист, 2003.

171. Тузов, Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: Сложный юридический состав или приобретательная давность? / Д. Тузов // Российская юстиция. — 2003. № 6.

172. Тузов, Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения / Д. Тузов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. -№3.

173. Удинцев, В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву / В.А. Удинцев. М.: АО «Центр ЮрИнфоР».

174. Фаас, И. Цена иска об освобождении имущества от описи и продажи / И. Фаас // Право и жизнь. 1927. - Кн. 4.

175. Фоков, А. Право собственности и иные вещные права в гражданском праве Германии / А. Фоков // Законность. — 2003. — № 10.

176. Халфина, P.O. Право личной собственности граждан СССР / P.O. Халфина. -М., 1955.

177. Хвостов, В.М. Система римского права: учебник / В.М. Хвостов. — М.: Спарк, 1996.

178. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век — 1917 г.)/ сост. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2000.

179. Черепахин, Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. М.: Статут, 2001.

180. Черногор, H.H. Проблемы юридической ответственности / H.H. Черногор // Законодательство. — 2001. — № 5.

181. Чечина, Н. Судебные решения по искам об исключении из описи / Н. Чечина // Социалистическая законность. 1954. - № 8.

182. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. Тула: Автограф, 2001.

183. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич. М.: Спарк, 1995.

184. Шкредов, В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» Маркса / В.П. Шкредов. -М., 1973.

185. Шкредов, В.П. Убытки в структуре гражданской ответственности / В.П. Шкредов // Законодательство. — 2008. — № 7.

186. Щенникова, J1.B. Вещные права в гражданском праве России / Л.В. Щенникова. -М.: БЕК, 1996.

187. Щербакова, O.E. Юридическая ответственность как социальная реальность / O.E. Щербакова // Юрист. 2003. - № 4.

188. Экономическая теория: учебник / под ред. И.П. Николаевой. М., 1999.

189. Эннекцерус, Л. Курс германского гражданского права / Л. Эннекцерус. — Т. 1.-Полутом 1.-М., 1950.

190. Юдельсон, К.С. Избранное / К.С. Юдельсон. — М.: Статут, 2005.

191. Юрченко, B.C. Охрана имущественных прав советских граждан / B.C. Юрченко. Минск, 1962.

192. Arndts. Lehrbuch der Pandekten. 1889. 14 изд.

193. Диссертации и авторефераты

194. Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств: дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Бутенко. Краснодар, 2002.

195. Сериков, Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. .канд. юрид. наук / Ю.А. Сериков. Екатеринбург, 2005.

196. Символоков, O.A. Гражданско-правовая ответственность за нарушения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности: дис. . канд. юрид. наук / O.A. Символоков. — Рязань, 2002.

197. Стоякин, Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук / Г.Я. Стоякин. — Свердловск, 1973.

198. Тужилова-Орданская, Е.М. Теоретические проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Е.М. Тужилова-Орданская. М., 2007.

Автор: Быков, Александр Сергеевич
Город: Краснодар
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Быков, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Быков, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственности»