Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению

Аносова, Марина Митрофановна

Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменениютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению»

На правах рукописи

АНОСОВА Марина Ми рофановна

СОВРЕМЕННЫЙ СИСТЕМНЫЙ НОР; 1АТИВНЫЙ ПОДХОД К ПРАВОПОНИМАНИЮ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЮ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир., 2007,

003066432

Работа выполнена на касоедре государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета

Защита состоится <<3» октября 2007 г. в // часов на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 в ФГОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения накачан™».

Автореферат разослан сентября 2007г.

Ученый секретарь диссертационног о совета

Ведущая организация

Официальные оппонент> .

Научный руководитель

Доктор юридических наук Аверин Александр Валентинович Доктор юридических наук, профессор Байтин Михаил Иосифович Кандидат юридических наук Лапшин Виталий Евгеньевич Российская академия государственной службы при Президенте РФ (г.Москва)

кандидат юридических наук, доцент

ЬВ. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В условиях социально-экономических преобразований российского общества, важнейшей составляющей которых является правовая реформа, роль юриспруденции значительно возрастает. В рамках общей теории права наблюдается переосмысление многих ключевых понятий, вырабатываются новые нетрадиционные подходи в поиске путей решения социальных проблем. Интерес к исследованию феномена права обусловлен тем, что уточняются условия для эффективного функционирования права как социального регулятора, для высококачественного процесса законотворчества, для создания качественного механизма правоприменения и правореализации. Право исторически призвано сохранять социальное единство и упорядоченность. Несмотря на достаточно большое количество разнообразных теорий право пока не находит четкого и однозначного объяснения. Появление в шкгеднее время новых разнообразных подходов к правопониманию обусловлено тем, что в качестве сущностных признаков выделяют различные составляющие права. Широкий спектр точек зрения о праве свидетельствует не столько о неопределенности и неустойчивости юриспруденции, сколько о попытках углубления и расширения горизонта наших знаний о праве. Теоретическая значимость концепции правопонимания состоит в возможности определения природы права, генезиса его различных исторических типов, четкой дифференциации правовых и неправовых явлений.

Проблема правопонимания неразрывно связана с механизмом правоприменения, поэтому не может быть полностью раскрыта отдельно от него, поскольку вопрос правопонимания имеет не только сугубо теоретическое, но и практическое значение, влияя на формирование и развитие институтов юридического режима правоприменительного отношения, усмотрения правоприменителя и т.д. При этом если в теоретическом плане плюрализм мнений не только возможен, но и необходим, то в прикладном значении противоположные подходы к пониманию права могут стать причиной негативных социальных проявлений. Отсутствие единой научно-прикладной доктрины правопонимания негативно влияет на правоприменение, поскольку существенными факторами жизни права являются, во-первых, механизм трансформации идеи (образа) права в норму права, во-вторых, собственно правоприменение, предполагающее выведение правоприменителем смысла применяемой правовой нормы, в том числе на основе своих теоретических представлений о сущности права, и, в-третьих, процесс подготовки (обучения) правоприменителей. Правоприменение наиболее подвержено влиянию социально-политической обстановки,' поэтому можно утверждать, что назрела необходимость уточнения основных его категорий. В современных условиях очевидна необходимость разработки целостной концепции взаимосвязанных и взаимообусловленных подходов к правопониманию и правоприменению, а, поскольку, вопросы механизма правового регулирования и юридических конструкций относятся к методологическим проблемам юридической науки, то это подчеркивает тео-ретико-пракгическую актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Современное состояние конкретных знаний и концептуальных представлений о праве является результатом длительного исторического развития правопонимания, с одной стороны, а

также осмысления ее результатов, с Другой. В дореволюционный период вопросы понимания права изучались такимкуюристами, как Ю.С. Гамбаровым, В.В. Ивановским, Н.М. Коркуновым, К.А. Кузнецовым, А.П. Кунициным, П.И. Новгород-цевым, В.А. Савапьским, П. Сорокиным, E.H. Трубецким, C.JI. Франк, Н.И. Хлебниковым. В ранний советский период ее развития исследованием этой области занимались такие ученые, как П.И. Стучка, Е.Б, Пашуканис, П.В. Крыленко, И.П. Разумовский, М.А. Рейснер и др. Уделялось большое внимание указанным вопросам в более поздних и современных работах теоретиков права: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева. С.И. Аскназия,; B.C. Афанасьева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, С.П. Братуся, A.M. Васильева. НЛ. Гранат, В.Д. Зорькина, В.П. Казимирчука, Д.А. Керимова. С.Ф. Кечкьяна.^ А.И. Королева. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева. К.А. Лукашевой, A.B. Малько } Г.В. Мальцева, Л.С. Мамут, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Я.Ф. Миколенко,^.В. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, В.В. Океамытного, М.Ф. Орзиха, A.C. Пиголкина, A.A. Пионтковского. A.A. Плотниекса, П.М. Рабиновича, ЭЛ. Розина. И.С. Самощенко, Л.И. Спиридонова, М.С. Строговича, В.М. Сырых, В.А. Туманова. И.Е. Фарбера, Н.П. Фарберова, Л.С. Явича и др. Были сформированы два типа правопонимания - нормативный и широкий (включающий социологический, естественно-правовой, либертарно-правовой подходы). В рамках данных направлений продолжают исследования и современные ученые такие, как A.B. Аверин, Р.Б. Головкин, B.C. Веденин, И.Ю. Козлихин, A.B. Медведев, П.А. Оль, A.B. Поляков, P.A. Ромашов, В.А. Толстик и ряд других.

Анализ юридической литературы свидетельствует, что правоприменение также находится в области повышенного внимания ученых. Вместе с тем, с учетом постоянно изменяющейся правовой действительности, было бы преждевременно констатировать обстоятельное изучение природы правоприменения, в связи с этим и предпринято настоящее научное исследование. В изучении проблем правоприменения можно выделить два основных направления исследования. Во-первых, исследования, которые связаны с анализом правоприменения как особой формы правореализации (H.H. Алексеев, П.Г. Виноградов, Б.П. Вышеславцев, В.М. Гессен, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, H.H. Розин, В.Д. Спасович, Б.Н. Чичерин и др.); Правоприменение рассматривалось ими как воплощение нормы права, осуществляемое через деятельность органов государственной власти и управления в пределах их компетенции и в строгом соответствии с законом. Весьма активно проблемы правоприменения ставились и обсуждались и в советской юридической науке конца 40-х - середины 60-х годов XX века. К этой проблеме советские исследователи неоднократно обращались и в более поздний период - 70-е - 80-е годы. Трудно переоценить несомненную теоретическую ценность исследований таких авторов, как С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, А.Т. Боннер, Ю.Н. Бро, Н.В. Витрук, H.H. Вопленко, В.М. Горшенев, Ф.А. Григорьев, Ю.И. Гревцов, ИЛ. Дюрягин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.В. Лазарев, Е.В. Новиков, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, П.М. Рабинович, Ю.С. Решетов, В.Д. Сорокин, А.Ф. Черданцев, В.А. Шабалин, М.Д. Шаргородский, Л.С. Явич. Современное научное знание учитывает достижения советской эпохи, но при этом исследования характеризуются плюрализмом используемых исследовательских стратегий

и методов (JI.A. Алексеева, JI.B. Веркиенко, Д.А. Гаврилов, В.И. Гойман, H.A. Громов, И.П. Левченко, А.П. Рожнов, В.А. Сзринько, В.В. Смирнов, А.Б. Лисют-кин, O.A. Чванов). Во-вторых, исследования,\ связанные с конкретизацией роли правоприменения при характеристике как общих вопросов действия права, правотворчества, правового регулирования, так и вопросов эффективности норм права, правонарушений и юридической ответственности (М.И. Байтин, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, О.Э. Лейст, Р.Х. Макуева, Н.И. Маггузов, A.B. Мицкевич, C.B. По-ленина, В.Д. Попков, Ю.А. Тихомиров, P.O. Хапфина, А.И. Экимов и др.). Основные теоретические проблемы правоприменения рассматривались зарубежными авторами (Р. Лукич, А. Нашиц, Н. Неновски и др.)^-

Среди представителей отраслевых юридич^Я^ ^ук, уделяющих внимание правоприменительной деятельности, следует отме-Я^работы Д.Д. Аверина, Е.М. Акоповой, А.П. Алехина, М.А. Гуревича, О.В. Ивашва, A.A. Карголицкой, Ю.М. Козлова, К.И. Комиссарова, Е.А. Лунева, В.Д. Сорокина, В.А. Юсупова и др.

Вместе с тем, разработки указанных авторов не в полном объеме отражают современные тенденции развития феномена взаимосвязи и взаимозависимости правопонимания и правоприменения. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что большинство трудов датируется периодом с середины 1950-х г. до середины 1990-х г., выполнены на эмпирическом материале иной социально-экономической, политической и правовой системы. В настоящее время отсутствуют исследования на уровне общей теории права, системно затрагивающие вопросы взаимосвязи правопонимания и правоприменения. Нет ни одной работы общетеоретического плана, непосредственно посвященной исследованию соотношения правопонимания и правоприменения (юридической практики), если и рассматривалось, то носило фрагментарный характер.

Таким образом, можно сделать вывод, что отдельные аспекты правопонимания и правоприменения качественно освещались в русле различных направлений юридической науки, но проблема в том виде, как она поставлена и изучена диссертантом, в научной литературе исследована в недостаточной степени. Поэтому представляется необходимым обобщение и анализ объемного научного материала по проблемам правопонимания и правоприменения в контексте современного системного нормативного подхода, а также выработка авторской позиции и предложений по некоторым проблемам теории правоприменения.

Объект диссертационного исследования - практика становления и развития права и его применения в современной России.

Предмет исследования - онтологические, гносеологические, методологические аспекты правопонимания, правоприменения и теоретико-практические проблемы их взаимосвязи и взаимозависимости.

Цель исследования состоит в уточнении и дополнении основных положений современного системного нормативного правопонимания и с данных теоретических позиций раскрытие содержательной стороны правоприменения.

Для достижения сформулированной цели поставлены следующие исследовательские задачи:

- определение состояния разработанности в юридической науке проблемы понимания права и выявление причин существования в науке многочисленных

)

^ .

концепций правопонимания;

- анализ основных типов правопонимания, раскрытие их сущности, научной и практической значимости, выявление конструктивных положений и влияния на формирование современного системного нормативного подхода;

- исследование категорий «понятие права» и «правопонимание», выявление сущностных характеристик их взаимосвязи;

- формулирование авторской концепции понимания права в контексте современного системного нормативного правопонимания как системы взаимосогласованных, взаимообусловленных, взаимосвязанных при помощи системообразующих связей юридических норм - общеобязательных правил поведения, которые находятся охраняются г^ударством и обеспечены мерами юридической ответственности; ^flf

- выявление системных связей норм права и факторов, обеспечивающих системную сущность права; '

- раскрытие специфики правоприменения и определение его понятия в контексте современного системного нормативного подхода;

- сравнительный анализ основных концепций правоприменения;

- выделение и обоснование роли объектных категорий правоприменения для оптимизации деятельности правоприменителя;

- исследование трансформации функций правоприменения;

- характеристика субъектов правоприменения;

- выявление циклической структуры правоприменительного отношения при переводе права из категории «должное» в категорию «сущее»;

- формулирование выводов и рекомендаций, направленных на дальнейшее исследование правоприменительных отношений с позиций современного системного нормативного правопонимания и на более эффективное использование полученных результатов в юридической практике.

Методологическая основа исследования. В современном научном правосознании существует конкуренция методологических подходов к освоению правовой действительности. В методологическом отношении исследование строится исходя из диалектического видения картины мира с использованием формальнологического, социологического, исторического, системного, сравнительного, семантического, других общенаучных и частных методов познания. Особое внимание уделено деятельностному, структурному и функциональному подходам к предмету исследования. В целом основой исследования является современный нормативный подход (A.B. Аверин, М.И. Байтин и др.). При исследовании вопросов правовых средств в структуре деятельности диссертант стремилась сочетать специально юридические понятия с категориальным аппаратом философии и социологии, общей и социальной психологии в целях уточнения существующего категориального аппарата правовой науки.

Т.В.Гуровой, А.И. Денисова, А.П. Дудина, В.В. Ершова, М.П. Каревой, В.Н. Кар-ташова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, И.Ю.Козлихина, С.А. Комарова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Я.М. Магазинера, A.B. Малько, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, О.В. Мартышина, Н.И. Матузова, А.К. Мокичева, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, М.В. Новикова, B.C. Петрова, Л.В.Петровой, А.В.Полякова, В.Н. Протасова, Ю.С. Решетова, А.К. Стальгевича, М.С. Строговича, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Ю.К. Толстого, В.А. Туманова, Ф.Н. Фаткуллина, P.O. Халфиной, В.Н. Хропаню-ка, В.А. Четвернина, А.Ф. Черданцева, Р.В. Шагиевой, ДЛО.Шапсугова, Л.С. Яви-ча и других. Проблемы правоприменения анализировались с учетом результатов, полученных Л.А. Алексеевой, О.Г. Белановой, A.B. Василенко, И.А. Гапаган, Д.А. Гавриловым, Н.П. Герасимовой, Е.Г. Евдокимовой, Е.А. Летаевой, Д.Д. Мещеряковым, И.И. Нефедовой, В.В. Поповым, А.П. Рожновым, В.А. Рудковским, С.Б. Швецовым и др.

Помимо работ в области общей теории права, в ходе диссертационного исследования также использовались труды ученых специалистов в отдельных отраслях права: М.М. Агаркова, ЮГ. Басина, И.Л. Брауде, Д.М. Генкина, М.В. Гордона, О.С. Иоффе, Л.А. Лунца, В.М. Манохина, И.Б. Новицкого, H.A. Огурцова, Г.И. Петрова, В.И. Сенчищева, В.Д. Сорокина, В.Н. Щеглова, П.С. Элькинд, А.К. Юрченко, К.К. Яичкова и др.

Специальное внимание было уделено работам дореволюционных ученых в области общей теории права: Е.В. Васьковского, П.Г. Виноградова, Н.М. Корку-нова, Ф. Регельсбергера, А. Рождественского, Ф.В. Тарановского, E.H. Трубецкого, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича.

Кроме того, автор опиралась и на труды зарубежных авторов Е. Бирлинга, Д.Д. Гримма, Н. Гейсслера, О. Гирке и исследования немецких юристов XIX века (Р. Иеринг, Г.Ф. Пухта, Г. Радбрух, Ф. Регельсбергер и др.). Ряд развиваемых идей основывается на работах современных западных исследователей права (Ж. - Л. Бержель, Г. Дж. Берман, X. Кетц, К. Цвайгерт). С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов были использованы труды представителей иных наук. Помимо трудов классиков философии (И. Кант, Г.В.Ф. Гегель) были использованы работы В.А. Лекторского, И.П. Малиновой, М.А. Розова, В.М. Ро-зина, В.Н. Садовского, B.C. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина и др., а также ведущих зарубежных исследователей, в числе которых Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер и др.

Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также ведомственными нормативными правовыми актами.

средств массовой информации. Были изучены правоприменительные акты в судебных архивах Владимирской области, осуществлен анализ опубликованных материалов высших судебных инстанции России. Принят во внимание личный опыт профессиональной юридической деятельности диссертанта.

Научная новизна исследования заключается выявлении закономерностей взаимосвязи правопонимания и правоприменения, правопонимания и общеисторического процесса формирования, развития и функционирования правовых институтов. В диссертации показана связь существующих подходов исследования права с теоретико-познавательными и методологическими установками той или иной конкретной школы права. Обосновано положение о том, что практическую реализацию имеет в России исключительно современный системный нормативный подход. Выделена комплексная природа правоприменения как особой формы реализации права, как средства реализации права, как социальной услуги. Исследовано изменение функциональной направленности современных правоприменительных отношений. Представлена комплексная характеристика субъектов правоприменительной деятельности, обозначены негативные последствия необоснованного расширения субъектного состава. Рассмотрено влияние на правоприменительную деятельность объектных категорий правоприменения. Диссертация выполнена на основе новейшего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, представляет собой комплексное монографическое исследование проблем соотношения и взаимозависимости правопонимания, эффективности правоприменительной деятельности и качества законодательства в современных российских условиях.

Положения, выносимые на защиту. Результатом научного исследования заявленной темы являются выносимые на защиту выводы и положения, представляющие собой авторский взгляд на некоторые проблемы юридической теории и практики, рассмотренные через призму современного системного нормативного подхода к правопониманию и правоприменению.

1. Существование множества концепций правопонимания является одним из проявлений кризиса отечественной юридической науки, связанного с тем, что наблюдается тенденция к нигилистическому отношению к праву, и феномен права нередко исследуется излишне абстрактно, поскольку право логически не выводится из анализа практики его применения. Наличие альтернативных типов правопонимания негативно влияет на установление единообразия правоприменительной практики на территории РФ. Преодоление этого кризиса возможно посредством ориентирования направлений научного поиска в том числе и на решение практических проблем, в связи с чем современное системное нормативное правопонимание должно стать основой формирования правосознания правоприменителя, поскольку только системный нормативный подход, в отличие от других, обеспечивает системную связь права и правоприменения.

2. Право содержит в себе идею удержать социальное равновесие посредством регулирования отношений между людьми. Эффективное действие права как нормативно-регулятивной системы актуализирует вопрос о системообразующих связях и факторах права, к которым относятся, во-первых, формальное соответствие норм права, как элемента системы, критериям системы; во-вторых, обеспе-

ченность реализации правовых норм (материально-технические, организационно-кадровые условия, механизм юридической ответственности); в-третьих, реализация принципов права, к которым относятся - общепризнанные принципы международного права, общие принципы Европейского Сообщества, принципы ратифицированных Россией международных договоров, общеправовые принципы национального права, конституционные принципы, отраслевые принципы; в-четвертых, социальная обусловленность норм права (соответствие содержания правовых норм закономерностям социального развития, готовность лиц к реализации норм права, необходимый уровень их правового воспитания и информированности); в-пятых, точное следование правилам юридической техники при оформлении норм права.

3. Правоприменительные отношения - это особая разновидность правовых отношений субъектов, наделенных взаимными правами и обязанностями, в рамках которых на основе материально-правовых и процессуальных норм осуществляются властные полномочия по индивидуальному правовому регулированию и разрешению конкретных дел от имени государства. Происходящие в российском обществе изменения обусловливают необходимость комплексного рассмотрения правоприменительных отношений - как одной из форм правореализационного процесса (внешний аспект отношений), как одного из средств указанного процесса (внутренний аспект отношений), как оказываемой услуги (социальный аспект отношений).

4. Социальные преобразования обусловили расширение субъектного состава правоприменительных отношений. К основным субъектам правоприменительной деятельности относятся органы государственной власти и их должностные лица, к неосновным субъектам правоприменительной деятельности — институты гражданского общества (органы местного самоуправления, специальные общественные объединения). Анализируя опыт расширения субъектного состава правоприменительных отношений посредством включения в него лиц, не обладающих специальными юридическими познаниями (например, в Германии, Великобритании), отмечается положительное влияние указанных нововведений на состояние правоприменительной деятельности данных государств. Вместе с тем, по мнению диссертанта, наделение институтов гражданского общества функциями правоприменения в России не способствует упрочению режима законности в правоприменительной деятельности, является фактором воздействия на национальную безопасность РФ.

5. Современный российский правоприменитель выполняет не только правоприменительные, но иногда и правотворческие функции. Данное положение не соответствует природе правоприменения.

6. Анализ зарубежной правоприменительной практики дает основание предложить в качестве одного из способов устранения негативных последствий ошибочного правоприменения обязательное страхование правоприменителем свой гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный лицам в процессе исполнения своих должностных полномочий.

7. Исследование правоприменительных отношений обусловило необходимость уточнения их объекта: это явления объективной действительности и их

правовой режим, то есть сочетание юридических средств, создающих определенное социальное состояние, проявляющееся в двух аспектах - юридическом и фактическом. Объекты правоприменительных отношений в фактическом смысле могут рассматриваться как деятельность правоприменителей по претворению в жизнь правовых норм. Объекты правоприменительных отношений в юридическом смысле являются правовыми состояниями предмета или явления действительности. Объекты правоприменительных отношений посредством закрепления в законодательстве основных его составляющих определяют объем и пределы правоприменения, характеризует его социальную и юридическую сущность.

8. В связи с существенным влиянием фактической составляющей объекта правоприменительных отношений на правореализационные процессы необходимо принятие Федерального закона «О мониторинге правоприменительной практики в Российской Федерации», определяющего пределы правоприменения, Федерального закона «О статистическом учете в РФ», предусматривающего форму статистической отчетности по учету показателей правоприменительного усмотрения для соответствующих субъектов правоприменения, а также Федерального закона «Об Агентстве по мониторингу законодательства и правоприменительной практики».

Теоретическое значение исследования определяется его актуальностью, новизной, аргументированными выводами и положениями. В теоретическом плане основные положения работы позволяют получить целостное представление о правононимании и правоприменении. Данная работа позволяет привлечь дополнительное внимание к проблемам организации и оптимизации правоприменительной деятельности, под иным ракурсом взглянуть на проблему взаимосвязи правопонимания и правоприменения, рассмотреть системные связи правовых явлений. Диссертационное исследование развивает и дополняет не только соответствующие разделы теории права и государства, но и отраслевые дисциплины, изучающие вопросы организации процесса применения права. Рассматривая некоторые аспекты права и его применения, автор не претендует на исчерпывающее их осмысление. В исследовании сделан упор на раскрытие связей между пониманием потребности регулирования общественных отношений и возможностью оказания регулятивного эффекта при помощи правоприменительной деятельности. Диссертационное исследование позволяет привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, будет полезным ученым различных специальностей при написании научных работ.

Практическое значение исследования заключается в том, что сформулированные выводы и предложения могут способствовать повышению качества и эффективности правового регулирования общественных отношений, совершенствования действующего законодательства. Представленные в диссертации положения могут быть использованы в практической деятельности органов власти и управления, судебных и правоохранительных органов, общественных организаций и хозяйствующих субъектов, поскольку понимание права и правоприменительной деятельности, понимание структуры правоприменительного отношения и сущности его основных элементов является основой правомерного поведения.

Дидактическое значение исследования заключается в том, что представ-

ленные материалы могут быть непосредственно использованы в учебном процессе в юридических вузах и иных учебных заведениях в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права», иных юридических дисциплин при изучении соответствующих разделов общей теории права, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования изложены в двух монографиях, научных статьях и других работах, опубликованных, в том числе, и в научных изданиях, указанных в перечне ВАК (общий объем свыше 50 п.л.).

Общие теоретические выводы и положения диссертации представлялись автором на зарубежных международных конференциях в Киеве, Николаеве, Павлодаре, Хмельницке, на международных всероссийских и региональных конференциях в Архангельске, Брянске, Великом Новгороде, Владимире, Екатеринбурге, Ижевске, Казани, Коломне, Краснодаре, Москве, Новосибирске, Пензе, Рязани, Санкт-Петербурге, Саратове, Тамбове, Твери, Томске, Челябинске, Ярославле и других городах.

Выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс Владимирского государственного педагогического университета и других вузов при проведении лекционных и практических занятий, практику некоторых органов Владимирской области. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, степень теоретической разработанности, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, методологическая основа и научная новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, а также указывается теоретическая и практическая значимость полученных в ходе исследования результатов и их апробация в научной, преподавательской и практической деятельности.

Первая глава «Современный системный нормативный подход: истоки формирования и основные положения» включает в себя три параграфа. В главе выявляются и анализируются существующие концепции правопонимания, исследуется влияние различных школ права на формирование современного системного нормативного правопонимания, раскрывается основное его содержание.

В первом параграфе «Методологические проблемы исследования» отмечается, что одной из причин дисбаланса правовой системы является недостаточно эффективная экспликация правовой теории на практику, что в значительной мере обусловлено терминологической неопределенностью, обусловленной факторами как объективного, так и субъективного характера. Среди ключевых, наиболее неоднозначно трактуемых понятий диссертантом выделяются правопонимание, правоприменение и отдельные его виды, взаимодействие правопонимания и право-

применения (системные связи). Отмечается, что правопонимание - юридический термин, получивший разработку при исследовании как общетеоретических, так и отраслевых проблем права, обладает различной смысловой нагрузкой в зависимости от акцента исследования. Констатируется, что правопонимание - это фило-софско-правовая категория, относящаяся к области доктринального правосознания, охватывающая собой закономерности возникновения, развития и функционирования права и правовых явлений. Диссертантом предлагается различать термины «понятие права» и «понимание права», первое из них является одной из языковых форм обобщения предметов и явлений, второе - формой освоения действительности, раскрывающей и воспроизводящей содержание предмета в целях обеспечения осмысленности деятельности лица. Указывается, что учения о понимании права представляют не некую единую правовую доктрину или теорию, а конгломерат отдельных концепций, направлений в теории права. Вместе с тем «бурный рост» количества проводимых исследований не всегда благоприятно сказывается на их качестве, поскольку, во-первых, исследованию часто подвергаются не философско-правовые аспекты права, а отдельные аспекты законодательства в рамках простого комментирования его положений, во-вторых, представители отраслевых юридических наук достаточно «вольно» обращаются с понятийно-категориальным аппаратом юридической науки, допуская искажение существующих терминов, дополняя их новым содержанием, добавляя новые термины, иными словами наблюдается картина «размывания» классических категорий юриспруденции.

Диссертантом предлагается рассматривать правопонимание с двух позиций: как категории, выработанной научным сообществом путем простого конвенци-алыгого соглашения, и как явления социальной жизни (один из нормативных способов регулирования деятельности общества). Первый контекст употребления термина «правопонимание» включает в себя его признаки, сущность, представление о его конкретных проявлениях, функциях, месте в системе науки и системных связях и др. Среди факторов, осложняющих проведение исследования, отмечается отсутствие единства взглядов при использовании понятий «правовая доктрина», «правовая школа», «правовая теория», «правовое учение», «подход к праву», «правовая парадигма», «правовая концепция» и ряда других. Предлагается их различение на основе лингвистического и системно-деятельностного подходов: доктрина права выражает определенную концепцию правопонимания, как официально, так и неофициально доминирующую в рамках государственной и (или) иной общеобязательной, массово распространенной идеологии, а также научной сфере концепцию права, иными словами, то понимание права, которое закреплено законодательно и поддерживается большинством профессиональных юристов. Правовое учение, теория права, концепция права, подход к праву выступают в качестве синонимов и означают точки зрения исследователей на понимание права. Школа права (правовая школа) характеризуется совокупностью факторов - неординарность выдвигаемых тезисов, наличие квалифицированных кадров и системы их воспроизводства, длительность разработки вопросов, отождествление с личностью ученого, направленность на реализацию основных ее положений в правотворческой и правореализационной (в том числе и правоприменительной) практи-

ке. Отмечается, что это единственный термин, получивший законодательное закрепление. Предлагается использовать данный термин как синоним понятиям «теория», «концепция», «подход», но не тождественным термину «доктрина». Правовая парадигма имеет неоднозначное определение в связи с отсутствием определенности понимания термина «парадигма». По мнению диссертанта наиболее приемлемым является включающий теоретический, аксиологический (ценностные установки), онтологический (теоретические конструкции), гносеологический (принципы деятельности), методологический аспекты подход к пониманию правовой парадигмы в связи с его акцентом на эволюционность развития юриспруденции, при этом правовая парадигма не тождественна правопониманию, обусловлена им. Параллельно с вышеупомянутыми терминами довольно часто употребляется понятие «тип правопонимания», которое трактуется, как определенный образ права, формируемый в процессе исторического развития. В диссертации раскрываются основные подходы к типологии правопонимания (по методу познания права, цивилизационному признаку, социальной роли права, обоснования права и т.д.). Диссертантом высказывается опасение заимствования терминов из категориального аппарата других наук (например, «правовая биполярность», «правовая материя», «юридическая энергия», «красота права» и т.п.) в силу их потенциальной метафоричности, поскольку возможно дублирование или смешение категорий, влекущее за собой «размывание» понятийного аппарата юриспруденции, что особенно опасно в рамках учебного процесса.

Второй контекст употребления термина «правопонимание» обладает более широким содержанием и включает в себя весь конгломерат существующих подходов к правовым явлениям. В этом смысле правопонимание выступает специализированным направлением познания, имеющим практическое воплощение, т.е. средства, способы, институты познавательной деятельности (исследование вопросов общей методологии познания права, механизма официального признания теории права в качестве доктрины, система ценностей теории права и т.д.), применяемые в юридической деятельности (правоприменении как частный случай).

Диссертантом делается вывод, что правопонимание является особым инструментом деятельности, направленным на познание общих закономерностей функционирования права, оформленных в виде теории (концепции, школы, подхода) или доктрины (официально поддерживаемое видение права), а также на внедрение образовавшихся теорий и концепций в юридическую практику.

Во втором параграфе «Современное системное нормативное правопонимание и иные подходы к пониманию права: проблема влияния на его формирование» исследуется процесс заимствования современным системным нормативным подходом к правопониманию положение других концепций права, раскрывается содержание основных подходов к пониманию права и их воздействие на современный системный нормативный подход. Указывается, что при рассмотрении различных концепций права необходимо учитывать исторические условия функционирования права, зависимость от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего его субъекта, иных условий. Диссертантом констатируется, что существование большого количества концепций права обусловлено наличием множества различных теорий происхождения и сущности

права; зависимостью от необходимости обоснования проводимой государственной политики; различным уровнем правового сознания населения и правоприменителей и рядом других факторов («кастовость» научного сообщества, финансирование научных исследование путем грандов и т.д.). Затрудняет поиск понимания права наличие нескольких значений употребления категории «право» (социальные притязания людей, система юридических норм, официально признанные возможности, система всех правовых явлений, отождествление с иными социальными регуляторами).

Логика исследования предполагает изучение влияния основных концепций права на формирование современного системного нормативного правопонимания.

При исследовании влияния психологической школы права на формирование современного системного нормативного правопонимания раскрываются основные положения данной школы права. Понимание права выводится непосредственно из правовых переживаний лиц, чувств правомочия на что-то и обязанности сделать что-то. Это интуитивное право выступает подлинным регулятором поведения, но не является идеалом права, оно существует и реализуется иногда самостоятельно, иногда вместо позитивного права, а иногда и параллельно ему, не являясь его основой. Это влечет смешение социальных регуляторов, терминологическую путаницу, уничижительную характеристику государства. Указывается, что в российском законодательстве имеется закрепление приоритета интуитивного права (ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. «О Конституционном Суде РФ», ст. 13 АПК РФ, ст. 11 ГПК РФ), следовательно, подобным образом осуществляется «естественный отбор» норм закона, их перевод из «мертвых» норм права в реализуемые нормы права, что актуально и для современного системного нормативного правопонимания. При исследовании природы правоприменения констатируется, что представителями психологического понимания права в основном акцент сделан на исследовании специфики правоприменительной деятельности суда и отмечается государственно-властная природа правоприменения. Современное системное нормативное право-понимание также исходит из государственно-властного характера правоприменения и его социального предназначения - формирования общественных отношений и разрешения конфликтных ситуаций.

Историческая школа права также оказала влияние на формирование современного системного нормативного правопонимания. Указывается, что положения исторической школы права заимствованы современным системным нормативным типом правопонимания, в частности, акцент на действенность права, его эволюционирование, соответствие уровню социальной жизни. Нарушение этих фундаментальных требований приводит к тому, что законодатели, поддаваясь популистским лозунгам, создают искусственные нормы права, которые при внешней непротиворечивости праву (как системе юридических норм) не соответствуют реальным экономическим и социально-политическим условиям жизни общества. Приводятся конкретные примеры актов законодательства, не являющихся правом.

Изучение основ социологической школы права показало, что предлагаемая ими трактовка права неприемлема для современного системного нормативного правопонимания, поскольку, во-первых, право в данном контексте потеряло свою

одну из основных характеристик - нормативность; во-вторых, утверждение о наличии права в догосударственных обществах влечет за собой его отождествление с иными социальными нормами. В тоже время диссертантом указывается, что в современное системное нормативное правопонимание как основа вошли следующие составляющие данной концепции: понимание права как инструмента регулирования и социального контроля, проявляющегося в стадии правоприменения, принцип реальности действия права, сущность правоприменения как формы контроля качества правового регулирования социальной жизни, возможность оценки правовой нормы с позиций интуиции и целесообразности (особо подчеркнем -именно целесообразности, а не этической категории справедливости). Вместе с тем акцент на создании права только правоприменительной деятельностью судей влияет на сущность правоприменительной деятельности (основное назначение которой - нормотворчество). При этом актуальной становится проблема определения пределов усмотрения субъекта правоприменения (в рамках достижения социальной стабильности), а также на установления статуса результата правоприменительной деятельности как источника права, что противоречит ст. 71-73 Конституции РФ. Рассматривается зарубежный опыт по преодолению указанных проблем. Диссертантом предлагается в качестве одного из способов устранения негативных последствий ошибочного правоприменения обязательное страхование правоприменителем свой гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный лицам в процессе исполнения своих должностных полномочий. Диссертантом отмечается, что социологическая концепция для правоприменительной практики менее предпочтительна, т.к. существует большая вероятность административного, судебного произвола.

Представителями либертарно-правовой конг/епции права и естественно-правовой школы права проблема понимания права рассматривается с позиций широкого подхода. Диссертантом отмечается, что само естественное право не является правом в юридическом смысле, а представляет собой симбиоз норм морали, правосознания, демократических устремлений, и только позитивное право способно реализовывать потенциал иных социальных норм. Указывается на недопустимость различения права и закона, введения новых терминов, например, правовой закон. С точки зрения современного нормативного подхода различение права и закона рассматривается как различение содержания и формы. Право, как содержание, не может быть неоформленно, поэтому закон представляет собой одну из форм (наряду с другими формами) внешнего выражения права, которое, с точки зрения современного системного нормативного подхода есть система юридических норм. Поэтому говорить о «неправовом законе» можно либо для обозначения неюридических явлений, например, моральный закон, религиозный закон, внутренний (индивидуальное мироощущение) закон, «теневой закон» (так называемые «законы» преступного сообщества и т.п., либо, с определенной степенью условности, о законе, принятом с грубыми нарушениями процедуры (ненадлежащим субъектом, с превышением полномочий и т.п.).

Диссертантом указывается, что важным для формирования современного системного нормативного правопонимания является подход И.А. Ильина, поскольку для признания за нормой качества правовой необходимо не только ее

принятие или санкционирования государством, но и ее соответствие условиям жизни социума, издание компетентным субъектом (что актуально и до сих пор при коллизии полномочий, их конкуренции, превышения должностных полномочий), соблюдение установленной процедуры (в тоже время отечественная судебная практика отрицает этот пункт в качестве обязательного).

Рассматривается эволюция понимания справедливости права и применимость данной категории для современного системного нормативного правопони-мания. Понятие справедливости может выступать в двух аспектах: во-первых, в качестве общего юридического принципа, основания, условия и общего критерия правоприменительного акта; во-вторых, в качестве упорядочивающей и конкретизирующей до персональной определенности меры адекватности правоприменительного акта. В этой связи наиболее предпочтительна концепция справедливости в основе которой лежит идея «общественного договора» на основе принципов свободы и равенства в целях обеспечения благоприятного социального устройства, в этом аспекте справедливое тождественно целесообразному. Приводятся примеры, подтверждающие данный тезис.

При исследовании возможности влияния интегративной школы права на формирование современного системного нормативного правопонимания диссертантом отмечается, что интегративное правопонимание не является единой и непротиворечивой теорией, что обусловлено, различным приоритетом признаков права - волевой (В.И. Гойман, Т.Н. Радько), объединяющий (Л.Б. Тиунова), определенность социальной неоднородностью (А.Б. Венгеров, Д.А. Керимов), феномен культуры (Г.В. Мальцев), справедливость (В.К. Бабаев), духовно-интегративный (Ю.В. Тихонравов). Констатируется, что интегративная концепция окончательно еще не сформирована, поэтому четкое влияние на основы современного системного нормативного правопонимания проследить затруднительно.

Исследуя влияние нормативизма, юридического позитивизма на современное системное нормативное правопонимание, диссертантом обращается внимание, что именно теория нормативизма является родоначальницей современного нормативного правопонимания. Некоторые исследователи отмечают, что последняя представляет собой «логическое завершение доктрины позитивизма» (М.И. Юркина). Нормативистская теория права берет свое начало от категорического императива И. Канта как общеобязательного требования чистой воли, независимой от каких-либо внешних явлений. Первоначально она выступала в XIX в. как либеральная нормативная теория, использующая идеи естественной школы права и выводившая право из нравственности (П.Н. Новгородцев, E.H. Трубецкой и др.). Однако к концу XIX века данная правовая школа претерпела существенные изменения - главенствующее место в ней заняло так называемое чистое учение о праве Г. Кельзена. Тезис о иерархичности норм права включен одной из составляющих современного системного нормативного правопонимания. Современное системное нормативное правопонимание продолжает традиции нормативного подхода к праву в части устремленности на возвышение авторитета действующего права и требование беспрекословного соблюдения его предписаний, обусловленного государственным авторитетом. Это трактуется некоторыми исследователями как абсолютизация государственного влияния на правовую систему и отрицание обу-

словленности права потребностями общественного развития (М.И. Юркина), как логическое противоречие в определении права через государство, а государство через право (С.И. Вележев). Диссертант полагает, что в связи с усилением роли транснациональных корпораций, увеличением сферы влияния преступных сообществ, принятием данными группами своих социальных норм возникла проблема отграничения права от так называемого «неофициального права», и в качестве ключевого признака указывается принятие норм права исключительно государством. Единственной проблемой в данном случае является определение права в формирующихся государствах, поскольку в отношении создания государства имеется несколько доктрин. К недостаткам нормативного подхода к пониманию права, как правило, относят эвристическую ограниченность прагматизма, возможность появления своеобразного нормотворческого «бума», что снизит практическую эффективность права и приведет к его девальвации (А. Шпак). Подобные упреки в адрес нормативного правопонимания некорректны, поскольку «нормотворческий» бум зависит от политического режима государства, корруп-циогенности законодательства, явлений протекционизма и лоббизма, существование которых не зависит от подхода к правопониманию.

В третьем параграфе «Современное системное нормативное правопони-мание: основные положения» отмечается, что нормативное правопонимание всегда было предметом пристального внимания ученых, но изменившиеся социальные условия обусловили необходимость уточнения некоторых его положений. Диссертантом уточняется наименование предлагаемого подхода к правопониманию: предлагаемое наименование с акцентом на системной характеристике позволяет усилить внимание на взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимодействии норм права. Итак, правом с позиции современного нормативного подхода признается такое явление, которое соответствует уровню развития общества в целях обеспеченности реализации норм права, образовывается конвенциальным способом для устранения социальной напряженности, обладает качествами нормативности, общеобязательности, объективированности, процедурное™, связанности с государством. С точки зрения внутренней организации право есть система (целостность), состоящая из взаимосвязанных, взаимодополняемых и взаимозависимых элементов (юридических норм), при этом структурные связи имеют сугубо правовой характер и выражаются в закрепленных нормативно-правовыми актами правовых принципах, установлениях, ориентирах, началах, задачах, дефинициях. Далее в диссертации рассматриваются направления изучения системной модели права, особое внимание уделяется системности отраслей права.

Отличительной особенностью современного системного нормативного правопонимания является акцент на действительность и действенность нормы права. В большинстве случаев для приведения в действие всего механизма необходимо затратить определенные ресурсы - материальные, кадровые, информационные. Диссертантом приводятся примеры актов законодательства, а также из собственной практики, подтверждающие тезис о недопустимости включения в право популистских и декларационных законов. Диссертантом раскрываются причины возникновения так называемых «мертвых норм права», среди которых отсутствие механизма правоприменения, общественной потребности в той или иной норме,

бездействие правоприменителя в силу различных факторов (коррупции, некомпетентности, низкой квалификации сотрудников, отсутствия инициативы и указания, опасение «пресса» со стороны начальника и т.п.),отсутствие должного правового воспитания и пропаганды, политический аспект, неиспользование достижений юридической техники при нормотворчестве, отсутствие мер ответственности. В тоже время оптимальность нормы права обусловлена минимизацией свободы усмотрения правоприменителя. Вышеуказанное подтверждается примерами из области семейного, трудового, уголовного, уголовно-процессального, гражданского и иных отраслей права. Констатируется, что помимо «мертвых» норм нормы с отрицательной эффективностью, нормы-дефиниции не относятся к праву в контексте современного системного нормативного правопонимания.

Рассматривая возможность признания результата правоприменения источником права на примере судебной практики, диссертантом указывается на разрозненность теоретического понимания судебной практики, ее противоречивость. В итоге диссертант пришла к выводу, что по своему характеру и свойствам правоприменительную практику следует относить либо к правовым обычаям, либо к разновидности официального нормативного толкования (М.И. Байтин, C.B. Поле-нина), т.е. это одна из форм конвенциального правоприменения. Правоприменитель не обладает нормотворческими полномочиями, несмотря на возможность нормоконтроля со стороны суда - путем выявления в действующей нормативной системе дефектного нормативно-правового акта и устранения его из системы, признавая норму не подлежащей применению в данном деле.

Особое внимание в работе уделяется исследованию системообразующих связей в праве, к ним диссертант относит следующее: во-первых, формальное соответствие норм права, как элемента системы, критериям системы; во-вторых, обеспеченность реализации правовых норм^материально-технические, организационно-кадровые условия, механизм юридической ответственности); в-третьих, реализация принципов права, к которым относятся - общепризнанные принципы международного права, общие принципы Европейского Сообщества, принципы ратифицированных Россией международных договоров, общеправовые принципы национального права, конституционные принципы, отраслевые принципы; в-четвертых, социальная обусловленность норм права (соответствие содержания правовых норм закономерностям социального развития, готовность лиц к реализации норм права, необходимый уровень их правового воспитания и информированности); в-пятых, точное следование правилам юридической техники при оформлении норм права. Далее разграничивается содержание понятий «принцип права», «общепризнанный принцип права», «международный стандарт», «международный принцип» и их роль в раскрытии понятия права. Диссертантом указывается, что вовлечение международных стандартов и принципов не всегда является благом для отечественной правовой системы.

В промежуточных итогах по первой главе делаются выводы, что в юридической науке сложились разнообразные взгляды на право, акцентирующие внимание на одном элементе права в качестве основного, отсутствует единая фиксация концепций права в законодательстве.

Вторая глава «Особенности современного правоприменения в контск-

сте современного системного нормативного правопонимания» содержит три параграфа. В главе раскрывается понятие, роль правоприменения, правоприменительных отношений в механизме правового регулирования.

Первый параграф «Влияние типа правопонимания па формирование подходов к правоприменению в отечественной теории права» посвящен анализу влияния типа правопонимания субъекта на понимание сущности правоприменения и правоприменительную деятельность.

В самом общем виде применение права - государственно-властная, активная, творческая деятельность компетентных органов и должностных лиц, осуществляемая в определенных организационно-правовых и процедурно-процессуальных формах и направленная на разрешение конкретных юридических дел, вытекающих из разнообразных правоотношений. В науке высказывается мнение о том, что теоретические аспекты проблемы права и правоприменения потеряли свою актуальность, поскольку все принципиальные вопросы уже разрешены, и необходимо акцентировать свое внимание прежде всего на решении конкретных задач практики (В.А. Толстик). К сожалению, российская правовая действительность обусловливает необходимость иного видения указанной проблемы. Возможно, некоторые вопросы и решены, но до сих пор злободневны проблемы трансформации идеи права в само право, последующую его реализацию, соответствие самого права социальным отношениям, и, одно из наиболее главных, это влияние государственно-властных Структур на правореапизацию при помощи процедуры правоприменения в условиях увеличения динамики коррупционных отношений, а также в рамках процессов глобализации, усиления роли международного права, и международных стандартов в частности, их включения в правовую систему России, появления новых форм создания права (например, практика деятельности Конституционного Суда РФ, практика Международного Суда ООН). Изменившиеся политико-социальные условия социальной жизни обусловливают интерес прежде всего к механизму права в широком смысле (процесс трансформации из идеи (образа права) в норму права, содержание которой модифицируется на стадии правоприменения). В настоящем исследовании диссертант попыталась рассмотреть только механизм трансформации нормы права в рамках правоприменения. Констатируется, что сейчас преобладает изучение специфики правоприменения в судебной сфере, при этом многие авторы отождествляют правоприменение с правоохраной (Р.Х. Макуев) и предлагают ограничение правоприменения в правовой жизни общества, что является спорным.

Относительно понимания правоприменения сложилось несколько подходов, некоторые из них: правоприменение не является особой формой реализации права (П.Е. Недбайло); правоприменение невозможно свести к одной из юридических форм реализации права, поскольку это затрудняет установление способов активной правовой деятельности (Ю.В. Деришев), а также в связи с отсутствием единства в понимании форм реализации права (А.Б. Венгеров). Второе направление понимания правоприменения имеет множество подвидов, поскольку применение права может рассматриваться в социальном, политико-правовом, юридическом, организационном, психологическом, нравственном аспектах. Проведенный анализ юридической литературы показал, что понятие «правоприменение» является со-

бирательным, но как социально-правовое явление внутренне разнородным, поскольку его осуществление возможно в рамках различных форм (характеристика внешних особенностей правоприменительной деятельности) и способов (акцент на внутренней динамике и особенностях средств, используемых правоприменителем для реализации норм права). Рассматриваются основные формы (гражданская, уголовная, административная, гражданско-процессуальная и уголовно-процессуальная, налоговая), способы (юрисдикционный, исполнительно-распорядительный и контрольно-надзорный) и типы (судебный, управленческий и административный) правоприменения в России. Указывается их развитие в рамках выделенных в первой главе типов правопонимания: судебный тип правоприменения — социологическая школа права, управленческий - нормативная, административный — психологическая, позитивистская соответственно.

Диссертантом рассматривается содержание основных концепций правоприменения в зависимости от типа правопонимания их основателей, анализируются их достоинства и недостатки: «правоприменение — законоприложение» (Ю.А. Тихомиров), «правоприменение - не нормативная деятельность, а следование мысли и воли законодателя» (В.В. Ершов), «правоприменение - нормотворчество» (А. Гойхбарг), «правоприменение - средство социального управления» (В.М. Горше-нев, И.Я. Дюрягин), «правоприменение - деятельность по формированию юридических фактов» (O.A. Чванов), «правоприменение без включения функций управления и нормотворчества» (B.C. Нерсесянц). Краткий анализ основных концепций и типов правоприменения показал, что с позиции современного системного нормативного правопонимания правоприменение можно охарактеризовать как законоприложение, средство социального управления, не нормотворчество.

Во втором параграфе «Правоприменительная практика в современном российском обществе: теоретическая модель и реальное состояние» указывается, что на дефиницию правоотношения непосредственно влияют три типа правопонимания: нормативный, социологический и естественно-правовой. Диссертант полагает, что нормативизм наиболее объективно выражает инструментальную роль правоприменения. Указывается на изменение функций правоприменительных отношений (в состав основных, наряду с организационно-исполнительной и правоохранительной, включена правовосстановительная). Отмечается зависимость направленности правоприменительного отношения от его деятельностной составляющей и результата правоприменения. Констатируется отсутствие единства относительно понимания места правоприменительных отношений в механизме правореализации: как форма реализации права (В.К. Гойман), способ реализации права (Ф.А. Григорьев), стадия реализации права (П.С. Эль-кинд), юридический факт (П.М. Рабинович), способ организации осуществления правовых норм (В.М. Горшенев), комплексное явление (и соблюдение, и реализации права - П.Е. Недбайло), как способ государственного руководства (В.В. Лазарев), как организационная деятельность (H.H. Вопленко), как процессуальное правоотношения (В.П. Божьев), самостоятельный вид правоотношений (И.Я. Дюрягин), но преобладает рассмотрение правоприменительных отношений как функциональной разновидности правоотношений приспособительно-адаптационного и преобразовательного характера для обеспечения соответствия

общественных отношений желаемой модели. Отмечается, что существование различных теорий правоприменительных отношений, обусловлено терминологической рассогласованностью. Предлагается комплексный подход к изучению правоприменительных отношений, понимая их и как организационное средство, и как форму реализации права, н как оказываемую услугу компетентными лицами обратившимся к ним субъектам права (в рамках проводимой административной реформы, разработки регламентов оказания государственных и муниципальных услуг). Сводить правоприменительные отношения только к способу воздействия недопустимо, поскольку они обладают и реализующими качествами. Рассматриваются примеры судебной практики, подтверждающие предлагаемые положения. Данное понимание правоприменительных отношений наиболее полно'соответствует социо-юридико-политическому аспекту восприятия процесса правоприменения. Выделяются основные признаки правоприменительных отношений. Отмечается, что в настоящее время субъектный состав правоприменительных отношений изменился. Субъекты правоприменительных отношений могут быть как доминирующими (фактически применяют право), так и недоминирующими (участники отношений). Среди доминирующих субъектов правоприменительной деятельности выделяются по иерархии восходящие и нисходящие. К основным субъектам правоприменительной деятельности относятся органы государственной власти и их должностные лица, к неосновным субъектам правоприменительной деятельности — институты гражданского общества (органы местного самоуправления, специальные общественные объединения (например, казачьи общины в отношениях по обеспечению безопасности и правопорядка, Общественная палата и т.д.)). Анализируя зарубежный опыт расширения субъектного состава правоприменительных отношений посредством включения в него лиц, не обладающих специальными познаниями (например, в Германии, Великобритании), диссертантом отмечается положительное влияние данных нововведений на состояние правовой системы государства. Вместе с тем, по мнению диссертанта, наделение институтов гражданского общества функциями правоприменения в России не способствует упрочению режима законности в правоприменительной деятельности, является фактором воздействия на национальную безопасность РФ. Диссертантом констатируется, что современный правоприменитель выполняет не только правоприменительные, но иногда и правотворческие функции, что не соответствует природе правоприменения.

В третьем параграфе «Пути и средства обеспечения единообразия правоприменительной практики в России» не претендуя на полный охват всех возможных указанных средств, диссертант акцентируется внимание на некоторых причинах дестабилизация правоприменительного процесса и возможных способах их устранения. В числе факторов, обусловливающих положительные перемены в данной области, важное место занимает правильное определение юридического режима правоприменительной деятельности, который устанавливается при помощи объекта правоприменительного отношения, при этом обнаруживаются пробелы как в законодательном урегулировании правоприменительной процедуры, так и в определении правового статуса лиц или положения предметов окружающего мира. Далее диссертантом исследуются объектные категории правоприменитель-

ных отношений. В качестве объекта правоприменительного отношения как единого комплекса правоприменительных действий является правовой режим предметов материального мира, вовлеченных в правоприменительный процесс, а также юридический режим самой правоприменительной деятельности. Полагаем, что для выявления его сущности необходимо выделять следующие аспекты: фактический (конкретное действительное поведение правоприменителей) и юридический. На указанную категорию непосредственно влияет усмотрение правоприменителя. Рассматривается проблема усмотрения правоприменителя, в частности судей как выбор вариантов поведения, как интерпретационная деятельность и т.д. Особенно актуальна проблема усмотрения правоприменителя при исследовании механизма правоприменения, траснформации идеи, образа права в результат деятельности (как правовой, так и неправовой), в том числе минуя стадии нормативного закрепления правила поведения. В данном контексте становится актуальным спор о количестве стадий в правоприменительном процесс, а именно включение в качестве заключительной стадии - стадии реализации правоприменительного акта. Полагаем, что указанная стадия входит в циклическую структуру правоприменительных отношений, иначе их цикл будет незавершен, и возможно появление новых отношений в рамках разрешения спорной ситуации. В связи с вышеуказанным диссертант полагает целесообразным принятие Федерального закона «О мониторинге правоприменительной практики в РФ», в котором необходимо закрепить принципы, определить пределы правоприменения как формально-юридические и общесоциальные ограничения, определение обязательных условий правоприменительной деятельности (круг субъектов правоприменения, их юридических статус, перечень обязательных процедур и сроки их осуществления и т.д., ситуации, допускающие вмешательство соответствующих государственных структур в сферы частных и корпоративных интересов), пределы усмотрения правоприменяющих субъектов, меры ответственности правоприменителей; Федерального закона «О статистическом учете в РФ», предусмотрев форму отчетности по учету показателей правоприменительного усмотрения для соответствующих субъектов правоприменения; а также Федерального закона «Об Агентстве по мониторингу законодательства и правоприменительной практики». Задачей данного агентства будет являться осуществление мониторинга правоприменения по приоритетным законам для Федерального Собрания РФ, что позволит снизить «накал» межведомственной борьбы между различными властными институтами.

В заключении представлены итоги работы, сформулированы выводы исследования, направленные на создание условий для повышения эффективности правоприменительной деятельности. В современных условиях особую значимость приобретает системное нормативное правопонимание. Действительность обусловливает необходимость рассматривать право в качестве эффективного регулятора социальных отношений, который представляет собой юридические нормы (конкретные правила поведения), находящиеся в системном единстве, иными словами, такой системы правовых норм, которая обусловлена объективными факторами и сформирована на основе познания закономерностей социального развития. Диссертант выражает надежду на то, что представленная работа будет способствовать созданию основы для дальнейшего развития указанного направления об-

щей теории права и государства, имеющего существенное научно-практическое значение для юриспруденции.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и

науки РФ:

1. Аносова, М.М. «Мертвое право» в контексте современного нормативного правопонимания: миф или реальность? (статья) / М.М. Аносова // «Черные дыры» в российском законодательстве». 2007. №5. С. 101-103.0,36 п.л.

2. Аносова, М.М. Некоторые методологические аспекты дефиниции объекта правоприменительных отношений (статья) /М.М. Аносова // «Черные' дыры» в российском законодательстве». 2006. №3. С. 68-70. 0,36 п.л.

3. Аносова, М.М. К вопросу о факторах, осложняющих дефиницию объекта правоприменительного отношения (статья) /М.М. Аносова // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. 2006. Вып.4 (44). С.38-40.0,23 п.л.

Монографические исследования:

4. Аносова, М.М. Правопонимание и правоприменение на современном этапе: некоторые проблемы теории и практики / М.М. Аносова; под ред. д-ра юрид. наук A.B. Аверина. - Владимир: Издательство Рост, 2007.-270c.-ISBN 978-5-93907-030-0 (Усл. п.л.21).

5. Аносова, М.М. Объекты правоприменительных отношений: проблемы теории и практики / М.М. Аносова; рец. д-р юрид. наук В.Б. Романовская / Монографическое исследование. Владимир: Издательство «Транзит-Х», 2006. - 187с. -ISBN 5-8311-0267-Х (978-5-8311-0267-3) (Усл. п. л. 13,2).

- Иные публикации:

6. Аносова, М.М. Концепции правоприменительных отношений: от диалектики взглядов к современному пониманию (статья) /М.М. Аносова // Соблюдение, обеспечение и реализация прав человека как приоритетные направления уголовной и уголовно-исполнительной политики России: отечественный и зарубежный опыт. Материалы научно-практической конференции (28 апреля 2006г., г.Владимир) / Владим. Юрид. ин-т, редкол.: В.М. Морозов и др. Владимир, 2007. С. 154-160. 0,6 п.л.

7. Аносова, М.М. Некоторые аспекты школы «живого права» (судейское усмотрение — pro et contra - на примере деятельности судов общей юрисдикции г. Владимира) (статья) / М.М. Аносова // Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина: Сб. статей и тезисов Междунар. науч.-практ. конф. студ., асп. и молодых ученых, 20-21 апреля 2007г. / Отв. ред. A.B. Гусев; НовГУ имени Ярослава Мудрого. — Великий Новгород, 2007. С. 37-40. 0,3 п.л.

8. Аносова, М.М. Деятельность научного сообщества как один из основополагающих факторов в формировании концепции правопонимания в России (статья) / М.М. Аносова // Социальное партнерство в образовательной сфере: опыт, проблемы и перспективы развития: Сб. статей участников конференции / Четвертая международная научно-практическая конференция «Социальное партнерство в образовательной сфере: опыт, проблемы и перспективы развития». Третья книга. Ярославль, 20 апреля 2007. Под научной ред. проф. О.И. Зацепиной. Ярославль:

ЯФ AT и СО, 2007. С. 148-163. 1,1 п.л.

9. Аносова, М.М. Теоретические аспекты гарантий прав человека в контексте парадигм правопонимания (статья) / М.М. Аносова //Обеспечение взаимных обязанностей государства и личности: Материалы межрегиональной научно-практической конференции («Жеребцрские чтения»). Владимир: Транзит-ИКС, 2007. С. 173-176. 0,25 пл.

10. Аносова, М.М. Российский цивилистический дискурс теории объекта правоприменительных отношений — основные идейные доминанты (некоторые теоретические аспекты понимания правовой категории «объект правоприменительных отношений в отечественной юриспруденции) (тезисы) / М.М. Аносова // Проблемы и перспективы развития гражданско-правового направления юридических наук. Материалы научно-практической конференции. Владимир: Владимирский государственный университет, 2007. С. 9-14. 0,25 п.л.

11. Аносова, М.М. Общие принципы права в контексте современного нормативного правопонимания (тезисы) /М.М. Аносова // Материалы докладов XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев. [Электронный ресурс]. М.: Издательский центр Факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007. 1 электрон, опт. диск (CD-ROM); 12см. - Систем, требования: ПК с процессором 486+; Windows 95; дисковод CD-ROM; Adobe Acrobat Reader. - 0,2 пл.

12. Аносова, М.М. Проблемные аспекты некоторых элементов системы права в контексте современного нормативного правопонимания (тезисы) / М.М. Аносова // Норма. Закон. Законодательство. Право. Материалы и тезисы докладов студенческой межвузовской научно-практической конференции (Пермь, 3-4 мая 2007г.)/Перм. Ун-т. - Пермь, 2007. С.25-27. 0,2 п.л.

13. Аносова, М.М. Демографическая политика и правоприменение: некоторые аспекты антикризисной программы (статья) / М.М. Аносова //О влиянии государства на развитие демографических процессов: Сб. статей участников конференции / Международная научно-практическая конференция « О влиянии государства на развитие демографических процессов». Ярославль, 13 декабря 2006. Ярославль: ООО «Канцлер», 2006. С.58-64.0,4 п.л.

14. Аносова, М.М, К вопросу о современном понимании объектов правоприменительных отношений (статья) /М.М. Аносова //Правовые состояния и взаимодействия: историко-теоретический, отраслевой и межотраслевой анализ: Материалы VII международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 1-2 декабря 2006г./Под общ. ред. P.A. Ромашова, Н.С. Нижник: в 2 ч. Ч.1.СП6.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. С. 109-116.0,35 пл.

15. Аносова, М.М. Основные концепции права: от доксографии к современному нормативному пониманию (статья) / М.М. Аносова //Вестник Инновационного университета. (Казахстан, Павлодар)2006. №2-3. С. 178-183. 0,8 п.л.

16. Аносова, М.М. Состояние теории объекта правоотношения в XXI веке (тезисы) / М.М. Аносова // Право XXI столетия: становление и перспективы развития: сборник научных докладов международной научно-практической конференции «Вторые Прибужские юридические чтения» (24-25 ноября 2006г.) / Под ред. В.И. Терентьева, О.В. Козаченко. Николаев: Николаевский научный центр Одес-

ской национальной юридической академии, ООО «Дизайн и полиграфия», 2006. С.362-365. 0,22 пл.

17. Аносова, М.М. Воздействие интернационализации на понимание правоприменительных отношений: постановка проблемы (тезисы) / М.М. Аносова // Перспективы развития современного права в контексте процессов интернационализации. Материалы I ежегодной Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (31 октября — 1 ноября 2006 г.) / Сост. и отв. ред. H.A. Чертова, Т.В. Бондарева, A.A. Юлегин. Архангельск: ОАО «Северодвинская типография», 2006. С.4-8. 0,34 пл.

18. Аносова, М.М. От доксографии современных трактовок объекта-правоотношения к созданию его единой концепции: постановка проблемы (статья) / М.М. Аносова // Сборник материалов международной научной конференции молодых ученых «Пятые осенние юридические чтения» (27-28 октября 2006г.). Ч. 1. Хмельницкий: Издательство Хмельницкого университета управления и права, 2006. С. 4-7. 0,2 пл.

19. Аносова, М.М. Общая характеристика современных правоприменительных отношений (статья) / М.М. Аносова // Актуальные вопросы публичного права: Материалы V Межрегиональной научной конференции молодых ученых и студентов (14 октября 2006г.) / Отв. ред. М.С. Саликов. Екатеринбург: Издательский Дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006. С.320-325.0,26 пл. ^

20. Аносова, М.М. К вопросу о влиянии усмотрения правоприменяющего субъекта на содержание объекта правоприменительных отношений в международной сфере (на примере ст.244 Арбитражно-процессуального кодекса РФ) (статья) / М.М. Аносова // Цивилистические записки: вып.8: Актуальные проблемы наследственного и международного права / под научн. ред. В.А. Рыбакова, АЛ. Гришко. М.: Издательская группа «Юрист», 2006. С. 341-348. 0,31 пл.

21. Аносова, М.М. Эволюция понимания объектных категорий в правоприменительном отношении (тезисы) / М.М. Аносова //Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации. Тезисы Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию СЮИ-СГАП. Саратов, Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. С.216-219. 0,27 пл.

22. Аносова, М.М. Некоторые методологические аспекты дефиниции правоприменительных отношений (статья) / М.М. Аносова // Методология права. Сборник научных трудов /отв. ред. д-р.юрид. наук, проф. В.В. Момотов. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2006. С. 120-134. 0,64 пл.

23. Аносова, М.М. О методологических основах исследования объектов правоприменительных отношений (статья) / М.М. Аносова // Новая правовая мысль. Волгоград, 2006. №5 (18). С.7-10. 0,5 пл.

24. Аносова, М.М. К вопросу о понимании объекта правоприменительных отношений в конституционно-правовой сфере: постановка проблемы (статья) / М.М. Аносова //Российское современное законодательство в современных условиях. Материалы IV ежегодной научно-практической конференции (10 октября 2006 г.) / Отв. ред. к.ю.н. П.Н. Кириченко. Брянск: ООО «Издательство Курсив», 2006. С.

79-89. 0,63 п.л.

25. Аносова, М.М. К вопросу о методологических основах поиска оптимальной дефиниции некоторых правовых категорий правоприменительной сферы (статья) / М.М. Аносова //Современное состояние и перспективы развития материального и процессуального права в условиях судебно-правовой реформы: Сборник статей III Международной научно-практической конференции. Пенза: НОУ «Приволжский Дом знаний», 2006. С. 301-305. 0,25 п.л.

26. Аносова, М.М. Динамика объектных категорий правоприменительных отношений как одно из средств диагностики юридической справедливости (статья)/ М.М. Аносова // Проблемы формирования и утверждения в российском обществе ценностей права, свободы и справедливости. Материалы III Всероссийской научно-практической конференции (Новосибирск, 25-26 мая 2006г.). 4.2. / Новосибирский государственный аграрный университет. Новосибирск, 2006. С. 99-108. 0,46 п.л.

27. Аносова, М.М. Некоторые аспекты структуры правоприменительного отношения и его объекта в уголовно-процессуальной сфере (статья) / М.М. Аносова //Проблемы современного российского права: материалы Всероссийской межвузовской научно-практической конференции студентов и молодых ученых (4-5 мая 2006г.) / Отв. ред. М.Г. Янин. Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2006. Ч. II. С.211-215. 0,33 п.л.

28. Аносова, М.М. Использование лингвистической методологии при исследовании объектных категорий правоприменительных отношений гражданско-процессуального цикла (статья) / М.М. Аносова //Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г.Казань, 19 мая 2006г.): Сборник научных статей: в 2-х ч. Ч.2./ Отв. ред. доц. З.А. Ахметъянова. Казань: Издательство «Тагли-мат» Института экономики, управления и права, 2006. С. 198-203. 0,3 пл.

29. Аносова, М.М. Некоторые аспекты теории объекта правоприменительных отношений в рамках социального партнерства в образовательной сфере (статья) / М.М. Аносова II Социальное партнерство в образовательной сфере: опыт, проблемы и перспективы развития: Сборник статей участников конференции / Третья международная научно-практическая конференция «Социальное партнерство в образовательной сфере: опыт, проблемы и перспективы развития». Книга первая. Ярославль, 21 апреля 2006г. // под. научн. ред. проф. О.И. Зацепиной. Ярославль: ЯФ AT и СО, 2006. С.54-67. 1 пл.

30. Аносова, М.М. К вопросу о морфологии объекта правоприменительных отношений: некоторые аспекты проблемы (статья) / М.М. Аносова //Состояние и перспективы развития правовой науки: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию Удмурдского государственного университета 30-31 марта 2006г. Ижевск: Издательство «Детектив-Информ», 2006. Часть 5. С 20-27. 0,45 п.л.

31. Аносова, М.М. Традиции и новации в отечественной методологии исследования правовой категории «объект правоприменительных отношений» (тезисы) / М.М. Аносова //Традиции и новации в российском праве. Сборник статей студен-, тов и аспирантов международной научно-практической конференции, посвящен-

ной 75-летию Московской государственной юридической академии. М., «Чебоксарская типография», 2006. С.19-20. 0,12 пл.

32. Аносова, М.М. Философский подход в методологии исследования объекта правоприменительного отношения: некоторые аспекты проблемы (тезисы) / М.М. Аносова // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / под ред. В.Ф, Воловича. Томск: Издательство Том.ун-та, 2006. 4.33. С.118-119. 0,11 п.л.

33. Аносова, М.М. Специфика понимания правовой категории «объект правоприменительных отношений» в сфере семейно-правового регулирования (статья)/ М.М. Аносова //Семейное законодательство Российской Федерации: опыт десятилетия и перспективы. Сборник научных статей. Тверь: Издательство" «Научная книга», 2006. С. 6-10. 0,24 п.л.

34. Аносова, М.М. Объект правоприменительных отношений: основные методологические направления исследования (статья)/ М.М. Аносова //Государство, право, личность: история, теория, практика // Под ред. проф. С.А. Комарова /Материалы международной научно-практической конференции 18 февраля 2006г. Коломна: КГПИ, 2006. С.13-18.0,3 п.л.

35. Аносова, М.М. От диалектики взглядов к современному пониманию объекта правоприменительного отношения (тезисы)/ М.М. Аносова // Законодательство Украины: проблемы и перспективы развития. Сборник материалов международной научной конференции (27.01.-02.02.2006г. Г.Косово). Вып. 7. Киев: Национальная академия наук Украины, Киевский университет права, «Грандис-Групп», 2006.С. 75-79.0,2 пл.

36. Аносова, М.М. Правовая категория «объект правоприменительных отношений» на современном этапе развития теории права: некоторые теоретические аспекты проблемы (статья) / М.М. Аносова //«Защита прав и свобод граждан в современном российском обществе». Сборник научных работ. Владимир: Издательство «Собор», 2006. С.8-13.0,31 п.л.

37. Аносова, М.М. Некоторые теоретические аспекты интерпретации правовой категории «объект правоприменительных отношений» в отечественной юриспруденции (статья) / М.М. Аносова //Сборник трудов молодых ученых Владимирского государственного педагогического университета. Выпуск 6. Владимир: ВГПУ, 2006. С.52-58. 0,46 пл.

38. Аносова, М.М. Влияние социально-политической обстановки в государстве на понимание объекта правоприменительных отношений: постановка проблемы (статья)/ М.М. Аносова //VIII конкурс научных работ студентов высших учебных заведений Владимирской области по социологии и политологии: сборник статей. Владимир: Издательство «Собор», 2006. С.3-8. 0,26 пл.

39. Аносова, М.М. Некоторые методологические аспекты исследования правовой категории «объект правоприменительных отношений» (статья) / М.М. Аносова //Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе : сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции 22 декабря 2005г. Пенза: НОУ «Приволжский Дом знаний», 2005. С.53-56. 0,25 пл.

40. Аносова, М.М. Некоторые теоретические аспекты интерпретации правовой категории «объект правоприменительных отношений» (статья) / М.М. Аносова

//Юридическая наука: проблемы и перспективы развития (региональный аспект): Материалы международной научно-практической конференции, 30 сентября — 1 октября 2005г.: в 2 т. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2006. Т.1. С. 14-18. 0,5 п.л.

41. Аносова, М.М. Некоторые теоретические аспекты понимания правовой категории «объект правоприменительных отношений» (статья) / М.М. Аносова //Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире. Материалы П международной научно-практической интернет-конференции (22 марта 2005г., г.Тамбов). Тамбов: Першина, 2005. С.12-15. 0,21 п.л.

42. Аносова, М.М. Воздействие глобализационных процессов на правоприменительные отношения (некоторые аспекты проблемы) (статья) / М.М. Аносова //Глобализация и регионализация социально-экономических процессов и их последствий для современной России: Материалы Международной научно-практической конференции студентов высших учебных заведений, состоявшейся 31 марта 2005г. в Г.Владимире. Владимир: ФГУ «Типография УВД Владимирской области», 2005. С.35-38. 0,2 пл.

43. Аносова, М.М. Упрощенная система налогообложения: некоторые теоретические аспекты объекта налогообложения — доходы, уменьшенные на величину расходов (статья) / М.М. Аносова //VII региональный межвузовский конкурс научных работ по экономике, маркетингу и менеджменту (24 ноября 2004г.). Сборник научных докладов и сообщений. Владимир: Издательство «Маркарт», 2005. С.14-17. 0,26 пл.

44. Аносова, М.М. Упрощенная система налогообложения: некоторые теоретические аспекты объекта налогообложения - доходы (статья) / М.М. Аносова //Сборник трудов молодых ученых Владимирского государственного педагогического университета. Выпуск 5. Владимир: В1 НУ, 2005. С. 6-11.0,45 п.л.

45. Аносова, М.М. Развитие концепций понимания категории «объект правоотношения» в отечественной юриспруденции XX века (статья) / М.М. Аносова //Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник научных трудов. Вып.5. Вла-димир:ВГПУ, 2005. С.23-30. 0,5 пл.

46. Аносова, М.М. Экспликация философской категории «объект» в теории объекта правоотношения (статья) / М.М. Аносова //IV региональный межвузовский конкурс научных работ по правоведению «Проблемы реформирования российского общества на современном этапе» (15 декабря 2004г., г.Владимир). Сборник докладов и сообщений. Владимир, Издательство «Маркарт», 2005. С.9-12. 0,26 пл. -

47. Аносова, М.М. Налоговые преступления: спорные аспекты в понимании и классификации (статья) / М.М. Аносова //Юридическая наука и практика в трудах молодых ученых: Сб. докл. и сообщений по итогам науч.-исслед. работы за 2002 год / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2003. С. 11-16. 0,2 пл.

Итого опубликовано 50,59 пл.

АНОСОВА Марина Митрофановна

СОВРЕМЕННЫЙ СИСТЕМНЫЙ НОРМАТИВНЫЙ ПОДХОД К ПРАВОПОНИМАНИЮ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЮ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Подписано в печать 03.09.2007г. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакциошго-издатсльский отдел

Федерального государственного образовательного учреждения

Высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний».

6000020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: rio@vui.vladinfo.ni

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аносова, Марина Митрофановна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Современное системное нормативное правопонимание: истоки формирования и основные положения

1.1. Методологические проблемы исследования.

1.2. Современное системное нормативное правопонимания и иные подходы к пониманию права: проблема влияния на его формирование.

1.3. Современное системное нормативное правопонимание: основные положения.

Глава 2. Особенности современного правоприменения в контексте современного системного нормативного правопонимания.

2.1. Влияние типа правопонимания на формирование подходов к правоприменению в отечественной теории права.

2.2. Правоприменительная практика в современном российском обществе: теоретическая модель и реальное состояние.

2.3. Пути и средства обеспечения единообразия правоприменительной практики в России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению"

Актуальность темы исследования. В условиях социально-экономических преобразований российского общества, важнейшей составляющей которых является правовая реформа, роль юриспруденции значительно возрастает. В рамках общей теории права наблюдается переосмысление многих ключевых понятий, вырабатываются новые нетрадиционные подходы в поиске путей решения насущных социальных задач. Вместе с тем учеными отмечается, что «юридическая наука сегодня не удовлетворяет запросы юридической практики: она ориентирована на . устаревшие знания и методологию»1. Данное обстоятельство обусловливает активизацию научного интереса к изучению правовых явлений в целях повышения качественного уровня законотворчества и совершенствования механизма правового регулирования2. Однако, необходимость осмысления правовой реальности «наше научное правосознание восприняло больше как политические и государственные задачи, нежели как научную проблему» .

Общеизвестно, что важнейшим регулятором социальных отношений выступает право, что и обусловило пристальный интерес мыслителей от античности до наших дней к исследованию феномена права, постижению его суш, познанию его смысла и назначения. Центральной проблемой этих теоретических построений является понимание природы, сущности и форм проявления права. От того, насколько точен будет ответ на эти вопросы, зависит формирование условий, во-первых, для эффективного функционирования права как социального регулятора, во-вторых, для высококачественного процесса законотворчества, в-третьих, для создания качественного механизма правоприменения и правореализации. Право исторически призвано сохранять социальное единство, обеспечивать порядок в общественных связях. Социальная стабильность предполагает наличие действенного механизма защиты прав и законных интересов людей, то есть, правовая система должна формировать оптимальные условия функционирования субъектов правовой деятельности. Она должна не только определить меру свободы людей, но и гарантировать эту свободу. Эффективно выполнить все эти задачи в полном объеме можно только при условии четкого и ясного понимания природы и сущности права. Право - настолько сложный феномен, что, несмотря на достаточно большое количество разнообразных теорий, оно пока не находит четкого и однозначного объяснения. Появление в последнее время новых разнообразных подходов к правопониманию может быть обусловлено тем, что учеными в качестве сущностных признаков выделяются различные составляющие права. Вместе с тем, очевидно, что практическая необходимость построения правового порядка на основе как можно более ясных, понятных и полных знаний о сущ

1 Розин, В.М. Генезис права. М., 2001. С. 21.

2 Власенко, H.A. Законодательная технология (теория, опыт, правила). Иркутск., 2001. С.25 и след.; Керимов, Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.2000. С. 9.

3 Тарасов, H.H. Методологические проблемы современного правоведения: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, ности права ориентирует юридическую мысль на бесконечный поиск. Теоретическая значимость концепции правопонимания состоит в возможности определения природы права, генезиса его различных исторических типов, четкой дифференциации правовых и неправовых явлений. Широкий спектр точек зрения о праве свидетельствует не столько о неопределенности и неустойчивости юриспруденции, сколько о развитии учения о праве, о попытках углубления и расширения горизонта наших знаний о праве.

Проблема правопонимания неразрывно связана с элементами системы права и механизмом правоприменения, поэтому не может быть полностью раскрыта отдельно от них, поскольку вопрос правопонимания имеет не только сугубо теоретическое, но и практическое значение, влияя на формирование и развитие институтов юридического режима правоприменительного отношения, усмотрения правоприменителя и т.д. При этом если в теоретическом плане плюрализм мнений не только возможен, но и необходим, то в прикладном значении противоположные подходы к пониманию права могут стать причиной негативных социальных проявлений. Отсутствие единой научно-прикладной доктрины правопонимания негативно влияет на механизм правоприменения, поскольку существенными факторами жизни права являются, во-первых, механизм трансформации идеи (образа) права в норму права, во-вторых, собственно правореализа-ция, предполагающая выведение правоприменителем смысла применяемой правовой нормы, в том числе на основе своих теоретических представлений о сущности права, и, в-третьих, процесс подготовки (обучения) правоприменителей.

Одной из серьезных задач современной науки и практики является радикальное повышение эффективности юридической деятельности, повышение ее восприимчивости к нюансам конкретных социально-правовых ситуаций. Именно поэтому в последнее десятилетие центр научных исследований постепенно смещается также и в область правоприменения, поскольку одним из необходимых условий стабильного и устойчивого развития является единообразный механизм правоприменения. В то же время, объективно существующие противоречия между законодательными установлениями, позитивным правом, требованиями закономерностей социального развития, а также изменение государственных приоритетов и поиск правовых путей их реализации заставляют по-новому взглянуть на проблемы правоприменительной деятельности и совершенствования законодательства. В связи с этим, изучение природы правоприменения как особой формы реализации права и его проблем на современном этапе актуально, теоретически и практически значимо. Без четкого понимания специфики, сущности правоприменения, его внутреннего строения и содержания элементов правоприменительной деятельности невозможна правильная оценка места правоприменения в механизме правового регулирования общественных отношений и грамотное его использование в качестве средства эф

2002. С.65. фекгавного воздействия на различные сферы общественной жизни. Исследование проблемного поля правоприменения осуществляется в различных направлениях. Данная правовая категория наиболее подвержена влиянию социально-политической обстановки4, и, учитывая, что «правовые понятия не являются застывшими и раз навсегда данным образом объекта. правовое понятие должно воспроизводить объект в движении»5, можно утверждать, что назрела необходимость уточнения основных категорий механизма правоприменения (субъекты и объекты правоприменительного правоотношения, субъективные права и обязанности и т.д.). Особенно актуальными стали вопросы изучения правоприменительного отношения в его динамике. Изучение природы правоприменения позволит лучше понять его место, роль и значение среди других форм реализации права, что формирует условия для повышения социальной значимости права, выявления новых возможностей и перспектив его осуществления в целях успешного формирования основных институтов гражданского общества, демократизации общественной жизни, утверждения основ правовой государственности и реализации прогрессивных правовых принципов свободы, справедливости, равенства. Особенно актуальной стала проблема объектных категорий правоприменения и его отношений, поскольку в связи с правильным их определением выявляется юридический режим данных отношений, отмечаются возможные пробелы в законодательном урегулировании правоприменительной процедуры, устанавливаются стихийные факторы, влияющие на динамику правоприменительного отношения.

В современных условиях очевидна необходимость разработки целостной концепции взаимосвязанных и взаимообусловленных подходов к правопониманию и правоприменению, а, поскольку, вопросы механизма правового регулирования и юридических конструкций относятся к методологическим проблемам юридической науки6, то это подчеркивает теоретико-практическую актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Современное состояние конкретных знаний и концептуальных представлений о праве является результатом длительного исторического развития правопонимания, с одной стороны, а также осмысления ее результатов, с другой. Правопониманию в юридической науке всегда уделялось достаточно серьезное внимание. В дореволюционный период вопросы понимания права изучались такими юристами, как Ю.С. Гамбаровым, В.В. Ивановским, Н.М. Коркуновым, К.А. Кузнецовым, А.П. Кунициным, П.И. Новгородцевым, ВЛ. Савальским, П. Сорокиным, E.H. Трубецким, СЛ. Франк, Н.И. Хлебниковым. В ранний советский период ее развития исследованием этой области занимались такие ученые, как П.И. Стучка, Е.Б, Пашуканис, ПБ. Крыленко, И.П. Разумовский, МЛ. Рейснер и

4 Курылев, С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С.58.

3 Сурилов, A.B. О понятийных средствах советской юридической науки. Некоторые вопросы советской правовой науки. Кишинев, 1968. С.39.

6 Тарасов, H.H. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 92. др. Уделялось большое внимание указанным вопросам в более поздних и современных работах теоретиков права: НГ. Александрова, С.С. Алексеева. С.И. Аскназия, B.C. Афанасьева, В.К. Бабаева, М.И. Байгина, СЛ. Братуся, А.М. Васильева. HJL Гранат, В.Д. Зорькина, В.П. Казимирчука, ДА. Керимова. С.Ф. Кечкьяна, А.И. Королева. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева. К А. Лукашевой, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамут, МЛ. Марченко, Н.И. Матузова, Я.Ф. Миколенко, A.B. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, В.В. Океамьпного, М.Ф. Орзиха, A.C. Пиголкина, A.A. Пионтковского. АЛ. Плотниекса, П.М. Рабиновича, ЭЛ. Розина. И.С. Са-мощенко, Л.И. Спиридонова, М.С. Строговича, В.М. Сырых, ВА Туманова И.Е. Фарбера, Н.П. Фарберова, Л.С. Явича и др. Были сформированы два типа правопонимания - нормативный и широкий (включающий социологический, естественно-правовой, либертарно-правовой подходы). В рамках данных направлений продолжают исследования и современные ученые такие, как A.B. Аверин, Р.Б. Головкин, B.C. Веденин, И.Ю. Козлихин, A.B. Медведев, ПА. Оль, A.B. Поляков, РА Ромашов, В А Толстяк и ряд других.

Правоприменению в отечественной и зарубежной литературе всегда придавалось особое значение, поскольку право само по себе «есть не чистая мысль только, но живая сила», «право - это неустанная работа» . Огромное поле постоянного труда за реализацию права находится в сфере правоприменения. Анализ научной проблемы исследования свидетельствует, что правоприменение также достаточно продолжительное время находится в области повышенного внимания юридической науки, вызывая несомненный интерес, как со стороны правоведов-теоретиков, так и со стороны юристов-практиков. Вместе с тем, с учетом постоянно изменяющейся правовой действительности, было бы преждевременно констатировать обстоятельное изучение природы правоприменения как особой формы реализации права в современной юридической науке, в связи с чем и предпринято настоящее научное исследование.

В изучении наиболее актуальных проблем правоприменения можно выделить два основных направления изучения. Во-первых, исследования, которые связаны с анализом правоприменения как особой формы правореализации (H.H. Алексеев, П.Г. Виноградов, Б.П. Вышеславцев, ВМ. Гессен, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, CA. Муромцев, ПЛ. Новгородцев, ЛЛ. Петражицкий, H.H. Розин, В.Д. Спасович, Б Л. Чичерин и др.). Правоприменение рассматривалось ими как воплощение нормы права, осуществляемое через деятельность органов государственной власти и управления в пределах их компетенции и в строгом соответствии с законом. Весьма активно проблемы правоприменения ставились и обсуждались и в советской юридической науке конца 40-х — середины 60-х годов XX века К этой проблеме советские исследователи неоднократно обращались и в более поздний период - 70-е - 80-е годы. Трудно переоценить несомненную теоретическую ценность исследований таких авторов, как С.С. Алексеев, НГ. Александров, МЛ. Байгин, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, А.Т. Бон

7 Иеринг, Р. Юридическая техника. СПб., 1906. С. 5 - 28. нер, Ю.Н. Бро, Н.В. Вигрук, H.H. Вопленко, В.М. Горшенев, ФА. Григорьев, Ю.И. Гревцов, ИЯ. Дюрягин, В.Н. Карташов, ДА. Керимов, ВБ. Лазарев, Е.В. Новиков, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, П.М. Рабинович, Ю.С. Решетов, ВД Сорокин, А.Ф. Черданцев, ВА. Шабалин, М.Д. Шаргородский, JI.C. Явич. Современное научное знание учитывает достижения советской эпохи, но при этом исследования характеризуются плюрализмом используемых исследовательских стратегий и методов (JIА. Алексеева, JI.B. Веркиенко, ДА. Гаврилов, В.И. Гойман, НА. Громов, ИЛ. Левченко, АЛ. Рожнов, ВА. Сиринько, В.В. Смирнов, А.Б. Лисюткин, OA. Чванов). В то же время вполне можно согласиться с мыслью В.Н. Синюкова о том, что в наши дни особо остро «ощущается дефицит новых юридических идей и особенно - веры в о действующее право» , также особо отметим, что пропагандируемый методологический плюрализм в раде исследований размывает категориальный аппарат теории права. Во-вторых, исследования, связанные как с конкретизацией роли правоприменения при характеристике общих вопросов действия права, правотворчества, правового регулирования, правового сознания, правовой культуры, правомерного поведения, законности и правопорядка, так и вопросов эффективности норм права, правонарушений и юридической ответственности (М.И. Байтин, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, О.Э. Лейст, Р.Х. Макуева, Н.И. Матузов, A.B. Мицкевич, С.В. Поленина, В.Д. Попков, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, А.И. Экимов и др.). Основные теоретические проблемы правоприменения рассматривались и в трудах зарубежных авторов (Р. Лукич, А. Нашиц, Н. Неновски и др.).

Среди представителей отраслевых юридических наук, уделяющих внимание право-;. применительной деятельности, следует отметить работы Д.Д. Аверина, Е.М. Акоповой, А.П. Алехина, М.А. Гуревича, О.В. Иванова, АА. Карпшицкой, ЮМ. Козлова, К.И. Комиссарова, ЕА. Лунева, ВД Сорокина, В.А. Юсупова, В работах этих авторов имеется разнообразный . эмпирический материал, и содержится описание многих конкретных примеров применения права.

Вместе с тем, разработки указанных авторов не в полном объеме отражают современные тенденции развития феномена взаимосвязи и взаимозависимости правопонимания и правоприменения. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что большинство трудов в вышеуказанной области датируется периодом с середины 1950-х г. до середины 1990-х г., то есть, выполнены на эмпирическом материале, существовавшем в иной социально-экономической, политической и правовой системах. В современном правоведении отсутствуют исследования на уровне общей теории права, системно затрагивающие вопросы взаимосвязи правопонимания и правоприменения. Нет ни одной работы общетеоретического плана, непосредственно посвященной исследованию данной проблемы. В монографических произведениях под различным углом зрения исследуются всевозможные аспекты проблем правопонимания и правоприменения. В то же время вопрос соотношения правопонимания и правопримене

8 Синюков, В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 10. ния (юридической практики) в научных исследованиях если и рассматривался, то лишь в общем плане и носил фрагментарный характер9.

Таким образом, можно сделать вывод, что отдельные аспекты правопонимания и правоприменения качественно освещались в русле различных направлений юридической науки, тем не менее, сама проблема в том виде, как она поставлена и изучена диссертантом, в научной литературе исследована в недостаточной степени. Поэтому представляется своевременным обобщение и анализ объемного научного материала по проблемам правопонимания и правоприменения в контексте современного системного нормативного подхода, а также выработка авторской позиции и предложений по основным проблемам теории правоприменения. В связи с этим в настоящей работе предпринята попытка изучить природу правопонимания и правоприменения (как особой формы реализации права) при помощи комплексного теоретико-методологического анализа различных аспектов правоприменительной деятельности.

Объектом диссертационного исследования являются гносеологические аспекты правопонимания, правоприменительные отношения и теоретико-практические проблемы взаимосвязи и взаимозависимости правопонимания и правоприменения.

Предмет исследования составляют концепции, характеризующиеся различным типом правопонимания, содержащие исходные мировоззренческие основы понимания права как целостного явления, а также сущности, природы и функций правоприменения.

Цель исследования состоит в уточнении и дополнении основных положений современного нормативного системного правопонимания и с данных теоретических позиций раскрыть содержательную сторону правоприменения.

Для достижения сформулированной цели поставлены следующие исследовательские задачи: определение состояния разработанности в юридической науке проблемы понимания права как социального явления и выявление причин существования в науке многочисленных концепций правопонимания; анализ основных типов правопонимания, раскрытие их сущности, научной и практической значимости, выявление конструктивных положений; уточнение содержательной стороны процесса правопонимания, определение сущности права в контексте современного системного правопонимания; исследование категорий «понятие права» и «правопонимание», выявление сущностных характеристик их взаимосвязи; формулирование авторской концепции понимания права как системы взаимосогласованных, взаимообусловленных, взаимосвязанных посредством системообразующих элементов и механизмов юридических норм - общеобязательных правил поведения, ко

9 См., например: Александрова, С.А. Право и права человека: монография. Владимир: Транзит-Икс, 2007., Ведеторые находятся под защитой государства и обеспечены мерами юридической ответственности; выявление системных связей норм права и факторов, обеспечивающих системную сущность права; раскрытие специфики правоприменения и определение его понятия в контексте современного системного нормативного подхода; определение места правоприменения среди форм реализации права; сравнительный анализ основных подходов к правоприменению; выделение и обоснование методологических основ исследования объектов правоприменительных отношений, разработка методологических приемов построения концептуальной модели данной правовой категории; исследование механизма правоприменения и его функций; характеристика субъектов правоприменения; разграничение объектных и иных категорий правоприменительной сферы, выработка концепции объекта правоприменительных отношений, выявление его природы и уяснение значения данной научной категории для оптимизации деятельности правоприменителя; выявление циклической структуры правоприменительного отношения как инструмента реализации права, то есть перевода права из категории «должное» в категорию «сущее» посредством правовой нормы; формулирование выводов и рекомендаций, направленных на дальнейшее исследование правоприменительных отношений с позиций современного системного правопо-нимания и более эффективное использование полученных результатов в юридической практике.

Методологической основой исследования являются современные методы научного познания, которые использованы автором с позиций перехода от монистической методологии к методологическому плюрализму. В современном научном правосознании существует конкуренция методологических подходов к освоению правовой действительности, в правовой науке заявили о себе многочисленные школы правопонимания, отстаивающие специфические подходы к пониманию различных правовых явлений, в том числе правоотношения, правоприменения и т.д. Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что сегодня необходима не только интеграция основных правовых школ, но также и выход за их пределы10. В методологическом отношении исследование строится исходя из диалектического видения картины мира с использованием формально-логического, социологического, исторического, системного, структурно-функционального, сравнительного, семантического, других общенаучных и частных методов познания. Особое внимании, B.C. Правопоиимаиие и патентное право: монография. Владимир: Транзит-Икс, 2007. ние уделено деятельностному, структурному и функциональному подходам к предмету исследования. В целом основой исследования является современный нормативный подход (A.B. Аверин, М.И. Байтин). При построении концептуальной модели понятия «объект правоприменительных отношений» использовались методы и приемы формальной логики, сравнительно-правовой анализ компонентов механизма указанного процесса, метод сбора, анализа и обобщения статистической информации. При исследовании вопросов правовых средств в структуре деятельности автор стремилась сочетать специально юридические понятия с категориальным аппаратом философии и социологии, общей и социальной психологии в целях уточнения существующего категориального аппарата правовой науки.

Теоретическая база исследования. При проведении исследования диссертант опиралась на труды российских ученых-правоведов в сфере общей теории государства и права: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, A.B. Аверина, М.И. Байтина, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, КО. Берновского, СЛ. Братуся, НА. Власенко, А.М.Величко, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, H.H. Вопленко, В.Г.Графского, ТБТуровой, А.И. Денисова, А.П. Дудина, В.В. Ершова, М.П. Каревой, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, ДА. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, И.Ю.Козлихина, С.А. Комарова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, РЗ. Лившица, Я.М. Магазинера, A.B. Малько, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, ОБ. Мартышина, Н.И. Матузова, А.К. Мокичева, ЛА. Морозовой, B.C. Нерсесянца, М.В. Новикова, B.C. Петрова, ЛБЛетровой, АБЛолякова, В.Н. Протасова, Ю.С. Решетова, А.К. Стальгевича, М.С. Строговича, В.М. Сырых, H.H. Тарасова,Ю.А. Тихомирова, ВА. Толстика, Ю.К. Толстого, ВА. Туманова, Ф.Н. Фаткуллина, P.O. Халфиной, В.Н. Хропанюка, В А. Четвернина, А.Ф. Черданцева, РБ. Шагаевой, Д.Ю.Шапсугова, Л.С. Явича и других. Проблемы правоприменения анализировались и с учетом научных взглядов таких правоведов, как ЛА. Алексеева, О.Г. Беланова, A.B. Василенко, И.А. Галаган, ДА. Гаврилов, Н.П. Герасимова, Е.Г. Евдокимова ЕА. Летаева, Д.Д. Мещеряков, И.И. Нефедова, В.В. Попов, А.П. Рожнов, В А. Рудковский, С.Б. Швецов и др.

Помимо работ в области общей теории права, в ходе диссертационного исследования также использовались труды ученых специалистов в отдельных отраслях права: М.М. Агарко-ва, ЮГ. Басина, И.Л. Брауде, Д.М. Генкина, МБ. Гордона, О.С. Иоффе, ЛА. Лунца, В.М. Манохина, И.Б. Новицкого, НА. Огурцова, Г.И. Петрова, В Л. Сенчшцева, В.Д. Сорокина, В.Н. Щеглова, П.С. Элькинд, А.К. Юрченко, К.К. Яичкова и др.

Специальное внимание было уделено работам дореволюционных ученых в области общей теории права: ЕБ. Васьковского, П.Г. Виноградова, Н.М. Коркунова, Ф. Регельсберге-ра, А. Рождественского, ФБ. Тарановского, E.H. Трубецкого, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершене-вича.

10 Берман, Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М, 1994. С. 16-17.

Кроме того, автор опиралась и на труды зарубежных авторов Е. Бирлинга, Д.Д. Гримма, Н. Гейсслера, О. Гирке и исследования немецких юристов XIX века (Р. Иеринг, Г.Ф. Пух-та, Г. Радбрух, Ф. Регельсбергер и др.). Ряд развиваемых идей основывается на работах современных западных исследователей права (Ж. - JI. Бержель, Г. Дж. Берман, X. Кещ, К. Цвай-герт). С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов были использованы труды представителей иных наук. Характер поставленных целей и задач работы обусловил обращение к широкому кругу философской литературы. Помимо философской классики (И. Кант, Г.В.Ф. Гегель) были использованы работы по проблемам науки отечественных авторов таких, как ВА Лекторский, И.П. Малинова, М.А. Розов, В.М. Розин, В.Н. Садовский, B.C. Швырев, Г.П. Щедровицкий, Э.Г. Юдин и др., а также ведущих зарубежных исследователей, в числе которых Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер и др.

Эмпирическая база исследования. В процессе работы исследовались постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные материалы юридической практики, периодической печати и других средств массовой информации. Были изучены правоприменительные акты в судебных архивах Владимирской области, осуществлен анализ опубликованных материалов высших судебных инстанций России. Принят во внимание личный опыт профессиональной юридической деятельности автора.

Научная новизна исследования заключается в попытке выявления закономерностей взаимосвязи правопонимания и правоприменения, правопонимания и общеисторического процесса формирования, развития и функционирования правовых институтов с учетом воздействия на них различных направлений юридической мысли. По убеждению автора в результате проведенной работы был выявлен наиболее конструктивный и приемлемый - практически применимый подход к пониманию права, показано соотношение правопонимания с правоприменительной практикой. Предложены конкретные рекомендации для преодоления ошибок правоприменительной практики.

Научная новизна диссертационного исследования проявляется и в том, что автор диссертации (признавая необходимость изучения права как социального явления, поскольку право связано с фактами социальной жизни, определяющими динамику правовой системы) представила видение современного взгляда на понимание права как результат интеграции социологического и нормативного подхода - современный системный нормативный подход. В диссертации показана связь существующих подходов исследования права с теоретико-познавательными и методологическими установками той или иной конкретной школы права. В то же время в диссертационной работе обосновывается положение о том, что может быть продуктивно использован только современный системный нормативный подход. Новизной является определение методологических аспектов возможного исследования правоприменительных отношений в зависимости от подхода к правопониманию, пониманию правовых отношений и ряда других обстоятельств. Во-вторых, обосновано выделение правоприменения в особую форму реализации права, впервые обращено внимание на внешний и внутренний аспекты государственно-властной характеристики правоприменительных отношений. В-третьих, исследована специфика правоприменения как особой формы реализации права, изучено соотношение понятий «применение права», «правоприменительная деятельность», «правоприменительный процесс» и сформулировано авторское определение правоприменения. В-четвертых, исследован механизм правоприменения, выявлена его сущность, сформулировано авторское определение функций правоприменительных отношений. В-пятых, представлена комплексная характеристика субъектов правоприменительной деятельности, впервые рассмотрены нисходящие и восходящие направления иерархичности их субъектов, обозначены негативные последствия необоснованного расширения субъектного состава. В-шестых, рассмотрена управленческая природа правоприменительной деятельности, исходя из которой, впервые разделены объектные категории правоприменительных отношений. Автор раскрывает сущность отграничений объекта правоприменительных отношений от иных объектных категорий механизма правоприменения: объекта правоприменения, объекта исследования субъекта правоприменения и др. - эта сфера также еще не была предметом специальных научных исследований. Диссертация выполнена на основе новейшего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, представляет собой комплексное монографическое исследование проблем соотношения и взаимозависимости правопонимания, эффективности правоприменительной деятельности и качества законодательства в современных российских условиях.

2. Право содержит в себе идею удержать социальное равновесие посредством регулирования отношений между людьми. Эффективное действие права как норматавно-регулятивной системы актуализирует вопрос о системообразующих связях и факторах права, к которым относятся, во-первых, формальное соответствие норм права, как элемента системы, критериям системы; во-вторых, обеспеченность реализации правовых норм (материально-технические, организационно-кадровые условия, механизм юридической ответственности); в-третьих, реализация принципов права, к которым относятся -общепризнанные принципы международного права, общие принципы Европейского Сообщества, принципы ратифицированных Россией международных договоров, общеправовые принципы национального права, конституционные принципы, отраслевые принципы; в-четвертых, социальная обусловленность норм права (соответствие содержания правовых норм закономерностям социального развития, готовность лиц к реализации норм права, необходимый уровень их правового воспитания и информированности); в-пятых, точное следование правилам юридической техники при оформлении норм права.

4. Социальные преобразования обусловили расширение субъектного состава правоприменительных отношений. К основным субъектам правоприменительной деятельности относятся органы государственной власти и их должностные лица, к неосновным субъектам правоприменительной деятельности - институты гражданского общества (органы местного самоуправления, специальные общественные объединения). Анализируя опыт расширения субъектного состава правоприменительных отношений посредством включения в него лиц, не обладающих специальными юридическими познаниями (например, в Германии, Великобритании), отмечается положительное влияние указанных нововведений на состояние правоприменительной деятельности данных государств. Вместе с тем, по мнению диссертанта, наделение институтов гражданского общества функциями правоприменения в России не способствует упрочению режима законности в правоприменительной деятельности, является фактором воздействия на национальную безопасность РФ.

7. Исследование правоприменительных отношений обусловило необходимость уточнения их объекта: это явления объективной действительности и их правовой режим, то есть сочетание юридических средств, создающих определенное социальное состояние, проявляющееся в двух аспектах - юридическом и фактическом. Объекты правоприменительных отношений в фактическом смысле могут рассматриваться как деятельность правоприменителей по претворению в жизнь правовых норм. Объекты правоприменительных отношений в юридическом смысле являются правовыми состояниями предмета или явления действительности. Объекты правоприменительных отношений посредством закрепления в законодательстве основных его составляющих определяют объем и пределы правоприменения, характеризует его социальную и юридическую сущность.

Теоретическое значение исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и положениями. В теоретическом плане основные положения работа позволяют получить цельное представление о правопонимании и правоприменении. Данная работа позволяет привлечь дополнительное внимание к проблемам организации и оптимизации правоприменительной деятельности, под иным ракурсом взглянуть на проблему взаимосвязи правопонимания и правоприменения, рассмотреть ее с новых методологических позиций с точки зрения системных связей правовых явлений. Диссертационное исследование развивает и дополняет не только соответствующие разделы теории права и государства, но и отраслевые дисциплины, изучающие вопросы организации процесса применения права. Рассматривая некоторые аспекты права и его применения, автор не претендует на исчерпывающее их осмысление. Данная проблема исключительно многогранна. Она может быть решена лишь совместными усилиями не только правоведов, но и представителей различных отраслей знаний как теоретической, так и прикладной направленности. В исследовании сделан упор на раскрытие связей между пониманием потребности регулирования общественных отношений и возможностью оказания регулятивного эффекта на общественные отношения посредством правоприменительной деятельности. Диссертационное исследование позволяет привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, будет полезным ученым различных специальностей при написании научных работ.

Практическое значение исследования заключается в том, что сформулированные выводы и предложения могут способствовать повышению качества и эффективности правового регулирования общественных отношений, совершенствования действующего законодательства. Высказанные авторские суждения могут быть полезными для уточнения не только доктринальной, но и нормативно-правовой концепции правоприменительных отношений, их объектов. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в практической деятельности органов власти и управления, судебных и правоохранительных органов, общественных организаций и хозяйствующих субъектов, поскольку понимание права и правоприменительной деятельности, понимание структуры правоприменительного отношения и сущности его основных элементов является основой выведения формулы правомерного поведения, учета его нюансов. ^

Дидактическое значение исследования заключается в том, что представленные материалы могут быть непосредственно использованы в учебном процессе в юридических вузах и иных учебных заведениях в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Аюуальные проблемы теории государства и права», иных юридических дисциплин при изучении соответствующих разделов общей теории права, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Общие теоретические выводы и положения диссертации представлялись автором на зарубежных международных конференциях в Киеве (Украина), Николаеве (Украина), Павлодаре (Казахстан), Хмельницке (Украина), на международных, всероссийских и региональных конференциях в Архангельске, Брянске, Великом Новгороде, Владимире, Екатеринбурге, Ижевске, Казани, Коломне, Краснодаре, Москве, Новосибирске, Пензе, Рязани, Санкт-Петербурге, Саратове, Тамбове, Твери, Томске, Челябинске, Ярославле и других городах.

Выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс Владимирского государственного педагогического университета и других вузов при проведении лекционных и практических занятий, практику некоторых правоприменительных органов Владимирской области. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Аносова, Марина Митрофановна, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На современном этапе проводимых в России реформ, одной из главных в ряду которых является правовая, проблемы понимания права и правоприменения приобретают исключительно важное значение. В первую очередь это связано с тем, что последовательное и планомерное социально-экономическое реформирование в современном обществе в принципе невозможно без такого важнейшего регулятора общественных отношений, как право. В свою очередь, право, по образному выражению поэта, «не облако в штанах», а вполне реальный инструмент социальной регуляции, действие которого проявляется зримо и осязаемо. Каким будет право, в чьих оно будет руках, как его будут понимать субъекты, призванные применять право, как правоприменители будут воспринимать сам процесс правоприменения и реально участвовать в правоприменительных отношениях, как общество будет относиться к этим проблемам - вопросы далеко не праздные, а качество найденных ответов на них во многом будет предопределять дальнейший ход исторического развития нашего общества, да и формирование мирового порядка.

В результате проведенного исследования диссертант пришла к убеждению, что юридическая практика тяготеет к конкретному типу правопонимания, что объясняется социальной потребностью в действенном регулировании отношений и необходимостью подготовки квалифицированных специалистов. В качестве теоретико-прагматичной концепции может предстать только современный системный нормативный подход, при котором внимание сосредотачивается на системности действия правовых норм, которая является важнейшей характеристикой сущности права. Системность проявляется во взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности норм права, единстве, целостности, дифференцированности, наличии структуры - целесообразного способа связи элементов и системообразующего фактора, а также наличии средств, обеспечивающих системность. Право образуют три «кита»: состав (набор необходимых элементов), структура (целесообразный способ связи этих элементов), системообразующие средства связи.

Подобный подход позволяет провести теоретический анализ содержания общеправовой категории - «правоприменение» и обозначить контуры концепции правоприменительных отношений. Правоприменительные отношения являются разновидностью правовых отношений, специфика которых обусловлена наличием, во-первых, легально предусмотренной специфической формы деятельности; во-вторых, правовых норм, которые могут быть реализованы только в рамках данной разновидности правоотношений, в-третьих, особого состава, соединяющим в себе факты материально-правового характера и прокурорско-следственной деятельности. СПб., 1998 и др. процедурно-процессуального, в-четвертых, сложного субъектного состава (субъекты -лица, наделенные властными полномочиями, в том числе и физические лица, и участники); в-пятых, двойственной юридической природой (наличием материальных и процессуальных отношений, а также горизонтальный и вертикальных связей). С учетом вышеизложенного, можно отметить, что современные правоприменительные отношения в зависимости от наличия вертикальных и горизонтальных связей могут быть как формой, так и способом реализации права.

Проблема правоприменения в теоретико-практическом плане (с позиций современного системно-нормативного подхода к правопониманию) выводит исследователя на целый комплекс категориальных правовых явлений. Некоторые аспекты общеправовых проблем правоприменения получили освещение в диссертации.

Вместе с тем, автор далека от мысли охватить все вопросы этой глобальной темы. Изучение специальной литературы свидетельствует о том, что сегодня это не под силу и целому научному сообществу, которое пока не консолидировало свои усилия в проблеме теоретического осмысления таких феноменов, как право и правоприменение, а действует разрозненно, конфрантационно, собираясь на конференциях и на заседаниях «круглых столов», чтобы отстаивать свои, и критиковать чужие взгляды, позиции и концепции. По мнению диссертанта, лишь объединив усилия значительной части научного сообщества в планомерном исследовании проблем, затронутых в настоящем исследовании, можно надеяться на теоретический прорыв в поисках ответов на многочисленные вопросы, которые ставит современная правоприменительная практика.

Тем не менее, автор намерена и в дальнейшем продолжать научные поиски в избранном направлении.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению»

1. Конституция РФ, принята 12 декабря 1993. Официальное издание. М., 1993.

2. Федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в РФ» от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 16.10.2006 N 4-ФКЗ) // Собрание законодательства. 1997. №9. Ст.1011; 23.10.2006, N 43, ст. 4411.

3. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ в ред. Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002, N 30, ст. 3012;0404.2005, N14, ст. 1210.

4. Гражданско-процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-Ф3 в ред. Федерального закона от 05.12.2006 N 225-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002, N 46, ст. 4532;1112.2006, N50, ст. 5303.

5. Водный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 октября 1995 года № 167-ФЗ (утр.силу) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №47. Ст. 4471.

6. Водный кодекс. Федеральный закон от 3 июня 2006г. №74-ФЗ в ред. Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.06.2006, N 23, ст. 2381; Российская газета, N132,22.06.2007.

7. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 13-Ф3// Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301;0101.2007, N1 (1 ч.),ст.21.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 23.04.2007, N 17, ст. 1929.

9. Гражданский кодекс РФ (часть третья) Федеральный закон от 26.11.2001 №146-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.0312.2001,N49, ст. 4552; 01.01.2007, N1 (1 ч.),ст.21.

10. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. №136-Ф3 (в ред. Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. №44. Ст. 4147; Российская газета, N 132,22.06.2007.

11. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 №195-ФЗ с изм., внесенными Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.0701.2002, N1 (ч. 1), ст. 1; 23.04.2007, N17, ст. 1930.

12. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 11.12.2006. № 50. Ст. 5278.

13. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. (утр.силу) // Собрание законодательства РФ. 1997. №5. Ст. 610.

14. Налоговый кодекс РФ Федеральный закон от 31.07.1998г. № 146-ФЗ с изм. и доп.// Российская газета от 6.08.1998. №148-149.

15. Трудовой кодекс РФ: Федеральный закон от 04.04.2005 г. № 197-ФЗ в ред фед.закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. №1.4.1. Ст.З; 01.01.2007, N 1 (1 ч.), ст. 34.

16. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ в ред федзакона от 06.06.2007 N 90-ФЗ, // Российская газета. 2001. N 249; Собрание законодательства РФ, 11.06.2007, N 24, ст. 2833.

17. Уголовный кодекс федеральный закон от 13.06.1996 №63-Ф3 в ред. федерального закона от 10.05.2007 N 70-ФЗ //Российская газета 2006. 29 июля. №165; Собрание законодательства РФ, 21.05.2007, N 21, ст. 2456.

18. Закон РФ «О статусе судей» от 26.06.1992Ы 3132-1 в ред. федзакона от 02.03.2007 N 24-ФЗ // Ведомости СНД и ВС РФ, 30.07.1992, N 30, ст. 1792; Собрание законодательства РФ, 05.03.2007,N 10, ст. 1151.

19. Федеральный закон «О политических партиях» от 11.07.2001 N 95-ФЗ в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 64-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. 2001 .№29. Ст.2950; 30.04.2007, N 18, ст. 2118.

20. Закон Российской Федерации «Об общественных объединениях »в ред. от 02.02.2006 N 19-ФЗ//Российская газет. N 100,25.05.1995.17.01.2006.

21. Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации» от 4.04.2005 г. № 32-Ф3 (с изм. от 27.12.2005 г. № 195-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 11.04.2005. № 15. Ст. 1277.

22. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 27.07.1997 № 119-ФЗ в ред от 03.11.2006 N175-ФЗ// Российская газета 30.12.2005. N 250,08.11.2006.

23. Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. от 05.02.2007 N 13-Ф3 //СЗ РФ.2002. №43. Ст.4190; 2007.№7.Ст.834.

24. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» от 30 декабря 2004г. №217- ФЗ // Собрание законодательства. 2004. №54. Ст. 12587.

25. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ в ред. Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 28.01.2002, N 4, ст. 251; 21.05.2007, N 21, ст. 2455.

26. Федеральный закон «О милиции» от 18.04.1991. № 1026-1 в ред. от 02.03.2007 N 24-ФЗ // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.04.1991, N 16, ст. 503; Собрание законодательства РФ, 05.03.2007, N10, ст. 1151.

27. Федеральный закон «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 №102-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.

28. Федеральный закон «О землеустройстве» от 18.07.2001 №78-ФЗ в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2001. № 26. Ст. 2582; 11.12.2006, N 50, ст. 5279.

29. Федеральный закон РФ «Об актах гражданского состояния» от 5.11.1997 № 143-Ф3 (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 121-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 24.11Л 997, N 47, ст. 5340; 31.07.2006, N 31 (1 ч.),ст.3420.

30. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 2.01.2000 №28-ФЗ в ред. от 04.12.2006 N 201-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 149; 11.12.2006, N50, ст. 5279.

31. Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 29.04.1999 №80-ФЗ в ред. от 25.10.2006 N 171-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №18. Ст. 2206; 30.10.2006, N 44, ст. 4536.

32. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400; 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5498.

33. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 N2487-1 в ред. федерального закона от 18.07.2006 N 118-ФЗ // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 23.04.1992, N 17, ст. 888; Собрание законодательства РФ, 24.07.2006, N 30, ст. 3294.

34. Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст.1801; 03.07.2006, N 27, ст. 2881.

35. Федеральный закон «Об Акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ в ред. федерального закона от 05.02.2007 N 13-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 1; 12.02.2007, N7, ст. 834.

36. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 N 14-ФЗ в ред. федерального закона от 27.07.2006 N 138-Ф3 // "Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, N7, ст. 785; 31.07.2006, N31 (1 ч.), ст. 3437.

37. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ в ред. от 29.12.2006 N 263-Ф3// Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 146; 01.01.2007, N 1 (1 ч.), ст. 26.

38. Федеральный закон РФ «О социальной защите инвалидов» от 24.11.1995 №181-ФЗ (в ред. от 31.12.2005г.) // Собрание законодательства РФ.1995. №48. Ст.4563; 2006. №1. Ст. 6.

39. Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1 в ред федерального закона от 25.10.2006 N173-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1995. №10. Ст. 823; 30.10.2006, N 44, ст. 4538.

40. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 N 67-ФЗ в ред. от 26.04.2007 N 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №24. Ст.2253; 30.04.2007, N 18, ст. 2118.

41. Федеральный закон «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 02.08.1995г. №122-ФЗ (в ред. от 22.08.2004г.) // Собрание законодательства РФ.1995. №32. Ст.3198; 2004. №38. Ст. 3789.

42. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N2124-1 (в ред. Федерального закона законов от 16.10.2006 N 160-ФЗ))// "Ведомости СНД и ВС РФ",1302.1992, N 7, ст. 300; Собрание законодательства РФ, 23.10.2006, N 43, ст. 4412.

43. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.11.2006 N 193-Ф3) // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 140; 27.11.2006, N48, ст. 4943.

44. Закон РФ «О реабилитации репрессированных народов» от 26.04.1991 N1107-1 (в ред. Закона РФ от 01.07.93 N 5303-1)// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 18. Ст.572;1208.1993, N32, ст. 1230.

45. Указ Президента РФ «О программе «Становления и развития частного права в России» от 7.07.1994 № 1473 //"Собрание законодательства РФ", 11.07.1994, N11, ст. 1191.

46. Указ Президента Российской Федерации «О реализации конституционных прав граждан на землю») от 7.03.1996 № 337 (утр. силу) // Собрание законодательства РФ. 1996. №11. Ст. 1026.

47. Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. № 1404 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5567.

48. Положение о приемной семье, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1996г. №829 //Собрание законодательства РФ. 1996. №31. Ст.37121.

49. Распоряжение Правительства РФ от 25.10.2005г. № 1789-р «Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 годах» // Собрание законодательства РФ. 14.11.2005, N 46, ст. 4720

50. Письмо Минфина Росси от 10 апреля 2006г. № 03-06-06-03/08 // СПС «Консультант!-».

51. Постановление ФКЦБ от 14 мая 1996 г. № 10 «О порядке опубликования сведений о приобретении акционерным обществом более 20% голосующих акций другого акционерного общества»//Вестник ФКЦБ России. 1996. №3.

52. Международные нормативно-правовые акты.

53. Конвенция от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства РФ. 2001. №2. Ст. 163.

54. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года // Сборник международных договоров. Выпуск ХЬУ1, 1993.

55. Международный пакт от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №12.

56. Международный пакт от 16 декабря 1966 года, «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №12.

57. Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» от 18 июня 1998 года//Российская газета. 1998. №238.1. Судебная практика.

58. Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. по жалобе ЗАО «Сэвэнт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 ГК РФ.// Вестник Конституционного суда РФ. 2002. № 1. С. 14.

59. Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 №82-0 // СПС «Гарант»

60. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-0// СПС «Консуль-тантЪ>.

61. Постановление Констшуционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П //СПС «Консультант!-».

62. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000г. №8-П // СПС «Консультант*-»

63. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2000 №14-П // СПС «Консуль-тант+»

64. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 1997 г. N С5-7/03-581 «О Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, № 10, С. 104.

65. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 1997 г. N С5-7/03-581 «О Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, № 10, С. 104.

66. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»//

67. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. № 76 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»;

68. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. № 76 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»// СПС «Гарант-максимум».

69. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от от 28 ноября 2006 г. N 7752/06 // "Вестник ВАС РФ", 2007, N 2

70. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.09.2005 г. №4275/05 // Вестник ВАС РФ. 2006.№1.

71. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2001 г. N 4156/00 // СПС «Консультант*-»

72. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2001 г. N 4794/00 // СПС «Консультант*-»

73. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2001 г. N 4156/00.

74. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2001 г. N 4794/00.

75. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2002 г. № 8619/01

76. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2002 г. N 5152/01

77. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2002 г. № 11879

78. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2002 г. № 4107/01

79. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. № 8093/03.155

80. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2002 г. N 4107/01.

81. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2002 г. N 5152/01 //СПС «Консультант!-»

82. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2002 г. № 11879// СПС «Консультант*-»

83. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2002 г. № 4107/01// СПС «Консультант*-»

84. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. № 8093/03.155// СПС «Консультант^»

85. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2002 г. N 4107/01. // СПС «Консультант*-»

86. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. № 9064/00

87. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 1999 г. № 7203/97

88. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2001 г. № 9829/00//

89. Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6345/06Ф // Вестник Высшего Арбитражного СудаРФ. 2007. №2. С.116-118.

90. Решение Высшего арбитражного суда РФ по делу № 10652/06, решение Высшего арбитражного суда РФ по делу № 8540/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. №12.

91. Решение Арбитражного суда республики Карелия по делу № А26-5427/2006-10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. №12.

92. Решение Арбитражного суда республики Коми по делу № А29-4852/06А // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. №12

93. Постановление ФАС УО от 25 ноября 2004 г. по делу № Ф09-3928/04-ГК; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. по делу № Ф04-1431/2005(9559-А67-32) // СПС Консультант Плюс.

94. Решение по делу № А-28 314/156 от 18 января 2002 года, вынесенное арбитражным судом Кировской области по иску индивидуального предпринимателя Сергеева С.Е. к ООО "Арсо". Решение вступило в силу и находится в Архиве арбитражного суда Кировской области.

95. Решение по делу № 371/1, вынесенное Ленинским районным судом г. Кирова по иску Сергеева С.Е. к ООО "Арсо" от 10 декабря 2001 года. Решение вступило в силу.

96. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1996 год// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №6. С. 17.1. Словари, справочники:

97. Бабаев, В.К., Баринов, В.М., Гойман, В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н.Новгород,1992.

98. Большой юридический энциклопедический словарь. / Автор-составитель А.Б. Баринов. М., 2000.

99. Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

100. Краткий словарь иностранных слов. М, 1971.

101. Краткая философская энциклопедия, М., 1994.

102. Крысин, Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. 2-е изд., доп. М., 2000.

103. Новый юридический словарь-справочник / под общ. ред. Е.В. Бутенко. Смоленск, 1999.0жегов, С.И. Словарь иностранных слов. М., 1964.

104. Словарь русского языка. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М, 1989.

105. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.

106. Политологический словарь / Под ред. В.Ф. Халипова. М., 1995.

107. Словарь иностранных слов. М, 1982.

108. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1985-1988. Т. 4.

109. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

110. Толковый словарь русского языка. Том. 3. Под ред Д.Н. Ушакова. М: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство ACT». 2000.

111. Ушаков, Д.Н. Толковый словарь русского языка. М., 2001.

112. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

113. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

114. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2003.

115. Философский словарь. М., 1975.

116. Монографии, учебные пособия.

117. Аверин, A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей. Проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

118. Аверин, A.B. Судебная достоверность: постановка проблемы. Владимир, 2004.

119. Автономов, A.C. Правовая онтология политики. М., 1999.

120. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труду по гражданскому праву. М., 2002. Т. 1.

121. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955.

122. Александров, Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.

123. Александров, Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. М., 1959.

124. Александров, Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М, 1958.

125. Александров, Н.Г. Юридическая норма и правоотношения. М., 1947.

126. Александрова, С.А. Право и права человека: монография. Владимир, 2007.

127. Алексеев, H.H. Очерки по общей теории государства. М, 1919.

128. Алексеев, H.H. Основы философии права. СПб., 1999.

129. Алексеев, П.В., Панин, A.B. Теория познания и диалектика: Учеб. пособие для вузов. М., 1991.

130. Алексеев, С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М., 2001.

131. Алексеев, С.С. Избранное. М., 2003.

132. Алексеев, С.С. Механизм регулирования общественных отношений в социалистическом государстве. М., 1966.

133. Алексеев, С.С. Общая теория права, т. 2. М., 1982.

134. Алексеев, С.С. Общая теория права. В 2-х т. М, 1988. Т. 2.

135. Алексеев, С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М, 1989.

136. Алексеев, С.С. Общие проблемы теории советского права: курс лекций. Т.2. Свердловск, 1973.

137. Алексеев, С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

138. Алексеев, С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000.

139. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1973.

140. Алексеев, С. С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1974.

141. Алексеев, С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

142. Алексеев, С.С. Теория права. M., 1994.

143. Алексеев, С.С. Теория права. M, 1995.

144. Алексеев, С.С. Философия права. M., 1997.

145. Андреев, И.П. Проблемы логики и методологии познания. M., 1972.

146. Андросюк, В.Г. Педагогика и психология в деятельности органов внутренних дел. Киев, 1990.

147. Аносова, М.М. Объекты правоприменительных отношений: проблемы теории и практики. Владимир, 2006.

148. Антилогова, JI.H. Психологические механизмы развития нравственного сознания личности. Омск, 1999.

149. Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1975. Т.4.

150. Арчер, Р. Английская судебная система. M., 1959.

151. Бабаев, В.К. Советское право как логическая система: Учебное пособие. M., 1978.

152. Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005.

153. Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2001.

154. Баранов, В.М. Концепция законопроекта. Учеб. пособ. Н. Новгород, 2003.

155. Баранов, В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

156. Баранов, В.М., Поленина, C.B. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России. Н.Новгород, 2002.

157. Баранов, Г.В. Проблема научного метода. Саратов, 1998.

158. Баранов, П.П., Окусов, А.П. Аксиология юридической деятельности. Ростов-на-Дону,2003.

159. Баренбойм, П.Д., Гаджиев, Г.А., Лафитский, В.И., May, В.А. Конституционная экономика: учебник для юридических и экономических вузов. М., 2006.

160. Барок, А. Судейское усмотрение. M., 1999.

161. Басин, В.Ф. К проблеме осознанности психологических установок. Тбилиси. 1973.

162. Басин, Ю.Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963.

163. Баскин, Ю.Я. Очерки философии права. СПб., 2003.

164. Бахрах, Д.Н. Административное право. M., 1993.

165. Бербешкина, З.А. Проблема справедливости в марксистско-ленинской этике. М., 1974.

166. Бербешкина, З.А. Справедливость как социально-философская категория. M., 1983.

167. Беляев, В. Г. Применение уголовного закона. M.,1987.

168. Бержель, Ж.-Л. Общая теория права / Ж.-Д. Бержель /под общ.ред. В.И. Даниленко. М.,2000.

169. Берман, Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. M, 1994.

170. Берновский, O.K. Объект права. Харьков, 1931.

171. Берченко, A.A. Применение советского социалистического права. M., 1960.

172. Блауберг, И.В., Юдин, Э.Г. Становление и сущность системного подхода. M., 1973.

173. Бойцов, В Л. Система субъектов советского государственного права. Уфа, 1972.

174. Боннер, А.Т Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

175. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. Кн.1. М., 1998.

176. Брайнин, Я. М. Уголовный закон и его применение. M., 1967.

177. Братко, А.Г. Правоохранительная система (вопросы теории). M., 1991.

178. Бро, Ю.Н. Проблемы применения советского права: Учебное пособие. Иркутск, 1980.

179. Бро, Ю.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов,1983.

180. Божьев, В.П. Уголовно-процессуальные отношения. M., 1975.

181. Бэкон, Ф. О достоинстве и усовершенствовании наук. Ч. 1 .СПб., 1874.

182. Варьяс, М.Ю. Правопонимание: опыт интегративного подхода. M., 1999.

183. Васильев, А.М. О применении норм советского социалистического права. M, 1968.

184. Васильев, В Л. Психологическая культура прокурорско-следственной деятельности. СПб., 1998.

185. Василевич, ГЛ. Органы государственной власти Республики Беларусь. Минск, 1998.

186. Васьковский, Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М., 1913.

187. Васьковский, Е.В. Цивилистическая методология: учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.

188. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса. M., 1914.

189. Веденин, B.C. Правопонимание и патентное право: монография. Владимир, 2007.

190. Ведяхин, В.М., Суркова, O.E. Факторы формирования и реализации принципов права. Самара, 2005.

191. Венгеров, А.Б. Теория государства и права. Т.2. M., 1996.

192. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 1998.

193. Венгеров, А.Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 386.

194. Верещагин, А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекта. М., 2004.

195. Вильнянский, С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.

196. Виноградов, П.Г. Очерки по теории права. М., 1915.

197. Власенко, H.A. Законодательная технология (теория, опыт, правила). Иркутск., 2001.

198. Вопленко, H.H. Реализация права. Волгоград, 2001.

199. Вопленко, H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

200. Вритт, фон Г.Х. Логжо-философские исследования. M., 1986.

201. Вышинский, А. Я. Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938.

202. Гаврилов, О.А. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании. М.: Наука, 1980; Гаврилов, О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М.: ИГПАН, 1993.

203. Гаджиев, К.С. Введение в геополитику: Учеб. для вузов. М., 1998.

204. Гегель, Г.В. Наука логики. М., 1972.

205. Гегель, Г.В. Политические произведения. М., 1978.

206. Гегель, Г. Феноменология духа. Соч.Т.4. М., 1959.

207. Гегель, Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

208. Гегель, Г. Энциклопедия философских наук. М., 1975. С. 208.

209. Генкин Д.М. Основы советского социалистического гражданского права. М., 1956.

210. Гоббс, Т. Левиафан. М., 2001.

211. Гойман, В.И., Червонюк, В.И. Очерки теории государства и права. М., 1996.

212. Гойман-Калинский, И.В., Иванец, Г.И., Червонюк, В.И. Элементарные начала общей теории права. Учебное пособие для вузов/Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.И. Червонюка. М., 2003.

213. Головко, JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.

214. Голунский, С.А., Строгович, М.С. Теория государства и права. М., 1940. ' 224. Горшенев, В.М. Применение норм советского права. М., 1978.

215. Горшенев, В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М, 1972.

216. Гражданское право. Т. 1. / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944.

217. Гражданское право. М., 1969.

218. Гранат, H.JL, Колесникова, О.М., Тимофеев, М.С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. М., 1991.

219. Гревцов, Ю.И. Проблемы теории правового отношения. JL, 1981.

220. Гревцов, Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

221. Григорьев, Ф.А. Акты применения права. Саратов, 1995.

222. Грязин, И. Текст права. Опьгг методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин, 1983.

223. Губаева, Т.В. Язык и право. М., 2003.

224. Деборин, А. М. Философия и марксизм. M-JL, 1930.

225. Делягин, М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. М, 2003.

226. Денисов, А.И. Методологические проблемы теории государства и права. М., 1975.

227. Денисов, А.И. Теория государства и права. М., 1948.

228. Дершовиц, А.М. Почему терроризм действует. Осознать угрозу и ответить на вызов. М., 2005.

229. Джалилов, Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962.

230. Диалектический материализм. М., 1934.

231. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина.М.,2000.

232. Дугин, А.Г. Эволюция парадишальных оснований науки. М., 2002.

233. Дудин, А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980.

234. Душенко, К.В. Большая книга афоризмов. М., 2003.

235. Дюги, JI. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909.

236. Дюряпш, ИЛ. Право и управление. М., 1981.

237. Дюрягин, ИЛ. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.

238. Дюрягин, ИЛ. Применение норм советского права: теоретические вопросы. Свердловск, 1969.

239. Егоров, В. С. Философия открытого мира. М.; Воронеж, 2002.

240. Елисеев, Н.Г. Гражданско-процессуальное право зарубежных стран. М., 2004.

241. Ершов, В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991.

242. Жеребин, B.C. Противоречие при социализме и право. Владимир, 1972.

243. Жуйков, В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права. М., 1997.

244. Завадская, JI.H. Механизм реализации права. М., 1992.

245. Завадская, JI.H. Теория права: новые идеи. М., 1991.

246. Зайцев, И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

247. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1996.

248. Зинченко, СЛ., Лапач, В.А., Шапсугов, Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону, 2001.

249. Зорькин, В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

250. Иванников, И.А. Проблемы государства и права России начала XXI в. Ростов-на-Дону, 2003. С.200.

251. Иванов, Г.А. Психологическая теория права в критической литературе. СПб., 1913.

252. Иеринг, Р. Борьба за право. СПб., 1912.

253. Иеринг, Р. Цель в праве. СПб., 1891.

254. Иеринг, Р. Юридическая техника. СПб., 1906.

255. Ильин, И.А. Собрание сочинений: в 10 т. Т.4. М.:Рус.книга, 1994.

256. Ильин, И. А. Нравственная философия. М., 1993.

257. Ильин, И.А. О сущности правосознания. М. 1993.

258. Интернет-интервью с П.В. Крашенинниковым. Эл. ресурс Режим доступа. http://www.comultant.r^aw/interview (04.09.2207)

259. Иоффе, О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

260. Иоффе, О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

261. Иоффе, О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

262. Казимирчук, В.П. Право и методы его изучения. М, 1965.

263. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.

264. Кант, И. Соч. в 6-та томах. Т.З.М.,1964.

265. Капра, Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем / Пер. с англ.; Под ред. В.Г. Трилиса. Киев; М., 2003.

266. Карбонье, Ж. Юридическая социология. М., 1986.

267. Карева, М.П., Айзенберг, А.М. Правовые нормы и правоотношение. М., 1949. С. 54; С. 277.

268. Карташов, В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. 4.3. Ярославль, 1997. С. 20.

269. Карташов, В.Н. Ведение в общую теорию правовой системы общества. 4.6. Правовые отношения и связи в юридической практике и правовой системе общества. Ярославль, 2000.

270. Карташов, В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. 4.3. Ярославль, 1997.

271. Карташов, В.Н. Институт аналогии в советском праве. Саратов, 1976.

272. Карташов, В.Н. Методология юридической науки. Ярославль, 1980.

273. Карташов, В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль, 1986

274. Карташов, В.Н. Применение права. Ярославль. 1980.

275. Карташов, В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. Т.1. Ярославль,2005.

276. Карташов, В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

277. Керимов, Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.,2000.

278. Керимов, Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы)/ 2-е изд. М., 2001.

279. Керимов, ДА. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

280. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

281. Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

282. Киндеева, Е.А., Пискунова, М.Г. Недвижимость: права и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы документов). М.: Юрайт-Издат, 2004.

283. Кисгяковский, Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

284. Кисгяковский, Б.А. Право как социальное явление. Вопросы права. Кн. 8. СПб., 1911.

285. Клеандров, М.И. Очерки российского судопроизводства: Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск, 1998.

286. Клямкин, И., Тимофеев, JI. Теневая Россия. М., 2000.

287. Ковлер, АЛ. Антропология права: учебник. М., 2004.

288. Кожевников, С.Н. Реализация права и законность в российском обществе. Общая теория права. Н. Новгород, 2000.

289. Козлов, В А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. JL, 1989.

290. Комаров, С.А. Общая теория государства и права: учебник для вузов. М.,1998.

291. Комаров, С.А. Общая теория государства и права: Учебник. СПб., 2001. С.248.

292. Комментарий к Закону о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Комментарий /Отв. ред. А. Ю. Шумилов. М.: ABC, 1995.

293. Конституции зарубежных государств. М., 2004.

294. Конституция Российской федерации. Комментарий/Под общей редакцией Б.Н. То-порнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

295. Копейчиков, В.В. Механизм государства в советской федерации. М., 1973.

296. Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

297. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908.

298. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права. 6-е изд. СПб.,1904.

299. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1890.

300. Коренев, А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

301. Кохановский, В. П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999.

302. Кохановский, В.П., Лешкевич, Г.Г., Матяш, Т.П., Фатхи, Т.Б. Основы философии науки. Ростов-на-Дону,2002.

303. Кремо, М., Томпсон, Р. Неизвестная история человечества. М., 2001.

304. Кун, Т. Структура научных революций. М., 1975.

305. Кун, Т. Структура научных революций. М., 2002.

306. Кудрявцев, В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

307. Кудрявцев, В.Н. Методологические проблемы советской науки о государстве и праве. M., 1977.

308. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. M., 1999.

309. Кудрявцев, В.Н., Казимирчук, В.П. Современная социология права. М, 1995.

310. Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

311. Лазарев, В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 200;

312. Лазарев, В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. M., 1974.

313. Лазарев, В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

314. Лазарев, В.В. Теория государства и права (Актуальные проблемы). M., 1982.

315. Лазарев, В.В. Теория юридического процесса. Харьков 1985.

316. Лазарев, В.В. Эффективность правоприменительных актов (Вопросы теории). Казань, 1975.

317. Лазарев, В.В:, Левченко, И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М., 1989.

318. Лазарев, В.В., Липень, C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. М., 2000.

319. Лапаева, В.В. Социология права. М.: Норма, 2000.

320. Лапач, В.А. Система объектов гражданского прав: теория и юридическая практика. СПб., 2002.

321. Левченко, И.П. Реализация норм права: Лекция. М: Юридический институт МВД РФ. 1994.

322. Лейст, O.E. Сущность права. М., 2002.

323. Леске, М., Редлов, Г., Штилер, Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях: Пер. с нем. М., 1987.

324. Леушин, В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987.

325. Лешкевич, Т. Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.

326. Лившиц, Р.З. Теория права. М., 1994.

327. Лисюткин, А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении. Саратов, 2001.

328. Лукич, Р. Методология права. M., 1981.

329. Лунеев, В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

330. Лунц, Л.А. Курс международного частного права: В 3 т.Т. 1. М., 2002.

331. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М, 1976.

332. Магазинер, Я.М. Советское хозяйственное право. Л., 1928.

333. Магеревский, Д.А. Революционное мировозрение. М., 1918.

334. Макуев, Р.Х. Верховенство права и правоприменительная деятельность милиции. Орел, 1996.

335. Малахов, В.П. Философия права. М., 2002.

336. Малинова, И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995.

337. Малкей, М. Науки и социология знания. M., 1983.

338. Малько, A.B. Политическая и правовая жизнь России. М., 2000.

339. Малько, A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003.

340. Мальцев, Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

341. Мальцев, Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977.

342. Малышев, К.И, Курс общего гражданского права России. Книга 1.//Антология мировой правовой мысли. В 5-ти томах. М., 1999. Т.4.

343. Мамчур, Е.А., Овчинников, Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки. М., 1977.

344. Манов, Г.Н. Теория права. М., 1997.

345. Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972.

346. Маркс, К. Капитал. М., 1983.

347. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

348. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.

349. Марченко, М.Н. Источники права. М., 2004.

350. Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права: Учеб. М., 2005.

351. Марченко, М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.

352. Матюхин, А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000. С. 101-102.

353. Мейер, Д.И. Краткий обзор русского гражданского права. СПб, 1909.

354. Мейер, Д.И. Русское гражданское право. // Серия «Классика российской цивилистики». М., 1997.

355. Минская, B.C. Законность в сфере уголовно-правового регулирования. М., 1998.

356. Михайловский, Н.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914.

357. Михаляк, Я.С. Применение социалистического права. М, 1963.

358. Монтескье, Ш. О духе законов. М., 1964.

359. Морозова, JI. А. Конституционное регулирование в СССР. М., 1989.

360. Мотовиловкер, Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты (вопросы факта и права). Воронеж, 1984.

361. Муромцев, С. Определение и основное разделение права. М., 1879.

362. Мэн, Г. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеалам. СПб., 1873.

363. Назаров, Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.

364. Наумов, А. В. Применение уголовно-правовых норм (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград: НИ и РИО ВСН МВД СССР, 1973.

365. Недбайло, П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

366. Нерсесянц, B.C. История политический и правовых учений. М., 1999.

367. Нерсесянц, B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

368. Нерсесянц, B.C. Общая теория права и государства. М., 2002.

369. Нерсесянц, B.C. Философия права. М., 1997.

370. Нерсесянц, B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998.

371. Новицкий, И.Б. Основы римского гражданского права: учебник. М., 2000.

372. Новицкий, И.Б., Лунц, Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

373. Новицкий, В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь,2002.

374. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

375. Нормы советского права / Под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

376. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко, том I. Теория государства. М., 1998.

377. Общая теория права и государства: Учебник /Под ред. В .К. Бабаева. М., 1999.

378. Общая теория государства и права. В. 3-х т. Т. 2: Учебник / Отв. ред.М.Н. Марченко. М., 2001.

379. Общая теория права: Конспект по учебнику энциклопедии права E.H. Трубецкого. Иркутск, 1910.

380. Общая теория права и государства. Учебник. Под ред. В.В.Лазарева. М., 1994.

381. Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., пере-раб.идоп, М., 1999.

382. Общая теория права: Учебник для юридических вузов. / Под общ. ред. A.C. Пигол-кина. М., 1996.

383. Общая теория государства и права. Т.2. / Отв. ред. B.C. Петров, Л.С. Явич. Л., 1974.

384. Общественные организации, право и личность. М., 1981.

385. Овчинников, А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов на Дону, 2003.

386. Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству: Монография. СПб., 2005.

387. Орзих, М.Ф. Личность и право. М., 1975.

388. Орзих, М.Ф. Применение норм советского социалистического права. Одесса, 1962.

389. Осакве, К. Сравнительное правоведение. М., 2000.

390. Основин, B.C. Советские государственно-правовые отношения. М., 1965.

391. Основы научных исследований: Учеб. для вузов. / В.И. Крутова, И.М. Грушко, В.В. Попов и др. М., 1989.

392. Очерки по гражданскому праву. Отв. ред. О.С. Иоффе. Л., 1957.

393. Палиенко, Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908.

394. Пашуканис, Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

395. Пермяков, Ю.Е. Основания права. Самара, 2003.

396. Петражицкий, Л.И. Общая теория права и государства. Т.2. Изд. 2. СПб., 1910.

397. Петражицкий, Л.И.Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. Т.2.

398. Петров, A.B. Теория государства и права: Тезисы лекций. Н.Новгород, 1999.

399. Петров, Г.И. Советские административно-правовые отношения. Л., 1972.

400. Петрухин, И.Л., Батуров, Г.Г., Морщакова, Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

401. Пиголкин, A.C. Общая теория права, М., 1995.

402. Пископпель, A.A. Научная концепция: структура, генезис. М., 1999.

403. План государственных преобразований графа М. Сперанского. СПб., 1905.

404. Победоносцев, К. Курс гражданского права, т. 1. СПб., 1896.

405. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1915.

406. Покровкий, И.А. Основные проблемы гражданского права.«Классика российской цивилистики». М., 1998.

407. Права человека: Сборник международных договоров. Универсальные договоры:. Т. 1. Ч. 1. Нью-Йорк, Женева, 1994.

408. Право и политика современной России. М., 1996. С. 6-12.

409. Протасов, В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

410. Протасов, В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. Вопросы и ответы. М., 1999.

411. Полевой, Н.С. Правовая кибернетика. М., 1999.

412. Поленина, С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

413. Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000.

414. Поляков, A.B. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001.

415. Правовые реформы деятельности в общенародном государстве, Харьков, 1985.

416. Правоприменение в советском государстве./ Отв. ред. И.Н. Кузнецов, И.С. Само-щенко.М., 1985.

417. Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967.

418. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

419. Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск. 1976.

420. Проблемы теории государства и права. М, 1979.

421. Проблемы теории государства и права. / под ред. М.Н. Марченко. М.: «Проспект», 1999.

422. Протасов, В.Н. Правоотношение как система. М., 1991.

423. Протасов, В.Н. Что и как регулирует право: учебное пособие. М., 1995.

424. Пяткина, С. Юридический позитивизм в России. М., 1980.

425. Рабинович, П.М. Упрочение законности закономерность социализма. Львов, 1975.

426. Радутн, АА. Философия: Курс лекций. М., 1996.

427. Рассел, Б. История западной философии. М., 1959.

428. Раянов, Ф.М. Юриспруденция. Курс лекций. Уфа, 2001.

429. Раянов, Ф.М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции): Учеб. курс. М., 2003.

430. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М, 1897.

431. Решетов, В. С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980.

432. Решетов, Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989.

433. Рождественский, А. Основы общей теории права. М., 1912.

434. Розин, В.М. Генезис права. М., 2001.

435. Розин, H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

436. Романов, А.К. Правовая система Англии. М., 2002.

437. Рулан, Н. Юридическая антропология. М., 2000.

438. Сабо, И. Социалистическое право. М., 1964.

439. Сабо, И. Основы теории права. М., 1974.

440. Саватье, Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк /пер. с фр. Х.О. Халфиной. М., 1972.

441. Самощенко, И.Н., Кузнецов, И.Н. Правоприменение в советском государстве. М., 1985.

442. Сандевуар, П. Введение в право. М., 1994.

443. Сапун, В А. Социалистическое правосознание и реализация советского права. Владивосток, 1984.

444. Селюков, Ф. Т. Происхождение действующего права. М., 1997.

445. Семитко, А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996.

446. Серверан, Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества. Судебная практика как источник права. М., 2000.

447. Сергей Андреевич Муромцев. Под ред. Д.И.Шаховского. М., 1911.

448. Сергейко, П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974.

449. Синайский, В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

450. Синюков, В.Н., Григорьев, Ф.А. Правовая система: Вопросы правореализации. Саратов, 1995.

451. Скакун, О.Ф. Теория государства и права. Харьков, 2000.

452. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. СПб., 1895.

453. Смирнов, В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

454. Советское гражданское право /под ред. В.Ф. Маслова, A.A. Пушкина. Киев, 1983.

455. Современный либерализм. М., 1998. С. 12.

456. Современные проблемы материалистической диалектики /под ред. В.И. Свидерско-го. М., 1971.

457. Солопов, Е.Ф. Движение и развитие. Л., 1974.

458. Соколов, Ю.Н. Цикл как основа мироздания. Ставрополь, 1995.

459. Сорокин, В.Д. Административно-процессуальные отношения. Л., 1968.

460. Сорокин, В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс. СПб., 2003.

461. Сорокин, П. А. Система социологии. Т. 1. Социальная аналитика. Пг., 1920.

462. Сорокин, П.А. Система социологии: В 2 т. T.I. М., 1993.

463. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

464. Спиридонов, Л.И. Теория государства и права. СПб, 1995.

465. Стальгевич, А.К. Теория государства и права. Конспект лекций. Вып. 4. М., 1947.

466. Стальгевич, А.К. Теория государства и права. М., 1965.

467. Старилов, Ю.Н. Служебное право. Учебник. М., 1996;

468. Степанов, С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002.

469. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.

470. Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

471. Строгович, М.С. Социалистическая законность- незыблемый принцип нашей общественной жизни. М., 1969.

472. Строгович, М.С., Матвеенко, Е.А. Теория судебных доказательств. М., 1991.

473. Субъекты и объекты в современных гражданских правоотношениях и их некоторые особенности./под ред. И.В. Петровой, P.A. Мерзликиной. Ставрополь, 2004.

474. Суд и применение закона. М., 1982.

475. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975.

476. Судейский корпус в области // Хронометр-Владимир. 2007.2 мая. С.З.

477. Судья Курылев и взятка?// Призыв. 2007.4 мая. С.5.

478. Сурилов, A.B. О понятийных средствах советской юридической науки. Некоторые вопросы советской правовой науки. Кишинев, 1968.

479. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т.1. Элементный состав. М., 2000.

480. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т.2. М., 2004.

481. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т.З. М., 2007.

482. Сырых, В.М. Метод правовой науки. M., 1980.

483. Сырых, В.М. Теория государства и права. M., 1998.

484. Сырых, В.М. Теория государства и права. М., 2001.

485. Тамаш, А. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. М., 1980.

486. Тарановский, Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.

487. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. Юрьев-М., 1917.

488. Тарасов, H.H. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.

489. Телюкина, М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 336.

490. Теория государства и права: Учеб. для средних юридических школ.Отв. ред. Н.Г.Александров. М., 1958.

491. Теория государства и права: Учебник /под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

492. Теория государства и права/Под ред. профессора А.И. Денисова. M., 1967.

493. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2000.

494. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

495. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. ММ. Рассолова, В.О. Лучина, B.C. Эбзеева. М., 2001.

496. Теория государства и права / Под ред. M. М. Рассолова л др. М., 2000.

497. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М.Корельского и В.Д. Перевалова. М, 1997.

498. Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

499. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 1999.

500. Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 1997.

501. Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. 2-еизд. М, 2000.

502. Теория государства и права (схемы и комментарии) / Под ред. РАРомашова. СПб., 2000.

503. Теория государства и права (учебник для средних юридических школ). / Под ред. К-А.Мокичева. М., 1965.

504. Теория государства и права: Учебное пособие для юридических вузов. / М.П. Каре-ва,С.Ф. Кечекьян, АС. Федосеев, Г.И. Федькин. М., 1955.

505. Теория юридического процесса. / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

506. Тиунова, Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1991.

507. Тихомиров, Ю.А. Действие закона. M., 1992.

508. Тихомиров, Ю.А. Как применять закон. М., 1993.

509. Тихомиров, Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.

510. Тихомиров, Ю.А. Теория компетенции. М.:2001.

511. Тихомиров, Ю.А. Управленческое решение. M., 1972.

512. Тихонравов, Ю.В. Основы философии права. M., 1997.

513. Ткачев, Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.

514. Ткаченко, Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М., 1955.

515. Ткаченко, Ю.Г. Нормы советского социального права и их применение. М., 1963.

516. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

517. Толстой, Ю.К. К теории правоотношения. JI., 1959.

518. Толстой, Ю.К. Правоотношение. Общая теория государства и права. Д., 1974. Т.2.

519. Томпсон, М. Философия науки / Пер. с англ. А. Гарькавого. М., 2003.

520. Трубецкой, E.H. Лекции по энциклопедии права. М, 1909.

521. Трубецкой, E.H. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.

522. Трубецкой, E.H. Энциклопедия права. СПб., 1999.

523. Трудовые коллективы в системе советской социалистической демократии. М., 1979.

524. Туманов, В.В. Буржуазная правовая идеология. М., 1971.

525. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. М., 1987. Вып. 1.

526. Чичерин, Б.Н. Философия права. М, 1900.

527. Уголовное право России: в 2т./ Отв. ред. Л. И. Игнатов, Ю. Л. Красиков. М., 1998. Т. 1.

528. Управленческие процедуры./ Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 1988.

529. Фатеуллин, Ф.Н. Основы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1995.

530. Фатеуллин, Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1987.

531. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки.М, 1986.

532. Фельдман, Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975.

533. Философия: Учеб. / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, A.B. Разина. М., 2003.

534. Философия права: Учеб. / О.Г. Данильян, Л.Д. Байрачная, С.И. Максимов и др.; Под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005.

535. Франк, Ф. Философия науки. М., 1960.

536. Фридман, Л. Введение в американское право. М., 1993.

537. Фогельсон, Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: курс лекций. М., 2001.

538. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

539. Хвостов, В.М. Общая теория права. СПб., М., Варшава, Вильно, 1914.

540. Хвостов, В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1908.

541. Хейзинга, И. Осень средневековья. М., 2002.

542. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. / Под ред. В.Г. Стре-козова. М., 2002.

543. Хропанюк, В.Н. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 1995.

544. Черданцев, А.Ф. Теория государства и права. М., 1999.

545. Черданцев, А.Ф. Теория государства и права. Екатеринбург, 1997.

546. Черкесов, В.И. Материалистическая диалектика как логика и теория познания. М.,1962.

547. Чиркин, В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997.

548. Чичерин, Б.Н. Философия права. М, 1900.

549. Чупин, П.П. Философские основы методологии и логики научного познания. Свердловск 1975.

550. Чурсин, В.Д. Цикличность в праве (методологический анализ). Ставрополь, 1998.

551. Цан-Кай-си, Ф.В. Историческое бытие. Владимир, 2000.

552. Цыпин, В.А. Церковное право. M., 1996.

553. Шапиева, О.Г. Нравственно-правовая социализация личности. Махачкала.2001.

554. Шептулин, ПЛ. Система категорий диалектики. M., 1967.

555. Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1911.

556. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права. Вып. 4. М., 1912.

557. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. М., 1912.

558. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права M., 1995.

559. Шляпочников, JI. С. Толкование советского уголовного закона. M., 1960.

560. Шпенглер, О. Закат Европы. M., 1998.

561. Эбзеев, B.C. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. M., 1997.

562. Экимов, А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.

563. Элькинд. П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

564. Элькинд, П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

565. Энгельс, Ф. Диалектика природы. M., 1982.

566. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. M., 1997.

567. Юридическая процессуальная форма./ Под. ред. В.М. Горшенева и П.Е. Недбайло. М., 1976.

568. Юсупов, В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. M., 1979.

569. Явич, Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

570. Явич, Л. С. Право и общественные отношения (основные аспекты содержания и формы советского права). M., 1971.

571. Явич, Л.С. Право развитого социалистического общества: сущность и принципы. М., 1978. С. 32.

572. Явич, Л.С. Право и социализм. M., 1982.

573. Явич, Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.

574. Явич, Л.С. Сущность права. Л., 1985.

575. Яковлев, A.C. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. М.,2005.-586. Ямпольская, Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М., 1954.

576. Ященко, A.C. Философия права В. Соловьева. СПб., 1999. С. 122.

577. Материалы конференций, статьи в сборниках:

578. Аверьянов, А.Н. Методология, мировоззрение и факторы повышения научной деятельности.//Методологические проблемы современной науки. М., 1979.

579. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву.// Ученые записки ВИЮН. Вьгп.З. М.,1949. С.24-39.

580. Алексеев, С.С. Общая теория социалистического права. Вып. IV. Свердловск, 1966. С.135-136.

581. Алексеев, С.С. Общая теория социалистического права.Вьш.2. Свердловск, 1964. С.138.

582. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения. // Вопросы общей теории советского права. / Под. ред. С.Н. Братуся. М., 1960. С. 299.

583. Аносова, М.М. Некоторые теоретические аспекты понимания правовой категории «объект правоприменительных отношений»// Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире. Тамбов,2005. С.12-15. '

584. Аносова, М.М. Развитое концепции понимания категории «объект правоотношения» в отечественной юриспруденции XX века / М.М. Аносова // Актуальные проблемы юриспруденции. Вып.5. Владимир, 2005. С.23-30

585. Антипов Г.А., Фахрутдинова А.З. Методология науки и историко-научное исследование.//Проблемы методологии науки. Новосибирск. 1985.

586. Бабаев, В.К. Вопросы методологии российского правоведения // Нижегородские юридические записки: сборник научных трудов / Под. ред. В.М. Баранова. Вып. 3. Право. Власть. Законность. Нижний Новгород, 1997. С. 3-18.

587. Баранов, В.М. Юридическая квалификация правомерного поведения в процессе реализации норм советского права: понятие, необходимость, истинность //Актуальные вопросы советского права (теория и практика). Казань, 1985.

588. Байтин, М.И. Право и правовая система // Вопросы теории государства и права. Саратов, 2000. Вып. 2 (11). С. 16-27.

589. Байтин, М.И. Актуальные проблемы теории государства и права на рубеже столетий // Государство и право на рубеже веков: проблемы истории и теории: Материалы Всерос. конф. М.,2001.

590. Белов, А.Г. Применение социалистического права // Теория государства и права/Под ред. профессора А.И. Денисова М., 1967. С. 333-334.

591. Белоусов, В.Е. Так сколько же лет человечеству // Вестник Российской академии наук. Т.77. №1. С.43-49.

592. Божьев, В.П. Уголовно-правовые отношения: состав, содержание, связь с процессуальными формами // Проблемы уголовной политики и уголовное право. М.,1994. С.78-87.

593. Бошук, A.B., Шапиро, Е.А. Методология современной юридической науки // Правоведение: сб.науч.ст. молодых ученых Кубан. гос.ун-та. Краснодар, 1998. С.121-129.

594. Варламова, Н.В. Философские основания юридической догматики // Государство и право на рубеже веков: проблемы истории и теории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. С. 106-110.

595. Вебер, М. О некоторых категориях понимающей социологии // Западно-европейская социология конца XIX начала XX веков. М., 1996. С. 496.

596. Веденин, B.C. Категория системности в современном нормативном правопонима-нии// Сб. статей конференции памяти О.И. Жидкова. М.: РУДН, 2007.

597. Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Проблемы теории и истории. М., 2001.

598. Гранат, НЛ. Деформация профессионального сознания личности работника правоохранительных органов и возможности ее профилактики.//Действие права в новых исторических условиях: Труды Академии управления МВД РФ. М., 1993, С.30-35.

599. Григорьев, Ф.А. Акты применения норм советского права как разновидность юридических актов социалистического государства. // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1971. С. 148.

600. Григорьев, Ф.А., Черкасов, А.Д. Применение права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 1999. С. 417419.

601. Гурвич, М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Тр. ВЮЗИ. Т. 3. М., 1965. С. 50-67.

602. Гурвич, М. А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения //Тр. ВЮЗИ. Т.38. М, 1975. С. 19-20.

603. Дозорцев, В А. Понятие исключительного права./Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

604. Запаренко, А.М. Правоприменение как особая форма реализации права. Проблемы классификации // Материалы П Всероссийской студенческой научно-практической конференции «Эволюция российского права» 22-23 апреля 2004г. Екатеринбург, 2004. С. 15-17.

605. Золотухин, В.М. Отношения объекта и субъекта в праве./ История духа и целостность человека. Кемерово, 1994. С. 187-192.

606. Зорькин, В.Д. Юридический позитивизм // История политических и правовых учений/Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1983. С. 497-502.

607. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. С. 440490.

608. Карраседа X Парадигма легитимного государства. // Политология вчера и сегодня. Вып. 2-й. М. 1990. С. 76-82.

609. Карташов, В.Н. Фундаментальная юридическая наука в XXI веке // Государство и право на рубеже веков: проблемы истории и теории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. С. 144.

610. Керимов, Д.А. О предмете и методологии всеобщей теории права // Методология юридической науки: состояние, проблемы и перспективы. Вып. 1. Сб.стат. под ред. Н.М. Марченко. М., 2005.

611. Кистяковский, Б.А. Методологическая природа науки о праве // Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб., 1997.

612. Кистяковский, Б.А. Реальность объективного права//Логос. 1911. Вып. 11.

613. Козлов, А.Ф. Об особой разновидности гражданских процессуальных отношений // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. С. 28-35.

614. Корнев, A.B. Соотношение естественного и позитивного права в свете современности // Личность и право в канун XXI века: Материалы научно-практической конференции, 29-30 июня 1995 г. Орел, 1995.

615. Красавчиков, O.A. Гражданское правоотношение юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Сборник ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 11-12.

616. Кузнецова, Н.И. Научная рефлексия как объект историко-научного анализа // Рефлексия в науках и обучении. Новосибирск 1984. С.64-65.

617. Мамедов, A.A. Отграничение финансовых отношений в сфере страхования // Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 4.В Зт.Т.1. М., 2004. С. 899-901.

618. Мартынчик, Е.Г. Фактические основы формирования и социальная справедливость приговора//Социальная справедливость охраны прав обвиняемого. Кемерово,1989. С.88.

619. Менгер К. Основания политической экономии//Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф.Визер. М., 1992. С 39-15.

620. Михайлов, П.Е. О реальности права// Юридический вестник. Кн. 5. М.,1914.

621. Мониторинг правоприменительной практики: реальность и перспективы. Материалы круглого стола, прошед. июль 2003г, г. Москва. М., 2003.

622. Мониторинг правового поля и правоприменительной практики: методология и мировоззрения. Материалы 1-й Всерос. науч.-практ. конф., июль 2003г., г. Москва. М., 2003.

623. Мордовцев, А.Ю. Природа и смысл юридической парадигмы // Философия права в условиях глобализации: Материалы Всерос. науч.-теорет. конф. 22-23 октября 2002 г. Ростов на Дону, 2002.

624. Нерсесянц, B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. С.34-41.

625. Нода, И. Сравнительное правоведение в Японии: Прошлое и настоящее // Очерки сравнительного права: сборник. М., 1981. С. 247.

626. Панько, К.К. Юридические фикции в современном российском праве // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 460462.

627. Ракитов, А.И. К вопросу о структуре исторического исследования//Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

628. Рогозина, Е.О. Социология и право // Герценовские чтения -2000: актуальные проблемы политологии и социологии. СПб.,2000.

629. Русинов, Р.К. Правомерное поведение и применение права // Юридическая теория и практика: проблемы взаимосвязи. Свердловск, 1984. С. 46.

630. Самощенко, И.С., Сырых, В.М. Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1978. С. 190-192.

631. Сенчшцев, В.И. Объект гражданского правоотношения// Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 109-161.

632. Синюков, В.Н., Синюкова, Т.В. К вопросу о российской правовой доктрине в XXI веке // Вопросы теории государства и права. Саратов, 2000. Вып.2 (11). С. 51-60.

633. Тиунов, О.И. Международно-правовые стандарты как фактор глобализации правового пространства // Московский юридический форум «Глобализация, государство, право, XXI век» (по материалам выступлений). М., 2004. С. 156.

634. Ушаков, АЛ. Общее понятие методологии // Методология советского правоведения. Свердловск, 1978. С. 24-28.

635. Ушаков, АА, Раутов, В.П. Социально-управленческая природа применения права// Применение советского права. Свердловск, 1974. С. 3-13.

636. Черданцев, А.Ф. Системность норм права // Сборник научных трудов. Свердловск, 1970. Вып. 12. С.59-60.

637. Чупин, П.П. Научный метод и методология науки.// Научный метод и методологическое сознание. Свердловск 1986.

638. Шептулин, А.П. О содержании категории «развитие» // Вопросы диалектической логики: принципы и формы мышления. М, 1985. С. 9-10.

639. Яковлев, В.Ф. Структура гражданских правоотношений/Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 58-73.

640. Яковлев, В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений// Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 42-57.

641. Яковлев, В.Ф. Реализация права и отраслевые методы правового регулирования // Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973. Вып. 22.

642. Статьи в периодических изданиях:

643. Абрамитов, С. А Единство исторического и логического подходов в познании права. Сибирский юридический вестник, Иркутск, 2001 №2. с. 34-41.

644. Аверин, A.B. Правопонимание и правоприменение (к вопросу о системности права) // Вестник Владимирского государственного педагогического университета. 2006. №14.

645. Александрова, А. ФНС закроет все однодневки // Консультант. 2006. №11. С. 18-19.

646. Александрова, А. Где прописаться фирме // Консультант. 2006. № 13. С. 8-9.

647. Алексеев, С.С. Право: методологические подходы к исследованию // Вопросы философии. 1983. №3.

648. Алексеев, С.С. Общетеоретические принципы исследования системы права // Советское государство и право. 1975. № 3. С.42.

649. Баранов, В.М. О теневом праве // Новая правовая мысль. 2002. №1. С. 13-20.

650. Байтин, М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ//Государство и право. 2006. №1.

651. Байтин, М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. №1.

652. Барабашева, Н.С. Слова, слова, слова. (Лексика наших правовых актов) // Советское государство и право. 1990. № 8. С.82-90.

653. Барг, М.А. О двух уровнях марксистской теории исторического познания //Вопросы философии. 1983. №.8. С. 108.

654. Бачилин, В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реальность // Государство и право. 2001. №5. С. 14-20.

655. Бердников, В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица.//Законодательство. 2002. №2. С. 16-22,. №3. С.30-39.

656. Бережнов, А.Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права//Вестник Московского Ун-та. Сер. 11. ПРАВО. 1999. №4. С. 3.

657. Боброва, И. Смерть на вдохе // Московский комсомолец. 2002. №265. С. 3

658. Богатырев, Ф.О. Обязательства воздерживаться от совершения какого-либо действия // Законодательство. 2001. №5. С. 15-20.

659. Бошно, С. В. Судебная практика источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. 2001. № 3 . С. 3-6.

660. Брауде, И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву.//Советское государство и право. 1951. №3. С. 57.

661. Братусь, С.Н. Некоторые проблемы теории государства и права // Советское государство и право. 1950. №9. С.86-88.

662. Братусь, С.Н. Юридическая природа судебной практики в СССР // Советское государство и право. 1975. № 6. С. 23-28.

663. Братусь, С.Н., Полянская Г.Н. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву. // Советское государство и право. 1950. №9. С.84-90.

664. Брызгалов, А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. №4. С. 19-25.

665. Брызгалов, А.И. Юридическая наука сегодня: теоретико-методологические проблемы, которые ждут решения // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 47-52.

666. Булычев И.И. Категория «объект» в свете методологии универсального логико-философского алгоритма// Вестник Тамбовского университета, Серия Гуманитарные науки. 1999. вып.1. с. 10-14.

667. Бюджетное Послание Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию РФ// Российская газета.2005.26 апреля. №86. С. 3.

668. Величко, А.М. Нравственный идеал и право // Правоведение. 2002. № 2. С. 190-195.

669. Ветсотнев, Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4. С. 64-69.

670. Витрук, Н.В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности // Правоведение. 1983. № 2. С. 4.

671. Гаврилов, В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы //Журнал российского права. 2004. № 1. С. 78-80.

672. Гайман, В.И. Механизм обеспечения законности в современных условиях // Советское государством право. 1991. № 12. С. 18-23.

673. Галаган, И.А., Василенко, A.B. К проблемам теории правоприменительных отношений //Государство и право. 1998. №3. С.15.

674. Галанза, П.Н. О применении советских правовых норм // Советское государство и право. 1954. №6. С.94-97.

675. Галесник, JI.C. К вопросу о применении норм советского права.// Советское государство и право.1954. №7. С.101-103.

676. Гамбаров, Ю.С. Право в основных моментах // Правоведение. 1995. № 4-5. С.112-120.

677. Гершунский, B.C. Концепция самореализации личности в системе обоснования ценностей и целей образования // Педагогика. 2003. № 10. С. 3-7.

678. Гойман, В.И. Механизм обеспечения законности в современных условиях // Советское государство м право. 1991. № 12. С. 18-23.

679. Гойхбарг, А. О воле законодателя // Право. 1916. С. 194.

680. Голик, Ю., Коробеев, А., Мысловский, Е. Может ли испытывать «симптомы кризиса» то, чего не существует? // Уголовное право. 2007. №1. С. 137-141.

681. Голубок, С.А. Международно-правовые стандарты права на судебную защиту // Правоведение. 2007Ж1. С. 111-118.

682. Гонтарь, ИЛ. Парадигмы в уголовном праве и реальность // Правоведение. 2002. № 6. С. 140.

683. Горшенев, В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. №2. С.47-48.

684. Горшкова, С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской правовой судебной системы//Журнал российского права. 2002.№7.

685. Гранат, H.JL Правосознание и правовая культура // Юрист. 1998. № 11/12. С. 4-10.

686. Графский, В.Г. Общая теория права П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопониманию // Государство и право. 2000. № 1. С. 115-120.

687. Гревцов, Ю.И. Социология права. Статус. Пред мет. Метод // Правоведение. 1996. № 1.С.4-12.

688. Гримм, Д.Д. К учению об объектах прав. // Вестник права. 1905. №7 С. 146-192. №8. С.134-167.

689. Гущина, H.A. Системные связи в праве // Право и политика. 2003. № 5. С. 10-12.

690. Гульпе, А.Н. К вопросу о формировании методологии советской правовой науки // Советское государство и право. 1991. №4. С.144-149.

691. Гурова, Т.В. К вопросу о соотношении естественного и позитивного права // Атриум. Серия: юриспруденция. 1998. № 1. С.12-15.

692. Дембо, Л.И. О принципах построения советского права //Советское государство и право. 1956. №8

693. Дамерли, М.А. К новой концепции исторического познания права // Правоведение. 2003. №3. С. 159-168.

694. Демидов, А.И. Методологический анархизм и методологический плюрализм в правоведении (Доклад). Научно-методологический семинар: «Актуальные проблемы методологии юридической науки» // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1. С. 182.

695. Демидов, А.И. О методологической сшуации в правоведении // Правоведение. 2001. №4. С. 16-17;

696. Дрейшев, Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении // Правоведение. 1975. №2. С.54-61.

697. Дюрягин, И Я., Алексеев, С.С. Функции применения права // Правоведение 1972. № 2. С. 46-49.

698. Евдокимова, Е.Г. Цикличность правоприменения // Правоведение. 2001. № 6. С. 2223.

699. Ермаков, Д.Н. Влияние международно-правовых актов на законодательство РФ о социальном страховании // Государство и право. 2006. №11. С.32-39.

700. Заславская, Т.И., Шабанова, М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. №5. С. 8.

701. Звонарева, О.С. О цивилизационном подходе в теории государства и права // Правоведение. 2004. №1. С.173-174.

702. Зуев, К.А., Кротков, Е.А. Парадигма мышления и границы рациональности// Общественные науки и современность. 2001. № 1. С. 104-118.

703. Зорькин, В.Д. Тезисы о правовой реформе // Законодательство и экономика. 2004. № 2. С. 14.

704. Иванов, АЛ. ВАС отказывается от понятия «недобросовестность»// Главбух. 2006. №14. С.5.

705. Исаков, В.Б. Механизм правового регулирования к правовые режимы. // Проблемы теории государства и права. М., 1987. С. 258 259.

706. Испанская система борьбы с терроризмом // Моя Испания. Исследовательский центр "Agentura.Ru": http://www.espana-forum.com/about431 .html

707. Карева, М.П. Некоторые методологические вопросы учения о социалистических правоотношениях.// Советское государство и право. 1956. №3. С. 130.

708. Керимов, Д.А. Методологические функции философии права //Государство и право. 1995. №9.

709. Керимов, Д.А. Категории действительности и возможности в праве // Государство и право. 1968. №8. С. 15.

710. Кистяковский, Б.А. Реальность объективного права // Правоведение. 1996. № 4. С. 12.

711. Ковальченко, И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований: Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. №1. САП.

712. Козлихин, Ю.А. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. №1. С. 31-40.

713. Козлихин, И.Ю. Позитивизм и естественное право //Государство и право. 2000. №3. С. 5-10.

714. Комиссарова, Е.Г. Об основных началах гражданского законодательства // Журнал российского права. 2001. №5.

715. Копнин, П.В. Ленин, логика, наука //Вопросы философии. 1970. №4. С.52.

716. Корпев, A.B. К вопросу о правопонимания в дореволюционной России //Государство и право, 1998. №5. С. 93 98.

717. Кривонос, О. Кто рискует, тот проигрывает? // Экология и право. 2007. №2. С. 13-14.

718. Кудрявцев, В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3. С. 12-23.

719. Кудрявцев, В.Н., Васильев, А.М. Право: развитие общего понятия // Советское государство и право. 1985. .№ 7. С. 10-17.

720. Кузнецова, Н.Ф. Нужна ж модернизация уголовного права // Уголовное право. 2007. №2. С.132-135.

721. Купарашвили, М.Д. Парадигма мышления и системы ценностей // Философские науки. 2003. №8. С. 94-97.

722. Курбатов, А. Банковский счет как объект правовой деятельности // Хозяйство и право. 2001. №8. С.24-25.

723. Кюршунова, Н. Неоспоримая регистрация// Эж-ЮРИСТ, № 16, апрель 2004.

724. Лазарев, В.В. Беседы с философом // Знание 1990. №3. С.22.

725. Лазарев, В.В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 11 -16.

726. Лакатос, И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. №4. С.135.

727. Лапаева, В.В. Социология права в системе обществоведения // Государство и право. 2000. №4. С. 83.

728. Лившиц, Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10.

729. Ломидзе, О. Отчуждение обязательственных прав// Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2002. №6.С.4.

730. Лукашева, Е.А. К вопросу о правопонимании // Государство и право. 1993. № 6. С.25-30.

731. Лукашева, Е.А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явле-ний//Советское государство и право. 1975. № 4.С. 12-18.

732. Лукашук, И.И. Понятие и система основных принципов международного права // Курс международного права. В 7 т. Т.2. М., 1989. С. 6-10.

733. Лыков, В. Профилактика преступности: состояние и проблемы // Профессионал. 2002. №3. С. 2-4.

734. Ляпунов, А.А О некоторых особенностях строения современного теоретического знания //Вопросы философии. 1996. № 5. С. 48

735. Магазинер, Я.М. Заметки о праве // Вестник юстиции Узбекистана. 1925. №4, №5.

736. Малеин, Н.С. Правовые принципы, нормы, судебная практика // Государство и право. 1996. С. 13-19.

737. Малько А.В; Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. 2001. №5. С. 5-13.

738. Малько, A.B. Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990. №6. С. 62-70.

739. Мартышин, О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. №6. С.20.

740. Мартьянов, И.В., Рабинович, П.М. Рецензия на книгу ИЛ. Дюряпша «Применение норм советского права» //Правоведение. 1975. № 1. С. 12.

741. Марущенко, В.В. Проблемы становления негосударственной правоохранительной системы//Право. 1997. № 1. С. 30-34.

742. Марченко, М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал Российского права. 2000. № 12. С. 12.

743. Матузов Н.И. Актуальные проблемы российской правовой политики // Государство и право. 2001. №10. С. 5-12.

744. Матузов, Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. 2000. №3. С. 24.

745. Матузов, Н.И., Малько, A.B. Правовые режимы: вопросы теории и практики. //Правоведение. 1996. №1 С. 9-16.

746. Мельников, В.Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос // Российский следователь. 2003. № 9. С. 12-14.

747. Мешера, В.Ф. О делении советского права на отрасли // Советское государство и право. 1957J\2 3.

748. Минх, Г.В. Некоторые аспекты сущности правоприменения //Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1991. С.20.

749. Мицкевич, A.B. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании//Советское государство и право. 1988. №6. С. 11

750. Много полиции, мало правосудия // Российская газета. 2004.18 февр.

751. Некоторые философские проблемы государства и права / Отв. ред. К.П. Поляков. Саратов, 1988.

752. Нерсесянц, B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3.

753. Новицкая, Т.Е. Вопросы методологии истории государства и права // Вестник МГУ: Серия 11. Право. 1997. №11. С. 3-19.

754. Обращение Президента России Владимира Путина // Российская газета. 2004, 6 сент.

755. Обращение Президента России В.В. Путина на учредительном съезде Ассоциации юристов России 22.12. 2005г. Электронный ресурс. Режим доступа: http: //www.kremlin.ru/text/appears/2005/l 2/99291 .shtml. (01.09.2006г.)

756. Овчинников, А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание// Правоведение. 2004. №4. С. 160-164.

757. Орзих, М.Ф. Формы реализации норм социалистического права// Советское государство и право. 1968. № 2. С. 23-30.

758. Орловский, П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9.

759. Осин, В.В. Частные детективные и охранные предприятия: деятельность и пути ее совершенствования // Право и экономика. 1997. № 11-12. С. 14-16.

760. Основные концепции права и государства в современной России (по материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГЛ РАН) // Государство и право. 2003. №5. С.5-33.

761. Пашерсгник, А.Е. По поводу обсуждения вопроса о применении права // Советское государство и право. 1954. № 8. С. 76-78.

762. Петров, A.B. Идея права и права человека // Вестник ННГУ. Серия:Право. НЛовгород, 1999. С. 16-21.

763. Петрова, Л.В. О естественном и позитивном праве // Государство и право. 1995. №2. С.30-37.

764. Пиголкин, A.C. Применение норм советского права и социалистическая законность // Советское государство и право. 1957. № 10. С. 111-118.

765. Пиголкин, A.C. Формы реализации норм общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 6. С. 56-62.

766. Пионтковский, А. К методологии изучения действующего права // Ученые записки ВИКЖ.М., 1946.

767. Поленина, C.B. Аналогия в гражданском праве // Советское государство и право. 1969. №5;

768. Поляков, A.B. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. №2. С. 4-16.

769. Поляков, А В. Может ли право быть неправым. Некоторые аспекты дореволюционного российского правопонимания //Правоведение. 1997. № 4. С. 4-23.

770. Пономоренко, Е.В. Методология современной науки конституционного права. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.jurati.rU/03science/stati/9.doc (01.09.2006г.)

771. Попков, Н.В. Сохранение в тайне факта задержания: проблемы правоприменения и пути их устранения//СПС «Консультант!-».

772. Правотворчество и формирование системы законодательства РФ в условиях глобализации. Актуальные проблемы, (по материалам «круглого стола» ИГП РАН)//Государсгво и право. 2007. №4. С. 11-112.

773. Протасов, В.Н. Категория «объект правоотношения»: системный и деятельностный подходы // Советское государство и право. 1988. №2. С.119-132.

774. Пучков, O.A. Теория государства и права: проблемы и перспективы // Правоведение. 2001. №6. С. 6.

775. Рабинович, П.М. Рецензия на книгу В.В. Лазарева «Применение советского права» // Советское государство и право. 1973. № 6. С. 146.

776. Розин, В.М. Методология и философия в современной интеллектуальной культуре // Вопросы методологии. 1991. №2. С. 12.

777. Романов, П.В., Ярская-Смирнова, Е.Р. Политика инвалидности. Проблемы доступной среды и возможности занятости // Социс. 2005. № 2. С. 45-48.

778. Рычагова, O.E. О методологии российской правовой науки // Вестник Омского ун-та . Вып. 1. Омск, 2003. С.112-115.

779. Сачков, Ю.В. Эволюция стиля мышления в естествознании // Вопросы философии. 1968. №4. С. 70.

780. Свидерский, В.И. О диалектике элементов структуры в объективном мире и познании. М., 1962. С. 10-11; Современные проблемы материалистической диалектики //Мысль. 1971.С. 105-111.

781. Семейное право: проблемы и перспективы развития (материалы «круглого стола») // Государство и право. 1999. № 9. С. 95.

782. Сепп, Т. Правотворческая деятельность нотариуса. //Нотариальный вестник. 1999. №2. С.35-40.

783. Синченко, Г.Н. Русское столетие философии права // Вестник Омского университета. 1998. Вып.1. С. 6-18.

784. Синюков, В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права2000.№ U.C. 10.

785. Скуратов, Ю. И., Лебедев, В. М., Побегайло, Э. Ф. Уголовный кодекс нуждается и совершенствовании // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 28.

786. Смирнов, Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник правам/Журнал российского права.2001 JVb 3.

787. Современные проблемы правопонимания: обсуждение монографии A.B. Полякова «Общая теория права» // Правоведение. 2002. №4. С.217.

788. Стальгевич, А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. №2. С.29.

789. Степанов, В.М. О социалистической законности // Правоведение. 1977. № 3. С. 12.

790. Степин, B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 9.

791. Строгович, М.С. Методологические вопросы юридической науки // Вопросы философии. 1965. №12.

792. Суханов, Е.А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции! // Законодательство. 2003. №9. С. 16.

793. Сырых, В.М. Законодательство как вид социального проектирования // Журнал российского права. 1997. № 3. С. 61-68.

794. Тарасов, H.H. Метод и методологический подход в правоведении (попытки проблемного анализа) // Правоведение. 2000. № 1. С.31-50.

795. Темнов, Е.И. О деиделогизации методологических подходов в историко-политических и государственно-правовых исследованиях // Государство и право. 1992. № 3. С. 73-79.

796. Терехова, ЛА Преодоление законной силы судебного акта и самоконтроль // Правоведение. 2007.32. С. 116-122.

797. Тиунова, J1.B. О системном подходе к праву // Советское государство и право. 1986. № 10. С.46-52

798. Тиунова, J1.B. Плюрализм интересов и правопонимание // Правоведение. 1990. № 1. С. 17-29.

799. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. №5. С. 27-35.

800. Тихомиров, Ю. А. Организация и проведение правового мониторинга // Право и экономика 2006. № 10. С. 11-15.

801. Тихомиров, Ю.А. Право официальное и неформальное.// Журнал российского права. 2005. №5. С. 83.

802. Тихомиров, Ю.А. Публично-правовое регулирование: особенности, подвижность сфер и методов //Журнал российского права 2001. № 5. С. 5.

803. Толстик, В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. № 9. С. 12-18.

804. Толстой, B.C. Реализация правоотношений и концепции объекта// Советское государство и право. 1974. №1. С. 122.

805. Трикоз, E.H. «Теневое право»: миф или реальность // Законодательство и экономика. 2005. №1.

806. Тузов, Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. №7. С. 140-147.

807. Тулянский, Д.В. Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора? // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 118-121.

808. Тюлин, И.Г. Научно-учебные школы МГИМО (Право, экономика, менеджмент и маркетинг) // Общественные науки и современность. 2005. № 1 .С. 128-129.

809. Фарбер, И.Е. О применении норм советского социалистического государства // Советское государство и право. 1954. № 4. С. 19-21.

810. Федоров, JI. Зачем России биологическое оружие // Новое время. 1998. №30. С. 14.

811. Феофанов, Ю. В. Догма права и догма совести. // Советское государство и право. 1971. №9. С.141.

812. ФК-Новости.2007. 5 марта. Эл.ресурс. Режим доступа. http://www.fcinfo.ru/tte

813. Фоков, А. Основные проблемы защиты личности в уголовном процессе зарубежных стран // Право и Жизнь. 1999. № 24.

814. Фролов, С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы ее пониманием // История государства и права. 2006. №12. С. 49-51.

815. Хажнагоев, А.З. Процессуальная самостоятельность следователя и прокурорский надзор // СПС «Консультант^».

816. Хныкин, Г.В. Изменения Трудового кодекса: шаг вперед или два шага назад? // Законодательство. 2007. №3. С.34-42.

817. Черданцев, А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. №3. С. 13-21.

818. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. №8. С. 11-18.

819. Четвернин, В.А. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Государство и право. 2002. № 1.С. 24-38.

820. Чиркин, В.Е. Еще раз о юридическом лице публичного права // Журнал российского права. 2006. №5. С.94-103.

821. Чичнева, Е.А. Актуальные проблемы современного права, или новое правовое мышление // Вестник Московского ун-та. Сер. «Философия». 2001. № 2. С. 104-110.

822. Шишмарева, Т.П. капитализация платежей при ликвидации юридических лиц // Правоведение. 2007№2. С.56-65.

823. Шпак, A.B. Сила права. //Право и образование. 2004. №6. С. 13-19.

824. Шундиков, К.В. Инструментальная теория права перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. № 2. С. 16-23.

825. Эбзеев, Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 5. С. 9.

826. Экимов, А.И. Политические интересы и правовая наука// Государство и право. 1996. №12. С. 6.

827. Эрделевский, А.М. Споры о регистрации сделок с недвижимостью // Бизнес-адвокат. 2003. №22.

828. Яичков, К.К. К учению о гражданском правоотношении.// Вестник Московского унта. Серия экономики, философии, права. 1956. №1. С. 138.

829. Янку, Б. Конституционализм и Конституция Румынии 1991 года // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №3. С. 31.

830. Ярков, В. В. Арбитражный процессуальный кодекс России 2002 года: основные новеллы // Бизнес, Менеджмент и Право. 2002. №1. С. 48-52.

831. Авторефераты диссертации, диссертации

832. Аверин, A.B. Правоотношение и судебная практика. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 1994.

833. Аверин, A.B. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (Проблемы теории и практики). Дис. д-ра юрид. наук, Саратов, 2004.

834. Алексеева, JI. А. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности (На примере органов внутренних дел) : Автореф. дисс. . кацд. юрид. наук: 12.00.01М., 2002.

835. Антропов, В.Г. Правоприменительное усмотрение понятия и формирования (логико-семантический аспект). Дисс. канд. юрид. наук, Волгоград, 1995.

836. Афанасьева, JI.B. Нормы права и их действие. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2000. С. 130.

837. Балдицын, В.В. Охранительные правоотношения в сфере обеспечения информационной безопасности современной России. Автореф.дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

838. Беланова, Г. О. Понятие юридической справедливости как основания правоприменительного акта: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01: Ставрополь, 2003.

839. Бикгасов, O.K. Справедливость и законность в деятельности органов внутренних дел (теоретические проблемы). Дис. канд. юрид. наук. СПб,1994.

840. Валдавина, С.Э. Юридическая наука как вид рациональности: Дис. канд. филос. наук. Ростов на Дону, 2003.

841. Васильченко, A.A. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

842. Вележев, С.И. Нормативность и казуальность права: Теоретико-методологический и сравнительно-правовой анализ: Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2005.

843. Венгеров, А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Дисс.канд.юрид.наук. М.,1965.

844. Гаврилов, Д. А. Правоприменительное толкование : Автореф. дис. канд. юрид. наук : 12.00.01: Волгоград, 2000.

845. Гао Янь Цзюнь. Некоторые вопросы теории правоотношения: автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 1995.

846. Герасимова, Н. П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (На основе материалов органов внутренних дел): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01: Москва, 2000.

847. Гульпе, А.И. Формирование методологии советской правовой науки (1917 1925 гт.). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1986.

848. Деришев, Ю. В. Уголовное досудебное производство ¡Концепция процедурного и функционально-правового построения. Автореф. дис.док.юрид.наук. Омск,2005.

849. Дученко, Н.В. О категориях субъекта и объекта в теории познания диалектического материализма: автореф. дисс.канд.филос.наук. Киев, 1961.

850. Дудин, А.П. Объект правоотношения как самостоятельная правовая категория: Дисс.к.ю.н. Саратов, 1969.

851. Дюрягин, ИЛ. Применение норм советского права и социальное (государственное) управление. Автореферат дисс. док. юрид. наук. Свердловск, 1975.

852. Евдокимова, Е.Г. Правоприменительные отношения в сфере расследования преступлений органами внутренних дел: теоретико-правовой аспект. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. СПб., 2001.

853. Ермолаева, Е.В. Объект правоотношения: историко-теоретическое исследование. Дисс. .канд.юрид.наук (12.00.01. теория и история права и государства, история правовых учений). Ульяновск, 2004.

854. Ершов, В.В. Теоретические проблемы судебного правоприменения. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1986.

855. Жужшв, И.В. Мониторинг правового пространства Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. 12.00.01. Ставрополь, 2006.

856. Категов, A.C. Механизм правоприменения и правовая система современной России: теоретико-методологический анализ. Автореф. дисс. . докг. юрид. наук. 12.00.01. СПб., 2002.

857. Кожевников, В.В. Правовая активность участников правоприменительной деятельности органов внутренних дел (Вопросы теории): автореф.дис. д-ра юрид. наук. М., 2004

858. Колосовский, В. В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деянии: Автореф. дне. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 12.

859. Колотов, Н.Г. Принятие решения как стадия процесса применения норм права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.

860. Курдюк, Г.В. Отрасль права как элемент системы права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

861. Кухарук, Т.В. Правовая система и систематика законодательства: Дис. канд. юрид. наук. СПб, 1998.

862. Лакницкий, О.В. Экспликация философской проблемы субъекта и объекта в коммерческой деятельности: автореф.дисс.канд.юрид.наук. Магнитогорск, 2002.

863. Ленчик, В.А. Механизмы действия права: Автореф. канд. юрид. наук / Академия управления МВД России. М., 2002.

864. Летаева, Е. А. Проблемы в законодательстве и правоприменительная деятельность органов внутренних дел .теоретико-прикладной аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01: СПб., 2005.

865. Лубенченко, К.Д. Проблемы системно-структурных исследований права развитого социалистического общества: Дис. канд. юрид. наук. М., 1978.

866. Марач, В. Г. Социокультурный анализ институциональных аспектов политико-правового пространства (Методологические проблемы): автореф. дис. . канд. философ, наук. М., 2004.

867. Мещеряков, Д. Д. Правоприменительная тактика :Проблемы теории и практики : Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2005.

868. Миннулина, Э.Б. Сущность объекта как цель социального познания: авто-реф.дисс.канд.филос.наук. Казань, 2003.

869. Павлов, C.B. Правоустановительная деятельность в условиях формирования правового государства: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003.

870. Петров, Д.Е. Отрасль права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

871. Пиголкин, A.C. Нормы советского права и их толкование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1962.

872. Подмосковный, Л.Д. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству (вопросы теории и практики). Автореф. дисс. канд. юрид. наук,Волгоград, 2004.

873. Полторыпавленко, В.Н. Общественный порядок и правовая активность личности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1998.

874. Попов, В.В. Обыкновения правоприменительной деятельности : Автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 : Волгоград, 2000.

875. Попов, В.И. Развитие правопонимания в советской юридической науке и его значение дня юридической практики. Дис.канд.юрид.наук. М., 2001.

876. Попов, О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2004.

877. Пузиков, Р.В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования: проблемы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 2003.

878. Разуваев, Н.В: Норма права как явление правовой культуры. Автореф.дис. канд. юрид. наук, СПб., 2000.

879. Pero, А. В. Правоотношения в исполнительном производстве : автореф. дис. канд. юрид. наук : 12.00.15 : М., 2004.

880. Сауляк, О.П. Законность в правоприменительной деятельности, автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

881. Солошенков, П.А. Правовые и организационные основы правоприменительной деятельности ГАИ. Дисс. канд. юрид. наук. М.,1997.

882. Судариков, М.Т. Социалистические правоотношения . Дисс. канд. юрид. наук. М., 1948.

883. Тарасов, H.H. Методологические проблемы современного правоведения: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С.65.

884. Томилова, Ю.Ю. Охранительные правоотношения в механизме правового регулирования : автореф. дис. канд. юрид. наук : 12.00.01 : М., 2004.

885. Царев, Д.Н. Эволюция категории «объект правоотношения» в отечественной юриспруденции: автореф.дисс.канд.юрид.наук. М., 2004.

886. Чванов, O.A. Механизм правоприменения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1995.

887. Черкасов, А.Д. Правоприменительные акты органов внутренних дел советского общенародного государства. Автореферат дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1986.

888. Шапиро, Е.А. Системный анализ методологических проблем теории государства и права как науки. Автореф.дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

889. Шафиров, В.М. Естественно-позитивное право. Дисс. . д-ра юрид. наук. Красноярск, 2005.

890. Шаханов, В.В. Правовые парадигмы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2005.

891. Шведов, С.Б. Эффективность правоприменительной деятельности: автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2004.

892. Шпак, A.B. Политико-институциональный анализ силы права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

893. Юркина, М.И. Понимание права: интеграция подходов. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

894. Яковенко О.В. Правовая процедура. Автореф. канд. дисс. Саратов, 1999.

895. Литература на иностранном языке.

896. Bierling, Е. Juristische Prinzipienlehre, I. Bd., 1894.

897. Gierke О. Deutsches Privatrecht. Erster Band. Allgemeiner Teil und Personenrecht. Leipzig: Verlag von Duncker und Humbold, 1859.

898. Grote,R. Das Rechtsstaatsprinzip in der mittel- und osteuropischen Verfassungsgerichtspraxis // grundfragen der Verfassungsgerichtsbarkeit in der Mittel- und Osteuropa. Hrsg. Vjn JAFrowein und T.Marauhn. Springer,1998.

899. Puchta G.F. Kleine civilistische Schriften. Leipzig: Druck und Verlag von Breitkopf und Härtel, 1851.

Автор: Аносова, Марина Митрофановна
Город: Владимир
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменениютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аносова, Марина Митрофановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Аносова, Марина Митрофановна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аносова, Марина Митрофановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Аносова, Марина Митрофановна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению»