АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Интегративные теории правопонимания в современной России»
На правах рукописи
Евдеева Нггин Вщдппрот
ИНТЕГРАТИВНЫЕ ТЕОРИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Нижний Новгород - 2005
Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет их. Н.И. Лобачевского»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Романовская Вера Борисовна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Талстик Владимир Алексеевич кандидат юридических наук Чернышов Дмитрий Васильевич
Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования . <<СанктТПетер6ургскийуниверси/пет Министерства .'. / f ' - внутренних дел Российской-Федёрации»
Защит^ собтоиА'я «17» января 2006 года в 9 часов на заседании диссертационного совета К-212.166.03 по защите дассерта^ий на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603015, г. Н. Новгород, ул. Ашхабадская, д. 4. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603022, г. Н. Новгород, пр. Ю. Гагарина, д.23, корп. I.
Автореферат разослан «/У» декабря 200$ г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
B.C. Сэруа
2167031
Общая характеристика
диссертационного исследования
Актуальность исследования. Вопрос о правопонимании в настоящее время называют основным вопросом современного российского правоведения. Постановка и разработка проблемы правопонимания традиционно осуществляется в рамках научного мышления, частью которого является теоретико-правовое мышление. Интерес к правопониманию детерминируется рядом объективных и субъективных причин и подчинен вполне определенным закономерностям.
Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности. Это происходит в том числе потому, что «все правовые семьи так или иначе находятся под влиянием последствий расширения источников права, в особенности делегированного законодательства»1. Другой причиной является «видоизменение некоторых социальных функций права. Помимо его очевидной и важной роли в регулировании конфликтов и поддержании социального контроля в обществе при помощи правил и требований правового назначения, определенную и все возрастающую роль приобретает функция социальной защиты...»2 Эти причины породили существование множества концепций правопонимания, что в действительности имеет больше негативных, чем позитивных сторон. Это негативно сказывается на процессе обучения: «до сих пор не ясно, на основе какой именно концепции права должно строиться преподавание в юридических вузах»3; при практической деятельности: «в практической плоскости плюрализм (дуализм) правопонимания выражается в противопоставлении права и закона и приводит к значительно более неблагоприятным последствиям. При этом вред причиняется базовым ценностям: законности и правопорядку»4; в науке:
1 Графский В. г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.
2 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.
1 Лейст О. Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. №12. С. 10. 4 Толстяк В. А. От плюрализма правопонимания к бор тво и право. 2004,
№9, с. 14-15.
отсутствие единой концепции права затрудняет формирование иных категорий, являющихся производными от понятия права.
Об остроте проблемы и о необходимости выработки единого определения права говорит обращение к вопросу правопонимания практики: Конституционный суд при вынесении постановлений по проверке конституционности ряда положений обращается к современному правопониманию'; к правопониманию как основе оценки механизма правового регулирования и в зависимости от этого к методу государственного регулирования обращается нотариат2; правопонимание рассматривается судьями как основа деятельности суда3; к правопониманию обращается законодатель4.
В науке не сформировалось единого понятия права; в то же время, четкое понимание права необходимо как практикующим юристам, так и теоретикам и законодателю. Правопонимание оказывает прямое влияние на правосознание. «Мы хотим обратить внимание на идеологическое значение выработки единой правовой доктрины... Входящие в структуру правосознания правовая идеология и правовая психология взаимозависимы, то есть внедрение определенной идеологии окажет прогнозируемое влияние на психологию. Поскольку речь идет о научной доктрине, естественно, что в основном воздействие оказывается не столько на правосознание населения, сколько на правосознание достаточно малой его части: юристов. Имеются ввиду юристы практики, которые своей деятельностью оказывают
' См., например, Постановление Конституционного суда РФ по делу от 19 марта 2003 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а так же пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан; Постановление Конституционного суда РФ от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации // Справочные правовые системы «Консультант Плюс»
2 Казаневич И Л. Проблемы реформирования нотариата в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс»
' Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».
4Мурадьян Э. М О принципах гражданского судопроизводства (Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Птице». ■ ,
непосредственное (по сравнению с теоретиками) влияние на правосознание населения»1.
Вопрос формирования единого теоретического понятия права, анализ его сущности остается проблемным. В связи с этим, появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, стоящееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту. Большинство учебной и научной юридической литературы не исследует интегративное правопонимание, останавливаясь на рассмотрении классических вариантов понимания права. Однако в науке остается без внимания сама категория интегративного правопонимания, критерии интегративной теории и адекватность существующих интегративных теорий этим критериям и выработанным в науке критериям научной теории. Изложенные проблемы обусловили выбор заявленной темы исследования, которая в этой связи представляется актуальной.
Степень разработанности проблемы. Проблема интегративного правопонимания до настоящего времени не становилась объектом специального комплексного исследования, в то время как отдельные грани проблемы интегративного правопонимания, его значения и места в юридической науке и отражение в общественном сознании нашли отражение в трудах таких авторов, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, Ю.Ю. Ветютнев, В.Г. Графский, В.В. Гриб, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, A.A. Павлов, A.B. Поляков, Е.Л. Поцелуев, P.A. Ромашов, Л.И. Спиридонов, В.А. Туманов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четвернин, К.В. Шундиков, и др.2 Вышеуказанные авторы рассматривали проблему
1 Мешкова О. Е. Теория систем в правовых явлениях // Вестник Омского университета, 1997, выл. 2, С 88 -89.
2 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002 и др.; Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001 и др, Ветютнев Ю Ю Методологическая роль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №3; Графский В Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция а>стуальный и все еще не завершенный проект // Правоведение. 2000. №3 и др.; Ромашов P.A., Гриб В В.
фрагментарно, не проводя комплексного исследования интегративного правопонимания. Это позволяет нам говорить, что степень разработанности проблемы интегративного правопонимания не соответствует значимости и глубине самой проблемы.
Объект диссертационного исследования - теоретическое понимание права, его место в социально-правовой действительности.
Предметом диссертационного исследования является проблема интегративного понимания права в рамках современного юридического мышления. Под интегративным пониманием права здесь понимается принципиально новый тип правопонимания, основанный на синтезе традиционных концепций правопонимания. Следует учесть ряд ограничений предмета исследования: 1. Рассматриваются западная и российская традиции интегративного понимания права, иные системы правопонимания не затрагиваются (восточные, архаичные и т. п.) 2. Рассматриваются исторические аспекты становления идей и традиций интегративного правопонимания в отвлечении от становления правопонимания вообще. 3. Вопрос о самом правопонимании не ставится, рассматривается только одно из направлений современной правовой мысли - интегративное правопонимание. 4. Основное внимание направлено на представление о сущности, природы, оснований и т. д. права в интегративных концепциях
Критерии соотношения основных типов правопонимания // Юрист. 2003 №4, Кудрявцев В Н О правопонимании и законности // Государство и право. 1994 №3 и др.; Лазарев В В. Теория государства и права (актуальные проблемы)' Учебное пособие М, 1992 и др; Лившиц Р 3 Теория права' Учебник М, 2001 и др; Мальцев Г.В Понимание права, подходы и проблемы. M., 1999; Мартышки O.B. Совместимы ли основные типы понимания права' // Государство и право 2003 №6 и др.; Марченко M.H Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского Университета. Серия 11 Право 2002 Jfe3 и др ; Нерсесянц В С Наш путь к праву- от социализма к цивилизму М., 1992 и др; Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание II Правоведение. 2004. №4; Поцелуев Е. Л , Павлов А А Интегративное понимание права' идея и норма // В сб. науч тр: Российская наука права-история и современность / Иваново., 2004; Поляков A.B. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода Курс лекций. СПб., 2004 и др.; Ромашов Р.А Теория государства и права- Конспект лекций: Учебное пособие. Слб, 2004 и др., Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник M , 2000; Туманов В.А Критика современной теории права М., 1957; Черданцев А Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001; Честное ИЛ. Право как диалог к формированию новой онтологии правовой реальности Спб., 2000 и др.; Четвернин В А. Современные концепции естественного права М., 1988; Шундиков К В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. №2.
правопонимания, и на соответствие этих концепций требованиям научной теории.
Целью диссертационного исследования выступает выявление специфики интегративного типа правопонимания, его места в системе современного российского понимания права, анализ интегративных теорий и определение перспектив данного направления правовой мысли. Основной вопрос данного исследования можно определить так: является ли интегративное правопонимание решением проблемы правопонимания в современной российской юриспруденции. Указанная цель послужила основой для постановки ряда задач:
- определить время возникновения первых «синтетических» концепций правопонимания в России и за рубежом;
- выявить время возникновения термина «интегративное правопонимание», что он обозначает и кто является его автором;
- установить общую ситуацию в правопонимании в современной юриспруденции;
- выявить понимание термина «интегративное правопонимание» современными российскими учеными-юристами;
- исследовать и проанализировать интегративные концепции понимания права в России;
- установить критерии истинности научной теории и юридической теории в частности;
- выявить степень соответствия интегративных концепций правопонимания установленным критериям;
- определить перспективы интегративного правопонимания в общей теории права.
Методологическим основанием данной работы является диалектический метод, в рамках которого к отдельным логическим направлениям работы применялись отдельные частные методы исследования, такие как методы описания, аналогии, сравнения, анализа и
синтеза, логического и исторического моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Так же, применялись конкретно-социологические методы: сбор эмпирических-оснований исследования путем наблюдений, анализа письменных источников, обобщение собранного материала. Активно использован сравнительно-правовой метод.
Теоретическим основанием работы являются труды отечественных и зарубежных ученых, исследующих различные типы понимания права, в том числе интегративный вариант. Специфика темы обусловила привлечение как юридических, так и философских и социологических трудов.
Изучение интегративного (синтетического) типа правопонимания было произведено с привлечением работ выдающихся русских ученых: H.H. Алексеева, П.Г. Виноградова, И.А. Ильийа, Б.А. Кистяковского, A.C. Ященко.
Важным основанием для некоторых выводов исследования послужили разработки зарубежных и отечественных теоретиков и философов науки, таких как: И.Д. Андреев, И.В. Блауберг, Л.И. Зеленов, В.Н. Карпович, В.А. Козлов, Р. Лукич, К. Маркс, М. Ноэль, Ю.А. Петров, Г.И. Рузавин, B.C. Степин, В.М. Сырых, В.В. Танчер, H.H. Тарасов, Л.Б. Тиунова, Ci. Тулмин, П. Фейерабенд, В.Г. Шустров и др.
Существенным вкладом в теоретические основания исследования явились работы отечественных теоретиков права, таких как: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М, Баранов, А.Г. Бережное, А.Б. Венгеров, Ю.Ю. Ветютнев, Ю.А, Вехорев, В.Г. Графский, Л.Н. Исаева, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, О.Э. Лейст, Е.А. Лукашева, A.B. Малько, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, A.B. Поляков, В.Б. Романовская, P.A. Ромашов, В.П. Сальников, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Ю.В. Тихонравов, В.А. Толстик, В.И. Цыганов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четвернин, Л.С. Явич и др.
Для анализа развития интегративного типа правопонимання на Западе были привлечены работы зарубежных правоведов: Ж.-Л. Бержеля, Г. Бермана, Н. Лумана, П. А. Сорокина, Дж. Холла, и др.
Научная новизна работы обусловлена новизной самой постановки общей проблемы исследования. В целостном аспекте проблема интегративного правопонимания никогда ранее не изучалась. В работе установлен генезис интегративного типа понимания права, методологические и теоретические основания интегративных концепций, определено их место, последствия и перспективы в рамках отечественной юриспруденции. Исследовано историческое развитие и современное состояние интегративного правопонимания. Проанализирована природа интегративных теорий понимания права. Впервые в отечественных исследованиях осуществлен полный обзор интегративных концепций права, разработанных российскими учеными, установлено их место в системе современного правопонимания. Представлены критерии научной теории и осуществлена попытка анализа интегративных концепций с точки зрения данных критериев. На этом основании произведена оценка адекватности интегративного типа правопонимания новому типу правовой реальности. Рассмотрен и обоснован системный подход к праву как альтернатива интегративному правопониманию.
Личный вклад автора заключается в определении места интегративного правопонимания в системе современного понимания права, выработке критериев научности теорий и оценке с точки зрения указанных критериев интегративных концепций. Автором установлены перспективы интегративного понимания права в рамках общей теории права и обоснован системный подход как альтернатива интегративному правопониманию.
Положения, вынесенные на защиту.
1. Современная наука испытывает методологический кризис. Классическая методология исследования не отвечает требованиям современной действительности. Следствием этого является размытость
критериев научности теории, проявлением которой является ситуация, когда среди ученых не наблюдается единства относительно общей совокупности позиций, в соответствии с которыми осуществляется проверка соответствия теорий научному знанию. Такое положение существенно затрудняет поиск нового правопонимания.
2. Частью общенаучных проблем являются проблемы юридической науки, и, в частности, правопонимания. Классические варианты правопонимания не в состоянии охватить все факты современной правовой реальности. Проявлением кризиса является спорность и плюралистичность научных понятий права, концепций его сущности, а так же неопределенность и неполнота теоретических моделей правовой действительности. Таким образом, классические типы правопонимания самостоятельно не отвечают современной правовой действительности, а новое правопонимание в настоящее время не сложилось.
3. Следствием неопределенности правопонимания является развитие «синтетического», интегративного типа понимания права, стремящегося к объединению уже существующих, классических концепций. Наблюдается стремление выработать целостное определение права. Поиск единого определения права является отражением длительного существования в науке принципа единства знания и отрицания полиморфизма, что характеризует состояние науки XIX века и не отвечает современной правовой действительности.
4. «Синтетические», в современной трактовке «интегративные» концепции правопонимания возникли в России в конце XIX века. Они появились как средство примирить существующие, классические концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Такие концепции были разработаны П.Г. Виноградовым, Б.А. Кистяковским, A.C. Ященко. Следствием этого является ошибочность утверждения, что интегративное, синтезированное правопонимание было впервые разработано американским профессором Дж.
Холлом. Можно утверждать, что он ввел в научный оборот термин «интегративная юриспруденция» и определил границы данного типа понимания права.
5. Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т. е. не отвечающие критериям научности. 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века.
6. Среди российских ученых-юристов отсутствует единство в трактовке термина «интегративное понимание права», не выработана единая терминология. Основа синтеза классических концепций в интегративный тип, методология такого объединения не разработаны. Отсутствует единство в определении вида концепций, подлежащих синтезу и в определении положений концепций, подлежащих интеграции. Следствием этого является неопределенность, какие концепции вообще следует отнести к интегративному типу.
7. Под интегративным типом понимания права предлагается понимать принципиально новое, а не дополненное понимание права. Интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. - в трактовках разных авторов присутствует их неодинаковый перечень) путем их синтеза. Такая концепция должна описывать любую правовую реальность, вне зависимости от времени и места.
8. Теории, заявленные авторами как интегративные, только в части отражают классические типы правопонимания, причем выбор той или иной
идеи в качестве основы права носит субъективный, априорный характер. Так же, при синтезе концепций теряется их ценность.
9. Альтернативой интегративному правопониманию может служить системный подход к праву, рассматривающий право как комплексное, многогранное и постоянно развивающееся явление, как систему, состоящую из элементов и связей между ними. Такая модель будет включать все многообразие проявлений действительности права. Она будет отвечать требованиям исключительно современного общества и государства, так как выработка универсального определения права для всех стран и народов представляется невозможной. Отношение к праву как к явлению многоаспектному, многовариантному позволит понять роль права в жизни общества и конкретного человека.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработка актуального для современной юриспруденции вопроса является существенным вкладом в науку и восполняет существующий пробел в знаниях. Постановка проблемы способствует активизации современного российского правоведения на решение стоящих перед ним задач, которые вызваны общенаучным методологическим кризисом. Исследование направлено на понимание роли и значения интегративных концепций правопонимания в системе современной российской юриспруденции, их адекватность требованиям, предъявляемым к научным теориям. В работе привлечено внимание к синтезированному способу познания и восприятия права, явившегося следствием неспособности классических концепций отразить современную правовую реальность. Проблема понимания права заявлена как основная для развития юриспруденции, отражена связь теоретических конструкций и реальности права. С позиций интгеративного правопонимания исследуется кризис научного познания, в том числе и в юриспруденции. Выводы и положения данного исследования могут быть использованы в дальнейших общетеоретических разработках. Перспективным представляется их использование при изучении сущности
права, формировании единой точки зрения на понятие права, дальнейших исследований в развитии правопонимания, а так же с позиций истории правовых учений.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы о многоаспектности права могут быть использованы при определении правовой политики и составлении законопроектов, реорганизации правосудия. Применение ряда положений работы практическими работниками способно оказать влияние на профессиональное правосознание. Так же, результаты исследования могут найти отражение в научно-исследовательских программах в области права.
Так же, полученные результаты могут быть использованы в учебно-методических разработках; при создании и реализации лекционных курсов, спецкурсов, при проведении семинарских занятий по дисциплинам общей теории государства и права, проблемам теории государства и права, философии права, истории правовых учений России и зарубежных стран, а также, отчасти, общей философии и философии науки.
Апробация результатов исследования Настоящее исследование было обсуждено и одобрено на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Отдельные положения использовались соискателем при проведении семинарских занятий и чтении лекций по курсам теории государства и права и проблем теории государства и права.
С тезисами диссертации соискатель принимал участие в ряде научно-практических мероприятий: международной научно-практической конференции «Социология социальных трансформаций» (Н. Новгород, октябрь 2002г.); итоговой конференции «Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей» (Н. Новгород, июнь 2003г.); международной научно-практической конференции «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Н. Новгород, март 2004).
Структура диссертационной работы логически обусловлена заявленной целью и перечнем поставленных задач исследования. В структуре работы последовательно исследуются указанные грани проблемы и на этой основе формируется финальный тезис. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Содержание диссертационного исследования
Во Введении указаны цель и задачи диссертационного исследования, положения, выносимые на защиту, основания исследования, сферы теоретической и прикладной значимости работы, дана характеристика ее апробации и структуры.
Первая глава «Генезис интегративного правопонимания» посвящена исследованию вопросов возникновения термина «интегративный тип понимания права», его содержательного наполнения и характеристике первых интегративных концепций понимания права, как в России, так и за рубежом, и состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Первые синтетические концепции права в России» имеет задачей определить время возникновения в России первых синтетических (в современной трактовке интегративных) концепций права и их авторов.
В дореволюционной России сложилась своя традиция видения права, хотя вопросы теоретического правопонимания получили разработку достаточно поздно. Развивались теории естественного права, позитивизм, социологическое направление и другие. Особое место заняли теории, стремящиеся к пониманию права как к многоаспектному явлению и получившие название «синтетических». Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий. Первые «синтетические» теории в России конца XIX века появились как средство примирить существующие,
«классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Предполагалось взять самое ценное и приемлемое в каждой теории и синтезировать в единую доктрину. Сторонниками такого синтеза были Б.А. Кистяковский, A.C. Ященко, П.Г. Виноградов и другие.
В соответствии с точкой зрения Б.А. Кистяковского, право следует изучать с различных сторон, включая его социологическое, психологическое, государственно-организационное и нормативное проявления. Все эти различные его проявления имеют самостоятельный характер, и поэтому научно правомерно не одно, а несколько понятий права. Право как элемент сознания может существовать в двух видах: или как чисто психическое явление, т. е. известная совокупность представлений, чувствований и волевых побуждений, или же как норма, или, вернее, совокупность норм. Эти два взгляда на право возможно комбинировать. Посредствующим звеном между одним и другим служат социально — психические явления.
Содержание позиции A.C. Ященко заключается в развитии идеи синтетической теории права, которая могла бы объединить сложившиеся ранее представления о праве, абсолютизировавшие отдельные моменты взаимосвязи личности и общества. Для того, чтобы дать синтетическое определение права, ученый анализирует логический объем права, материальное содержание и формальные признаки юридических норм. В своей теории A.C. Ященко производит синтез нескольких доктрин, при этом право, нравственность и религия, в его понимании, неотделимы друг от Друга.
С точки зрения П.Г. Виноградова правовые нормы занимают место между правилами поведения, которые обеспечивают социальный порядок и социальное общение. Право не может быть оторвано от морали, поскольку оно ясно содержит, как один из своих элементов, понятие правильности, которому соответствует моральное начало справедливости. То есть, право представляет собой симбиоз юридических норм и естественного права в его
основном проявлении - справедливости. Таким образом, П.Г. Виноградов понимал под правом комплексное явление, включающее социальные и юридические нормы, которые устанавливают правила поведения в обществе и поддерживаются всеми мерами, находящимися в распоряжении издавшего их общества
Таким образом, можно говорить, что' российская философия права весьма успешно развивала интегративное, или синтетическое направление. Разработки российских ученых отражали в той или иной мере самобытность России, особенности ее культуры.
Второй параграф «Концепция интегративного правопонимания Джерома Холла» направлен на установление значения термина «интегративное правопонимание» и выявление основ интегративной концепции в авторской трактовке Дж. Холла, которого традиционно считают автором интегративного правопонимания.
В современной российской юридйческой науке отсутствует терминологическое единство и для обозначения одного и того же явления используются термины «интегративное», «интегральное»,
«интегрированное» правопонимание. Возможно, многообразие терминов произошло от разночтений лат. Integer - целый, или же, поскольку автором термина является американский профессор Джером Холл, от неточностей при переводе. Однако, смыслового разнообразия эти термины не несут и обозначают одно и то же явление современной юриспруденции. Представляется наиболее предпочтительным использовать термин «интегративное правопонимание», как указывающий не только на конечный результат - создание единой концепции, но так же и на то, что это единство является следствием объединения отдельных элементов.
Наиболее последовательно идея синтеза концепций была разработана в рамках интегративной юриспруденции профессором Индианского университета Дж. Холлом. Основой своей теории Холл признавал естественно - правовую концепцию и стремился на ее базе объединить
другие школы права. Но естественно-правовое направление не разрабатывало основные юридические понятия. Чтобы восполнить этот пробел, ученый предложил использовать завоевания нормативизма и правового реализма, избежав их недостатков. Интегративное правопонимание понималось Холлом не как форма дуализма или плюрализма, а как синтез теорий, преодолевающий односторонность в понимании права. Таким образом, позитивное право в понимании Дж. Холла, есть социальное поведение, выражающее нормы и подразумевающее ценности, отклонения от которых, включая судебный процесс, причиняет вред, который предполагает и должен предполагать применение санкций. Что же касается самого термина «право», то он, с точки зрения Дж. Холла, имеет три значения. Первое тесно связано с естественно - правовой традицией, в нем акцент делается на морально обязывающих свойствах любого правового порядка. Второе значение термина «право» включает в себя веление государства, т. е. речь идет о понимании права как позитивного законодательства в его формальных характеристиках. Третье значение берет начало в теории «правового реализма» и включает в себя поведение официальных лиц. Холл отмечает, что понятие права в равной мере соответствует всем трем перечисленным значениям, которые вместе и порознь охватываются определением права. Причем любое из указанных определений права не входит в противоречие с остальными. Таким образом, по мнению Холла, возможно преодолеть неполноту и партикуляризм существующих школ и создать «интегральное правопонимание».
Третий параграф «Развитие и распространение «интегративного правопонимания» в западной традиции права» имеет целью установить, как развивалось интегративное правопонимание на Западе и какие концепции были сформированы в рамках данного направления. К сторонникам интегративного правопонимания можно отнести П.А. Сорокина, Н. Лумана, Г. Дж. Бермана, Ж.-Л. Бержеля и др.
П.А. Сорокин связал правовую теорию с социологией и создал интегрированную теорию социальных систем. Он считал естественным выходом из кризиса права замену позитивистских конструкций системами морали и права. В новом мировоззрении, с точки зрения ученого, должны найти свое выражение и эмпирические начала (включая те, которые отстаивает и развивает философский и юридический позитивизм), и метафизические истины, которые до сих пор вместе плохо уживались. Но речь идет не о простом синтезе этих начал, но об их единстве на базе глубокого взаимопроникновения и взаимного обогащения. Интеграция должна охватить две культуры - Восток и Запад. Объединение этих культур и даст новый тип мировоззрения. При этрм, интеграция должна носить логико-смысловой характер, т. е. иметь функциональное единство. Устранение одного из элементов должно заметно влиять на функции остального синтеза.
Схожую трактовку интегративной юриспруденции мы находим у социолога и правоведа Н. Лумана. Он предлагает в рамках интегративного типа правопонимания не только синтезировать классические типы понимания права, но и «привести в гармонию мировоззрения Запада и Востока». Право только тогда будет позитивным, когда изменчивость права станет непрерывной действительностью. В. процессе позитивации права важную роль играют и судебные решения, как и весь правоприменительный процесс. Право, согласно Луману, осуществляется как выбор других возможностей, который каждый раз реализуется по-разному. Право имеет множество проявлений, оно многовариантно, при этом происходят изменения в восприятии права.
С точки зрения Г.Дж. Бермана интегрированное правопонимание - это философия, объединяющая три классические школы: правовой позитивизм, теорию естественного права и историческую школу. Она основана на убеждении, что каждая из этих трех конкурирующих школ выделила одно из важных измерений права, исключив прочие, и что совмещение нескольких
измерений в одном фокусе вполне возможно. Эти три конкурирующие подхода можно примирить только путем более широкого определения права, чем те, что приняты каждой школой в отдельности. Основной объединения должна стать историческая юриспруденция, которая на основе преемственности в праве способна объединить юридический позитивизм и теорию естественного права.
Содержанием позиции Ж.-Л. Бержеля является понимание права как продукта событий социального порядка и проявления воли человека, явление материальное и ценностное, идеал и реальность, явление исторического плана и нормативного порядка, комплекс внутренних волевых актов и актов подчинения внешнему, актов свободы и актов принуждения. Поскольку различные школы не могут, взятые по отдельности, сформировать полное и удовлетворяющее всех определение права, такое определение может происходить только из объединения соответствующих теорий. Таким образом, право — это одновременно моральная и социальная система, а так же позитивные юридические правила.
Итак, интегративных (синтетических) теорий существует достаточно большое количество; впервые они возникли в XIX веке и объединяли существующие классические концепции. Теоретическую основу интегративного правопонимания заложил американский профессор Дж. Холл, который установил критерии интегративной теории. Интегративные концепции разрабатываются учеными различных стран мира, однако единой интегративной концепции правопонимания в настоящее время не выработано.
Вторая глава «Интегративные концепции правопонимания в России в современный период, их место в системе правопонимания»
посвящена исследованию различных концепций правопонимания, рассмотрению и анализу интегративных теорий права и установлению их места в системе современного правопонимания в России.
В первом параграфе «Понятие интегративного правопонимания в современной юридической науке» анализируются позиции современных российских ученых в отношении интегративного правопонимания. В современной юридической науке отсутствует единое понимание данного термина, а так же определенность, какие «классические» концепции подлежат интеграции. Это влечет множественность интегративных типов понимания права. Так же, не все ученые считают возможным и необходимым такое объединение.
Общим в понимании всех авторов является то, что под «интегративным типом правопонимания» понимается не «обновленный» или дополненный элементами из других теорий, а принципиально новый тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов правопонимания с целью выработать более концентрированное определение права. В силу того, что не сложилось единой точки зрения на интегративный тип понимания права, любая концепция, относимая авторами к интегративной, будет носить субъективный характер.
Объединение «классических» школ правопонимания должно представлять собой органический синтез различных концепций и должно исходить из понимания права как многоуровневого и «многоединого» явления. Результатом такого объединения должна стать принципиально новая концепция права.
Второй параграф «Современное правопонимание в России» направлен на установление места интегративного правопонимания в системе правопонимания в России
В России, как, впрочем, и на Западе, в настоящее время не существует концепций, отражающих какой-либо классический тип правопонимания в «чистом» виде. Наблюдается тенденция к размыванию границ между классическими типами правопонимания, а так же к интегрированию их в единую концепцию. Так же имеет место сближение теоретических позиций представителей различных направлений.
В данном параграфе рассматривается, как понимают право современные ученые-юристы. Все многообразие концепций правопонимания систематизировано в зависимости от связи права с государством или обществом. Таким образом, можно выделить такие классические типы правопонимания, как позитивистский и непозитивистский. Такая классификация носит достаточно условный характер, однако она позволяет охватить нам все существующие концепции права в России. К непозитивистским типам правопонимания можно отнести дополненный естественно-правовой подход (сторонниками которого являются С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, Р.З. Лившиц и др.) и социологический подход (Д.А. Керимов и др.). Позитивизм является по сути противоположностью естественно-правового подхода и является наиболее распространенным в России в настоящее время (к числу сторонников можно отнести М.И. Байтина, A.B. Малько, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева и др.)
Таким образом, в современной юриспруденции в России не выработано единого понятия права. В данном параграфе показано, что не все ученые считают необходимым проводить синтез концепций; многие из них придерживаются традиционных типов понимания права. То есть, интегративный тип понимания права - ке единственное направление правовой мысли в современной науке.
Третий параграф «Иитегративиые концепции права в России» направлен на рассмотрение концепций, которые сами авторы относят к интегративным. Это Либертарная концепция права (автор д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянц); Комуникативная концепция права (автор д.ю.н., проф. A.B. Поляков); Диалогическая концепция права (автор д.ю.н. И.Л. Честнов); Реалистический позитивизм (автор д.ю.н. P.A. Ромашов).
Либертарная теория права обосновывает понимание права как всеобщей формы и равной нормы (меры) свободы индивидов. Теория отвергает сведение права к закону, а так же разделение права на естественное
и позитивное, учитывая значимые положения и позитивистских, и естественно — правовых учений о праве и законе.
Коммуникативная концепция права опирается на понятие коммуникации, которая определяется как процесс социального взаимодействия, общения, взятый в знаковом аспекте. Право, если признавать его социальную структуру, является формой коммуникации, поэтому оно не может существовать вне правового субъекта как правового деятеля и возникает как функционирующий комплекс нормативных правоотношений.
Диалогическая концепция права основывается на особом диалогическом методе, позволяющем исследовать существование феномена права в процессе его непрерывного становления. Механизм воспроизводства права представляется как диалог, как отношение между полярными оппозициями, из которых складывается право. Такими оппозициями являются идеальное и материальное в праве, должное и сущее, внешнее и внутреннее, субъективное и объективное, и т. д.
В концепции реалистического позитивизма право представлено как комплексная системная категория, включающая следующие составляющие: правовые ценности; правовой опыт; правовую традицию; правовую доктрину; правовую догму; правовую эмпирику. При этом в качестве права может рассматриваться только действующая система норма, т. к. только действующие нормы могут оказывать результативное воздействие на общественные отношения.
Таким образом, современная юридическая наука пестрит многообразием всевозможных дефиниций права, что следует рассматривать как явлений положительное. Это позволяет отразить в понятии права наиболее важные его стороны и черты, увидеть право не только в статике, но и в динамике. Интегративные концепции понимания права являются одним из направлений правовой мысли в современной России.
Третья глава «Интегративное правопонимание как научная теория: оценка адекватности с позиций общефилософских требований к научной теории и системных требований общей теории права» посвящена основам формирования научной теории и построения научных знаний. В данной главе предпринята попытка установить, отвечают ли рассмотренные во II главе интегративные концепции правопонимания требованиям, предъявляемым к научной теории, а так же выяснить, является ли интегративный тип правопонимания выходом из кризиса, сложившегося в современной науке.
Первый параграф «Научная теория: требования, принципы, методология» посвящен одному из основных вопросов в науке - вопросу о критериях истинности научных теорий. Опираясь на исследования таких выдающихся ученых, как К. Поппер, М. Полани, К. Маркс, В.М. Сырых, Ю.А. Петров и др., были сформированы требования, предъявляемые к научным теориям. Это: 1. предметность наличие у теории строго определенного специфического предмета. Под предметом понимается вещь, объект в самом широком смысле, всякое сущее, которое благодаря наглядному образу или внутреннему смысловому единству выступает как в себе завершенное; 2. системность. Теория должна представлять такую совокупность знаний, которая является организованной внутри себя определенным образом, системой взаимосвязанных понятий, суждений, категорий. Такое объединение не должно быть механическим; 3. полнота. Теория представляет собой такую систему знаний, которая достаточно полно описывает и объясняет ее предмет. Предмет должен рассматриваться как системное целое, во всем многообразии его сторон, элементов, связей, зависимостей; 4. логическая обоснованность и непротиворечивость. Теория не может содержать положения, опровергающие другие ее положения, так проверяется внутренняя непротиворечивость системы. Наличие логических противоречий признается свидетельством того, что теоретические знания нуждаются в уточнении и развитии; 5. истинность и достоверность. Под
истиной традиционно принято понимать соответствие теории реальной действительности. Данный признак говорит о том, что теория правильно отражает свой предмет, его закономерности; 6. Сравнение данной теории с другими теориями, в основном с целью определить, внесет ли новая теория вклад в научный прогресс. Данные критерии научной теории взяты как основные, так как было установлено, что они признаются многими авторами, хотя единства в оценке и содержании указанных требований не наблюдается. В этом заключается еще одна проблема современной науки - размытость критериев научности. Единственным критерием, который, пожалуй, не оспаривается учеными, является возможность проверки теории практикой.
Второй параграф «Оценка интегративных концепций правопонимания» задан анализом интегративных концепций правопонимания с точки зрения изложенных в первом параграфе критериев истинности научной теории.
Характерной особенностью современных теорий права является то, что в качестве их начала выступают теоретические знания в форме аксиом, т. е. исходных положений, которые не могут быть доказаны или не нуждаются в доказывании, т. к. являются совершенно очевидными, или определенных теоретических допущений, не имеющих достаточного теоретического основания в рамках данной науки. Создавая интегративные концепции правопонимания, ученые пытаются таким образом применить концепции прошлого времени к настоящему.
Опираясь на какой-либо очевидный и реальный факт, теории права впадают в односторонность, так как не замечают других, не менее реальных фактов и поэтому в своем исходном принципе содержат неточное, неверное суждение, теоретическое обобщение. Предлагаемые начала не привели к ожидаемым конечным результатам — воспроизведению права как единого целого, во всем многообразии его связей и зависимостей.
Поиск единого определения права является отражением длительного существования в науке принципа единства знания. Выходом из сложившейся
ситуации видится возможность сведения всех теорий в единую структурную концепцию, с исследованием слоев права, способов связи между ними, но без попытки выработать единое определение права. Такой подход позволит выработать подходы к праву как к комплексному, многогранному и постоянно развивающемуся явлению.
Поискам единого определения или единой методологии современная западная литература предпочитает плюрализм. Сторонники такого подхода предлагают рассматривать право как полисистемное явление, включающее в себя различные проявления. Синтез, осуществляемый системным подходом, не претендует на степень законченности, характерной для исследований классического типа. Ни одно из направлений юридической мысли нельзя признать господствующим, ни одно их них не в состоянии взять верх над другим, хотя и способно доминировать в ту или иную эпоху.
Необходимо отметить, что данное понимание права как системы множества подходов будет отвечать требованиям исключительно современного общества и государства. Единой концепции, пригодной для всех времен и народов, не существует. Следует так же отметить, что такое понимание права так же не является истиной в последней инстанции.
В Заключении указаны основные выводы и положения, сформированные в процессе исследования, а так же обозначены проблемы, требующие дальнейшего рассмотрения.
Тезисы диссертационного исследования изложены в ряде публикаций автора:
1. Евдеева Н.В. Правопонимание в современной России // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2-х ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - Вып. 9. - 4.1. - С. 5967;
2. Евдеева Н.В. Коммуникативная концепция права: анализ теории // Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты: в 2-х т. Том 1 / Под общ. ред. проф. З.Х. Саралиевой. - Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2004. - С.71-74;
3. Евдеева Н.В. Правопонимание в современной науке // Социология социальных трансформаций. / Под общ. ред. проф. З.Х. Саралиевой. - Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2003. - С. 84 - 85;
4. Евдеева Н.В. Интегративное правопонимание в современной России: основные концепции. - Н. Новгород, 2005. - 40с.;
5. Евдеева Н.В., Романовская В.Б. Генезис интегративного правопонимания // Экономические споры.-2005.-№3. - С. 107 - 113.
Общий объем опубликованных работ составляет 3,62 п.л. (авторских - 3,12 п.л.).
Подписано к печати 12.12.2005. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1. Заказ 1671. Тираж 100.
Типография Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. Лицензия № 18-0099 603000, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 37.
»261bj
РНБ Русский фонд
2006-4 30355
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Евдеева, Наталия Владимировна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ГЕНЕЗИС ИНТЕГРАТИВНОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ.
§ 1. Первые «синтетические» концепции права в России.
§ 2. Концепция интегративного правопонимания.
Джерома Холла.
§ 3. Развитие и распространение «интегративного правопонимания» в западной традиции права.
ГЛАВА II. ИНТЕГРАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ В РОССИИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД, ИХ МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРАВОПОНИМАНИЯ.
§ 1. Понятие интегративного правопонимания в современной юридической науке.
§ 2. Современное правопонимание в России.
§ 3. интегративные концепции права в россии.
ГЛАВА III. ИНТЕГРАТИВНОЕ ПРАВОПОНИМАНИЕ КАК НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ: ОЦЕНКА АДЕКВАТНОСТИ С ПОЗИЦИЙ ОБЩЕФИЛОСОФСКИХ ТРЕБОВАНИЙ К НАУЧНОЙ ТЕОРИИ И СИСТЕМНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРАВА.
§ 1. Научная теория: требования, принципы, методология.
§ 2. Оценка интегративных концепций правопонимания.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Интегративные теории правопонимания в современной России"
Актуальность исследования. Вопрос о правопонимании в настоящее время называют основным вопросом современного российского правоведения. Постановка и разработка проблемы правопонимания традиционно осуществляется в рамках научного мышления, частью которого является теоретико-правовое мышление. .Интерес к правопониманию детерминируется рядом объективных и субъективных причин и подчинен вполне определенным закономерностям.
Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности. Это происходит в том числе потому, что «все правовые семьи так или иначе находятся под влиянием последствий расширения источников права, в особенности делегированного законодательства»1. Другой причиной является «видоизменение некоторых социальных функций права. Помимо его очевидной и важной роли в регулировании конфликтов и поддержании социального контроля в обществе при помощи правил и требований правового назначения, определенную и все возрастающую роль приобретает функция социальной защиты.» Эти причины породили существование множества концепций правопонимания, что в действительности имеет больше негативных, чем позитивных сторон. Это негативно сказывается на процессе обучения: «до сих пор не ясно, на основе какой именно концепции права должно строиться преподавание в юридических вузах»3; при практической деятельности: «в практической плоскости плюрализм (дуализм) правопонимания выражается в противопоставлении права и закона и приводит к значительно более неблагоприятным последствиям. При этом вред причиняется базовым ценностям: законности и правопорядку»4; в
1 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.
2 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.
3 Лейст О. Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. №12. С. 10.
4 Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право, 2004, №9, с. 14-15. науке: отсутствие единой концепции права затрудняет формирование иных категорий, являющихся производными от понятия права.
Об остроте проблемы и о необходимости выработки единого определения права говорит обращение к вопросу правопонимания практики: Конституционный суд при вынесении постановлений по проверке конституционности ряда положений обращается к современному правопониманию1; к правопониманию как основе оценки механизма правового регулирования и в зависимости от этого к методу л государственного регулирования обращается нотариат ; правопонимание рассматривается судьями как основа деятельности суда3; к правопониманию обращается законодатель4.
В науке не сформировалось единого понятия права; в то же время, четкое понимание права необходимо как практикующим юристам, так и теоретикам и законодателю. Правопонимание оказывает прямое влияние на правосознание. «Мы хотим обратить внимание на идеологическое значение выработки единой правовой доктрины. Входящие в структуру правосознания правовая идеология и правовая психология взаимозависимы, то есть внедрение определенной идеологии окажет прогнозируемое влияние на психологию. Поскольку речь идет о научной доктрине, естественно, что в основном воздействие оказывается не столько на правосознание населения, сколько на правосознание достаточно малой его части: юристов. Имеются
1 См., например, Постановление Конституционного суда РФ по делу от 19 марта 2003 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а так же пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан; Постановление Конституционного суда РФ от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».
2 Казаневич И. Л. Проблемы реформирования нотариата в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс»
3 Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».
4Мурадьян Э. М. О принципах гражданского судопроизводства [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс». ввиду юристы практики, которые своей деятельностью оказывают непосредственное (по сравнению с теоретиками) влияние на правосознание населения»1.
Вопрос формирования единого теоретического понятия права, анализ его сущности остается проблемным. В связи с этим, появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, стоящееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту. Большинство учебной и научной юридической литературы не исследует интегративное правопонимание, останавливаясь на рассмотрении классических вариантов понимания права. Однако в науке остается без внимания сама категория интегративного правопонимания, критерии интегративной теории и адекватность существующих интегративных теорий этим критериям и выработанным в науке критериям научной теории. Изложенные проблемы обусловили выбор заявленной темы исследования, которая в этой связи представляется актуальной.
Степень разработанности проблемы. Проблема интегративного правопонимания до настоящего времени не становилась объектом специального комплексного исследования, в то время как отдельные грани проблемы интегративного правопонимания, его значения и места в юридической науке и отражение в общественном сознании нашли отражение в трудах таких авторов, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, Ю.Ю. Ветютнев, В.Г. Графский, В.В. Гриб, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.А. Павлов, А.В. Поляков, Е.Л. Поцелуев, Р.А. Ромашов, Л.И. Спиридонов, В.А. Туманов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четвернин, К.В. Шундиков, и др.2 Вышеуказанные авторы рассматривали проблему
1 Мешкова О. Е. Теория систем в правовых явлениях // Вестник Омского университета, 1997, вып. 2, С 88 -89.
2 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002 и др.; Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001 и др.; Ветютнев Ю.Ю. фрагментарно, не проводя комплексного исследования интегративного правопонимания. Это позволяет нам говорить, что степень разработанности проблемы интегративного правопонимания не соответствует значимости и глубине самой проблемы.
Объект диссертационного исследования — теоретическое понимание ф права, его место в социально-правовой действительности.
Предметом диссертационного исследования является проблема интегративного понимания права в рамках современного юридического мышления. Под интегративным пониманием права здесь понимается принципиально новый тип правопонимания, основанный на синтезе традиционных концепций правопонимания. Следует учесть ряд ограничений предмета исследования: 1. Рассматриваются западная и российская традиции интегративного понимания права, иные системы правопонимания не затрагиваются (восточные, архаичные и т. п.) 2. Рассматриваются в исторические аспекты становления идей и традиций интегративного правопонимания в отвлечении от становления правопонимания вообще. 3. Вопрос о самом правопонимании не ставится, рассматривается только одно из направлений современной правовой мысли - интегративное правопонимание. 4. Основное внимание направлено на представление о
Методологическая роль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №3; Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект// Правоведение. 2000. №3 и др.; Ромашов Р.А., Гриб В.В. Критерии соотношения основных типов правопонимания // Юрист. 2003. №4; Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3 и др.; Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы): Учебное пособие. М., 1992 и др.;'Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 2001 и др.; Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999; Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. №6 и др.; Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2002. №3 и др.; Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М., 1992 и др.; Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. 2004. №4; Поцелуев Е. Л., Павлов А. А. Интегративное понимание права: идея и норма. // В сб. науч. тр.: Российская наука права: история и современность / Иваново., 2004; Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004 и др.; Ромашов Р.А. Теория государства и права: Конспект лекций: Учебное пособие. Спб., 2004 и др.; Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 2000; Туманов В.А. Критика современной теории права. М., 1957; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001; Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. Спб., 2000 и др.; Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988; Шундиков К.В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. №2. сущности, природы, оснований и т. д. права в интегративных концепциях правопонимания, и на соответствие этих концепций требованиям научной теории.
Целью диссертационного исследования выступает выявление специфики интегративного типа правопонимания, его места в системе современного российского понимания права, анализ интегративных теорий и определение перспектив данного направления правовой мысли. Основной вопрос данного исследования можно определить так: является ли интегративное правопонимание решением проблемы правопонимания в современной российской юриспруденции. Указанная цель послужила основой для постановки ряда задач:
- определить время возникновения первых «синтетических» концепций правопонимания в России и за рубежом;
- выявить время возникновения термина «интегративное правопонимание», что он обозначает и кто является его автором;
- установить общую ситуацию в право понимании в современной юриспруденции;
- выявить понимание термина «интегративное правопонимание» современными российскими учеными-юристами;
- исследовать и проанализировать интегративные концепции понимания права в России;
- установить критерии истинности научной теории и юридической теории в частности;
- выявить степень соответствия интегративных концепций правопонимания установленным критериям;
- определить перспективы интегративйого правопонимания в общей теории права.
Методологическим основанием данной работы является диалектический метод, в рамках которого к отдельным логическим направлениям работы применялись отдельные частные методы исследования, такие как методы описания, аналогии, сравнения, анализа и синтеза, логического и исторического моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Так же, применялись конкретно-социологические методы: сбор эмпирических оснований исследования путем наблюдений, анализа письменных источников, обобщение собранного материала. Активно использован сравнительно-правовой метод,
Теоретическим основанием работы являются труды отечественных и зарубежных ученых, исследующих различные типы понимания права, в том числе интегративный вариант. Специфика темы обусловила привлечение как юридических, так и философских и социологических трудов.
Изучение интегративного (синтетического) типа правопонимания было произведено с привлечением работ выдающихся русских ученых: Н.Н. Алексеева, П.Г. Виноградова, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, А.С. Ященко.
Важным основанием для некоторых выводов исследования послужили разработки зарубежных и отечественных теоретиков и философов науки, таких как: И.Д. Андреев, И.В. Блауберг, Л.И. Зеленов, В.Н. Карпович, В.А. Козлов, Р. Лукич, К. Маркс, М. Ноэль, Ю.А. Петров, Г.И. Рузавин, B.C. Степин, В.М. Сырых, В.В. Танчер, Н.Н. Тарасов, Л.Б. Тиунова, Ст. Тулмин, П. Фейерабенд, В.Г. Шустров и др.
Существенным вкладом в теоретические основания исследования явились работы отечественных теоретиков права, таких как: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М, Баранов, А.Г. Бережное, А.Б. Венгеров, Ю.Ю. Ветютнев, Ю.А, Вехорев, В.Г. Графский, Л.Н. Исаева, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, О.Э. Лейст, Е.А.
Лукашева, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко,
Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.В. Поляков, В.Б.
Романовская, Р.А. Ромашов, В.П. Сальников, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Ю.В. Тихонравов, В.А. Толстик, В.И. Цыганов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четвернин, Л.С. Явич и др.
Для анализа развития интегративного типа правопонимания на Западе были привлечены работы зарубежных правоведов: Ж.-Л. Бержеля, Г. Бермана, Н. Лумана, П.А. Сорокина, Дж. Холла, и др.
Научная новизна работы обусловлена новизной самой постановки общей проблемы исследования. В целостном аспекте проблема интегративного правопонимания никогда ранее не изучалась. В работе установлен генезис интегративного типа понимания права, методологические и теоретические основания интегративных концепций, определено их место, последствия и перспективы в рамках отечественной юриспруденции. Исследовано историческое развитие и современное состояние интегративного правопонимания. Проанализирована природа интегративных теорий понимания права. Впервые в отечественных исследованиях осуществлен полный обзор интегративных концепций права, разработанных российскими учеными, установлено их место в системе современного правопонимания. Представлены критерии научной теории и осуществлена попытка анализа интегративных концепций с точки зрения данных критериев. На этом основании произведена оценка адекватности интегративного типа правопонимания новому типу правовой реальности. Рассмотрен и обоснован системный подход к праву как альтернатива интегративному правопониманию.
Личный вклад автора заключается в определении места интегративного правопонимания в системе современного понимания права, выработке критериев научности теорий и оценке с точки зрения указанных критериев интегративных концепций. Автором установлены перспективы интегративного понимания права в рамках общей теории права и обоснован системный подход как альтернатива интегративному правопониманию.
Положения, вынесенные на защиту.
1. Современная наука испытывает методологический кризис. Классическая методология исследования не отвечает требованиям современной действительности. Следствием этого является размытость критериев научности теории, проявлением которой является ситуация, когда среди ученых не наблюдается единства относительно общей совокупности позиций, в соответствии с которыми осуществляется проверка соответствия теорий научному знанию. Такое положение существенно затрудняет поиск нового правопонимания.
2. Частью общенаучных проблем являются проблемы юридической науки, и, в частности, правопонимания. Классические варианты правопонимания не в состоянии охватить все факты современной правовой реальности. Проявлением кризиса является спорность и плюралистичность научных понятий права, концепций его сущности, а так же неопределенность и неполнота теоретических моделей правовой действительности. Таким образом, классические типы правопонимания самостоятельно не отвечают современной правовой действительности, а новое правопонимание в настоящее время не сложилось.
3. Следствием неопределенности правопонимания является развитие «синтетического», интегративного типа понимания права, стремящегося к объединению уже существующих, классических концепций. Наблюдается стремление выработать целостное определение права. Поиск единого определения права является отражением длительного существования в науке принципа единства знания и отрицания полиморфизма, что характеризует состояние науки XIX века и не отвечает современной правовой действительности.
4. «Синтетические», в современной трактовке «интегративные» концепции правопонимания возникли в России в конце XIX века. Они появились как средство примирить существующие, классические концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Такие концепции были разработаны П.Г. Виноградовым, Б.А. Кистяковским, А.С. Ященко. Следствием этого является ошибочность утверждения, что интегративное, синтезированное правопонимание было впервые разработано американским профессором Дж. Холлом. Можно утверждать, что он ввел в научный оборот термин «интегративная юриспруденция» и определил границы данного типа понимания права.
5. Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т. е. не отвечающие критериям научности. 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века.
6. Среди российских ученых-юристов отсутствует единство в трактовке термина «интегративное понимание права», не выработана единая терминология. Основа синтеза классических концепций в интегративный тип, методология такого объединения не разработаны. Отсутствует единство в определении вида концепций, подлежащих синтезу и в определении положений концепций, подлежащих интеграции. Следствием этого является неопределенность, какие концепции вообще следует отнести к интегративному типу.
7. Под интегративным типом понимания права предлагается понимать принципиально новое, а не дополненное понимание права. Интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. - в трактовках разных авторов присутствует их неодинаковый перечень) путем их синтеза. Такая концепция должна описывать любую правовую реальность, вне зависимости от времени и места.
8. Теории, заявленные авторами как интегративные, только в части отражают классические типы правопонимания, причем выбор той или иной идеи в качестве основы права носит субъективный, априорный характер. Так же, при синтезе концепций теряется их ценность.
9. Альтернативой интегративному правопониманию может служить системный подход к праву, рассматривающий право как комплексное, многогранное и постоянно развивающееся явление, как систему, состоящую из элементов и связей между ними. Такая модель будет включать все многообразие проявлений действительности права. Она будет отвечать требованиям исключительно современного общества и государства, так как выработка универсального определения права для всех стран и народов представляется невозможной. Отношение к праву как к явлению многоаспектному, многовариантному позволит понять роль права в жизни общества и конкретного человека.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработка актуального для современной юриспруденции вопроса является существенным вкладом в науку и восполняет существующий пробел в знаниях. Постановка проблемы способствует активизации современного российского правоведения на решение стоящих перед ним задач, которые вызваны общенаучным методологическим кризисом. Исследование направлено на понимание роли и значения интегративных концепций правопонимания в системе современной российской юриспруденции, их адекватность требованиям, предъявляемым к научным теориям. В работе привлечено внимание к синтезированному способу познания и восприятия права, явившегося следствием неспособности классических концепций отразить современную правовую реальность. Проблема понимания права заявлена как основная для развития юриспруденции, отражена связь теоретических конструкций и реальности права. С позиций интгеративного правопонимания исследуется кризис научного познания, в том числе и в юриспруденции. Выводы и положения данного исследования могут быть использованы в дальнейших общетеоретических разработках. Перспективным представляется их использо'вание при изучении сущности права, формировании единой точки зрения на понятие права, дальнейших исследований в развитии правопонимания, а так же с позиций истории правовых учений.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы о многоаспектности права могут быть использованы при определении правовой политики и составлении законопроектов, реорганизации правосудия. Применение ряда положений работы практическими работниками способно оказать влияние на ф профессиональное правосознание. Так же, результаты исследования могут найти отражение в научно-исследовательских программах в области права.
Так же, полученные результаты могут быть использованы в учебно-методических разработках; при создании и реализации лекционных курсов, спецкурсов, при проведении семинарских занятий по дисциплинам общей теории государства и права, проблемам теории государства и права, философии права, истории правовых учений России и зарубежных стран, а также, отчасти, общей философии и философии науки.
Апробация результатов исследования Настоящее исследование было обсуждено и одобрено на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Отдельные положения использовались соискателем при проведении семинарских занятий и чтении лекций по курсам теории государства и права и проблем теории государства и права.
С тезисами диссертации соискатель принимал участие в ряде научно-практических мероприятий: международной научно-практической конференции «Социология социальных трансформаций» (Н. Новгород, октябрь 2002г.); итоговой конференции «Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей» (Н. Новгород, июнь 2003 г.); международной научно-практической конференции «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Н. Новгород, март 2004).
Структура диссертационной работы логически обусловлена заявленной целью и перечнем поставленных задач исследования. В структуре работы последовательно исследуются указанные грани проблемы и на этой основе формируется финальный тезис. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Евдеева, Наталия Владимировна, Нижний Новгород
Заключение.
1. Современное правопонимание в России находится в состоянии кризиса. Вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенности проблем правопонимания, вызывают бесконечные споры. В настоящее время получили распространение многие теории, которые не могли существовать в советское время, так как противоречили принятой официально нормативной концепции права. Однако классические концепции правопонимания не отвечают требованиям современной действительности, в связи с чем возникают новые подходы к праву. Возникновение новых концепций правопонимания происходит преимущественно тогда, когда право теряет эффективность и приобретает конкурентов при регулировании общественной жизни. Следствием кризиса правопонимания является появление некоторого числа научных теорий, стремящихся синтезировать отдельные положения классических доктрин и создать иной тип правопонимания — интегративный.
2. В настоящее время развивается достаточно большое количество школ и концепций, однако в России, как, впрочем, и на Западе, в настоящее время не существует концепций, отражающих какой-либо классический тип правопонимания в «чистом» виде. Наблюдается тенденция к размыванию границ между классическими типами правопонимания. Так же имеет место сближение теоретических позиций представителей различных направлений. В настоящее время существует ряд концепций, которые представляют собой дополненные и более адаптированные к современным условиям варианты классического правопонимания. В этой связи, представляется возможным выделить естественно-правовое направление (С.С. Алексеев, В. Бабаев, Р.З. Лившиц); социологическое направление (Д.А. Керимов); этатистское направление (М.И. Байтин, А.Ф. Черданцев, В.М. Сырых).
3. Первая попытка синтезировать «классические» концепции правопонимания была осуществлена в России в конце XIX века.
Синтетические» концепции стремились к пониманию права как к многоаспектному явлению. Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий. Изначально они возникли как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. К числу «синтетических» теорий относится плюралистическая теория права Б.А. Кистяковского, синтетическая теория права А.С. Ященко, синтетический подход П.Г. Вигноградова. На Западе тенденция к соединению различных школ в русле единой правовой теории появилась в XX веке в трудах таких ученых, как П.А. Сорокин (первая половина XX в.), Н. Луман, Г. Дж. Берман, Ж.-Л. Бержель (середина ХХв. - настоящее время). Тенденция к объединению различных концепций в американской правовой мысли получила развитие в начале 40-х годов в работах сторонников социологического направления, провозглашавших идеи соединения с теориями естественно-правовой ориентации (Р. Паунд, Э. Герлен и др.) и юридическим позитивизмом (X. Керне).
4. Термин «интегративное правопонимание» заимствован российской юридической наукой у западных правоведов. Его автором является американский профессор Джером Холл, который ввел его в 9 употребление в 1947 году с целью подчеркнуть новизну синтетического типа правопонимания. Он наиболее последовательно разработал идею синтеза нескольких концепций, принимая за основу объединения естественно-правовой подход. Холл считал необходимым объединить три школы права: естественно-правовую, позитивизм и правовой реализм. В России термин «интегративное правопонимание» (в некоторых трактовках «интегральное» или «интегрированное» правопонимание) вошел в употребление в юридической науке в начале 90-х годов XX века. Основным содержанием термина, с нашей точки зрения, является обозначение новой концепции, созданной на основе «органического соединения» классических вариантов правопонимания.
5. Среди российских ученых не наблюдается единства относительно того, что следует понимать под интегративной концепцией правопонимания. Общим в понимании является то, что под интегративным правопониманием следует понимать принципиально новый, а не дополненный элементами из других теорий тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов правопонимания с целью выработать более концентрированное определение права. Однако, как было установлено, в современной юридической науке не выработаны критерии таких теорий. Так, не установлено, какие концепции подлежат объединению, какие их положения следует синтезировать и т. д. Это затрудняет поиск интегративных вариантов правопонимания и их оценку. К тому же, в современной юриспруденции не сложилось единого подхода к возможности объединения концепций.
6. К интегративным концепциям права относят свои концепции такие широко известные ученые, как B.C. Нерсесянц (либертарная концепция права), А.В. Поляков (коммуникативная концепция права), И.Л. Честнов (диалогическая концепция права), Р.А. Ромашов (реалистический позитивизм). Данные теории, однако, только в части отражают классические варианты понимания права, причем выбор концепций, подлежащих синтезу, как правило, не обоснован. Так же, очень часто за рамками концепций остается обоснование выбора основы научной теории и методология такого 9 объединения.
7. Современная наука выработала ряд критериев истинности научных теорий. К таким критериям можно отнести: 1. предметность -наличие у теории своего предмета познания; 2. полнота - полное описание и объяснение предмета; 3. системность - теория должна представлять систему взаимосвязанных знаний; 4. непротиворечивость - теория не может содержать положения, опровергающие другие ее положения; 5. возможность применить теорию на практике, то есть соответствие теории окружающей действительности и возможность ее практической реализации. С точки зрения указанных критериев возможно дать оценку и юридическим теориям, в частности, интегративным. Анализ указанных концепций позволяет утверждать, что они исходят из различения права и закона и являются синтезом отдельных положений классических концепций, причем, как правило, одной из сторон права придаются сущностные свойства, которые представляются постоянным основанием и сущностью права.
Если обратиться к указанным выше критериям, представляется возможным сделать следующий вывод: 1) Каждая теория отвечает требованиям предметности, так как все они рассматривают одни и тот же предмет: право. 2) Полнота, т. е. полное и точное описание предмета, как представляется, отсутствует в интегративных концепциях. Причина этого -субъективизм при объединении. В интегративных теориях авторы объединяют лишь существенные элементы правовых концепций и отбрасываются их несущественные, второстепенные, случайные элементы.
Вопрос о методологии отбора существенных элементов не содержится ни в одной теории. 3) Критерий системности предполагает организованное объединение элементов. В указанных концепциях он представляется недостаточно проработанным, так как объединение различных исходных концепций правопонимания, выявление в них самого существенного и отвержение менее существенного носит субъективный характер, так же, как и выбор объединяемых концепций. Методология сведения концепций воедино так же не выработана, в результате чего происходит механическое объединение и не возможно достижение системности. 4) В интегративных концепция правопонимания присутствует достаточно большое количество оговорок или «запрещений». Такие оговорки способствуют выстраиванию непротиворечивости теории. Однако при «снятии» данных оговорок логический ряд теории нарушается. 5) Критерий практики предполагает возможность нахождения отражения теории в реальности, в данном случае, правовой. Данному критерию отвечают все рассмотренные интегративные теории, хотя бы потому, что представляют собой синтез классических концепций, проверенных практикой. Однако ни одна теория не может претендовать на единственную истинную теорию, т. к. количество теорий, которые, возможно, истинны, остается бесконечным в любой момент времени и после любого количества решающих испытаний. В силу того, что не сложилось единой точки зрения на интегративный тип понимания права, любая концепция, относимая авторами к интегративной, будет носить субъективный характер, хотя бы потому, что вопрос, какую концепцию можно отнести к интегративной, а какую нет, до конца не выяснен.
8. Возрождение интереса к интегративным, «синтетическим» концепциям правопонимания вызвано общим кризисом современной науки и юриспруденции в частности. Классические концепции утрачивают свое главенствующее положение, так как не отвечают требованиям правовой действительности и не удовлетворяют всем складывающимся на практике отношениям. Кроме этого, в российской науке сохранилась тенденция к единству знания и отрицание полиморфизма как научной основы. В то же время, в западной правовой мысли принцип'единства знания (в том числе и попытки синтеза) успешно заменен принципом плюрализма, сближением различных точек зрения без выработки единого определения. В связи с этим, в контексте развития мировой правовой мысли, а так же с точки зрения критериев научной теории, перспективы развития интегративного правопонимания представляются достаточно спорными.
9. В Российской юридической науке отсутствует единая доктрина, способствующая развитию законодательства примерно в одном направлении. В настоящее время признается возможность существования нескольких доктрин, достаточно емких, способных стать «официальными» в смысле охвата и проработки всех правовых категорий. Правопонимание эпохи постмодерна пока еще не сложилось. Юридическое мышление еще не осознало новейших реалий, господствующих в философии, соцйологии, искусстве, определяющих интеллектуальное содержание приходящей эпохи. Вместе с тем, настоящее исследование дает, нам основания предположить, что многообразие существующих концепций правопонимания, в том числе и интегративное правопонимание, задает позитивный импульс к дальнейшему поиску концепции правопонимания, удовлетворяющей требованиям новой эпохи.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Интегративные теории правопонимания в современной России»
1. Нормативно — правовые акты:
2. Конституция Российской Федерации. Государственный гимн Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 48 с. - (Российское федеральное законодательство).
3. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. - 216 с. Алексеев С. С. Восхождение к праву:. Поиски и решения. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2002. - 608 с.
4. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Норма, 1999. - 712 с.
5. Алексеев С. С. Право и наша жизнь. М.: Юридическая литература, 1978.- 224 с.
6. Алексеев С. С. Право в нашей жизни. Свердловск: Средне - Уральское книжное издательство, 1975. - 168 с.
7. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия. М.: Статут, 2000. -256 с.
8. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Мысль, 1975. - 264 с.
9. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. - 312 с.
10. Алексеев С. С. Философия права. М.: НОРМА, 1999. - 336 с.
11. Андреев И. Д. Теоретическое мышление: сущность и основные принципы.- М.: Знание, 1982. 64 с. - (Новое в жизни, науке, технике. Философия; № 12).
12. Андреев И. Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979.-304 с.
13. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. III. Европа. Америка: XVII — XX вв. / Нац. общест.-науч. фонд; Рук. науч. проекта Г. Ю. Семинигин. -М.: Мысль, 1999. 829 с.
14. Антология мировой правовой мысли: В 5т. Т. V. Россия конец XIX XX в. / Нац. общест.-науч. фонд; Рук. науч. проекта Г. Ю. Семинигин. - М.: Мысль, 1999-829 с.
15. Антология мировой политической мысли: В 5 томах. Т. 2. Зарубежная полититическая мысль: XX в. / Нац. общест.-науч. фонд; Рук. науч. проекта Г. Ю. Семинигин. М.: Мысль, 1997. - 830 с.
16. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М.: Мысль, 1978. -212 с.
17. Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. -Н. Новгород: Нижегородский юридический институт, 1997. 200 с.
18. Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория государства и права.1. М.: Юристъ, 1998. 256 с.21.
