Специализация гражданско-процессуальной деятельности

Ефимова, Юлия Владимировна

Специализация гражданско-процессуальной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специализация гражданско-процессуальной деятельности»

На правах рукописи

ЕФИМОВА Юлия Владимировна

СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

12.00.15. - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреж тении высшего профессионального образования «Саратовская государе ■ венная академия права»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Рассахатская Наталья Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Носырева Елена Ивановна

кандидат юридических наук, доцент Валеев Дамир Хамитович

Ведущая организация— Санкт-Петербургский университет МВД России

Защита состоится 15 сентября 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д - 212.239.01 в Государственном образоватетьном учреждении высшего профессионального образования '<Сараговгк-ля государственная академия права» по адресу: 410056, г Саратов, ул Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образован» «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан « » __ 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Холоденко

ЯОЛО«о

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. На сегодняшний день современное общество переживает период реформирования системы российского законодательства. Судебная реформа проводится быстрыми темпами, в связи с чем наблюдается, что теория гражданского процессуального права и практика отправления правосудия по гражданским делам не только не развиваются параллельно, но подчас и противоречат друг другу. Поэтому особую актуальность приобретает специализация гражданско-процессуальной деятельноеги.

Понятие и сущность специализации представляет собой малоизученную категорию не только в науке гражданского процессуального права, но и в юридической и даже в философской науках. Между тем существование в 1сории противоречивых взглядов на природу различных отраслей процессуального права предопределяет необходимость выработки единого научно-обоснованного подхода к формированию новых отраслей права, проведению специализации в аспекте систем отраслей права.

Актуальность настоящего исследования состоит в том, что система гражданского процессуального права и система гражданского судопроизводства рассматриваются в аспекте специализации, что представляет собой новое для науки гражданского процессуального права направление.

Специализация гражданско-процессуальной деятельности имеет особое значение, так как выступает гарантом достижения цели гражданского судопроизводства, закрепленной в статье 2 ГПК РФ, которой является: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций; прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Институт специализации способствует созданию оптимальных условий для реальной защиты прав и

законных интересов лиц в гражданском суд<

Г1р!Нв1М411»в»1А4ЙГнЯВЗвиль|,ого

БИБЛИОТЕКА , I

деления гражданского судопроизводства на виды, зависит вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проблема деления гражданского судопроизводства на виды мало освещалась в научной литературе В основном она затрагивалась в связи с перечислением тех видов гражданского судопроизводства, которые входят в гражданский процесс. Гражданской процессуальной наукой не были выделены четкие критерии, которыми следовало бы руководствоваться при делении гражданского судопроизводства на виды, не исследовались в достаточной мере признаки, характерные для каждого вида гражданского судопроизводства. Особую актуальность данная проблема приобретает в связи с расширением перечня видов гражданского судопроизводства, вследствие чего требуется выработать не только признаки, по которым проводится дифференциация внутри системы гражданского судопроизводства, но и закрепить такие критерии специализации, которые способствовали бы дальнейшей модернизации гражданского процесса.

Значительное увеличение числа норм материального права вызывает необходимость формирования соответствующих норм процессуального права. Появляются новые категории дел, которые ранее не рассматривались и не разрешались судами, вследствие чего нередко происходят судейские ошибки из-за недостаточной разработанности критериев специализации системы гражданского судопроизводства. В судебной практике известны случаи, когда дело рассматривалось судом в порядке того вида гражданского судопроизводства, который не подлежал применению по данной категории дел. Поэтому решение суда отменялось судом вышестоящей инстанции и дело передавалось на новое рассмотрение.

Комплексное исследование специализации в гражданском судопроизводстве позволит избежать ошибок и противоречий при применении тех или иных норм процессуального права к материальным правоотношениям, а также будет способствовать дальнейшему совершенствованию теории гражданского процессуального права.

Степень научной разработанности проблемы. В современном правоведении отсутствуют фундаментальные исследования по данной теме

Деление гражданского судопроизводства на виды и проблемы, связанные с его осуществлением, были частично предметом исследования лишь в связи с перечислением видов гражданского судопроизводства либо исследованием какого-либо одного вида гражданского судопроизводства.

До принятия ГПК РСФСР 1964 года С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин, М.А. Кабакова, А.Ф. Клейнман, Б.А. Лисковец, И.Б. Морейн, Л.И. Поволоцкий, A.C. Соминский и другие авторы обсуждали в своих работах вопросы об отдельных видах гражданского судопроизводства и признаках, их характеризующих. Некоторые вопросы специализации гражданско-процессуальной деятельности освещались и в работах современных ученых-процессуалистов. К их числу можно отнести М.А. Викут, A.A. Добровольского, И.М. Зайцева, С.А. Иванову, О.В Исаенкову, H.A. Рассахатскую, Ю.В. Романца, М.К. Треушникова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова и других правоведов. Однако указанные авторы не ставили целью своего исследования специализацию гражданско-процессуальной деятельности. Указанное правовое понятие затрагивалось ими попутно при анализе смежных проблем.

В науке гражданского процессуального права не было ни одной монографии, ни одной диссертации, посвященной специализации гражданско-процессуальной деятельности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что правовое понятие специализации, а также возможности его реализации в гражданском судопроизводстве требуют более полного и глубокого изучения.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретико-методологическом обосновании института специализации гражданско-процессуальной деятельности, в его всестороннем научном исследовании, а именно: в выяснении сущности этого института, критериев, на основе которых реализуется данный институт, степени эффективности применения специализации гражданско-процессуальной деятельности на практике; а также в разработке и обосновании предложений, направленных на дальнейшее совершенствование действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи диссертационного исследования:

провести содержательный анализ термина «специализациям в философском, юридическом, правовом аспекте и непосредственно в аспекте системы гражданского судопроизводства;

определить сущность специализации в контексте ее структурных составляющих и сопряженных с ней категорий в рамках понятийно-терминологического аппарата науки гражданского процессуального права,

разработать критерии, позволяющие реализовывать институт специализации;

определить современное состояние и концептуальные подходы к данной проблеме в правовой науке;

выявить воздействие специализации на гражданские процессуальные правоотношения;

выделить признаки, характеризующие каждый вид гражданского судопроизводства, закрепляемый действующим ГПК РФ;

изучить опубликованную практику по данной проблеме; на основе разработанных критериев и признаков, характеризующих каждый вид гражданского судопроизводства, провести анализ по соответствию традиционно выделяемых (выделяемых действующим ГПК РФ) видов гражданского судопроизводства данным критериям и признакам, а также выработать предложения по порядку рассмотрения и разрешения катсюрий дел, которые являются нетипичными для того или иного вида гражданскою судопроизводства;

сформулировать предложения по совершенствованию деления гражданского судопроизводства на виды с целью его оптимального и эффективного использования в теории и на практике.

Объектом диссертационного исследования является специали'.ация гражданско-процессуальной деятельности в аспекте дифференцированного деления на виды посредством формирования критериев и признаков

Предметом исследования выступают-

нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ, регламентирующие исковое производство, производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, особое производство и приказное производство;

теоретические работы по исследуемой проблеме;

судебная практика рассмотрения гражданских дел различных категорий.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Методологическую основу исследования составляет система философских знаний, определяющих основные требования к научным концепциям, к сущности и сфере применения различных методов познания. Методологическая основа диссертационного исследования состоит в применении диалектико-материалистического метода научного познания, анализа, синтеза, логического метода и метода системного подхода к объекту изучения, а также в применении частно-научных методов' сравнительного правоведения, историко-правового, формально-логического, системно-логического методов толкования права.

Tcopei ическую_основу_диссертационного_исследования

специализации гражданско-процессуальной деятельности составляют труды >ченых в области общей теории права, философии, гражданского процессуального, трудового, семейного, жилищного, административного и других отраслей права: A.M. Абесадзе, С.Н. Абрамова, H.H. Авдеенко, С.С Алексеева, В Н. Аргунова, Д Н. Бахраха, В.В. Бойцовой, В.Я. Бойцова, А Т Боннера, Е А. Борисовой, С.Н. Братуся, C.B. Бырдиной, М.А. Викут, H В Витр>ка, В.М. Горшенева, P.E. Гукасяна, С.Ю. Головиной, М.А. Гурвича, А А Добровольского, П.Ф Елисейкина, H.A. Жеруолиса, Г.А. Жилина, И M Зайцева, H Б. Зейдера, Г.П Ивлиева, О В Исаенковой, M А. Кабаковой, ДА Керимова, А Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, Г.К. Крючкова, Ii И Масленниковой, Н.И. Матузова, К.M Маштакова, A.A. Мельникова, И Ь Морейна, В.А. Мусина, С В Передерина, Л.И. Поволоцкого, И H Полякова, А Е. Пашерстника, В.И. Решетняка, Н.Г Салищевой, С Л Симонян, ВН. Скобелкина, A.C. Соминского, A.M. Ставцевой,

Ю.А.Тихомирова, П.Я. Трубникова, Д.А. Фурсова, Н.Ю. Хаманевой, М.А. Черемина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсона и других.

Научная работа написана на основе изучения теоретических положений гражданского процессуального, арбитражного процессуального, гражданского, трудового, жилищного, административного, семейного, исполнительного права, а также ранее действовавшего законодательства РСФСР и действующего законодательства Российской Федерации.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили опубликованные материалы судебной практики в различных сборниках и средствах массовой информации.

Научная новизна диссертационного исследования.

В диссертации впервые проведено исследование понятия специализации в контексте различных аспектов: философского, правового и в аспекте судоустройства, дано ее определение, раскрыто содержание специализации, проанализированы научные подходы к сущности дифференциации видов гражданского судопроизводства, предложены рекомендации по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, о научной новизне проведенного исследования свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

1. Впервые раскрыт и проанализирован понятийный аппарат категории «специализация». Термин «специализация» в философском аспекте представляет собой выделение отдельных особенностей нескольких видов, связанных между собой общими признаками. В юридическом аспекте специализация представляет собой сосредоточение деятельности на относительно узких направлениях; это приобретение специальных навыков и знаний в определенной области. В аспекте судебной системы термин «специализированный» означает имеющий специальное назначение. В аспекте судейского сообщества специализация судей означает обучение какому-либо специальному знанию, квалификацию в какой-либо определенной области права для повышения профессионального уровня.

2. Специализация гражданско-процессуальной деятельности - это, с одной стороны, дифференциация системы гражданского судопроизводства,

проводимая в целях упорядочения процессуальных действий и процессуальных отношений, а с другой стороны, повышение квалификации судей в рамках конкретных областей.

3 Специализация гражданско-процессуальной деятельности должна производиться на основе критериев и признаков. Критерий позволяет классифицировать гражданско-процессуальную деятельность на виды, а признак отражает особенности каждого из видов гражданско-процессуальной деятельности.

4 Критериями специализации гражданско-процессуальной деятельности являются:

а) материально-правовая природа правоотношений, которые являются предметом судебного разбирательства;

б) необходимость формирования соответствующей процессуальной формы для рассмотрения и разрешения той или иной категории дел;

в) наличие специфической цели судебной деятельности, реализуемой в рамках отдельных категорий материальных правоотношений.

5. Для специализации гражданско-процессуальной деятельности особое значение имеет цель судебной деятельности. Защита нарушенного или оспоренного права, свободы и законного интереса гражданина или организации является общей целью гражданского судопроизводства, которая должна реализовываться в каждом виде гражданского судопроизводства. Для того чтобы виды гражданско-процессуальной деятельности можно было специализировать, необходимо выделение частных целей, соответствующих отдельным видам гражданского судопроизводства.

6 Исковое производство является приоритетной формой рассмотрения и разрешения тех категорий дел, в которых содержится несколько связанных между собой требований, из которых одно подведомственно исковому производству, а другое подведомственно иному виду гражданского судопроизводства. В связи с этим предлагается использование термина «приоритет искового производства». Приоритет искового производства можно представить в двух аспектах: 1 - обязательный приоритет искового производства - предусматривает обязанность суда следовать приоритету

искового производства; 2 - факультативный приоритет искового произволе!ва -когда возможность объединения нескольких требований с различных материально-правовым характером ставится в зависимость от судебного усмотрения, то есть соединение нескольких требований в одном производстве является правом суда.

7 Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, обуславливается природой материального правоотношения, которая в свою очередь характеризуется:

а) наличием спора о публичном праве;

б) обязательным участием в правоотношении особого субъекта - органа публичной власти, должностного лица или служащего этого органа;

в) реализацией не только субъективных публичных прав и свобод гражданина или организации, но также и субъективных частных прав и свобод гражданина или организации.

Целью судебной деятельности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, является, с одной стороны, разрешение спора о публичном праве, с другой стороны, контроль за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лип, государственных и муниципальных служащих.

8. Материально-правовая природа дел особого мротводсгва характеризуется отсутствием спора (то есть не только спора о праве, но и спора о факте). Целью судебной деятельности в особом производстве является установление наличия или отсутствия никем не нарушенного и не оспариваемого юридического факта или факта, имеющего юридическое значение, а также в признании никем не оспариваемого и не нарушенного субъективного права.

9. Приказное производство не может обладать процессуальной формой в связи с тем, что в порядке приказного производства не осуществляется правосудие. Предлагается рассматривать приказное производство как процессуальную процедуру, в результате которой производится исполнение требований взыскателя, а не как вид гражданского судопроизводства.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования.

Настоящая работа представляет собой первое монографическое исследование по вопросу специализации гражданско-процессуальной деятельности в теории гражданского процессуального права, выполненное на основе нового ГПК РФ 2002 года.

Научное значение исследования состоит в том, что теоретически углублены представления о сущности специализации в аспекте системы права и, непосредственно, системы гражданского судопроизводства; проанализированы теоретико-методологические подходы к выделению видов гражданского судопроизводства; разработаны критерии, на основе которых целесообразно проводить деление гражданского судопроизводства на виды; каждый вид гражданского судопроизводства охарактеризован с помощью отличительных черт, признаков.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что теоретические выводы и положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании законодательства. Теоретически обоснованная система специализации гражданско-процессуальной деятельности служит повышению эффективности отправления правосудия по гражданским делам. Положения диссертации могут быть использованы в практике преподавания в юридических вузах, а также в практической деятельности судов.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Теоретические и практические предложения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» и нашли свое отражение в опубликованных научных и научно-практических статьях.

Структура диссертационного исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, степень разработанности, определяются цели и задачи, а также объект и предмет исследования, даются методологическая, теоретическая, эмпирическая основа работы, доказывается ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации исследования и структуре диссертации.

Первая глава диссертации «Понятие и виды специализации» состоит из двух параграфов. Она посвящена исследованию автором понятия специализации, анализу сопряженных с ним иных терминологических категорий, вопросам определения понятия специализации.

В первом параграфе «Понятие специализации» рассматривается понятие специализации.

В начале параграфа отмечается недостаточная разработанность института специализации в научном плане.

Автор считает, что специализация - явление многоаспектное, которое может быть раскрыто с различных точек зрения. В изучении понятия специализация можно дифференцировать ряд направлений, раскрывающих сущность понятия «специализация»: философское, юридическое, судоустройственное и правовое. Термин «специализация» в философском аспекте представляет собой выделение отдельных особенностей нескольких видов, связанных между собой общими признаками. Термин «специализация» в юридическом аспекте представляет собой сосредоточение деятельности на относительно узких направлениях; это приобретение специальных навыков и знаний в определенной области. В аспекте судебной системы термин «специализированный» означает имеющий специальное назначение. В аспекте судейского сообщества специализация судей означает обучение какому-либо специальному знанию, квалификацию в какой-либо определенной области для повышения профессионального уровня.

Диссертантом обосновывается вывод о том, что для более глубокого изучения понятия специализации необходимо рассмотреть возможности ее классификации на виды.

Во втором параграфе «Виды специализации» проблема понятийного и содержательного анализа специализации рассматривается в контексте юридического процесса Диссертант придерживается позиции (H.A. Рассахатской) о существовании разновидностей специализации: внешней специализации, внутренней специализации и дробной специализации

Под внешней специализацией автором понимается дифференциация системы права, проводимая на отраслевом уровне процессуального права, результатом которой является не только формирование новых процессуальных отраслей права, но в некоторых случаях и создание специализированных судов.

Проанализировав взгляды ученых по вопросу критериев проведения дифференциации системы права, в диссертации делаются следующие выводы: Критериями проведения внешней специализации являются: во-первых, традиционные признаки, используемые в правовой науке при дифференциации системы права - предмет и метод правового регулирования. Основанием специализации в данном случае выступают соответствующие отрасли материального права или материально-правовой предмет. То есть различия между процессуальными отраслями обусловлены теми особенностями, которыми обладают соответствующие отрасли материального права.

Отрасль материального права должна обладать такой спецификой, в силу которой обособление норм процессуального права, соответствующих ей, являлось бы объективной необходимостью (Н А. Рассахатская).

во-вторых, объективная необходимость, которая проявляется в требовании самостоятельной регламентации соответствующего судопроизводства и правовых процедур процессуальной отрасли права (H.A. Рассахатская). Под объективной необходимостью следует понимать невозможность регулирования порядка осуществления правосудия по конкретным категориям дел одной отрасли материального права (например, по гражданским делам) в рамках процессуальной формы другой отрасли

процессуального права (например, в рамках уголовно-процессуального права). Другими словами, предмет правового регулирования процессуальной отрасли права должен порождать такую процессуальную форму, которая бы не отождествлялась ни с какой другой процессуальной формой.

в-третьих, целесообразность классификации судебной системы в аспекте специализированных судов. При этом инициирование создания специализированных судов должно подтверждаться не только специфичным характером материальных правоотношений, но и целым рядом других факторов, в том числе и финансированием.

Исследуя природу внутренней специализации, автор поддерживает позицию (H.A. Рассахатской) относительно того, что объектом внутренней специализации является система гражданского процессуального права и соответственно система гражданского судопроизводства.

На первом этапе гражданские процессуальные отношения должны быть дифференцированы по стадиям гражданского процесса. В данном случае критерий, по которому осуществляется специализация гражданско-процессуальной деятельности, состоит в направленности процессуальных действий, и выражается в объекте процессуальных отношений, то есть том, на что направлены процессуальные действия.

В работе отмечается, что внутренняя специализация реализуется и в рамках выделения видов гражданского судопроизводства (регламентированных ГПК РФ).

Анализируя мнения ученых относительно критериев деления гражданского судопроизводства на виды, диссертант приходит к мнению, что критерием дифференциации гражданского судопроизводства на виды являются материально-правовые особенности дел, рассматриваемые в порядке того или иного вида гражданского судопроизводства.

В рамках внутренней специализации осуществляется также дробная специализация.

При изучении дробной специализации отмечается, что данный вид специализации можно проследить на примере производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, и особого производства.

Дробная специализация выражается в дифференциации категорий дел в рамках вида гражданского судопроизводства. Данные категории дел объединяются посредством общих критериев и признаков, характеризующих отдельный вид гражданского судопроизводства в целом, но в то же время дифференцируются в силу определенной специфики, требующей процессуальной регламентации некоторых особенностей, отступающих от процессуальной формы соответствующего вида гражданского судопроизводства.

Автором отмечается, что дробная специализация проявляется не только тогда, когда в рамках одного вида гражданского судопроизводства требуется выделить несколько категорий дел. Она также актуальна при решении спорных вопросов, возникающих в науке гражданского процессуального права, касающихся перестановки отдельных категорий дел в рамках видов гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что кроме дифференциации по категориям дел, внутренняя специализация проявляется также в специализации судей. Специализация судей - это альтернатива специализации судов.

Подводя итог рассмотрению внутренней специализации, в работе предлагаются следующие критерии проведения внутренней специализации:

во-первых, это природа материального правоотношения;

во-вторых, цели судебной деятельности;

в-третьих, необходимость регламентации соответствующей процессуальной формы.

В диссертации предлагается авторская формулировка понятия внутренней специализации. Внутренняя специализация - это, с одной стороны, дифференциация системы гражданского судопроизводства, проводимая в целях упорядочения процессуальных действий и процессуальных отношений, а с другой стороны, повышение квалификации судей в рамках конкретных областей.

При проведении внутренней специализации, то есть специализации гражданско-процессуальной деятельности особое значение имеет определение цели судебной деятельности. Статья 2 ГПК РФ регламентирует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или

оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан или организаций Вся гражданско-процессуальная деятельность должна быть ориентирована на соблюдение и реализацию данной общей цели. Для специализации гражданско-процессуальной деятельности цель судебного разбирательства является важным критерием, позволяющим не только разграничивать виды гражданского судопроизводства, но и обеспечивать правильное и законное рассмотрение и разрешение дела. Верно определенная цель судебной деятельности в том или ином виде гражданского судопроизводства, также как и природа материального правоотношениея, не может не отразиться на процессуальном порядке рассмотрения дела, а, значит, обязательно будет сказываться на качестве отправления правосудия. В связи с этим для реализации общей цели гражданского судопроизводства необходимо выполнять частные цели видов гражданского судопроизводства

На основе теоретико-методологического анализа сущности и исследования различных аспектов специализации диссертантом были разработаны критерии, которые позволили бы осуществлять специализацию не только на уровне системы права в целом, но и на уровне отдельных ее отраслей, в частности гражданского процессуального права. Однако одних то.1Ько критериев недостаточно для того, чтобы была проведена специализация в аспекте гражданского судопроизводства. Для каждого вида гражданского судопроизводства автором предлагаются различные признаки, особенности, характерные черты, которые, в свою очередь, обуславливаются критериями, предназначенными для внутренней специализации.

Вторая глава «Специализация гражданско-процессуальной деятельности в аспекте гражданского судопроизводства» состоит из четырех параграфов и посвящена исследованию видов гражданскою судопроизводства, которые устанавливаются ГПК РФ.

Параграф первый «Исковое производство» посвящен изучению сущности искового производства. Теоретический анализ природы искового производства производится с учетом хронологического порядка закрепления данного института в ГПК РСФСР 1923 года, ГПК РСФСР 1964 года и ГПК РФ 2002 года. Упорядочив материал, в целях проведения сравнительного анализа

сущности искового производства трех исторических периодов, диссертант производи! анализ особенностей искового производства каждого из трех периодов.

Исковое производство периода ГПК РСФСР 1923 года индивидуализировалось лишь посредством наличия спора о праве, возникшего из гражданских правоотношений, а также защитой в данном виде гражданского судопроизводства субъективного гражданского права.

В позициях процессуалистов периода действия вюрого ГПК РСФСР относительно искового производства сохранялась преемственность большинства признаков, выделяемых ранее. По-прежнему, отмечался спор о праве гражданском (в широком смысле) (О.В. Исаенкова), а также обосновывалась возможность защиты именно субъективного права или охраняемого законом интереса (A.A. Добровольский, Г.Л. Осокина и другие). Автор не разделяет подобную позицию. Защита нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса, конечно же, является целью искового производства, как составляющей гражданского процесса, однако данный признак не может являться особенностью искового производства Статьёй 2 ГПК РСФСР, а впоследствии и статьей 2 ГПК РФ устанавливается, что защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений является целью гражданского судопроизводства. Исковое производство - структурная единица, входящая в состав гражданского судопроизводства. Поэтому исковое производство должно характеризоваться своей особой частной целью.

В работе обосновывается, что целью искового производства следует считать разрешение гражданско-правового спора, так как именно за этим обращается истец к суду.

Анализ сущности искового производства позволил диссертанту выделить следующие признаки искового производства: предмет судебного ра}бирательства- правоотношение гражданско-правового характера в широком смысле; субъекты данного гражданского правоотношения равны, между ними

отсутствуют отношения власти и подчинения; правоотношение раскрывается через спор о праве гражданском;

Автором отмечается, что в науке гражданского процессуального права остро ведутся дискуссии по поводу некоторых категорий дел, которые рассматриваются в рамках искового производства. Это категории дел, относимые к исковому производству, по которым может осуществляться контроль за управленческой деятельностью (М.А. Викут).

Данные категории дел нетипичны для искового производства в силу особого участника спорного правоотношения - должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления. Диссертант подчеркивает, что ярким примером таких категорий дел являются споры, возникающие из служебных правоотношений, в которых нанимателем выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В результате анализа данных категорий дел, автором отмечается, что участие органа местного самоуправления или органа государственной власти в споре, возникшем из служебных правоотношений, не влияет на исковой порядок рассмотрения данных дел. Данные категории нетипичны не только в силу участия в споре органа власти или его должностного лица, но еще одной особенностью данных правоотношений следует считать возможность решения судом вопроса о законности, решений, действий (бездействий) представителя нанимателя, путем осуществления проверки деятельности данных органов. Автор приходит к выводу, что это не является целью судебной деятельности, так как дело возникло не для контроля решения, действия или бездействия нанимателя, а для разрешения спора, возникшего из служебного правоотношения.

В работе подчеркивается, что участие органа государственной власти или органа местного самоуправления в лице их должностных лиц не всегда следует рассматривать как специализирующий признак при отнесении тех или иных дел к конкретным видам гражданского судопроизводства. Субъект материальною правоотношения, безусловно, характеризует само материальное правоотношение, но не является определяющим критерием для решения вопроса о подведомственности гражданских дел. Автор придерживается

позиции, что основным критерием, позволяющим определить подведомственность того или иного дела, является характер материального правоотношения.

Диссертантом представляется возможным закрепление такого понятия как «приоритет искового производства», который представляет собой приоритетную форму искового производства по рассмотрению и разрешению тех дел, в которых содержатся несколько связанных между собой требований, из которых одно подведомственно исковому производству, а другое подведомственно иному виду гражданского судопроизводства.

В том случае, если в суд подается заявление, содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одно подведомственно исковому производству, а другое подведомственно иному виду гражданского судопроизводства, и если разделение требований невозможно, а совместное их рассмотрение будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела, а также если процессуальный порядок рассмотрения неискового требования будет допускать поглощение его исковым производством, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства (однако в рамках искового производства должны сохраняться процессуальные особенности, предусмотренные для неискового требования).

По мнению автора, приоритет искового производства можно представить в двух аспектах: 1 - обязательный приоритет искового производства --» предусматривает обязанность суда следовать приоритету искового производства (к примеру, в том случае если при подаче заявления или ]_ рассмотрении дела в порядке особого производства судом устанавливается наличие спора о праве, возникающего из гражданских правоотношений, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства); 2 -факультативный приоритет искового производства - когда возможность объединения нескольких требований с различных материально-правовым характером ставится в зависимость от судебного усмотрения, то есть соединение нескольких требований в одном производстве является правом суда.

Второй параграф «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» посвящен анализу сущности проюводства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Изучив позиции процессуалистов относительно признаков данного вида гражданского судопроизводства, автор приходит к выводу, что в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматривается и разрешается спор о публичном праве. Однако диссертантом делается оговорка, что спор о публичном праве в данном виде гражданского судопроизводства -это не всегда конфликт, как противостояние двух участников отношения, но и как необходимость судебного подтверждения обоснованности требований заявителя, вызванного предположением о нарушении прав и свобод гражданина принятым и опубликованным нормативным правовым актом

Поскольку спор о праве, как материально-правовая конструкция предполагает существование двух субъектов данного спора, в работе обосновывается позиция, суть которой заключается в следующем- публичные правоотношения не могут характеризоваться неравенством с\бъектов в материальном правоотношении, даже несмотря на то, что одним из участников этого правоотношения является орган власти или его должностное лицо Автор поддерживает точку зрения, ранее высказывавшуюся в науке гражданского процессуального права (Д.М. Чечот), о том, что следует подчеркивать не неравноправное, а особое положение субъектов подобных правоотношений

В работе обосновывается признак производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, который заключается в том, что предметом защиты в этом виде гражданского судопроизводства, являются частноправовые (в первую очередь) и публично-правовые (во вторую очередь) интересы, права и свободы граждан и других субъектов.

В диссертации высказывается мнение автора о том, что целью судебной деятельности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, является разрешение спора о публичном праве, а также контроль за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Анализ норм подраздела III ГПК РФ позволил сделать следующие выводы и рекомендации по законодательству:

Часть 5 статьи 251 ГПК противоречит статьям 3 и 4 ГПК РФ, которые содержат прямое указание, что гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а потому в заявлении необходимо указывать на нарушение прав и свобод конкретного гражданина Предлагается исключить из редакции части 5 статьи 251 ГПК РФ слова «... неопределенного круга лиц»

Часть 3 статьи 246 ГПК РФ, по мнению автора, следует изложить в данной редакции- «При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан объемом (пределом) заявленных требований», так как в существующей редакции эта норма права не согласуется с частью 8 статьи 251 ГПК РФ.

Автором обращается внимание на то, что название статьи 248 ГПК РФ не соответствует ее содержанию. Предлагается исключить из редакции статьи 248 ГПК РФ слова. «... а также, в случае, предусмотренном частью третьей статьи 247 настоящего Кодекса».

Часть 3 ста1ьи 247 ГПК РФ, по мнению диссертанта, содержит некоторое противоречие, так как регламентирует оставление заявления без движения в том случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве Оставление заявления без движения - это процессуальное действие, производимое в случае несоблюдение требований по оформлению искового заявления Более того, оставление заявления без движения реализуется на стадии возбуждения производства по делу. Если судом устанавливается спор о праве - )то уже как минимум подготовка дела к судебному разбирательству Представляется целесообразным провести аналогию с частью 3 статьи 263 ГПК РФ, которой предусматривается оставление шявления без рассмотрения в том случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду. Предлагается следующая редакция части 3 статьи 247 ГПК РФ' «В случае если при подаче заявления или рассмотрении заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, устанавливается наличие

спора о гражданском праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения ...»далее по тексту.

Параграф третий «Особое производство» посвящен раскрытию признаков особого производства.

В результате анализа существующих точек зрения на сущность особого производства, автор подчеркивает следующее преобладающее мнение в кругу ученых-процессуалистов: в особом производстве не разрешается спор о праве, но может разрешаться спор о факте, который требует судебного подтверждения (Д М. Чечот). Автор соглашается со следующим утверждением, что в рамках особого производства не может найти своего разрешения не только спор о праве гражданском, но и спор о достоверности самого устанавливаемого (И Б. Морейн).

Диссертант полагает, что термин «спор» в силу своего этимологического значения не может применяться к характеристике особого производства Ведь спор предполагает наличие двух субъектов спора, каждый из которых заинтересован в доказательстве своей правоты. В особом производстве заявитель обращается к суду с просьбой об установлении определенного факта или подтверждении субъективного права. Но данные факт или субъективное право неочевидны, следовательно, до момента вынесения судом решения могут вызывать сомнения в их истинности и правомерности.

В работе отмечается, что в науке существует мнение, согласно которому назначение судебной деятельности в особом производстве - защита охраняемых законом интересов граждан и организаций (П Ф. Елисейкин) Автор опровергает данную точку зрения, аргументируя свой вывод тем, что данная цель некоторым образом перекликается с общей целью всего гражданского судопроизводства, закрепленной в статье 2 ГПК РФ. В то же время диссертант приходит к тому, что тождественными эти цели не назовешь Статья 2 ГПК РФ регламентирует общую цель гражданского судопроизводства, распространяемую не все виды гражданского судопроизводства, в том числе и на особое производство. Однако субъективные права и охраняемые законом интересы граждан и организаций не нарушаются и не оспариваются в особом производстве (исключение могут составлять главы 36 и 37 ГПК РФ, в которых

все же выражен спор о факте, однако данная категория дел не может являться носителем специфики особого производства в силу того, что эти категории дел не являются преобладающими по численности по сравнению с остальными категориями дел особого производства).

В связи с этим в диссертации предлагается исключить из редакции статьи 2 ГПК РФ слова «...нарушенных или оспариваемых...».

В работе исследуется такая категория дел особого производства как принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование. Некоторыми процессуалистами данная категория дел отнесена к производству по делам, возникающим из публично-правовых отношений (И.М. Зайцев). Диссертантом отмечается, что основания для отнесения дел о судебном санкционировании к производству по делам, возникающим из публично-правовых отношений, отсутствуют, так как природа данной категории дел противоречит сущности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Кроме того, в этих делах устанавливается юридический факт такого психического расстройства гражданина, вследствие которого данный гражданин может представлять опасность не только для себя, но и для окружающих.

Параграф четвертый «Приказное производство» посвящен исследованию сущности приказного производства.

В результате анализа различных научных точек зрения на природу и признаки приказного производства, автор приходит к мнению, что в силу особого характера материально-правового отношения и материально-правовых требований, спор о праве в приказном производстве отсутствует. Приказное производство непременно основывается на достоверных и обязательно письменных доказательствах, из которых не усматривается наличие спора о праве. Спор о праве, полагает диссертант, не может иметь места в приказном производстве, ведь принятие судом заявления о вынесении судебного приказа автоматически свидетельствует о том, что спорное правоотношение отсутствует, так как суду нечего противопоставить письменным доказательствам взыскателя, подтверждающим обоснованность его требований.

В связи с этим, целью судебной деятельности в приказном прои>,водсгве является принуждение должника к исполнению подтвержденных судом требований взыскателя. Ведь именно исполнения обязательств кредитор (а потом и взыскатель) не мог добиться от должника.

Гражданское судопроизводство должно подчиняться единому процессуальному порядку отправления правосудия. Разумеется, это не значит, что невозможны некоторые отступления от этого общего порядка, иначе не существовало бы видов гражданского судопроизводства Однако все виды гражданского судопроизводства должны подчиняться основным правилам, упорядочивающим судопроизводственную деятельность.

Проанализированные автором процессуальные особенности приказного производства позволяют сделать вывод, что процессуальный порядок проведения приказного производства не соответствует общей процессуальной форме отправления правосудия, которая должна основываться на рассмотрении и разрешении споров в судебных заседаниях, с обязательными стадиями гражданского процесса - подготовкой и судебным разбирательством, с обеспечением основных принципов отправления правосудия - принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в работе подчеркивается нарушение в приказном производстве правила невозможности повторного рассмотрения тождественных дел.

Диссертантом обращается внимание на то, что статья 128 ГПК РФ ничего не говорит о необходимости представления должником таких возражений, из которых бы усматривалось наличие спора о праве. Иначе говоря, в законе не содержится указания на то, то должник обязан подкрепить свои возражения какими-либо доказательствами необоснованности требований взыскателя В связи с этим предлагается изложить статью 128 ГПК РФ в следующей редакции: «Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, из которых будет усматриваться наличие спора о праве».

Исследовав сущность, процессуальные особенности приказного проишодства, автор приходит к выводу, что приказное производство не может обладать процессуальной формой в связи с тем, что в порядке приказного проитодства не осуществляется правосудие, а, значит, и не требуется процессуальной формы. Задачей суда является не разрешение спора о праве между взыскателем и должником, а подтверждение требований взыскателя.

В работе обосновывается вывод, что приказное производство является не видом гражданского судопроизводства, а процессуальной процедурой. В связи с этим предлагается подраздел I «Приказное производство» переместить в раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». В связи с тем, что Конституция РФ регламентирует, что лишить гражданина имущества можно лишь по решению суда, а также вследствие того, что приказное производство выделено ГПК РФ в самостоятельный вид гражданского судопроизводства, а судебный приказ отнесен законом к разновидности судебного постановления, то, следовательно, судебный приказ рассматривается законодателем как разновидность судебного решения Таким образом, автором подчеркивается, что отнесение процедуры выдачи судебного приказа в раздел «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» не противоречило бы закону.

В заключении автором сформулированы основные научные выводы, сделанные в ходе проведенного диссертационного исследования, а также конкрешыс предложения по внесению ряда изменений и дополнений в действующее гражданское процессуальное законодательство в целях его дальнейшего совершенствования.

По 1еме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Ефимова Ю В. Соотношение гражданского и арбитражного процессов // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства / Сборник научных статей молодых ученых Саратовской государственной

академии права / под ред. А.И. Зайцева, Т.А. Савельевой. Саратов: Изд-во ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ, 2003. С. 23-29 (0,3 п.л.).

2. Ефимова Ю.В. Проблемы административной юстиции в современной России // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки- Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.А. Викут) / отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО СГАП, 2003. С. 161-162 (0,3 пл.).

3. Ефимова Ю.В. Юридический и гражданский процессы // Вестник Сараювской государственной академии права. Саратов: Изд-во СГАП, 2004. № 3 (40). С. 142-144(0,3 п.л.).

4. Ефимова Ю.В. О соотношении публично-правового и частно-правовою начал в Гражданском процессуальном кодексе РФ // Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Орданского Марка Семеновича. Часть II. / отв. ред. Е.М Тужилова-Орданская. Уфа: РИО БашГУ, 2005. С. 141144 (0,2 п.л.).

Полписано к печати 24 06 2005 г Уел печ л 1,2 Бумага офсетная Формат 60x84 '/к. Печать офсегная Гарншура « I айче» Тираж 100 экз Зака) № /7К,

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Чернышевского, 135

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Вольская, 1

»»14 3 7g

РНБ Русский фонд

2006-4 20205

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ефимова, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ.

1.1 ПОНЯТИЕ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ.

1.2. ВИДЫ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ.

1.2.1. Внешняя специализация.

1.2.2. Внутренняя специализация.

Глава 2. СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АСПЕКТЕ ГРАЖДАНСКОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА.

2Д. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

2.1.1. Теоретический аспект искового производства.

2.1.2. Категории дел искового производства.

2.2. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ

ПРАВООТНОШЕНИЙ.

2.2.1 Теоретический аспект производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

2.2.2. Категории дел, рассматриваемые в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

2.3. ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

2.3.1. Теоретический аспект особого производства.

2.3.2. Категории дел особого производства.

2.4. ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

2.4.1. Теоретический аспект приказного производства.

2.4.2. Категории дел приказного производства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специализация гражданско-процессуальной деятельности"

Понятие и сущность специализации представляет собой малоизученную категорию не только в науке гражданского процессуального права, но и в юридической и в философской науках. Между тем существование в науке противоречивых взглядов на природу различных отраслей процессуального права предопределяет необходимость выработки единого научно-обоснованного подхода к формированию новых отраслей права, проведению специализации в аспекте систем отраслей права.

Специализация гражданско-процессуальной деятельности имеет особое значение, так как выступает гарантом достижения основной цели гражданского судопроизводства, закрепленной в статье 2 ГПК РФ, которой является: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций; прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Институт специализации способствует созданию оптимальных условий для реальной защиты прав и законных интересов лиц в гражданском судопроизводстве. От правильного деления гражданского судопроизводства на виды, зависит вынесение законного и обоснованного решения.

Проблема деления гражданского судопроизводства на виды не освещалась в научной литературе в достаточной мере. В основном она затрагивалась в связи с перечислением тех видов гражданского судопроизводства, которые входят в гражданский процесс. Гражданской процессуальной наукой не были выделены четкие критерии, которыми следовало бы руководствоваться при делении гражданского судопроизводства на виды, не исследовались в достаточной мере признаки, характерные для каждого вида гражданского судопроизводства. Особую актуальность данная проблема приобретает в связи с расширением перечня видов гражданского судопроизводства, вследствие чего требуется выработать не только признаки, по которым проводится дифференциация внутри системы гражданского судопроизводства, но и закрепить такие критерии специализации, которые способствовали бы дальнейшей модернизации гражданского процесса.

Значительное увеличение числа норм материального права вызывает необходимость формирования соответствующих норм процессуального права. Появляются новые категории дел, которые ранее не рассматривались и не разрешались судами, в связи с чем нередко происходят судейские ошибки из-за недостаточной разработанности критериев специализации системы гражданского судопроизводства. В судебной практике известны случаи, когда дело рассматривалось судом в порядке того вида гражданского судопроизводства, который не подлежал применению по данной категории дел. Поэтому решение суда отменялось судом вышестоящей инстанции и дело передавалось на новое рассмотрение.

Степень научной разработанности проблемы. В современном правоведении отсутствуют фундаментальные исследования по данной теме. Деление гражданского судопроизводства на виды и проблемы, связанные с его осуществлением, были частично предметом исследования лишь в связи с перечислением видов гражданского судопроизводства либо исследованием какого-либо одного вида гражданского судопроизводства.

До принятия ГПК РСФСР 1964 года С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин, М.А. Кабакова, А.Ф. Клейнман, Б.А. Лисковец, И.Б. Морейн, Л.И. Поволоцкий, А.С. Соминский и другие обсуждали в своих работах вопросы об отдельных видах гражданского судопроизводства и признаках, их характеризующих. Некоторые вопросы специализации гражданского судопроизводства освещались и в работах современных ученых-процессуалистов. К их числу можно отнести М.А. Викут, А.А. Добровольского, И.М. Зайцева, С.А. Иванову, О.В. Исаенкову, Н.А. Рассахатскую, Ю.В. Романца, М.К. Треушникова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова и других правоведов. Однако указанные авторы не ставили целью своего исследования специализацию гражданско-процессуальной деятельности. Указанное правовое понятие затрагивалось ими попутно при анализе смежных проблем.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи диссертационного исследования: провести содержательный анализ термина «специализация» в философском, юридическом, правовом аспекте и в аспекте системы гражданского судопроизводства; определить сущность специализации в контексте ее структурных составляющих и сопряженных с ней категорий в рамках понятийно-терминологического аппарата науки гражданского процессуального права; разработать критерии, позволяющие реализовывать институт специализации; определить современное состояние и концептуальные подходы к данной проблеме в правовой науке; выявить воздействие специализации на гражданские процессуальные правоотношения; выделить признаки, характеризующие каждый вид гражданского судопроизводства, регламентированный действующим ГПК РФ; изучить опубликованную практику по данной проблеме; на основе разработанных критериев и признаков, характеризующий каждый вид гражданского судопроизводства, провести анализ по соответствию традиционно выделяемых (выделяемых действующим ГПК РФ) видов гражданского судопроизводства данным критериям и признакам, а также выработать предложения по порядку рассмотрения и разрешения категорий дел, которые являются нетипичными для того или иного вида гражданского судопроизводства; сформулировать предложения по совершенствованию деления гражданского судопроизводства на виды с целью его оптимального и эффективного использования в теории и на практике.

Объектом диссертационного исследования является специализация гражданско-процессуальной деятельности в аспекте дифференцированного деления на виды посредством формирования критериев и признаков.

Предметом исследования выступают: нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ, регламентирующие исковое производство, производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, особое производство и приказное производство; теоретические работы по исследуемой проблеме; судебная практика рассмотрения гражданских дел различных категорий.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Методологическую основу исследования составляет система философских знаний, определяющих основные требования к научным концепциям, к сущности и сфере применения различных методов познания. Методологическая основа диссертационного исследования состоит в применении диалектико-материалистического метода научного познания, анализа, синтеза, логического метода и метода системного подхода к объекту изучения, а также в применении . - частно-научных методов: сравнительного правоведения, историко-правового, » формально-логического, системно-логического методов толкования права.

Теоретическую основу диссертационного исследования специализации гражданско-процессуальной деятельности составляют труды ученых в области общей теории права, философии, гражданского процессуального, трудового, семейного, жилищного, административного и других отраслей права: A.M. Абесадзе, С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, С.С Алексеева, В.Н. Аргунова, Д.Н. Бахраха, В.В. Бойцовой, В.Я. Бойцова, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, С.Н. Братуся, С.В. Бырдиной, М.А. Викут, Н.В. Витрука, В.М. Горшенева, Р.Е. Гука-сяна, С.Ю. Головиной, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, Г.П. Ивлиева, О.В. * Исаенковой, М.А. Кабаковой, Д.А. Керимова, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, Г.К. Крючкова, Б.А. Лисковца, Н.И. Масленниковой, Н.И. Матузова, К.М.

Маштакова, А.А. Мельникова, И.Б. Морейна, В.А. Мусина, С.В. Передерина, Л.И. Поволоцкого, И.Н. Полякова, А.Е. Пашерстника, В.И. Решетняка, А. Рождественского, Н.Г. Салищевой, C.JI. Симонян, В.Н. Скобелкина, А.С. Сомин-ского, A.M. Ставцевой, Ю.А. Тихомирова, П.Я. Трубникова, Д.А. Фурсова, Н.Ю. Хаманевой, М.А. Черемина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсона и других.

Научная новизна диссертационного исследования.

В диссертации впервые проведено исследование понятия специализации в контексте различных аспектов: философского, правового и в аспекте судоустройства, дано ее определение, раскрыто содержание специализации, проанализированы научные подходы к сущности специализации видов гражданского судопроизводства, предложены рекомендации по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.

2. Специализация гражданско-процессуальной деятельности - это, с одной стороны, дифференциация системы гражданского судопроизводства, проводимая в целях упорядочения процессуальных действий и процессуальных отношений, а с другой стороны, повышение квалификации судей в рамках конкретных областей.

3. Специализация гражданско-процессуальной деятельности должна проводиться на основе критериев и признаков. Критерий позволяет классифицировать гражданско-процессуальную деятельность на виды, а признак отражает особенности каждого из видов гражданско-процессуальной деятельности.

4. Критериями специализации гражданско-процессуальной деятельности являются: а) материально-правовая природа правоотношений, которые являются предметом судебного разбирательства; б) необходимость формирования особой процессуальной формы для рассмотрения и разрешения той или иной категории дел; в) наличие специфической цели судебной деятельности, реализуемой в рамках отдельных категорий материальных правоотношений.

5. Для специализации гражданско-процессуальной деятельности особое значение имеет цель судебной деятельности. Защита нарушенного или оспоренного права, свободы и законного интереса гражданина или организации является общей целью гражданского судопроизводства, которая должна реализо-вываться в каждом виде гражданского судопроизводства. Для того чтобы виды гражданско-процессуальной деятельности можно было специализировать, необходимо разработать частные цели, выполняемые в отдельных видах гражданского судопроизводства.

6. Исковое производство является приоритетной формой рассмотрения и разрешения тех категорий дел, в которых содержится несколько связанных между собой требований, из которых одно подведомственно исковому производству, а другое подведомственно иному виду гражданского судопроизводства. В связи с этим предлагается использование термина «приоритет искового производства». Приоритет искового производства можно представить в двух аспектах: 1 - обязательный приоритет искового производства - предусматривает обязанность суда следовать приоритету искового производства; 2 - факультативный приоритет искового производства - когда возможность объединения нескольких требований с различных материально-правовым характером ставится в зависимость от судебного усмотрения, то есть соединение нескольких требований в одном производстве является правом суда.

7. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, обуславливается природой материального правоотношения, которая в свою очередь характеризуется: а) наличием спора о публичном праве; б) обязательным участием в правоотношении особого субъекта - органа публичной власти, должностного лица или служащего этого органа; в) реализацией не только субъективных публичных прав и свобод гражданина или организации, но также и субъективных частных прав и свобод гражданина или организации.

Целью судебной деятельности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, является, с одной стороны, разрешение спора о публичном праве, с другой стороны, контроль за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

8. Материально-правовая природа дел особого производства характеризуется отсутствием спора (т.е. не только спора о праве, но и спора о факте). Целью судебной деятельности в особом производстве является установление наличия или отсутствия никем не нарушенного и не оспариваемого юридического факта или факта, имеющего юридическое значение, а также в признании никем не оспариваемого и не нарушенного субъективного права.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, библиографического перечня.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Ефимова, Юлия Владимировна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В современной правовой науке термин «специализация» появился сравнительно недавно. Несмотря на то, что учеными-процессуалистами данный термин использовался1, анализу понятия специализация не уделялось достаточного внимания. Между тем специализация - явление многоаспектное, которое может быть раскрыто с различных точек зрения. В изучении понятия специализация можно дифференцировать ряд направлений, раскрывающих сущность понятия «специализация»: философское, юридическое, судоустройственное. Термин «специализация» в философском аспекте представляет собой выделение отдельных особенностей нескольких видов, связанных между собой общими признаками. Термин «специализация» в юридическом аспекте представляет собой сосредоточение деятельности на относительно узких направлениях; это приобретение специальных навыков и знаний в определенной области. В аспекте судебной системы термин «специализированный» означает имеющий специальное назначение. В аспекте судейского сообщества специализация судей означает обучение какому-либо специальному знанию, квалификацию в какой-либо определенной области для повышения профессионального уровня.

2. В работе предпринят комплексный подход к исследованию понятия специализации, который предполагает анализ нескольких ее разновидностей, предложенных Н.А. Рассахатской : внешней специализации, внутренней специализации и дробной специализации. Проблема понятийного и содержательного анализа явления специализации рассмотрена в контексте юридического

1 См., например: Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права / А.Ф. Черданцев // Правоведение. - 1970. - № 1. - С. 41-49; Юков М.К. Специализация норм гражданского процессуального права / М.К. Юков // Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. Проблемы совершенствования советского законодательства. - Труды 34. М„ 1986. - С. 114-126.

2 Рассахатская Н.А. Проблемы специализации гражданско-процессуальной деятельности / Н.А. Рассахатская // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве : Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — М. - 31 января - 1 февраля .-2001. - С. 212-217. процесса. Под внешней специализацией нами понимается дифференциация системы права, проводимая на отраслевом уровне процессуального права, результатом которой является не только формирование новых процессуальных отраслей права, но в некоторых случаях и создание специализированных судов. При этом критериями внешней специализации являются: традиционные признаки, используемые при дифференциации системы права - предмет и метод правового регулирования.

Основанием специализации в данном случае будут выступать соответствующие отрасли материального права или материально-правовой предмет. То есть различия между процессуальными отраслями права обусловлены теми особенностями, которыми обладают соответствующие отрасли материального права. Отрасль материального права должна обладать такой спецификой, в силу которой обособление норм процессуального права, соответствующих ей, являлось бы объективной необходимостью. Под объективной необходимостью следует понимать невозможность регулирования порядка осуществления правосудия по конкретным категориям дел одной отрасли материального права (например, по гражданским делам) в рамках процессуальной формы другой отрасли процессуального права (например, в рамках уголовно-процессуального права). Поэтому для формирования новых процессуальных отраслей права необходим не только особый материально-правовой предмет, но также нужно учитывать метод правового регулирования и объективную необходимость формирования новой процессуальной отрасли права. объективная необходимость, которая проявляется в требовании самостоятельной регламентации соответствующего судопроизводства и правовых процедур процессуальной отрасли права. Другими словами, предмет правового регулирования процессуальной отрасли права должен порождать такую процессуальную форму, которая бы не отождествлялась ни с какой другой процессуальной формой; целесообразность классификации судебной системы в аспекте специализированных судов. При этом инициирование создания специализированных судов должно подтверждаться не только специфичным характером материальных правоотношений, но и целым рядом других факторов, в том числе и финансированием.

Внутренняя специализация представляет собой упорядочение материальных правоотношений, передаваемых на судебное рассмотрение. Критерием внутренней специализации является материально-правовая природа правоотношений, которые являются предметом судебного разбирательства. Данный критерий обуславливает процессуальные особенности рассмотрения дел, отнесенных к каждому из видов судопроизводств. Таким образом, в качестве критерия внутренней специализации следует выделять также процессуальную форму, процессуальный порядок деятельности судов по рассмотрению и разрешению дел. С этим критерием связана объективная необходимость в проведении внутренней специализации. Прежде чем в рамках отдельного судопроизводства выделять разнообразные процессуальные порядки рассмотрения и разрешения дел, следует выяснить, существует ли объективная потребность в формировании особой процессуальной формы. Также, раскрывая вопрос о критериях проведения внутренней специализации, в работе рассматривается необходимость существования специфической цели судебной деятельности по отдельным категориям материальных правоотношений.

В ходе анализа понятия внутренней специализации выделяется аспект специализации судей, которая проявляется в повышении квалификации судей и в распределении дел между ведением различных звеньев судебной власти первой инстанции.

Таким образом, внутренняя специализация - это, с одной стороны, дифференциация системы гражданского судопроизводства, проводимая в целях упорядочения процессуальных действий и процессуальных отношений, а с другой стороны, повышение квалификации судей в рамках конкретных областей.

3. Теоретико-методологический анализ сущности и исследование различных аспектов специализации явились научной базой для разработки таких критериев, которые позволили бы осуществлять специализацию не только на уровне системы права в целом, но и на уровне отдельных ее отраслей, в частности гражданского процессуального права. Однако одних только критериев недостаточно для того, чтобы была проведена специализация в аспекте гражданского судопроизводства. Для каждого вида гражданского судопроизводства были подобраны, разработаны и адаптированы в рамках авторской системы различные признаки, особенности, характерные черты, которые, в свою очередь, обуславливались критериями, предназначенными для внутренней специализации. На основании приведенного исследования были определены признаки искового производства, особого производства, производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, и приказного производства. В ходе разработки признаков, которые характеризовали бы сущность каждого из видов гражданского судопроизводства, был проведен также сравнительный анализ различных категорий дел, сделан вывод о том, что практически в порядке каждого из видов гражданского судопроизводства можно обнаружить нетипичные для данного порядка отправления правосудия категории дел. Рассматривалась возможность их исключения из рамок нетипичного вида гражданского судопроизводства и отнесение к другим видам гражданского судопроизводства. Представленное исследование имеет четко выраженную систему, в результате которой на основе критериев внутренней специализации выделены признаки каждого вида судопроизводства, проанализированные в теоретическом аспекте, а также рассмотрена практическая возможность использования полученных признаков для решения вопроса о порядке рассмотрения нетипичных дел в гражданском судопроизводстве.

4. При проведении внутренней специализации, то есть специализации гражданско-процессуальной деятельности особое значение имеет определение цели судебной деятельности. Статья 2 ГПК РФ регламентирует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан или организаций. Вся гражданско-процессуальная деятельность должна быть ориентирована на соблюдение и реализацию данной общей цели. Для специализации гражданскопроцессуальной деятельности цель судебного разбирательства является важным критерием, позволяющим не только разграничивать виды гражданского судопроизводства, но и обеспечивать правильное и законное рассмотрение и разрешение дела. Ведь правильно определенная цель судебной деятельности в том или ином виде гражданского судопроизводства, также как и материальное правоотношение, не может не отразиться на процессуальном порядке рассмотрения дела, а, значит, обязательно будет сказываться на качестве отправления правосудия. В связи с этим для реализации общей цели гражданского судопроизводства необходимо установить частные цели видов гражданского судопроизводства.

5. В судебной практике нередки случаи, когда в одном заявлении соединяются несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а другие - в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, или в порядке особого производства. В связи с этим предлагается использование термина «приоритет искового производства», который следует понимать как приоритетную форму искового производства по рассмотрению и разрешению тех дел, в которых содержатся несколько связанных между собой требований, из которых одно подведомственно исковому производству, а другое подведомственно иному виду гражданского судопроизводства. В том случае, если в суд подается заявление, содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одно подведомственно исковому производству, а другое подведомственно иному виду гражданского судопроизводства, и если разделение требований невозможно, а совместное их рассмотрение будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела, а также если процессуальный порядок рассмотрения неискового требования будет допускать поглощение его исковым производством, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства (однако в рамках искового производства должны сохраняться процессуальные особенности, предусмотренные для неискового требования). Приоритет искового производства можно представить

176 в двух аспектах: 1 - обязательный приоритет искового производства - предусматривает обязанность суда следовать приоритету искового производства (к примеру, в том случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства судом устанавливается наличие спора о праве, возникающего из гражданских правоотношений, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства); 2 - факультативный приоритет искового производства - когда возможность объединения нескольких требований с различных материально-правовым характером ставится в зависимость от судебного усмотрения, т.е. соединение нескольких требований в одном производстве является правом суда.

6. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, предопределено природой материального правоотношения, которая характеризуется: а) Наличием спора о публичном праве. Спор о публичном праве в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, представляет собой, с одной стороны, правовой конфликт между заявителем и органом власти или его должностным лицом, а с другой стороны, может выражаться в необходимости судебного подтверждения обоснованности требований заявителя, вызванного лишь предположением о том, что права и свободы гражданина нарушаются нормативным правовым актом. То есть спор о праве нуждается в устранении данного предположения о нарушении прав и свобод гражданина. б) Как материально-правовая конструкция спор о праве предполагает существование двух сторон, субъектов данного спора. Участником данного правоотношения является орган власти или его должностное лицо. Именно эта особенность обуславливает отличительный признак публично-правового спора, такую особенность, которая свойственна только публично-правовому спору. При этом необходимо подчеркивать не неравноправное положение субъектов публичного спора, а особое положение, в силу которого один из субъектов наделяется властными полномочиями по отношению к другому субъекту. в) Предметом судебного рассмотрения является конкретное материально-правовое требование о нарушении частных субъективных прав, так как любое материально-правовое требование, рассматриваемое в суде, должно исходить от конкретного гражданина с указанием, что его (гражданина) права и свободы нарушаются или оспариваются. По общему правилу граждане в силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Поэтому, и в данном виде судопроизводства защиту получают частные субъективные права и свободы. Но решение суда по таким делам, равно как и заявленное требование, касается не отдельно заявителя, а распространяется на всех граждан РФ. Эти властные полномочия распространяются на неопределенный круг лиц, и на каждого гражданина или организацию в отдельности. Предметом судебной защиты в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются публично-правовые и частноправовые интересы, права, свободы граждан и других субъектов.

Целью судебной деятельности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, является разрешение спора о публичном праве, а также контроль за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Из данного вывода следует, что главной целью судебного разбирательства в данном виде гражданского судопроизводства является разрешение спора о праве публичном. Такой вывод обусловлен тем, что производство возбуждается по заявлению гражданина или организации, требующих восстановить их права и свободы, которые они считают нарушенными действиями (бездействиями) или решениями органов власти. Заявитель не обращается к суду с просьбой проконтролировать деятельность органов власти или их должностных лиц, а преследует цель частного характера, обусловленную субъективным частным интересом. А контроль, который осуществляет суд в процессе рассмотрения и разрешения публичного спора, все же второстепенен, но важен. Несмотря на то, что дело возбуждается на основе заявления о нарушении субъективных частных прав, принадлежащих конкретному гражданину или организации, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и вправе выйти за пределы предмета заявления (к примеру, проверить нормативный правовой акт не в части, а полностью). Поэтому контролирующая функция суда, так же как и основная функция суда (разрешение спора о праве), является целью судебной деятельности в данном виде гражданского судопроизводства, так как обе судебные функции следуют из смысла толкования норм права, регламентирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

7. Материально-правовая природа дел особого производства отличается такими чертами как: а) Отсутствие спора о праве в делах особого производства; б) Юридический интерес заявителя связан с установлением или подтверждением определенного юридического факта или субъективного права, а также факта, имеющего юридическое значение при отсутствии спора о праве; в) В порядке особого производства получают защиту не только охраняемые законом интересы, но и субъективные права граждан и организаций; г) В порядке особого производства устанавливаются и подтверждаются факты, имеющие юридическое значение, необходимые для последующей реализации субъективных прав заявителей; юридические факты, порождающие субъективные права заявителей; и получают признание субъективные права; д) В порядке особого производства производится решение вопроса об истинности юридического факта или правомерности обладания субъективным правом;

Цель судебной деятельности по делам особого производства состоит в установлении наличия или отсутствия никем не оспариваемого и не нарушенного юридического факта или факта, имеющего юридическое значение, а также в признании никем не оспариваемого и не нарушенного субъективного права.

8. Приказное производство - это процессуальная процедура, нацеленная на исполнение требований взыскателя. Приказное производство не может рассматриваться как вид гражданского судопроизводства, так как в порядке приказного производства не осуществляется правосудие, а требуется лишь подтверждение права взыскателя не основе бесспорных документов, и, следовательно, приказное производство не может характеризоваться собственной процессуальной формой, так как гражданская процессуальная форма - это процессуальный порядок отправления правосудия по гражданским делам. В связи с вышеизложенным, представляется целесообразным считать приказное производство не видом гражданского судопроизводства, а относить его к процессуальной процедуре.

В приказном производстве не разрешается спорное материально-правовое требование, так как требование взыскателя бесспорно в силу высокой доказательственной степени документов, предъявляемых последним в обоснование своих требований.

В приказном производстве отсутствуют стадии подготовки и судебного разбирательства, не реализуются принципы состязательности и равноправия сторон, не ведется протокол.

Процессуальный порядок приказного производства нарушает правило тождества гражданского дела.

Цель судебной деятельности - не разрешение спора, а принуждение должника к исполнению подтвержденных судом требований взыскателя.

То есть приказное производство не может обладать процессуальной формой в связи с тем, что в порядке приказного производства не осуществляется правосудие, а, значит, и не требуется процессуальной формы. Задачей суда в приказном производстве является не разрешение спора между взыскателем и должником, а подтверждение требований взыскателя.

9. В работе содержатся следующие положения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства:

Предлагается исключить из редакции ч. 5 ст. 251 ГПК РФ слова «. .неопределенного круга лиц.».

Предлагается изложить ч. 3 ст. 246 ГПК РФ в следующей редакции: «При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан объемом (пределом) заявленных требований».

Предлагается исключить из редакции ГПК РФ ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

Предлагается исключить из редакции ст. 248 ГПК РФ слова «. а также в случае, предусмотренном частью третьей статьи 247 настоящего кодекса».

Предлагается уточнить слова ч. 3 ст. 247 ГПК РФ «. имеет место спор о праве.» и изложить их в следующей редакции: «. имеет место спор о гражданском праве.».

Предлагается изложить ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в следующей редакции: «В случае, если при подаче заявления или рассмотрении заявления в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, устанавливается наличие спора о гражданском праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.» далее по тексту.

Предлагается исключить из редакции ст. 2 ГПК РФ слова «. нарушенных или оспариваемых.».

Предлагается дополнить ст. 128 ГПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, из которых будет усматриваться наличие спора о праве».

Предлагается подраздел I «Приказное производство» переместить в раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специализация гражданско-процессуальной деятельности»

1. Абрамов С.Н. Гражданский процесс: учебник для юридических школ / С.Н. Абрамов. М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1946. 148 с.

2. Абрамов С.Н. Судебное установление юридических фактов / С.Н. Абрамов. М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1948. 43 с.

3. Абсалямов А.В. Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М.: Юрист, 1998. 480 с

4. Административное право: учебник / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юрист, 2001. 320 с.

5. Алексеев С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1975. 263 с.

6. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права / С.С. Алексеев. М.: Госюриздат, 1961. 187 с.

7. Арбитражный процесс: учебное пособие / под ред. Р.Е. Гукасяна, В.Ф. Та-раненко. М.: Юридическая литература, 1996. 208 с.

8. Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. М.К. Треушникова. М.: БЕК, 1994.416 с.

9. Аргунов В.Н. Гражданский процесс: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2001. 400 с.

10. Афанасьев С.Ф. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ, 2004. 459 с.

11. Байтин М.И. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Ма-тузова, А.В. Малько. Саратов: СГАП, 1995. 560 с.

12. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь / автор-сост. А.Б. Барихин. М.: Книжный мир, 2000. 720 с.

13. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник для вузов / Д.Н. Бахрах. М.: НОРМА, 2000. 640 с.

14. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник для вузов. М.: НОРМА, 2001.640 с.

15. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник для вузов / Д.Н. Бахрах. М.: БЕК, 1997.368 с.

16. Большой толковый словарь русского языка / гл. редактор-составитель С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 1998. 830 с.

17. Большой энциклопедический словарь / гл. ред. A.M. Прохоров. 2-е изд. М.: Большая российская энциклопедия, 1998. 920 с.

18. Боннер А.Т. Судебный контроль в области государственного управления: учебное пособие / А.Т. Боннер, В.Т. Квиткин. М.: Изд-во Московского унта, 1973. 111 с.

19. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе / Е.А. Борисова. М.: Городец, 2000. 288 с.

20. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права / С.Н. Бра-тусь. М.: Госюриздат, 1963. 197 с.

21. Вершинин А.П. Гражданский процесс: Учебник / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. 3-е изд. М.: Проспект, 2001. 544 с.

22. Викут М.А. Гражданский процесс: курс лекций / М.А. Викут, И.М. Зайцев. Саратов: Изд-во СГАП, 1998. 336 с.

23. Викут М.А. Гражданский процесс России: учебник / М.А. Викут, И.М. Зайцева. М.: Юристъ, 1999. 384 с.

24. Винокур Г.О. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: ОГИЗ, 1935. Т. I. 1566 с.

25. Винокур Г.О. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Государственное изд-во иностранных и национальных словарей, 1938. Т. П. 1040 с.

26. Винокур Г.О. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: ОГИЗ, 1940. Т. IV. М., 1940. 1552 с.

27. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учебное пособие для вузов / Н.В. Витрук. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1998. 383 с.

28. Воложанин В.П. Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. 3-е изд. М.: БЕК, 2000. 624 с.

29. Вопросы кодификации советского права. Вып. 1 / отв. ред. Д.А. Керимов. JI.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1957. 120 с.

30. Вопросы кодификации советского права. Вып. 2 / отв. ред. Д.А. Керимов, Б.В. Шейндлин. Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958. 108 с.

31. Вопросы кодификации советского права. Вып. 3 / отв. ред. Д.А. Керимов. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1960. 124 с.

32. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В.М. Горшенев. М.: Юридическая литература, 1972. 256 с.

33. Гражданское право. Словарь-справочник / общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1996. 575 с.

34. Гражданский процесс: учебник для юридических институтов / под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: Юридическое издание, 1940. 350 с.

35. Гражданский процесс / под ред. К.С. Юдельсон. М.: Юридическая литература, 1972. 432 с.

36. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.М. Семенова, К.И. Комиссарова. 2-е изд., перераб. М.: Юридическая литература, 1988. 480 с.

37. Гражданский процесс: учебник / под ред М.К. Треушникова. 3-е изд. М.: Городец, 2000. 672 с.

38. Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1996. 400 с.

39. Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. 584 с.

40. Губский Е.Ф. Философский энциклопедический словарь Г редакторы-составители Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1999.576 с.

41. Добровольский А.А. Основные проблемы исковой формы защиты права / А.А. Добровольский, С.А. Иванова. М.: Изд-во МГУ, 1979. 160 с.

42. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. Основные вопросы учения об иске. М.: Изд-во МГУ, 1965. 190 с.

43. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М.: Юридическая литература, 1972. 128 с.

44. Жуйков В.М. Судебная защита прав человека: учебное пособие / В.М. Жуйков. М.: Российская правовая академия, 1993. 46 с.

45. Жуйков В.М. Некоторые вопросы судебной защиты прав человека. По материалам практики применения судами нового законодательства. М.: Изд-во Российской правовой академии МЮ РФ, 1993. 46 с.

46. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. Вопросы судебной защиты. 2-е изд. М.: Изд-во Российской правовой академии МЮ РФ, 1995. 284 с.

47. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства / под ред. А.Г. Коваленко. Саратов: Изд-во ун-та, 1990. 139 с.

48. Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: учебное пособие / под ред. М.А. Викут. Саратов: СГАП, 1997. 96 с.

49. Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства / Р.Ф. Каллистратова. М.: Госюриздат, 1958. 117 с.

50. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника / Д.А. Керимов. М.: Юридическая литература, 1962. 103 с.

51. Козлов Ю.М. Административные правоотношения / Ю.М. Козлов. М.: Юридическая литература, 1976. 184 с.

52. Крючков Г.К. Судебное установление фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан / Г.К. Крючков. М.: Госюриздат, 1956. 103 с.

53. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права / Е.Г. Лукьянова. М.: НОРМА, 2003. 240 с.

54. Лупарев Е.Б. Общая теория административно-правового спора / под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2003. 248 с.

55. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое государство / ред. совет В.М. Чхихвадзе и др.. М., Юридическая литература, 1972. 559 с.

56. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права / Н.И. Матузов. Саратов: Изд-во СГУ, 1972. 290 с.

57. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе / отв. ред. B.C. Тадевосян. М.: Наука, 1964. 128 с.

58. Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. Вопросы теории Гражданского процессуального права / А.А. Мельников. М.: Наука, 1973.160 с.

59. Николаева Л.А. Защита трудовых прав советских граждан / Л.А. Николаева. Алма-Ата: Наука, 1971. 276 с.

60. Общая теория права: учебник для юридических вузов / под общ. ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. 384 с.

61. Основы конфликтологии: учебное пособие / под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Юристь, 1997. 200 с.

62. Осокина ГЛ. Проблемы иска и права на иск / под ред. А.С. Грицанова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. 196 с.

63. Осокина ГЛ. Иск (теория и практика) / ГЛ. Осокина. М.: Городец, 2000. 192 с.

64. Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде / отв. ред. А.С. Краснопольский. М.: Академия наук СССР, 1955.231 с.

65. Поволоцкий Л.И. Дела особого производства / под ред. И.Т. Голякова. М.: Юридическое издание МЮ СССР, 1948. 115 с.

66. Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции / Ю.А. Попова. Краснодар: Изд-во Кубанского государственного аграрного университета, 2001. 296 с.

67. Процевский А.И. Предмет советского трудового права / А.И. Процевский. М.: Юридическая литература, 1979. 224 с.

68. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: учебное пособие / Н.А. Рассахатская. Саратов: Изд-во СГАП, 1998. 88 с.

69. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР / Н.Г. Салищева. М.: Юридическая литература, 1964. 156 с.

70. Сенякин И.Н. Понятие и виды специальных норм социалистического права: учебное пособие / под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во СГУ, 1981. 36 с.

71. Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих (нормы и правоотношения) / В.Н. Скобелкин. М.: Юридическая литература, 1982. 168 с.

72. Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав в СССР / В.Н. Скобелкин. М.: Юридическая литература, 1987. 207 с.

73. Советский гражданский процесс / под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: Изд-во МГУ, 1954.407 с.

74. Советское гражданское процессуальное право / под общ. ред. М.А. Гурви-ча. М.: Высшая школа, 1964. 536 с.

75. Советское гражданское процессуальное право: учебник для юридических институтов и факультетов / под общ. ред. К.С. Юдельсона. М.: Юридическая литература, 1965. 471 с.

76. Ставцева A.M. Порядок рассмотрения трудовых споров / A.M. Ставцева. М.: Госюриздат, 1960. 126 с.

77. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы / Ю.Н. Старилов. М.: Инфра М- НОРМА, 2001. 304 с.

78. Старилов Ю.Н. От административной юстиции к административному судопроизводству. Вып. 1. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2003. 144 с.

79. Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против». М.: НОРМА, 2004. 128 с.

80. Теория юридического процесса / под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков: Вища школа, 1985. 192 с.

81. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М.: Госюриздат, 1962. 575 с.

82. Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник для юридических факультетов и вузов / Ю.А. Тихомиров. М.: БЕК, 1995. 496 с.

83. Толковый словарь электронный ресурс. // Интернет: www.tolk.hl.ru.

84. Толковый словарь В.И. Даля электронный ресурс. // Интернет: www.slova.ru.

85. Фокина М.А. Состязательность в гражданском судопроизводстве: закономерности и исключения / М.А. Фокина. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. 76 с.

86. Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе/М.А. Черемин. М.: Городец, 2001. 172 с.

87. Чечот Д.М. Неисковые производства / Д.М. Чечот. М.: Юридическая литература, 1973. 168 с.

88. Чечот Д.М. Административная юстиция: теоретические проблемы / Д.М. Чечот. М.: Изд-во ЛГУ, 1973. 132 с.

89. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права: вопросы теории / В.М. Шерстюк. М.: Изд-во МГУ, 1989. 131 с.

90. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права: лекции для студентов / под ред. Г.Л. Осокиной. Томск: Изд-во Томского университета, 1987. 168 с.1. СТАТЬИ И ТЕЗИСЫ

91. Абрамов С.Н. В советском праве не может быть административного иска / С.Н. Абрамов//Социалистическая законность. 1947. № 3. С. 8-10.

92. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права / С.С. Алексеев // Советское государство и право. 1957. № 7. С. 99-107.

93. Антонова В.П. Институты административного права / В.П. Антонова // Государство и право. 1999. № 10. С. 5-21.

94. Аргунов В.Н. Судебный приказ и приказное производство / В.Н. Аргунов // Законодательство. 1998. № 2. С. 11-18.

95. Аргунов В.Н. Заочное производство и судебное решение / В.Н. Аргунов // Законодательство. 1998. № 5. С. 49-55.

96. Аргунов В.Н. Судебный приказ и исполнительная надпись / В.Н. Аргунов //Российская юстиция. 1996. № 7. С. 31-34.

97. Афанасьев С.Ф. Проблемы специализации судов в России / С.Ф. Афанасьев, А.И. Зайцев // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей / под ред. Б.Л. Хаскельберга. Томск, 2001.

98. Афанасьев С.Ф. Проблемы специализации судов в механизме организации судебной власти / С.Ф. Афанасьев, А.И. Зайцев // Современные вопросы теории права: теоретико-технологический аспект : сб. научных статей / под ред. А.К. Черненко. Новосибирск, 2001.

99. Афанасьев С.Ф. Некоторые вопросы генезиса специализации судов в России / С.Ф. Афанасьев, А.И. Зайцев // Философская и правовая мысль. Альманах. Саратов-СПб, 2001. Вып. 1.

100. Бару М.И. Унификация и дифференциация норм трудового права / М.И. Бару // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 45-50.

101. Бахрах Д.Н. Административная юстиция: развитие и проблемы совершенствования / Д.Н. Бахрах, А.Т. Боннер // Советское государство и право. 1975. №8. С. 13-21.

102. Бахрах Д.Н. Субъекты советского административного права // Субъекты советского административного права: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института. 1985.

103. Бойцова В.В. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении / В.В. Бойцова, В .Я. Бойцов // Государство и право. 1994. №5. С. 42-53.

104. Боннер А.Т. Некоторые вопросы производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений / А.Т. Боннер // Правоведение. 1964. № 1.С. 122-130.

105. Васильев 10.С. Кодификация и систематизация законодательства / Ю.С. Васильев, М.П. Евтеёв // Советское государство и право. 1971. № 9. С. 1119.

106. Волегов Ю.Б. Значение дифференциации для совершенствования трудового законодательства / Ю.Б. Волегов // Советское государство и право. 1982, № 1.С. 50-54.

107. Головина С.Ю. Особенности рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений / С.Ю. Головина // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 1. С. 10-21.

108. Дикусар В. Земельные суды в России? / В. Дикусар // Российская юстиция. 2000. № 11. С. 53-54.

109. Елисейкин П.Ф. О классификации дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства // Ученые записки Дальневосточного университета. Вопросы государства и права. Вып. 12. Владивосток, 1965.

110. Жеруолис И.А. К вопросу о сущности советского гражданского процесса / И.А. Жеруолис // Правоведение. 1966. № 4. С. 60-68.

111. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса // Ученые записки Высш. уч. зав. Литовской ССР. Право. Т. VII. Вып. 2. Вильнюс: Минтис, 1968. С. 89-100.

112. Жилин Г. Признание нормативных актов недействительными / Г. Жилин // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 40-42.

113. Зайцев И.М. Специализация исковой формы защиты права / И.М. Зайцев, Н.И. Ткачев //Вестник Московского ун-та. Серия II. Право. 1988. С. 81-85.

114. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение / И.М. Зайцев, Н.А. Рассахатская // Государство и право. 1995. №2. С. 47-52.

115. Зайцев И.М. Административные иски / И.М. Зайцев // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 23-25.

116. Зайцев И.М. Процессуальные формы исковой формы защиты права / И.М. зайцев//Вестник СГАП. 1996. № 1. С. 36.

117. Зейдер Н.Б. Процессуальный порядок рассмотрения дел о расторжении брака / Н.Б. Зейдер // Социалистическая законность, 1945. № 8. С. 30-36.

118. Клейнман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой / А.Ф. Клейнман // Социалистическая законность. 1946. № 9. С. 1114.

119. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры / П.И. Кононов // Государство и право. 2001. № 6. С. 1624.

120. Кулюхин С.Г. Как правильно оформить жалобу / С.Г. Кулюхин // Гражданин и право. 2001. № 4 (10). С. 89-90.

121. Лебедев В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы / В. Лебедев // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 2-5.

122. Логинов П.В. О системе гражданского процессуального кодекса РСФСР и некоторых вопросах гражданского процесса / П.В. Логинов // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 51-61.

123. Манохин В.М. Государственный служащий как субъект административного права // Субъекты советского административного права: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та. 1985.

124. Миронов В.И. История трудового права: теория и практика / В.И. Миронов //Государство и право. 1998. № 12. С. 55-61.

125. Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Вып. 48. Свердловск, 1976. С. 42-44.

126. Павлов И.В. О системе советского социалистического права / И.В. Павлов // Советское государство и право. 1958. № 11. С. 3-18.

127. Передерин С.В. Правовая защита трудовых прав работников / С.В. Передерни//Вестник ОмГУ. 1997. Вып. 4.

128. Полумордвинов Д.И. Закон 11 апреля 1937 года (к проекту ГПК СССР) / Д.И. Полумордвинов // Советское государство и право. 1947. № 5. С. 47-56.

129. Расахатская Н.А. Проблема специализации процессуальной деятельности / Н.А. Рассахатская // Вестник СГАП. 2002. № 2 (31). С. 3-6.

130. Ремнев В.И. Право жалобы и административная юстиция в СССР / В.И. Ремнев // Советское государство и право. 1986. № 6. С. 22-32.

131. Решетняк В.И. Судебный приказ в гражданском судопроизводстве / В.И. Решетняк // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 22-23.

132. Фурсов Д.А. Соотношение отраслей гражданского процессуального и арбитражного процессуального права / Д.А. Фурсов // Российская юстиция. 1998. №9. С. 43-44.

133. Фурсов Д.А. Понятие отрасли арбитражного процессуального права / Д.А. Фурсов // Государство и право. 1999. № 1. С. 25-33.

134. Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора / Н.Ю. Хаманева // Государство и право. 1998. № 12. С. 29-36.

135. Хаманева Н.Ю. Реформа судебной власти: нужны ли административные суды в России? / Н.Ю. Хаманева // Гражданин и право. 2001. № 5 (11). С, 14-22.

136. Хаманева Н.Ю. Административный процесс и административная юстиция // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права : сб. тезисов статей. М.: Изд-во Московского ун-та МВД России, 2003. С. 130-132.

137. Хаманева Н.Ю. Административный процесс и административная юстиция / Н.Ю. Хаманева // Юрист. 2003. № 6. С. 59-60.

138. Христофоров А. России нужен патентный суд / А. Христофоров, В. Мещеряков // Советская юстиция. 1993. № 23. С. 6.

139. Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права / А.Ф. Черданцев // Правоведение. 1970. № 1. С. 47-49.

140. Чечина Н.А. Рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений (к проекту ГПК РФ) / Н.А. Чечина // Правоведение. 1994. №5, 6. С. 115-120.

141. Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права / Д.М. Чечот // Правоведение. 1969. № 4. С. 71-79.

142. Щеглов В.Н. Характер судопроизводства по закону 11 апреля 1937 года // Ученые записки. Юридические науки. Томск: Изд-во Томского университета, 1957. С. 159-165.

143. Щеглов В.Н. Предмет и метод гражданского процессуального права / В.Н. щеглов // Советское государство и право. 1974. № 11. С. 34-41.

144. Щеглов В.Н. К вопросу о функциях в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1981. С. 102-104.

145. Юков М.К. Специализация норм гражданского процессуального права // Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. Проблема совершенствования советского законодательства. Труды 34. М., 1986. С. 114-126.

146. Яковлев В.Ф. Договор главный регулятор в сфере экономики / В.Ф. Яковлев//Советская юстиция. 1993. № 19. С. 4-6.

147. Ярков В.В. Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции / Ярков В.В.//Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 8-10.

148. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

149. Абесадзе A.M. Субъективные права граждан СССР в сфере государственного управления и их административно-правовая охрана: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1966. 27 с.

150. Авдеенко Н.И. Иск и его виды в советском гражданском процессуальном праве: дис. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1951. 21с.

151. Баришпольская Т.Ю. Гражданские процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1988. 21 с.

152. Боер А.А. Морально-правовой конфликт (теоретико-правовой аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук / СПб., 2002. 19 с.

153. Бырдина С.В. Особое производство в советском гражданском процессе по судебному установлению фактов, имеющих юридическое значение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1954. 18 с.

154. Гальпер Э.С. Иск как процессуальное средство судебной защиты права в советском гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1955.15 с.

155. Гребенюк H.JI. Лица, участвующие в деле, в производстве по делам, возникающим из административных правоотношений, и в особом производстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. 16 с.

156. Грось Л.А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право (научно-практические проблемы): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999. 62 с.

157. Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1966. 50 с.

158. Елисейкин П.Ф. Судебное установление юридических фактов: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1960. 15 с.

159. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде 1 инстанции: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Институт законодательного и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2000. 70 с.

160. Исаенкова О.В. Иск и его характерные черты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 1996. 19 с.

161. Кабакова М.А. Особое производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение в советском гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1951. 31 с.

162. Крецу В.А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. 25 с.

163. Лупарев Е.Б. Административно-правовые споры: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. 40 с.

164. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1962. 15 с.

165. Морейн И.Б. Основные вопросы теории особого производства в советском гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1951.29 с.

166. Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений: дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002. 364 с.

167. Протасов В.Н. Гражданский процесс с позиций системного подхода (методологический аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1979. 18 с.

168. Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 27 с.

169. Селиванова О.Ю. Субъективное право: сущность, структура, ценность: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Ярославский гос. ун-т, 2001.22 с.

170. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского социалистического права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1982. 19 с.

171. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: проблемы теории и практики: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1993. 32 с.

172. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: проблемы теории и практики: дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1993. 371с.

173. Симонян С.JI. Проблема обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1994. 22 с.

174. Скитович В.В. Проблемы административной юстиции как формы реализации судебной власти: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Гродненский государственный университет, 1999. 42 с.

175. Скобелкин В.Н. Охрана трудовых прав рабочих и служащих при рассмотрении трудовых споров в СССР: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1959. 16 с.

176. Худойкина Т.В. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 23 с.

177. Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Ивановский гос. ун-т, 1999. 28 с.

178. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1969. 36 с.

179. Чулюкин И.Л. Социальные конфликты и применение права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001. 32 с.

180. Ямпольская В.Я. Субъекты советского административного права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.: Институт права академии наук СССР, 1985. 37 с.1. ЗАКОНЫ СССР И РСФСР

181. ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ И ПОДЗАКОННЫЕ АКТЫ

182. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года)//Российская газета. 1993. 25 декабря.

183. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

184. О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ от 14 ноября 2002 года. № 137-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4531.

185. Ивлиев Г.Л. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.Л. Ивлиев. М.: Юрайт-Издат, 2003. 558 с.

186. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.

187. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (в ред. от 11 ноября 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2003. № 27 (часть 1). Ст. 2700.

188. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЭ // ГАРАНТ-Максимум с региональным законодательством. Версия от 20 декабря 2004 года.

189. Трудовой кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. 31 декабря.

190. Часть I Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146- ФЗ // Собрание законодательства РФ от 3 августа 1998 года. № 31. Ст. 3824.

191. Часть II Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 7 августа 2000 года. № 32. Ст. 3340.

192. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

193. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

194. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 года № 8-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №2. Ст. 224.

195. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 2 августа 2004 года. № 31. Ст. 3215.

196. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 года по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ от 31.03.2003. № 3.

197. Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ от 21.04.2004. №4.

198. Постановление Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ от 20.05.2004. №5.

199. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» от 18 августа 1992 года № 12/12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11.

200. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2003 № 56-ГОЗ-21 (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ от 24.08.2004. № 8.

201. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2004 № КАС 03-638 (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ от 22.09.2004. № 9.

202. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ от 11.06.2002. № 6.

203. Судебная практика Энгельсского городского суда электронный ресурс. // www.sud-practica.narod.ru.

204. Судебная практика Ульяновского областного суда электронный ресурс. // www.scourt.vens.ru.

205. Судебная практика Московского районного суда города Твери электронный ресурс. // www.mossud.tver.ru.

Автор: Ефимова, Юлия Владимировна
Город: Саратов
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Специализация гражданско-процессуальной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Специализация гражданско-процессуальной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Специализация гражданско-процессуальной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ефимова, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Специализация гражданско-процессуальной деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Ефимова, Юлия Владимировна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Специализация гражданско-процессуальной деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специализация гражданско-процессуальной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ефимова, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специализация гражданско-процессуальной деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Ефимова, Юлия Владимировна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специализация гражданско-процессуальной деятельности»