АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Споры по заявке на выдачу патента на изобретение в патентном ведомстве России»
Комитет Российской Федерации по патентам и товарным знакам Институт промышленной собственности и инноватики
На правах рукописи УДК 347,775 (44-430.1)
Павлов Владимир Павлович
СПОРЫ ПО ЗАЯВКЕ НА ВЫДАЧУ ПАТЕНТА НА ИЗОБРЕТЕНИЕ В ПАТЕНТНОМ . ВЕДОМСТВЕ РОССИИ
Специальность 12.00.03-гражданское право, семейное право, гражданский процесс, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-1993
Работа выполнена в Институте промышленной собственности и инноватики Роспатента.
Научный руководитель-доктор юридических наук, профессор Зенин Й.А.
Официальные оппоненты:' I
1.Скрипко В.Р., доктор юридических наук. 2.КаллистратоваР.Ф., доктор юридических наук, профессор.
Ведущая организация - Научно-исследовательский институт государственной патентной экспертизы Роспатента.
Защита состоится иЖ7Н*А 1993г. в, часов
на заседании специализированного совета К.032.01.01. при Институте промышленной собственности и инноватики.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института промышленной собственности и инноватики.
Автореферат разослан " У1993 г.
Ученый секретарь специализированного совета К.032.01.01. кандидат юридических наук, доцент ТыцкаяГ.И.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования правовых проблем разреше-споров, связанных с рассмотрением в Патентном ведомстве ийской Федерации заявок на выдачу патентов на изобрете-обусловлена важным практическим значением правовой ох) и использования патентоспособных изобретений в общем ювом механизме экономических реформ.
Патентным законом Российской Федерации от 23 сентября : г. воспринята договорная концепция уступки прав автора на ¡ретение заинтересованньГм лицам. Однако характер право-шений, возникающих между заявителем и Патентным ве-:твом и касающихся их взаимных прав и обязанностей, рас-• в Патентном законе в неполной мере.
Отсутствие прямых отсылочных норм в Патентном законе достаточно разработанный понятийный аппарат законода-ства по изобретательству затрудняют определение его ме-в гражданском законодательстве и во всей системе оте-венного права.
Изложенные обстоятельства препятствуют не только широ-! внедрению общих положений гражданского законодатель-применительно к правоотношениям между заявителем и знтным ведомством, но и использованию институтов обяза-ственного, авторского права и права собственности, субъек-1 которых являются названные лица, а также не обеспечивают эзначного толкования норм уголовного, административного )удового законодательства в изобретательских отношениях.
Отсутствие ясных научно разработанных принципов и кри-1ев использования юридических терминов с учетом их прак-
тического значения в той или иной сфере правовых отношений и богатый фактический материал, накопленный к.настоящему времени как непрерывно развивающимися самостоятельными отраслями отечественного права, так и отраслями законодательства, находятся в явном противоречии, что препятствует единообразию правоприменительной деятельности на разных стадиях, относящейся к изобретательству.
Необходимо отметить, что концепция регламентации общественных отношений от момента создания изобретения до получения патента и публикации сведений о нем специально никем не разрабатывалась. Различный объем и характер отношений между конкретными участниками на разных стадиях процедуры выявления и защиты патентоспособного изобретения рассматривался с неизменным субъектным составом участников, что приводило к построению таких алогичных конструкций, как "доизобретательское право автора предложения", и ошибочным выводам о существовании у автора предложения права "требовать признания предложенного технического решения изобретением".
Смешение функций гражданского права и гражданского законодательства порождало ошибочные воззрения на возможность возникновения из административных отношений в области изобретательства гражданско-правовых. Тем самым предполагалось, что по крайней мере, часть гражданско-правовых отношений лежит внутри области административно-правовых отношений как родовых и имеет лишь частные отличительные видовые признаки. Такое допущение противоречит принципу единства предмета и метода, который позволяет разграничить отрасли права на самостоятельные сферы общественных отношений, а также расходится с практикой изобретательских отношений в развитых странах.
Вместо двух различных понятий, применяемых цивилистами других стран: "приоритет изобретения" и "старшинство заявки", считалось допустимым применять понятие "приоритет" во всевозможных сочетаниях, в том числе - "приоритет изобретателя", причем само понятие "приоритет" до сих пор трактуется как
венство, т.е. старшинство во всех без исключения случаях, а только как предшествующее знание о предмете изобретения.
Практика развитых стран ограничивается констатацией то-факта, что патент является охранным документом на объект •мышленной собственности, и не включает его как один из ментов в структуру объектов (предметов) собственности, естную цивилистике. Такая нераскрытость проблемы до по-днего времени сущестенно ограничивала возможности пемзования правового механизма регламентации изобрета-ьских отношений, что вызывает определенную несогласован-:ть во взаимоотношениях между заявителем и экспертом. В тнссти, имею^'/сся с отс:сстЕгн:-:ой литературе публикации поводу правоотношений автора и патентообладателя непол-раскрывают обязательства автора перед патентообладате-1.
Из-за отсутствия единого для всех отраслей права, фор-тьно-логического определения понятия должностного лица !нь сложно отнести ту или иную группу служащих патентного 10мства к этой категории в Патентном ведомстве. Поэтому в етных публикациях до последнего времени нет четкого опре-1ения полномочий эксперта Патентного ведомства, которые »аничены составлением экспертного заключения, и должност-о лица, компетентного принимать решение по материалам
1вки.
Практика отношений заявителя с Патентным ведомством зет не только обманные действия заявителя, отраженные в пениях судов развитых стран, но и уголовно наказуемые дея-а первых по отношению к служащим Патентного ведомства, сутствие отсылочных норм в Патентном законе и не установ-нный законодательно статус эксперта и должностного лица тентного ведомства создают трудности в предупреждении отивоправных действий и наказании виновных.
Отсутствие четких критериев общедоступности информа-и, используемой экспертом при анализе заявленного предло-ния, и введение ее в нормативные документы неполным (при-рным) перечнем создают условия для возникновения спорог? с.
заявителем как в отношении допустимости по делу сведений из источников, не включенных в примерный перечень, так и в отношении источников, включенных в перечень, но по существу не являющихся общедоступными.
Стремление перенести центр тяжести на рассмотрение субъективных причин правонарушений, допускаемых служащими Патентного ведомства и работниками суда, до последнего времени оставляло в тени проблему выявления объективных причин имевших место правонарушений и путей их преодоления.
Патентный закон существенно расширяет число видов споров, разрешаемых судом с участием Патентного ведомства. При это-.; с-сз.-.ккгст 1-сг-;—-ее гзпросох аоп'/сткг.тссти /•.огсгззтс-'ч-ств, используемых Патентным ведомством в ходе экспертизы заявки и рассмотрения дел в Высшей патентной палате.
В общем случае эту проблему можно охарактеризовать как необходимость унификации процессуальных норм работы Па- (тного ведомства и других органов, рассматривающих патентные споры, которая также не исследована. В отечественной литературе данная проблема также не получила освещения. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности создания института вневедомственной патентной экспертизы, в отношении споров, участником которых является Патентное ведомство. Несмотря на обилие нормативных документов, для использования которых необходимо наличие такого института, обоснования к его созданию в литературе отсутствуют.
Не решены в нормативном порядке и не исследованы в научной литературе также проблемы имущественной ответственности Патентного ведомства за ущерЬ, нанесенный автору изобретения или заявителю.
Возможность причинения авторам изобретения и заявителям значительного имущественного ущерба неправомерным поведением служащих Патентного ведомства ставит на повестку вопрос о разработке процедуры дисциплинарного производства в Патентном ведомстве, которая обеспечила бы объективность выносимых решений по делам такого рода.
Целью исследования является обоснование теоретических
выводов и практических рекомендаций по созданию эффективной системы разрешения споров, связанных с составлением, подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретение в Патентном ведомстве. Для достижения указанных целей ставятся и решаются следующие задачи:
1. Применительно к патентному законодательству анализируются основные понятия юридической науки и уточняется их объем.
2. Исследуется содержание понятия "изобретение", применяемое в Патентном законе.
3. Выявляется правовая природа патента и дается его трактовка в категориях обязательственного права.
4. Исследуется соотношение гражданско-правовых и административно-правовых отношений в процессе рассмотрения заявки в Патентном ведомстве.
5. Исследуются критерии общедоступности информации, используемой при рассмотрении изобретательских дел.
6. Выявляются объективные причины связанных с изобретательскими делами правонарушений служащих Патентного ведомства и судей.
7. Определяется правовая основа участия Патентного ведомства в спорах, рассматриваемых в судебном порядке.
Методология исследования. Методологическую основу диссертации составляет теоретическое наследие отечественных ученых в области гражданского и гражданско-процессуального права.
В качестве основного в работе использован метод сравнительного правоведения, который позволяет не только теоретически осмысливать новые явления и ведущие тенденции в развитии патентного законодательства, но и дает возможность оперировать материалом смежных отраслей отечественного и зарубежного права. Широко применены методы анализа и синтеза, формально-логический и исторический методы, а также методы правовой статистики.
Источники исследования. Круг источников исследования определяется его темой. При подготовке диссертации исполь-
ваны результаты шестилетней практической работы автора по ссмотрению изобретательских споров в Контрольном совете, бота с отделом контроля и качества экспертизы ВНИИГПЭ и народном суде Киевского района г. Москвы. В общей сложности процессе этой работы было проанализировано более тысячи орных предложений изобретателей под руководством автора 160 при его участии.
В диссертации исследованы также многочисленные нор-1тивные материалы, труды отечественных и зарубежных юри-ов (в том числе из США, Великобритании, Германии, Фран-1и), экономическая, философская и социологическая литерату-I, относящаяся к избранной теме.
Научная новизна исследования состоит прежде всего в 1мплексном монографическом исследовании основных споров > заявке на выдачу патента на изобретение при прохождении ее Патентном ре,оомстсе Российской Федерации.
Отдельным вопросам спорных правоотношений заявителя Патентного ведомства в отечественной практике посвящены зботы Э.П.Гаврил ова, В.Н.Дементьева, В.А.Дозорцева, А.Жданова, И.А. Зенина, Н.М.Зенкина, В.А.Златоверховниковой, А.Лапача, М.Н.Лукашева, И.Э.Мамиофы, Н.В.Миронова, Я.Г.Ост->та, В.П.Рассохина, В.А.Рясенцева, В.Р.Скрипко, Г.И.Смирнова, А.Трубникова, Г.И. Тыцкой, Б.С.Хейфеца, Н.К.Финкель и других (торов.
Вместе с тем общая/концепция спорных правоотношений
твителя, Патентного г.эдомства и третьих лиц специально _______ I.: ^ .¿..¿¡гглгсь. Сущность зтой концепции заключайся:
в унификации процессуальных и иных норм, применяемых в аботе различных органов ( Патентного ведомства, судов и т.п.) 1я успешного разрешения споров по поводу заявок на выдачу зтентов на изобретения,
в рассмотрении всех видов правоотношений заявителя и атентного ведомства с цивилистических позиций,
в выявлении субъектного состава участников споров по
!нтной заявке через динамику правоотношений по поводу ¡нта,
в определении объема обязанностей автора изобретения ;д патентообладателем,
в формулировании критериев общедоступности источни-информации, используемых при квалификации изобретения 1а тентоспособность.
На базе теоретических выводов разработан комплекс цложений по повышению эффективности взаимодействия Па-ного ведомства с заявителем и судебными органами.
На защиту выносятся следующие основные научные поло-ия:
1. Норма Патентного закона Российской Федерации об окон ¡льном решении Высшей патентной палаты по спорам между эретателем и Патентным ведомством не соответствует дей-'ющему законодательству. Для приведения Патентного за-з Российской Федерации ^ в соответствие с действующим энодательством необходимо образование Патентного суда сийской Федерации взамен Высшей патентной палаты.
2. Оптимальной организационной формой построения Па-гного суда для России является образование коллегии по энтным спорам Верховного Суда Российской Федерации.
3. Для успешного разрешения споров по заявкам на выдачу энтов на изобретения необходима унификация процессуаль-
и иных норм, применяемых в работе Патентного ведомства, эв и иных органов, участвующих в рассмотрении подобных ров
4. Действующий ныне состав судейских кадров не в состо-и компетентно разрешать изобретательские споры без до-нительной профессиональной подготовки.
5. Обоснованное предложение о целесообразности созда-института вневедомственной научно-технической эксперти-
6. Предложены следующие критерии отбора источников )Ормации,в качестве ссылочных материалов отвечающих тре-анию допустимости^патентно-правовой практики;
6.1. Существование материалов в форме, принятой для публикаций в соответствии с современной технологией изготовления копий.
6.2. Намерение автора сделать результат своего труда доступным публике, выраженное в действиях по его распространению.
6.3. Фактическое владение заинтересованной публики раскрытыми материалами в <£орме, принятой для публикаций.
Практическое использование результатов исследования. На базе теоретических выводов разработан комплекс предложений для повышения эффективности взаимодействия Патентного ведомства с заявителем и судебными органами.
Предложенная методика оценки объема скрытых дефектов экспертизы позволяет определить количество потенциально патентоспособных технических решений, находящихся в распоряжении Патентного ведомства в виде отказных заявок прошлых лет, и представляет интерес для Федерального фонда изобретений России и организаций, торгующих лицензиями на изобретения.
Предложения, касающиеся организации ряда производств в Патентном ведомстве, могут представлять интерес как для самого Патентного ведомства, так и для судебных органов с точки зрения совершенствования действующей и вновь создаваемой системы взаимодействия упомянутых органов.
Ряд предложений, обоснованных в данной работе,был направлен в законодательную комиссию, занимавшуюся разработкой Патентного закона.
Предложения, касающиеся процедуры признания заявки отозванной по инициативе Патентного ведомства и причин пропуска заявителем сроков для ответа - уважительными, представляют практический интерес для Патентного ведомства и направлены автором руководству отдела методологии НИИГ-ПЭ.
Изложенная в работе научная модель разрешения споров по заявке на выдачу патента на изобретение и другие теоретические разработки могут быть использованы в процессе препода-
ния учебного курса "Патентное право", а также при разрешении >актических правовых вопросов сотрудниками Патентного ве-»мства в процессе текущей деятельности.
СОДЕРЖАНИЕРАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность, цели, задачи, этодологическая основа исследования, показывается его научая новизна, а также излагаются основные положения, выносные на защиту, и практическое использование результатов ис-1едования.
В первой главе "Патентноправовые категории в спорах по аявке на изобретение" дается обоснование необходимости вве-ения формально-логического понятия изобретения.
Анализ динамики предметного состава правоотношений в роцессе квалификации изобретения Патентным ведомством поволил выявить многосубъектность автора, проявляющуюся на азных стадиях его правоотношений с Ведомством. В свою оче-едь, анализ динамики субъекта позволил выявить границы и словия его существования от возникновения до прекращения в равоотношении по поводу изобретения.
Анализ структуры правоотношений заявителя и Патентного едомства и сравнение ее со структурой административных и ражданских отношений позволили прийти к выводу о граждан-ко-правовом характере отношений заявителя и Патентного ве-юмства на всех этапах от подачи заявки до выдачи патента.
Во второй главе "Правоотношения заявителя и Патентного едомства перед третьими лицами" проведен анализ конкретных обязательственных отношений заявителя и Патентного ве-{омства на всех этапах от подачи заявки до выдачи патента.
Применение института гражданско-правовой сделки посолило детально разработать процедуру прекращения произ-юдства по заявке по инициативе Патентного ведомства.
При анализе условий продвижения заявки в Патентном 5едомстве проведено разделение понятий "приоритет" и "стар-
шинство заявки", которое позволяет внести однозначность в толкование норм Патентного закона. Под приоритетом предложено понимать предшествующее знание в отрасли науки и техники на дату подачи заявки соответствующей тематики. Термин "Старшинство заявки" применим только к спорным ситуациям и определяется по разнице в датах регистрации заявок Патентным ведомством либо по разнице в датах соответствующих почтовых отправлений в адрес Патентного ведомства.
Кроме того, подчеркнута разнородность источников информации, используемых при экспертизе заявки, которые подразделяются на нормативные акты и источники информации об
Одновременно предложены три критерия допустимости источников информации обоих видов. Первый критерий - намерение автора сделать результат своего труда доступным публике, выраженное в действиях по его распространению. Второй критерий - существование материалов в форме, принятой для публикаций при современной технологии этого производства. Третий критерий - фактическое владение заинтересованной публики раскрытым методом в форме, принятой для публикаций. Только при удовлетворении всем трем критериям источник информации предлагается считать допустимым в качестве ссылочного материала при экспертизе. В соответствии с перечисленными критериями проведен анализ известных источников информации и даны предложения по их использованию в экспертной практике.
Поскольку принятие решения по заявке от имени Патентного ведомства не входит в компетенцию экспорта, сформулированы критерии исследования и оценки экспертного заключения должностным лицом Патентного ведомства перед принятием им решения по материалам заявки.
В третьей главе "Правонарушения сторон как основания возникновения споров между заявителем и Патентным ведомством", анализируются причины и виды правонарушений сторон.
Основными причинами возникновения споров между заявителем и Патентным ведомством является неправомерное пове-
сторон. Поскольку субъектом ряда правонарушений по ,у заявки в Ведомстве являются должностные лица, то и :твенность за правонарушения, допущенные ими в отноше-с заявителем при рассмотрении дела в Апелляционной е или Высшей Патентной палате, возлагается на них. В отечественной литературе каждая отрасль законода-гва использует самостоятельное определение понятия четного лица путем перечисления возможных |действий >го лица по отношению у другим субъектам правоотноше-Проведено выявление и классификация должностных лиц 1тного ведомства разного уровня компетенции. Основное различие между должностными лицами отрас-: и вспомогательных отделов Патентного ведомства сов том, что в отраслевом отделе гражданско-правовые ^ния носят планомерный характер (работа с заявителем), вспомогательных отделах - эпиз?лмческмй (прием на рзбо-юльнение, перевод сотрудников). При использовании трех-1евой системы классификации должностных лиц к высшему 1Ю отнесены председатель Патентного ведомства, его за-ггели. К среднему уровню отнесены директора подведом-ных учреждений и их заместители. Низовой уровень сос-ют заведующие отраслевыми отделами, их заместители, экторами, зав.группами. Эксперт Патентного ведомства не т быть отнесен к должностным лицам, а его отношения с ггелем, связанные с рассмотрением заявки, основаны на 1Е?ом договоре с Патентным ведомством и являются пред-..'сг.^ь.;-.-:.
Причинами правонарушений должностных лиц низового (я могут быть:
экономический фактор как следствие упущений вышестоя-руководства в дифференциации оплаты труда разной ности;
недостаточный уровень технической и (или) правовой лодки, который приводит к неправомерным решениям и нару-ям делопроизводства по заявке;
недостаточный уровень разработки нормативных актов,
что не обеспечивает единообразия процедуры делопроизводства в разных отделах и на разных уровнях управления. - : Для должностных лиц среднего звена характерны. правонарушения, связанные с разработкой и утверждением процедур делопроизводства по заявке, противоречащих нормативным актам и не согласующихся с действующим законодательством.
В практической деятельности должностные лица высшего звена нередко не соблюдают единство и точность терминологии в выпускаемых нормативных актах. Кроме того отсутствуют нормы, регламентирующие назначение повторной экспертизы заявки по жалобе заявителя. Не разработана процедура толкования нормативных актов по запросам сторонних организаций, что приводит к прямо противоположным рекомендациям по одному и тому же вопросу, даваемым разными лицами Патентного ведомства. Для исключения таких правонарушений предлагается использовать систему НИИГПЭ, где обращение по любому вопросу заинтересованных лиц рассматривается в связи с конкретным делом заявки и вся переписка фиксируется и в деле заявки, и в картотеке.
Результаты анализа допускаемых правонарушений должностных лиц позволили выявить следующие случаи правомерного обращения заявителя в суд, минуя досудебное рассмотрение спора в Патентном ведомстве:
1. Необоснованный отказ органа предварительной экспертизы в принятии заявки на патент.
2. Признание заявкй отозванной по инициативе Патентного ведомства с нарушением процедуры этого признания.
3. Отказ в восстановлении делопроизводства по заявке вследствие пропуска сроков для ответа.
Для возмещения заявителю ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц Патентного ведомства, предлагается ввести практику страхования последних с учетом страховых случаев при периодических аттестациях.
Среди факторов неправомерного, поведения заявителя по отношению к Патентному ведомству необходимо выделить следующие главные:
1. Обман заявителем эксперта.
2. Оскорбления и клевета в адрес эксперта.
3. Угрозы и шантаж в адрес эксперта.
Для предупреждения подобных правонарушений предла-ются:
распространить на правоотношения должностных лиц Па-;нтного ведомства и заявителя нормы ст.ст.176 ,176 ,176 , 30,182 УК. РСФСР;
внести в Правила производства по заявке, действующие в атентном ведомстве, нормы, аналогичные правилам ст.ст. 1,
5 Закона СССР об ответственности за неуважение к суду и п.п.
6 ст. 1 Закона о статусе судей в Российской Федерации;
поручить юридической службе Патентного ведомства рвение вопросов о предъявлении в суд исков к лицам, допустив-им неправомерные действия в отношении служащих ведом-гва (в соответствии с д^'—ующим зяконодательстг'^}
В четвертой главе "Рассмотрение споров с участием Патен--юго ведомства" правовое положение Патентного ведомства зссматривается в ситуациях спора с заявителем.
Расширение объема участия Патентного ведомства в су-эбных спорах в качестве стороны, предусмотренное Патентным зконом, ставит на повестку дня вопрос об унификации процес-^альных норм действий Патентного ведомства и органов пра-эсудия для того, чтобы относимые по делу доказательства, збранные Патентным ведомством, соответствовали признаку эпустимости в судебном разбирательстве. Поскольку процессуальные нормы судопроизводства кодифицирогзны и их вы-олнение признано обеспечивающим объективность ведения про-есса и принятия решения по делу, то основная работа, которая редстоит, связана с разработкой новых и модернизацией имеющихся правил и процедур в Патентном ведомстве на этапе одготовки подзаконных актов для унификации процессуальных орм. В частности, при рассмотрении жалоб заявителей в Апел-яционной палате целесообразно исключить из процедуры про-эдения распорядительного заседания требование обязатель-ого участия в нем трех экспертов. Существование такого поло-
жения на сегодняшний день противоречит ст.ст. 142, 143 ГПК и ст.87 АПК о необходимости судьей единоличного выносения определения о подготовке дела >к открытому разбирательству, снижает уровень персональной ответственности эксперта за ведение дела и создает предпосылку для формирования предварительного общего мнения коллегии до этапа открытого слушания дела с участием заявителя, что находится в противоречии :с требованием ст.146 ГПК, закрепляющим принцип непосредственного участия прй разбирательстве дела, а также не соответствует принципу процессуальной экономии.
В этой связи предлагается процедуру распорядительного заседания Апелляционная пелзть: примет;', с соответствие с требованиями норм ст.ст.142-143 ГПК.
Положение разработанной ранее нормы п.22 Концепции об Апелляционном совете об окончании заседания коллегии без вынесения решения в случае, если между заявителем и экспертным органом на заседании достигнуто соглашение о неправомерности жалобы заявителя, противоречит требованиям п.9 ст.21 Патентного закона. Апелляционная палата после достижения соглашения сторон обязательно должна принимать решение, например, в виде определения, по содержанию со ответ-ствующего изложенному в ст.220 ГПК, что послужит основанием для суду отказать в приеме иска заявителя на основании нормы п.З ст.129 ГПК, если он решит нарушить достигнутое соглашение.
Необходимо исключить из практики Апелляционной палаты возможность поручать проведение дополнительного патентного поиска органу, проведшему экспертизу, результаты которой оцениваются Апелляционной палатой. "1акая практика является прямым нарушением требований норм ст.ст.18, 20 ГПК о невозможности поручать экспертизу заинтересованному в исходе дела экспертному органу.
Следует исключить из практики Апелляционной палаты возможность направления материалов заявки на заключение в стороннюю организацию, предусмотренную п.17 Концепции, поскольку опыт анализа подобных заключений свидетельствует об отсутствии объективности сторонних организаций в оценке имен-
но значимых изобретений. Кроме того, такая практика способствует неправомерному разглашению конфиденциальной информации,представляемой заявителем в Патентное ведомство в материалах заявки.
Недопустимо принятие решения Апелляционной палатой на основании новых источников информации, представленных экспертным органом на заседании коллегии и отсутствующих в обсуждаемом решении этого органа, как это следует из схем N1 и N2, представленных в Концепции. Такая практика противоречит принципу допустимости доказательств по делу.
В случае использования при разработке Положения об Апелляционной палате проекта Положения об Апелляционном совете следует отказаться от нормы данного Положения, которая придает его решению о правомерности жалобы заявителя значение основания для выдачи патента подконтрольным экспертным органом, поскольку это противоречит нормам ст.ст.314, 331 ГПК о независимости подконтрольного органа в своих решениях по делу.
Результаты рассмотрения жалобы заявителя могут служить основанием для дисциплинарного производства в Патентном ведомстве. Нормативные акты Патентного ведомства содержат указания на возможность такой процедуры, однако сведений о самой процедуре не имеется.
На основе практики дисциплинарного производства Патентного ведомства США предложена соответствующая процедура цля Патентного ведомства России с учетом разницы в структурах сямих ведомств.
Право возбуждения дисциплинарного производства должно быть предоставлено заместителю председателя Патентного ведомства по кадрам и режиму. Члены дисциплинарной комиссии должны назначаться председателем Патентного ведомства и не должны быть в прямом подчинении у его зама по кадрам и режиму. По своему характеру дисциплинарное производство объединяет черты гражданского и уголовного процессе. Обвинительное заключение комиссия может принимать
только в случае виновного противоправного поведения нарушителя, подтвержденного документально.
С учетом ограничений на сумму возмещения ущерба, которая подлежит взысканию с виновного в административном порядке, материалы рассмотренного дела могут быть направлены в народный суд в качестве доказательств при решении вопроса о полном возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Количество обращений заявителя в Апелляционную палату с измененными основаниями возражения не может быть ограничено, поскольку для обращения в Высшую патентную палату требуется предсзрительное^удебное рассмотрение дела между теми же сторонами о том же предмете и с теми же основаниями в соответствии с нормами п.2 ст.29 Патентного закона и п.2 ст.129 ГПК.
Главным средством доказывания при разбирательстве спора в суде с участием Патентного ведомства является экспертное заключение как основа спорного решения. Для исследования и оценки экспертного заключения Патентного ведомства, как показала практика вузовской подготовки и судебной деятельности юристов, недостаточно иметь только юридическое образование. Необходимы общетехнические познания в объеме высшей школы. Отсутствие такой подготовки у судей превращает их в статистов при народных заседателях - патентоведах при рассмотрении изобретательских дел, т.е. приводит к нарушению ч.1 ст.56 ГПК об оценке доказательств каждым членом суда по внутреннему убеждению, основанному на специальном знании. Решить эту проблему можно комплектованием Высшей патентной палаты специалистами, имеющими как минимум пятилетний стаж работы в Контрольном совете и получившими дополнительно юридическое образование.
Вместе с тем представляется, что для назначения и проведения судебной экспертизы- по спору заявителя с Патентным ведомством целесообразно ввести институт вневедомственной патентной экспертизы с привлечением патентных работников государственных предприятий.
Основные положения диссертации опубликованы автором следующих работах:
1. Патент как обязательство (ценная бумага)// Тезисы до-эдов четвертой научно-технической конференции "Проблеме вопросы совершенствования системы выявления и защиты ветских изобретений в процессе государственной научно-тех-ческойэкспертизы".М.:ВНИИПИ.1991.-С.96-98.
¿. Уголовная ответственность в изобретательских отноше-1ях//Тезисы докладов четвертой научно-технической конферен-1И "Проблемные вопросы совершенствования системы выявле-1Я и защиты советских изобретений в процессе государственной |учно-технической экспертизы". М.: ВНИИПИ. 1991.-С.41-42.
3. Анализ судебной практики по рассмотрению изобрета-¡льских дел//Тезисы конференции аспирантов и молодых уче-¿х "Правовые и экономические аспекты создания и использо-зния предметов промышленной собственности в условиях переча, к рыночным отношениям." М.: Институт промышленной соб-гвенности и инноватики. 1992.-С.7-9.
4. Прекращение произ водства по делу заявки в Патентном эдомстве//Тезисы конференции аспирантов и молодых ученых Правовые и экономические аспекты создания и использования редметов промышленной собственности в условиях перехода к ыночным отношениям!" М.: Институт промышленной собствен-ости и инноватики. 1992.-С.9-11.
5. Методика оценки объема скрытых дефектов патентной кспертизы//Тезисы конференции аспирантов и молодых ученых Гр?г:гь'Э '1 скономмчосклгз аспекты создания и использования федметов промышленной собственности в условиях перехода к >ыночным отношениям." М.: Институт промышленной собствен-юсти и инноватики. 1992.-С.11-12.
6! Передача прав на изобретение и право отзыва заявки//Те->исы конференции аспирантов и молодых ученых "Правовые и жономические аспекты создания и использования предметов промышленной собственности в условиях перехода к рыночным этношениям." М.: Институт промышленной собственности и инноватики. 1992.-С.13-14.
