АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Способы защиты вещных прав»
На правах рукописи
Минеев Олег Александрович
СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ
Специальность 12.00.03 - гражданское право; семейное право; предпринимательское право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоград 2003
Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России
Научный руководитель:
— кандидат юридических наук, доцент Мелихов Виктор Михайлович
Официальные оппоненты:
— доктор юридических наук, профессор Ченцов Николай Васильевич;
— кандидат юридических наук, доцент Медведев Михаил Федорович;
Ведущая организация: Саратовская государственная академия права.
Защита состоится 26 июня 2003 г. в 11.00 на заседании диссертационного совета К-203.003.02 в Волгоградской академии МВД России (400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.
Автореферат разослан 7 мая 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
ЮБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, огромным значением вещных прав как одного из объектов изучения цивилистической науки. Без всякого преувеличения можно сказать, что право собственности - это альфа и омега всего гражданского оборота в целом. Потребности же социально-экономической действительности возродили к жизни и другие вещные права, которые так же, как и право собственности, нуждаются в эффективных механизмах защиты.
Вещные права имеют решающее значение в отношениях, возникающих в связи с приватизацией и национализаций, решением земельного вопроса, эксплуатацией природных ресурсов, распределением прибыли от нее и др. Они определяют механизмы структурной перестройки экономики, непосредственно влияют на инвестиционную политику, сбережения и финансы, налоговую реформу и т.д.
Такое всеобъемлющее значение вещных прав в социально-экономической жизни общества требует развитых юридических форм их защиты и правового обеспечения возможности собственников (обладателей иных вещных прав) владеть, пользоваться и распоряжаться своими правами.
Между тем, одной из серьезнейших проблем, препятствующих наиболее полному осуществлению тех возможностей, которые предоставляют современные экономические условия, выступают проблемы юридического характера, в том числе и в вопросах осуществления правомочий обладателей вещных прав и их защиты. При этом речь идет не только о проблемах теоретического или прикладного характера, но и о проблемах правоприменительной практики.
Несмотря на то, что вопросам защиты вещных прав в современной юридической литературе отводится немало места, споры о природе этих явлений, основаниях их возникновения, составе участников, содержании, порядке и последствиях применения не утихают.
По-прежнему нет определенности по вопросам содержания правоотношений, возникающих в связи с защитой правомочий их правообладателем, порядка применения владельческой и пользовательской защиты, круга лиц, обладающих правом на защиту и др. Отсутствие обоснованных суждений по указанным вопросам предполагает разноречивость практики применения действующего законодательства и не служит целям стабилизации имущественных отношений.
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА СПетербург
оэ зев?»«*
Имея в виду значимость вещных права и механизмов их защиты в жизни и экономической деятельности людей, полагаем избранную нами тему исследования актуальной и имеющей не только теоретическое, но и большое практическое значение.
Научная новизна исследования заключается в том, что в настоящей работе средствами научного познания комплексно исследуется качественно новый подход к регулированию вещных правоотношений и защиты правомочий их обладателя. ГК РСФСР 1964 г. вкладывал в понятие права собственности и средств его защиты качественно иное содержание, нежели то, которое вкладывается нынешним законодателем. Впервые исследуется современный опыт правовой адаптации механизма защиты правомочий обладателя вещных прав, установленный действующим гражданским законодательством применительно к практике его использования для разрешения споров и защиты осуществляемых прав юрисдикционными средствами в условиях действия новых экономических реалий.
Конечно, мы не вправе претендовать на абсолютную новизну нашего исследования в разработке основных теоретических проблем в данной области. Однако многие вопросы, касающиеся уяснения сущности правовой природы соотношения понятия вещных прав со способом их защиты, содержания этих явлений, определения круга участников и обоснованности их действий, определения пределов владельческой и пользовательской защиты, исследуются впервые.
Новизна проявляется также и в том, что автор по-новому подходит к решению поставленных задач. Динамичность развития современного, в том числе гражданского законодательства, позволяет определить научные тенденции развития института защиты вещных прав. Комплексный анализ этих тенденций позволяет дать научные и практические рекомендации, которые могли бы, несомненно, помочь избежать вероятных ошибок и недочетов, а также послужить целям улучшения эффективности существующих средств защиты правомочий обладателей вещных прав. В этом мы видим теоретическое и практическое значение работы.
Объектом исследования выступает дореволюционное, советское и современное российское и европейское гражданское законодательство, обеспечивающее правовое регулирование отношений и порядок разрешения споров, возникающих в связи с нарушением правомочий собственников и обладателей иных вещных прав при их осуществлении.
Объект исследования конкретизируется в предмете исследования, в который включены: вопросы понятия и правовой природы вещ-
ных прав; их классификация; вопросы владения вещами, значение и проблемы права владения; пользование вещами и правами на них; распоряжение вещными правами; понятие и способы защиты правомочий обладателей вещных прав; виндикационный и негаторный иски; иные способы защиты правомочий собственников и обладателей иных вещных прав; ответственность за создание препятствий осуществлению права собственности и иных вещных прав.
Цели работы состоят в исследовании способов защиты субъективных прав собственности и иных вещных прав как оригинальных юридических механизмов, обладающих уникальными правовыми функциями и позволяющих достичь определенных юридических целей - защитить обладателя вещного права при его осуществлении от посягательств и нарушений со стороны третьих лиц.
Эта цель достигается решением ряда задач, среди которых следует выделить:
1. Рассмотрение отличительных признаков вещных прав, позволяющих отграничить их от субъективных гражданских прав иной юридической природы, а также выявление особенностей отдельных видов вещных прав с целью их взаимного разграничения.
2. Определение и характеристика каждого из правомочий обладателя вещного права, а также выявление основных теоретических проблем в изучении вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением вещами и правами на них.
3. Определение юридической природы способов защиты вещных прав.
4. Проведение научного анализа вещно-правовых способов защиты вещных прав, непосредственно защищающих правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом.
5. Формирование предложений по совершенствованию законодательства.
Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, аналитический, догматический и другие научные методы познания.
Теоретическую основу данного диссертационного исследования составляют основные положения науки гражданского и иных частноправовых отраслей российского права, общей теории права, истории и философии права.
В работе над диссертацией использовались труды русских юристов дооктябрьского периода: Л. И. Петражицкого, В. И. Синайского, Г. Ф. Шершеневича и других; работы современных авторов: А. В. Ве-
недиктова, В. П. Камышанского, Н. И. Клейна, А. В. Коновалова, В. В. Лазарева, О. Э. Лейста, В. А. Летяева, В. В. Меркулова, В. А. Мусина, Н. Н. Никуйко, И. Б. Новицкого, О. А. Омельченко, И. С. Перетерского, В. А. Порошкова, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, П. М. Филиппова, 3. И. Цы-буленко, Б. Б. Черепахина, А. Е. Черноморца, Н. А. Чечина, Д. М. Че-чот, Л. В. Щенниковой, а также публикации видных западных правоведов.
Нормативной базой диссертации являются нормативные акты Российской Федерации и ряда зарубежных стран.
Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения гражданских дел о защите вещных прав и Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.
Предложения, выводы и положения, выносимые на защиту.
1. Поскольку вещные правоотношения имеют абсолютный характер, то их содержанием выступает не только возможность правообладателя требовать пассивного поведения от неопределенного круга лиц, но и установление, реализация и обеспечение защиты собственных правомочий в целях осуществления этого права.
2. Не может рассматриваться в качестве субъективного вещного права психологическое ощущение владельца вещи, что эта вещь -его, и он относится к ней как к своей. Такое ощущение присуще как законному, так и незаконному владельцу, особенно добросовестному незаконному владельцу, поскольку он не знает и не должен знать о незаконности своего владения. Применение такой терминологии в праве не допустимо, поскольку дезориентирует незаконного владельца, порождая у него иллюзию возможности защиты несуществующего права вещно-правовыми исками.
3. Истечение срока исковой давности по виндикационному иску не порождает право незаконного владельца на вещь. В случае, когда обладатель вещного права отказался от защиты своего права владения путем отказа от виндикационного иска, то истечении срока исковой давности должно порождать обязанность незаконного владельца передать вещь в доход государства. Соответственно государство должно получить право истребовать ее в свою пользу. Исключением из этого правила может быть предоставление права незаконному владельцу, который доказал свою добросовестность, приобрести право собственности на вещь по истечение срока приобретательской
б
давности. Отказ от применения срока исковой давности по виндика-ционному иску ведет, по существу, к санкционированию законодателем незаконного владения, которое зачастую выступает следствием противоправного, а нередко и преступного поведения.
4. Состояние действующего в России законодательства не позволяет применять особый, поссесорный порядок защиты владения. Связано это с тем, что законодатель рассматривает владение не как фактическое состояние, а как право. Владение в силу специфичности его определения расщепить невозможно, а поэтому правом требования владельческой защиты обладает только то лицо, у которого есть право владеть вещью, но не то, которое ею фактически обладает. Владением выступает правомочие, входящее в состав субъективного вещного права или титульного права на вещь. Соответственно, правом виндикационного иска может обладать только то лицо, которое имеет право владения, но не то, которое либо еще не вступило во владение вещью, либо утратило данное право.
5. Возможностью осуществления двойного (расщепленного) права пользования вещью в соответствии с действующим Российским законодательством могут обладать несколько лиц (например при заключении договора аренды). Таким образом, и право пользовательской защиты может быть расщеплено в той части, в которой тот или иной правообладатель обладает юридической возможностью его осуществления.
6. Передача собственником права другому лицу совершить некоторые распорядительные действия с его вещами не влечет за собой отказа собственника от возможности самостоятельно определить юридическую судьбу этих вещей теми же способами. Но в таком случае требование устранения препятствий осуществления распоряжения одним и тем же способом и в отношении одной и той же вещи становится принадлежностью права двух или более лиц. В этом смысле можно говорить о возможности расщепления права, но не права распоряжения, поскольку поверенный осуществляет чужое право, а права на его защиту в случае создания препятствий незаконными действиями третьих лиц.
7. Право на защиту следует рассматривать как самостоятельное субъективное право, а не как имманентно присущее совокупности правомочий обладателя вещного права на вещь. Вопрос о защите как праве субъективном возникает постольку, поскольку третьи лица посягают не на само право, а на способы и порядок его осуществления.
По сути, вещно-правовые способы защиты субъективного права есть не что иное, как право защитить избранный порядок его осуществления.
8. Помимо виндикационного и негаторного исков способами защиты правомочий обладателя вещных прав следует рассматривать: признание права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В работе также сделан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, касающегося ст. 213, 234, 298, 304 ГК РФ.
Мы надеемся, что сделанные нами выводы, в сочетании с предложениями по совершенствованию действующего законодательства в исследуемой сфере, позволят, в конечном итоге, добиться повышения эффективности применения средств защиты субъективных вещных прав и, следовательно, повышения уровня защищенности и стабильности гражданского оборота в целом.
Практическая значимость результатов определяется внесением предложений по совершенствованию законодательства, и формулированием выводов, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судебной практике, научной и преподавательской деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД РФ, автор выступал с сообщениями на межвузовских научно-практических конференциях «Защита субъективных прав: история и современные проблемы»; «Свобода, право, рынок». Ряд ее положений и выводов получили отражение в лекциях и семинарских занятиях по гражданскому праву в Волгоградской академии МВД РФ.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка нормативных актов и специальной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, а также его методологическая, нормативная и теоретическая база. Отмечается научная новизна диссертационного исследования и практическая значимость его результатов, приводятся сведения об апробации результатов работы.
Первая глава - «Понятие вещных прав и механизмы их осуществления» - состоящая из четырех параграфов, посвящена общей характеристике вещных прав как объектов гражданско-правовой защиты.
В первом параграфе - «Правовая природа и понятие вещных прав. Их классификация» - исследуется вещное правоотношение. Автором, прежде всего, отмечается, что вещные правоотношения -это отношения между людьми, а не между лицом и вещью.
Определяются объект, субъект, и форма данного правоотношения. Вещное правоотношение носит абсолютный характер, причем субъективные вещные права осуществляются собственными действиями управомоченного лица. Именно последний признак является, по мнению автора, главным критерием для отграничения вещных прав от прав обязательственного характера.
Содержанием вещного правоотношения выступают непосредственно субъективные вещные права, рассматриваемые как совокупность правомочий, принадлежащих обладателям вещных прав. Автор приходит к выводу, что именно установление и реализация субъективных вещных прав является той целью, которую преследует субъект права при вступлении в правоотношение вещного характера.
В работе проводится разграничение между правомочиями (полномочиями) правообладателя и признаками вещного права. Признаками субъективного вещного права являются абсолютный характер защиты и право следования. Ряд «признаков» вещного права, например, его бессрочный характер или приоритет вещных прав перед обязательственными, вообще отвергнуты автором и не рассматриваются в этом качестве в связи с тем, что бессрочный характер присущ лишь праву собственности, а наличие приоритета вещного права перед обязательственным, как показывает анализ действующего законодательства, вообще весьма спорно.
При рассмотрении непосредственно правомочий обладателя вещного права автором сделан вывод, что триада правомочий владения,
пользования и распоряжения вполне достаточна для характеристики содержания любого вещного права и не нуждается в расширении за счет, например, правомочия управления государственной собственностью.
Исследование вещных прав в том ракурсе, в каком оно было предпринято в рамках диссертации, позволило четко отграничить данные права от иных субъективных гражданских прав, как относительного, так и абсолютного характера. В частности, была проведена линия разграничения между вещными и исключительными правами, например, правами на объекты, охватываемые содержанием понятия «интеллектуальная собственность».
Автором было сформулировано определение субъективного вещного права: это абсолютное, осуществляемое собственными действиями управомоченного лица право, обеспечивающее удовлетворение интересов правообладателя за счет вещи, которая находится в сфере его непосредственного господства, через реализацию правомочий владения, пользования и распоряжения этой вещью.
В качестве важнейшего результата проведенного анализа следует рассматривать выводы о том, что вещное право, как совокупность норм регулирующих отношения гражданско-правового характера, представляет собой отдельную подотрасль гражданского права РФ, правовыми институтами в рамках которой выступают положения ГК об отдельных вещных правах (о праве собственности, праве хозяйственного ведения и др.).
Краткое рассмотрение вопросов, связанных с правомочиями владения, пользования и распоряжения, привело автора к выводу о том, что именно эти полномочия являются объектом гражданско-правовой защиты вещных прав. Это определило структуру первой главы исследования, в которой каждому из элементов триады посвящен отдельный параграф. В первом параграфе, помимо освещения указанных выше моментов, уделено внимание вопросу классификации вещных прав и дана их общая характеристика. При этом, в частности, сделан принципиально важный вывод о том, что право учреждения на то имущество, которым оно в соответствии со ст. 298 ГК РФ вправе распоряжаться самостоятельно, есть ни что иное, как право собственности учреждения.
Второй параграф первой главы исследования носит название «Владение вещами. Значение и проблемы права владения». Он
посвящен вопросам определения понятия правомочия владения, рассмотрению его основных элементов, проблемам соотношения закон-
ю
ного и незаконного владения, включая и возможность трансформации законного владения в незаконное недобросовестное, определению роли категории добросовестности незаконного владельца. Исследовано также влияние добросовестности фактического владельца на возможности защиты вещных прав.
Владение, понимаемое как право, а не фактическое состояние, в рамках данного исследования рассматривается как совокупность трех основных элементов: фактического обладания вещью, контроля над нею властью владельца и намерения владеть вещью для себя. В работе исследован каждый из указанных элементов владения. При этом особо отмечается, что намерение владеть вещью для себя не может, вопреки утверждениям некоторых авторов (например, A.B. Коновалова), приравниваться к отношению к вещи как к своей, которое свойственно только лишь собственнику, но отнюдь не любому законному владельцу вещи. В этой связи подробно исследуется вопрос о соотношении понятий «animus possidendi» и «animus domini». На основе этого исследования в работе сделан вывод о том, что отношение к вещи как к своей не может быть свойственно законному владельцу вещи, но, тем не менее, присуще владельцу незаконному, как добросовестному, так и недобросовестному: первому - потому что он не знает и не может знать об отсутствии у него права на данную вещь, а второму - потому что он сознательно нарушает или игнорирует права других лиц. В последнем случае именно это обстоятельство обусловливает недействительность сделок, совершаемых, например, похитителем вещи. Но оно же, в отдельных случаях, исключительно в интересах добросовестного приобретателя вещи, может служить основанием для признания добросовестной стороны собственником вещи.
Самым подробным образом изучена категория «добросовестность незаконного владельца» и ее влияние на механизмы защиты вещных прав.
Кроме того, значительное внимание уделено проблеме трансформации законного владения несобственника в незаконное недобросовестное посредством присвоения вещи владельцем. В юридической литературе высказано мнение о том, что по истечении срока исковой давности по негаторному иску недобросовестное фактическое владение, в подобных случаях, становится добросовестным и попадает под действие норм ГК РФ о приобретательной давности. По мнению автора диссертационного исследования, такой подход к данной проблеме категорически неприемлем, поскольку непредъявление управомочен-ным лицом виндикационного иска, независимо от причин, побудивших
Ii
его к принятию такого решения, не может оправдывать противоправного, и нередко преступного поведения фактического владельца вещи.
В рамках данного параграфа сделан также вывод о том, что владение является правом, а не фактическим состоянием. Вместе с тем, анализ положений современного нам гражданского законодательства свидетельствует о том, что ГК РФ неизвестно особое вещное право -владение. Владение представляет собой правомочие, входящее в состав вещных или обязательственных прав на вещь. Неизвестны отечественному Гражданскому кодексу также конструкции двойного владения и расщепленной собственности. В этой связи вынесено на защиту положение о неприменимости в России, при неизменном состоянии законодательства, особого, посессорного порядка защиты владения, упрощенного по сравнению с виндикационным и негатор-ным исками.
Третий параграф первой главы диссертации - «Пользование вещами и правами на них». В данном параграфе дано определение правомочия пользования, причем учтено и значение пользования как экономической категории, в связи с чем особое значение в работе придается не только извлечению, но и присвоению полезных свойств вещи. Исследуются также проблемы амортизации непотребляемой вещи и некоторые другие аспекты пользования как экономической категории, например вопрос о пределах и способах присвоения полезных свойств вещи. Вместе с тем, данное исследование носит ци-вилистический характер, и, следовательно, в центре внимания должно находиться пользование как одно из правомочий обладателя вещного права. Поэтому, с учетом вышеуказанного, под правомочием пользования в работе предложено понимать юридически обеспеченную возможность извлечения и присвоения полезных свойств вещи в процессе ее личного или производительного потребления.
Правомочие пользования вещью еще со времен римского частного права рассматривалось как право извлечения из вещи ее полезных свойств, а именно: плодов, продукции и доходов. Так же данное правомочие характеризуется и в отечественной цивилистической литературе. Вместе с тем, подробное рассмотрение вопроса о доходах привело автора к выводу, что в действующем гражданском законодательстве РФ закреплена конструкция двойного пользования вещью. Так, двойное пользование имеет место при заключении между сторонами договора аренды, когда арендатор пользуется вещью, выплачивая собственнику арендную плату. Право собственника на ее получение при этом не носит чисто обязательственного характера. Собст-
венник вещи осуществляет, таким образом, также и пользование своей вещью, поскольку в состав данного правомочия входит право на извлечение доходов от нахождения вещи в обороте. Очевидно, что можно привести и множество других примеров применения на практике конструкции двойного пользования вещью.
Автор в данном параграфе пришел также к заключению о том, что хотя сервитут является, по своей сути, правом отдельного пользования чужой вещью, узость сферы его применения не дает оснований для признания пользования вообще особым субъективным правом. Как и владение, оно остается только правомочием, которое может входить в состав как вещных, так и обязательственных прав на вещи.
В рамках четвертого параграфа - «Распоряжение вещными правами» - рассматривается последнее из известной триады правомочий обладателя вещных прав. При этом в работе указывается, что название данного параграфа не должно препятствовать рассмотрению в нем и таких распорядительных действий в отношении вещей, совершение которых не является актом распоряжения непосредственно вещными правами.
Содержание правомочия распоряжения конкретизировано в ч.2 ст. 209 ГК РФ следующим образом: «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». В рамках данного диссертационного исследования не рассматриваются отдельно способы совершения актов распоряжения вещами, а излагаются лишь наиболее важные моменты, характеризующие данное правомочие как объект защиты. В частности, рассмотрен вопрос об объеме правомочия распоряжения, предоставленного законодателем обладателям различных вещных прав. В этой связи следует особо отметить три момента. Во-первых, исследована правовая природа согласия собственника имущества на совершение обладателями некоторых вещных прав распорядительных действий в отношении данного имущества. При этом сделан принципиально важный вывод, что согласие собственника не является актом делегирования управомоченному лицу своих распорядительных полномочий. Такое право уже предоставлено субъекту ограниченного вещного права за-
коном. Согласие собственника, таким образом, не влияет непосредственно на объем правомочий другого лица, а превращает его «дремлющее», но все же существующее полномочие в право, непосредственно подлежащее осуществлению.
Во-вторых, среди всех прав, предоставляющих их обладателю право распоряжения чужой вещью, особо выделена ипотека, которая, хотя и не рассматривается в качестве вещного права, но все же имеет исключительное значение для характеристики данного правомочия, поскольку позволяет говорить о его расщеплении. Действительно, распорядиться предметом залога вправе как должник, так и кредитор, при этом кредитор вправе реализовать свое право распоряжения даже в том случае, когда должник распорядился вещью, потребовав от ее приобретателя реализации заложенного имущества и удовлетворения своих интересов из его стоимости. Однако такое право возникает у кредитора лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.
Наконец, в - третьих, в работе достаточно подробно рассмотрены возможности распоряжения имуществом на основании договора доверительного управления имуществом в сравнении с его предшественником - институтом доверительной собственности (траста). Причиной повышенного внимания к этим институтам гражданского права РФ служит тот факт, что права доверительного собственника носили вещный характер, тогда как ныне действующий ГК характеризует права доверительного управляющего в отношении переданного ему имущества как права обязательственного характера.
Как и другие элементы триады, правомочие распоряжения имуществом представляет собой одно из правомочий в составе субъективных гражданских прав, причем как вещного, так и обязательственного характера.
Глава 2 диссертации - «Защита правомочий собственника и обладателя иных вещных прав» - состоит из пяти параграфов.
Параграф 1 - «Понятие й способы защиты правомочий обладателей вещных прав» - посвящен, во-первых, общей характеристике защиты субъективных гражданских прав как правового механизма и, во-вторых, выявлению тех конкретных способов защиты, при помощи которых могут быть ограждены от разного рода нарушений вещные права. В рамках параграфа особо подчеркивается огромная роль защиты гражданских прав для обеспечения стабильности гражданского оборота и гражданского общества в целом. Автором, вслед за В. П. Грибановым, дан также перечень элементов, которые в своей
совокупности составляют материально-правовое содержание субъективного права на защиту прав и охраняемых законом интересов. При этом, в отличие от позиции, занятой В. П. Грибановым, автор рассматривает право на защиту именно как особое субъективное гражданское право, а не как одно из правомочий в составе самого защищаемого права. Право на защиту своих прав предоставлено гражданам и юридическим лицам Конституцией РФ, это неотъемлемая составляющая правового статуса личности в демократическом государстве. В этой связи оно не может рассматриваться как составная часть самого защищаемого права. Другим аргументом в пользу такого вывода служит тот факт, что данное право реализуется в экстремальной ситуации нарушения или оспаривания защищаемого права. Именно нарушение права влечет за собой появление у конкретного лица возможностей по его защите. До этого момента права на защиту именно данного субъективного права не существует; есть только право на защиту гражданских прав вообще, которое предоставлено правообладателям Конституцией и ГК РФ и выступает в качестве одного из элементов гражданской правосубъектности.
Далее, в рамках параграфа 1 главы 2, автором сделан вывод о неприменимости обязательственно-правовых средств защиты гражданских прав к вещным правам. Опосредованная защита, о которой много говорится в литературе, действительно порождает особое состояние защищенности вещного права путем применения средств защиты права обязательственного характера, но такое состояние наступает лишь как цепная реакция, а не как прямое следствие применения указанных средств защиты. Защита самого вещного права носит при этом исключительно пассивный характер, причем правообладатель может быть и не заинтересован в сохранении за собой собственно вещного права, которое восстанавливается автоматически в случае успеха действий истца по защите права, возникшего из обязательственного правоотношения. Таким образом, говорить об обязательственно-правовых способах защиты именно вещных прав, по мнению автора, нельзя.
На основе этих и ряда других рассуждений сделан вывод о том, что способами защиты вещных прав, помимо виндикационного и не-гаторного исков, являются лишь признание права (когда речь идет о вещном праве) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Второй параграф данной главы - «Виндикация» - посвящен теоретическим и практическим вопросам применения иска об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Под виндикационным иском понимается требование не владеющего собственника (законного владельца) к фактическому незаконному владельцу индивидуально-определенной вещи о возврате данной вещи в натуре. На основании этого общего определения в работе названы основные черты виндикации, такие как внедоговорный характер требования, лишение истца владения имуществом, а также сохранность вещи в натуре. При этом особое внимание обращено на то, что лицо, управомоченное договором на владение вещью, но фактически во владение не вступившее, не имеет права предъявления виндикационного иска к третьему лицу. Таким образом, данный иск направлен исключительно на защиту правомочия владения вещью.
В работе разрешены также вопросы о соотношении виндикационного иска с негаторным, с нормами ГК об эвикции и о возврате неосновательного обогащения.
Подробным образом исследованы нормы действующего ГК о виндикации, проведен их сравнительный анализ с нормами римского частного права. Рассмотрен также вопрос о влиянии добросовестности приобретателя вещи на возможность ее виндикации законным владельцем.
Третий параграф главы 2 носит название «Негаторный иск».
Под негаторным иском, рассматриваемым в качестве способа защиты вещных прав, понимается внедоговорное требование владеющего вещью собственника (законного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении принадлежащего ему права. Соответственно, данный иск направлен на защиту правомочий пользования, распоряжения, либо же и пользования, и распоряжения вещью.
В рамках данного параграфа рассматриваются вопросы о предмете и основании негаторного иска, предмете доказывания по нему, сфере его применения и ряд других проблем. При этом автор обращает особое внимание на то, что истцом по данному иску может быть только владеющий собственник, либо иной законный владелец. В этом состоит главное отличие негаторного иска от виндикационного. В римском праве только владеющий собственник вещи мог выступать истцом по данному иску. Тем не менее, действующая формулировка ст. 304 ГК РФ в своем буквальном прочтении дает основания полагать, что правом подачи негаторного иска обладает также и невла-
деющий собственник или законный владелец вещи. Именно так, на наш взгляд, следует понимать использование союза «хотя бы». Поскольку для нас очевидно, что законодатель в действительности не имел в виду подобного смешения негаторного иска с виндикацией, в ст. 304 ГК предлагается внести изменения для приведения ее в соответствие с доктриной гражданского права, и изложить данную статью в следующей редакции: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с нарушением владения принадлежащим ему имуществом».
Автором внесено предложение о том, чтобы предоставить право подачи негаторного иска также субъекту сервитута, поскольку сложившаяся ныне ситуация, при которой обладатель данного вещного права не может защитить свои правомочия иначе, как путем предъявления требования о признании права, которое вещным способом защиты гражданских прав не является, кажется нам, по меньшей мере, странной.
Четвертый параграф главы 2 диссертации - «Иные способы защиты правомочий собственников и обладателей иных вещных прав» - посвящен, как выше, таким способам защиты вещных прав, как признание права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
При рассмотрении такого способа защиты вещных прав, как признание права, автор исходит из того, что для признания требования о признании вещного права самостоятельным способом защиты гражданских прав нет достаточно веских оснований. Отвергается и тезис об исковом характере данного требования, поскольку в деле о признании права чаще всего просто нет конкретного ответчика, и, следовательно, отсутствует материальное основание иска. Таким образом, речь должна идти о рассмотрении судами подобных требований в порядке особого производства.
Рассматриваемое требование определяется в диссертации как внедоговорное требование обладателя субъективного вещного права о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему данного права на индивидуально-определенную вещь, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении препятствий в осуществлении своего права, не связанных с лишением владения. Далее отмечается та специфика, которая свойственна данному требованию. Это, во-первых, необходимость государ-
ственной регистрации вещных прав на имущество (напомним, что правоустанавливающее значение имеет именно решение суда о признании права); во-вторых, невозможность предъявления такого требования добросовестным незаконным владельцем вещи; в-третьих, уже отмеченная роль признания сервитутного права, как единственного способа защиты правомочий обладателя сервитута.
Требование о признании вещного права защищает всю совокупность правомочий их обладателей, и в этом состоит еще одно его отличие от виндикации и негаторного иска.
Помимо требования о признании права, в рамках данного параграфа рассматриваются также признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. В работе показывается, что данные способы защиты вещных прав оказываются действенными тогда, когда все прочие возможности объективно не могут быть применены. При этом речь идет о непосредственной защите нарушенного принятием не соответствующего закону акта правомочия обладателя вещного права.
Автор исследования особо отмечает в работе, что если суд правомочен признать противоречащий закону акт недействительным, то он не должен ограничиваться его неприменением.
При написании пятого параграфа - «Ответственность за создание препятствий осуществлению права собственности и иных вещных прав» - в центре внимания автора находились нормы различных отраслей права РФ, посвященные охране отношений собственности. В частности,' диссертант анализирует соответствующие нормы УК РФ, а также ЗК и КОАП РФ. Это исследование, в конечном итоге, привело его к выводу о том, что, в целом, указанные нормы обеспечивают должный уровень защиты интересов правообладателей. При этом выявлен и ряд недостатков, но главное, на наш взгляд, все же состоит в том, что действующее законодательство РФ, в том числе и в исследуемой сфере, хотя и медленно, но совершенствуется, приближая, таким образом, российское общество к цели построения подлинной демократии в правовом государстве.
В заключении автором формулируются основные выводы диссертационного исследования и обобщаются предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Процессуальные особенности рассмотрения жалоб на действия государственных органов. // Актуальные проблемы административного права Российской Федерации и административной деятельности ОВД. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999.
2. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав. // Свобода, право, рынок. Волгоград: ВА МВД России, 2001.
3. Понятие вещного права по гражданскому праву Российской Федерации. // Вопросы права и социологии. Волгоград: ВРО МСЮ, 2002. Вып. 7.
4 Самозащита права как форма защиты гражданских прав // Вопросы права и социологии. Волгоград : ВРО МСЮ, 2003. Вып. 8.
Минеев Олег Александрович
СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоградская академия МВД России 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.
Подписано в печать 28.04 2003. Формат 60x84/16. Физ. печ. л. 1,25. Тираж 120. Заказ № 133/102.
ООП ВА МВД России. 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 36
'¿0Ю y-Pi
щ .9 169
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Минеев, Олег Александрович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ: стр.
ГЛАВА 1 Понятие вещных прав и механизмы их осуществления.
§ 1 Правовая природа и понятие вещных прав.
Их классификация.
§ 2 Владение вещами. Значение и проблемы права
• владения.
§ 3 Пользование вещами и правами на них.
§ 4 Распоряжение вещными правами.
ГЛАВА 2 Защита правомочий собственника и обладателя иных вещных прав.
§ 1 Понятие и способы защиты правомочий обладателей вещных прав.
§2 Виндикация.
§ 3 Негаторный иск.
§ 4 Иные способы защиты правомочий собственников ф и обладателей иных вещных прав.
§ 5 Ответственность за создание препятствий осуществлению права собственности и иных вещных прав.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Способы защиты вещных прав"
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, огромным значением вещных прав как одного из объектов изучения цивилистической науки. Безо всякого преувеличения можно сказать, что право собственности, - это альфа и омега всего гражданского оборота в целом. Потребности же социально-экономической действительности возродили к жизни и • другие вещные права, которые так же, как и право собственности, нуждаются в эффективных механизмах защиты.
Вещные права имеют решающее значение в отношениях, возникающих в связи с приватизацией и национализации, решением земельного вопроса, эксплуатации природных ресурсов и распределение прибыли от нее и других. Они определяют механизмы структурной перестройки экономики, непосредственно влияют на инвестиционную политику, сбережения и финансы, налоговую реформу и др.
Такое всеобъемлющее значение вещных прав в социально-экономической жизни общества требует развитых юридических форм ^ их защиты, и правового обеспечения возможности собственников (обладателей иных вещных прав) владеть, пользоваться и распоряжаться своими правами.
Между тем, одной из серьезнейших проблем препятствующих наиболее полному осуществлению тех возможностей, которые предоставляют современные экономические условия, выступают проблемы юридического характера, в том числе и в вопросах осуществления правомочий обладателей вещных прав и их защиты. При этом речь идет не только о проблемах теоретического или прикладного характера, но и о проблемах правоприменительной практики.
Несмотря на то, что вопросам защиты вещных прав, в современной юридической литературе, отводится немало места, споры о природе этих явлений, основаниям их возникновения, составе участников, содержании, порядку применения, последствий применения не утихают.
По-прежнему нет определенности по вопросам содержания правоотношений, возникающих в связи с защитой правомочий их правообладателем, порядка применения владельческой и пользовательской защиты, круга лиц, обладающим правом на защиту и других. Отсутствие обоснованных убеждений по указанным вопросам, предполагает разноречивость практики применения действующего законодательства и не служит целям стабилизации имущественных отношений.
Имея в виду значимость вещных права и механизмов их защиты в жизни и экономической деятельности людей, полагаем избранную нами тему исследования актуальной, злободневной и имеющей не только теоретическое, но и большое практическое значение.
Научная новизна исследования заключается в том, что в настоящей работе средствами научного познания комплексно исследуется качественно новый подход к регулированию вещных правоотношений и защиты правомочий их обладателя. ГК РСФСР 1964 года вкладывал в понятие, как права собственности, так и средств его защиты, качественно иное содержание, нежели то, которое вкладывается нынешним законодателем. Впервые исследуется современный опыт правовой адаптации механизма защиты правомочий обладателя вещных прав, установленный действующим гражданским законодательством, применительно к практике его применения для разрешения споров и защиты осуществляемых прав юрисдикционными средствами в условиях действия новых экономических реалий.
Конечно, мы не вправе претендовать на абсолютную новизну нашего исследования и в разработке основных теоретических проблем в данной области. Однако, многие вопросы, касающиеся уяснения сущности правовой природы соотношения понятия вещных прав со способом их защиты, содержания этих явлений, определения круга участников и обоснованности их действий, определение пределов владельческой и пользовательской защиты, исследуются впервые.
Новизна проявляется также и в том, что автор по-новому подходит к решению поставленных задач. Динамичность развития современного, в том числе гражданского, законодательства, позволяет определить научные тенденции развития института защиты вещных прав. Комплексный анализ этих тенденций дает возможность дачи научных и практических рекомендаций, которые могли бы, несомненно, помочь избежать вероятных ошибок и недочетов, а также послужить целям улучшения эффективности существующих средств защиты правомочий обладателей вещных прав. В этом мы видим теоретическое и практическое значение работы.
Объектом исследования выступает дореволюционное, советское и современное российское и европейское гражданское законодательство, обеспечивающее правовое регулирование отношений и порядок разрешения споров, возникающих в связи с нарушением правомочий собственников и обладателей иных вещных прав при их осуществлении.
Объект исследования конкретизируется в предмете исследования, в который включены: вопросы исследования понятия и правовой природы вещных прав; их классификация; вопросы владения вещами, значение и проблемы права владения; пользование вещами и правами на них; распоряжение вещными правами; понятие и способы защиты правомочий обладателей вещных прав; виндикацион-ный и негаторный иски; иные способы защиты правомочий собст
• венников и обладателей иных вещных прав; ответственность за создание препятствий осуществлению права собственности и иных вещных прав.
Цели работы состоят в исследовании способов защиты субъективных прав собственности и иных вещных прав, как оригинальных юридических механизмов, обладающих уникальными правовыми функциями и позволяющими достичь определенных юридических целей - защитить обладателя вещного права от посягательств и на
• рушений со стороны третьих лиц, при его осуществлении.
Эта цель достигается решением ряда задач, среди которых следует выделить:
1. Рассмотрение отличительных признаков вещных прав, позволяющих отграничить их от субъективных гражданских прав иной юридической природы, а также выявление особенностей отдельных видов вещных прав с целью их взаимного разграничения;
2. Определение и характеристика каждого из правомочий обладателя вещного права, а также выявление основных теоретических проблем в изучении вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением вещами и правами на них; 3. Определение юридической природы способов защиты вещных прав;
4. Проведение научного анализа вещно-правовых способов защиты вещных прав, непосредственно защищающих правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом;
5. Формирование предложений по совершенствованию законодательства.
Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формальнологический, аналитический, догматический и другие научные мето-ш ды познания.
Теоретической основой данного диссертационного исследования выступают основные положения науки гражданского и иных частноправовых отраслей Российского права, общей теории права, истории и философии права.
В работе над диссертацией использовались труды русских юристов дооктябрьского периода: Петражицкого Л.И., Синайского В.И., Шершеневича Г.Ф. и других; работы современных авторов, таких как: Венедиктов А.В., Камышанский В.П., Клейн Н.И., Коновалов
A.В., Лазарев В.В., Лейст О.Э., Летяев В.А., Меркулов В.В., Мусин
B.А., Никуйко Н.Н., Новицкий И.Б., Омельченко О.А., Перетерский И.С., Порошков В.А., Садиков О.Н., Сергеев А.П., Скловский К.И., Суханов Е.А., Тархов В.А., Толстой Ю.К., Филиппов П.М., Цыбу-ленко З.И., Черепахин Б.Б., Черноморец А.Е., Чечина Н.А, Чечот Д.М., Щенникова Л.В., а также произведения видных западных правоведов.
Нормативной базой диссертации являются нормативные акты Российской Федерации и ряда зарубежных стран.
Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения гражданских дел о защите вещных прав, и Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Предложения, выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Поскольку вещные правоотношения имеют абсолютный характер, то их содержанием выступает не только возможность правообладателя требовать пассивного поведения от неопределенного круга лиц, но установление, реализация и обеспечение защиты собственных правомочий в целях осуществления этого права.
2. Не может рассматриваться в качестве субъективного вещного права психологическое ощущение владельца вещи, что это вещь его, и он относится к ней как к своей. Такое ощущение присуще как законному, так и незаконному владельцу, особенно добросовестному незаконному владельцу, поскольку он не знает и не должен знать о незаконности своего владения. Применение такой терминологии в праве не допустимо, поскольку дезориентирует незаконного владельца, порождая у него иллюзию возможности защиты несуществующего права вещно-правовыми исками.
3. Истечение срока исковой давности по виндикационному иску не порождает право незаконного владельца на вещь. В случае, когда обладатель вещного права отказался от защиты своего права владения путем отказа от виндикационного иска, то истечение срока исковой давности должно порождать обязанность незаконного владельца передать вещь в доход государства. Соответственно государство должно получить право истребовать ее в свою пользу. Исключением из этого правила может быть предоставление права незаконному владельцу, который доказал свою добросовестность, приобрести право собственности на вещь по истечение срока приобретательской давности. Отказ от применения срока исковой давности по виндикационному иску ведет, по существу, к санкционированию законодателем незаконного владения которое, зачастую, выступает следствием противоправного, а нередко и преступного, поведения.
4. Состояние действующего в России законодательства не позволяет применять особый, поссесорный порядок, защиты владения. Связано это с тем, что законодатель рассматривает владение не как фактическое состояние, а как право. Владение, в силу специфичности его определения, расщепить невозможно, а поэтому правом требовать владельческой защиты обладает только то лицо, у которого есть право владеть вещью, но не то, которое ею фактически обладает. Владением выступает правомочие, входящее в состав субъективного вещного права или титульного права на вещь. Соответственно, правом подачи виндикационного иска может обладать только то лицо, которое обладает правом владения, но не то, которое либо еще не вступило во владение вещью, либо утратило данное право.
5. Возможностью осуществления двойного (расщепленного) права пользования вещью, в соответствии с действующим Российским законодательством, может обладать несколько лиц. Например, при заключении договора аренды. Таким образом, и право пользовательской защиты может быть расщеплено в той части, в которой тот или иной правообладатель обладает юридической возможность его осуществления.
6. Передача собственником права другому лицу совершить некоторые распорядительные действия с его вещами, не влечет за собой отказа собственника от возможности самостоятельно определить юридическую судьбу этих вещей теми же способами. Но, в таком случае, требование устранения препятствий осуществления распоряжения одним и тем же способом и в отношении одной и той же вещи, становится принадлежностью права двух или более лиц. В этом смысле можно говорить о возможности расщепления права, но не права распоряжения, поскольку поверенный осуществляет не свое, а чужое право, а права на его защиту в случае создания препятствий незаконными действиями третьих лиц.
7. Право на защиту следует рассматривать как самостоятельное субъективное право, а не как право, имманентно присущее совокупности правомочий обладателя вещного права на вещь. Вопрос о защите, как праве субъективном, возникает постольку, поскольку третьи лица посягают не на само право, а на способы и порядок его осуществления. По сути, вещно-правовые способы защиты субъективного права есть не что иное, как право защитить избранный порядок его осуществления.
8. Помимо виндикационного и негаторного исков, способами защиты правомочий обладателя вещных прав следует рассматривать: при
• знание права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В работе также сделан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, касающегося статей 213, 234, 298, 304 ГК РФ.
Мы надеемся, что сделанные нами выводы, в сочетании с предложениями по совершенствованию действующего законодательства в исследуемой сфере, позволят, в конечном итоге, добиться повышения эффективности применения средств защиты субъективных вещных прав, и, следовательно, повышения уровня защищенности и стабильности гражданского оборота в целом.
Практическая значимость результатов определяется внесением предложений по совершенствованию законодательства, и формулированием выводов, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судебной практике, научной и преподавательской деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подго-^ товлена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД РФ, автор выступал с сообщениями на межвузовских научно-практических конференциях «Защита субъективных прав: история и современные проблемы»; «Свобода, право, рынок». Ряд ее положений и выводов получили отражение в лекциях и семинарских занятиях по гражданскому праву в Волгоградской академии МВД РФ.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка нормативных актов и специальной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Минеев, Олег Александрович, Волгоград
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Итак, мы завершили исследование способов защиты вещных прав и права собственности по гражданскому праву Российской Федерации. Думается, что нам вполне удалось решить те задачи, которые были сформулированные во вводной части данной работы.
Проведенное нами исследование лишь подтвердило тот непреложный факт, что право собственности является не только основным и важнейшим среди вещных прав, но и более того — это альфа и омега всего гражданского оборота, это фундамент, на котором зиждется все гражданское право в целом1. В связи с этим понятна логика законодателя, который во все века и во всех странах стремился обеспечить стабильность существующих отношений собственности, снабдив данное субъективное гражданское право эффективными средствами защиты. Не является, в этом смысле, и исключением и действующее гражданское законодательство Российской Федерации. В целом тот уровень защиты права собственности, который существует в настоящее время в нашей стране, следует признать весьма высоким. Но, вместе с тем, проведенный в рамках данной работы анализ значительного числа нормативно-правовых актов, научной литературы и материалов правоприменительной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов различных инстанций, с учетом специфики права собственности, позволил выявить также и некоторые недостатки действующего законодательства РФ в интересующей нас области. Это позволило нам прийти к ряду теоретически и практически важных выводов, а также сформулировать некоторые пред
1 Интересные мысли и афоризмы русских философов и правоведов о собственности и ее значении для человека, приведены, например, в следующей работе: Белых А.Г. «Взаимосвязь права собственности человека и статуса государственного образования как субъекта гражданского права. // В сб. «Защита субъективных прав: история и современные проблемы». Материалы III научно-практической конференции, прошедшей в г. Волжском 27.03.2001 г. - Волгоград, 2001. С.230-232. ложения по совершенствованию действующего законодательства РФ в сфере защиты права собственности.
К числу выводов выносимых нами на защиту, можно отнести следующие тезисы:
1. Поскольку вещные правоотношения имеют абсолютный характер, то их содержанием выступает не только возможность правообладателя требовать пассивного поведения от неопределенного круга лиц, но установление, реализация и обеспечение защиты собственных правомочий в целях осуществления этого права.
2. Не может рассматриваться в качестве субъективного вещного права психологическое ощущение владельца вещи, что это вещь его, и он относится к ней как к своей. Такое ощущение присуще как законному, так и незаконному владельцу, особенно добросовестному незаконному владельцу, поскольку он не знает и не должен знать о незаконности своего владения. Применение такой терминологии в праве не допустимо, поскольку дезориентирует незаконного владельца, порождая у него иллюзию возможности защиты несуществующего права вещно-правовыми исками.
3. Истечение срока исковой давности по виндикационному иску не порождает право незаконного владельца на вещь. В случае, когда обладатель вещного права отказался от защиты своего права владения путем отказа от виндикационного иска, то истечение срока исковой давности должно порождать обязанность незаконного владельца передать вещь в доход государства. Соответственно государство должно получить право истребовать ее в свою пользу. Исключением из этого правила может быть предоставление права незаконному владельцу, который доказал свою добросовестность, приобрести право собственности на вещь по истечение срока приобретательской давности. Отказ от применения срока исковой давности по виндикационному иску ведет, по существу, к санкционированию законодателем незаконного владения которое, зачастую, выступает следствием противоправного, а нередко и преступного, поведения.
4. Состояние действующего в России законодательства не позволяет применять особый, поссесорный порядок, защиты владения. Связано это с тем, что законодатель рассматривает владение не как фактическое состояние, а как право. Владение, в силу специфичности его определения, расщепить невозможно, а поэтому правом требовать владельческой защиты обладает только то лицо, у которого есть право владеть вещью, но не то, которое ею фактически обладает. Владением выступает правомочие, входящее в состав субъективного вещного права или титульного права на вещь. Соответственно, правом подачи виндикационного иска может обладать только то лицо, которое обладает правом владения, но не то, которое либо еще не вступило во владение вещью, либо утратило данное право.
5. Возможностью осуществления двойного (расщепленного) права пользования вещью, в соответствии с действующим Российским законодательством, может обладать несколько лиц. Например, при заключении договора аренды. Таким образом, и право пользовательской защиты может быть расщеплено в той части, в которой тот или иной правообладатель обладает юридической возможность его осуществления.
6. Передача собственником права другому лицу совершить некоторые распорядительные действия с его вещами, не влечет за собой отказа собственника от возможности самостоятельно определить юридическую судьбу этих вещей теми же способами. Но, в таком случае, требование устранения препятствий осуществления распоряжения одним и тем же способом и в отношении одной и той же вещи, становится принадлежностью права двух или более лиц. В этом смысле можно говорить о возможности расщепления права, но не права распоряжения, поскольку поверенный осуществляет не свое, а чужое право, а права на его защиту в случае создания препятствий незаконными действиями третьих лиц.
7. Право на защиту следует рассматривать как самостоятельное субъективное право, а не как право, имманентно присущее совокупности правомочий обладателя вещного права на вещь. Вопрос о защите, как праве субъективном, возникает постольку, поскольку третьи лица посягают не на само право, а на способы и порядок его осуществления. По сути, вещно-правовые способы защиты субъективного права есть не что иное, как право защитить избранный порядок его осуществления.
8. Помимо виндикационного и негаторного исков, способами защиты правомочий обладателя вещных прав следует рассматривать: признание права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В работе также сделаны следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ в исследуемой сфере: 1. На основании проведенного анализа, автор пришел к выводу о том, что право учреждения на то имущество, которым оно, в соответствии с законом (ч. 2 ст. 298 ГК), вправе распоряжаться самостоятельно, является ни чем иным, как правом собственности учреждения. В этой связи предложено изменить действующую редакцию статьи 213 ГК РФ, путем внесения в нее части 4, (ныне действующая часть 4 данной статьи стала бы при этом частью 5), в следующей редакции: «Учреждение признается собственником имущества, приобретенного им в соответствии с правовой нормой, сформулированной в части 2 статьи 298 настоящего Кодекса» В самой же части 2 статьи 298 ГК, слова «поступают в самостоятельное распоряжение учреждения» предлагается заменить на слова «поступают в собственность учреждения»;
2. При анализе проблем, связанных с владением вещами, в связи с тем, что в цивилистической литературе высказываются, по нашему мнению, неверные взгляды на природу владения вещью, присвоенной, вопреки воле собственника, ее законным владельцем, чье владение, по истечении срока исковой давности по виндикационному иску, рассматривается сторонниками указанной позиции, как давно-стное, предлагается дополнить статью 234 ГК РФ частью 5, изложив ее в следующей редакции: «Не может рассматриваться в качестве давностного владение вещью, начавшееся как договорное». Заметим, что именно на такой точке зрения, при рассмотрении споров, стоит Высший Арбитражный Суд РФ1;
3. Статью 304 ГК РФ предложено изложить в следующей редакции: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с нарушением владения принадлежащим ему имуществом», поскольку действующая редакция данной статьи прямо не запрещает применение негаторного иска в случаях, когда собственник лишен владения вещью, несмотря на то, что негаторный иск именно по этому признаку отличается от виндикационного;
4. В качестве возможной альтернативы нынешнему положению дел, когда признание права является единственным средством непосредственной защиты правомочий обладателя сервитута, предложено предоставить такому лицу право на предъявление негаторного иска, несмотря на то, что он не является владельцем вещи. С этой целью необходимо в статье 304 ГК, указать, что «лицо, которому предоставлено сервитутное или иное право пользования чужой вещью, не соединенное с правомочием владения ею, так же, как и владелец ве
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Способы защиты вещных прав»
1. Азаревич Д.И. «История византийского права». Т. 1. 4.1. — Ярославль, 1876.
2. Азаревич. Д.И. «Система римского права». СПб., 1887. Т.1.
3. Аксененок Т.А. «Право государственной собственности на землю в СССР». -М., 1960.
4. Алексеев С.С. «Общая теория социалистического права». Выпуск 2. Свердловск, 1964.
5. Амфитеатров Г. «Вопросы виндикации в советском праве». // «Советское государство и право», 1941. № 2.
6. Барац С.М. «О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов». // «Журнал гражданского и уголовного права». 1884. Октябрь. С. 5.
7. Барон Ю. Система римского гражданского права». Выпуск 2. Книга 2. «Владение». Книга 3. «Вещные права». Третье издание, исправленное по 9-му немецкому изданию. СПб. 1908. 174 с.
8. Батлер У.Э. «Русское право к 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления». // «Вестник Московского Университета». Серия 11. (Право) 1996. №3.
9. Безбах В.В. «Частная собственность на землю в странах Латинской Америки (правовое регулирование)». -М.: «Зерцало», «ТЕИС». 1997. 208 с.
10. Благовещенский А. «История метода науки законоведения в XVIII в.». // Журнал Министерства народного просвещения. 1835. Ч. 6.
11. Бондарь Н.С. «Собственность свобода-право». Ростов н/Д.; Изд-во Рост, ун-та, 1995. 160 с.
12. Брагинский М.И. «Участие Советского государства в гражданских правоотношениях». М., 1981.
13. Васьковский Е.В. «Приобретение движимости от несобственника». // Ж. М. Ю., 1895, Январь. С. 66-94.
14. Венедиктов А.В. «Государственная социалистическая собственность». Академия наук СССР. Москва — Ленинград. 1948. 839 с.
15. Виноградова Е.А. «Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарий». М., 1997.
16. Владимирский-Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права». Вып. 1-2. — Киев, 1886.
17. Гегель Г.В. «Философия права. Введение». М.: «Мысль». 1990. 524 с.
18. Генахадзе Е.Н. «Третейские Суды в СССР». М., 1954.
19. Грибанов В.П. «Пределы осуществления и защиты гражданских прав». М.: Изд-во Московского Университета, 1972.
20. Грибанов В.П. «Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве». / «Советское государство и право». 1955. № 8. С. 64-73.
21. Гуляев A.M. «Русское поземельное право». СПб. 1913.
22. Гуреев П.П. «Судебное разбирательство гражданских дел». М., «Госюриз-дат», 1958.
23. Дембо Л.И. «Основные теоретические проблемы земельной собственности», «Ученые записки Ленинградского университета», 1951, № 129. С. 281.
24. Дернбург Г. «Пандекты». Том 2. (Т.1, ч. 2, нем. изд.) «Вещное право». 6-ое исправленное издание (Берлин, 1900 г.). СПб. 1905. 364 с.
25. Десницкий С.Е. «Слово о прямом и ближайшем методе к научению юриспруденции». // «Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII в.». М., 1956.30. «Дигесты Юстиниана». М., «Наука», 1984.
26. Дювернуа Н.Л. «Значение римского права для русских юристов». — Ярославль: Тип. г. Фальк., 1872.
27. Ершов И.В. «Имущество и финансы предприятия. Правовое регулирование».: Учебно-практическое пособие. М., «Юристь», 1999. 397 с.
28. Зайцев А.И. «Третейские суды (от законов XII таблиц до наших дней)». // «Юридические аспекты конфликтологии»: Сб. науч. ст. Ставрополь, 2000.
29. Зинченко С.А. «Собственность свобода-право». Ростов н/Д.; Изд-во Рост, ун-та, 1995. 160 с.
30. Иеринг Р. «Об обосновании защиты владения». М., 1883.
31. Камышанский В.П. «Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений». Элиста: АПП «Джангар», 1999. 336 с.
32. Карасс А.В. «Право государственной социалистической собственности». М., 1954. 278 с.
33. Кикоть В.А. «Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах». // «Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права»: Сб. научно-аналитических обзоров». М., 1983.
34. Крылов Н.И. «Критические замечания, высказанные на публичном диспуте в Московском Университете 21 декабря 1856 г. на сочинение Б.Н. Чичерина «Областные учреждения в России в XVII в.». // «Русская беседа», 1857. Кн. 5. С. 80, 87.
35. Крылов Н.И. «Об историческом значении римского права в области наук юридических». М.,#1838.
36. Кулагин М.И. «Предпринимательство и право: опыт Запада». — М.: «Дело», 1992. 144 с.
37. Лазар Ян. «Собственность в буржуазной правовой теории»: Пер. с нем. -М.: «Юридическая литература». 1985. 192 с. (Критика буржуазной идеологии и ревизионизма).
38. Летяев В.А. «Рецепция римского права в России в XIX начале XX вв. (ис-торико-правовой аспект)». Волгоград: Изд. ВолГУ, 2001. 244 с.
39. Люшер Ф. «Конституционная защита прав и свобод личности»: Пер. с франц. М., Издательская группа «Прогресс» - «Универс», 1993. 384 с.
40. Маттеи У. «Основные положения права собственности». — М.: «Юристъ», 1999. 384 с.
41. Муромцев С.А. «О консерватизме римской юриспруденции». М., 1875.
42. Неволин К.А. «История российских гражданских законов». Ч. 2. / П.С.С., т. 4 \, 1857.
43. Ожегов С.И. «Толковый словарь русского языка». / Российская АН; Российский фонд культуры; М.: «Азъ», 1995. 928 с.
44. Петражицкий JI. «Права добросовестного владельца на доходы».
45. Петражицкий ЛИ. «Теория права и государства в связи с теорией нравственности». Издание второе, исправленное и дополненное. Том 1. СПб. 1909. 318с.
46. Петрова Г.В. «Контрактное право. Мировая практика». // Сборник документов в 3-х томах. На русском и английском языке. Т. 1. «Сделки». М.: изд. дом «Имидж», 1992. 398 с.
47. Победоносцев К.П. «Курс гражданского права. Вотчинные права». СПб., 1892.
48. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права». Пг., 1917.
49. Пугинский Б.И. «Право собственности в СССР». / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. -М.: «Юридическая литература». 1989. 288 с. (Проблемы, дискуссии, предложения).
50. Салогубова Е.В. «Влияние римского права на российское процессуальное законодательство». // «Вестник МГУ», Серия 11, «Право», 1997. № 2.
51. М 65. Сергеевич В.И. «Лекции и исследования по древней истории русского права». 1894. 382 с.
52. Сергеевич В.И. «Лекции и исследования по древней истории русского права». Изд. 4-е. 1910.
53. Синайский В.И. «Русское гражданское право». Выпуск 1. «Общая часть и вещное право». Киев. 1914. 451 с.
54. Скловский К.И. «Собственность в гражданском праве». Учебно-практическое пособие. М.: «Дело», 1999. 512 с.
55. Г* 69. Смышляев Л.П. «Предмет доказывания в советском гражданском процессе». М.: Изд-во МГУ, 1954.
56. Сперанский М.М. «Обозрение исторических сведений о Своде Законов». -СПб., 1833.
57. Суханов Е.А. «Лекции о праве собственности». М., «Юридическая литература». 1991. 240 с.
58. Суханов Е.А. «Основные положения права собственности». — М.: «Юристъ», 1999. 384 с.
59. Тархов В.А. «Римское частное право». Саратов: Изд-во Саратовского Университета». 1994.
60. Толстой Ю.К. «К учению о праве собственности». // «Правоведение». 1992. 4 № 1.
61. Толстой Ю.К. «Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР». Л., 1955.
62. Турубинер A.M. «Право государственной собственности на землю в Советском Союзе». М., 1958.77. «Философский словарь». / Под ред. И.Т. Фролова. 6-е издание, перераб. и доп. - М.: «Политиздат», 1991. 560 с.
63. Хутыз М.Х. «Римское частное право». — М.: «Былина», 1995.
64. Черепахин. Б.Б. «Виндикационные иски в советском праве». // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск: ОГИЗ, 1945. С. 34-69.
65. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя». // Ученые записки Свердловского юридического института». Т. 2. Свердловск: ОГИЗ, 1947. С. 63-98.
66. Черноморец А.Е. «Некоторые проблемы теории гражданского права». В сб.: «Пути развития юридической науки и образования в XXI веке». Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2002. С. 421-435.
67. Шведова Н.Ю. «Толковый словарь русского языка». / Российская АН; Российский фонд культуры; М.: «Азъ», 1995. 928 с.
68. Штутин Я. Л. «Предмет доказывания в советском гражданском процессе». — М.: «Юриздат», 1963.
69. Щенникова Л.В. «Вещные права в гражданском праве России». М.: «Бек», 1996. 105 с.
70. Щенникова Л.В. «Категория «собственность в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике». // «Государство и право». 1995. № 3.
71. Якушев B.C. «О самостоятельном институте права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе». // Ученые труды Свердловского юридического института. 1970. Вып. 13. С. 109-110.
72. УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ:
73. Адушкин Ю.С. «Российское административное право». Учебник. М.: «Юристь», 1996. 472 с.
74. Алексеев С.С. «Государство и право». Начальный курс. 3-е изд., перераб. и доп. М.: «Юридическая литература». 1996 г. 192 с.
75. Алехин А.П. «Административное право Российской Федерации». Учебник. -М.: «Зерцало», «ТЕИС». 1996. 639 с.
76. Антокольская М.В. «Семейное право». Учебник. — Издание 2-е, перераб. и доп. М.: изд. «Юристь». 2000 г. 336 с.
77. Багишаев З.А. «Российское административное право». Учебник. — М.: «Юристь», 1996. 472 с.
78. Кармолицкий А.А. «Административное право Российской Федерации». Учебник. -М.: «Зерцало», «ТЕИС». 1996. 639 с.
79. Козлов Ю.М. «Административное право Российской Федерации». Учебник. -М.: «Зерцало», «ТЕИС». 1996. 639 с.
80. Манохин В.М. «Российское административное право». Учебник. — М.: «Юристъ», 1996. 472 с.
81. Нечаева A.M. «Семейное право». Курс лекций. М., изд. «Юристъ», 1998 г. 336 с.
82. Новицкий И.Б. «Римское право»: Учебник. М., 1993.
83. Новицкий И.Б. «Римское право». М.: «Гуманитарное знание», «Теис», 1995. 245 с.21. «Общая теория права и государства». Учебник. / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: «Юрист», 1994. 360 с.
84. Хвостов В.М. «Система римского права». Учебник. — М.: Издательство «Спарк», 1996. 522 с.
85. Шершеневич Г.Ф. «Учебник русского гражданского права». М., 1909.
86. Шершеневич Г.Ф. «Учебник русского гражданского права» (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «Спарк», 1995.
87. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ:
88. Дерюгина Т.В. «Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2002.
89. Егоров A.M. «Правовые основы частной собственности в России». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1997.
90. Летяев В.А. «Рецепция римского права в России в XIX начале XX вв. (ис-торико-правовой аспект)». Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 2001.
91. Коршикова Е.В. «Формы использования муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2001.
92. Орлова М.М. «Некоторые проблемы правового регулирования ипотечного жилищного кредитования». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2001.
93. Поваров Ю.С. «Предприятие как объект гражданских прав». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2000.
94. Порошков А.В. «Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 1998. 23 с.
95. Сидорчук М.В. Систематизация законодательства России в 1826-1832 гг.». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук». Л., 1983.
96. ИНОСТРАННАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
97. Carlin, Gaston. "Niemand kann auf einen Anderen".
98. Hellwig, Konrad. "Wesen und subjective Begrenzung der Rechtskraft".
99. Koban, Anton. "Haben auf eigene Gefahr". Insbruck, 1909.
100. Sohm, Rudolf. "Der Gegenstand".
101. Sokolowsky, Paul. "Die Philosophic im Privatrecht". I. (1902).
102. Tuhr, A. v. "Der Allgemeine Teil des Deutschen Burg. Rechts". II, Band. 1. Halfte (1914).
103. Wendt. "Erverb von einem Nichtberechtigten".
