Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации»

На правах рукописи

Гладышева Ольга Владимировна

СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЗАКОННОСТЬ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

□□3465612

Краснодар 2009

003465612

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса юридического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет»

Научный консультант: заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Хмыров Александр Алексеевич

Официальные оппоненты:

заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Шейфер Семен Абрамович заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович доктор юридических наук, профессор Халиулин Александр Германович

Ведущая организация: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия»

Защита состоится 25 июня 2009 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 при ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпи-левская, 43, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет»: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

Автореферат разослан «_ />> марта 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент " Г Феоктистов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Справедливость - один из основных критериев надлежащего устройства государства и общества. В правовой сфере государственного устройства справедливости уделяется большое внимание. В международных правовых документах неоднократно упоминается термин «справедливость» как необходимое условие осуществления правосудия во всех его формах.

Аспект справедливости остается актуальным и в условиях правовой реформы в Российской Федерации. В своем Послании Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г., Президент РФ особо выделил значимость справедливости, поставив ее на первое место в числе общечеловеческих ценностей, отметив, что: «Справедливость, понимаемая как политическое равновесие, как честность судов, ответственность руководителей, реализуемая как социальные гарантии, требующая преодоления бедности и коррупции, добивающаяся достойного места для каждого человека в обществе и для всей российской нации в системе международных отношений...»1.

В ст. 297 УПК РФ 2001 г. указано, что приговор суда должен быть справедливым. Представляется, что в уголовном судопроизводстве содержание справедливости не должно ограничиваться указанным положением, закрепленным в тексте закона. Ее содержание надлежит распространить на все процессуальные институты, процессуальные решения и осуществляемые должностными лицами и государственными органами действия.

В настоящее время довольно активно изучается феномен справедливости в уголовном судопроизводстве, в основном в контексте индикатора соблюдения прав человека. Защита и поощрение прав человека и основных свобод, их признание являются основой справедливости2. Каждый уголовный процесс является проверкой уважения государством прав человека, проверкой соблюдения международных правозащитных норм о справедливом суде3.

Признавая справедливость определяющим критерием должной общественной и в том числе правовой организации, сегодня особенно

1 Российская газета. 2008. 6 нояб.

2 См.: Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 29.06.1990 г. // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.,

2002. С. 770-771.

3 См.: Международная амнистия: Руководство по справедливому судопроизводству. М,

2003. С. 3.

важно обеспечить справедливое нормативное регулирование в уголовно-процессуальной сфере. В первую очередь это необходимо для того, чтобы российское общество убедилось в эффективности правовых средств защиты прав, свобод, интересов граждан, нарушенных или находящихся под угрозой нарушения в связи с совершенным преступлением и производством по уголовному делу.

Ориентирование современного российского общества на построение правового государства и гражданского общества неизбежно требует создания справедливых механизмов правовой защиты, одним из которых является уголовное судопроизводство. Поэтому важно правильно определить содержание справедливости в уголовном судопроизводстве, ее объективные пределы действия, критерии справедливости уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности.

Справедливость в уголовном судопроизводстве выражается не только в том, чтобы надлежащим образом установить процессуальный статус его субъектов, наполнив его соответствующим содержанием. Справедливость как идея должна определять наличие в системе уголовного судопроизводства процессуальных институтов, обеспечивающих неотвратимость уголовной ответственности, а также применение к виновному соразмерного наказания. Справедливости следует придать рациональный характер, определить формальный подход к определению ее правового содержания. Отсутствие нормативного закрепления данной категории в уголовном судопроизводстве создает опасность ее игнорирования в процессе правоприменения.

Основным условием справедливости уголовно-процессуальной деятельности является справедливый закон. Соблюдение закона, его применение осуществляется на основе истолкования содержания законодательных положений, их действительного смысла, что неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд РФ4. Возможность неоднозначного понимания смысла закона (что объективно обусловлено обобщенным характером нормативных предписаний и необходимостью их применения к конкретной жизненной ситуации) и соответственно различия в его применении создают условия для проявления несправедливости при формальном соблюдении

4 См., например: О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236,237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003. № 18-П // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

закона. Иначе говоря, деятельность будет формально законной, но несправедливой по своей сути.

В уголовном судопроизводстве законность является основополагающей идеей, получившей нормативное закрепление. Законной признается лишь такая уголовно-процессуальная деятельность, которая протекает в полном соответствии с установленными законом правилами и требованиями. Положения уголовно-процессуального закона предусматривают не только конкретные правила поведения, но и некоторые альтернативы, проявление усмотрения в различных ситуациях. Отсутствие четко определенных, конкретных правил поведения ставит задачу перед правоприменителями выбора поведения: законного и справедливого.

Вопросы взаимодействия справедливости и законности в уголовном судопроизводстве подлежат подробному изучению в целях выработки оптимальных нормативных правил регулирования уголовно-процессуальных отношений. Способы взаимного влияния друг на друга, современные средства обеспечения законности и справедливости уголовно-процессуальной деятельности должны стать важнейшим направлением изысканий в современной уголовно-процессуальной науке. В этой связи речь может идти о комплексном подходе к исследованию справедливости и законности уголовного судопроизводства.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы научного исследования, его структуру и содержание.

Цель настоящего исследования - выявить наличие объективных философских, социальных, нравственных и правовых основ необходимости законодательного закрепления и реализации категории справедливости в уголовном процессе, определить соотношение законности и справедливости, выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой области, улучшению правоохранительной и правоприменительной практики.

В соответствии с данной целью при написании диссертации ставились следующие задачи:

- выявить и раскрыть детерминанты существования и функционирования категории справедливости в уголовном судопроизводстве;

- определить общеправовое содержание справедливости и на этом основании смоделировать конструкцию реализации справедливости в уголовном судопроизводстве;

- исследовать правовую базу справедливости в уголовном процессе, уяснить характер и роль международно-правовых и внутренних источников в определении содержания рассматриваемого понятия;

- изучить содержание законности, ее значение для современного уголовного судопроизводства;

- выработать критерии справедливости для уголовно-процессуального регулирования, определить соотношение законности и справедливости уголовно-процессуальной деятельности на ее основных этапах;

- определить значение справедливости для формирования совокупности принципов и системы действующего уголовного судопроизводства;

- рассмотреть основные элементы системы уголовного судопроизводства с точки зрения современных представлений о законности и справедливости;

- выделить совокупность основных начал правосудия по уголовным делам в соответствии с пониманием справедливости в уголовном судопроизводстве;

- провести исследование справедливости нормативного регулирования доказательственной деятельности и практики его применения в основных стадиях уголовного судопроизводства;

- определить оптимальные с точки зрения справедливости и законности средства доказывания, процедуру доказательственной деятельности, полномочия субъектов, а также права и обязанности участников уголовного судопроизводства в доказывании;

- рассмотреть возможность дополнения перечня оснований для обжалования процессуальных действий и решений в связи с их несправедливостью;

- провести анализ действующего законодательства и практики его применения с точки зрения законности и справедливости, выработать предложения по его совершенствованию.

Объектом исследования являются содержание, объем, характер общественных отношений, возникающих, развивающихся и прекращающихся в сфере уголовного судопроизводства, в соответствии с представлениями о законности и справедливости.

Предмет исследования включает в себя нормы российского уголовно-процессуального права, регулирующего указанные общественные отношения; общепризнанные принципы и нормы международно-

го права; нормы уголовно-процессуального права зарубежных стран. Цель исследования обусловила необходимость изучения судебной и следственной практики, толкования процессуальных норм и практики их применения.

Методологической основой исследования послужили диалектический метод научного познания и комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический и некоторые другие.

Теоретическую базу исследования составили научные положения логики, философии, теории и истории государства и права, международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, психологии, этики и т. п.

При анализе различных аспектов реализации справедливости и законности в уголовном судопроизводстве использовались исследования таких ученых, как В.А. Азаров, Н.С. Алексеев, Л.Б. Алексеева, A.C. Александров, Ф.Н. Багаутдинов, B.C. Балакшин, A.M. Баранов, P.C. Белкин, В.М. Бозров, В.П. Божьев, В.М. Быков, А.И. Винберг, Л.М. Володина, Л.А. Воскобитова, А.П. Гуськова, К.Ф. Гуценко,

A.A. Давлетов, З.Д. Еникеев, Е.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллин,

B.М. Корнуков, H.H. Ковтун, Ф.М. Кудин, A.B. Кудрявцева, В.Н. Кудрявцев, Н.П. Кузнецов, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, З.В. Макарова, Е.Г. Мартынчик, Т.Н. Москалькова, Н.Г. Муратова, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.Д. Прошляков, Г.М. Резник, С.Б. Россинский, Т.К. Рябинина, В.А. Семенцов, A.B. Смирнов,И.В. Смолькова, М.С. Строгович, A.A. Тарасов, Л.Г. Татьянина, A.A. Тушев, В.Г. Ульянов, А.Г. Халиулин, A.A. Хмыров, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, A.A. Эйсман, Ю.К. Яки-мович, Л.В. Яковлева и др.

Правовой и информационной основой исследования послужили международные документы, Конституция РФ, действовавшее ранее и современное уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные подзаконные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обзоры и обобщения следственной и судебной практики по вопросам применения уголовно-процессуальных норм. Анализировались отдельные положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г.,

УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составили материалы обобщения следственной, прокурорской и судебной практики с момента введения в действие УПК РФ, статистические данные, личный опыт работы адвокатом. Автором по специально разработанным анкетам в течение 2003-2008 гг. изучено в общей сложности 1182 архивных уголовных дел и отказных материалов. По ряду актуальных и спорных вопросов проведено интервьюирование 363 респондентов, в том числе 43 судей, 64 прокуроров и их заместителей, 165 следователей, 91 адвоката г. Краснодара, Краснодарского края, Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Свердловской, Курганской, Тюменской областей.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучению избранной темы предлагается концепция совершенствования уголовно-процессуального законодательства для создания модели справедливого уголовного судопроизводства. Раскрыто содержание справедливости в ее общем и прикладном значении; сформулированы критерии справедливости нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной правоприменительной деятельности; определены пределы нормативного закрепления нравственных императивов в уголовно-процессуальном законе; определено соотношение законности и справедливости в уголовно-процессуальной деятельности, а также пределы нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений; исследована идеологическая основа уголовного судопроизводства, уточнены объем и характер воплощения отдельных принципов в нормах и процессуальных институтах с учетом представлений о справедливости; проанализированы основные элементы системы уголовного судопроизводства с точки зрения представлений о справедливости и ее соотношения с законностью, сформулированы предложения по совершенствованию правовой основы и практики ее осуществления; рассмотрены вопросы доказывания в основных стадиях уголовного судопроизводства в свете выработанных критериев законности и справедливости, определены границы свободы поведения субъектов доказывания в процессе установления обстоятельств уголовного дела, как в виде общего критерия, так и в частных проявлениях доказательственной деятельности в основных стадиях уголовного судопроизводства.

В результате проведенного исследования были сформулированы основные научные и научно-практические выводы и предложения.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Определение сущности справедливости уголовного судопроизводства невозможно без выяснения содержания этой категории в ее философском, социальном и общеправовом значении.

Справедливость в философском понимании - нравственная установка, определяющая меру добра и зла в поступках и решениях человека, общества и государства. Свобода и равенство представляют собой две основные философские категории, составляющие универсальное содержание справедливости.

Социальная справедливость охватывает все стороны общественного устройства и имеет целью установление необходимого равенства, обеспечение приоритета права, определение уровня оптимальной свободы личности в обществе и ее защиты. Одной из основных задач современного Российского государства должно стать развитие идеи справедливости общественного устройства, создание соответствующей идеологической базы, подкрепление ее реальными шагами по проведению в жизнь тех институтов, которые позволят гражданам ощутить себя свободными и равными. Решение этой задачи невозможно без создания соответствующей правовой базы, устанавливающей пределы свободы личности в обществе и государстве и определяющей основу равноправия граждан.

2. Общеправовое содержание справедливости выражается в сущности права, выступающего регулятором общественных процессов через определение необходимого предела свободы и равенства участников правоотношений в качестве критерия соответствия закона праву. Тенденция нормативного закрепления предписаний, отвечающих требованию справедливости, наблюдается в большинстве развитых в правовом отношении государств.

3. Право обладает качеством справедливости изначально, как совокупность формирующихся в обществе необходимых и общественно полезных предписаний и правил поведения. Нравственные правила не могут быть закреплены в нормах права в полном объеме, поскольку существуют определенные границы вторжения права в сферу морали и нравственности. В уголовном судопроизводстве эти границы определяются характером защищаемых уголовно-процессуальным правом ценностей: законные интересы общества и отдельных его членов, нарушенные или поставленные под угрозу нарушения преступным дея-

нием.

4. Реальным выражением представления о справедливости является регламентация в нормах уголовно-процессуального права определенных нравственных правил. Свое прямое закрепление требование справедливости получило в уголовном судопроизводстве применительно к приговору суда, хотя должно распространяться на все процессуальные институты, принимаемые решения и производимые процессуальные действия.

5. Уголовно-процессуальный закон должен соответствовать специальным критериям справедливости, обусловленным особенностями регулируемых отношений и позволяющим составить объективное представление о справедливости их регулирования. Особое значение имеет нравственный характер содержания уголовно-процессуального закона.

Совокупность нравственных норм и правил поведения, заложенных в основу уголовного судопроизводства, можно разделить на две группы:

1) получившие нормативное закрепление и подкрепленные принудительной силой государства;

2) существующие в сознании людей и зависящие от такой моральной категории, как совесть.

Уголовно-процессуальная деятельность имеет собственный критерий справедливости - право и нравственную обязанность властных субъектов уголовного судопроизводства расширять в необходимых случаях объем правомочий участников правоотношений, не допуская при этом ущемления прав других лиц и не нарушая общий порядок производства по уголовному делу, установленный законом.

6. Условиями справедливости деятельности властных субъектов уголовного судопроизводства являются: справедливые законы, законность уголовно-процессуальной деятельности, истолкование нормативных положений в свете представлений о справедливости; осознание истинного характера профессионального долга и его неукоснительное выполнение, руководящее значение нравственных ценностей для профессиональной деятельности. Справедливость участия граждан в уголовном судопроизводстве предполагает активную процессуальную позицию, осознание и неукоснительное выполнение ими гражданского долга, требований закона, основанное на нравственных ценностях.

7. Законность есть четкое и неуклонное выполнение предписаний,

соблюдение установленных законом правил. Уголовно-процессуальный закон будет справедлив, если его предписания позволяют достигать необходимого общественно полезного результата- вынесения справедливого приговора/Правоприменение справедливо, если уголовно-процессуальный закон применяется не только в точном соответствии с его буквой, но и в соответствии с верно понимаемым смыслом. При истолковании закона, уяснении его смысла должны учитываться цели уголовного судопроизводства и его назначение.

Подмена законности целесообразностью недопустима, так как установленный УПК РФ порядок производства по уголовному делу презюмируется наилучшим для достижения справедливой цели.

8. Уголовное судопроизводство призвано обеспечить защиту интересов всего общества, что достигается путем охраны прав, свобод и защиты интересов частных лиц при производстве по конкретным уголовным делам. Соответствующей назначению уголовного судопроизводства является его цель: справедливый результат может быть достигнут исключительно при соблюдении прав и надлежащей защите интересов частных лиц.

9. Процессуальный статус субъектов уголовно-процессуальных отношений выражает степень их свободы и равенства. Однако свобода субъекта уголовно-процессуальных правоотношений не должна препятствовать эффективной защите публичного интереса. Правовой статус личности останется декларацией, если не будет механизма, гарантирующего реализацию соответствующих прав.

10. При формировании процессуальных предписаний, определяющих правовой статус лиц в справедливом уголовном судопроизводстве, учету подлежат следующие факторы:

1) общественная значимость интереса, подлежащего защите;

2) нравственные нормы, формирующие интерес и обусловливающие стремление его защищать;

3) необходимость признания государством интереса как подлежащего защите правовыми средствами;

4) многоуровневая система прав, а также совокупность обязанностей и мер ответственности субъекта правоотношений, входящие в содержание его статуса.

11. Справедливость как конструктивная цель современного уголовного судопроизводства определяет его идеологическую основу. Законность и справедливость задают вектор формирования и разви-

тия системы принципов уголовного процесса. С учетом системных свойств принципов их совокупность в современном уголовном судопроизводстве в свете идеи о справедливости должна помимо имеющихся включать принципы публичности уголовного судопроизводства, обеспечения прав и защиты интересов участников уголовного судопроизводства, достижения объективной истины по уголовным делам.

12. Состязательность является важным процессуальным положением, необходимым для законного и справедливого осуществления уголовного судопроизводства. Ее наличие с точки зрения справедливости предполагает:

1) активную позицию суда в установлении обстоятельств уголовного дела;

2) нормативное установление равенства участников уголовного судопроизводства в части средств реализации их процессуальных правомочий.

Равенство процессуальных возможностей сторон имеет значение для процедуры рассмотрения и разрешения уголовного дела как основание для формирования результата судопроизводства - решения по делу. В этом плане равенство представляет собой обращенное к суду требование о создании равных условий для выполнения сторонами своих обязанностей и реализации прав. Создание этих условий представляет собой одно из направлений деятельности суда, не исчерпывая эту деятельность полностью.

Равенство процессуальных возможностей важно и для установления паритета в процессуальных правомочиях сторон. Каждая сторона должна обладать достаточной степенью свободы и при этом не иметь преимуществ перед другой стороной более чем это необходимо, исходя из объективных особенностей выполняемых процессуальных функций.

13. Без истинных знаний невозможно обоснованное и объективное решение главного вопроса уголовного судопроизводства: виновен ли подсудимый в совершении определенного преступления. Целью уголовно-процессуального доказывания должна быть нормативно признанная объективная истина. Для достижения цели уголовного судопроизводства установление объективной истины является обязательным по каждому уголовному делу, а при невозможности ее установления суд принимает итоговое решение в соответствии с принципом презумпции невиновности. Установление объективной истины -

гарантия законности и справедливости разрешения уголовных дел, залог выполнения уголовным судопроизводством своего социального назначения.

14. В настоящее время наблюдается дисбаланс процессуальных возможностей заинтересованных лиц при осуществлении доказательственной деятельности. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии равного подхода законодателя к определению процессуального статуса лиц, участвующих в доказывании. Такой подход к регулированию процессуального статуса указанных субъектов влечет за собой различного рода отступления от объективности в процессуальных решениях властных субъектов, что приводит к несправедливому правоприменению.

15. Существующая система процессуальных средств проверки сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела не дает возможности принимать обоснованные процессуальные решения, что не соответствует назначению уголовного судопроизводства, его законности и справедливости. Решение проблемы видится в расширении системы процессуальных средств проверки сообщений о преступлениях. Следует разрешить субъектам уголовно-процессуальной деятельности, ведущим уголовный процесс, получать объяснения, назначать и проводить судебные экспертизы для исследования свойств обнаруженного предмета (орудия, средства) преступления, в отношении живых лиц при наличии их письменного согласия, а также использовать потенциал непроцессуальных средств проверки (например, результаты оперативно-розыскной деятельности). Необходимо закрепить в УПК РФ статус заявителя, лица, привлекаемого для дачи объяснений, и адвоката.

16. Уголовно-процессуальное доказывание составляет сущность предварительного расследования. Именно на данном этапе устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Для обеспечения законности и справедливости уголовно-процессуальных действий и решений органов предварительного расследования необходимо скорректировать содержание ст. 15 УПК РФ и предусмотреть обязанность следователя и дознавателя осуществлять объективное, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.

17. Право инициирования вопроса о признании доказательств недопустимыми должно принадлежать участникам предварительного

расследования со стороны обвинения и защиты, а не только подозреваемому и обвиняемому, как указано в действующей редакции ч. 3 ст. 88 УПК РФ. Только существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой признание доказательств недопустимыми.

18. Законность и справедливость судебной процедуры рассмотрения уголовного дела по существу определяют соответствующие качества судебного решения. Содержание действующего уголовно-процессуального закона имеет несогласованные и противоречивые положения по вопросу определения ведущей роли суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Необходимо исключить прямолинейность в оценке осуществляемых судом полномочий и их результатов. Суд является органом правосудия, и все его правомочия нацелены на получение справедливого и законного результата.

Суд должен быть наделен процессуальными полномочиями, позволяющими активно участвовать в формировании доказательств, а также в их проверке и оценке в условиях судебного разбирательства. Суд вправе осуществлять самостоятельные и активные действия по собиранию (формированию) доказательств и их проверке, а также принимать самостоятельные и независимые от воли и поведения сторон решения, касающиеся качественных свойств доказательств при их оценке. Должны быть сняты процессуальные ограничения на получение судом сведений из процессуальных источников.

19. Законность и справедливость результата в особом порядке судебного разбирательства может быть обеспечена за счет доказывания, осуществляемого вне общего порядка, установленного уголовно-процессуальным законом. При особом порядке многократно повышается нравственная ответственность судьи за справедливость результата - приговора. Для создания надлежащей мотивации деятельности судьи и необходимых ориентиров предлагается установить категорический нормативный запрет применять особый порядок в случае сомнения судьи в обоснованности предъявленного обвинения.

20. Доказывание в суде присяжных осуществляется по общим и специальным правилам. Действующее нормативное регулирование не позволяет в полной мере осуществлять доказывание в справедливой процессуальной форме. В связи с этим создается опасность вынесения присяжными заседателями и председательствующим судьей несправедливых решений. Для обеспечения возможности принимать справедливые решения необходимо:

1) предусмотреть право председательствующего проводить проверку допустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей;

2) в виде исключения из общего правила включить доказательства, касающиеся личности обвиняемого и негативно его характеризующие, в предмет исследования в присутствии присяжных заседателей для опровержения доводов стороны защиты;

3) разрешить предъявлять присяжным заседателям результаты применения технических средств, если они являются неотъемлемым элементом системы доказательств;

4) распространить на всех заинтересованных в исходе дела участников судебного разбирательства запрет законодателя исследовать с участием присяжных заседателей данные, способные вызвать предубеждение присяжных против них.

21. Процедура производства в проверочных судебных стадиях нуждается в приведении ее в соответствие с общей целью уголовного судопроизводства, а именно - получение справедливого и законного результата. Направлениями такого совершенствования должны стать: установление равных условий для всех заинтересованных участников; обеспечение заинтересованным лицам доступа к правосудию; упрощение процедуры обжалования, возвращение ревизионных начал в полном объеме.

Проверочные судебные стадии осуществляют проверку законности и справедливости процессуальных решений в ограниченном объеме. Это ограничение снижает эффективность контрольной функции вышестоящей судебной инстанции, выводя из-под ее юрисдикции отдельные, весьма существенные, как в социальном, так и правовом отношении, аспекты уголовно-процессуальной деятельности. Необходимо предусмотреть право вышестоящего суда проверять предыдущую процессуальную деятельность по таким основаниям, как разумность сроков совершения действия и принятия решений; соответствие принятого решения цели уголовного судопроизводства.

Разработанные в рамках настоящего исследования предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства представлены в приложении в виде проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям:

- докладывались на конференциях (19 научных и научно-практических конференций международного, всероссийского и регионального уровней);

- обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета;

- использовались при разработке учебных курсов по дисциплине «Уголовно-процессуальное право», курсов специализации в Российской Академии правосудия (Северо-кавказский филиал) (акт о внедрении от 5 декабря 2008 г.), Краснодарском университете МВД России (акт о внедрении от 15 декабря 2008 г.); Кубанском государственном университете (акт о внедрении от 20 ноября 2008 г.), Институте экономики, права и гуманитарных специальностей (г. Краснодар) (акт о внедрении от 10 декабря 2008 г.), Омской академии МВД России (акт о внедрении от 14 января 2009 г.), Уральской государственной юридической академии (акт о внедрении от 10 декабря 2006 г.), Южно-Уральском государственном университете (акт о внедрении от 23 декабря 2008 г.);

- используются на курсах повышения квалификации судей на базе Российской Академии правосудия (Северо-кавказский филиал) (акт о внедрении от 5 декабря 2008 г.).

Автором по теме диссертации опубликовано 66 работ общим объемом 74 печатных листа, в том числе 5 монографий, 1 учебное пособие, 17 статей в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования основных результатов диссертационных работ, представленных на соискание ученой степени доктора наук.

Структура работы определена в соответствии с авторским замыслом и целью исследования и состоит из введения, 7 глав и 17 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются его цель и задачи, объект и предмет, определяются теоретическая, эмпирическая, методологическая основы диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования и структуре работы.

Первая глава «Философская и общеправовая сущность справедливости» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Справедливость как философская и правовая категория» справедливость рассматривается с позиций философии и права. В диссертации отмечается, что известные древнегреческие философы Платон, Аристотель, Эпикур считали категорию справедливости одной из основных нравственных и общечеловеческих ценностей. В современной науке остается дискуссионным вопрос о возможности четкого определения содержания категории «справедливость» именно в связи с ее нравственным характером. В трудах современных ученых мы встречаем довольно устойчивый стереотип понимания справедливости как чувства, эмоции (A.B. Арен-даренко, A.A. Козловский, З.В. Макарова, П.А. Рачков, и др.).

Исследовав сущность справедливости с различных точек зрения, автор приходит к выводу, что справедливость имеет рациональную основу. Результат оценки поступков, событий и т.д. с точки зрения справедливости несправедливости основан на рациональном мышлении, а не на чувственном восприятии оцениваемого объекта, поскольку для его получения необходимо проведение сопоставления, сравнения оцениваемого объекта и представлений о справедливости.

Содержание справедливости как объективной категории раскрывается через обязательность соблюдения нравственных императивов, составляющих основу закона, а также возможное отступление от них в отдельных случаях, обусловленных необходимостью получения полезного (для общества, государства, отдельного человека) результата. В качестве основных нравственных императивов выступают свобода и равенство участников правоотношений.

Свобода и равенство имеют особую общественную значимость и приоритетное значение при всех социальных преобразованиях. В обществе недопустима безграничная свобода и безусловное равенство. Равенство и свобода предполагают возможность формализации, т.е.

нормативное закрепление формальных правил справедливого судопроизводства.

Безнравственность тех или иных правил не препятствует признанию их справедливыми в исключительных случаях, обусловленных общественным интересом и полезностью достигаемого результата. Осознание исключительности безнравственных предписаний становится возможным только на определенном уровне развития общества, когда общественно полезный результат не является самоцелью и достигается при наличии безнравственных средств в условиях, исключающих бесконтрольное их применение. Учитывая значимость справедливости, можно сказать, что она выступает конструктивным принципом в общественном устройстве, в том числе и законодательстве.

Справедливость норм права определяет соответствующее качество содержания положений закона. Содержание закона презюмиру-ется справедливым. Правоприменение - деятельность по практическому осуществлению, проведению в жизнь правовых предписаний. Справедливость данной деятельности имеет вторичный характер, производный по сравнению со справедливостью права и закона.

Второй параграф первой главы «Справедливость регулирования уголовно-процессуальных правоотношений» посвящен исследованию проблемы справедливости нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений. В диссертации отмечается актуальность проблемы рассмотрения с позиции справедливости содержания уголовно-процессуального закона. В уголовном судопроизводстве содержание справедливости не должно ограничиваться закрепленным в тексте закона пониманием его только как свойства приговора. Справедливость как требование действовать в соответствии с определенными нравственными императивами, распространяет свое действие на все элементы уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемые в ее рамках действия и принимаемые решения. В ином случае должен быть сделан вывод, что исключительно приговор суда несет в себе нравственный потенциал, что, очевидно, не может соответствовать назначению уголовного судопроизводства. Справедливость приговора есть следствие справедливости процедуры, предшествовавшей его постановлению.

В силу особенностей уголовного судопроизводства законодатель допускает вынужденные отступления от норм морали (например, чтение чужих писем, дневников, прослушивание телефонных перего-

воров). Уголовно-процессуальный закон дозволяет правоприменителю применять эти процессуальные средства получения доказательств для достижения цели уголовного судопроизводства - охраны общества и государства от преступных посягательств. Справедливость определяет возможность при необходимости отступать от нравственных предписаний, но лишь в тех случаях, когда иные средства оказываются бессильными и неэффективными в достижении стоящих перед уголовным судопроизводством задач. В диссертации формулируется совокупность правил, при соблюдении которых нормативное регулирование можно рассматривать как справедливое.

Обращается внимание на расширение объема процессуальных прав отдельных участников в действующем уголовно-процессуальном законе. Данная тенденция в ряде случаев нарушает равенство заинтересованных лиц в процессуальных возможностях защищать свои интересы. Здесь прослеживается сразу два направления: расширение пределов свободы действий участников и нарушение их равенства. По мнению автора, увеличение процессуальных прав отдельных участников возможно только при наличии объективных к тому причин, к числу которых относится необходимость предоставления тому или иному субъекту уголовно-процессуальных правоотношений средств защиты законных интересов.

В третьем параграфе первой главы «Критерии и условия справедливости регулирования уголовно-процессуальных правоотношений» поставлена задача обоснования критериев и условий справедливости регулирования уголовно-процессуальных отношений и правоприменительной деятельности.

Процесс воплощения нравственных правил в нормативном поле не может быть бесконечным. Существуют пределы нормативного закрепления нравственных правил поведения. Эти пределы обусловлены следующими факторами:

1) целью уголовно-процессуальной деятельности;

2) общественной полезностью результата;

3) необходимостью применения средств, не отвечающих нравственным нормам, для достижения общественно полезного результата;

4) невозможностью достижения общественно полезного результата исключительно нравственными средствами.

Для применения уголовно-процессуальных средств, не отвечающих нормам нравственности, необходимо иметь, во-первых, исчерпывающий перечень оснований; во-вторых, установленный зако-

ном способ и форму применения; в-третьих, усиленный процессуальный контроль за их применением.

Безусловно, нравственными должны быть правила нормативного регулирования:

1) характера, пределов и оснований правоограничений участников уголовно-процессуальных отношений;

2) границ вторжения государства в частную (личную) жизнь участников уголовно-процессуальных отношений;

3) восстановления ограниченных в процессе производства по уголовным делам прав участников уголовно-процессуальных отношений вне зависимости от выполняемой функции и процессуального статуса.

На основании проведенного исследования сформулированы критерии справедливости нормативного регулирования уголовно-процессуальных правоотношений.

В сфере уголовного судопроизводства справедливость правоприменения обусловливается справедливостью нормативных положений. При таком определении справедливость детерминируется законностью: если закон соответствует справедливости, то его применение следует признавать справедливым, и наоборот. Несмотря на то, что действующий уголовно-процессуальный закон не в полной мере отвечает выделенным критериям справедливости, данное обстоятельство не является препятствием для возможности определения основанной на нем деятельности как справедливой.

Наряду с критериями нужно выделять условия справедливости. Условия справедливости - это внешние факторы, влияющие на возможность не только формирования справедливого закона, но и его справедливое применение (политические, идеологические, экономические, религиозные представления, господствующие в обществе).

Следует выделять также условия справедливости деятельности властных субъектов уголовного судопроизводства и иных участников уголовного судопроизводства.

Глава вторая «Законность как основополагающая идея уголовного судопроизводства» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Законность: понятие, значение и критерии определения» законность рассматривается как центральная и универсальная идея в доктрине современного права, характеризующая правоприменительную деятельность. Признание уголовно-процессуальной деятельности законной означает, что она осуществ-

ляется в точном соответствии с имеющимися нормативными предписаниями. Однако остается вопрос о признании этой деятельности справедливой. Учитывая определенную ранее зависимость закона от права, а деятельности от закона, молено сказать, что соответствие закона праву (которое не может быть несправедливым) приводит к тому, что только законная деятельность признается справедливой. Но закон не всегда соответствует праву (как по объективным, так и по субъективным причинам), а, значит законность может вступать в противоречие со справедливостью. Кроме того, неукоснительное применение закона без учета конкретных условий, складывающихся при производстве по уголовному делу, может быть несправедливым.

На законность и справедливость современного правоприменения влияют недостаточность либо избыточность нормативного регулирования, пробельность закона, неоднозначность его формулировок.

В диссертации отмечается, что для поддержания режима законности и справедливости правоприменения наиболее благоприятно наличие в тексте уголовно-процессуального закона обязательного ориентира для истолкования имеющихся нормативных предписаний, которым должна стать справедливость.

Определенную сложность при исследовании законности и справедливости правоприменения в уголовном судопроизводстве представляет вопрос о возможности и пределах проявления усмотрения. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что усмотрение - это законный метод деятельности, применение которого возможно в случаях:

1) наличия альтернативы процессуального поведения в законе;

2) отсутствия прямо установленных нормативных предписаний для поведения в определенной ситуации, сложившейся при производстве по уголовному делу.

Субъекты уголовно-процессуальных правоотношений, руководствуясь собственным усмотрением при участии или осуществлении уголовного судопроизводства, обязаны принимать во внимание:

1) принципы уголовного судопроизводства;

2) общие условия процессуальной деятельности;

3) нормы нравственности, не имеющие нормативного закрепления.

Усмотрение может приводить к появлению прецедента.

Закон - универсальное и необходимое условие справедливости уголовно-процессуальной деятельности в результате не только точно-

го и неуклонного выполнения установленных законом правил, но и применения этих правил на основании справедливого их истолкования.

В современных работах большое значение придается категории «целесообразность» (A.C. Александров, М.В. Бавсун, Е.А. Карякин, А.Г. Смолин Я.В. Филев и др.). Проведенное исследование законности и справедливости позволяет утверждать, что, во-первых, целесообразность не является принципом уголовного судопроизводства и, во-вторых, целесообразность не может рассматриваться как замена законности, как проявление справедливости в уголовном судопроизводстве. Нельзя отступать от закона, нарушать его, исходя из целесообразности.

Второй параграф «Законность и справедливость в уголовном судопроизводстве: проблемы взаимодействия и соотношения» направлен на выявление связи между этими категориями, установления характера их взаимодействия.

Диссертант считает, что законность и справедливость в уголовно-процессуальной сфере не должны существовать независимо друг от друга. Справедливость права воплощается в законе, и законность есть проводник справедливости в правоприменительной деятельности. По данным нашего исследования, 67,8 % респондентов от числа опрошенных рассматривают справедливость при производстве по уголовному делу как критерий законности уголовного судопроизводства.

Недопустимо воспринимать справедливость в упрощенной форме: все заинтересованные лица должны быть удовлетворены достигнутым в процессе судопроизводства результатом. Спор всегда заканчивается успехом только одной стороны. Но справедливость заключается в том, чтобы закон предусматривал такой процессуальный порядок, при котором обеспечивается максимальная убедительность результатов уголовного судопроизводства, в том числе путем их возможной проверки. Убедительность, безусловно, имеется в тех случаях, когда в споре побеждает правый, а не сильный. В связи с этим в основу уголовного судопроизводства должны быть заложены такие процессуальные правила, которые обеспечивают победу в споре тому, кто прав.

Закон должен исключать саму возможность несправедливого решения по уголовному делу. Справедливость закона презюмируется, но может быть опровергнута, поскольку закон представляет собой

продукт законотворчества. В свою очередь в процессе законотворчества необходимо стремиться к закреплению наиболее важных правил поведения, существенных в соответствующей сфере отношений. Эти правила могут иметь происхождение от естественных прав человека, но могут быть созданы искусственно при осознании объективной необходимости существования отдельных правил поведения.

Справедливость правоприменения определяется способностью субъекта надлежащим образом истолковать, уяснить содержание закона. Применение закона возможно в точном соответствии с содержанием закона и в соответствии с его смыслом. Для исключения ошибочного толкования уголовно-процессуального закона и правильного его применения необходимо создать нормативный ориентир, которым должна стать справедливость как нравственная составляющая закона.

В уголовно-процессуальном законе установленное правило поведения должно сопровождаться указанием на последствия его невыполнения. Данное обстоятельство автор считает обязательным условием справедливости нормативного регулирования и гарантией законности.

Третья глава «Значение категории "справедливость" при определении цели, задач и основных начал уголовного судопроизводства» включает два параграфа.

В первом параграфе «Назначение уголовного судопроизводства, его цель и задачи» отмечается, что в ряде исследований понятия «цель» и «задача» отождествляют. По мнению автора, цель и задачи различаются по степени общности выражаемого интереса. Цель выражает его в целом, а задача - лишь его часть. Назначением уголовного судопроизводства в соответствии с этимологическим смыслом этой категории является его способность и возможность выступать в государстве и обществе правовым средством разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Публичные и частные начала не должны противопоставляться в уголовном судопроизводстве как некие антиподы. Интересы общества и государства выступают определенной умозрительной категорией, тогда как охрана и защита прав участников уголовного судопроизводства является вполне конкретным делом. Поэтому процессуальные средства защиты и обеспечения частных и публичных интересов должны находиться в непосредственной, прямой зависимости.

Не следует рассматривать публичные интересы только как имеющие карательную направленность: привлечь к ответственности, наказать и др. Интересы общества заключаются в том, чтобы, попадая в сферу уголовного судопроизводства (конфликтную, правоограни-чительную деятельность), граждане получали необходимую им защиту. Именно данное обстоятельство подчеркнул законодатель, формулируя ст. 6 УПК РФ.

Определяя цель деятельности, в том числе уголовно-процессуальной, целесообразно руководствоваться тем, что она должна:

- быть объективной, испытывающей минимальное давление субъективного фактора: политических, классовых, идеологических устремлений отдельных социальных групп;

- ясно и четко передавать ожидаемый результат;

- предполагать конкретизацию через выделение общих и частных задач, решение которых необходимо для достижения цели, но не должна непосредственно складываться из их перечисления.

Кроме того, чтобы цель была справедливой, она должна:

- учитывать устремления всех заинтересованных лиц;

- отражать объективные потребности и ожидания общества, государства и отдельных лиц;

- соответствовать нравственным представлениям.

Установление объективной истины - это основное условие достижения цели уголовного судопроизводства, но не сама цель. В диссертации предлагается следующая формулировка цели уголовного судопроизводства: целью уголовного судопроизводства является вынесение справедливого и законного решения о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которое включает соразмерное наказание (вид и меру) подсудимому и компенсацию потерпевшему за причиненные страдания.

Второй параграф третьей главы «Справедливость и система принципов уголовного судопроизводства» посвящен раскрытию определяющего значения справедливости для формирования системы принципов уголовного судопроизводства.

Принципы выражают сущность уголовного судопроизводства. В науке уголовного процесса справедливость рассматривается с двух позиций: одни ученые считают ее одним из принципиальных положений уголовного судопроизводства (Л.М. Аширова, В.М. Бозров,

JI.A. Воскобитова, Е.А. Карякин, О.И. Рабцевич), другие отрицают принципиальное значение справедливости (A.C. Александров).

В диссертации обосновывается точка зрения о том, что справедливость является конструктивной целью уголовного судопроизводства, выполняет функцию системообразующего фактора, в соответствии с содержанием которого формируется вся система уголовно-процессуального регулирования, начиная с совокупности принципов, а также осуществляется процесс правоприменения.

Глава 4 «Реализация категории «справедливость» в системе принципов уголовного судопроизводства» включает два параграфа.

В первом параграфе «Состязательность и равенство сторон в уголовном судопроизводстве» рассматриваются проблемы состязательности и равенства сторон в свете идеи справедливости уголовного судопроизводства.

В науке высказано мнение о возможности включения состязательности в число обязательных элементов, составляющих содержание справедливости (JI.A. Воскобитова). Разделяя указанную позицию, автор считает, что состязательность вряд ли может рассматриваться как самостоятельное и принципиальное положение уголовного судопроизводства в силу объективных причин и в связи с ограниченностью сферы действия (досудебное производство, как известно, не основано на началах состязательности).

Состязательность как общее условие судебного разбирательства определяет процессуальное положение суда и сторон. Справедливость нормативного регулирования предполагает руководящее положение суда в судебном разбирательстве, как в организационном, так и в функциональном отношении. Для получения справедливого результата (достижения цели) недостаточно указать, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необходимо возложить на суд процессуальное руководство сторонами при исследовании обстоятельств совершенного преступления. Используя аналогию с гражданско-процессуальным законодательством, в уголовно-процессуальном законе следует признать справедливым наличие обязанности суда создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления обстоятельств дела.

Опасения в том, что активность суда в доказывании приводит к вмешательству в деятельность сторон и на этой основе происходит формирование того или иного уклона в деятельности суда (обвини-

тельного или оправдательного), на взгляд автора, безосновательны. Тот или иной уклон в деятельности суда может быть успешно преодолен имеющимися процессуальными средствами, гарантирующими объективность суда (отвод судьи, заявление возражений по поводу тех или иных его действий или решений, право обжалования решений суда и др.). Более того, необходимость контролировать объективность суда приведет к активизации сторон, их подлинной состязательности.

Изучение материалов уголовных дел показало, что суды при постановлении приговоров в большинстве случаев (74 %) назначают виновным наказание в пределах сроков, предлагаемых в прениях государственным обвинителем либо более мягкое наказание. Данное обстоятельство является следствием снижения процессуальной активности суда при исследовании доказательств, что приводит к ошибкам в квалификации содеянного и к общей неуверенности суда в правильности установленных фактических обстоятельств преступления. Данная ситуация в целом не соответствует справедливости построения и функционирования уголовного судопроизводства, а значит, не способна привести к справедливому результату.

В литературе равенство рассматривается как обязательное (И.С. Пикалов) и как необязательное (A.A. Тушев) условие состязательности. В ходе исследования проблем законности и справедливости мы пришли к выводу, что равенство сторон - самостоятельный процессуальный принцип. Проблему представляет содержание данной идеи. Закон говорит о равенстве прав сторон. Справедливым же будет не установление равенства прав (особенно прямолинейно понимаемого - арифметического), а обеспечение равенства процессуальных возможностей сторон защищать свои процессуальные интересы.

С точки зрения справедливости уголовного судопроизводства требуется ограничение в применении процессуальных иммунитетов для специальных субъектов.

Во втором параграфе четвертой главы «Презумпция невиновности и иные принципы в идеологической основе справедливого уголовного судопроизводства» рассматриваются сущность, содержание и значение принципов уголовного судопроизводства в свете идеи о его справедливости.

К основополагающим идеям общения людей в цивилизованном обществе относится презумпция добропорядочности (в римском пра-

ве - presumptio boni viri). Презумпция невиновности ориентирована на обеспечение определенного процессуального положения сторон обвинения и защиты. Презумпция невиновности предполагает наделение стороны защиты свободой в выборе поведения при участии в доказывании. Обвиняемый и защитник вправе самостоятельно избирать и по собственному усмотрению реализовывать права, направленные на участие в доказывании. Они также вправе не участвовать в доказывании путем отказа от дачи показаний, от предоставления доказательств и др.

Презумпция невиновности является логическим продолжением таких идей, как публичность, обеспечение права на защиту и др. В справедливом уголовном судопроизводстве не может существовать положение, при котором, выдвигая обвинение, органы уголовного преследования устраняются от его доказывания, возлагая это бремя на сторону защиты. Государство принимает на себя обязанность обвинения (в лице органов уголовного преследования), осознавая ценность таких благ, как честь, достоинство, свобода граждан. Каждое из них может пострадать при выдвижении обвинения, привлечении гражданина к уголовной ответственности без достаточных к тому оснований.

В основе наделения сторон процессуальными правами и обязанностями просматривается так называемый компенсационный подход, когда определенный перевес прав властных субъектов компенсируется дополнительными процессуальными правами другой стороны (как, например, при наличии у следователя (дознавателя) властных полномочий в досудебном производстве, и в случае попытки законодателя предоставить право на собирание доказательств защитнику).

Полагаем, что такая компенсация не всегда способна привести к желаемому результату. В то же время отсутствие полного, безусловного равенства в правах сторон представляется объективным следствием того, что каждая из сторон преследует свои процессуальные цели и нуждается в установлении специального круга прав. Необходимости в полном уравновешивании процессуальных прав, на наш взгляд, не существует. Справедливым является такой способ наделения сторон правами, при котором каждая из них обладает необходимыми процессуальными средствами отстаивания своей позиции по уголовному делу и равными возможностями по их осуществлению. Равенство в процессуальных возможностях должно быть безупречным.

Существенную роль в определении характера и содержания уголовного судопроизводства играет идея публичности, традиционно понимаемая как обязанность прокурора, следователя и дознавателя принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в каждом случае обнаружения признаков преступления. Исследование показало, что публичность имеет комплексное содержание и включает следующие элементы:

- официальность ведения производства по уголовным делам;

- выполнение государственными органами такой задачи, как обеспечение неотвратимости уголовной репрессии для виновных в совершении преступления.

Присутствие элемента официальности позволяет определить наличие публичности в делах не только публичного, но и частно-публичного, частного обвинения. Данное обстоятельство придает публичности статус принципа уголовного судопроизводства и дает возможность признать его необходимой идеей в процессе законного и справедливого правоприменения. Согласно результатам анкетирования, 67,5 % респондентов считают уголовное судопроизводство справедливым, если оно защищает одновременно как публичные, так и частные интересы.

Провозглашение в ст. 6 УПК РФ защиты прав и интересов частных лиц в качестве назначения уголовного судопроизводства, а также иные соображения в контексте исследования законности и справедливости приводят автора к выводу о необходимости комплексной оценки соответствия нормативного регулирования провозглашенным в УПК РФ идеям. Защита прав заинтересованных лиц должна строиться на основании совокупности идей, их объективном комплексе. Поэтому в числе основополагающих идей законного и справедливого уголовного судопроизводства должен присутствовать принцип обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, для чего необходимо дополнить УПК РФ ст. 11-1 «Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства».

Пятая глава «Законность и справедливость регулирования уголовно-процессуального доказывания» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Доказывание: понятие, структура» обобщаются и анализируются различные научные точки зрения относительно сущности, особенностей процессуального регулирования и практики осуществления уголовно-процессуального доказывания.

Отмечается, что вопрос о доказывании приобретает особую важность при исследовании законности и справедливости в уголовном судопроизводстве, поскольку все процессуально значимые решения принимаются на основании фактов, доказанных в предусмотренной законом форме.

Выполнение установленных нормативных предписаний на каждом из этапов доказательственной деятельности является предметом процессуального контроля. Выявление случаев несоблюдения, невыполнения нормативных предписаний в процессе доказательственной деятельности служит основанием для сомнений в доброкачественности ее результатов.

Разделяя точку зрения A.A. Хмырова о том, что любое существенное нарушение порядка доказывания делает невозможным использование соответствующих сведений в качестве доказательств по делу, автор считает требование существенности нарушения процессуальной формы доказывания оценочным понятием, нуждающимся в истолковании, в определенном ориентире для выявления его истинного смысла. В качестве такого ориентира предлагается справедливость, благодаря которой существенность нарушения может быть оценена не с формальных позиций, а с точки зрения реального влияния на характер и содержание принимаемого решения.

В диссертации обосновывается мнение о целесообразности определения пределов допустимого отступления от установленных законом правил доказывания. Общим критерием допустимого отступления от установленной законом процессуальной формы доказывания в процессе формирования или исследования (проверки) доказательств предлагается считать неустранимость сомнений в достоверности результатов процессуальных действий.

Сущность и структура процесса доказывания рассматривается в данном параграфе с позиции состязательных начал. На основании сравнительно-правового метода исследования делается вывод, что действующий российский уголовно-процессуальный закон, предусматривая совмещение в деятельности органов предварительного расследования полномочий по собиранию доказательств, их исследованию и оценке с принятием процессуальных решений на основании полученных доказательств, исключает возможность определения досудебного производства как состязательного.

Системный анализ положений уголовно-процессуального закона выявил определенное противоречие между имеющимися норматив-

ными положениями, определяющими процессуальные возможности участников уголовного судопроизводства в доказывании. Так, согласно нормам, определяющим статус гражданского ответчика, его представителя, им принадлежит право собирать и представлять доказательства. Однако в ч. 2 ст. 86 УПК РФ предусмотрено право гражданского ответчика и его представителя собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения га к уголовному делу в качестве доказательств.

В диссертации рассматриваются и предлагаются пути решения проблем определения формы, способов и пределов участия потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника, представителей, гражданского истца, гражданского ответчика в доказывании. Сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона в этой части.

Проверка доказательств, в том числе их исследование, - важнейший этап процесса доказывания по уголовным делам. Поэтому существенным пробелом в уголовно-процессуальном законе следует признать отсутствие указания в ст. 87 УПК РФ на право заинтересованных лиц принимать участие в проверке доказательств. Этот пробел тем более значителен, что закон прямо предусматривает получение иных доказательств для проверки имеющихся в материалах уголовного дела. Формулируется предложение по дополнению ст. 87 УПК РФ частью второй соответствующего содержания.

Оценка доказательств нормативно основана на идее свободы оценки доказательств и специальном положении об оценке доказательств должностными лицами и государственными органами при необходимости принятия процессуального решения (промежуточного или итогового). В диссертации делается вывод о недостаточности указанного нормативного регулирования и несправедливости исключения из числа субъектов, имеющих право давать оценку доказательств (в том числе с точки зрения их допустимости), ряда участников уголовного судопроизводства: потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя и защитника, хотя такая оценка имеет рекомендательный характер для властных субъектов процесса.

Во втором параграфе пятой главы «Цель уголовно-процессуального доказывания» исследуется вопрос о цели доказывания, который оказывает определяющее воздействие на круг субъектов доказывания, его средства, методы и способы.

Анализ точек зрения ученых относительно понятия истины, ее характера, обязательности установления позволил выделить две основные позиции. Согласно одной из них, суд вправе постановить приговор, основываясь на знаниях об обстоятельствах дела, имеющих определенную степень вероятности, т.е. когда признается достаточным достижение так называемой процессуальной истины (A.C. Александров, С.И. Викторский, А.Я. Вышинский, И.В. Михайловский, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг, А.М Уилшер,). Сторонники иного подхода (В.А. Азаров, Ю.В. Кореневский, Ю.К. Орлов, Т.К. Рябини-на, М.С. Строгович, В.Г. Ульянов, A.A. Хмыров, С.А. Шейфер) полагают, что основой для принятия судебного решения может стать только объективная истина.

Рассматривая проблему истины в контексте исследования законности и справедливости, автор делает вывод, что целью доказывания является достоверное установление фактов и обстоятельств совершенного преступления, т.е. достижение объективной истины. Ее установление служит моральным и процессуальным основанием для выполнения судом своей функции как органа государственной власти осудить виновного. Оправдательный приговор может быть основан на фактах, установленных с определенной степенью вероятности, при объективной невозможности выяснить их достоверно (при вынесении оправдательного приговора суд руководствуется либо достоверно установленными фактами, говорящими о невиновности подсудимого, либо положениями презумпции невиновности).

Таким образом, в диссертации отстаивается позиция, в соответствии с которой следует признавать законными и справедливыми только те итоговые процессуальные решения, которые приняты на основании истинных фактов и обстоятельств (за исключением оправдательного приговора). Промежуточные решения, как и оправдательный приговор суда, могут иметь в своей основе вероятностные данные (для их постановления достаточно достижения истины процессуальной).

Автором формулируется ряд предложений по совершенствованию нормативного регулирования доказательственной деятельности с целью ориентирования его субъектов на установление объективной истины и обязательность ее достижения.

Глава шестая «Проблемы обеспечения законности и справедливости доказывания в досудебном производстве и пути их решения» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Законность и справедливость уголовно-процессуального доказывания и его результатов в стадии возбуждения уголовного дела» исследуются различные точки зрения о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Сделан вывод, что в стадии возбуждения уголовного дела доказательственная деятельность основана на фрагментарном нормативном регулировании, сформулированы предложения по ее совершенствованию (расширение объема процессуальных средств проверки сообщений о преступлениях за счет включения в их число опроса, назначения и проведения экспертиз в определенных случаях; придание процессуального статуса таким участникам проверочных действий как адвокат, лицо, привлеченное к даче объяснений, заявитель, и др.).

Во втором параграфе «Законность и справедливость доказывания в стадии предварительного расследования» рассматриваются проблемные вопросы доказывания в этой стадии. Законным и справедливым результатом предварительного расследования следует считать обеспечение неотвратимости привлечения к уголовной ответственности на основании обоснованного обвинения лица (лиц) в совершении противоправного, уголовно наказуемого деяния.

В диссертации обосновывается мнение о том, что системному истолкованию подлежат положения гл. б УПК РФ в части, относящей органы предварительного расследования к числу участников стороны обвинения. Уяснение смысла этих положений должно осуществляться в системе с иными процессуальными предписаниями, устанавливающими обязанность органов расследования, во-первых, действовать на основании принципа законности и принимать обоснованные процессуальные решения, и, во-вторых, достигать обоснованности решений в результате полного исследования обстоятельств совершенного преступления, всестороннего и объективного подхода к оценке доказательств.

Так как справедливость имеет нравственную сущность, исследуется проблема соблюдения моральных норм при осуществлении доказывания, при выборе криминалистических средств, приемов и способов в стадии предварительного расследования. Органы предварительного расследования свободны в выборе тактики расследования. Данное обстоятельство как способствующее принятию справедливых решений отмечают 83,5 % практических работников (из них 93 % следователей). Тактические средства, приемы и способы, применяемые в ходе расследования, не всегда и не в полном объеме соответст-

вуют нормам нравственности. В диссертации обосновывается точка зрения о том, что в уголовно-процессуальном законе закреплены лишь наиболее существенные в процессуальном отношении нравственные правила

Применение тактических приемов, не соответствующих или частично соответствующих нормам нравственности, возможно при определенных условиях, а именно:

1) отсутствует объективная возможность установить существенные для уголовного дела факты и обстоятельства иным способом;

2) тактический прием носит законный характер, иначе полученные доказательства признаются недопустимыми (например, ответы на наводящие вопросы либо получение сведений в условиях, угрожавших жизни и здоровью участников следственных действий);

3) в ходе расследования следователь (дознаватель) соблюдает иные нормы нравственности, не получившие закрепления в УПК РФ, стремясь к минимизации негативных последствий для участников следственных действий.

Рассматривается проблематичность признания справедливыми отдельных положений уголовно-процессуального закона, в частности, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Делается вывод о том, что это положение вступает в противоречие с принципом законности, в соответствии с которым доказательства признаются недопустимыми лишь при нарушении норм УПК РФ. Создание дополнительных ограничений допустимости доказательств по формальным основаниям не способствует достижению целей уголовного судопроизводства и установлению справедливых условий производства по уголовным делам. Предлагается внести изменения в формулировку п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, дополнив ее словом «существенных», и исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 из текста закона.

В результате исследования проблемы неполноты процессуального регулирования статуса отдельных участников предварительного расследования предлагается дополнить УПК РФ статьей «40.1. Начальник органа дознания».

Глава седьмая диссертации «Законность и справедливость доказывания в судебных стадиях уголовного судопроизводства» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Цель, формы, полномочия суда по участию в доказывании» исследуется процессуальное положение суда при разбирательстве уголовных дел по существу с акцентом на за-

конность и справедливость доказательственной деятельности. Ряд авторов (A.A. Васяев, А.Е. Карякин, С.В Марасанова, И.Л. Трунов, и др.) предлагают ограничить инициативу суда в состязательном процессе по вопросам формирования и проверки доказательств в судебном разбирательстве для активизации деятельности сторон.

По мнению диссертанта, состязательность будучи средством установления истинных обстоятельств совершенного преступления, не может использоваться в качестве аргумента для ограничения полномочий суда в доказывании. Суд должен занимать активную позицию в доказывании, направляя и организуя деятельность сторон, что будет способствовать упрочению надлежащего баланса в защите публичных и личных интересов, обеспечивать всестороннее, полное и объективное исследование всех существенных для дела обстоятельств.

Обращается внимание на ряд существенных проблем научного, регламентационного и правоприменительного характера на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, затрудняющих либо исключающих возможность получения законного и справедливого результата. Формулируется вывод о том, что отдельные детали процессуальной формы затрудняют достижение справедливого результата. Суды в своей правоприменительной деятельности сталкиваются с многочисленными проблемами правового регулирования, позволяющими толковать нормы уголовно-процессуального права неоднозначно и соответственно получать разные результаты.

В качестве способов деятельности суда в доказывании предлагается считать инициативное формирование судом доказательств, активизацию деятельности сторон в указанном направлении и в целом выполнение такой функции, как создание необходимых условий для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств совершения преступления. Средствами процессуальной деятельности суда должны стать нормативно определенные обязанности по вынесению законного и справедливого приговора, поддержанию законности и справедливых условий в судебном разбирательстве.

Второй параграф седьмой главы «Доказывание в особом порядке разрешения уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением» посвящен процессуальному положению суда и сторон, значению их полномочий для достижения законного и справедливого результата.

В международных стандартах правосудия предусматривается такое правило, как быстрота судопроизводства, достижение процес-

суальной экономии. Данное требование в полном объеме выполняется при особом порядке производства по уголовному делу. При изучении судебной практики выяснилось, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке суды затрачивают в среднем 30-40 минут, тогда как на рассмотрение аналогичного уголовного дела в обычной форме объем временных затрат возрастает в 3-5 раз.

Однако вряд ли можно считать справедливой ту или иную форму судопроизводства только потому, что она соответствует одному из общепризнанных требований (на наш взгляд, не самому существенному). Помимо процессуальной экономии особый порядок должен обеспечивать достижение общих целей уголовного судопроизводства и отвечать нравственным требованиям.

В диссертации обосновывается мнение о наличии доказательственной деятельности при особом порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке, но не освобождается от этой обязанности. Формулировка закона с указанием на исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание носит сослагательный характер, предполагающий возможность дополнения этого перечня.

С точки зрения закона решение судьи о проведении исследования доказательств в любом объеме не рассматривается, как основание прекращения особого порядка производства. Для установления обоснованности выдвинутого обвинения и согласия обвиняемого с ним судье надлежит убедиться не только в том, что выдвинутое обвинение подтверждается доказательствами (относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными), но и в том, что обвиняемый правильно понимает сущность обвинения и соглашается с ним осознанно по каждому пункту. Только в таком контексте понимаемая норма закона способна привести к справедливому и законному результату.

Полномочие судьи инициировать проверку допустимости доказательств диктуется нравственной обязанностью судьи вынести итоговое решение, основываясь на убежденности в обоснованности предъявленного обвинения. Эта нравственная обязанность тем более нуждается в добросовестном исполнении, поскольку ее результат является практически окончательным и не подлежит дальнейшей проверке ни в апелляционном, ни в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В третьем параграфе седьмой главы «Законность и справедливость доказывания в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей» отмечается, что в данном случае доказывание происходит по общим и специальным правилам (так же как при особом порядке судебного разрешения уголовного дела), которые в указанной форме судебного разбирательства достаточно многообразны.

К числу особенностей доказывания автор относит ограничение доступа присяжных заседателей к сведениям, которые могут иметь существенное значение для постановления ими законного и справедливого решения по уголовному делу. В частности, обосновывается необходимость предоставления председательствующему права решать вопрос о присутствии присяжных заседателей при рассмотрении вопроса о допустимости доказательств. Такое разрешение позволит достичь нескольких позитивных результатов: дисциплинирует стороны, позволит присяжным получать объективную информацию о качестве доказательств, повысит убедительность решения судьи о допустимости /недопустимости доказательств.

Процедура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей должна в полной мере обеспечивать процессуальную возможность принятия законного и справедливого решения. Однако отдельные положения уголовно-процессуального закона препятствуют достижению этой цели. Поэтому предлагается внести изменение в ч. 7 ст. 335 УПК РФ, наделив государственного обвинителя правом доводить до сведения присяжных заседателей информацию, негативно характеризующую подсудимого в тех случаях, когда возникает необходимость в опровержении доводов защиты. Представляется не соответствующим справедливости положение закона о том, что присяжные заседатели не должны воспринимать информацию, негативно характеризующую только подсудимого. Такая ситуация не способствует объективности и всесторонности исследования, что затрудняет вынесение справедливого решения, а в ряде случаев прямо этому препятствует.

В результате исследования вопроса о возможности использования в доказывании в суде присяжных материалов применения технических средств фиксации делается вывод о том, что эти материалы являются неотъемлемым элементом системы доказательств, и поэтому подлежат исследованию с участием присяжных заседателей. Отнесение фотоснимков и других материалов технической фиксации к числу источников, способных вызвать предубеждение присяжных,

демонстрирует недоверие к возможности присяжных объективно оценивать совокупность предоставляемых им доказательств.

Предлагается исключить из перечня вопросов, ставящихся перед присяжными, вопроса о снисхождении, поскольку незнание данных о личности подсудимого может привести к неверному выводу о признании подсудимого достойным снисхождения.

В четвертом параграфе седьмой главы «Справедливость и законность в проверочных судебных стадиях» изложены проблемы законности и справедливости проверки уголовного дела вышестоящими судебными инстанциями.

Деятельность суда в проверочных стадиях уголовного судопроизводства (в рамках проводимого исследования) представляет теоретический и практический интерес в двух аспектах:

1) законность и справедливость процедуры пересмотра решений нижестоящих судов;

2) значение этой деятельности для поддержания либо восстановления законности и справедливости на предшествующих этапах уголовного судопроизводства.

Для эффективного функционирования проверочных судебных стадий процедура пересмотра должна предусматривать достаточные средства для выявления и установления фактов незаконного и несправедливого правоприменения на предыдущих этапах процесса. К числу обязательных условий справедливой процедуры деятельности вышестоящих судебных инстанций следует отнести наличие ревизионных начал в апелляционном и кассационном производстве; упрощение процедуры возбуждения пересмотра; установление дополнительных оснований пересмотра: несоответствие судебного решения цели уголовного судопроизводства, разумность сроков осуществления процессуальных действий и принятия процессуальных решений.

В заключении излагаются основные результаты исследования, формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России.

Приложения содержат следующие материалы: результаты проведенного автором анкетирования и изучения уголовных дел; проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Волколуп О.В. О сущности и правовой природе исполнения приговора // Известия вузов Северо-Кавказского региона. Сер.: Общественные науки. - 2003. - № 5. - С. 56-59 - 0,2 п.л.

2. Волколуп О. В. Об основаниях возвращения уголовных дел прокурору // Известия высших учебных заведений СевероКавказского региона. Сер.: Общественные науки. - 2003. - № 6. -С. 70-72.-0,2 п.л.

3. Волколуп О.В. Законность и обоснованность решений органов расследования // Уголовное право. - 2003. - № 1. -С. 64-66.

- 0,25 п.л.

4. Волколуп О. В. Справедливость - уголовно-процессуальный принцип // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов. - 2005. -№ 4. - С. 8-14. - 0,45 пл.

5. Волколуп О.В. Справедливость как основополагающее начало уголовного судопроизводства // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург. - 2006,- № 3. - С. 38-42.

- 0,3 п.л.

6. Волколуп О.В., Стус Н.В. Допустимость доказательств и правила ее установления в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей // Российский судья. - 2007. - № 5. -С. 24-26.

- 0,2 п.л.; (авт. - 0,1 п.л.)

7. Гладышева О.В. Презумпция невиновности в справедливом уголовном судопроизводстве // Право и политика. - 2007. - № 12. - С. 80-82.- 0,2 п.л.

8. Гладышева О.В. О проблемах регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей // Российский судья.

- 2007. - № 10.-С. 18-21.-0,2 п.л.

9. Гладышева О.В. О справедливости уголовно-процессуальной деятельности органов расследования в стадии возбуждения уголовного дела // Российский юридический журнал. - 2007.

- № 5. - С. 143-146-0,3 п.л.

10. Гладышева О.В., Стус Н.В. О проблемах регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей // Уголовное право. - 2008. - № 1. - С. 87-90. - 0,2 п.л. (авт. - 0,1 п.л.).

11. Гладышева О.В. Значение состязательности для справедливого уголовного судопроизводства // Право и политика. - 2008. - № 1. -С. 145-149.-0,4 п.л.

12. Гладышева О.В. Современные проблемы справедливости процессуального регулирования стадии возбуждения уголовного дела // Российский юридический журнал. - 2008. - № 1. -С. 124-128.

- 0,8 п.л.

13. Гладышева О.В., Солонникова Н.В. Несовершеннолетние заявители о преступлении // Законность. - 2008. - № 8. -С. 45-48.

- 0,2 п.л. (авт. - 0,1 п.л.).

14. Гладышева О.В. Цель доказывания суда в справедливом уголовном процессе // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2008. - № 1. - С. 343-345. - 0,3 п.л.

15. Гладышева О.В. Идея справедливости и ее значение для определения процессуального положения органов предварительного расследования в современном уголовном судопроизводстве РФ // Законы России. - 2008. - № 11. - С. 22-26. - 0,5 п.л.

16. Гладышева О.В., Солонникова Н.В. Явка несовершеннолетнего с повинной: требуется определение процессуального статуса // Российский следователь. - 2008. - № 3. - С. 6-7. - 0,2 пл. (авт. -0,1 п.л.)

17. Гладышева О.В., Репкин М.С. Понятие и правовые основы розыскных действий следователя // Российский следователь. - 2009.

- № 1. - С.7-8. - 0,3 п.л. (авт. - 0,2 п.л.)

Научные работы, опубликованные в иных изданиях

Монографии, учебные пособия:

18. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования: монография. - СПб.: Юридический центр, 2003.- 18 п.л.

19. Волколуп О.В., Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: учеб. пособие. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2004. - 9,7 п.л. (авт. - 6,0 п.л.).

20. Гладышева О.В., Редькин Н.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства: монография. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 9,5 п.л. (в соавторстве).

21. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография. - Краснодар: ЭДВИ, 2008. - 19 п.л. (рецензии: Л.Г. Татьянина // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 1.; А.П. Гуськова // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009. № 3).

22. Гладышева О.В. Уголовно-процессуальные средства доказывания в системе обеспечения национальной безопасности: коллективная монография. - Краснодар: Университет МВД РФ, 2008. Т. 1. -21 п. л. (авт. - 0,7 п.л.)

23. Гладышева О.В., Лукожев ХМ. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: монография.

- М.: Юрлитинформ, 2009. - 9,1 п.л. (в соавторстве).

Научные статьи:

24. Волколуп О.В. Предание суду в советском уголовном процессе // Юридическая наука в Куб ГУ: внутривуз. сб. науч.тр. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т. - 1995. - С. 252-255. - 0,2 пл.

25. Волколуп О.В. Об эффективности предания суду в уголовном процессе РФ // Совершенствование российского законодательства и практики его применения: сб. науч. тр. молодых ученых. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т. - 1996. - С. 138-146. - 0,5 п.л.

26. Волколуп О.В. Принятие судьей решения об изменении квалификации обвинения на стадии назначения судебного заседания // Проблемы применения нового уголовного законодательства: материалы Межвуз. науч.-практ. конф. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т. -1997.-С. 88-92,-0,3 п.л.

27. Волколуп О.В. Назначение судьей уголовных дел к судебному разбирательству и подготовительные действия к судебному заседанию: текст лекции. Краснодар: Краснодарская Академия МВД РФ, 1997.- 1,8 п.л.

28. Волколуп О.В. Проблемы подготовки судьей уголовных дел к судебному разбирательству // Проблемы правоприменительной деятельности: сб. науч. тр. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т. - 1997. -С. 121-123-0,25 п.л.

29. Волколуп О.В. Об основаниях признания доказательств недопустимыми // Право на Кубани (Краснодар). - 1998. - № 2.

- С. 30-34.- 0,2 п.л.

30. Волколуп О.В. Проблемы пересмотра приговора и иных постановлений суда первой инстанции // Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности. - Краснодар: Кубанский гос. аграрный ун-т. 1999. - С. 130-133. - 0,2 п.л.

31. Волколуп О.В. Проблемы возбуждения уголовных дел судьей // Правоведение: сб. науч. ст. ученых юридического факультета КубГУ. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2000. -С. 189-191.

- 0,2 п.л.

32. Волколуп О.В. Сделки о признании вины и упрощение уголовного судопроизводства // Право на Кубани (Краснодар). - 2000. -№3.-С. 21-25.-0,4 п.л.

33. Волколуп О.В., Селина Е.В. Укрепление судебной власти и развитие судебной системы на современном этапе // Укрепление судебной власти и развитие судебной системы на современном этапе: текст лекции. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2000. - 2,45 п.л. (авт.

- 1,25 п.л.)

34. Волколуп О.В. Дифференциация форм судопроизводства как важнейшее направление судебной реформы // Закон и судебная практика: материалы межвуз. науч.-практ. конф. - Краснодар: Южный институт менеджмента, 2001. - С. 234-238. - 0,2 пл.

35. Волколуп О.В. О некоторых проблемах стадии возбуждения уголовного дела // Социальный порядок - гуманистическому развитию общества: материалы II Всерос. науч. конф. - Краснодар: КЮИ МВД РФ, 2001. - С. 52-55. - 0,25 п.л.

36. Волколуп О.В. Законодательное регулирование возобновления уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в УПК РФ и проблемы его реализации // УПК РФ: проблемы практической реализации: материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Краснодар: Институт экономики, права и естественных специальностей. -2002.-С. 132-137.-0,3 п.л.

37. Волколуп О.В. Судебный контроль над досудебным производством (обжалование действий и решений органов предварительного расследования) // Ученые записки: сб. научных статей. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002 - Вып. 1. - С. 186-191. - 0,3 пл.

38. Волколуп О.В. Проблемы построения и функционирования системы уголовного судопроизводства // Ученые записки: сб. науч. тр.- Ростов-н/Д, 2002. - С. 172-174 - 0,2 п.л.

39. Волколуп О.В. Проблемы функционирования стадии пересмотра приговоров, определений и постановлений суда, вступивших

в законную силу // Уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство в теории и судебной практики: сб. науч. ст. - Краснодар: КЮИ МВД РФ, 2002. - С. 144-155. - 0,7 п.л.

40. Волколуп О.В. Роль прокурора в определении формы стадии предварительного расследования // Актуальные проблемы права: теория и практика: сб. науч. ст. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. -С. 18-22.-0,25 п.л.

41. Волколуп О.В. Сокращенное судебное разбирательство // сб. Ученые записки: Краснодар, Кубанский гос. ун-т, 2003. - Вып. 2. - С. 231-233-0,2 п.л.

42. Волколуп О.В. Защита свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Общество и право. Сер.: Расследование преступлений: теория и практика. Краснодар: КЮИ МВД РФ, 2003.

- Вып. 2 (4). - С. 26-28. - 0,2 п.л.

43. Волколуп О.В. Системность уголовно-процессуального регулирования и ее значение // Власть, право, толерантность: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар: КА МВД РФ, 2004. - Ч. 1.

- С. 76-79. - 0,3 п.л.

44. Волколуп О.В. Проблемы систематизации уголовного судопроизводства // Право и практика (Краснодар). 2005. - № 1- С. 3-6.

- 0,2 п.л.

45. Волколуп О.В. Современные проблемы формирования научных школ // Школы и направления уголовно-процессуальной науки: сб. науч. ст. - СПб.: Международная ассоциация содействия правосудию, 2005. - С. 25-29. - 0,3 п.л.

46. Волколуп О.В. Справедливость как социальная цель уголовного судопроизводства // Общество и право. - Сер.: Расследование преступлений: теория и практика. Краснодар: КА МВД РФ, 2005. -Вып. 1-2.-С. 15-18.-0,3 п.л.

47. Волколуп О.В. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Ученые записки. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2005.

- Вып. 4. - С. 83-85. - 0,4 п.л.

48. Волколуп О.В. Полиграфологическое исследование в современном уголовном судопроизводстве РФ // Право и практика (Краснодар), 2006. - № 2 - С. 7-9 - 0,3 п.л.

49. Волколуп О.В. Процессуальные сроки как критерий справедливости уголовного судопроизводства // Право и справедливость в социальной практике современной России: материалы Межвузов, на-

уч. конф. - Краснодар: Краснодарский ун-т МВД РФ, 2006. -С. 111-113.-0,2 п.л.

50. Волколуп О.В. Социальная справедливость и уголовное судопроизводство // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Тюмень: Тюменский гос. институт мировой экономики, управления и права, 2006. - Ч. 4. -С. 107-109.-0.2 п.л.

51. Волколуп О.В. Справедливость и уголовное судопроизводство // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. факультета ОГУ. - Оренбург: Оренбургский гос. ун-т, 2006. - Вып. 3. - С. 122-128. - 0,4 п.л.

52. Волколуп О.В. Справедливость как основополагающее начало уголовного судопроизводства // Вестник Оренбургского гос. ун-та (Оренбург). 2006. - № 3. - С. 38-42. - 0,3 п.л.

53. Волколуп О.В. Возбуждение уголовного дела: проблемы процессуального регулирования // Ученые записки юридического факультета. Краснодар: Кубанский гос. ун-т. 2007. - Вып. № 5. -С. 161-168.-0,4 п.л.

54. Волколуп О.В. О справедливости регулирования отдельных процессуальных полномочий потерпевшего в уголовном процессе //Государство и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Тюмень: Тюменский гос. ун-т, 2007. - С. 289-291. - 0,2 п.л.

55. Волколуп О.В. Определение процессуального статуса субъектов в справедливом уголовном судопроизводстве // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: материалы Всерос. науч.-практ. конф- Курск: Курский гос. технологический ун-т, 2007. - С. 93-96. - 0,3 п.л.

56. Волколуп О.В. Полиграфологическое исследование в современном уголовном судопроизводстве // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - М.: МГЮА, 2007. - С. 42-46. - 0,2 п.л.

57. Гладышева О.В. Некоторые проблемы процессуального контроля в современном уголовном судопроизводстве (стадия возбуждения уголовного дела) // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Всерос. науч-практ. конф. - Тюмень: Тюменский гос. институт мировой экономики, управления и права, 2007. Вып. 4. - С. 142-144 - 0, 3 п.л.

58. Гладышева О.В. Право на справедливое судебное разбирательство и допустимость доказательств в практике Европейского Суда по правам человека // Правопреемство научной мысли в трудах оренбургской школы процессуалистов: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Оренбург: Оренбургский гос. ун-т, 2007. - С. 149-155.

- 0,4 п.л.

59. Гладышева О.В. Процессуальный статус субъектов уголовного судопроизводства и его влияние на справедливость уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к пятилетию УПК РФ): материалы Междунар. науч.- практ. конф. - М.: МПОА. -2007. - С. 173-176.-0,3 п.л.

60. Гладышева О.В. Справедливое досудебное производство в уголовном процессе РФ: проблемы определения // Расследование преступлений: теория и практика. - Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2007. Вып. 1-2. - С. 88-92. - 0,3 п.л.

61. Гладышева О.В. Справедливость уголовного судопроизводства и критерии ее определения // Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2007: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф.

- Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-т, 2007. - С. 141-145.

- 0,3 п.л.

62. Гладышева О.В. Современные проблемы определения статуса субъектов уголовно-процессуальных отношений // Правовой статус и правосубъектность лица: теория, история, компаративистика: материалы VIII Междунар. науч.-теор. конф. 14-15 декабря 2007 г. / под общей ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. Ч. 1. СПб., 2007. -С. 308-313.-0,8 п.л.

63. Гладышева О.В., Челяпина Н.Н. Доказательственное значение психофизиологического исследования // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: сб. материалов IX Междунар. науч.-практ. конф. - Сочи: Кубанский гос. политех. ун-т, 2008. - С.124-129 - 0,7 п.л. (в соавторстве).

64. Гладышева О.В. Независимость суда в доказывании как фактор обеспечения справедливости судебного разбирательства // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе: материалы регион, научн.-практ. конф. Новороссийск: Краснодарский ун-т МВД РФ, 2008. - С. 31-36 - 0,3 п.л.

65. Гладышева О.В. Общие и специальные критерии справедливости современного уголовного судопроизводства и их система //Вестник Омского университета. - Сер. Право. - 2008. - № 1 (14). -С. 135-142.-0,7 п.л.

66. Гладышева О.В. Проблемы недостаточности и избыточности правового регулирования современного уголовного судопроизводства в ракурсе конкретизации законодательства // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Меж-дунар. симпозиума. - Н. Новгород: Академия МВД РФ, 2008. - С. 965-972. - 0,5 пл.

Кубанский государственный университет 350040 г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149. Подписано в печать 20.01.09. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. 2,45. Уч.-изд. л. 2,68. Тираж 150 экз. Заказ № 68 от 26.02.09.

Типография ООО «АДАС» 350000 г. Краснодар, ул. Ленина, 65.