АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Становление государства франков»
; гз од
На правах рукописи
НАГИХ Сергей Иванович СТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВА ФРАНКОВ
Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2000.
Диссертация выполнена в Государственном университете - Высшей школе экономики (факультет права) и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права(Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. '
Научный руководитель - Крашенинникова Нина Александра
доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты: Муромцев Геннадий Илларионович
доктор юридических наук, профессор;
Чиркин Сергей Вениаминович
кандидат юридических наук, доцент
Ведущая организация - Московская государственная юридичс екая академия.
Защита состоится 22 декабря 2000 г. в 1600 часов на заседании ди< сертационного Совета Д—151.04.05 по юридическим наукам в Российско академии государственной службы при Президенте Российской Федераци по адресу 117606, Москва, пр-т Вернадского, 84, 1 -й уч. корпус, ауд. 2291
С диссертацией можно ознакомиться в РАГС при Президенте Ро сийской Федерации.
Автореферат разослан 22 декабря 2000г.
Ученый секретарь ^
диссертационного Совета . И.С. Яценкс
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Происхождение государства и права - одна из кардинальных историко-теоретических проблем юридической науки. Новые фактические данные, накопленные историками, этнологами, археологами в последнее время, способствуют формированию новых представлений о происхождении ранних форм государственности и права. Как правило, построение теории, в том числе и теории происхождения государства и права, основывается на особо значимых, модельных образцах. Для истории западноевропейской государственности такой моделью служит Франкское государство, одно из самых значительных политических образований Средневековья, основные институты которого оказали влияние на развитие европейских государств.
Долгое время проблема происхождения государства и права трактовалась в отечественной литературе, главным образом, на основе положений и выводов работы Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", в которую вносились те или иные коррективы грудами отечественных историков: А.Я.Гуревичем, А.Р.Корсунским и др., посвятившим свои работы преимущественно вопросам социально-экономической истории франкского общества, зарождению и развитию феодальных отношений в Западной Европе.
В настоящее время появился целый ряд новых направлений в гуманитарных науках (потестарно-политическая этнография, юридическая антропология и др.), в свете новейших достижений которых возникает потребность реинтерпретировать многие старые теоретические положения и выводы, связанные с историей государства и права Западной Европы, в которой формировалось Франкское государство на основе разложения общинно-родовых отношений германцев.
В свете этого особую актуальность приобретает исследование дого-сударстенных, предгосударственных, раннегосударственных форм политической организации франкского общества, его властно-политических и социо-нормативных структур.
Становление потестарных и политических институтов предгосудар-ственного и раннегосударственного общества изучались в отечественной научной литературе, в основном, этнографической, с широким использо-
ванием сравнительно-исторического метода, главным образом, на африканских материалах.
При этом вопросы развития раннегосударственных форм оставались, как правило, вне поля зрения историков и теоретиков права или в лучшем случае ограничивались регионом Черной Африки и другими обществами, где сохранились до наших дней архаические формы социальной и политической организации. В число этих регионов Западная Европа и, конкретно, общество франков, как правило, не входили.
Между тем, в последнее время значительно расширился круг исторических, юридических, агиографических источников, появился ряд общезначимых исторических работ (главным образом, одной из самых продуктивных исторических школ в Европе - французской школы "Анналов"), содержащих новый фактический материал, относящийся к самым ранним периодам развития средневековой Западной Европы. Изучение этого фактического материала может служить более глубокому пониманию проблемы происхождения государства, в частности, государства франков.
Актуальность темы исследования определена, во многом, ее истори-ко-теоретической и познавательной значимостью, а также новизной. В настоящее время в отечественной и зарубежной юридической литературе отсутствует комплексное исследование, посвященное истории происхождения, становления и развития Франкской государственности.
Среди произведений зарубежных исследователей, непосредственно посвященных рассмотрению отдельных вопросов истории "варварской государственности" в Западной Европе, вообще, и франкской, в частности, следует отметить, прежде всего, работы немецких и французских историков Р.Гюнтера, Г.Дюби, Р.Фоссье, Е.Цольнера, Х.Янкун, П.Перена, К.-Ф.Вернера, Е.Эвига, Ж.-Ф.Лемаринье, О.Жило.1 Эти авторы рассматривали, в основном, происхождение и развитие франкского государства и общества в аспекте континуитета и дисконтинуитета к предшествующей эпо-
1 Lcmarignier J.-I'r. La France médiévale. Institutions et société. Paris, 1970: Ewig E. Die Merowinger und das Frankenreich. Stuttgart. 1993; Werner K..-F. Les origines. Paris. 1984, t.
1. Histoire de France / dir. par J. Favier.; Humbert M. Institutions politiques et sociales de l'Antiquité. Paris, 1994.; Guillot O.. Rigaudière A., Sassier Y. Pouvoirs et institutions dans la France médiévale. Les origines à l'époque féodale., t. 1., Paris, 1999. h ap.
щестиа в аспекте континуитета и днсконтинуитета к предшествующей эпохе римского господства в Галлии, влияния взаимодействия франкских и римских социальных и политических элементов на становления, раннефеодального общества. Причем, феодализм, как правило, трактовался ими лишь в качестве особой политико-юридической системы.
В последние десятилетия развитие историографии франкского общества и государства осуществлялось при заметном влиянии представителей "новой истории" (школы "Анналов"), исследований М.Блока, С.Лебека, Л.Тейса, П.Рише, Ж.Ле Гоффа, работы которых неоднократно переводились на русский язык.1 Основное внимание в этих исследованиях уделялось развитию межличностных связей в средневековом обществе и структурам повседневности.
Среди отечественных историков, в разное время, к изучению тех или иных сторон жизни франкского общества и государства обращались А.И.Неусыхин, З.В.Удальцова, А.Р.Корсунский, Г.С.Данилова, Н.Н.Мильская, А.Д.Люблинская, Д.М.Петрушевский, Т.С.Неретина, А.Я.Гуревич, Ю.А.Бессмертный, А.А.Левандовский, А.Ф.Колесницкий и др.
Несмотря на доминирующее положение в этих исследованиях социально-экономических проблем, они в том или ином плане затрагивали и вопросы сущности варварского государства. С.В.Юшков и А.И.Неусыхин, например, считали правомерным выделение особого "дофеодального" периода при описании реалий варварской государственности;2 Е.В.Гутнова, З.В.Удальцова и др. обосновывали концепцию "уравновешенного" синтеза
Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. - М., 1992; Лебек С. Происхождение франков (V-IX века). - М., 1993; Тейс Л. Наследие Каро-тингов. - М., 1993. и др.
! Юшков C.B. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. - М., Л., 1939.; Эн же. К вопросу о дофеодальном ("варварском") государстве // Вопросы исто-)ии. - 1946. - № 7. - С.45-65.; Неусыхин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия от родоплеменного строя к раннефеодалыюму(на материалах ис-горин Западной Европы раннего средневековья). // Проблемы истории докапита-шстпческих обществ. - M., 1968. - С.596-617.
германских и позднеримских элементов в формировании государства франков.1
Наиболее значительный вклад в изучение данной проблемы внесли: работы отечественных историков А.Р.Корсунского "Образование раннефеодального государства в Западной Европе", М, 1963г.; его же в соавторстве с немецким историком Р.Гюнтером "Упадок и гибель Западно-Римской империи и образование варварских королевств (до середины VI в.)", М., 1984г., охватывающие широкий спектр исторического развития варварской государственности, в том числе и франкской; работы А.И.Неусыхина, посвященных анализу последней академической публикации К.Экхардом наиболее значительного правового памятника франков "Салической правды".
Впервые в отечественной литературе проблемы средневекового общества с использованием многочисленных исторических фактов, представленных в произведениях французской исторической школы "Анналов", стал трактовать А.Я.Гуревич в своем научно-значимом труде "Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе". М., 1970г.
В своей диссертации автор также опирается на исследования отечественных теоретиков и историков права, посвятивших свои работы проблемам ранней государственности и формированию социо-нормативных культур, в частности, обычного права. Среди них следует отметить груды Венгерова А.Б., Мальцева Г.В., Муромцева Г.И., Лаптевой Л.Е., Супатаева М.А., Крашенинниковой H.A., Синицыной И.Е., Чиркина C.B., и др.
Методом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с возникновением и развитием Франкского государства.
Предметом данного исследования является генезис ранних форм Франкской государственности, их последующее развитие в условиях ран-несредневековой Западной Европы.
1 См. Удальцова З.В., Гутнова Е.В. Генезис феодализма п оранах Европы. - М. 1970.
2 Неусыхнн А.И. Новые данные но источниковедению "Салической правды"/, Средние века.-М.. 1960. Ишь 17; 1962. Вып.21; 1964. Выи. 25: 1966. Выи. 30.
Целыо исследования является определение переходных форм, функциональных и сущностных черт государства франков, выявление направлений его эволюции под влиянием внутренних и внешних факторов; а также институализации его соционормативной базы.
Методология исследования. При написании диссертации использованы исторический, социологический, сравнительно-правовой, в том числе сравнение по анналогии, и технико-юридический методы, а также системный метод с комплексным процессуально-функциональным подходом к исследованию эволюции политической и нормативной систем предгосу-дарственного и раннегосударственного общества.
Научная новтна исследования. В диссертации как комплексном исследовании впервые выявляются, классифицируются и соотносятся различные этапы формирования Франкского государства, стадии франкского политогенеза.
На основе исторических фактов показана не только степень влияния на образование государственности франкских и романских элементов, но и ведущая роль раннегосударственных политических институтов на процессы классообразования и развитие социально-экономических отношений. Причем, наложение дружинно-межличностных отношений на спонтанно развивающиеся поземельные отношения приводили к формированию иерархической структуры как потестарно-политического, так и социально-экономического характера, предопределивших двойственную природу феодализма.
В диссертационной работе также подчеркивается постепенный отход франкского общества и его элиты от догосударственных представлений о характере власти правителя, что привело к построению новой концепции государственного управления - концепции "христианской империи" при Карле Великом.
На основе комплексного исследования возникновения, ранних этапов становления и развития Франкского государства на защиту выносятся следующие положения:
- анализ новых данных археологии и этнографии, изучение нарративных и исторических источников (сочинений Тацита, Иордана, Юлия Цезаря, Аммиана Марцелина, Аврелия Виктора и др.) позволил выявить в
качестве основных следующие этапы становления и развития Франкской государственности:
1. Этап догосударственного развития общества франков, связанный с вождистским характером франкского общества до установления их политической гегемонии в Северной Галлии (конец V в.). Следует подчеркнуть, что группа образовавшихся франкских вождеств носила, не родо-аристократический, а специфический военный характер, обусловленный, в значительной мере, многообразными военными контактами франкского общества с Римским государством (франки, под предводительством своих вождей-конунгов, привлекались в качестве федератов для несения воинской службы в Римской империи или совершали грабительские набеги на различные районы Римского государства).
2. Этап раннего государства, представленный двумя формами Меро-вингской государственности - "долевое государство" (с VI в. до начала Vll-ro века), в котором своеобразие формы государственного единства обусловлено разделами государственной территории между наследниками, на основе частноправовых принципов аллода; - "государство региональных королевств" (начало VII-го— начало VIII-го веков), с отчетливо выраженными тенденциями местного сепаратизма и усилением политических амбиций церковных и светских магнатов, с перераспределением функции политического контроля в пользу региональных элит (территориальная сегментация франкского государства);
3. Каролингский этап раннефеодального государства франков (VIII -нач. IX-го вв.), в ходе которого происходит смена структурообразующих форм франкского общества. Мощный импульс этому процессу придала бенефициарная реформа Карла Мартела, создавшая предпосылки для постепенного развития феодальной раздробленности, утверждения публичной власти сеньоров-вотчинников как атрибута земельной собственности;
— решающим фактором, определяющим особый характер франкских догосударственных потестарных институтов, стало военное-политическое и торговое влияние Рима, создававшее условия для разрушения и уничтожения общинно-родовых институтов местных германских племен, из осколков которых формировалась новая этническая и политическая общность франков. Это и обусловило отсутствие во франкском об-
ществе родо-племенной аристократии, которую заменила дружинная организация, послужившая впоследствии основой для формирования служилой аристократии и способствовавшая развитию отношений взаимопомощи и преданности вождю, ставших предтечей развитию феодальных межличностных связей в формирующемся раннефеодальном обществе;
- специфические черты франкского политгенеза и этногенеза предопределили отсутствие наследственной власти правителя, что принципиально отличало раннефранкскую государственность от других раннефеодальных политических образований варваров на территории Северной Галлии (Тулузского королевства вестготов, Бургундского королевства).
- на основе важнейших политико-правовых памятников Меровинг-ской эпохи - Анделотского договора 587 г. и Парижского эдикта 614 г., выявлена типичная для раннего государства его политическая слабость. За представителем центральной власти - королем - сохранялась лишь посредническая, медиативная роль в урегулировании конфликтов, а также право представлять общество вовне, которое было основано преимущественно на традиционных догосударственных представлениях населения о магическом характере власти правителя и на его имущественном богатстве, главным источником которого была успешная военная экспансия;
- неразвитость политических институтов раннегосударственного франкского общества, а также аграрнзация экономики, упадок ремесленного производства, свертывание товарно-денежных отношений, предопределило тенденцию к становлению натурального хозяйства и феодализации общества;
- отличительной чертой раннего Франкского государства от более развитых форм государственности (развитое государство, современное государство) являлась неразвитость его внутренних функций, что явилось главной причиной усиления политической власти частных лиц и корпораций (христианская церковь), к которым переходит исполнение этих функций (функциональная сегментация общества);
- значительным шагом в развитие государственности франков стало формирование империи при первых Каролингах, что послужило началом разрыва с догосударственными, традиционными представлениями о роли правителя (магической составляющей и частно-правовом характере
его власти) и привело к становлению новой государственной идеологии "христианской империи", чему способствовал союз каролингских мажордомов с римскими папами и англосаксонскими христианскими миссионерами.
Апробация результатов исследования. Указанные положения и выводы могут быть использованы при преподавании курсов истории и теории государства и права, послужить базой для дальнейшего исследования в области изучения ранней государственности, государствообразова-ния, догосударственных, раннегосударственных и традиционных нормативных систем и обычного права.
Работа выполнена и обсуждена на кафедре теории государства и права и сравнительного правоведения факультета права ГУ-ВШЭ, а также отдельные положения работы проходили апробацию в ходе стажировки по программе ТАСИС на кафедре славянского права в Университете Нантера (Париж X). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность темы, показывается степень ее разработки, новизна, определяются цель, методологические основы и практическая значимость исследования.
В первой главе - "Проблема происхождения государства н права в свете исследований современной этиологии" - обосновывается необходимость применения новейших достижений современной этнологии для уточнения некоторых положений историко-правовой науки, в частности, происхождения государства и права. В первом параграфе этой главы -"Особенности властных структур предгосударственного и ранпегосу-дарственного общества" - сделан обзор современных теорий происхождения государства и права, стадий политгенеза, новых теорий вождества,
раннего государства. Особое внимание уделено формам и способам нормативного регулирования предгосударственного и раннегосударственного общества. Исходя из определения понятия "политики", вводится расширительная трактовка понятия политической системы общества, применяемой и для догосударственных обществ. В этом же параграфе указаны особенности процессуального и функционального подходов к изучению механизма политгенеза и изменениям политической структуры общества. В работе показана эффективность применения метода пересечения процессов и структур для описания потестарно-политических институтов и учреждений догосударственного и раннегосударственного общества и политической деятельности.
Кроме того, в первом параграфе исследуется амбивалентный характер государственной власти, на что указывают как конфликтная теория происхождения государства, где государство рассматривается как аппарат насилия для социального подавления управляемых, так и другая современная концепция (интегративная), обосновывающая компромиссный характер государственной власти. Особо подчеркивается стимулирующий характер государства на развитие экономики и формирование сословно-классовой структуры. Видный антрополог Р. Коэн указывает, что оба подхода являются попытками понять единую социальную реальность, в которой конфликт и интеграция фактически сосуществуют, а государство формируется как носитель "двойной противоречивой функции: общественной интеграции и социального конфликта".
Кроме того, в этом параграфе, в рамках неэволюционистских концепций, анализируется влияние государствообразования на социально-экономические институты раннегосударственного общества и утверждается возможность опережающего развития политических процессов по сравнению с расслоением общества на классы.
Во втором параграфе - "Нормативная система общества переходного периода от первобытности к государству" — особое внимание уделено разграничительным критериям между стадиями политической интеграции догосударственного и раннегосударстенного общества. Указывается недостаточность существующих в настоящее время критериев (этно-
графических, археологических, особенностей погребального обряда, монументального строительства и пр.).
Автор диссертации отмечает важность нормативно-правовою критерия для характеристики стадий развития политической системы того или иного общества. Выделение из совокупности синкретных правил и инсти-туализация комплекса норм, регулирующих семейные отношения и поземельные отношения собственности в позднепервобытном обществе, может рассматриваться как показатель перехода этого общества к вождеству (или другой потестарной предгосударственной структуре -прогополис и пр.). А переход к стадии раннего государства характеризуется появлением норм, связанных с особой охраной статуса правителя и его окружения (короля по "Салической правде"), а также становлением уголовной юстиции (выделением преступлений против нарождающейся государственной власти). Появление подобных элементов в нормативной системе общества, а также вторжение правителя в судопроизводство могут служить признаками перехода общества от догосударственного к государственному периоду развития.
Во второй главе — "Становление ранней (раннеклассовой) государственности у франков" - уделяется особое внимание тому факту, что решающее влияние на политическую организацию раннегосударственного политического образования - Франкского государства - оказали потестар-ные институты германского общества эпохи первобытности. Поэтому для выяснения особенностей развития Франкской государственности важное значение имеет исследование властных структур и динамики формирования франкского этноса в период, предшествующий их непосредственному появлению в пределах Северной Галлии. На основе исследования правовых ("Салическая правда") и наиболее значимых нарративных ("Церковная история франков" Григория Турского, Хроника Псевдо-Фредегария, "Германия" Корнелия Тацита, "Записки о галльской войне" Гая Юлия Цезаря и др.) источников делается вывод о военно-дружинном характере франкского общества. В связи с этим, во франкском обществе складывается особый тип межличностных связей, развившихся впоследствии в отношения подчинения и покровительства в феодальном обществе средневековой Франции.
В первом параграфе этой главы - "Становление потестарной структуры франкского общества с середины III века н.э. до середины V века н.э." исследуется характер потестарной структуры франкского общества накануне установления их господства в Галлии. Франкская этно-полнтпческая общность представляла собой в это время группу вождеств военного типа. Вожди-конунги этих политических образований были связаны между собой матримониальными узами. Особую роль во франкском обществе, сформированного из осколков других племен германцев, играл военный вождь-конунг. Власть вождя-конунга имела, кроме чисто военного, медиативный и магическо-сакральный характер.
Поскольку формирование властных структур франкского общества было непосредственно инспирировало Римским государством, особое внимание в этой части диссертационной работы уделяется взаимодействию франкских вождеств с Римом. В связи с этим выделяется два типа отношений между варварами и империей: часть вождей находилась в противостоянии с Римским государством, а военный грабеж пограничных районов являлся основным средством существования для подчиненного им франкского населения. Другая часть франков и франкских вождей находилась на службе у Римского государства на положении федератов, с сохранением автономии своей потестарной структуры. Франкские федерированные вождества отличались от подобных образований у других варварских народов - вестготов и бургундов, также создавших впоследствии на территории Северной Галлии свои государственно-политические образования (Тулузское и Бургундское королевства). В первую очередь, это проявилось в отсутствии у франков на момент образования Франкского государства какой-либо аристократии и четко установленных принципов наследования власти военного вождя, в отличие от вестготов и бургундов, имеющих уже опыт государственности и собственную наследственную знать.
Вместе с тем, в этом параграфе указывается необходимость обратить внимание на способ установления политического контроля франкскими вождями над территорией Северной Галлии. Следует подчеркнуть, что в V-ом веке почти все франкские вожди и вождества были интегрированы в позднеримскую систему управления, а с ослаблением власти западно-
римского правительства власть на местах перешла в руки римских и германских "полевых командиров", в том числе - франкских. На основе этого может быть раскрыта суть взаимоотношений первых франкских вождей-конунгов с западно-римским правительством и Византией. Франкские правители Северной Галлии очень долго считали себя должностными лицами Римского государства, а Восточно-римская империя на протяжении всего У1-го века оказывала ощутимое влияние на элиту франкского общества и вождей.
Во втором параграфе, озаглавленном - "Переход к ранней государственности франков" - обращено внимание на то, что первый Меро-вингский этап Франкского государства следует делить на два периода. Если сначала, при первых Меровингах, в течение У1-го века закладываются основные особенности франкской социально-политической раннегосудар-ственной системы; все говорит о Галлии как отдаленно похожем, но трансформированном на варварский лад осколке римского образца. Развитие же политической системы Франкского государства на этом этапе характеризуется расширением и присвоением властных полномочий варварскими военными руководителями (военными вождями) функций гражданского управления, распространением их власти на обширные территории бывшей римской провинции. Но уже в течение УИ-го века происходит расширение судебно-административных и военных прерогатив появившейся служилой знати, неоднородной по своему этническому происхождению, автономизация региональных королевств - Нейстрин, Лвстразии, Бургундии, а затем и Аквитании. Эти региональные политические образования были тесно связаны с местными региональными элитами, что способствовало крайнему ослаблению центральной власти во времена правления "ленивых" королей - последних Меровингов.
Франкская социально-политическая система предполагала резкое усиление частной власти земельных магнатов. Она высвобождала земельные отношения из-под бюрократического надзора римских чиновников, что способствовало развитию протофеодальных элементов, имеющихся внутри галло-римской социальной структуры. Именно это обстоятельство, а не разложение общинно-марковых структур германцев, наложило свой отпечаток на развитие социально-экономических отношений во Франк-
:ком государстве, придав им феодальное направление развития. На это оказывает и отсутствие интенсивной колонизации германцами северо-алльских территорий, крайняя редкость новых франкских поселений в •том регионе; франкская служилая знать также не могла быть проводни-:ом варварского общинно-маркового уклада, так как именно для нее был характерен наибольший отход от общинных порядков германцев.
Следующий вопрос, рассмотренный в этом параграфе, касается фак-оров, способствующих развитию раннегосударственной структуры. Божества как порождения первобытного общества способны к стагнации и сонсервации потестарных порядков поздней первобытности. Для преобразования их в более сложную раннегосударственную структуру, необходим 1С л ы й ряд условий. В связи с этим выделяются общие (универсальные, шстемные) стимулы, способствующие поступательному течению политге-1еза, и специфические (особенные) факторы и стимулы, характерные толь-со для данного конкретного случая. В становлении Франкского государст-1а решающую роль играли межобщинные связи между германцами и гал-ю-римлянами. Политической интеграции способствовали церковная орга-шзация, культурный уровень и административно-политический опыт гал-ю-римской элиты, остаточные общественные учреждения позднеримской Геверной Галлии. Внешнеполитический фактор (поддержка Восточно-шмской империи - Византии), в совокупности с плодотворной деятелыю-;тью франкских вождей, конкретных представителей власти, также оказы-$ал существенное влияние на формирование раннего государства франков.
Вместе с тем, необходимо отметить и факторы дестабилизирующего характера для раннего государства. Таким фактором, доставшемся от тоздненервобытного общества, являлось традиционное представление о ;ути власти правителя — короля Франкского государства. Наиболее яркий лример таких представлений нашел свое воплощение в практике разделов соролевства между наследниками, начатой разделом 511г. между наслед-шками Хлодвига. Если подобные разделы не ставили под вопрос целост-юсть самого франкского государства, то они вели к политической нестабильности разделенного на несколько частей государства ("долевое" государство).
Практика королевских разделов, одновременно с распадом прежни: форм социальных связей как у галло-римлян, так и у германцев способст вует становлению режима противоборствующих клиентел, организован ных на принципах личной службы и покровительства.
В третьей главе — "Возникновение феодальной государственно сти франков в VII-IX веках" — рассматривается дальнейшая динамик; развития Франкского государства.
В первом параграфе, озаглавленном - "Характерные черты ран нефеодалыюго государства франков в VII — начале VIII веков" — по казан рост влияния франкской аристократии в VII в., которая уже с сере дины предыдущего столетия держала бразды правления государством, в< главе которого лишь номинально стояли Меровинги. Согласно положени ям Парижского эдикта 614г., можно получить представление о роли госу дарства, его центрального аппарата управления в восстановлении хрупкой единства страны, после многочисленных междоусобиц.
Раннегосударственный характер Меровингской монархии предопре делил выделение специфических черт, отличающих его от более развиты) форм. После проникновения на территорию Галлии франков, наметило значительный регресс государственного управления, по сравнению с раз витой государственностью Древнего Рима. Главной отличительной осо бенностью раннего государства, по сравнению с более развитыми общест венно-историческими формами государственности, являются различия i функциональной, деятельной стороне. Именно различная степень реализа ции государством своих функций выступает на первый план при сравне нии ранних фаз становления государства франков и функционально бол& развитых его стадий. Причем, решающим в данном вопросе является hi столько зависимость формы государственной власти от способа производ ства, формационных или цивилизационных характеристик, сколько интен сивность и глубина осуществления тем или иным государством и его аппа ратом функций, четкость и целесообразность правового регулирования ос новных направлений деятельности, а также осознанность правящим слоен и управляемыми характера и сущности этого регулироварния.
Основные внутренние и внешние функции присущи всем типам го сударства. Но степень реализации стоящих перед государством задач в<
{утренней жизни общества (политической, экономической, социальной, /ховной и идеологической сферах) значительно варьируется в зависимо-"И от степени развитости государственных и политических институтов, элитического и правового сознания членов общества.
Внешние функции, в отличие от внутренних, осуществляются (или, э крайней мере, должны осуществляться) с одинаковой интенсивностью ж ранними, так и развитыми типами государств. Но осуществление ран-!М государством только внешних функций недостаточно для устойчивого 1звития государственности и укрепления его внутренних связей. Успеш-1я внешнеполитическая деятельность франкских королей в начале УН-го ■ка, не подкреплялась, между тем, успехами в сфере внутреннего управ-:пия, в создании эффективного центрального аппарата. Постепенно фор-фуется автономия различных областей Франкского государства, создавшая значительные трудности в развитии централизованного государст-. А руководители государства пытались решать эту проблему, опиралась [шь на его военное могущество. Архаизация политической структуры ранкского государства способствовала усилению традиционных догосу-рственных элементов германского варварского общества, в том числе и в класти государственного управления, что неизбежно приводило к ослаб-нию центрального управления.
Парижский эдикт 614г. впервые предлагал решать вопросы междо-обиц мирным путем, не отдавая эти решения на откуп нормативным ре-ляторам догосударственного общества (кровная месть и пр.). Элита пы-ется выработать общественный консенсус, затрагивая такие важные по-тические проблемы, как прерогативы королевской власти, деятельность ролевских чиновников, вопросы иммунитета церкви и пр. Главным со-ржанием эдикта являлось установление равновесия между различными лами, сформировавшимися во время предшествующих междособиц и йствовавшими в Галлии на тот момент. В эдикте предусматриваются нкретные меры для восстановления порядка в королевстве. Запрещения сались хищений, злоупотреблений властью со стороны чиновников, орщиков налогов на торговые места и других представителей королев-эго фиска, оставшихся еще с римских времен, но практически не кон-олировавшиеся центральной властью.
Центральная власть пыталась отрегулировать и свои отношения ( церковью. Поэтому ограничивались права гражданских судей и королев ских сборщиков налогов на церковных землях. Таким образом, стали за кладываться законодательные основы привилегии иммунитета. Церковь i ее имущество ограждались от вторжения королевских чиновников, но од новременно в статье XIX-ой утверждает и надзорное право короля, требо вание обязательного одобрения результатов всех выборов епископов. Кро ме того, предусматривалось продвижение в состав епископата лиц из ко ролевского окружения, при условии, что последние имеют личные заслуп и преуспели в учености крупных вассалов (leodes). В соответствии с эдик том, им должно было быть возвращено все имущество, если вассалы н; всем протяжении конфликта сохраняли верность своему законному госпо дину (королю). Особое внимание уделяется анализу статьи 12-ой этого до кумента . В соответствии с ней, ни одно должностное лицо (judex) н должно было назначаться в область, не имея там владений. Из самого тек ста документа виден эмпирический характер этого положения. Данное ре шение выглядит вполне обоснованным при учете того, что должностны лица несли имущественную ответственность за причиненный ими своим действиями ущерб. И аристократы, увеличивающие свою власть за сче исполнения властных полномочий, должны были учитывать эту неблагс приятную для себя возможность.
Эдикт не смог приостановить закономерный процесс усиления влг сти местных аристократов, сопровождавшийся феодализацией франкског общества и ослаблением раннегосударственной системы управления.
Показателем возросшего могущества аристократии явилось сохранб ние в каждом из трех королевств придворных администраций во главе мажордомами. Государственная (королевская) власть воспринимаете франкским обществом в традиционном аспекте, когда главная задача of щества состояла в том, чтобы противостоять конфликтам и напряженны ситуациям, либо восстанавливая первоначальный порядок, либо нахо; какой-либо новый порядок или равновесие. Государство, в данном случа в лице его представителя - короля, не прибегает к заранее установлены нормам, а добивается восстановления равновесия, нарушенного какии либо потрясением, выступая стороной в данном конфликте, а не как н,
(общественный орган, способный регулировать общественные отношения, шираясь на свою монополию на публичное правосудие. Развитие Франк-кой государственности характеризуется постепенным закреплением финципов государственно-правового регулирования общественных про-иворечий и замещением ими принципов регулирования общественных 1Тношений в публично-правовой сфере, характерных для догосударствен-1ых обществ. В данное же время особенности функционирования государ-твенного аппарата, лишь складывается, отсутствуют государственные уч-юждения с четко выраженным кругом задач, четко взаимодействующие 1ежду собой и с центральной властью, обладающие определенным штатом тновников со своими финансами и канцелярией.
В VII в. существуют лишь примитивные, плохо контролируемые ораны управления, состоящие из отдельных изолированных друг от друга и лабо связанных с центром должностных лиц. Постоянные налоги сущест-ювали лишь в виде приходивших в упадок остатков позднеримской нало-овой системы. Хотя центральный аппарат не был сильнее и во время фео-(альной раздробленности, но ко времени существования сеньориальной юнархии во Франции сформировалась политическая власть внутри фео-(ального владения, чего еще не было в изучаемую эпоху, ни при Каролин-ах, ни при Меровингах. И подобная политическая власть внутри феодаль-юго владения зиждилась на четких юридических гарантиях феодалу, ко-орые окончательно закрепились лишь после Кьерсийского капитулярия в юнце 1Хв. Слабость раннего государства была предопределена пренебре-кением государством в выполнении общественно-значимых внутренних функций. Мероприятия по реализации задач, стоящих перед государством, 1ереходнли либо в частные руки, либо в руки отдельных организаций (в тервую очередь, христианской церкви).
Весь комплекс факторов свидетельствует об утрате многих черт раз-1ИТОЙ государственности, которые были присущи позднеримскому госу-(арству, в частности, при регулировании духовной, экономической и внут-шполитической сферах жизни общества во Франкском государстве на фотяжении VI - VII вв. В значительной мере такая утрата объясняется радиционными установками франкского общества в восприятии государ-¡твенной власти. Дальнейшее развитие Франкской государственности шло
в направлении постепенного разрыва с этой традицией и постепенного формирования в нормативном сознании общеполезной значимости пуб личной власти во Франкском государстве.
Во втором параграфе - "Влияние ранней государственности франков на формирование феодального общества" - указывается, чте характерные особенности раннегосударственной власти, ее внутри функциональная слабость, отягощенная традиционными установками и представлениями, предопределяли важнейшие изменения в политической, социальной, экономической и духовной жизни франкского общества VII-VIII вв. Отношения короля и его свиты оказывали сильное влияние на социальную жизнь аристократов. Как и во времена поздней античности, аристократы окружали себя дружиной, состоящей из букелариев, находящихся на их довольствии солдат. Таким образом устанавливались отношения товарищества (аппсШа) между аристократами и членами своей свиты (соткаШБ), состоящей из свободных и зависимых людей, преданных своему господину. Принимаемые ими на себя обязательства закреплялись е ходе торжественной церемонии, названной комендацией (поручительством). Таков механизм создания системы пожизненных взаимных обязательств между аристократами и свободными людьми, элементы которой восходят к традиционной дружинной организации франков. После смерти Дагобера, с ростом политической нестабильности общества, наступил золотой век для подобного рода дружин. Опасности неспокойных времен сплачивали членов дружин вокруг знатных господ, создавали отношения почетной зависимости, скрепленные клятвой верности. Эта система приводила к формированию нового крупного землевладения, основанного на других принципах, нежели позднеантичные. Изменения в социальной структуре общества, вызванные особенностью функционирования ранне-государственных властных структур, в УП-ом веке переплетаются с изменениями и в экономической сфере, и в способах ведения хозяйства.
Археологические, топонимические изыскания, а также изучение свидетельств письменных памятников, обнаруживают "аграризацию" экономического строя франкского общества, сопровождаемую свертыванием товарно-денежных отношений и падением ремесленного производства, что нашло свое отражение в правовом закреплении в обществе важных соци-
лыю-политических феодальных институтов, в том числе института имму-[итета. Дальнейшее его развитие и постепенное закрепление привиллегий [ частной власти находит свое отражение в документах эпохи.
Осуществление общественно-значимых функций переходит в раз-ичных сферах общественной жизни от государства в руки частных лиц ли корпораций, в частности, христианской церкви. Основным фактором табильного существования Франкского государства являлись успехи от оенной экспансии франкских королей. А варваризация Франкского госу-арства предопределила переход к принципу персонального права по Са-ической правде, усилению регулирования общественных отношений на снове принципов кровной мести, с которыми боролись франкские зако-одатели — короли. Вместе с тем, сущность власти франкских королей ме-овингского периода претерпевает изменения: власть франкского вождя-онунга над одним народом трансформируется во власть над определен-ой территорией.
Раннегосударстенный характер власти предопределил постоянную грозу развала территории Франкского государства вследствие усиления олитического влияния местной региональной элиты.
В третьем параграфе - "Формирование франкской феодальной мперин при Кн рол и игах (УШ-1Х вв.)" - исследованы ставшие более шетными специфические специфические черты Франкской раннефео-зльной государственности (институты вассалитета, иммунитета, бенефи-иарной системы, интегрирование христианской церкви в управленческую ¡стему Франкского государства, особенности поземельных отношений) ри новой династии франкских королей - Каролингах (Пиппинидах).
Развернувшаяся межклановая политическая борьба способствовала греосмысленню многих потестарных и политических институтов франк-сого общества и приспособлению их к реальной ситуации. В первую оче-:дь это привело к возвышению роли мажордомов, управляющих делами зролей и ограничению реальной власти Меровингского короля.
Власть мажордомов носила сначала более регионалистский характер, :нованный, по всей видимости, на этническом своеобразии той или иной 5ласти Франкского королевства. Стремление к региональной эмансипа-1и наиболее ярко проявилось в ставших, практически, независимыми Ак-
витании и Провансе. Тем не менее, хотя сама власть королей была эфемер на, но сам институт королевской власти еще имел достаточный геополити ческий и легитимный потенциал в глазах местного населения, которьй привлекал дальновидных деятелей элиты и который рано или поздно мо реализоваться в эффективные политические структуры, скрепляющие су ществующее единое политическое пространство традицией королевско1 власти.
В этом проявилась особенность институтов государства, отличаю щихся большей устойчивостью и стабильностью, по сравнению с потес тарными институтами догосударственного общества.
Легитимизации и институализации власти мажордомов, в первун очередь, Пиппинидов, способствовали постепенному формированию но вой концепции политической власти Франкского государства, а также мо дификации формы правления меровингской монархии. Сначала регио нальные королевства уступают место географическому разъединению кс ролевского дворца и его собственной администрации, представлен но) лишь одним мажордомом из Пиппинидов при первых Каролингах. Посте пенно закрепляется практика передачи должности мажордома по наслед ству, а также назначение с 691г. преемников умершего мажордомами.
Причиной упадка центральной королевской власти Меровингов, он равившнхся от междоусобных войн во времена Клотара 11 и Дагобера, первую очередь, являлось ослабление военной экспансии в пограничны области. Именно эти военные экспедиции обеспечивали дому Меровинго богатую добычу. Широкое распространение практики иммунитета и раз дача земельных пожалований привела к сужению финансовой базы Мера вингов. Утрата экономического контроля влекла за собой и утрату контре ля политического. Основные источники богатства перешли в руки церкви ной и светской знати. Практика клятвы личной верности способствовал смешению функций государственной и частной службы при дворе. Мог> щественные сеньоры окружали себя собственной вооруженной клиенте лой.
Цель церковной политики Каролингов со времен Пипина II в Австрг зии состояла в установлении "скрытого" контроля над церквями и мона стырями. Основывая и одаривания их, мажордом вмешивался в их упраЕ
ение, назначая туда своих, верных людей. Галльская церковь к УН-му ве-у потеряла свое политическое влияние, превратилась из влиятельной по-итической организации, которой она представлялась в У1-ом веке, в по-гавщика должностей, являющихся лишь средством для достижения бо-тгства и влияния аристократическим родам и, в первую очередь, Пиппи-идам. Еще один аспект церковной политики майордомов из дома Каро-ингов - евангелизация языческого населения во вновь покоренных землях привлечением помощи миссионеров из Англии и Ирландии, а также при оддержке римских пап.
Большим шагом вперед стало внедрение бенефициарной системы ри Карле Мартеле. Эта операция была произведена за счет частичной се-уляризации церковных земель. Другим источником пополнения земель-ого фонда стали земли, отобранные у уничтоженной им знати Южной аллии (Аквитании и Прованса). Карл первым стал применять широко и истематически вознаграждение за вассальные услуги в форме выдачи бе-ефиций, то есть земель, которыми вассал пользовался лично или на се-ейной основе на протяжении двух-трех поколений. Такое пользование озволяло вассалу содержать семью и совершенствовать вооружение, [рактика вознаграждения вассалов не в форме предоставления жилья, пи-лния и вооружения, а посредством уступки им земли использовалась до ого времени лишь эпизодически, только со времен Карла Мартелла она риобретает широкомасштабный характер.
Этот период франкской истории свидетельствует об усилении про-есса феодализации, в который было вовлечено не только несвободное на-еление (рабы, колоны, вольноотпущенники), но с середины УШ-го века в юодалыюе подчинение переходят и основные массы свободных земле-ельцев; это привело к зарождению классической вотчины, к которой от-осят крупную сеньорию, включающую в свой состав крупную господ-кую запашку с зерновым производством и комплекс земельных наделов, ержатели которых выполнили регулярные барщинные работы. От меро-ингского поместья эту вотчину отличает расширенное производство зер-а, что обусловливало большую потребность домениального хозяйства в абочей силе и более широкое использование барщинных работ. Такая отчина нуждалась в вовлечении в сферу своего влияния значительного
числа свободных мелких собственников для увеличения объемов выпол няемых работ и расширения границ возделываемых площадей.
Вершины своего развития Каролингское государство достигло npi Карле Великом. При нем Франкское государство достигает наибольшей могущества. В 800-ом году Карл Великий был коронован римским nanoi императорской короной, получив титул Хранителя "христианской импе рии". Этот король, воспитанный в традициях франков, носивший "народ ную франкскую одежду"1, заставлял читать себе целые страницы из книп Августина Блаженного "О граде Божьем"2. Его правление знаменует co6oi синтез унаследованной от своих предшественников римской модели, i христианской модели вдохновляемой Священным Писанием.
Среди законодательных памятников эпохи Каролингов, важнейше< место занимают королевские и императорские указы — капитулярии, явив шиеся свидетельством усиления королевской власти и демонстрирующие наряду с другими публично-правовыми источниками (раздельными актам! и т.д.), складывающееся в это время новое представление о характере го сударственной власти. Это связано, в первую очередь, с оформлением кон цепции "христианской империи, которую впервые демонстрирует Раздель ный aKT(Divisio imperii) 806г., сохранившийся в записях - Анналах коро левства франков В нем отчетливо проводится противопоставление терми нов "империя" и "королевство". Под "королевством" Карл Великий пони мает территорию Франкского государства, а под "империей" - общий объ ем своей личной власти, не связанной с определенной территорией. "Коро левство" - королевская собственность, "вотчина" короля, такая же, како! она была для Хлодвига и Пипина Короткого; "империя" - то высшее, бо жественное воплощение, которым никто из предшественников Карла Be ликого не обладал.
Тем не менее, этот раздельный акт не перестает быть, в первую оче редь, актом раздела, но попытка Карла Великого порвать с традицией ал лодиальных принципов наследования государства дала свои положитель
' Эйнгард. Жизнь Карла Великого//Левандовский А.А. Карл Великий. - М. 1998 - С.195.
2 Там же.-С.196.
>1е результаты. Не только акт 817 года, но и Верденский договор 843 года самых грубых чертах напоминает раздел 806 года, который привел к об-13ованию трех новых государств, исторический путь которых начался с редины IX века.
В Заключении содержатся выводы и положения, к которым диссер-нт пришел в результате осуществленного диссертационного исследова-1я.
Содержание диссертации отражено в следующих научных пуб-жациях автора:
1. Происхождение властных структур предгосударственного обществ свете исследований политической антропологии // Вести. Моск. Ун-та. :р. 11 // Право. - 1999. - № 2. -0,8 п.л.
2. Нормативная система догосударственного общества и переход к сударству // Юридическая антропология. Закон и жизнь / Отв. ред. Н.И. )викова, В.А. Тишков. - М., 2000 г. - 0,9 п.л.
