АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Становление и развитие отношений социального партнёрства в сфере труда в России XVIII - начала XXI вв.»
На правах рукописи
Цитульский Валерий Филиппович
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОТНОШЕНИЙ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЁРСТВА В СФЕРЕ ТРУДА В РОССИИ XVIII - НАЧАЛА XXI ВВ. (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)
Специальность: 12.00.01 — Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
005061983
Москва — 2013
005061983
Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ, ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина», заведующий кафедрой истории государства и права Исаев Игорь Андреевич
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», руководитель отдела теории права, государства и судебной власти Сырых Владимир Михайлович
доктор юридических наук, профессор НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права», профессор кафедры государственно-правовых дисциплин, Шамаров Вячеслав Матвеевич
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российский университет
дружбы народов»
Защита диссертации состоится 2 июля 2013 года в 1100 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.02, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Автореферат разослан «.-3 & » 2013 года.
Ученый секретарь диссертационного совета /у А у? ; кандидат юридических наук Е. И. Машаров
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловливается той ролью, которую на современном этапе реформирования трудового законодательства играет социальное партнёрство как чрезвычайно сложный общественно-политический феномен, получивший правовое закрепление в России в 90-е годы прошлого века и ставший ещё более актуальным в начале нынешнего столетия. Согласно разделу II Трудового кодекса РФ, именуемому «Социальное партнёрство в сфере труда», социально-партнёрское регулирование выступает как механизм согласования интересов работников, работодателей и государства, поэтому помимо ТК РФ, имеющего общефедеральное значение и регулирующего общие положения данного правового института, были приняты законы о социальном партнёрстве многими субъектами Российской Федерации, а также был разработан и готовится к принятию проект Федерального закона о социальном партнёрстве, в котором уточняется и развивается механизм социально-партнёрского регулирования трудовых отношений. Этот механизм, созданный ТК РФ и другими федеральными законами, а также законодательством субъектов РФ, уже применяется на многих предприятиях и в организациях, что дало возможность изучить и обобщить определённый практический опыт, необходимый для анализа эффективности указанного механизма, и выявило проблемные моменты в действующем российском законодательстве о социальном партнёрстве. Необходимость принятия отдельного федерального закона давно назрела в связи с тем, что механизм социального партнёрства, созданный в Российской Федерации, ещё несовершенен и требует законодательной доработки, что представляется неэффективным без глубокого изучения исторического и теоретического аспектов проблемы становления и развития отношений социального партнёрства в России.
Идеи социального партнёрства, положенные в основу концепции современного социального государства, пронизывают красной нитью всю систему современных трудовых отношений во многих государствах, выступая своеобразным стержнем правового регулирования отношений труда и найма, что привлекает пристальное внимание специалистов различных общественных наук к изучению этого феномена. В частности, за последнее время по данной проблеме написано и защищено значительное число диссертационных работ на соискание учёной степени кандидата и доктора юридических, экономических, политических, социологических, философских, педагогических и др. наук. Вместе с тем, начальный период становления идеологии и правового
механизма социально-партнёрских отношений в сфере наёмного труда в России почти не исследован. Отсутствуют как общие, так и специализированные работы по этой проблематике, а значит, не проанализирован и не оценен ни с теоретической, ни с практической точки зрения историко-правовой опыт социального партнёрства в сфере труда и найма, накопленный в России.
Актуальность и новизна темы диссертации заключается в том, что она посвящена комплексному исследованию историко-правового аспекта означенной проблемы, а также анализу современного законодательства и правоприменительной практики социально-партнёрского регулирования трудовых отношений в Российской Федерации в контексте возможности применения не только современного зарубежного, но и отечественного исторического опыта становления и развития отношений социального партнёрства в сфере труда.
Объектом исследования является совокупность урегулированных правом отношений труда и найма в России XVIII - начала XXI вв., составляющих правовую основу социального партнёрства в сфере труда.
Предметом исследования являются правовые проблемы формирования механизма социально-партнёрского регулирования трудовых отношений в России с петровских времён до начала XXI в.
Хронологические рамки исследования обусловлены, с одной стороны, объективными факторами и событиями в генезисе социальной базы отношений социального партнёрства в сфере труда - формированием и развитием капитализма в России, с другой - становлением и развитием законодательства, регулирующего отношения, возникающие между субъектами социального партнёрства в сфере применения наёмного труда. Исследование охватывает период с начала XVIII в., когда начинается формирование субъектов отношений социального партнёрства и появляются первые специализированные нормативные правовые акты, регулировавшие сферу применения наёмного труда, и до начала XXI в., что связано с завершением формирования в России механизма правового регулирования социально-партнёрских отношений в сфере труда и закреплением его в законодательстве.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексное рассмотрение теоретико-правовых, ис-торико-правовых и прикладных проблем формирования и развития правового механизма отношений социального партнёрства в России XVIII - начала XXI вв., выявление общего и особенного в процессе формирования, юридического закрепления и функционирования данного механизма в России в сравнении с зарубежными странами. Поставленная цель конкретизируется следующими задачами:
— проанализировать законодательство о промышленном труде с петровских времен до отмены крепостного права с целью выявления его роли и значения в формировании субъектов трудовых отношений;
— охарактеризовать формы и методы защиты и самозащиты работниками своих прав в Российской империи в период господства крепостнических отношений;
— выявить роль и значение фабричного законодательства Российской империи после отмены крепостного права и до Октября 1917 г. в процессе развития статуса субъектов и в формировании отношений социального партнёрства в сфере труда;
— дать правовую оценку деятельности профсоюзных и других организаций работников в дооктябрьский период российской истории в процессе формирования правового механизма социально-партнёрских отношений;
— исследовать экономический и работодательский аспекты деятельности объединений предпринимателей (работодателей), их участие в регулировании отношений труда и найма;
— рассмотреть «полицейский социализм» как первую попытку внедрения в Российской империи идеологии и практики отношений социального партнёрства;
— выявить специфические особенности процедурно-примирительного механизма разрешения коллективных трудовых споров после отмены крепостного права и до 1917 г.;
— исследовать механизм социально-партнёрского регулирования трудовых отношений от Февраля к Октябрю 1917 г., проанализировав его положительные стороны и недостатки и выявив причины отказа от идеологии социального партнёрства в сфере труда в советский период;
— проанализировать специфику развития теории и практики коллективно-договорного регулирования трудовых отношений в советский период;
— рассмотреть основные направления в развитии отношений социального партнёрства в России на современном этапе;
— дать правовую оценку деятельности российских профсоюзов и выявить роль государства в регулировании трудовых отношений в Российской Федерации;
— исследовать основные виды соглашений и коллективные договоры как важнейшие инструменты социально-партнёрского регулирования трудовых отношений на современном этапе;
— рассмотреть эволюцию ответственности сторон отношений социального партнёрства в законодательстве Российской Федерации;
-выявить специфику отношений социального партнёрства в современном российском варианте, сравнив теорию и практику отношений социального партнёрства дореволюционного периода с механизмом социально-партнёрского регулирования трудовых отношений, закреплённым в действующем законодательстве Российской Федерации.
Степень научной разработанности темы. До настоящего времени зарождение в России правового механизма отношений социального партнёрства как самостоятельная комплексная проблема в науке никем не исследовалась. Имеются немногочисленные работы российских правоведов, посвящённые отдельным аспектам правового регулирования трудовых отношений в дореволюционный период. К числу этих работ можно отнести докторскую диссертацию Я.И.Давидовича1, кандидатскую диссертацию Д.А.Васильева2, монографическое исследование Е.Б.Хох-лова3, а также историко-правовое исследование И.Я.Киселева4. Современные проблемы развития отношений социального партнёрства в Российской Федерации исследованы в произведениях таких ученых-трудовиков, как А.М.Лушников, МВЛушникова, А.Ф.Нуртдинова и С.Ю.Чуча.
Неисследованность данной проблемы породила самые разнообразные суждения об истоках и генезисе российского социального партнёрства в сфере труда в целом и формирования правового механизма социально-партнёрского регулирования трудовых отношений в частности. Так, профессор М.В.Лушникова в своих работах утверждает, что правовой механизм социального партнёрства начал формироваться, по меньшей мере, более 200 лет назад5, а в дореволюционном российском законодательстве начала XX в. проявились «первичные составляющие данного механизма».6 Предпосылки же формирования правового механизма социального партнёрства она находит ещё во времена Петра I7; более того, по её утверждению, с которым абсолютно солидарен профессор А.М.Лушников, «в нашей стране в начале XX в.
1 Давидович Я.И. Правовое положение и регулирование труда промышленных рабочих в царской России. (I половина XIX в.). Автореф. ... докт. юрид. наук. Л., 1947.
2 Васильев Д.А. Фабричное законодательство России конца XIX - начала XX вв. Автореф.... канд. юрид. наук. М., 2001.
3 Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. СПб., 2000.
4 Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. Изд. «Наука». М„ 2001.
5 Подр. см.: Лушникова М.В. Правовой механизм социального партнёрства в регулировании трудовых и социально-обеспечительных отношений (сравнительно-правовое исследование). Автореф... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 16; Она же. Государство, работодатели и работники: история, теория и практика правового механизма социального партнерства (сравнительно-правовое исследование). Изд. «Подати». Ярославль, 1997. С. 6.
6 Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники... С. 17-18.
7 Там же. С. 7.
...были заложены основы обязательного социального страхования, которое строилось на принципах социального партнерства»1. В дальнейших своих исследованиях указанные авторы также не обходят своим вниманием проблемы социально-партнерского регулирования трудовых отношений в дореволюционный период.2
Профессор Е.Б.Хохлов относительно дореволюционных отношений социального партнёрства пишет о предпринимавшихся законодателем первых попытках формирования правового механизма отношений социального партнёрства, которые он относит к началу XX столетия, когда был принят Закон об учреждении старост в промышленных предприятиях3. Этот закон Е.Б.Хохлов именует первым российским актом о социальном партнерстве4. Профессор В.Н.Толкунова по данному вопросу утверждает: «Социальное партнёрство работников и работодателей возникло в России с первым коллективным договором 1904 г., заключённым в ходе стачки нефтяников на Бакинских нефтепромыслах»5. Профессор М.В.Молодцов, говоря о социальном партнёрстве в царской России, отмечает, что институт социального партнёрства начал формироваться после отмены крепостного права с переходом России в конце XIX в. к рыночной экономике, а зачатки отношений социального партнёрства и законодательное его признание он увязывает с созданием Устава о промышленности фабрично-заводской и ремесленной и Устава о промышленном труде.6
И.А.Яблокова в своей диссертации выделяет четыре этапа развития отношений социального партнёрства, из которых первый приходится на
1 Там же. С. 18. Об этом же см.: Лушников A.M. Генезис науки трудового права и науки права социального обеспечения в России. Автореф. ...канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17. В этой же работе на с. 16 говорится: «В начале XX в. в России начали формироваться предпосылки социального партнёрства как модели взаимодействия между государством, работодателем и работниками».
2 См., напр.: Лушникова М.В., Лушников A.M., Тарусина H.H. Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений. История, теория и практика (сравнительно-правовое исследование). Изд. Ярославского госуд. университета. Ярославль, 2001. С.59, 66; Лушников A.M. Становление науки трудового права и науки права социального обеспечения в России (вторая половина XIX - начало XX вв.). Изд. Ярославского госуд. педагогич. университета им. Ушинского. Ярославль, 2001. С. 19; Он же. Наука трудового права России. Историко-правовые очерки в лицах и событиях. «Проспект». М., 2003. С. 60, 70.
3 Хохлов Е.Б. Очерки по истории правового регулирования труда в России. СПб., 2000. С.107.
4 Там же. С.108.
5 Толкунова В.Н. Трудовое право.Курс лекций. «Проспект». М., 2002. С. 64.
6 Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России /Учебник для вузов. Изд. «Норма». М„ 2003. С. 95.
10-30 гг. XX века1. В.А.Михеев отмечает, что ростки партнёрства проявились в отечественной истории в начале XVIII в., когда были предприняты первые попытки государственного регулирования трудовых отношений между работниками и работодателями, владельцами мануфактур и заводов. Обосновывает он это утверждение ссылкой на Указ и «Регламент» (1722 г.), изданные Петром I, которьми устанавливалось ограничение продолжительности рабочего дня на мануфактурах и казённых заводах, а также максимального размера заработной платы2.
Приведённые высказывания свидетельствуют не только о неис-следованности историко-правовых аспектов становления отношений социального партнёрства в сфере труда в России, но и о том, что существует теоретико-правовое разнообразие подходов к вопросу относительно того, что считать началом социального партнёрства в сфере труда: заключение первого коллективного договора, уступки работодателей организованной борьбе работников, регулированием трудовых отношений государством или закрепление в законодательстве процедурно-примирительного механизма урегулирования конфликтов между работниками и работодателями.
Вместе с тем, в целом ряде отечественных и зарубежных исследований социальное партнёрство рассматривается не только в узко-правовом смысле, но и в более пространном, как общественно-политический феномен, далеко выходящий за рамки правового регулирования. Поэтому социальное партнёрство исследуется в работах представителей различных общественных наук, которые так или иначе затрагивали отдельные правовые аспекты данной проблемы, в связи с чем в диссертации нашли отражение работы на соискание ученых степеней кандидата и доктора различных отраслей наук следующих исследователей:
- исторических наук: Н.Г.Абрамовой, А.А.Аракелова, А.Н.Бо-ханова, Г.В.Бурцева, Ч.Г.Володарской, Е.А.Воронцовой, Л.Н.Грехне-вой, Т.И.Грико, А.Г.Голикова, М.А.Давыдова, А.А.Захарова, Е.Н.Зи-сельсона, А.Н.Иваненко, М.А.Ивановой, Н.А.Ивановой, Г.И.Ионовой, М.Б.Кабалкиной, Б.Н.Казанцева, А.С.Касимова, Т.М.Китаниной, Л.А.Ко-лесниковой, Ю.П.Колмакова, Ю.В.Кожухова, А.П.Корелина, Н.П.Кра-савченко, В.Я.Кривоногова, Р.А.Кулагина, О.А.Кубицкой, С.И.Лер-мана, Л.М.Максимовой, О.Л.Миловой, И.Г.Мосиной, Е.А.Мозгуновой, Г.Р.Наумовой, П.КНовоселова, А.Ф.Овсиенко, З.И.Перегудовой, Ю.А.Петрова, А.А.Петросяна, Ю.З.Полевого, Н.И.Разумовской, Л.М.Раппе-
1 Яблокова И.А. Коллективный договор в Англии. Дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1995. С. 4,27.
2 Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика / Учебник для вузов. М. Изд. «Экзамен», 2001. С. 47.
порта, Е.К.Розова, О.Л.Розовского, А.И.Сагацкой, Б.С.Сайранян, С.В.Са-ловой, Н.В.Самариной, В.А.Селезнева, Г.И.Старченко, А.Д.Степан-ского, И.В.Стецкевич, К.Н.Тарновского, А.С.Трофимова, С.В.Тымчика, С.Б.Ульяновой, А.А.Федулина, В.Т.Цыплянова, Е.Н.Черкасской, М.С.Чу-даковой, Д.О.Чуракова, И.П.Шапошниковой, К.Ф.Шацилло, М.К.Ша-цилло, А.В.Шипулиной, М.А.Шмелевой, Т.В.Щанниковой, А.П.Юдина, М.Ф.Юрия, А.Н.Ярмыша и других;
- педагогических наук: Н.С.Игнатьева, Е.А.Пытиной и других;
- политических наук. Ф.И.Гайнуллиной, Ю.И.Головичева, Г.Ю.Се-мигина и других;
- социологических наук: Ж.П.Александровой, А.В.Бородиной, Ю.Н.Войгенко, В.И.Гостениной, О.В.Денисовой, М.А.Коробкиной, И.А.Куликовой, О.И.Морозовой, Н.В.Онухова, В.В.Ткаченко, В.И.Филенко, А.А.Ященко и других;
- философских наук. Е.В.Бульковой и других;
-экономических наук: Т.М.Артемовой, М.Х.Балкизова, МЛ.Благодатной, С.Г.Борисовой, М.А.Брусова, В.Е.Вобленко, И.Н.Воробьева, Л.Э.Дубаневич, В.А.Каменецкого, Ю.А.Кауфмана, М.П.Колесниковой, А.В.Корсунова, С.В.Кузьминых, Э.ИЛазаревой, А.ГЛеонтьевой, А.В.Ли-сьева, И.ДЛитвинова, И.В.Маевского, С.С.Мехбалиева, Д.Л.Науменко, П.К.Новоселова, Е.В.Отставновой, В.Н.Петрова, О.Г.Просыпина, О.И.Пры-гуновой, А.А.Прядиловой, И.Е.Рудаковой, Е.Ю.Садовникова, А.А.Силина, Р.С.Синева, Е.М.Стриж, Э.К.Тедеева, Ю.Н.Хромовой, П.А.Черепанова, И.И.Шелымагина, М.В.Шишкина, И.В.Яковлева и других;
- юридических наук. М.В.Баглая, Д.А.Васильева, Н.В.Гилевой, Я.И.Давидовича, И.К.Дмшриевой, М.А.Егорова, А.М.Лушникова, М.В.Луш-никовой, М.В. Немытиной, Т.Е.Новицкой, А.М.Нурмагамбетова, А.Ф.Нурт-диновой, Т.А.Сошниковой, В.И.Усенина, И.В.Чернышевой, С.Ю.Чучи, И.А.Яблоковой и других.
Следует отметить, что большую работу в изучении различных аспектов отношений труда и найма в Российской империи провели также ученые советского и постсоветского периодов, такие как З.Е.Абезгауз, Г.Д.Бакулев, А.Н.Боханов, И.Борщенко, В.Г.Вержбиц-кий, А.Ф.Вовчик, П.В.Волобуев, В.В.Галкин, М.Я.Гефтер, Б.Ф.Додо-нов, С.М.Дубровский, В.С.Дякин, А.Г.Егорова, Ю.И.Кирьянов, Н.Н.Ко-реневская, Э.Э.Крузе, ВЛЛаверычев, Ф.МЛурье, И.В.Маевский, Л.В.Ми-лов, В.П.Милютин, И.Г.Мосина, А.А.Мухина, П.А.Николаев, И.Ю.Писарев, Д.Поспеловский, И.М.Пушкарева, А.Г.Рашин, И.С.Розенталь, Ю.И. Серый, В.А.Скубневский, А.Д.Степанский, С.Г.Струмилин, С.Б.Ульянова, Л.А.Цукерник, И.Н.Шапошников, Г.В.Шарапов, К.Ф.Шацилло, И.И.Шелымагин, Л.Е.Шепелев и другие. В общеисторических
исследованиях достаточно подробно, с привлечением архивных документов и материалов периодической печати, мемуарной литературы исследованы различные аспекты рабочего движения, история профсоюзов и фабрично-заводских комитетов, взаимодействие между организациями работников и объединениями работодателей. Однако никто из них не рассматривал историю формирования и эволюции отношений труда и найма в Российской империи сквозь призму идеологии и практики социального партнёрства, хотя в качестве фактического материала эмпирическая база и выводы исследований указанных авторов имеют большое значение в осмыслении проблемы формирования и эволюции отношений социального партнёрства в сфере труда в России.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (анализ, синтез, статистический метод, а также метод системного анализа и др.) и част-нонаучные (общеисторические, историко- и теоретико-правовые) методы познания социально-правовых явлений в сфере применения наемного труда. Из частнонаучных методов в диссертационном исследовании использованы: формально-юридический, хронологический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой методы. Указанные методы исследования применялись с учётом принципов историзма, системности и всесторонности исследования.
Теоретической основой диссертации стали научные труды следующих ученых-правоведов, экономистов, историков и представителей других отраслей науки, имевших различные политические взгляды и представлявшие различные направления отечественной науки, таких как С.Айнзафт, А.Альтман, В.А.Андреев, П.И.Астров, Д.Антошкин, М.С.Балабанов, Г.В.Балицкий, Г.Батурский, П.А.Берлин, А.Б.Бертен-сон, И.Биск, Н.А.Бухбиндер, Е.Варб, В.С.Войтинский, И.С.Войтин-ский, А.Гайсинович, Н.Гарви (Ю.Чацкий), В.Ю.Гессен, Э.Гершензон, С.Гиринис, И.М.Гольдштейн, М.Гордон, М.Григорьевский, В.Грине-вич, А.Гурьев, А.О.Гушка (О.А.Ерманский), М.Давидович, Б.Г.Дан-ский, В.М.Догадов, И.Г. Дроздов, А.Ельницкий, В.А.Зайцев, Г.Зиновьев, П.В.Каменский, А.И.Каминка, Я.А.Канторович, Л.Б.Кафенгауз, И.С.Каценелебаум, Н.А.Кириллова, И.М.Козьминых-Ланин, А.Коллон-тай, М.К.Корбут, Б.П.Кузьмин, М.А.Курчинский, Н.М.Лисовский, А.Лозовский (С.А.Дридзо), Е.С.Лурье, П.Г.Любомиров, В.Львов, М.И.Львов, Л.Мартов, В.Невский, М.В.Нечкина, А.Николаенко, Л.Н.Нисселович, П.Павлов, К.А.Пажитнов, А.Панкратова, С.Пионтковский, Д.Пихно, Я.Я.Полферов, Н.М.Полянский, Н.В.Пономарев, И.Прилежаев, С.Н.Про-копович, С.Рабинович-Захарин, Н.Рожков, О.Розенфельд, Н.Ростов, А.А.Рыбников, Т.Сапронов, Д.Сверчков, Ф.Сенюшин, А.С.Серафи-
мович, С.Е.Сеф, И.С.Степанский, А.М.Стопани, П.В.Сытин, Л.С.Таль, И.Татаров, Н.И.Тезяков, Г.Ф.Тигранов, И.А.Трахтенберг, И.И.Троицкий, М.И.Туган-Барановский, Р.А.Тютрюмова, А.Федоров, Н.Н.Фир-сов, Г.А.Фомин, П.И.Фомин, А.П.Хромов, Г.Цыперович, В.Т.Цып-лянов, Н.Шаховской, И.И.Шелымагин, А.В.Шестаков, М.М.Шухер, Л.С.Элияссон и другие.
Теоретической базой для написания диссертации явились произведения К. Маркса, Ф. Энгельса и марксистов: В.Я.Канеля, В.И.Ленина, М.Г.Лунца, Г.В.Плеханова, И.В.Сталина.
Использованы также многочисленные работы теоретиков и историков государства и права, трудовиков и цивилистов, таких как Н.Г.Александров, Л.И.Антонова, В.Н. Бабенко, М.В.Баглай, К.Н.Гусов, А.И.Денисов, В.И.Догадов, Э.И.Доморацкая, Б.Н.Жарков, А.Д.Зайкин, С.Л.Зивс, С.А.Иванов, В.Г.Каленский, И.Я.Киселев, Т.Ю.Коршунова, Р.ЗЛившиц, А.М.Лушников, М.В.Лушникова, С.П.Маврин, В.А.Масленников, В.ИМаслов, М..Н.Марченко, М.В.Немытина, Т.Е.Новицкая,
A.М.Нурмагамбетов, А.Ф.Нуртдинова, В.Н.Протасов, М.М. Рассолов,
B.Б.Савостьянова, О.В.Смирнов, Т.А.Сошникова, Л.А.Сыроватская, Л.С.Таль, Ю.П.Орловский, В.Н.Толкунова, А.Е.Пашерстник, А.С.Пашков, В.Н.Протасов, С.С.Сартаев, А.И.Цепин, В.А.Чибисов, В.И.Усенин, Е.Б.Хохлов, В.Д.Шахов и других.
Эмпирическую базу исследования составляют следующие группы источников:
- нормативные правовые акты Российской империи, СССР, РСФСР и РФ, регулировавшие отношения труда и найма на различных этапах российской истории;
- акты правоприменительной практики: коллективные договоры, постановления дореволюционных профсоюзов, фабрично-заводских комитетов и объединений работодателей, решения примирительных камер и постановления третейских судов (большая часть указанных документов почерпнута из фондов Государственного архива Российской Федерации и Российского государственного архива древних актов), решения и постановления судебных органов РФ, акты современных профсоюзов и союзов российских работодателей и др. документы;
- проекты нормативных правовых актов Российской империи, хранящиеся в центральных государственных архивах, а также проект Федерального закона РФ о социальном партнёрстве;
- партийные документы (резолюции партийных съездов и конференций XX - начала XXI вв.);
- материалы публицистического характера (статьи В.И.Ленина, К.Маркса, Г.В.Плеханова и др.), в которых рассматриваются основные
аспекты и проблемы рабочего движения, роль профсоюзов в регулировании отношений труда и найма, анализируется состояние фабричного законодательства, а также материалы периодических печатных изданий;
- воспоминания, отчёты, докладные записки служащих фабричной инспекции А.Н.Быкова, В.Е.Варзара, Е.М.Дементьева, А.К.Клепикова (С.Гвоздева), В.П.Литвинова-Фалинского, А.А.Микулина, П.А.Пескова, профессора ИХОзерова и академика И.ИЛнжула, сенатора И.В.Мещанинова и других общественных и государственных деятелей. Эти документы могут рассматриваться и как исследования, которые не утратили своей научной актуальности, и как исторические источники, раскрывающие уровень развития фабричного законодательства своего времени, правоприменительную практику, психологию работников и работодателей в дореволюционной России. Материалы этой группы источников содержатся в архивах РФ, а также частично опубликованы.
При работе над диссертацией были использованы различные фонды Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского государственного архива древних актов (РГАДА). В частности, фонды Берг- и Мануфактур-коллегий Российского государственного архива древних актов, а также фонды III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, Департамента полиции МВД, Министерства труда и Министерства торговли и промышленности Временного правительства, ВЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов первого созыва, Совета Всероссийского союза торговли и промышленности Государственного архива Российской Федерации.
Научная новизна диссертаиионного исследования связана, прежде всего, с постановкой целей исследования — проследить и проанализировать генезис правового механизма отношений социального партнёрства в сфере труда и найма в России и показать взаимосвязь исторического опыта правового регулирования отношений социального партнёрства в сфере труда с современными проблемами теории и практики развития механизма социального партнёрства в Российской Федерации. Новизна исследования состоит также в том, что проблема зарождения правового механизма отношений социального партнёрства в сфере труда ещё не выступала объектом самостоятельного комплексного исследования.
В диссертации получили обоснование следующие положения, выносимые на защиту:
1. Установлено, что начиная с петровских времён и до отмены крепостного права, в Российской империи не сложились условия для формирования отношений социального партнёрства в сфере применения наёмного труда. Это было обусловлено господством крепостниче-
ских отношений и слабостью буржуазного уклада, что породило медленное развитие субъектов трудовых отношений и проявилось:
а) в дефиците вольнонаёмных работников вследствие господства в России крепостного права (большинство работников по сословной принадлежности являлись крепостными или государственными крестьянами и не обладали статусом свободы, а находились в личной зависимости от работодателя) и в зависимости работодателя от государства (многие работодатели-недворяне не являлись собственниками предприятий, а выступали в качестве условных владельцев);
б) в отсутствии объединений работодателей и профессиональных союзов работников (существовавшие купеческие гильдии и ремесленные цехи носили сословный характер, а артели и братства создавались как обязательные объединения работников, выполняли фискально-полицейские функции, а не функции защиты прав работников перед работодателем), а также в господствующей роли государства как крупнейшего работодателя и одновременно регулятора отношений труда и найма в указанный период;
в) в отсутствии специализированного законодательства, регулировавшего отношения труда и найма (по отраслевой принадлежности правовые нормы законов о труде были либо гражданско-правовыми, либо административно-правовыми, причём в большинстве российских мануфактур гражданско-правовой договор найма не получил широкого распространения, что делало невозможным рассмотрение работников и работодателей как равноправных субъектов);
г) в отсутствии правового механизма регулирования конфликтов между работниками и работодателем: из юрисдикционных способов защиты и самозащиты прав работников законным и часто применявшимся было только обращение в контрольно-надзорные органы с административной жалобой, все остальные средства либо были явлением исключительным (применение исковой защиты в случае нарушения работодателем прав наёмного работника), либо рассматривались законом как правонарушения (забастовки, побег с работы, бунты).
2. На основе анализа законодательства и материалов правоприменительной практики аргументировано, что для формирования правового механизма социально-партнёрского регулирования отношений труда и найма необходимо наличие зрелых буржуазных отношений, характеризуемых ликвидацией внеэкономических форм принуждения работников к труду, закреплением в законодательстве основных буржуазных принципов, действующих в сфере труда: юридического равенства субъектов трудовых отношений, свободы труда, права на объединение работников и работодателей в союзы, права работников на
забастовку. Представляется, что до Первой русской революции 19051907 гг. можно проследить только становление субъектов отношений социального партнёрства - работников и работодателей; утверждения исследователей о формировании правового механизма социального партнёрства ранее этого периода противоречат ряду объективных факторов (лишь в последней четверти XIX в. в России вследствие завершения промышленного переворота сформировались два основных класса капиталистического общества - пролетариат и буржуазия, представители которых в процессе отношений труда и найма могли выступать в качестве субъектов социального партнёрства; отсутствовали профессиональные организации работников и работодателей, забастовки работников находились под запретом уголовного законодательства).
3. Выявлено, что одним из самых серьёзных препятствий в создании правового механизма социального партнёрства в Российской империи пореформенного периода являлось господство либеральной парадигмы общественного сознания, которая предписывала рассматривать отношения труда и капитала сферой частноправового регулирования, поэтому конфликты между работниками и работодателем виделись как проблема частная, в которую государство вмешиваться не должно. И поскольку промышленный пролетариат как наиболее сильный, организованный и сознательный авангард российских работников ещё не имел права на забастовку и объединение в профессиональные союзы, а значит, и не мог легальными способами показать, что в стадии монополистического капитализма отношения труда и капитала не могут быть исключительно частными, - наоборот, они носят публичный характер, постольку эта либеральная парадигма общественного сознания ещё продолжала господствовать и в начале XX века.
4. Показано, что в рамках «полицейского социализма» был сделан идеологический прорыв — попытка соединения идей «социального мира» с практикой рабочего движения с целью принудить работодателей к экономическим уступкам в пользу работников для предотвращения социальных конфликтов. Этот неподкреплённый законодательством эксперимент, несмотря на его неудачу, показал главное - сфера отношений труда и капитала слишком важна для общества и в ней не должен царить произвол работодателей, продолжение которого чревато серьёзными социальными потрясениями.
5. Установлено, что период с 1905 г. до 1917 гг. стал этапом формирования в России профсоюзных организаций и союзов работодателей. Созданию правового механизма социального партнёрства на этом этапе мешало отсутствие политической воли со стороны государства и отрицательная позиция значительной части работодателей. Ана-
лиз законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о наличии в этот период элементов правового механизма социального партнёрства, совершенно не связанных взаимодействием, поскольку:
а) профсоюзы, созданные в результате уступок царизма рабочему движению в ходе революции 1905-1907 гг., могли бы стать участниками социального партнёрства, но не стали вследствие того, что на них постоянно оказывалось давление со стороны предпринимателей посредством полицейского аппарата, судебной власти и в целом самодержавного режима; они были материально слабы и организационно незрелы, а в законодательстве отсутствовало право работников и их профессиональных союзов на организацию забастовки как главного рычага давления на работодателя; более того - участие в забастовке преследовалось в уголовном или административном порядке;
б) работодательские объединения российских предпринимателей, появившиеся в 1905 г. в качестве ответной меры на объединение трудящихся в профсоюзы, не шли ни на какие уступки трудящимся, что было закреплено в конвенциях объединений работодателей. Российская буржуазия имела возможность пойти работникам на уступки в их экономических требованиях, но законодательно не было закреплено никакой обязанности работодателя заботиться об условиях труда и быта работников, а также обязанности договариваться с профсоюзами по экономическим требованиям работников;
в) специфика процедурно-примирительного механизма, сложившегося на данном этапе, сводилась к применению работодателем таких приёмов и способов разрешения трудовых конфликтов, как локауты, «черные списки», использование труда штрейкбрехеров и т.д.; в Российской империи отсутствовали органы по разрешению трудовых споров, давно уже функционировавшие в других странах. Коллективные договоры как важнейшие инструменты социально-партнёрского регулирования трудовых отношений заключались крайне редко и не были обеспечены юридической защитой.
6. Аргументировано, что в период от Февраля к Октябрю 1917 г. в России была предпринята попытка создать правовой механизм социального партнёрства в трудовых отношениях. В этом процессе значительную роль сыграли Советы рабочих депутатов, фабрично-заводские комитеты и профсоюзы, а Временное правительство присоединилось к этому процессу в лице Министерства труда позже, стремясь его возглавить. Возможность реализации демократических прав и свобод российскими гражданами после победы Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. создало социально-политические
условия, отсутствие которых в предшествующий период мешало правовому закреплению отношений социального партнёрства. Однако слишком короткий исторический промежуток двоевластия, особенности внешне- и внутриполитического положения России не позволили довести процесс оформления правового механизма социально-партнёрского регулирования трудовых отношений до конца, закрепить его в законодательстве, узаконив право на забастовку и на участие работников в управлении предприятием, определив обязанность работодателя заключать коллективные соглашения с работниками в лице профсоюзов и установив ответственность работодателя за неисполнение коллективных договоров и соглашений. Поэтому можно утверждать, что механизм социального партнёрства де-факто возник в России от Февраля к Октябрю 1917 г., но юридически в полном объеме он закреплён не был, оставшись в законопроектах Временного правительства.
7. Определено, что после Октября 1917 г. механизм социально-партнёрского регулирования трудовых отношений уже не мог быть закреплён юридически потому, что Советское государство в соответствии с принципом классовости встало на защиту прав и интересов трудящихся. Идеи «социального мира» между работниками и работодателями подвергались резкой критике, хотя в советском трудовом законодательстве были узаконены права профсоюзов и других организаций работников на участие в управлении предприятиями и право на заключение коллективных договоров, а уголовным законодательством была установлена ответственность работодателя за уклонение от заключения или неисполнение коллективного договора, что являлось доказательством использования отдельных элементов механизма отношений социального партнёрства, поставленных на службу Советскому государству. Вместе с тем, ни о каких равных сторонах социального партнёрства в советском трудовом законодательстве говорить не приходится даже в период (1917-1932 гг.), когда в Советской России ещё существовали частные предприятия, поскольку приоритет в управлении предприятиями, решении кадровых вопросов и т.п. был отдан государству и трудовым коллективам, интересы которых представляли и защищали советские профсоюзы.
8. Доказано, что оформление идей социального партнёрства в теорию произошло после победы Великого Октября в конце 20-х — начале 30-х гг. XX в. в рамках буржуазной социологии, подвергавшейся острой и беспощадной критике в советский период учеными-трудовиками. В настоящее время эти идеи социального партнёрства красной нитью пронизывает всю систему трудовых отношений. Поворот отечественной правовой мысли к буржуазным принципам и нача-
лам в трудовом законодательстве нашел воплощение в Указе Президента РФ от 15.11.1991 г. «О социальном партнёрстве и разрешении коллективных трудовых споров», который стал основой формирования института социального партнёрства в России. Затем были приняты и другие нормативные правовые акты, закрепившие правовой механизм социального партнёрства в течение 90-х гг. XX - начале XXI вв. В этот период произошла замена правовых категорий «трудовой коллектив» на «работники» и «администрация предприятия, учреждения, организации» на «работодатель», что преследовало цели идеологического характера. В первом случае термин «работники» введен в правовой оборот с целью воспрепятствования созданию сплоченного сознательного трудового коллектива, способного своими активными действиями противостоять хозяйской власти работодателя; во втором случае термин «работодатель» получил законодательное закрепление с целью порождения иллюзий у работников, введения их в заблуждение, поскольку термин «работодатель» является такой же абстракцией в трудовом праве, как термин «юридическое лицо» в праве гражданском.
9. Установлено, что неэффективность современного механизма отношений социального партнёрства в сфере труда обусловлена несколькими социальными и правовыми причинами:
а) с конца 80-х гг. XX в. в России началась структурная перестройка общества, вызванная реставрацией буржуазных отношений, следствием чего явилось возрождение идеологии «классового мира» в регулировании трудовых отношений;
б) в современной России отсутствует полноценный рынок труда и зрелые рыночные отношения. Завершению этого процесса мешает то, что Российское государство как «равноправный социальный партнер» до сих пор не установило цену, определяющую стоимость товара «рабочая сила». Существующим минимальным размером оплаты труда государство гарантирует обеспечение воспроизводства цены указанного товара «рабочая сила» на уровне около 20- 25 %% от прожиточного минимума трудоспособного человека на протяжении более чем 20-летнего проводимого курса реформ, поэтому рынок труда в России находится в процессе формирования;
в) несмотря на то, что в ст. 37 Конституции РФ закреплено право на забастовку, практически реализовать его может лишь одна большая профессиональная группа - педагогические работники. Механизм же реализации права на забастовку даже для этой профессиональной группы значительно затруднён с принятием Трудового кодекса РФ;
г) закреплённая в законодательстве ответственность российского работодателя неэффективна, ибо санкции, грозящие ему в случае нарушения обязательств, данных своим социальным партнёрам -
работникам и их представительным органам, являются недостаточными, чтобы принудить работодателя исполнять взятые на себя обязательства.
10. Следствием неэффективности правового механизма социально-партнёрского регулирования трудовых отношений, а также социальных условий, утвердившихся в современном российском обществе, и господствующего правового нигилизма, стали:
а) пассивность трудящихся и современных российских профсоюзов в деле отстаивания своих интересов. Руководство профсоюзов проводит соглашательскую политику, зачастую идя на сговор с работодателями, что значительно отличается от стратегии и тактики поведения профсоюзов в дооктябрьской России, которые, находясь под влиянием социал-демократических идей, были крайне политизированы и последовательно отстаивали права и интересы работников;
б) в результате соглашательства и бездействия современных профсоюзов, как и самих трудовых коллективов, происходит неуклонное наступление капитала на права и интересы работников, что проявляется в значительном снижении их социальных гарантий за последние годы. Из всех социальных гарантий работников в действующем трудовом законодательстве остались лишь минимальный размер оплаты труда и право на заключение коллективного договора и соглашений различного уровня, которые отсутствовали в законодательстве Российской империи.
в) с принятием действующего ТК РФ современный российский работодатель стал обладать всей полнотой хозяйской, т.е. нормативной, директивной и дисциплинарной власти над работниками, что отличает современное российское трудовое законодательство от законодательства зарубежных стран, но напоминает степень и характер власти работодателя над работниками в Российской империи до Октября 1917 года.
г) содержание российских коллективных договоров и соглашений как важнейших инструментов социального партнёрства в своём подавляющем большинстве является чисто декларативным. Более того, далеко не везде коллективные договоры и соглашения заключаются, поскольку российские трудящиеся в массе своей ещё не осознали, что коллективный договор в условиях капиталистических общественных отношений является важнейшим правовым инструментом классовой борьбы с капиталом.
11. Современный механизм социально-партнёрского регулирования трудовых отношений в современной России де-юре создан, но отличается неэффективностью и требует серьёзной доработки. В правовой плоскости необходимо расширить перечень оснований для реализации права работников на забастовку, согласно ст. 133 ТК РФ установить минимальный размер оплаты труда, соответствующий прожиточному минимуму трудоспособного человека, повысить ответственность работода-
теля за неисполнение обязательств, взятых перед своими социальными партнёрами. Однако в неэффективности применения механизма социального партнёрства виноваты не только недоработки законодательства, но и объективные социально-экономические (ликвидация значительной части производства, несовершенное налоговое законодательство и др.) и политико-идеологические причины (низкий уровень правовой культуры и правосознания российских граждан, их политическая пассивность, неразвитость институтов гражданского общества). Поэтому проблема повышения эффективности правового механизма социального партнёрства в сфере труда в России может быть решена только посредством применения целого комплекса специальных мер.
Практическая значимость результатов исследования. Материалы диссертационного исследования могут применяться при совершенствовании современного трудового законодательства, разработке комментариев к трудовому законодательству и научно-практических пособий по проблемам применения современного трудового законодательства, а также в преподавании таких дисциплин, как теория государства и права, история отечественного государства и права, трудовое право и специальных курсов по указанным дисциплинам. Выводы, полученные в результате исследования, были использованы при разработке спецкурса «Правовые проблемы социально-партнёрского регулирования трудовых отношений в России», читаемого в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации на кафедре трудового права и права социального обеспечения.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на совместном заседании кафедры теории и истории государства и права и кафедры трудового права и права социального обеспечения Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Основные положения диссертации опубликованы в различных печатных изданиях, в том числе в монографиях, учебных пособиях, комментариях к действующему трудовому законодательству и научных статьях.
Основные научные выводы и положения диссертации излагались автором на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, проводимых в гг. Москве, Санкт-Петербурге, Алма-Ате, Челябинске, Твери, а также на круглых столах, проводимых в Государственной Думе РФ по проблемам современного социального партнёрства в сфере труда и найма.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, объединяющих 18 параграфов, заключения, 13 приложений и библиографического указателя использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цели и задачи, хронологические рамки исследования, научная новизна работы, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, сформулированы основные выводы и положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Законодательство о промышленном труде в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв. и его роль в формировании субъектов отношений социального партнёрства» состоит из 4 параграфов, в которых рассмотрены основные проблемы формирования трудовых отношений и их правового регулирования сквозь призму института социального партнёрства.
£ 1 «Генезис субъектов социально-трудовых отношений» по-свящён исследованию процесса становления в Российской империи с начала XVIII в. и до отмены крепостного права субъектов социального партнёрства в сфере труда. Согласно современным представлениям о механизме социального партнёрства в сфере труда к субъектам указанных отношений относятся: с одной стороны, трудовые коллективы и профессиональные организации работников, представляющие их интересы, с другой - работодатели (наниматели) и их объединения, а также государство в лице определённых органов власти и управления, ответственных за реализацию государственной политики в сфере трудовых отношений. В данном параграфе рассматриваются особенности генезиса субъектов трудовых отношений — российских работников и работодателей как социальных групп, в том числе анализируются особенности их правового положения.
В России начала XVIII - первой половины XIX вв. формирование промышленного производства протекало несколько иначе, чем в Западной Европе, поскольку российская промышленность зародилась и развивалась в течение длительного времени преимущественно на базе труда подневольного (крепостного). К тому же большинство крупных промышленных предприятий принадлежало государству, многие же посессионные (частновладельческие) предприятия были государству обязаны, получив от него землю, лес, рабочую силу. Начало работы первого горного завода относят к 1628 году, но это было единичным явлением, поскольку мануфактуры в России широкое распространение получили лишь при Петре I.
К концу XVIII - началу XIX столетий образовались следующие основные группы работающих на фабриках и заводах: 1)рабочие, формируемые из крепостных крестьян фабриканта-помещика (по сослов-
ной принадлежности они - крепостные крестьяне); 2) посессионные рабочие, принадлежавшие владельцу предприятия - недворянину («заво-досодержателю», «фабрики содержателю»), в их числе - «вечноотданные» (приписные к заведению, после 1736г. — «ограниченно крепостные» во владении заводчика), «купленные» фабрикантом-недворянином и прочие; 3) приписные - рабочие государственных (казённых) предприятий или переданные государством заводосодержателям: это - рекруты, государственные крестьяне, а также осуждённые лица, закрепленные за государственными заводами и фабриками, по сословной принадлежности приписные относились к государственным крестьянам (за исключением лиц, осуждённых за преступления); 4) наёмные рабочие - они же крепостные, то есть помещичьи крестьяне, ушедшие по плакатному паспорту на заработки, или государственные крестьяне, ушедшие на заработки в другую местность; 5) вольнонаемные рабочие в чистом виде (категории работников различных сословий за исключением крестьян).
В §2 «Зарождение организаций работников и работодателей» рассматривается вопрос о развитии в Российской империи до 1861 г. организаций работников и работодателей. Объединения работников, являясь представителями интересов трудящихся, играют большую роль в функционировании правового механизма социального партнёрства в сфере труда, поэтому в параграфе исследуется правовой статус и деятельность объединений работников в Российской империи до реформы 1861 г. Пристальное внимание уделено изучению цеховых организаций, артелей, показано отличие артелей от партий работников, характеризуется правовой статус и численность биржевых артелей. Так, в 1845 г. в Петербургском порту насчитывалось 25 артелей с общим количеством членов около 2000 человек (от 50 до 140 человек в каждой). В Москве насчитывалось в это же время 9 биржевых артелей с числом членов от 25 до 110 в каждой. Наиболее часто встречающимся типом организации были различного рода трудовые артели, выполнявшие функции частично общества взаимопомощи, частично профессиональных союзов, которые организовывались рабочими на Западе. Но крайне неблагоприятные условия крепостного режима не позволяли им получить широкого распространения и развития, и они не могли в этой ситуации приобрести авторитет широких рабочих масс как организаций, являющихся действенным и эффективным защитником интересов трудящихся.
Рассматривая вопрос об официальном представительстве торговли и промышленности в России, объединениях предпринимателей, отмечается, что до 1719 г. в России вообще не было никакого особого органа для управления промышленностью и наблюдения за фабриками. При общей реорганизации административного управления в 1718 г.
было создано особое учреждение для заведывания промышленностью под названием Мануфактур-коллегии, начавшей свою деятельность в следующем году. Эта коллегия, как и все другие в то время, находилась под надзором Сената. Затем в 1828 г. при департаменте Мануфактур был учрежден Мануфактурный Совет.
Наиболее распространённой формой объединения работодате-лей(предпринимателей) в конце XVIII- XIX вв. были товарно-сырьевые биржи. Например, Варшавская, Рижская и Санкт-Петербургская биржи основаны в 1816 г., а Московская даже в 1790 г. Они получают развитие и после отмены крепостного права.
В §3 «Первые законодательные акты о промышленном труде» анализируется законодательство, регулировавшее вопросы труда и найма в XVIII- первой половине XIX вв., призванного установить и закрепить определенный правопорядок на фабриках и заводах. Для XVIII в. было характерно незначительное использование вольнонаёмного труда на мануфактурах, поэтому гражданско-правовой договор личного найма здесь применялся редко - отношения труда и найма регулировались либо административным (на казённых и посессионных предприятиях), либо вотчинным правом (на вотчинных мануфактурах). Особенностью законодательства о промышленном труде данного периода являлось еще и то, что далеко не все акты были рассчитаны на применение по всем мануфактурам, зачастую указы Берг- или Мануфактур-коллегии, Сената или императора касались лишь отдельного предприятия конкретного владельца, хотя и создавали новые правовые нормы в сфере труда.
Регламент об управлении Адмиралтейства и верфи, принятый 5 апреля 1722 года, регулировал применение труда согнанных в Петербург сотен и тысяч плотников, каменщиков, слесарей и землекопов - строителей первых кораблей морского флота. Этот правовой акт содержал ряд интереснейших постановлений в области регулирования труда и формирования рабочих кадров. Правительство Петра I пыталось установить и максимум заработной платы, ибо по причине недостатка рабочей силы цена на нее держались на сравнительно высоком уровне. Первым актом в этой области следует считать указ от 20 января 1724 года, в котором было велено за работу людям и лошадям «давать во всех местах ровно»: в летнее время - мужику с лошадью по 10, а без лошади по 5 копеек, в зимнее - с лошадью по 6, а без лошади по 4 копейки в день.
В диссертации подробно рассматриваются принятые в 1711 году «Работные Регулы», состоящие из 11 статей, а также Регламент суконным и каразейным фабрикам, состоящий из 12 статей. Оба этих памятника права представляют собой по юридической природе административные акты. В данном параграфе проанализированы
и другие законодательные акты о промышленном труде, а также проекты, например, проект «Положения об отношениях между хозяевами фабричных заведений и работными людьми, поступающими на оные по найму», составленный в 1833 г. по поручению московского военного генерал-губернатора Голицына. На основании этого проекта мнение государственного совета, утвержденное Николаем I, получило силу закона. Так возник закон от 24 мая 1835 года, явивщийся первым фабричным актом, регулирующим отношения предпринимателей к их наемным рабочим. В диссертации исследуются основные положения этого закона, принятие которого, несмотря на то, что в нем даже и не ставится вопрос о правах рабочих, имело для них определенное значение. По закону фабрикант обязан был, прежде чем уволить рабочего, объявить ему об этом за две недели. Тем самым создавалось известное ограничение для произвола работодателя, вследствие чего на протяжении последующего периода хозяева вели упорную борьбу за сокращение этого срока.
7 августа 1845 года Николай I подписал мнение Московского отделения мануфактурного совета, получившего силу закона, названного «О неупотреблении малолетних в ночные работы на фабриках», анализ которого показывает, что слабым его звеном было отсутствие ответственности и правил контроля за его выполнением. Кроме того, он не попал в Свод законов Российской империи и был очень скоро совершенно забыт: правительственные комиссии 60-х годов и последующие, разрабатывавшие вопрос о запрещении ночной работы малолетних, даже не упоминают об этом законе, как будто бы его совсем не было. Хотя закон этот и не был отменен последующими законоположениями, он никогда не соблюдался в реальной жизни и был совершенно неизвестен правительственной власти в период выработки новейшего фабричного законодательства. Поэтому когда под напором стачечной борьбы рабочих 1 июня 1882 года был издан аналогичный закон, он стал считаться первым законом о труде.
£ 4 «Формы и методы защиты и самозащиты работниками своих прав» посвящен рассмотрению проблем правового регулирования трудовых конфликтов между работниками и работодателями. Формы защиты своих прав, используемые работниками, являлись юрисдикционными и неюрисдикционными. В отношении использования юрисдикционных форм защиты и самозащиты прав российские работники были ограничены, поскольку значительная часть из них являлась крепостными по сословному состоянию и в силу этого не только не могла обращаться с исками в суд, но даже и с административными жалобами на помещиков. Юрисдикционная форма защиты применялась в основном работниками казённых и посессионных
заведений, да и то не в качестве исковой защиты, а в виде административной жалобы, адресованной чиновникам соответствующей коллегии, обер-прокурору коллегии и даже императору. Судебная защита применялась крайне редко в силу того, что немногие работники находились с работодателем в договорных отношениях, а чаще всего в крепостных.
Неюрисдикционная форма также нашла применение в борьбе работников за улучшение своего положения. Первые робкие шаги рабочего движения имели место в России уже в начале XVIII века. В 1722 году было отмечено крупное восстание крестьян и мастеровых, занятых на строительстве города Екатеринбурга. В 1737 г. на почве понижения заработной платы произошло крупное выступление рабочих Большого Московского суконного двора. Здесь борьба рабочих, длившаяся с перерывами несколько лет, приняла настолько угрожающий характер, что выяснением причин беспорядков вынужден был заняться Сенат. По выяснении всех обстоятельств Сенат в 1742 г. признал жалобу рабочих основательной и, несмотря на это, предложил «зачинщиков бить плетьми нещадно» и принудил всех «бунтовщиков» немедленно приступить к работе, «не отговариваясь ничем».
В диссертации исследуются основные формы рабочего движения во многих губерниях Российской империи, что позволяет прийти к выводу о том, что на протяжении всего периода капитализации рабочие всячески боролись за улучшение условий труда и быта. Но в целом на данном этапе развития трудовых отношений было, разумеется, далеко до организованной и осознанной рабочей солидарности - проте-стная энергия рабочих в этот исторический период была направлена в первую очередь против крепостнических оков.
В данном параграфе рассмотрена роль и значение государства, вмешивавшегося в трудовые конфликты и стремившегося их урегулировать, в том числе и путем некоторых уступок работникам.
Глава вторая «Правовое регулирование отношений труда и найма в России после отмены крепостного права» состоит из 5 параграфов. В ней исследуются развитие субъектов трудовых отношений и развитие фабричного законодательства после отмены крепостного права и до начала XX века.
В £ 1 «Эволюция фабричного законодательства во второй половине XIX века» дана общая характеристика фабричного законодательства в указанный период.
Фабричное законодательство 30-40-х гг. XIX века качественно отличалось от законодательства о промышленном труде предшествующего столетия и в перовую очередь тем, что оно регулировало не
труд на отдельных предприятиях конкретного владельца, а распространялось либо на всю промышленность, либо на отдельную отрасль производства. После отмены крепостного права фабричное законодательство стало развиваться более быстрыми темпами. Такие законы, как Закон от 1 июня 1882 года «О малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах»; Закон от 12 июня 1884 г. «О школьном обучении малолетних, работающих на фабриках, заводах и мануфактурах»; Закон от 3 июня 1885 г. «О воспрещении ночной работы несовершеннолетним и женщинам на фабриках, заводах и мануфактурах»; Закон от 3 июня 1886 г. «Об утверждении проекта правил о надзоре за фабричной промышленностью, о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих и об увеличении числа чинов фабричной инспекции»; Положение от 12 июня 1886 г. «О найме на сельские работы»; Закон от 24 апреля 1890 г. «Об изменении постановления о работе малолетних подростков и лиц женского пола на фабриках, заводах и мануфактурах и о распространении правил о работе и обучении малолетних на ремесленные заведения»; Закон от 2 июня 1897 г. «О продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской и горной промышленности»; Закон от 2 июня 1903 г. «О вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности»; Закон от 10 июня 1903 г. «Об учреждении старост в промышленных предприятиях» заложили основы правового регулирования отношений труда и найма.
Законодательство пореформенного периода качественно отличалось от предшествующего тем, что по кругу лиц и в пространстве оно действовало не на отдельном предприятии, а могло касаться отдельной отрасли производства или всей промышленности в целом. Особенностью содержания фабричного законодательства этого периода стала линия, направленная на признание защиты прав работников и ограничение власти работодателей. Вместе с тем, никаких серьёзных санкций за нарушение работодателями норм фабричного законодательства не было, поскольку после отмены крестного права в России утвердилось представление о трудовых отношениях как о сфере частных интересов, в которые государство вмешиваться не должно.
В £ 2 «Правовое и фактическое положение работников и работодателей накануне промышленного переворота и после его завершения» рассматривается завершение процесса формирования российского пролетариата и промышленной буржуазии, правовое и фактическое положение данных социальных категорий.
Согласно переписи населения, проведенной в 1897 г., из 130 миллионного населения России в то время 22 млн. или 17% были уже пролетари-зованы. Из них 10 млн. приходилось на фабричный пролетариат с семьями и до 3,5 млн. составляли рабочие, занятые в сельском хозяйстве. Остальное приходилось на транспортных и ремесленных рабочих, а также прислугу.
В этом параграфе исследуются такие составляющие правового статуса работников, как регулирование рабочего времени и времени отдыха, а также фактического состояния условий труда и быта рабочих промышленных предприятий. Далее исследуются проблемы правового регулирования рабочего времени, т.е. подробно рассмотрена продолжительность рабочего времени до принятия Закона от 2 июня 1897 г., а также эффективность действия этого Закона после вступления его в силу, поскольку продолжительность рабочего дня (в тесной связи с условиями труда) является вторым после заработной платы основным показателем положения рабочего класса. До принятия Закона 2 июня 1897 г. рабочий день нередко доходил до 16 и даже 18 час. в сутки. Приводятся многочисленные примеры с указанием режима работы многих фабрик в различных российских губерниях.
Таким образом, вне всяких преувеличений можно констатировать условии труда и быта российских рабочих в большинстве своем были просто ужасны и невыносимы: продолжительный рабочий день, низкая заработная плата, антигигиенические условия труда наряду с бесчисленными нарушениями элементарных правил по охране труда, отсутствие нормального отдыха, материальная необеспеченность, ужасающие антисанитарные жилищные условия неизбежно способствовали небывалому по сравнению с промышленно развитыми странами того исторического периода росту производственного травматизма и различных заболеваний среди рабочих и членов их семей, что в свою очередь служило причиной небывало высокой смертности в Российской империи.
В £ 3 «Правовое регулирование института заработной платы» исследуется заработная плата - одна из основных категорий, показывающих социальный статус работника, его материальное положение и уровень благосостояния общества при капитализме. Вне всяких сомнений - никаких (либо почти никаких) конфликтных ситуаций в сфере применения наемного труда (бунтов, коллективных трудовых споров, пикетирований, стачек, забастовок и тем более революций) не будет возникать, если каждый наемный работник будет получать справедливое вознаграждение за свой труд, будь то сфера материального или же духовного производства. Сама по себе величина размера оплаты труда может быть, как известно, сравнительно небольшой, но справедливой, поскольку при вознаграждении за труд помимо самой зара-
ботной платы для стимулирования процесса труда могут быть задействованы и другие механизмы (различные льготы, специальный стаж работы, надбавки к пенсии и др.). Поэтому здесь предпринята попытка поподробнее рассмотреть эту непростую проблему оплаты труда в дореволюционной России — ведь заработная плата как экономическая и правовая категории и в настоящее время является самой сложной проблемой как в сфере экономики, так и в сфере правового регулирования оплаты труда любого лица, работающего по найму.
В указанном параграфе на основании многочисленных фактов делается вывод, что в сфере оплаты труда в дореволюционной России повсеместно царили полнейшее беззаконие и произвол, в результате чего по размерам дохода на душу населения дореволюционная Россия стояла на последнем месте в Европе, а по росту дороговизны - на первом.
§ 4 «Надзор и контроль за соблюдением фабричного законодательства». Закон 1882 г. учредил специальную фабричную инспекцию численностью в 20 человек, находившуюся в ведении министра финансов и призванную наблюдать за исполнением правил и запретов, установленных в данном законе, составлять при участии полиции протоколы о нарушениях законодательных норм и передавать их в суд, поддерживать там обвинение против нарушителей. За нарушение владельцами или руководством фабрик правил, касавшихся труда малолетних, была установлена ответственность (арест или штраф).
На должности фабричных инспекторов принимались высокообразованные специалисты - врачи, педагоги, экономисты, юристы; однако их возможности были весьма ограниченными. В период контрреформ Александра III по инициативе предпринимателей и правительства публикация отчетов фабричных инспекторов в 1886 г. прекратилась. Некоторые из указанных специалистов были вынуждены освободить занимаемые должности. После этого фабричная инспекция неоднократно реорганизовывалась. Так, закон 3 июня 1886 г. возложил на фабричных инспекторов обязанности полицейских чиновников, следящих за тем, чтобы на фабриках была «тишь и благодать», то есть фабричной инспекции надлежало делать то, что не всегда была в состоянии сделать полиция — предупреждать стачки и волнения рабочих, опасные для существовавшего строя. В дальнейшем при подборе фабричных инспекторов департамент полиции тщательно проверял политическую благонадежность каждой кандидатуры.
Не стоит поэтому удивляться, что фабричная инспекция после ее реорганизации закрывала глаза на все даже самые вопиющие нарушения фабричного законодательства, требования по охране труда, вследствие чего в Российской империи был самый высокий производственный
травматизм. Приводятся многочисленные данные о производственном травматизме (на золотых приисках Сибири, транспортных рабочих и др.), а также о промышленном травматизме в различных странах, по сравнению с которыми (например, Францией и Бельгией) травматизм в России был в 2-2,5 раза выше.
Издание и проведение в жизнь Закона 2 июня 1903 г. при всей его ограниченности явились историческим завоеванием рабочего класса и достаточно ощутимым сдвигом в рабочем законодательстве. Согласно ст.2 указанного закона издержки по обеспечению пострадавшего рабочего падали на работодателей. Однако в этой же статье имелась весьма существенная оговорка, гласившая, что в случае злого умысла или грубой неосторожности рабочего предприниматель освобождается от обеспечения пострадавшего. Этими оговорками закона предприниматели часто злоупотребляли.
23 июня 1912 г., наконец, увидели свет законы о страховании рабочих от несчастных случаев и об обеспечении рабочих на случай болезни.
Новые страховые законы распространялись только на предприятия, подчиненные надзору фабричной и горной инспекции, т.е. только на крупные и средние заведения, за исключением казенных. От действия законов освобождены были сельскохозяйственные рабочие, рабочие внешнего судоходства, прислуга, почтово-телеграфные служащие, приказчики; рабочие, занятые в домашней промышленности, временные рабочие в постоянно действующих предприятиях и т.д. При помощи различных ухищрений правительственной бюрократии в угоду буржуазии удалось настолько ограничить круг лиц, подлежащих страхованию, что число застрахованных не превышало 15-20% всех рабочих.
Указанные законодательные акты анализируются далее, а также отмечаются характерные особенности практики их применения.
Новые страховые законы Временного буржуазного правительства от 16 и 25 июля, а также от 11 и 17 октября 1917 года были недемократичными во многих отношениях, — в частности, они вводили в состав ревизионной комиссии представителя от предпринимателей и ограничивали избрание членов правления больничных касс только из среды уполномоченных и т.д.
Резюмируя все сказанное, можно констатировать, что фабричная инспекция лишь в первые годы своей работы пыталась обеспечить самый элементарный надзор по защите интересов рабочих и обеспечению охраны труда. В дальнейшем фабричная инспекция не только создавала имитацию защиты прав и интересов трудящихся, но и являлась специализированной структурой общегосударственной полиции, предназначенной для борьбы с рабочим движением.
£ 5 «Полицейский социализм» как попытка внедрения идеологии и практики отношений социального партнёрства в России».
Суть «полицейского социализма» сводится к кардинальному изменению тактики борьбы царского правительства с рабочим движением, выражающейся в изменении стратегии и тактики действий пролетарских масс против своих антагонистов — буржуазии, а именно: совратить рабочее движение с революционной политической борьбы на путь вымаливания у буржуазии политических уступок. «Полицейский социализм» — это политика овладения рабочим движением с целью его приостановления, предотвращения и подчинения контролю правительства.
Разновидностей «полицейского социализма» было несколько: «зубатовщина», «гапоновщина», «ушаковщина», «смесовщина», «шендри-ковщина». Зачастую все эти формы «полицейского социализма» называют «зубатовщиной» по имени зачинателя подобной политики по рабочему вопросу в России С.В.Зубатова. В рамках этого параграфа исследуются лишь «зубатовщина» и «гапоновщина»; «ушаковщина» и «смесовщина» же, получившие распространение преимущественно в Петербурге и «шен-дриковщина», соответственно, в Баку, подробно не рассматриваются вследствие незначительности их влияния на рабочее движение.
Основные положения «зубатовской» политики были отражены в докладной записке московского обер-полицмейстера Трепова генерал-губернатору 8 апреля 1898 г., автором которой был Зубатов. Эту записку революционеры справедливо охарактеризовали как программу «зубатовщины», «евангелие тайной полиции». В записке были указаны пути раздробления пролетариата, разъединения его сил и отвлечения от политической борьбы: внушение иллюзий, что рабочие смогут улучшить свое положение при содействии царского правительства, обещание уступок и льгот, «урегулирование» фабрично-заводских отношений, т.е. осуществление контроля за взаимоотношениями рабочих и хозяев. Зубатовцы опирались на наиболее обеспеченных рабочих, привлекали обещаниями самые отсталые слои, одновременно осуществляя «насильственное изъятие» сознательных и энергичных пролетариев.
Залогом успешного осуществления политики «полицейского социализма» Зубатов считал наличие самодержавия в России как силы, якобы, «надклассовой», его так называемый «попечительный характер», веру в царя «как заступника» значительной массы неразвитых рабочих. Политика «полицейского социализма» была рассчитана на одурачивание темных, забитых, невежественных элементов рабочих, зараженных царистскими иллюзиями.
«Полицейский социализм», объективно рассчитанный на укрепление самодержавия и капитализма в России, не получил должной
поддержки со стороны промышленной буржуазии, которая, казалось бы, в первую очередь должна быть заинтересованной идеей и практикой умиротворения рабочего движения. Однако русская буржуазия не желала поступиться частью своих барышей даже для сохранения капитализма как общественного строя. Разногласия, возникшие между промышленниками и царской администрацией в связи с практическим внедрением «полицейского социализма» в жизнь, умело были использованы революционной социал-демократией для разоблачения реакционной антирабочей сущности этой политики и политического воспитания пролетарских масс.
Самая известная рабочая организация, в создании которой принял участие С.В.Зубатов, связана с именем священника церкви Петербургской пересыльной тюрьмы Г.А.Гапона. Трагический конец этой организации поставил последнюю точку в истории внедрения Зубато-вым «полицейского социализма» в российское рабочее движение.
Глава Ш «Зарождение правового механизма социального партнёрства в 1905-1917 гг.» посвящена изучению проблем формирования дореволюционного российского механизма социального партнёрства.
$ 1 «Правовой статус организаций российских работников» раскрывает основные аспекты зарождения российских профсоюзов и других организаций работников промышленных предприятий. Рассмотрение этого вопроса начинается с истории возникновения касс и обществ взаимопомощи в России, — этих первых и долгое время единственных по тогдашнему времени форм легального единения рабочих. В результате проведенного исследования выясняется следующая общая схема касс, обществ и товариществ: 1) взаимопомощи, 2) ссудо-сберегательные, 3) сберегательно-вспомогательные, 4) потребительские. Они подготовили и взрыхлили рабочую среду к проникновению в нее идей организационной кристаллизации, профессиональной сплоченности и солидарности и явились, таким образом, предтечами профессионального движения.
Профессиональные союзы как органы борьбы рабочего класса против капитала возникли в России только в 1905 году. С этого года ведет свое начало современное профессиональное движение. Из экономических организаций пролетариата в истории Октябрьской революции важнейшее место заняли две: фабрично-заводские комитеты и профессиональные союзы или, как их называли сокращенно, фабзавкомы и профсоюзы. Фабрично-заводские комитеты возникли в результате революции. До 1917 г. существовали далекие предшественники фабзавкомов - различные заводские организации, возникавшие либо в моменты революционного подъема, как это было в 1905 г., либо во время и на время стачечной борьбы.
Дается подробная характеристика начала массового зарождения профессиональных союзов в 1905 г. во многих городах (Петербурге, Москве, Харькове, Одессе, Киеве, Вильно, Лодзи и др.) по отраслям производства (союзы рабочих механических заводов, печатников, портных, табачников, строителей, конторщиков и бухгалтеров, текстилей, золото-серебренников, литографов, вязальщиков, картонажников и др.) В России в это время было организовано в профсоюзы около 246 тыс. рабочих.
В дальнейшем по мере наступления реакции на права и интересы людей труда сокращалось и количество профессиональных союзов. Так, с 1906 по 1910 г. по России было закрыто 497 профсоюзов и отказано в регистрации 604, резко сократилось число членов профсоюзов. В 1913 г. в России числилось 119 профсоюзов, объединявших 45 тыс. лиц наемного труда. Это было ничтожно мало по сравнению, скажем, с Германией, где профсоюзы в то время охватывали 3 391 тыс. человек. Репрессии царского правительства в годы войны повели к резкому сокращению и без того мизерного числа профсоюзов. На 1 января 1916 г. во всех профсоюзах страны осталось всего 4 637 членов, платящих взносы, а на 1 января 1917 г. - 7 220 членов.
После победы Февральской буржуазно-демократической революции повсюду восстанавливались старые и создавались новые профсоюзы: металлистов, текстильщиков, деревообделочников, кожевников, портных, печатников, речников, горняков, железнодорожников. В авангарде профсоюзного движения шел профсоюз металлистов. К созданию своих организаций приступили служащие, кустари, ремесленники, сторожа, домашние работницы, швейцары. Наряду с Петроградом, Москвой, городами Центрально-промышленного района шел процесс создания профсоюзов в Прибалтике и Закавказье, на Украине, в Белоруссии, Сибири, Средней Азии. К лету 1917 г. профсоюзы объединяли около полутора миллионов членов. Профсоюзное движение приобрело массовый характер.
Размах рабочего движения в стране заставил предпринимателей признать организации рабочего класса. 12 апреля 1917 г. Временное правительство издало Закон об обществах и союзах. В нем говорилось, что граждане имеют право «образовывать общества в целях, не противных уголовным законам». Однако, признав право масс на свободную организацию союзов, Временное правительство стремилось всеми путями задержать создание профсоюзов. В процессе развития и обострения классовой борьбы Временное правительство, будучи не в силах подавить движение, в июле 1917 г. приняло постановление о регистрации профсоюзов в окружных судах. Судебные органы прилагали все силы к ограничению профсоюзного движения и очень часто отказывали союзам в регистрации.
В профсоюзное движение втянулись помимо промышленных рабочих наемные рабочие и служащие таких категорий труда, какие раньше стояли в стороне от организации (портные, пекари, медработники, чиновники и пр.). Впереди как по числу союзов, так и по охвату ими рабочих шли Петроград и Москва. Здесь за март - апрель образовалось 130 союзов, по всей России - свыше 2000. Если в мае в Петрограде в 30 союзах было до 200 тыс. человек, то в сентябре в 50 союзах было объединено около 450 тыс. К моменту Октябрьской революции численность профессионально образованных рабочих вместе с работниками железных дорог, связи и госучреждений достигала 3 млн. человек.
<5> 2 «Объединения российских работодателей и основные направления их деятельности». Рассматривая виды предпринимательских организаций и основные направления их деятельности, в работе ознакомление с данной проблемой распадается на два аспекта — экономический и работодательский.
Основное внимание при освещении экономического аспекта в деятельности предпринимательских организаций российских работодателей уделяется монопольным объединениям, получившим широкое распространение в России в конце XIX - начале XX вв. Объясняется это чрезмерной силой концентрации российской промышленности-, невзирая на поздний приход капитализма в Российскую империю, вследствие небывалой концентрации производства по количеству крупнейших предприятий с 1900 по 1914 гт. Россия стояла впереди всех остальных промышленных стран Европы. Почти все российские монопольные объединения в форме синдикатов высшей категории появились в период, непосредственно последовавший за наступлением кризиса в 1900-1901 гг. Именно с 1902 по 1909 гг. основаны самые крупные и известные в России синдикаты («Про-дамета», «Продуголь», «Гвоздь», «Проволока», «Кровля», «Продвагон», «Продпаровоз», «Дрожжи», соляной синдикат, РОСТ'а и др.). В работе подробно изложена сущность деятельности монополистических объединений, проявляющаяся в непомерном вздутии цен, устранении конкурентов, не входящих в картельные и синдикатские соглашения, следствием чего были колоссальные прибыли, получаемые монополиями.
Особо отмечается, что правительство пыталось навести порядок в сфере политики цен, проводимой монополиями, для чего создавались различные так называемые междуведомственные комиссии, осуществлялись многочисленные проверки (ревизии сенаторов Гарина и Ней-дгарта по военному ведомству, ревизии сенатора Нейдгарта по мостостроительным операциям и в Привисленском крае, ревизии сенатора Ме-дема по Сибирской железной дороге и др.), проводимые в 1908-1912 гг. В ходе этих проверок были обнаружены огромные злоупотребления
в системе распределения казенных заказов. Однако ни одна из ревизий, установивших незаконные связи между представителями монополий и должностными лицами из различных ведомств, документально подтвердившая преступные действия монополий, которые наносили огромный ущерб народному хозяйству и обороноспособности страны, не завершилась привлечением к юридической ответственности кого-либо из представителей монополий.
Серьёзное внимание в работе уделяется также и личной унии — одной из главных форм сращивания капиталистических монополий между собой и государством. Немаловажную роль в укреплении связей монополистической буржуазии с государственным аппаратом играла крупнейшая организация российской буржуазии - Совет съездов представителей промышленности и торговли. Эта организация, возникшая в 1906 г. по инициативе и при активном участии промышленников, связанных с банками и монополиями, являлась всероссийским объединением крупной торгово-промышленной буржуазии. Руководящая роль в «совете съездов» принадлежала монополистической верхушке, которая активно использовала его для связей с государственным аппаратом, для проникновения в правительственные учреждения. Царское правительство не могло не считаться с этим стремлением. Рассматриваемый период характеризуется систематическим проникновением представителей монополистической буржуазии в совещательные органы при министерствах, при хозяйственных, финансовых и других учреждениях. Вместе с тем, представители монополистической буржуазии добивались высоких постов и в центральных правительственных органах — в Государственном Совете, в министерствах.
В работе рассматривается уаботодательский аспект в деятельности предпринимательских организаций. Вначале дается общая характеристика роли и значения синдикатских объединений с точки зрения трудящихся масс, в результате чего делается вывод о чрезвычайном усилении могущества работодателей и, соответственно, полнейшем бесправии пролетариата.
В Петербурге рабочим вопросом занималось Петербургское общество заводчиков и фабрикантов. Время утверждения общества, совпавшее с периодом отступления революции 1905-1907 гг., свидетельствует об истинных его целях и задачах. В октябре 1905 г. на съезде заводчиков и фабрикантов Московского района обсуждался вопрос о мерах борьбы с рабочим движением. При этом было предложено создать рабо-тодательский союз. Выработка проекта такого союза была поручена специальной комиссии из 58 лиц, результатом чего явился проект устава Союза заводчиков и фабрикантов центрального промышленного района.
В выработке этого устава принимала самое активное участие также комиссия по рабочему вопросу при Московском биржевом обществе. После утверждения устава, комиссией предлагалось созвать на 17 апреля 1906 г. съезд владельцев и представителей Московских и примыкающих к Москве фабрично-заводских предприятий. В организационное бюро съезда вошли видные представители Московской промышленности: Кноп, Гужон, Четвериков и т.д. Но, ввиду рабочего движения и политически неспокойного времени, учредительный Съезд пришлось отложить, а самый союз открыл свои действия несколькими месяцами позже.
Другой крупный работодательский союз — Петербургское Общество фабрикантов и заводчиков - возник в 1906 г. и слился с О-вом для содействия улучшению и развитию фабрично-заводской промышленности в 1907 году. В работе подробно исследуются уставы указанных обществ.
Резюмируя все сказанное об основных направлениях деятельности предпринимательских организаций, следует особо отметить экономический и работодательский аспекты их функционирования.
Экономический аспект характеризуется следующими важнейшими чертами:
1. Предпринимательские объединения явились следствием промышленного развития в период капитализма и эволюционировали от простейших к более сложным и наивысшим в форме рингов, конвенций, бумов, корнеров, пулов, картелей, синдикатов, трестов, концернов, холдингов.
2. В России вследствие небывалой концентрации производства начиная с конца XIX в. монополизированной оказалась вся промышленность: уже в начале XX в. насчитывалось более 150 монопольных объединений в форме синдикатов, трестов, концернов (существовали даже табачный и ниточный тресты, зеркальный синдикат). Немонопо-лизированным осталось лишь кустарное и ремесленное производство.
3. Вследствие монополизации экономики и безнаказанности господствовавших повсеместно монополий (в большинстве своем функционирующих при активном участии иностранного капитала) при отсутствии каких-либо серьезных правовых ограничений и при попустительстве царского режима (который, по сути дела, всячески поощрял беспредельное господство монополий) экономике России был причинен огромный ущерб. Поэтому катастрофически снижался жизненный уровень российского пролетариата, а вместе с тем и остальной большей части населения, что проявлялось в росте безработицы и цен, а также неуклонном снижении реальной заработной платы. Поэтому отнюдь не случайно зарплата российского рабочего была в 4-6 раз ниже заработной
платы рабочего из любой промышленно развитой страны, а цены на основные продукты питания были в несколько раз выше зарубежных.
4. Посредством различных приемов и специфических средств, используемых монополиями (система франко — место назначения синдицированного товара; синдикатские премии, выплачиваемые из общей выручки за сокращение производства или полное закрытие предприятия; компенсации расходов третьих лиц по привлечению заказов, различные приплаты и т.д.), закрепленных в тайных контрагентских договорах, монополии взвинчивали цены на выпускаемые товары, получая баснословные прибыли на разнице между себестоимостью продукции и продажной ценой, которая всегда была выше цены рыночной.
5. Казенные заказы являлись самой вожделенной мечтой и лакомым куском любых монопольных объединений, поскольку цена на выпускаемую для государственных нужд продукцию устанавливалась не с помощью рыночных механизмов на основе спроса и предложения, а на основе диктата самих монополий, которые всегда завышали эту цену не менее чем в 2 раза.
6. Безнаказанность преступной деятельности монополий неизбежно обернулась задержкой промышленного развития Российской империи: неоднократно (в том числе и перед Первой мировой войной) монополии искусственно создавали топливный и железный '«голод», задерживали строительство железных дорог; закрывая фабрики и заводы, сокращали производство, что в конечном итоге способствовало поражению России в Первой мировой войне.
7. Существовала огромная дифференциация между основной массой населения: при среднегодовой зарплате по стране около 250 руб. в год несколько тысяч «физических лиц» получали сотни миллионов рублей, 250-300 тыс. человек в стране составляли крупную буржуазную социальную группу.
При исследовании уаботодательского аспекта необходимо отметить такие важнейшие характерные черты:
1. Неизбежным следствием монопольных объединений является усиление эксплуатации трудящихся масс, замена ручного труда машинным производством, что приводит к росту безработицы и увеличению промышленной резервной армии труда. Это в свою очередь приводит к снижению стоимости рабочей силы как товара.
2. Работодательские союзы явились ответной мерой со стороны предпринимателей на образование профессиональных организаций трудящихся после начала Первой русской революции.
3. В то время, как царский режим делал все для того чтобы запретить профсоюзную деятельность, свести ее на нет, всячески
поощрялась на государственном уровне деятельность работодатель-ских объединений, создавались все условия для их образования и увеличения численности. Своих целей и задач - борьбы с рабочим движением, работодательские союзы не скрывали, что было отражено в их уставах.
£ 3 «Процедурно-примирительный механизм разрешения трудовых конфликтов» посвящен рассмотрению примирительных процедур в том их специфическом варианте, в каком они существовали до Октябрьской революции.
Первоначально (до принятия фабричных законов) против рабочих в случае возникновения трудовых конфликтов применялись «примирительные процедуры» в виде жандармско-полицейской, а также военной силы. 10 июня 1903 г. был принят Закон о фабричных старостах, который почти не получил практического применения, причиной чего было, с одной стороны, нежелание в большинстве случаев как местной администрации, так и владельцев фабрик допустить какого бы то ни было, хотя бы и призрачного объединения рабочих, а с другой стороны, и по преимуществу, нежелание самих рабочих избирать старост на основании установленных правил вследствие тех условий, относящихся к утверждению старост и увольнению их, которые были установлены законом 1903 г. и которые состояли в том, что утверждение старосты из числа нескольких избранных рабочими кандидатов зависело от управления фабрики, увольнение же старост, не удовлетворяющих своему назначению, могло быть произведено по распоряжению губернатора.
До революции 1905-1907 гг. в России не только не существовало никакого права на забастовку, но даже была предусмотрена уголовная ответственность за малейшие «прегрешения» со стороны рабочих при возникновении трудовых конфликтов, причем в уголовном законодательстве имелось множество статей, предусматривающих этот самый суровый вид юридической ответственности за «главнейшую форму коалиционной деятельности рабочих - забастовку».
Однако приход Первой русской революции еще не означал отмены царским режимом уголовной ответственности за проведение забастовки. Напуганное революционными событиями 1905 г., царское самодержавие под нажимом предпринимателей уже 2 декабря 1905 г. издало «именной высочайший указ» Сенату «О временных правилах о наказуемости участия в забастовках в предприятиях, имеющих общественное или государственное значение, а равно в учреждениях правительственных...». Этот указ впоследствии вошел в общее «Уложение о наказаниях» под статьями 13593 - 13598. Согласно этим статьям, а также статьям
13 581 - 13 5 82, органгоаторы и участники стачек могли быть подвергнуты тюремному заключению от 8 месяцев до 1 года 4 месяцев.
Наряду с этим в Уставе о промышленном труде также имелись статьи, под которые можно было подвести любой случай забастовки в столице. Так, согласно статье 61 (пункт 8), предприниматель без всяких для себя последствий мог уволить рабочих в случае забастовки, вызванной действиями фабричной администрации, если последние оправдывались законом (например, неудовлетворение требования рабочих об удалении мастера). Фабрикант мог уволить всех рабочих также вследствие приостановки более чем на 7 дней работ на фабрике, если это было вызвано опасением насильственных действий со стороны забастовщиков. Согласно этой же 61 статье (пункт 84) предприниматель имел право в случае забастовки рабочих без всякого предупреждения закрыть предприятие.
Таким образом, Устав о промышленном труде формально не запрещал забастовок. Но на самом же деле он предоставлял фабрикантам все возможности для удушения забастовочного движения путем увольнения рабочих и прекращения выплаты заработка.
Указ от 2 декабря 1905 г. о ненаказуемости мирных экономических стачек и закон 4 марта 1906 г. об обществах и собраниях создали, правда, крайне шаткую и узкую, законную опору для развития профессиональных союзов. Под влиянием народившихся союзов борьба рабочих приобрела более сознательный, планомерный и организованный характер.
Одним из самых грозных, наиболее распространенных и действенных средств, используемых заводчиками и фабрикантами в ходе проведения «примирительных процедур», были локауты. Далее подробно характеризуется локаутская деятельность заводчиков и фабрикантов, основные специфические черты этого мощнейшего контрсредства работодателей.
Наряду с «черными списками» после Первой русской революции получила распространение практика использования штрейкбрехеров, имевших прозвище «желтых». Приводятся примеры создания «желтых» союзов по инициативе предпринимателей, а также широкое использование штрейкбрехеров для раскола рабочего движения.
В указанном параграфе исследуется такой важный аспект в процедурно-примирительном механизме, как образование рабочих групп при военно-промышленных комитетах, что было по существу ни чем иным, как претворением в жизнь идеи о создании легального «Общества защитников рабочих интересов», официально утвержденного правительством именно в виде рабочих групп. И данное общество, и рабочие группы в первую очередь должны были не проводить политические требования пролетариата, а заниматься организацией труда и быта рабочих, вопросами продовольствия, биржами труда,
примирительными камерами, мобилизацией промышленности, социальным законодательством, общественными столовыми, рабочей кооперацией и т.д.
Из всего сказанного о военно-промышленных комитетах напрашивается вывод о том, что с помощью этих органов была предпринята попытка создать у рабочих масс иллюзию «производственной демократии» и «социального мира». Разумеется, эта затея была обречена на провал.
После Февральской революции одновременно с наступлением на права рабочих организаций монополистический капитал развернул яростное наступление на жизненный уровень рабочего класса. Характеризуя политику Временного правительства в сфере социального законодательства, показано, на какие самые разные ухищрения шел буржуазный режим, лишь бы не идти на уступки трудящимся, хотя на словах изображалась активная разработка различных законопроектов по рабочему вопросу.
Из всего сказанного явствует, что российские предприниматели не только не старались изыскать возможность для цивилизованного разрешения трудовых конфликтов посредством создания соответствующих примирительно-третейских органов, давно уже достаточно успешно функционирующих на Западе, но и всячески препятствовали созданию действенного процедурно-примирительного механизма, закрепляющего принятое решение достигнутым соглашением, обязательным для выполнения обеими сторонами. Более того, они по-прежнему использовали старые приемы и средства, присущие самодержавному государству с феодальными пережитками, каковым была дореволюционная Российская империя.
Как известно, важнейшим инструментом социально-партнерского регулирования трудовых отношений и действенным средством защиты интересов трудящихся является коллективный (тарифный) договор. Поэтому более детально рассматривается колдоговорная практика в России, поскольку в некоторых производствах заключались коллективные договоры (питерские булочники, в печатном производстве, в нефтяной промышленности и пр.). В качестве примера подробно рассматривается коллективный договор Бакинских нефтяников, заключенный в декабре 1904 г., и этот же колдоговор, заключенный осенью 1917 г. При обобщении колдоговорной практики особо отмечается, что в России до Октябрьской революции имели место лишь единичные случаи заключения коллективных договоров. Акцентируется внимание на том, что коллективные договоры того исторического периода вообще не обладали юридической силой, даже формально их условия не обеспечива-
лись судебной защитой; дореволюционные коллективные договоры являли собой своего рода джентльменское соглашение между предпринимателями и рабочими, которое безбоязненно можно было предпринимателям нарушать и даже игнорировать вообще.
Глава четвертая «Социально-партнерское регулирование трудовых отношений в 1917 г. - начале XXI века».
§ 1 «Понятие социального партнёрства как общественно-политического феномена XX - XXI веков». Теория социального партнерства зародилась в буржуазных странах после победы Октябрьской революции. Исходя именно из защиты своих классовых интересов с целью ослабления протестной энергии трудящихся масс и облегчения функционирования системы эксплуатации, на которой зиждется все капиталистическое общество, капиталисты-предприниматели и финансовые магнаты посредством привлечения себе на службу крупнейших идеологов с помощью полностью подконтрольных буржуазным кругам СМИ (большинство из которых им же самим и принадлежало) стремились создать у людей труда извращенное представление о подлинной сущности взаимоотношений между представителями двух антагонистических классов. В итоге генеральная линия буржуазной пропаганды в трактовке отношений между трудом и капиталом в интерпретации взаимоотношений между работниками (их представителями) и работодателем (объединением работодателей) получила свое закономерное воплощение в идее социального партнерства.
В основе теории социального партнёрства лежит отрицание деления общества на классы и якобы пришедшее на смену классовому деления общества на страты, различающиеся между собой по уровню своих доходов.
Воплощая идею классового сотрудничества, теория социального партнерства охватывает целый конгломерат различных по своему происхождению и содержанию буржуазных концепций, призванных создать извращенное представление о характере капиталистических отношений, замаскировать эксплуатацию, способствовать подавлению классовой борьбы пролетариата. Идея классового сотрудничества, воплощенная в теории социального партнерства, пронизывает красной нитью все буржуазные теории «народного капитализма», «государства всеобщего благосостояния», «общества равных возможностей», «великого общества» и другие им подобные, составляя неотъемлемую часть указанных теорий.
Разумеется, в советский исторический период учеными-трудовиками теория социального партнерства подвергалась беспощадной критике как теория буржуазная, направленная на освящение
и оправдание существования капиталистических общественных отношений, с одной стороны, и преследующая цели идеологического обезоруживания и дезориентации трудящихся масс в сфере существующих производственных отношений в условиях капитализма, с другой стороны. Поэтому советские специалисты в сфере трудового права акцентировали все внимание на важнейшей идеологической доминанте указанной теории - классовой борьбе, необходимость которой на современном этапе, согласно этой теории, утратила свою актуальность, вследствие чего советскими правоведами теория социального партнерства всячески развенчивалась и подвергалась безжалостной критике исходя из марксистско-ленинской теории, основанной на объективных законах, вскрывающих антагонистические противоречия между трудом и капиталом.
Правовой основой для становления и развития социального партнерства в России явились: Закон СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)»1, Указ Президента РСФСР «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)»2, Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях»3, Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях»4, Закон РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»5, Закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»6, Закон РФ «О российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений»7, Закон РФ «Об объединениях работодателей»8, а также раздел II Трудового кодекса РФ, именуемый «Социальное партнерство в сфере труда», различные конвенции и рекомендации МОТ.
£ 2. «Основные направления развития коллективного договора в советский период». В Советской России не сразу удалось создать новый тип трудовых отношений, и на первых порах широко использовалась практика взаимоотношений между трудом и капиталом, возникшая от Февраля к Октябрю 1917 г. В первую очередь, активно развивалась колдоговорная практика и процедурно-примирительные ме-
1 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №23. Ст. 654.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №47. Ст. 1611.
3 ВСНД и ВС РФ. 1992. №17. Ст. 890.
4 Российская газета от 5 декабря 1995 г.
5 РГ от 5 декабря 1995 г.
6 РГ от 20 января 1996 г.
7 РГ от 12 мая 1999 г.
8 СЗ РФ. 2002. №48. Ст. 4741.
ханизмы разрешения трудовых конфликтов (расценочно-конфликтные комиссии, примирительные камеры, третейские суды и т.п.). Отмечается широкое распространение в первые месяцы после провозглашения Советской власти практики заключения коллективных договоров. Вместе с тем, коллективные договоры первых месяцев Советской власти, да и в последующий исторический период, отличались процедурой своего принятия от процедуры их заключения до Октября 1917 года. Советское государство законодательно признало право трудящихся и обязанность работодателя заключать коллективные договоры, которые стали различаться по целям и задачам в зависимости от правового статуса работодателя - владельца предприятия. Если сначала коллективные договоры заключались в основном на частных предприятиях, то с широкомасштабной национализацией промышленности летом 1918 г. это стало практиковаться и на государственных предприятиях и учреждениях. Если в первом случае содержание коллективного договора строилось исходя из противоположности интересов труда и капитала, то во втором — на основе общности интересов трудящихся и Советского государства.
Опыт, накопленный в регулировании трудовых отношений Советской властью за 1917-1918 гг., был отражён в нормах КЗоТ 1918 года1. Вслед за первой российской конституцией — Конституцией РСФСР 1918 г., КЗоТ 1918 г. закрепил всеобщую трудовую повинность, т.е. подтвердил отказ от принципа свободы труда и установил принцип приоритета прав трудящихся над правами работодателей. Эти акты продемонстрировали поворот советской политики в области труда и найма: идеи социального партнёрства, равных отношений работников, работодателя и государства отвергались, а в условиях «военного коммунизма» периода Гражданской войны и вообще в условиях нового общественного строя были невозможны. Положения о тарифе 1919 и 1920 гг., принятые в годы иностранной интервенции и Гражданской войны в целях регулирования трудовых отношений, ничего общего с социально-партнёрскими отношениями не имели, поскольку вырабатывались в одностороннем порядке отраслевыми профсоюзами и вводились в действие по согласованию с Наркоматом труда.
Лишь оживление частноправовых начал в экономике периода НЭПа возродило некоторые элементы механизма социального партнёрства в сфере труда, имевшиеся после Февраля 1917 года. КЗоТ РСФСР 1922 г.2 сделал упор на колдоговорном регулировании трудовых отношений, причём было восстановлено «общепринятое понятие
1 СУ РСФСР. 1918. № 87-88. Ст. 905.
2 СУ РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903.
коллективного договора как двухстороннего соглашения»1 работников и работодателя. От имени работников коллективный договор заключал профсоюз, и заключённый на год договор приобретал для сторон силу закона. Но и в период НЭПа не произошло полного возвращения к идеологии «социального мира» в сфере труда, хотя правовой инструментарий в виде заключения коллективных договоров и соглашений активно использовался, но первооснова механизма социального партнёрства - равенство сторон трудовых отношений, как в годы НЭПа, так и в другие периоды Советской власти, отсутствовало.
В начале 30-х гг. в связи с коренной ломкой общественных отношений и построением в СССР социализма колдоговорная практика была вообще отменена. С 1934 по 1947 гг. коллективные договоры не заключались, что было вызвано ликвидацией частной собственности и отходом советского законодательства от принципа классовости. Следствием коренных общественных преобразований конца 20-х — начала 30-х гг. стало усиление социальной защищенности трудящихся со стороны государства - единственного работодателя в сфере промышленного производства. Всё это свидетельствовало о полном отказе государства и общества от практики применения даже элементов правового механизма социального партнёрства в сфере труда, которые практиковались в годы НЭПа.
§ 3. «Общая характеристика сторон отношений социального партнёрства на современном этапе». Для того чтобы яснее представить себе целостную картину, сложившуюся в настоящий момент в сфере социально-партнерского регулирования трудовых отношений, в работе рассматривается, что собой представляют субъекты социального партнерства — трудовые коллективы, интересы которых представляют профсоюзы, работодатели (их объединения) и государство.
Исследуя генезис понятия «трудовой коллектив», в диссертации отмечается, что правовой статус трудового коллектива впервые был закреплен в Конституции СССР 1977 г.; в 1983 г. был принят Закон СССР «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятием, учреждением, организацией»2. Трудовой коллектив признавался самостоятельным субъектом права, которому предоставлялся широкий круг полномочий в политической и социально-экономической сферах. С учетом повышения роли трудовых коллективов и успехов в сфере производственной демократии отнюдь не случайно 5 февраля 1988 года наряду с внесением многочисленных изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР появилась целая глава (ХУ-А), именуе-
1 Киселев И.Я. Указ. соч. С. 152.
2 Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 25. Ст. 382.
мая «Трудовой коллектив». Однако прошло всего лишь менее пяти лет, и после изменений и дополнений, внесенных в КЗоТ РСФСР 25 сентября 1992 года из восьми статей главы ХУ-А осталась лишь одна -ст.235.1 Следовательно, роль и значение трудовых коллективов со сменой общественного строя, произошедшего в 1991-1992 гг., претерпели существенные изменения отнюдь не в лучшую для трудовых коллективов и производственной демократии сторону. В нынешней же Конституции РФ и трудовом законодательстве, в том числе и в Трудовом кодексе РФ, термин «трудовой коллектив» исчез, и как уже отмечалось, на смену ему пришел индифферентный термин «работники».
Случайностью всё это быть не может, ибо термин «трудовой коллектив» является не только правовым, но также идеологическим, а, следовательно, опасным для своего контрагента - работодателя термином. Именно для работодателя как ни для кого другого самую большую опасность в трудовых отношениях представляет сплоченный сознательный трудовой коллектив. Термин же «работники» ассоциируется с безликой неорганизованной, разрозненной массой, неспособной проявить рабочую солидарность в борьбе за отстаивание своих прав и интересов.
О нынешних российских профсоюзах, призванных защищать права и интересы трудящихся, можно сказать, что они не способны действенно и эффективно противостоять работодателям и их объединениям. Причина этого явления — правый социал-реформизм, поразивший насквозь в наиболее гипертрофированной форме по сравнению с зарубежными странами все профсоюзное руководство как ФНПР, так и отраслевых профсоюзов.
Говоря о работодателе как субъекте трудового права, прежде всего, необходимо отметить, что в дореволюционной литературе этот термин нередко встречался наряду с терминами «предприниматель», «наниматель», «хозяин», «заведующий», «управляющий» и др. КЗоТ РСФСР 1918 г. не называл конкретно стороны трудового договора, в КЗоТе 1922 г. было введено понятие «наниматель», охватывающее предприятия, учреждения, хозяйства (государственные, общественные и частные), а также всех лиц, применяющих чужой наемный труд за вознаграждение (ст.ст. 1, 7, 27). В КЗоТе 1971 г. законодатель использовал понятие «администрация предприятия, учреждения, организации», причем легального определения администрации не существовало -оно вырабатывалось практикой и к администрации относились руководитель, его заместители, главный бухгалтер, начальник отдела кадров, ведущие специалисты.
1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №41. Ст. 2254.
Впервые законодательное закрепление термин «работодатель» получил в Законе от 19 апреля 1991 г. «О занятости населения в РСФСР»1. В дальнейшем этот термин был включен в другие Федеральные законы - «О коллективных договорах и соглашениях»2, «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»3, «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»4 и др. Характерно, что лишь в последнем из указанных законов в ст. 3 дается определение работодателя, в соответствии с которым работодатель — организация (юридическое лицо), представляется ее руководителем (администрацией), либо физическое лицо, с которым работник состоит в трудовых отношениях. В 1998 г. в ст. 15 КЗоТ РФ были внесены изменения и дополнения, в соответствие с которыми на смену словосочетанию «администрация предприятия, учреждения, организации» пришел термин «работодатель».5
Отвечая же на поставленный ранее вопрос — случайно ли дореволюционный термин «работодатель» в период реставрации капитализма возвращен в трудовое законодательство, можно с полной уверенностью отвечать, что не случайно, а с определенной целью. Этой целью является дезориентация трудящихся, всех наемных работников, введение их в заблуждение, в том числе и руководителей организации (главных менеджеров).
Подытоживая сказанное в этом параграфе, можно с полной уверенностью утверждать, что замена терминов «трудовой коллектив» и «администрация предприятия, учреждения, организации» на соответствующие термины «работники» и «работодатель» никакой случайностью не является, а объясняется главным образом идеологическими предпочтениями законодателя.
В §4 «Место и роль государства в системе отношений социального партнёрства» подробно рассматривается государство как «равноправный социальный партнер». При исследовании функций государства опровергается мнение некоторых ученых-трудовиков, что организация социального партнерства является якобы важнейшей основной функцией государства, поскольку в рамках внутренних функций государства социально-партнерское регулирование трудовых от-
1 Собрание законодательства РФ. 1995. №5. Ст. 346.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст.890.
3 Российская газета от 5 декабря 1995 г.
4 РГ от 20 января 1996 г.
5 Федеральный закон от 6 мая 1998 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1998. № 10. Ст. 2065).
ношений лежит в плоскости как экономической, так и социальной государственных функций.
В научной литературе нет также однозначной оценки относительно возможности государства выступать в качестве работодателя. Поэтому в диссертации обосновывается вывод о том, что современное государство является гигантским работодателем, устанавливая минимальный размер оплаты труда, определяя величину пособий по безработице, оплату труда работников бюджетной сферы и т.д., а также выступает непосредственным работодателем на федеральных государственных унитарных предприятиях, в акционерных обществах будучи держателем контрольного пакета акций каждой отдельной акционерной компании.
Уделяется также внимание рассмотренной в III главе работы личной унии — одной из главных форм сращивания капиталистических монополий между собой и государством. Личная уния - одна из главных форм сращивания промышленных монополий с банковскими и образования финансовой олигархии, когда руководители банков становятся одновременно директорами, членами правления промышленных компаний и наоборот. Личная уния капиталистических монополий между собой переплетается с их личной унией с буржуазным государством.1 По поводу личной унии В.И. Ленин отмечал: «Сегодня министр, завтра — банкир, сегодня банкир, завтра - министр»2.
Важнейшее внимание в данном параграфе уделяется роли государства в формировании рынка труда.
С января 1992 г. минимальный размер оплаты труда имел условное название, поскольку не выражал своей экономической сути как экономической категории. МРОТ много раз изменялся соответствующими нормативно-правовыми актами, но покупательная способность этого ключевого понятия в сфере оплаты труда составляла не более 20% прожиточного минимума трудоспособного человека. МРОТ являлся служебной величиной, на основании которой исчислялись пенсии, пособия, стипендии, штрафы, судебные пошлины и т.д. Более трех лет не менялся МРОТ в размере 83490 руб. (после деноминации, проведенной в 1998 г. — соответственно, 83 руб. 49 коп.). Существенные изменения произошли с МРОТ 19 июня 2000 г. после принятия Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»3. Однако это не означает, что сама величина минимального размера оплаты труда обогатилась новым содержанием - с момента вступления указанного закона в силу МРОТ повышался до 100, 132, 200, 300, 450, 600, 720,
1 Советский Энциклопедический Словарь. М, 1983. С. 178.
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 223.
3РГ от 19 августа 2000 г.
800, 1100, 2300,4330, 4611 ис 1 января 2013 г. - 5205 руб., т.е. как экономическая категория минимальный размер оплаты труда не существует.
Таким образом, за годы проводимого «курса реформ» МРОТ как составлял, так и составляет по-прежнему около 20% от прожиточного минимума трудоспособного человека. Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24 октября 1997 г. предусмотрел, что основой для установления минимального размера оплаты труда признается величина прожиточного минимума, которая определяется ежеквартально.1 Однако положения этого Закона будут вводиться поэтапно, и нет никакой ясности, когда же они полностью вступят в силу. Во исполнение указанного закона Министерство труда и социального развития Российской Федерации совместно с Госкомстатом России выпустили постановление от 28 апреля 2000 года «Об утверждении методики исчисления величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации», в котором даны нормы потребления не по группам, а по конкретным видам важнейших продуктов питания и непродовольственных товаров.
Федеральный закон от 20 ноября 1999 г. «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» установил объемы продуктов питания и непродовольственных товаров, необходимых для расчета прожиточного минимума основных социально-демографических групп населения. Установленные в указанном законе нормы потребления даны по обобщенным группам продуктов и товаров, и поэтому по ним трудно судить о степени их соответствия реальным потребностям населения.
При дальнейшем исследовании рынка труда отмечается, что рынок труда неизбежно складывается из двух важнейших элементов -рынка рабочих мест и рынка рабочей силы. Далее дается подробная характеристика этим правовым и экономическим категориям.
Таким образом, говоря о государстве как о «равноправном социальном партнере», можно констатировать, что со стороны Российского государства как субъекта социального партнерства исходит грандиозный обман - никакого минимального размера оплаты труда фактически не существует, хотя юридически МРОТ все же есть. Здесь же приводятся данные о минимальной заработной плате в некоторых зарубежных странах, которая соответствует прожиточному минимуму. Сравнивается российский МРОТ также с минимальной заработной платой бывших советских республик, во многих из которых МРОТ по своему размеру в несколько раз больше российского.
1 СЗ РФ. 1997. №43. Ст. 4904.
Есть и второй момент, характеризующий рынок труда - это возможность миграции товара рабочая сила. Как известно, всякий товар (в том числе и рабочая сила) перемещается туда, где он более всего востребован, т.е. где наибольшая цена на него устанавливается на рынке. Однако свободному перемещению товара рабочая сила препятствуют административные барьеры, в частности, институт прописки, который по решению Конституционного суда РФ в 1995 г. был признан незаконным и в 1996 г. поэтому прописку переименовали в регистрацию.
Таким образом, все сказанное о минимальном размере оплаты труда позволяет с полной уверенностью утверждать, что рынок труда в России ещё не сложился, невзирая на ст. 133 ТК РФ, которая является полностью декларативной. Вряд ли законодатель вспомнит также и о ст. 421 Кодекса, тем более что имеет место наплыв дешевой иностранной рабочей силы. Следовательно, из всего сказанного о рынке труда напрашивается один вывод - никакого подлинного рынка труда в России нет, а есть псевдорынок (квазирынок, суррогатный рынок, эрзац-рынок). Следовательно, не существует в Российской Федерации с самого начала проводимого «курса реформ» и подлинных рыночных отношений.
Исследуются также основные тенденции в сфере оплаты труда на современном этапе, поскольку социально-партнерское регулирование трудовых отношений, основанное на обеспечении баланса интересов работников и работодателей, затрагивает в первую очередь заработную плату как вознаграждение за труд.
Таким образом, неизбежно следует вывод о том, что в соответствии с неолиберальной доктриной, осуществляемой правительством, государству как «равноправному социальному партнеру» отводится роль «ночного сторожа», и оно в рамках социально-партнерского регулирования трудовых отношений гарантирует всем наемным работникам лишь минимальный размер оплаты труда, составляющий 20-25% от величины прожиточного минимума. Такое государство следует рассматривать как государство-сверхэксплуататор.
В £ 5 «Роль и значение соглашений и коллективного договора как важнейших инструментов социально-партнёрского регулирования трудовых отношений на современном этапе» рассматриваются важнейшие инструменты социально-партнерского регулирования трудовых отношений, каковыми являются соглашения и коллективный договор. Так, приводится извлечение из текста Генерального соглашения, заключенного на 2005-2007 и 2008-2010 годы между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и правительством Российской Федерации. Рассматриваются
более подробно также и другие соглашения (региональное, отраслевое, межотраслевое тарифное). Ни в одном из приведенных соглашений не закреплено положение, в соответствие с которым минимальный размер оплаты труда хотя бы приблизительно соответствовал бы прожиточному минимуму, согласно ст. 133 ТК РФ.
В тексте всех вышеуказанных соглашений делается отсылка во многих случаях к коллективным договорам организаций. Поэтому более подробно рассматривается колдоговор как важнейший правовой акт, призванный на локальном уровне значительно расширять важнейшие гарантии трудовых прав и интересов наемных работников, и который в идеале должен быть мини-Трудовым кодексом (что имеет место во всех промышленно развитых странах).
В Приложении 12 приводится Информационное письмо Генеральной Прокуратуры Российской Федерации «О состоянии и практике прокурорского надзора в сфере исполнения законодательства о труде, охране труда и занятости населения» № 712-5522к-2004 от 6.12.2004 за подписью Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ю.С.Бирюкова.
Как явствует из содержания этого документа, до настоящего времени не все правовые акты, принятые по вопросам регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе коллективные договоры, приведены в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации. На некоторых предприятиях и организациях республик Адыгея, Карелия, Мордовия, Тыва, Чеченской, Чувашской республик, Мурманской и Самарской областей, Таймырского автономного округа коллективные договоры отсутствуют. Так, в Республике Карелия из 18,5 тысяч зарегистрированных организаций они заключены только в 926. В ряде районов Республики Тыва ни в одном из учреждений, ни на одном предприятии комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений не созданы, заключение коллективных договоров вообще не практикуется.
Наибольшую обеспокоенность вызывает ситуация с нарушениями законодательства об оплате труда. Их число в общей массе нарушений трудовых прав граждан составляет 55% и имеет тенденцию к росту. В 2004 г. прокурорами выявлено на 77% больше таких нарушений, чем в аналогичном периоде прошлого года.
Крайне неблагоприятной остается ситуация в сфере исполнения законодательства об охране труда и производственном травматизме на предприятиях всех форм собственности. Далее приводятся конкретные цифры и факты указанных нарушений.
Таким образом, по содержанию российские соглашения и колдо-говоры практически все декларативны, зачастую дублирующие нормы Трудового кодекса РФ; по форме же соглашения и колдоговоры выполняют роль декораций в российском социальном партнерстве, поскольку, как явствует из текста вышеуказанного Информационного письма Генпрокуратуры РФ, зачастую в них включаются условия, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным действующим законодательством, (республики Адыгея, Бурятия, Карелия, Мордовия, Тыва, Хакасия, Удмуртская Республика, Краснодарский край, Белгородская, Волгоградская, Иркутская, Калининградская, Мурманская, Новосибирская, Оренбургская, Пермская, Самарская, Саратовская, Челябинская области).
В £ 6 «Правовые проблемы ответственности сторон социально-партнёрских отношений» особо пристальное внимание уделяется проблеме ответственности сторон социального партнерства.
Так, в главе 9 Трудового кодекса, именуемой «Ответственность сторон социального партнерства», содержатся всего 2 статьи - ст. 54, предусматривающая ответственность за уклонение от участия в коллективных переговорах, непредоставление информации, необходимой для ведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения, и ст. 55, предусматривающая ответственность за нарушение или невыполнение коллективного договора, соглашения. Обе статьи имеют отсылочные нормы (Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрены различные штрафы). Подобной юридической ответственности в виде штрафа до 5 тыс. руб. нет ни в одной стране мира.
Следует особо отметить широко известное всем такое постыдное явление, имеющее место только в России (ближнее зарубежье - не в счет), зародившееся с самого начала проводимого «курса реформ» и продолжающееся уже более двух десятилетий, как многомесячные задержки заработной платы. В 1997 г. в УК РФ появилась ст. 1451, предусматривающая уголовную ответственность за задержку выплаты заработной платы более двух месяцев. Видимо, законодатель счел, что в течение двух месяцев любой наемный работник может питаться святым духом. До сих пор не понес достойного наказания ни один руководитель организации за подобное преступление, которое следует относить к тягчайшим - лишая работника заработка, такой «работодатель» уподобляется грабителю, бандиту, поскольку, лишенный средств к существованию любой работник вскоре будет стоять перед дилеммой - либо стать на криминальный путь с целью выживания самого работника и членов его семьи, либо наложить на себя руки, если он не может переступить нравственный барьер.
Исследование ст.ст. 236 и 195 ТК РФ, а также других норм трудового законодательства о юридической ответственности работодателя позволяет сделать вывод о том, что на самом деле эта ответственность символична и декларативна, в связи с чем можно утверждать, что в России имеет место в сфере социального партнерства крайне неэффективные меры ответственности со стороны работодателей.
Многие субъекты РФ приняли законы о социальном партнерстве, готовится к принятию также и федеральный закон о социальном партнерстве. В Приложении 13 приводится проект этого закона, анализ которого свидетельствует о том, что нормы статей указанного закона есть не что иное, как пустые, ничем не подкрепленные декларации, переписанные из II раздела Трудового кодекса, посвященного социальному партнерству; раздела, являющегося также декларативным.
Все вышесказанное о социальном партнерстве в Российской Федерации наталкивает на размышления о том, что можно провести множество параллелей между ситуацией, сложившейся в сфере труда и найма в России начала XX в. и ситуацией в этой сфере в XXI в. Их сближает единый социально-экономический строй, единый подход государственной власти в отношении наёмных работников и в отношении финансово-промышленной олигархии, нежелание власти осуществлять действенный контроль за работодателями, охраной труда на производстве, соблюдением трудового законодательства. Можно с уверенностью сказать, что почти не изменилась и психология российских предпринимателей, которые столь неохотно идут на уступки работникам. Однако есть и новые факторы, и в первую очередь, к ним следует отнести деклассирование рабочего класса России, связанного с деиндустриализацией, что и вызвало отсутствие рабочей солидарности, слабость российских профсоюзов. Важным отличием двух исторических этапов социально-партнёрского регулирования трудовых отношений является то, что на современном этапе юридически закреплён механизм социального партнёрства, но фактически оно не стало действующим механизмом, способным защитить права работников, а в начале XX в. такой механизм применялся фактически, но не успел получить должного закрепления в законодательстве. Впрочем, как ныне, так и тогда российские работодатели не несли никакой серьёзной ответственности за нарушения коллективных соглашений, к тому же, и сам механизм социального партнёрства применялся тогда да и применяется ныне лишь в отдельных случаях, постоянной практикой в отношениях труда и капитала он пока ещё не стал.
В заключительной части работы анализируются проведенные исследования, проводятся сравнительные параллели и аналогии доре-
волюционного социального партнерства с современным механизмом социального партнерства.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:
Монографии и иные научные издания
1. Российский коллективный договор в условиях перехода к рынку / В. Ф. Цитульский. - Тверь: Изд. Твер. гос. ун-та, 1993. - 10 п. л.
2. Социальное партнерство: реальность или миф? / В. Ф. Цитульский. - Тверь : Изд. Твер. гос. ун-та, 1999. - 12, 5 п. л.
3. Социально-партнерское регулирование трудовых отношений в России (история, теория, тенденции развития) / В. Ф. Цитульский. -М.: РПА Минюста России, 2006. - 62 п. л.
4. Становление и развитие отношений социального партнёрства в сфере труда в Российской империи / В. Ф. Цитульский. - М. : РПА Минюста России, 2012. - 24 п. л.
5. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / В. Ф. Цитульский; отв. ред. Е. Н. Сидоренко. -М.: Юрайт, 2003. - 3,5 п. л.
6. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / В. Ф. Цитульский ; отв. ред. Е. Н. Сидоренко. - Изд. 2-е, испр. и доп. -М.: Юрайт, 2005. - 3,5 п. л.
7. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / В. Ф. Цитульский ; отв. ред. Е. Н. Сидоренко. - Изд. 3-е, испр. и доп. -М.: Юрайт, 2007. - 3 п. л.
8. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / В. Ф. Цитульский ; отв. ред. В. Л. Гейхман, Е. Н. Сидоренко. - Изд. 4-е, доп. и испр. - М.: Юрайт, 2008. - 3 п. л.
9. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / В. Ф. Цитульский ; отв. ред. В. Л. Гейхман, Е. Н. Сидоренко. - Изд. 5-е, испр. и доп. - М.: Юрайт, 2010 - 5,5 п. л.
10. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / В. Ф. Цитульский ; отв. ред. В. Л. Гейхман, Е. Н. Сидоренко. - Изд. 6-е, доп. и испр. - М.: Юрайт, 2011. - 3 п. л.
11. Научно-практический комментарий к Трудовому кодексу РФ / В. Ф. Цитульский; отв. ред. В. Л. Гейхман. - М.: Юрайт, 2012. - 3 п. л.
12. Научно-практический комментарий к Трудовому кодексу РФ / В. Ф. Цитульский ; отв. ред. В. Л. Гейхман. - Изд. 2-е. - М. : Юрайт, 2013.-3 п. л.
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России
13. Роль и значение понятий «работники» и «работодатель» сквозь призму социального партнёрства / В. Ф. Цитульский // Государство и право. - 2008. - № 6. - 0,5 п. л.
14. К 90-летию Кодекса законов о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1918 года / В. Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. - 2009. - № 4. - 0,8 п. л.
15. От Трудового кодекса - к социальному договору / В. Ф. Цитульский// Мир и политика. - 2010. —№ 12. - 0,8 п. л.
16. Основные тенденции в сфере правового регулирования оплаты труда в России на современном этапе / В. Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. - 2010. - № 4. - 0,3 п. л.
17. Правовые проблемы реализации права на забастовку в России на современном этапе / В. Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. - 2011. - № 1. - 0,3 п. л.
18. Возможность реализации права на забастовку в Российской империи в начале XX века / В. Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. - 2011. - № 2. - 0,4 п. л.
19. Правовое регулирование наёмного труда в Российской империи в XVIII в. / В. Ф. Цитульский // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 2. - 0,8 п. л.
20. Коллективный договор как инструмент социально-партнёрского регулирования трудовых отношений в Российской империи / В. Ф. Цитульский // Вестник Российской правовой академии. - 2011. -№3.-0,4 п. л.
21. Правовой статус профсоюзов в Российской империи в начале XX века / В. Ф. Цитульский // Вопросы экономики и права. — 2011. — № 4. - 0, 5 п. л.
22. Формирование рынка наёмного труда в Российской империи XIX века / В. Ф. Цтульский // Вопросы экономики и права. - 2011. -№ 5. - 0,4 п. л.
23. О классификации предпринимательских союзов в российской юридической науке конца XIX - начала XX вв. / В. Ф. Цитульский // Государство и право. — 2011. — № 6. - 0,5 п. л.
24. Социальный портрет российского работодателя начала XX века / В. Ф. Цитульский // Право и государство: теория и практика. - 2011. -№ 6. - 0,4 п. л.
25. Формы и методы защиты и самозащиты работниками своих прав в Российской империи до отмены крепостного права / В. Ф. Цтульский // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 7. - 0,4 п. л.
26. Формирование процедурно-примирительного механизма разрешения коллективных трудовых споров в России в период Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года / В. Ф. Цитульский // Право и государство: теория и практика. — 2011. — № 8. - 0, 4 п. л.
27. Роль и значение фабричной инспекции в системе государственного надзора и контроля в сфере применения наёмного труда в России в конце XIX - начале XX вв. / В. Ф. Цитульский // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 9. - 0, 5 п. л.
Работы, опубликованные в иных изданиях
28. Правовое регулирование коллективных форм организации и стимулирования труда в условиях перестройки / В. Ф. Цитульский // Великий Октябрь и развитие права в условиях совершенствования социализма. - Калинин, 1987. - 0,4 п. л. (в соавторстве).
29. Советский коллективный договор в условиях перестройки / В. Ф. Цитульский // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности : тезисы докладов науч.-практ. конф. - Минск, 1990. - 0,1 п. л.
30. Основные направления развития советского коллективного договора / В. Ф. Цитульский // Советская правовая система в период перестройки. - Волгоград, 1990. - 0,3 п. л.
31. Основы советского трудового права / В. Ф. Цитульский // Методические указания по курсу «Советское право» для студентов педагогических факультетов. - Калинин, 1990. - 0,5 п. л. (в соавторстве).
32. Обеспечение администрацией процесса заключения коллективных договоров / В. Ф. Цитульский // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения : тезисы докладов. — Волгоград, 1991.-0,1 п. л.
33. Перспективы колдоговора / В. Ф. Цитульский // Трудовое право в период перехода к рынку : тезисы докладов науч. конф. -Тверь, 1994.-0,2 п. л.
34. Каким быть колдоговору? / В. Ф. Цитульский // Законность и правопорядок : тезисы докладов науч. конф. - Тверь, 1995. - 0,2 п. л.
35. Основы российского трудового права / В. Ф. Цитульский // Методические указания по курсу «Правоведение» для студентов педагогических факультетов Тверского госуниверситета. — Тверь, 1996. — 0,4 п. л. (в соавторстве).
36. О роли администрации предприятия / В. Ф. Цитульский // Конституция Республики Казахстан и вопросы совершенствования законодательства о труде : сб. материалов Междунар. науч.-теор. конф.,
посвященной 10-летию независимости Республики Казахстан. — Алма-ты, 2001.-0,2 п. л.
37. Трудовое право России : учебник / В. Ф. Цитульский ; под ред. А. М. Куренного. - М. : Юристъ, 2004. - 3,5 п. л.
38. Трудовое право России : практикум / В. Ф. Цитульский ; под ред. И. К. Дмшриевой, А. М. Куренного. - М.: Юристъ, 2004. - 2,5 п. л.
39. Правовые проблемы формирования российского рынка труда сквозь призму социального партнёрства / В. Ф. Цитульский // Экономические и правовые проблемы гармонизации законодательства в области защиты прав и обеспечения интересов личности в условиях глобализации: теория и практика стран СНГ : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящённые году России в Казахстане. - Алматы, 2005. - 0,2 п. л.
40. Вопросы соотношения положения трудового коллектива и работодателя / В. Ф. Цитульский // Проблемы права. - 2006. - № 4. -0,1 п. л.
41. Право на забастовку и возможность её реализации в России / В. Ф. Цитульский // Вторые Всероссийские Державинские чтения. — Кн. 7 : Проблемы трудового права и права социального обеспечения, информационного права. - М., 2007. - 0,3 п. л.
42. Социально-партнёрское регулирование трудовых отношений : учебно-методическое пособие / В. Ф. Цитульский. - М. : РПА Минюста России, 2007. - 6 п. л.
43. Ответственность работодателя в сфере социального партнёрства / В. Ф. Цитульский // Третьи Всероссийские Державинские чтения. - Кн. 7 : Проблемы трудового права и права социального обеспечения, информационного права. — М. : РПА Минюста России, 2008.-0,3 п. л.
44. Социально-партнёрское регулирование трудовых отношений : учеб.-метод. пособие / В. Ф. Цитульский. - М. : РПА Минюста России,
2010.-5 п. л.
45. Трудовое право России. Практикум : учеб. пособие / В. Ф. Цитульский ; под ред. В. Л. Гейхмана, И. К. Дмитриевой. - М. : Юрайт,
2011.-3 п. л.
46. Проблемы безработицы молодёжи в России на современном этапе / В. Ф. Цитульский // Сб. науч. ст. по материалам Междунар. на-уч.-практ. конф. 25 декабря 2012 г. «Молодёжь в постиндустриальном обществе». - Дюссельдорф ; Саратов : AHO «Пресс-Лицей», 2013. -0,4 п. л.
Подписано в печать 29.03.2013. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 3,6. Тираж 150 экз.
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.
