Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза

Соколова, Людмила Михайловна

Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союзатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза»

вах рукописи

СОКОЛОВА Людмила Михайловна

СТАНОВЛЕШ1Е УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ В ПРАВЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2008

003447283

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор юридических наук профессор Головко Леонид Витальевич

доктор юридических наук профессор Ведерникова Ольга Николаевна, Российская правовая академия Министерства Юстиции РФ

доктор юридических наук Брусницын Леонид Владимирович, Московский государственный

индустриальный университет

(юридический факультет)

Российский университет дружбы народов

Защита состоится « 14 » октября 2008 года в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д 50100173 при Московском государственном университете имени MB Ломоносова по адресу 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени MB Ломоносова по адресу 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов Автореферат разослан «

Ученый секретарь

диссертационного совета ¿/f', с^У^* МА.Лушечкина

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия XX века интеграция государств-членов Европейского Союза' привела к открытию границ в экономических и социальных целях для свободного движения товаров и перемещения людей Очевидно, что ослабление пограничного контроля с неизбежностью привело к тому, что преступность и борьба с ней перестали быть внутренним делом каждого государства в отдельности Транснациональная преступность значительно усилилась, чему также способствовало использование ею высоких технологий

Таким образом, нельзя не согласиться с В В Милинчук в том, что отличающая конец XX века «глобализация жизни характеризуется как положительными, так и негативными последствиями Обратной стороной экономической интеграции государств, согласованных действий в сфере охраны окружающей среды, развития телекоммуникаций, науки и технологий стал рост международного аспекта преступности»2 Общие проблемы требовали от государств принятия совместных мер для противостояния угрозе

Государства-члены ЕС встали перед необходимостью усиления координации политики в сфере борьбы с преступностью, для чего требовалось привести к некоторому соответствию отличающиеся существенным разнообразием нормы национального уголовно-процессуального законодательства, а также создать принципиально новые механизмы для борьбы с межгосударственной преступностью

Во исполнение этих задач начиная с 1999 года на пространстве Европейского Союза стали появляться новые институты, создаваемые для осуществления целей Союза в сфере уголовного судопроизводства, и требующие тщательного осмысления и анализа Исследованием этих институтов сегодня занимаются европейские ученые, однако они обращают

1 Далее также - ЕС

" Милинчук В В Взаимная правовая помощь по уголовным делам общие условия оказания и формы г-^ (Действующая практика и перспективы развития) Дисс канд юрид наук. М 2001 С 3 ^ ^

внимание далеко не на все аспекты их деятельности Кроме того, эти работы практически неизвестны в России

Новые институты Европейского Союза представляют немалый интерес и для российской юридической науки, так как проблемы международной преступности, а в особенности самых опасных ее форм - терроризма, торговли наркотиками и оружием - являются общеевропейскими и не могут не касаться Российской Федерации, пусть она и не является членом ЕС, тем более что в настоящее время Россия имеет со странами ЕС общую границу, что делает сотрудничество неизбежным Нельзя оставить без внимания и то значение, которое придается сегодня в России созданию собственных эффективных механизмов международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства О значимости для нашей страны этого сотрудничества свидетельствует и тот факт, что регламентирующие его вопросы впервые были включены в качестве самостоятельной главы в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ

Кроме того, актуальность рассматриваемой темы для России состоит и в том, что 24 июня 1994 года было подписано и 1 декабря 1997 года вступило в силу «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны» (ратифицировано Федеральным законом от 25 ноября 1996 года №135-Ф3) В этом Соглашении закреплено обязательство России стремиться к постепенному достижению совместимости национального законодательства с правом ЕС Приказом МВД России от 22 февраля 1999 г № 130 в целях обеспечения координации деятельности служб и подразделений МВД по участию в сотрудничестве с Советом Европы, Европейским Союзом и правоохранительными органами входящих в них государств образована специальная комиссия

В связи с истечением срока действия Соглашения о партнерстве в настоящее время решается вопрос о подготовке и заключении нового соглашения между Россией и Евросоюзом

«Стратегия развития отношений России с ЕС на среднесрочную перспективу (2000-2010 гг)» определяет сотрудничество в правоохранительной сфере как одно из приоритетных направлений Существенная часть совместного заявления по итогам Санкт-Петербургского саммита России и ЕС 2003 г посвящена сотрудничеству в правоохранительной сфере Принят ряд документов, детализирующих его

Наконец, на саммите ЕС - Россия в мае 2005 года наша страна обязалась принять участие в формировании четырех общих пространств общего европейского экономического пространства, общего пространства внешней безопасности, общего пространства научных исследований и образования и -что интересует нас в рамках настоящей работы - общего пространства свободы, безопасности и правосудия

Кроме того, необходимые нормативные предпосылки для сотрудничества дает и УПК РФ 2001 года, в который впервые включен раздел о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций

Углубление интеграционных процессов в ЕС, являющихся реакцией на распространение международной транснациональной преступности, приводит к появлению на пространстве Союза новых правовых институтов Перед наукой уголовного процесса встает задача их анализа, выявления уголовно-процессуального характера этих институтов (при наличии такового), что можно рассматривать как предпосылку подготовки необходимых документов по организации эффективного взаимодействия между этими институтами и российскими правоохранительными органами Налаживание такого сотрудничества - важная часть партнерских отношений

между ЕС и Россией, тем более важная, что сторонами давно обсуждается вопрос об упрощении, а в перспективе - и об отмене визового режима

Все указанные факторы свидетельствуют об актуальности темы исследования

На выбор темы диссертации большое влияние оказала и степень ее разработанности в юридической науке.

Отдельные вопросы правового регулирования международного сотрудничества государств в борьбе с преступностью исследовались такими выдающимися русскими юристами, как Ф Ф Мартене, И Я Фойницкий Они рассматривали проблемы действия уголовно-процессуального закона в пространстве, выдачи преступников, права убежища

В советский и постсоветский период международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства уделялось внимание в трудах А И Бастрыкина, А Г Волеводз, В М Волженкиной, Ю Н Жданова, Н И Костенко, Э Б Мельниковой, В В Милинчук, А О Шорора, МЛ Энтина Однако все эти работы были созданы до того момента, как сотрудничество государств Европейского Союза приняло современные формы, и посвящены взаимодействию государств на международном уровне - то есть взаимодействию более широкому, нежели сотрудничество в рамках ЕС

Общей проблематике права Европейского Союза, включающей в том числе и вопросы сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, посвящены труды А Я Капустина, С Ю Кашкина, Б Н Топорнина, Е Н Трикоз, А О Четверикова

В последние годы был опубликован также ряд работ, касающихся отдельных вопросов сотрудничества стран-членов Союза в области борьбы с преступностью проблемами полицейского сотрудничества в ЕС и Европола занимаются В В Войников, Н Н Грибовская, Т Я Сирмаиова, европейскому ордеру на арест посвящены труды А Р Каюмовой, Н А Сафарова

В целом в российской юридической науке проблемы сотрудничества государств-членов Евросоюза в сфере уголовного судопроизводства анализировались фрагментарно, комплексных исследований, аналогичных настоящему, проведено до сих пор не было Сравнительно недолгий временной период существования такого сотрудничества государств-членов Европейского Союза в его современном виде объясняет небольшое количество научных исследований, посвященных этой тематике, а также их отмеченную «фрагментарность»

Что касается иностранной юридической науки, то - в силу новизны явления — работ, посвященных сотрудничеству государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства, здесь также немного, хотя и больше, чем в России, что, впрочем, естественно Из фундаментальных трудов прежде всего необходимо отметить исследование Г Корстенса (G Corstens) и Ж Праделя (J Pradel), посвященное европейскому уголовному праву и представляющее для нас интерес не только в силу смежности наук материального и процессуального уголовного права, но и потому, что в западной доктрине понятием «уголовное право» нередко охватываются и материальные, и процессуальные аспекты

Общим вопросам сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства посвящены работы Ж Бергуню (G Bergougnous), Ж А Е Верваэля (J А Е Vervaele), Ж Ван де Кершов (G Van de Kerchove), Г Корстенса (G Corstens) Проблемами европейского ордера на арест активно занимаются Э Монтейро (Е Monteiro), В С Паппини (V С Pappini), Ж Прадель (J Pradel) Евроюсту уделяется внимание в трудах П Дарбеда (Р Darbeda), Н JIС Твэтес (N L С Thwaites), Ф Фаплетги (F Falletti) и др

Таким образом, несмотря на серьезную проработку отдельных вопросов и несомненную теоретическую и практическую значимость трудов названных ученых, в настоящее время отсутствуют комплексные работы, посвященные теме диссертационного исследования

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ направлений развития сотрудничества государств-членов Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства на современном этапе, осуществляемого посредством создания ряда институтов, призванных функционировать в этой области, а также определения того, можно ли относить данные институты к числу институтов уголовно-процессуальных Данная цель достигается постановкой и решением следующих задач:

• определить предпосылки становления сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза,

• обратиться к историческому аспекту становления этого сотрудничества, выделив его основные этапы,

• проанализировать и охарактеризовать правовые нормы Европейского Союза, которыми регламентируется сотрудничество в сфере борьбы с преступностью,

• выработать и обосновать критерии, по которым из всех рассмотренных институтов могут быть выделены те, которые имеют уголовно-процессуальную природу,

• выявить и проанализировать институты, созданные и создаваемые в Европейском Союзе в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства,

• определить тенденции и перспективы дальнейшего становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются европейские правовые нормы и соответствующее национальное законодательство, практика их применения, а также доктрина стран Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства Предметом исследования выступают конкретные институты права ЕС, связанные с

сотрудничеством в сфере уголовного судопроизводства, а также вопросы их становления и развития

Методология исследования. Методологическую основу диссертации составили эмпирические и теоретические методы научного познания: сравнительно-правовой, логический, исторический, моделирования, прогнозирования

Нормативную базу исследования составляют учредительные документы и нормативно-правовые акты Европейского Союза, национальное законодательство стран-членов ЕС, официальные материалы Союза

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что оно является первым в юридической науке комплексным монографическим исследованием, посвященным уголовно-процессуальным институтам в праве ЕС Научная новизна определяется положениями, выносимыми на защиту

1. Возникновение и развитие сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза обусловлено двумя основными предпосылками

• углубление экономической интеграции государств-членов ЕС, открытие границ и возможность свободного перемещения людей поставили под угрозу внутреннюю безопасность и правопорядок стран-участниц Союза

• различие национальных правовых систем потребовало определенной унификации, выработки общих приоритетов, подходов и правил уголовного судопроизводства в целях гармонизации правовых систем стран-членов ЕС

2. Выделяется четыре основных этапа становления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве нынешнего ЕС

I предварительный, «досоюзный» этап - включающий период времени от первых попыток организации этого сотрудничества

при создании в 1951 г Европейского объединения угля и стали до подписания в 1993 г Маастрихтского договора о ЕС,

II 1993 г - 1997 г, период между Маастрихтским и Амстердамским договорами,

III 1997 г - 1999 г - этап, открытый Амстердамским договором, провозгласившим Европейский Союз «пространством свободы, безопасности и правосудия», и характеризующийся резким усилением внимания к вопросам сотрудничества полиций и судов в уголовно-процессуальной сфере,

IV этап, начавшийся после саммита ЕС в г Тампере (1999 г), на котором было достигнуто согласие относительно конкретных путей реализации положений Амстердамского договора

3. Очевидно, что указанными этапами становление европейского сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства не ограничится, за ними неизбежно последуют другие, направленные на совершенствование действующих институтов и реализацию новых шагов, призванных углублять сотрудничество государств ЕС в этой сфере, свидетельством чему являются многие положения Лиссабонского договора, вступление которого в силу ожидается в начале 2009 года

4. Существенным шагом вперед в организации сотрудничества государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства стали создание т н «пространства свободы, безопасности и правосудия», провозглашенное Амстердамским договором 1997 г в качестве приоритетной задача Союза, и выработанный на саммите ЕС в г Тампере (1999 г) принцип взаимного признания судебных решений

взаимодействия стран-членов Союза, изменив традиционные представления о международном сотрудничестве по уголовным делам Именно этот принцип сделал возможным появление таких общеевропейских уголовно-процессуальных институтов, как европейский ордер на арест, европейский ордер на получение доказательств и институт ареста имущества и доказательств

5. Правовые нормы Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства в настоящее время относятся только к производному праву Союза - на уровне первичного права ЕС уголовно-процессуальные институты не закреплены Нормы, регулирующие вопросы третьей «опоры» ЕС не могут быть включены в первичное право Все институты, создаваемые в Союзе в целях борьбы с преступностью, урегулированы теми или иными видами норм производного (вторичного) права

Однако в случае вступления в силу нового Лиссабонского договора отдельные институты, связанные с сотрудничеством в сфере уголовного судопроизводства, начнут регулироваться нормами первичного права, что свидетельствует о новом уровне интеграции Европейского Союза, в полной мере распространяющейся теперь и на правоохранительную сферу

6. Критериями, позволяющими разграничить созданные и создаваемые на пространстве Европейского Союза в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства институты на те, которые являются институтами ЕС и имеют уголовно-процессуальную природу, и те, которые не могут быть признаны институтами ЕС и (или) институтами уголовно-процессуальными, хотя косвенно и связаны со сферой уголовного судопроизводства, являются

1) создание, становление и функционирование института именно в рамках Европейского Союза, а не в пределах иных территориальных или политических образований,

2) уголовно-процессуальный характер института, который позволяет отделить его от административных и полицейских институтов, создаваемых в тех же целях,

3) «наднациональный» характер института, отличающий его от национального права

Только институт, соответствующий одновременно всем этим критериям, может быть в итоге признан уголовно-процессуальным институтом права Европейского Союза

7. Все уголовно-процессуальные институты в праве ЕС, соответствующие названным выше критериям, следует подразделять на действующие институты (институты de lege lata) и институты, конструируемые в плане de lege ferenda Выделение последних необходимо с учетом особой природы процесса нормотворчества в праве Европейского Союза, отличающегося от нормотворчества на уровне национального законодательства

8. Все имеющие уголовно-процессуальную природу нормы права ЕС подразделяются на те, с помощью которых конструируются потенциальные субъекты уголовного процесса (уголовно-процессуальные нормы в широком смысле слова) — институты-органы, и те, которые регламентируют какие-либо уголовно-процессуальные процедуры (уголовно-процессуальные институты в тесном смысле слова)

9. Бесспорными действующими уголовно-процессуальными институтами ЕС при их кажущемся многообразии являются только европейский ордер на арест и институт ареста имущества и доказательств, так как только они имеют явно выраженную процессуальную составляющую, относятся к правовому пространству ЕС, имеют «наднациональный» характер и являются институтами de lege lata как с точки зрения их закрепления в действующих рамочных решениях, так и с точки зрения их реализации на практике

10. Можно выделить следующие тенденции в процессе становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза

• В последние годы создано и создается достаточно большое количество разнообразных институтов в целях сотрудничества государств-членов ЕС в сфере борьбы с преступностью

• Становление действующего уголовно-процессуального права ЕС происходит, главным образом, через уголовно-процессуальные институты в тесном смысле, а не через институты-органы, что объясняется зачаточным пока еще состоянием материального уголовного права Союза

• Нельзя категорически утверждать, что любой из существующих в ЕС институтов, на сегодняшний день являющийся или не являющийся уголовно-процессуальным, будет оставаться таковым навсегда Представляется, что при определенных условиях (законодательное изменение статуса или отличающаяся от задуманной практическая реализация) правовая природа многих из рассмотренных институтов может меняться

11. В перспективе развитие сотрудничества государств-членов Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства будет продолжаться и усиливаться, а следовательно, будут развиваться существующие и возникать новые институты в этой области Однако говорить о возможности возникновения в ближайшем будущем единого европейского уголовно-процессуального пространства с едиными правоохранительными органами и единым уголовно-процессуальным законодательством сегодня оснований нет

Теоретическая значимость исследования предопределяется его научной новизной и актуальностью Основные выводы работы могут быть использованы для продолжения научной разработки рассматриваемой проблематики

Практическая значимость исследования заключается в том, что рассмотренные вопросы позволят совершенствовать правотворческую деятельность при разработке международных договоров и соглашений в области сотрудничества в сфере борьбы с преступностью на любых уровнях, в том числе и в международных отношениях Российской Федерации

Кроме того, полученные в результате исследования данные могут быть использованы для преподавания курсов «Уголовный процесс», «Уголовный процесс зарубежных стран» и «Европейское право» в учебных заведениях юридического профиля

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М В Ломоносова Ряд основных положений и выводов диссертации нашли отражение в опубликованных автором статьях, а также использовались автором при проведении семинарских занятий по курсам «Уголовный процесс», «Уголовный процесс зарубежных стран»

Структура исследования определяется его целью и задачами и состоит из введения, четырех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов и библиографии

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются цели и задачи исследования, определяются объект, предмет и методология исследования, его нормативная и эмпирическая база, приводятся выносимые на защиту выводы, показана структура работы

Первая глава «Предпосылки, этапы становления и нормативная база международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза» включает три параграфа и посвящена общим вопросам возникновения и развития сотрудничества стран-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства и характеристике правовых норм в законодательстве Союза, регламентирующих эти отношения

В первом параграфе «Предпосылки становления сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза и необходимость его дальнейшего развития» рассматривается понятие такого сотрудничества, а также исследуются причины и предпосылки зарождения сотрудничества государств Союза в рамках рассматриваемых правоотношений

При исследовании понятия сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства автор приводит определения, предлагаемые зарубежными авторами Так, Ж Готрон говорит о судебном сотрудничестве в уголовной сфере, которое «касается исполнения судебных решений, облегчения экстрадиции, принятия минимальных правил, касающихся уголовных преступлений и наказаний в сфере преступности, терроризма, незаконного оборота наркотиков»3 П Рэне и О де Бэйнаст понимают под ним «правовую помощь» - «сотрудничество между судьями, облегченное благодаря прямым контактам между ними и тому, что страны-члены

3 СаиГгоп 1 -С Огон еигорееп Рат РаПск 1999 9-ееЛпоп Р 104

Шенгенских соглашений приняли систему непосредственной передачи судебных поручений от судьи к судье»4 Автор сопоставляет данные определения с определениями международного сотрудничества, имеющимися в отечественной юридической литературе (К Ф Гуценко, В В Милинчук), обращая внимание как на общие для них аспекты, так и на специфику европейского сотрудничества, вынуждающую зарубежных ученых откорректировать понятие международного сотрудничества в целом

Интерес к сотрудничеству в области борьбы с преступностью возник после открытия в экономических и социальных целях границ между государствами-членами Шенгенского Соглашения о поэтапной отмене контроля на общих границах 1985 года Это поставило под угрозу внутреннюю безопасность и правопорядок государств-членов Соглашения До этого времени преступность традиционно рассматривалась как явление местного или национального масштаба, поэтому уголовное преследование и расследование преступлений являлось внутригосударственным делом Ослабление пограничного контроля с неизбежностью привело к тому, что преступность и борьба с ней перестали быть внутренним делом каждого государства в отдельности

В Шенгенском Соглашении была провозглашена необходимость «гармонизации законодательных актов и подзаконных распоряжений относительно наркотических средств, оружия и взрывчатых веществ, регистрации лиц, останавливающихся в отелях» (ст 19) Конвенция о применении Шенгенского Соглашения 1990 года развила эти идеи разделом III «Полиция и безопасность», содержащим главы о полицейском сотрудничестве, взаимной правовой помощи по уголовным делам, применении принципа «поп bis in idem» («не дважды за одно и то же»), выдаче, передаче исполнения обвинительных приговоров Этот раздел занимает весьма существенную часть всего текста Конвенции, что даже формально свидетельствует о важности рассматриваемых вопросов

4 Raine Р BaynastOde L'Europejudiciaire Enjeux et perspectives Pans Dalloz 2001 P 109

Кроме необходимости компенсации угрозы внутренней безопасности стран-членов ЕС из-за открытия границ становление сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства обусловлено и существенным различием национальных правовых систем государств, входящих в Союз Это различие делало взаимодействие малоэффективным, поэтому потребовалась определенная унификация законодательства, выработка общих приоритетов и правил уголовного судопроизводства

При том что ни одно из государств-членов ЕС сегодня не отрицает необходимости такого сотрудничества, оно, на наш взгляд, развивается не с той интенсивностью, с какой могло бы, и какая отвечала бы актуальным потребностям союза государств, стремящегося к построению пространства свободы, безопасности и правосудия С другой стороны, нельзя не согласиться с мнением о том, что интеграция в столь чувствительной и деликатной сфере не может происходить мгновенно Причины этого явления, думается, следует искать в первую очередь в том, что создание правовой основы для сотрудничества стран-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства во многом зависит от политических решений и тесно связано с представлениями о суверенитете государств Однако в ходе исследования этого вопроса автор приходит к выводу, что такие опасения являются во многом надуманными и при наличии политической воли могут быть достаточно легко разрешены на законодательном уровне без какой-либо угрозы для национального суверенитета участников

Второй параграф «Этапы становления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза» отражает историю возникновения и развития рассматриваемого сотрудничества

Автором выделяются четыре основных этапа его становления Первый, предварительный этап относится ко времени, когда Европейский Союз еще юридически не существовал, и включает период времени от первых попыток организации этого сотрудничества при создании в 1951 году

Европейского объединения угля и стали до подписания в 1993 году Маастрихтского договора о ЕС На этом этапе сотрудничество имело характер полицейского взаимодействия

Второй этап начался вступлением в силу Маастрихтского договора 1993 года, в котором впервые была упомянута стратегия реализации сотрудничества в области внутренних дел и правосудия Сотрудничество по-прежнему было преимущественно полицейским В этот период было создано Европейское полицейское ведомство (Европол), введены должности магистратов связи — уполномоченных лиц государств-членов, призванных оперативно решать вопросы сотрудничества полицейских органов

Развитию идеи выведения вопросов внутренних дел и правосудия по уголовным делам на наднациональный, европейский уровень и одновременно придания им более процессуального характера, отхода от сугубо полицейского подхода послужил Амстердамский договор, вступивший в силу в 1997 году Он внес изменения в предыдущую редакцию договора о Европейском Союзе и отразил глубокую реформу взаимоотношений государств-членов ЕС в рамках сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства Амстердамский договор можно считать началом третьего этапа в развитии союзного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства Он провозгласил целью сотрудничества полиций и судов в уголовно-правовой сфере обеспечение гражданам ЕС повышенного уровня защиты основных прав и свобод в рамках общего пространства свободы, безопасности и правосудия путем совместных действий государств Кроме того, на этом этапе Евросоюз получил законодательные полномочия в сфере борьбы с преступностью -возможность издания юридически обязательных актов решений и рамочных решений

Состоявшийся в 1999 году внеочередной саммит Европейского Союза в г Тампере открыл четвертый этап становления сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве ЕС Его целью было

достижение политического согласия относительно путей реализации Амстердамского договора, определение стратегических направлений осуществления проекта «европейского пространства», а также конкретных задач институтов ЕС в рамках каждого направления По итогам саммита были приняты «Заключения», получившие название «Вехи Тампере», с обозначением приоритетных направлений деятельности, среди которых создание «европейского правового пространства» и вопросы борьбы с организованной преступностью

В завершении параграфа автор делает вывод о том, что в настоящее время развитие сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства не закончилось, а будет продолжаться укреплением действующих институтов в этой области и созданием новых, свидетельством чему является Лиссабонский договор, вступление которого в силу ожидается в 2009 году

Третий параграф «Характеристика правовых норм Европейского Союза, регламентирующих сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства» посвящен краткому экскурсу в сущность и природу права ЕС как права особого вида

Источники права Союза подразделяются на две группы - источники, составляющие т н «первичное право», и источники, составляющие т н «производное право» Первичное право - это документы основополагающего характера, обладающие высшей юридической силой в правовой системе ЕС Источники первичного права разрабатываются и принимаются совместно государствами-членами и по форме являются международными договорами Первичное право состоит из норм учредительных договоров и тех норм, посредством которых в них вносились изменения т н ревизионных договоров и договоров о присоединении Производное право это совокупность юридических актов, основанных на нормах первичного права В отличие от права первичного, которое служит результатом совместного нормотворчества государств-членов, выраженного в договорной форме, производное право имеет основным источником акты, издаваемые

компетентными органами Союза Таким образом, если система первичного права ЕС по преимуществу носит международно-правовой характер, то производное право, напротив, сближает Союз с государственными (федеративными) образованиями5

Анализ правовых норм, регламентирующих все сферы деятельности Европейского Союза, приводит автора к выводу о том, что сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства на данный момент является предметом регулирования исключительно на уровне производного права

По этим вопросам Совет Европейского Союза в соответствии со ст 34 Договора о Европейском Союзе принимает общие позиции, рамочные решения, решения, проекты конвенций

Автор приходит к выводу о том, что в ближайшем будущем вопросы сотрудничества государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства станут предметом регулирования не только производного, но и первичного права Это окажется возможным в том случае, если вступит в силу Лиссабонский договор, воспринявший почти все положения ранее отклоненного конституционного договора Союза Этот договор отражает новую тенденцию перевод правового регулирования институтов, создаваемых в сфере уголовного судопроизводства на уровень первичного права Европейского Союза

Вторая глава «Уголовно-процессуальный характер отдельных институтов права Европейского Союза, создаваемых в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства» включает два параграфа и содержит выработанные автором критерии отнесения рассматриваемых институтов к уголовно-процессуальным

В первом параграфе «Критерии отнесения рассматриваемых институтов к уголовно-процессуальным институтам права Европейского Союза и их отграничение от других институтов» автор

5 См Конституция Европейского Союза Договор устанавливающий Конституцию для Европы (с комментарием) / Отв ред Кашкин С Ю М, 2005 С 44

предлагает критерии, которые позволят разделить все рассмотренные институты на уголовно-процессуальные, непроцессуальные или «квазипроцессуальные»

Причина важности определения таких критериев состоит в том, что не все появившиеся и могущие появиться в ближайшее время институты в сфере исследуемого нами сотрудничества могут быть рассмотрены в качестве собственно уголовно-процессуальных, хоть и имеют целью функционирование в области уголовного судопроизводства Кроме того, не все институты, рассмотренные нами в настоящем исследовании, могут быть отнесены именно к институтам, действующим в рамках Европейского Союза - некоторые из них имеют более широкую область действия, распространяются на т н «большую» Европу, то есть все европейское пространство в целом Следует учитывать также, имеет ли конкретный институт прямое действие или должен каким-то образом включаться в национальную правовую систему государства-члена — в рамках данного исследования интерес для нас представляют только первые из них, так как любого рода включение новеллы общеевропейского происхождения в национальное законодательство не является становлением института в праве именно Европейского Союза, а должно быть расценено как развитие национального права

Автор предлагает следующие критерии

2) уголовно-процессуальный характер института, позволяющий отделить его от административных, полицейских и т п институтов, создаваемых в тех же или сходных целях,

3) «наднациональный» характер института, отличающий его от национального права, прежде всего на уровне источников правового регулирования

Только институт, соответствующий одновременно всем этим критериям, может быть признан уголовно-процессуальным институтом права Европейского Союза

С точки зрения относшюсти института к пространству и юрисдикции ЕС, он относится к правовому пространству Европейского Союза, если закреплен в одном из источников, действующих именно в рамках данного Союза, что дает возможность отграничить такой институт от иных «европейских правовых институтов», функционирующих, скажем, на уровне Совета Европы

Критерий, связанный с уголовно-процессуальной природой института, позволяет отделить институты, такой природы не имеющие, то есть не затрагивающие непосредственно производство по уголовным делам (например, Суд Европейских сообществ), а также институты квазипроцессуальные или вовсе не процессуальные

Под «наднациональным» характером понимается отсутствие у государства-члена ЕС необходимости каким-либо образом специально включать вновь появившийся институт в свою правовую систему Очевидно, что решение этого вопроса зависит, в том числе, и от конкретной национальной правовой системы, однако имплементация института в национальное законодательство в любом виде не должна быть обязательным условием его применения соответствующим государством, то есть нормы права Европейского Союза имеют в такой ситуации прямое действие

Во втором параграфе «Разграничение уголовно-процессуальных институтов Европейского Союза на институты de lege lata и институты de lege ferenda» рассматривается критерий, позволяющий разделить все рассмотренные институты на уже существующие и пока еще лишь намеченные к введению Автор предлагает два подхода к решению вопроса о том, является ли институт существующим de lege lata или предполагаемым de lege ferenda, учитывая некую неопределенность понятия «существование института» с точки зрения права Евросоюза

Согласно первому подходу, институт считается «существующим» с момента вступления в силу правового акта, учреждающего данный институт Необходимо разделять официальное принятие решения о создании института (его закрепление в Договоре о ЕС или каком-либо аналоге конституционного договора, например, обсуждаемом сейчас Лиссабонском договоре) и создание нормативной базы, регулирующей уголовно-процессуальный институт как на уровне Союза, так и в национальных правовых системах

Согласно второму подходу, институт считается «существующим» с момента начала его реального функционирования

Предпочтение при этом автор отдает первому подходу Третья глава «Органы Европейского Союза, создаваемые в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства» состоит из четырех параграфов и посвящена анализу конкретных органов, которые созданы или создаются для реализации задач ЕС в области борьбы с преступностью В главе рассматривается история возникновения институтов, дается их характеристика, а также они анализируются на предмет соответствия выработанным во второй главе критериям отнесения к уголовно-процессуальным институтам в праве Европейского Союза

Первый параграф «Магистраты связи и Европейская судебная сеть» посвящен рассмотрению истории возникновения указанных институтов и их компетенции

Основным назначением магистратов связи являлось удовлетворение потребностей государств-членов, связанных преимущественно с максимально быстрым выполнением судебных поручений, адресованных компетентным органам друг друга, о предоставлении информации, сборе доказательств, выполнении других аналогичных поручений

Кроме анализа компетенции этих должностных лиц и природы их деятельности в работе рассматривается вопрос о существовании нескольких вариантов русского перевода французского термина les magistrats de liaison, среди которых «офицеры связи», «судьи связи» и «полицейские атташе» В

результате автор делает вывод о том, что, исходя из природы и статуса magistrats de liaison, наиболее оправданным представляется использование именно термина «магистраты связи» как наиболее отражающего суть института и не вводящего в заблуждение относительно его правовой природы

Европейская судебная сеть была создана решением Совета Министров ЕС 29 июня 1998 года для того, чтобы усовершенствовать взаимное оказание помощи в судебных вопросах между странами-членами ЕС Основной ее задачей является эффективное и быстрое содействие национальным судьям и прокурорам, находящимся в разных государствах, при расследовании и рассмотрении транснациональных преступлений

Автор делает вывод о том, что все направления деятельности этих институтов, бесспорно необходимые для реализации международного сотрудничества стран ЕС в сфере уголовного судопроизводства, не могут быть отнесены к уголовно-процессуальным Соответственно, и институт магистратов связи, и институт Европейской судебной сети имеют не процессуальный, а полицейский, административный или подчас даже сугубо организационный характер

Во втором параграфе, озаглавленном «Европол», предлагается анализ этого института

Европейское полицейское ведомство (Европол) - организация, координирующая оперативно-розыскные и полицейские действия государств ЕС, сбор и обмен информацией о деятельности международных преступных организаций Цель его - повышение эффективности сотрудничества компетентных ведомств в предотвращении, анализе причин и противодействии особо опасным преступлениям С 1 января 2002 года в соответствии с Конвенцией «О создании Европейского полицейского ведомства», подписанной 26 июля 1995 года, ратифицированной всеми государствами-членами ЕС и вступившей в силу 1 октября 1998 года, Европол начал функционировать как самостоятельная организация

В сферу деятельности Европола входят борьба с незаконным оборотом наркотиков, нелегальной иммиграцией, терроризмом, незаконной торговлей людьми и детской порнографией, подделкой денег и других платежных средств, торговлей радиоактивными и ядерными веществами, отмыванием денег, преступлениями против личности, финансовыми преступлениями и киберпреступлениями Иными словами, речь идет о преступлениях, к которым причастны организованные криминальные структуры и которые затрагивают интересы двух и более государств-членов ЕС При этом в отличие от национальных полицейских ведомств Европол не осуществляет уголовное преследование, не вправе производить задержание отдельных лиц, не проводит международные операции по нейтрализации преступных сообществ

Автор показывает, что на сегодняшний день Европол функционирует гораздо менее активно, чем мог бы и чем требуют возлагаемые на него надежды Среди причин такого явления можно назвать следующие

- характер и природа самой полицейской деятельности, которая психологически препятствует сотрудникам полиции делиться имеющейся у них информацией,

- необходимость взаимного доверия при обмене информацией воспринимается властями некоторых стран чуть ли не как покушение на независимость их собственных полицейских органов Директору Европола М -П Ратцелю неоднократно приходится повторять, что доступ к национальным базам данных должен иметь не непосредственно Европол, а офицеры местной полиции Именно они в каждом конкретном случае будут принимать решение о том, какой информацией можно делиться с соседями,

- разнообразие и неоднородность властных структур, отвечающих за внутреннюю безопасность Компетенция разведывательных служб, полиции и судебных властей отличаются в одном государстве от компетенции таких же структур в другом государстве-члене, а это заметно усложняет сотрудничество между ними

Рассматривая вопрос о возможности отнесения Европола к числу уголовно-процессуальных институтов в праве ЕС, автор приходит к выводу о том, что, относясь к правовому пространству Союза и имея «наднациональный» характер, Европол пока еще не имеет уголовно-процессуальной природы

Третий параграф «Евроюст» раскрывает историю возникновения, природу и вопросы компетенции этого института

По результатам саммита ЕС в Тампере в 1999 года было решено создать до конца 2001 года орган, состоящий из прокуроров, магистратов или офицеров полиции, имеющих одинаковую компетенцию, которые будут направлены каждым государством-членом для усиления борьбы с серьезными формами преступности Подготовительные работы и деятельность временного органа Про-Евроюста завершились принятием Советом ЕС 28 февраля 2002 года Рамочного решения «О создании Евроюста в целях усиления борьбы с тяжкой преступностью»

Полномочия Евроюста можно разделить на две большие группы

- связанные с производством расследования и осуществлением уголовного преследования (самостоятельное осуществление расследований и уголовного преследования, создание объединенных следственных бригад, координация расследований, проводимых государствами-членами ЕС),

- связанные с информационной, технической и административной поддержкой производимого расследования (обеспечение взаимного информирования компетентных органов заинтересованных государств-членов об известных ему расследованиях и мерах уголовного преследования, передача запросов о правовой помощи)

По результатам исследования этого института автор приходит к выводу о том, что Евроюст не может быть отнесен к числу уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза, хотя и отвечает большинству из выделенных критериев Причина этого в том, что на сегодняшний день не

ясна его природа с точки зрения разграничения всех институтов на институты de lege lata и институты de lege ferenda - с одной стороны, в Рамочном решении он создан как типично уголовно-процессуальный, то есть отвечает трем выработанным критериям С другой стороны, на сегодняшний день уголовно-процессуальная составляющая Евроюста на практике пока так и не реализована, функции по осуществлению расследований не осуществляются Иными словами институт, «на бумаге» являющийся уголовно-процессуальным, в действительности процессуальным является лишь потенциально Впрочем, ситуация может измениться в случае вступления в силу Лиссабонского договора о ЕС

Параграф четвертый «Европейский прокурор и европейская прокуратура» посвящен анализу двух указанных институтов, пока не созданных, но активно обсуждаемых на законодательном и доктринальном уровне в Европейском Союзе и государствах-членах, возможность появления которых предусмотрена в тексте на данный момент не ратифицированного всеми государствами-членами ЕС Лиссабонского договора

В начале параграфа автор ставит вопрос о соотношении двух этих институтов в связи с тем, что как в законодательных инициативах, так и в научных трудах они упоминаются вместе Исследование этой проблемы приводит к выводу о том, что в настоящее время действительно возможно условно рассматривать их как единый институт, не разделяя по каким-либо четким критериям Существующий сегодня вариант предполагает, что европейская прокуратура возглавляется европейским прокурором, но принципиально их статус и компетенцию не разграничивает Таким образом, автор отмечает, что эти институты рассматриваются на данном этапе в качестве некоего не совсем пока еще оформленного образования, наделенного совокупностью определенных задач и полномочий

Компетенция европейского прокурора в общих чертах была сформулирована в Corpus juris - документе о «защите интересов Европейского Союза в сфере правонарушений в области финансов» Речь

идет о преступлениях, которые посягают на финансовые интересы всего ЕС в целом, а не отдельных государств-членов

Это положение предлагаемого проекта является одним из существенных камней преткновения, из-за которых, возможно, институт европейского прокурора до сих пор не учрежден Некоторые сторонники института предлагают ограничить его компетенцию исключительно посягательствами на финансовые интересы Евросоюза, в то время как параллельно высказываются мнения о необходимости установления более широкого круга составов правонарушений, в расследовании и преследовании которых принимал бы участие европейский прокурор Так, говорится о включении в пределы его компетенции перечня из 32 наиболее опасных преступлений -тех, которые определены в Рамочном решении от 13 июня 2002 года «О европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами» Еще более смелые предложения связаны с необходимостью предоставить европейскому прокурору полномочия по участию в уголовном преследовании по всем преступлениям, затрагивающим интересы Европейского Союза, в связи с расследованием которых возникает сотрудничество государств-членов

Наиболее оптимальным видится решение, согласно которому предметом компетенции европейского прокурора должны быть преступления, посягающие на финансовые интересы Европейского Союза, но при этом должно быть зафиксировано указание на то, что в будущем компетенция может быть распространена на 32 преступления, перечень которых содержится в рамочном решении о европейском ордере на арест Решение о расширении компетенции, как предполагается, должно приниматься Советом Европейского Союза

Основным вопросом, связанным с разграничением компетенций европейского прокурора и европейской прокуратуры и национальных органов прокуратуры, является необходимость их гармоничного сочетания, отсутствия споров о компетенции Проблема существует потому, что

европейская прокуратура, естественно, будет состоять из прокуроров, которые - по существующему проекту - являются делегированными национальными прокурорами Они будут подчиняться европейскому прокурору и будут ответственны в первую очередь перед ним Исходя из этого анализируются три варианта совмещения их «европейского мандата» с национальным

- мандат делегированных прокуроров должен быть абсолютно отделен от национального, что гарантировало бы полную независимость и узкую специализацию,

- европейский и национальный мандаты прокуроров должны быть совмещены (т н «двойная фуражка») Сторонники такой модели полагают, вслед за авторами «Зеленой книги»6, что такой подход облегчил бы работу по делам, затрагивающим как общесоюзные, так и внутригосударственные интересы одного из государств-членов,

- третий подход сводится к оставлению решения данного вопроса за каждой страной-членом ЕС

Аргументы сторонников совмещения мандатов представляются автору наиболее убедительными, причем не только в связи с упрощением работы, но и потому, что, по-видимому, такой вариант исключит многие технические сложности, связанные с изменением мандата сначала с национального на европейский, а потом и в обратном порядке

Проблема разграничения компетенции европейского прокурора и уже существующих на пространстве ЕС органов, нацеленных на сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства, активно обсуждаемая законодателями и в доктрине, видится автору несколько надуманной Разграничение компетенции с Европейской судебной сетью и Европолом не должно вызывать затруднений, так как указанные институты сосредоточены на осуществлении административных и полицейских функций, в связи с чем их

6 «Зеленые книги» - общее собирательное название сводов правовых норм ЕС регламентирующих определенный круг вопросов В данном случае речь идет о Зе темой книге «Об уголовно-правовой защите финансовых интересов и создании европейского прокурора» (2001 г)

полномочия не могут пересекаться с полномочиями европейской прокуратуры и европейского прокурора Сложности могут возникнуть при разграничении компетенции с Евроюстом, если развитие института европейского прокурора пойдет в сторону наделения его полномочиями по преследованию всех преступлений В этом случае у Евроюста будет две перспективы остаться с исключительно информационными и административными функциями, то есть так в реальности и не стать уголовно-процессуальным институтом, или каким-то образом объединиться с институтом европейской прокуратуры

Значительное внимание уделяется автором вопросу механизма создания института европейской прокуратуры Исследуются предложения о его создании либо на базе Евроюста, либо как полностью автономного органа

В завершение автор отмечает, что, несмотря на то, что проблема создания европейского прокурора и европейской прокуратуры чрезвычайно активно и регулярно обсуждается на протяжении как минимум пяти лет, все эти рассуждения имеют малоконкретный характер и почти не направлены на создание реального механизма Многие ключевые вопросы по непонятным причинам не обсуждаются вовсе например, остается только предполагать, какими конкретными полномочиями будут наделены эти институты, какие средства и механизмы будут им предоставлены для реализации их задач

По мнению автора, европейский прокурор и европейская прокуратура не могут быть признаны уголовно-процессуальными институтами в праве ЕС, так как на сегодняшний день они являются институтами de lege ferenda, а потому неопределенным является вопрос об их характере с точки зрения «наднационального» критерия В связи с тем, что они пока существуют лишь на уровне обсуждений, их природа, так же как и природа правовых актов, на уровне которых они будут закреплены, пока не ясна

Глава четвертая «Процессуальные механизмы сотрудничества стран Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства и перспективы расширения их числа» включает три параграфа

В первом параграфе «Европейский ордер на арест» раскрывается понятие, характеристика этого института, процедура его реализации, а также показывается, как положения Рамочного решения от 13 июня 2002 года «О европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами» могут быть конкретизированы в национальной правовой системе государства-члена Союза (на примере Франции)

В соответствии со ст 1 Рамочного решения, «европейский ордер на арест - это выданное государством-членом судебное решение в целях задержания и передачи другим государствам-членам разыскиваемого лица для осуществления уголовного преследования либо для исполнения наказания или меры безопасности, связанных с лишением свободы»

В исследовании отражены основные черты рассматриваемого института, которые позволяют говорить о нем как о принципиально новом и выдающемся явлении в области международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства

- европейский ордер на арест заменил существовавшую прежде процедуру экстрадиции, имевшую административный характер Новый институт имеет сугубо судебную процедуру реализации, так как ордер выдается и исполняется судебными органами без какого-либо вмешательства административных инстанций,

- новый институт базируется на принципе взаимного признания судебных решений, который в отличие от существовавшей прежде концепции правовой помощи делает исполнение выданного ордера обязательным (естественно, при соблюдении всех необходимых процедур) и не зависящим от политической воли государств-участников,

- по сравнению с процедурой экстрадиции институт европейского ордера на арест привнес существенные новеллы теперь допускается передача «государством-ответчиком» собственных граждан, не предусмотрен отказ от исполнения ордера, если передаваемое лицо преследуется за совершение преступления политического характера, модифицирован принцип «двойного

обвинения» - ч 2 статьи 2 Рамочного решения, перечисляя список из 32 составов преступлений, на самом деле говорит о том, что при выдаче лица на основании европейского ордера на арест имеет место «отсутствие проверки преступления на предмет двойного обвинения»

Этот институт признается автором уголовно-процессуальным институтом в праве Европейского Союза, так как отвечает всем необходимым для этого критериям

Второй параграф «Сотрудничество в сфере получения доказательств и конфискации имущества» посвящен институту ареста имущества или доказательств и пока не созданному, но предлагаемому институту ордера на получение доказательств и содержит их понятие и характеристику, анализ процедуры реализации

Существенные различия национальных правовых систем в вопросах получения доказательств (в том числе контроль и запись переговоров, обыски, выемки) обязывают государства делать все, что в их власти, чтобы принимать меры к гармонизации этих правил

Появление этих институтов обусловлено необходимостью распространения принципа взаимного признания на решения, объектами которых служат материальные блага имущество, подлежащее конфискации, и вещественные доказательства (в том числе документы и другие источники информации)

Оба эти института относятся к правовому пространству Европейского Союза и имеют уголовно-процессуальный характер При этом арест имущества или доказательств является уголовно-процессуальным институтом, так как имеет «наднациональный» характер и является реально действующим

Что касается ордера на получение доказательств, то автор приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием не только самого этого института, но и правового акта, официально устанавливающего его, говорить об их

правовой природе пока невозможно Речь идет об уголовно-процессуальном институте de lege ferenda

В третьем параграфе «Тенденции и перспективы дальнейшего становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза» автор выявляет наиболее, с его точки зрения, значимые тенденции становления этих институтов и делает предположения о возможных перспективах их дальнейшего развития

В работе отмечается тот факт, что в последние годы на пространстве Европейского Союза создано и создается большое количество институтов, призванных функционировать в сфере уголовного судопроизводства При этом лишь некоторые из них с полным правом могут быть названы уголовно-процессуальными институтами в праве ЕС

Кроме того, уголовно-процессуальными по своей природе являются, главным образом, т н «процедурные» институты (европейский ордер на арест и арест имущества и доказательств), тогда как институты, представляющие собой совокупность норм, связанных с созданием новых органов ЕС в сфере борьбы с преступностью, явно выраженного процессуального характера не имеют

Наконец, автор делает вывод о том, что некоторые из институтов -магистраты связи, Европейская судебная сеть и Евроюст, являющиеся сегодня квази-процессуальными, при определенных выделенных в диссертации условиях, могут стать институтами уголовно-процессуальными

В заключении подведены итоги диссертационного исследования и кратко сформулированы основные выводы

По теме диссертации в рецензируемых ВАК изданиях автором опубликованы следующие работы, отражающие основные результаты диссертационного исследования

1 Ордер на арест становление нового института в праве Европейского Союза // Российская юстиция 2006 № 6 (0,4 п л )

2 Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза (исторический аспект) // Вестник МГУ Серия 11 Право 2007 № 5 (0,8 п л )

Подписано в печать 24 06 2008 Формат60x88 1/16 Объем 1 5 пл Тираж 100 экз Заказ № 723 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119991 г Москва, Ленинские горы, д 1 Главное здание МГУ, к А-102

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соколова, Людмила Михайловна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Предпосылки, этапы становления и нормативная база меяедународного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза

§1. Предпосылки становления сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза и необходимость его дальнейшего развития

§2. Этапы становления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза

§3. Характеристика правовых норм Европейского Союза, регламентирующих сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства

Глава 2. Уголовно-процессуальный характер отдельных институтов права Европейского Союза, создаваемых в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства

§1. Критерии отнесения рассматриваемых институтов к уголовно-процессуальным институтам права Европейского Союза и их отграничение от иных институтов

§2. Разграничение уголовно-процессуальных институтов Европейского Союза на институты de lege lata и институты de lege ferenda

Глава 3. Органы Европейского Союза, создаваемые в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства

§ 1. Магистраты связи и Европейская судебная сеть

§2. Европол

§3. Евроюст

§4. Европейский прокурор и европейская прокуратура

Глава 4. Процессуальные механизмы сотрудничества стран Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства и перспективы расширения их числа

§ 1. Европейский ордер на арест

§2.Сотрудничество в сфере получения доказательств и обеспечения конфискации имущества

§3. Тенденции и перспективы дальнейшего становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза"

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия XX века интеграция государств-членов Европейского Союза1 привела к открытию границ в экономических и социальных целях для свободного движения товаров и перемещения людей. Очевидно, что ослабление пограничного контроля с неизбежностью привело к тому, что преступность и борьба с ней перестали быть национальным делом каждого государства в отдельности. Транснациональная преступность значительно усилилась, чему также способствовало использование ею высоких технологий.

Таким образом, нельзя не согласиться с В.В. Милинчук в том, что отличающая конец XX века «глобализация жизни характеризуется как положительными, так и негативными последствиями. Обратной стороной экономической интеграции государств, согласованных действий в сфере охраны окружающей среды, развития телекоммуникаций, науки и технологий стал рост международного аспекта преступности» . Общие проблемы требовали от государств принятия совместных мер для противостояния угрозе.

Во исполнение этих задач, начиная с 1999 года, на пространстве Европейского Союза стали появляться новые институты, создаваемые для осуществления целей Союза в сфере уголовного судопроизводства, и требующие тщательного осмысления и анализа. Исследованием этих

1 Далее также - ЕС.

2 Милинчук В.В. Взаимная правовая помощь по уголовным делам: общие условия оказания и формы. (Действующая практика и перспективы развития). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. С. 3. институтов сегодня занимаются европейские ученые, однако они обращают внимание далеко не на все аспекты их деятельности. Кроме того, эти работы практически неизвестны в России.

Новые институты Европейского Союза представляют немалый интерес и для российской юридической науки, так как проблемы международной преступности, а в особенности самых опасных ее форм — терроризма, торговли наркотиками и оружием - являются общеевропейскими и не могут не касаться Российской Федерации, пусть она и не является сегодня членом ЕС, тем более, что в настоящее время Россия имеет со странами ЕС общую границу, что делает сотрудничество неизбежным. Нельзя оставить без внимания и то значение, которое придается сегодня в России созданию собственных эффективных механизмов международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. О значимости для нашей страны этого сотрудничества свидетельствует и тот факт, что регламентирующие его вопросы впервые были включены в качестве самостоятельной главы в Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года.

Кроме того, актуальность рассматриваемой темы для России состоит и в том, что 24 июня 1994 года было подписано и 1 декабря 1997 года вступило в силу «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны» (ратифицировано ФЗ от 25 ноября 1996 года №135-Ф3). В этом Соглашении закреплено обязательство России стремиться к постепенному достижению совместимости национального законодательства с правом ЕС. Приказом МВД РФ от 22 февраля 1999 г. № 130 в целях обеспечения координации деятельности служб и подразделений МВД по участию в сотрудничестве с Советом Европы и Европейским Союзом и правоохранительными органами входящих в них государств образована специальная комиссия.

В связи с истечением срока действия Соглашения о партнерстве в настоящее время решается вопрос о подготовке нового соглашения, которому долгое время препятствовала позиция Польши.

Стратегия развития отношений России с ЕС на среднесрочную перспективу (2000-2010 г.г.) называет сотрудничество в правоохранительной сфере в числе приоритетных направлений. Существенная часть совместного заявления по итогам Санкт-петербургского саммита России и ЕС 2003 г. посвящена сотрудничеству в правоохранительной сфере. Принят ряд документов, детализирующих это сотрудничество.

Наконец, на саммите ЕС - Россия в мае 2005 года РФ обязалась принять участие в формировании четырех общих пространств: общего европейского экономического пространства, общего пространства внешней безопасности, общего пространства научных исследований и образования и - что интересует нас в рамках настоящей работы - общего пространства свободы, безопасности и правосудия.

Кроме того, необходимые нормативные предпосылки к сотрудничеству дает и УПК РФ 2001 года, в который впервые включен раздел о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций.

Углубление интеграционных процессов в ЕС, являющихся реакцией на распространение международной транснациональной преступности, приводит к появлению на пространстве Союза новых правовых институтов. Перед наукой уголовного процесса встает задача их анализа, выявления уголовно-процессуального характера этих институтов (при наличии такового), что можно рассматривать как предпосылку подготовки необходимых документов по организации эффективного взаимодействия между этими институтами и российскими правоохранительными органами. Налаживание такого сотрудничества - важная часть партнерских отношений между ЕС и Россией, тем более важная, что сторонами давно обсуждается вопрос об упрощении, а в перспективе - и об отмене визового режима, что облегчит действия преступников.

Все указанные факторы свидетельствуют об актуальности темы исследования.

На выбор темы диссертации большое влияние оказала и степень ее разработанности в юридической науке.

Отдельные вопросы правового регулирования международного сотрудничества государств в борьбе с преступностью исследовались такими выдающимися русскими юристами, как Ф.Ф. Мартене, И.Я. Фойницкий. Они рассматривали проблемы действия уголовно-процессуального закона в пространстве, выдачи преступников, права убежища.

В советский и постсоветский период международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства уделялось внимание в трудах А.И. Бастрыкина, А.Г. Волеводз, В.М. Волженкиной, Ю.Н. Жданова, Н.И. Костенко, Э.Б. Мельниковой, В.В. Милинчук, А.О. Шорора, M.JI. Энтина. Однако все эти работы были созданы до того момента, как сотрудничество государств Европейского Союза приняло современные формы, и посвящены взаимодействию государств на международном уровне - то есть взаимодействию более широкому, нежели сотрудничество в рамках ЕС.

Общей проблематике права Европейского Союза, включающей в том числе и вопросы сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, посвящены труды А .Я. Капустина, С.Ю. Кашкина, Б.Н. Топорнина, E.H. Трикоз, А.О. Четверикова.

В последние годы был опубликован также, ряд работ, касающихся отдельных вопросов сотрудничества стран-членов Союза в области борьбы с преступностью: проблемами полицейского сотрудничества в ЕС и Европола занимаются В.В. Войников, H.H. Грибовская, Т.Я. Сирмаиова, европейскому ордеру на арест посвящены труды А.Р. Каюмовой, H.A. Сафарова. Некоторым смежным вопросам посвящены работы JI.B. Брусницына, О.Н. Ведерниковой, В.Н. Махова.

В целом в российской науке сотрудничество государств-членов Евросоюза в сфере уголовного судопроизводства отражено фрагментарно, комплексных исследований, аналогичных настоящему, проведено до сих пор не было. Сравнительно недолгий временной период существования такого сотрудничества государств-членов Европейского Союза в его современном виде объясняет небольшое количество научных исследований, посвященных этой тематике, а также их отмеченную «фрагментарность». Если национальные правовые системы государств-членов ЕС в нашей литературе изучены достаточно хорошо3, то вопросы, относящиеся к праву Союза, отражены в меньшей степени.

Что касается иностранной юридической науки, то - в силу новизны явления - работ, посвященных сотрудничеству государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства, здесь также немного, хотя и больше, чем в России, что, впрочем, естественно. Из фундаментальных трудов прежде всего необходимо отметить исследование Г. Корстенса (G. Corstens) и Ж. Праделя (J. Pradel), посвященное европейскому уголовному праву и представляющее для нас интерес не только в силу смежности наук материального и процессуального уголовного права, но и потому, что в западной доктрине понятием «уголовное право» нередко охватываются и материальные, и процессуальные аспекты.

Общим вопросам сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства посвящены работы Ж. Бергуню (G. Bergougnous), Ж.А.Е. Верваэля (J.A.E. Vervaele), Ж. Ван де Кершов (G. Van de Kerchove), Г. Корстенса (G. Corstens). Проблемами европейского ордера на арест активно занимаются Э. Монтейро (Е. Monteiro), B.C. Паппини (V.C. Pappini), Ж. Прадель (J. Pradel). Евроюсту уделяется внимание в трудах П. Дарбеда (P. Darbeda), H.JI.C. Твэтес (N.L.C. Thwaites), Ф. Фалетти (F. Falletti) и др.

3 См., напр.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. второе, доп. и испр. М., Зерцало-М, 2002; Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие / Махов В.Н., Пешков М.А. М„ 1998.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ направлений развития сотрудничества государств-членов Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства на современном этапе, осуществляемого посредством создания ряда институтов, призванных функционировать в этой области, а также определения того, можно ли относить данные институты к числу институтов уголовно-процессуальных. Данная цель достигается постановкой и решением следующих задач:

• определить предпосылки становления сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза;

• обратиться к историческому аспекту становления этого сотрудничества, выделив его основные этапы;

• проанализировать и охарактеризовать правовые нормы Европейского Союза, которыми регламентируется сотрудничество в сфере борьбы с преступностью;

• выработать и обосновать критерии, по которым из всех рассмотренных институтов могут быть выделены те, которые имеют уголовно-процессуальную природу;

• выявить и проанализировать институты, созданные и создаваемые в Европейском Союзе в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства;

• определить тенденции и перспективы дальнейшего становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются европейские правовые нормы и соответствующее национальное законодательство, практика их применения, а также доктрина стран Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства. Предметом исследования выступают конкретные институты права ЕС, связанные с сотрудничеством в сфере уголовного судопроизводства, а также вопросы их становления и развития.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что оно является первым в юридической науке комплексным монографическим исследованием, посвященным уголовно-процессуальным институтам в праве ЕС. Научная новизна определяется положениями, выносимыми на защиту:

1. Возникновение и развитие сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза обусловлено двумя основными предпосылками:

2. Выделяется четыре основных этапа становления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве нынешнего ЕС:

I. предварительный, «досоюзный» этап - включающий период времени от первых попыток организации этого сотрудничества при создании в 1951 г. Европейского объединения угля и стали до подписания в 1993 г. Маастрихтского договора о ЕС;

II. 1993 г. - 1997 г., период между Маастрихтским и Амстердамским договорами;

III. 1997 г. - 1999 г. - этап, открытый Амстердамским договором, провозгласившим Европейский Союз «пространством свободы, безопасности и правосудия» и характеризующийся резким усилением внимания к вопросам сотрудничества полиций и судов в уголовно-правовой сфере;

IV. этап, начавшийся после саммита ЕС в г. Тампере (1999 г.), на котором было достигнуто согласие относительно конкретных путей реализации положений Амстердамского договора.

4. Существенным шагом вперед в организации сотрудничества государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства стали создание т.н. «пространства свободы, безопасности и правосудия», провозглашенное Амстердамским договором 1997 г. в качестве приоритетной задачи Союза и выработанный на саммите ЕС в г. Тампере (1999 г.) принцип взаимного признания судебных решений.

Указанный принцип характеризуется как «краеугольный камень» сотрудничества в области судопроизводства и означает, что судебное решение, вынесенное судебным органом одного государства-члена ЕС, должно автоматически признаваться и исполняться на пространстве всего Союза. Взаимное признание стало одним из основных принципов взаимодействия стран-членов Союза, изменив традиционные представления о международном сотрудничестве по уголовным делам. Именно этот принцип сделал возможным появление таких общеевропейских уголовно-процессуальных институтов, как европейский ордер на арест, европейский ордер на получение доказательств и институт ареста имущества и доказательств.

5. Правовые нормы Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства в настоящее время относятся только к производному праву Союза - в первичном праве ЕС уголовно-процессуальные институты не содержатся. Нормы, регулирующие вопросы третьей «опоры» ЕС не могут быть включены в первичное право. Все институты, создаваемые в Союзе в целях борьбы с преступностью, урегулированы теми или иными видами норм производного (вторичного) права.

Однако в случае, если приоритеты Европейского Союза поменяются от экономической интеграции в сторону третьей «опоры», вопросы сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства могут быть включены в новый конституционный договор, и институты, создаваемые в этой области, станут регулироваться нормами первичного права.

1) создание, становление и функционирование института именно в рамках Европейского Союза, а не в пределах иных территориальных или политических образований;

2) уголовно-процессуальный характер института, который позволяет отделить его от административных, полицейских институтов, создаваемых в тех же целях;

3) «наднациональный» характер института, отличающий его от национального права.

Все уголовно-процессуальные институты в праве ЕС, соответствующие названным выше критериям, следует подразделять на действующие институты (институты de lege lata) и институты, обсуждаемые лишь в плане de lege ferenda.

Только институт, соответствующий одновременно всем этим критериям, может быть в итоге признан уголовно-процессуальным институтом права Европейского Союза.

7. Все имеющие уголовно-процессуальную природу нормы права ЕС подразделяются на те, с помощью которых конструируются потенциальные субъекты уголовного процесса (уголовно-процессуальные нормы в широком смысле слова) - институты-органы, и те, которые регламентируют какие-либо уголовно-процессуальные процедуры (уголовно-процессуальные институты в тесном смысле слова).

8. Бесспорными действующими уголовно-процессуальными институтами ЕС при их кажущемся многообразии являются только европейский ордер на арест и институт ареста имущества и доказательств, так как только они имеют явно выраженную процессуальную составляющую, относятся к правовому пространству ЕС, имеют «наднациональный» характер и являются институтами de lege lata как с точки зрения их закрепления в действующих рамочных решениях, так и с точки зрения их реализации на практике.

9. Можно выделить следующие тенденции в процессе становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза.

• Создано и создается достаточно большое количество институтов в целях сотрудничества государств-членов ЕС в сфере борьбы с преступностью.

• Нельзя категорически утверждать, что любой из существующих в ЕС институтов, на сегодняшний день являющийся или не являющийся уголовно-процессуальным, будет оставаться таковым навсегда. Представляется, что при определенных условиях (законодательное изменение статуса или отличающаяся от задуманной практическая реализация) правовая природа многих из рассмотренных институтов может меняться.

10. В перспективе развитие сотрудничества государств-членов Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства будет продолжаться и усиливаться, а следовательно, будут развиваться существующие и возникать новые институты в этой области. Однако говорить о возможности возникновения в ближайшем будущем единого европейского уголовно-процессуального пространства с едиными правоохранительными органами и единым уголовно-процессуальным законодательством сегодня оснований нет.

Теоретическая значимость исследования предопределяется его научной новизной и актуальностью. Основные выводы работы могут быть использованы для продолжения научной разработки рассматриваемой проблематики.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Ряд основных положений и выводов диссертации нашли отражение в опубликованных автором статьях, а таюке использовались автором при проведении семинарских занятий по курсам «Уголовный процесс», «Уголовный процесс зарубежных стран».

Структура исследования определяется его целью и задачами и состоит из введения, четырех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Соколова, Людмила Михайловна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая работа посвящена исследованию становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза с тем, чтобы проанализировать как сами появившиеся и появляющиеся в последние годы институты, так и причины их появления, тенденции и перспективы их дальнейшего развития.

Как видно из проведенного исследования, рассмотренные институты представляют интерес не только сами по себе как самостоятельные и ценные для правовой системы Европейского Союза, но и дают возможность судить о перспективах развития сотрудничества государств-членов ЕС в рамках третьей «опоры» - в сфере уголовного судопроизводства.

Представляется, что все изложенное позволяет сделать вывод о том, что сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза, несомненно, переживает в настоящее время активное развитие. Об этом говорит как значительное число появившихся в последние годы институтов, призванных функционировать в данной сфере, так и не прекращающиеся дискуссии о создании новых. При этом не имеет принципиального значения тот факт, что далеко не все из созданных и рассмотренных институтов могут с точки зрения выработанных нами критериев быть отнесены к институтам, имеющим уголовно-процессуальную природу. Для того чтобы сделать один из основных выводов нашей работы о том, что сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства существует и находится в процессе становления, достаточно констатировать наличие у стран-членов ЕС доброй воли и реальных шагов по реализации необходимых для такого сотрудничества мер.

О том, что становление уголовно-процессуальных институтов будет продолжаться и в дальнейшем, свидетельствуют, на наш взгляд, два обстоятельства.

Во-первых, сегодня мы можем говорить о как минимум двух обсуждаемых институтах, которые с большой вероятностью будут иметь уголовно-процессуальный характер - европейские прокурор и прокуратура и европейский ордер на получение доказательств. Тот интерес, который проявляется к ним сегодня и европейским законодателем, и правоведами, свидетельствует о том, что их появление возможно в ближайшее время.

Во-вторых, обращает на себя внимание тот факт, что как национальным

ЛА/Г законодателем , так и в доктрине до сих пор активно обсуждаются и анализируются некоторые уже созданные и начавшие функционировать институты — как уголовно-процессуальные (европейский ордер на арест), так и не имеющие процессуальной природы (Европол и Евроюст). Это свидетельствует, на наш взгляд, о неисчезающем интересе к ним и о стремлении совершенствовать их для целей улучшения сотрудничества.

Как видно из проведенного исследования, сотрудничество государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства сегодня осуществляется в двух формах - через создание органов, призванных осуществлять его, и через конкретные действия по реализации такого сотрудничества - то, что традиционно определялось как правовая помощь.

Отметим здесь, что это понятие, как правило включавшее в себя экстрадицию и запросы о правовой помощи, трансформировалось сегодня соответственно в европейский ордер на арест и взаимодействие, связанное с получением доказательств и арестом имущества. По сути, смысл явлений остался прежним, но новые институты и подходы позволили решить заявленные цели Европейского Союза - упрощение и гармонизацию процедур на основе взаимного доверия и взаимного признания судебных решений.

Принцип взаимного признания судебных решений, как неоднократно отмечалось ранее, несомненно можно назвать революцией в сотрудничестве

206 См., например, ряд информационных отчетов Национальной Ассамблеи Франции, приведенных в настоящей работе. государств-членов ЕС в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. Разница между принципами «правовой помощи» и «признания» состоит в том, что в первом случае одно государство помогает другому в совершении каких-либо действий исходя не только из требований своего процессуального закона, но и из политической целесообразности. В соответствии же с принципом взаимного признания запрашиваемая сторона не помогает, а исполняет поручение, при этом никакие соображения политического

207 характера не могут оказать влияния на его исполнение .

Взаимное признание, согласно которому решение, вынесенное в одном государстве согласно его национальному законодательству, автоматически признается на территории другого государства-члена ЕС, может вызвать опасения того, не происходит ли при таком подходе утраты суверенной власти государств по контролю над исполнением судебных решений на национальной территории208. Однако опасения эти не основательны, о чем справедливо говорит проф. Г. Корстенс: «Сближение законодательств может привести к исчезновению элементов, которые считаются значительными для национальной юридической культуры. Однако сотрудничество между властями, занятыми в сфере уголовного права, не наносит ущерба самому содержанию уголовного права, но оно обязывает одну систему правосудия поддерживать другую систему правосудия. Это сотрудничество может существовать в форме взаимного признания решений, принятых национальными судебными властями»209. Таким образом, последствием появления принципа взаимного признания в сфере уголовного

207 Подробнее об этом см.: Киселев В.Г. О взаимном признании ордеров на арест в государствах Европейского Союза // Современные проблемы эффективности правового регулирования общественных отношений. Сборник научных трудов. - Калининград, 2006. С. 56.

203 Peers S. Mutual Recognition and Criminal Law in the European Union: Has the Council Got it Wrong // Common Market Law Review. 2004. №1. P. 10 / цнт. по: Сафаров H.A. Европейский ордер на арест в механизме правового сотрудничества по уголовным делам стран-членов Европейского Союза / Правоведение. 2007. №1. С. 96.

2 CorstensG. La nouvelle coopération pénale européene//Revue pénitentiaire et de droit pénal. 2003. №4. P. 751. судопроизводства явилось «свободное движение» выносимых

Л1Л государствами-членами судебных решений .

Однако при столь активном развитии сотрудничества стран-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства, говорить о появлении единого европейского уголовно-процессуального пространства пока преждевременно211. Сегодня можно констатировать лишь гармонизацию законодательных подходов по некоторым вопросам и формирование ряда органов, претендующих на участие в общеевропейской уголовно-процессуальной деятельности. Глобальная унификация вплоть до создания единого уголовно-процессуального закона на сегодняшнем этапе является не более чем чрезвычайно смелым прогнозом.

210 Kerchove van de G. La coopération policière et judiciaire pénale: de la coopération intergouvernementale à la métode communautaire // Une Constitution pour l'Europe: Réflexions sur les transformation du droit de l'Union européen. Bruxelles. 2004. P. 202.

211 Об этом см. §2 гл. 3 исследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза»

1. Нормативно-правовые и официальные источники

2. Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) (Париж, 18 апреля 1951 г.) / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

3. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества (ЕЭС) (Рим, 25 марта 1957 г.) / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

4. Договор об учреждении Европейского Сообщества по атомной энергии (Евратом) (Рим, 25 марта 1957 г.) / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

5. Договор о Европейском Союзе от 7 февраля 1992 г. с изменениями, внесенными Амстердамским договором от 2 октября 1997 г. и Ниццким договором от 26 февраля 2001 г. / Справочная правовая система «Гарант».

6. Договор о внесении изменений в Договор о Европейском Союзе и Договор об учреждении Европейского Сообщества, 13 декабря 2007 года / eur-lex.europa.eu/fr/treaties/index.htm

7. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам ЕТБ N 030 (Страсбург, 20 апреля 1959 г.) / Справочная правовая система «Гарант».

8. Европейская Конвенция о выдаче ETS N 024 (Париж, 13 декабря 1957 г.) / Справочная правовая система «Гарант».

9. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) / Справочная правовая система «Гарант».

10. Европейская Конвенция о передаче судопроизводства по уголовным делам ETS N 073 (Страсбург, 15 мая 1972 г.) / Справочная правовая система «Гарант».

11. Единый европейский акт (Люксембург, 17 февраля 1986 г.) / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

12. Конвенция «О защите финансовых интересов Европейских сообществ» (26 июля 1995 г.) / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

13. Конвенция «О правовой помощи по уголовным делам между государствами-членами Европейского Союза» (29 мая 2000 г.) / Справочная правовая система «Гарант».

14. Конвенция «О создании Европейского полицейского ведомства» (26 июля 1995 г.) / http://www.europol.europa.eu/ index. asp?page=legal

15. Приказ МВД РФ от 22 февраля 1999 г. № 130 «О Комиссии МВД России по вопросам сотрудничества с Советом Европы и Европейским Союзом» / Справочная правовая система «Гарант» (текст приказа официально опубликован не был).

16. Рамочное решение Совета ЕС «О совместном использовании офицеров по связи, откомандированных карательными органами государств-членов» (27 июля 2002 г.) JO L 219 du 10.08.2006, р. 31-32.

17. Римский Статут Международного уголовного суда (17 июля 1998 г.) / Справочная правовая система «Гарант».

18. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (о. Корфу, 24.06.1994 г.) / СЗ от 20 апреля 1998 г. №16, ст. 1802.

19. Хартия основных прав Европейского Союза (7 декабря 2000 г.) // Россия и Европейский Союз. Документы и материалы / Под ред.: Кашкин С.Ю. М., 2003. С. 117-129.

20. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изменениями и дополнениями) / «Российская газета» от 22 декабря 2001 г. №249.

21. Code de procédure pénale / http://legifrance.gouv.fr/ affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=2008 0602

22. Loi № 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité / J.O. n° 59 du 10 mars 2004, p. 4567.

23. Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d'arrêt européen et aux procédures de remise entre États members / JO L 190 du 18.7.2002, p. 1-20.

24. Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative aux équipes communes d'enquête / JO n° L 162 du 20 juin 2002, p. 1-3.

25. Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative à la lutte contre le terrorisme / JO L 164 du 22 juin 2002, p. 3-7.

26. Décision du Conseil du 13 juin 2002 portant création d'un réseau européen de points de contact en ce qui concerne les personnes responsables de génocide, de crimes contre l'humanité et de crimes de guerre / JO L 167 du 26 juin 2002, p. 1-2.

27. Décision du Conseil du 28 février 2002 instituant Eurojust afin de renforcer la lutte contre les formes graves de criminalité / JO L 63 du 6 mars 2002, p. 1-13.

28. Décision du Conseil du 22 juillet 2002 établissant un programme-cadre concernant la coopération policière et judiciaire en matière pénale (AGIS) / JO L 203 du 1 août 2002, p. 5-8.

29. Décision-cadre 2003/577/JAI du Conseil du 22 juillet 2003 relative à l'exécution dans l'Union européenne des décisions de gel de biens ou d'éléments de preuve / JO L 196 du 2 août 2003, p. 45-55.

30. Action commune, du 29 juin 1998, adoptée par le Conseil sur la base de l'article K.3 du traité sur l'Union européenne concernant la création d'un Réseau judiciaire européen / JO L 191 du 7 juillet 1998, p. 4-7.

31. Décision de la Commission, du 28 avril 1999, instituant l'Office européen de lutte antifraude (OLAF) / JO L 136 du 31 mai 1999, p. 2022.

32. Rapport d'information, déposé par la délégation de l'assemblée nationale pour l'Union européenne sur la création d'un procureur européen № 445, 28 novembre 2002 / http://www.assemblee-nationale.fr/12/europe/rap-info/i0445.asp.

33. Rapport d'information, déposé par la délégation de l'assemblée nationale pour l'Union européenne sur sur le mandat d'arrêt européen, № 469, 11 décembre 2002 / http://www.assemblee-nationale.fr/12/europe/rap-info/i0469.asp.

34. Rapport de 3-e séanse du mardi 17 décemdre 2002 de l'Assemblée Nationale française / http://www.assemblee-nationale.fr/12/cri/2002-2003/20030107.asp.

35. Rapport d'information, déposé par la délégation de l'assemblée nationale pour l'Union européenne sur les droits fondamentaux dans l'espace pénale européen. № 3330, 19 septembre 2006 / http://www.assemblee-nationale.fr/! 2/europe/rap-info/i333 O.asp.

36. Учебники и учебные пособия

37. Альхименко В.В., Жданов Ю.Н. Организационно-правовые основы международного сотрудничества в борьбе с преступностью. Учебное пособие. М., 1998. С. 40.

38. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. • Изд. второе, доп. и испр. М., Зерцало-М, 2002

39. Европейское право. Учебник для вузов / под ред. JI.M. Энтина. М., «Норма», 2000. С. 23-24.

40. Лукашук И.Н., Наумов A.B. Международное уголовное право: Учебник. М., Спарк, 1999.

41. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2004. С. 198.

42. Право Европейского Союза в вопросах и ответах: учеб. пособие /■ отв. ред. С.Ю. Кашкин. -М.: Изд-во Проспект, 2005

43. Теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. Ред. М.Н. Марченко. М., 2001.

44. Топорнин Б.Н. Европейское право. Учебник. М., «Юрист», 1998.

45. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005.

46. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие / Махов В.Н., Пешков М.А. М., 1998.

47. Gautron J.-C. Droit européen. Paris. Dalloz. 1999. 9-e édition.

48. Pradel J., Corstens G. Droit pénal européen. Paris. Dalloz. 2002.r

49. Rainé P., Baynast О de. L'Europe judiciaire. Enjeux et perspectives. Paris. Dalloz. 2001.

50. Отдельные издания и статьи

51. Арнольд Р. О Хартии Европейского Союза об основных правах // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. №3. С. 12-20.

52. Бастрыкин А.И. Институт выдачи: взаимодействие национальных и международных норм // Советский ежегодник международного права. 1989-90-91. С.-Пб., 1992. С. 115-122.

53. Бирюков М.М. Реформирование Европейского Совета и Совета Европейского Союза на основе принятой в 2004 году Конституции Европы // Государство и право. 2005. №12. С. 51-60.

54. Бирюков П.Н. О некоторых аспектах деятельности Евроюста // Международное публичное и частное право. 2007. №2. с. 9-10.

55. Брусницын Л.В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. №9. С. 45-56.

56. Брусницын Л. Потерпевшие и свидетели под псевдонимом: национальное законодательство и прецеденты Европейского суда по правам человека // Уголовное право. 2002. №2. С. 125-127.

57. Бурковская В.А. Европейское, сотрудничество в борьбе с терроризмом // Закон и право. 2004. №12. С. 3-6.

58. Бэр С. Размышления у порога: накануне принятия Хартии Европейского Союза об основных правах // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001,. №3. С. 113-118

59. Васильевский В. Домашнее задание после 11 марта // Европа. 2004. №4 (38), апрель. С. 6.

60. Ведерникова О.Н. Новое в законодательстве о борьбе с терроризмом в Великобритании // Организованная преступность, миграция, политика. М., 2002. С. 159-161.

61. Войников В.В. Европейское полицейское ведомство (Европол): история, задачи, структура. // Российская юстиция. 2005. № 7. С. 61-64.

62. Глобализация и развитие законодательства. Очерки / Отв. ред. Пиголкин A.C., Тихомиров Ю.А. М., 2004.

63. Грибовская H.H. Место и роль Европейского полицейского ведомства в реализации единой уголовной политики Европейского Союза // Российский следователь. 2006. №9. С. 56- >. 58.

64. Грибовская H.H. Сфера деятельности и компетенция Европейского полицейского ведомства // Российский следователь. 2006. №10. С. 47-48.

65. Ермаков В. Арест без границ // Европа. 2005. №8. С. 28.

66. Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право. Перспективы развития. М., 2001.

67. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М., 2000.

68. Кашкин С. Хартия Европейского Союза об основных правах // Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия. Сборник докладов. М., Юриспруденция, 2001. С. 97-103

69. Каюмова А.Р. Европейский ордер на арест и перспективы развития института экстрадиции в международном праве // Международно-правовые чтения. Воронеж, 2005. Вып. 4. С. 57-61.

70. Каюмова А.Р. Механизмы осуществления уголовной юрисдикции государствами ЕС в рамках формирования пространства свободы, безопасности и правосудия // Международное публичное и частное право. 2005. №4. С. 46-52.

71. Киселев В.Г. О взаимном признании ордеров на арест в государствах Европейского Союза // Современные проблемы эффективности правового регулирования общественных отношений. Сборник научных трудов. Калининград, 2006. С. 5458.

72. Конституция Европейского Союза. Договор, устанавливающий Конституцию для Европы (с комментарием) / Отв. ред. Кашкин С.Ю. М., 2005.

73. Костенко Н.И. Правовые механизмы международного сотрудничества в правоохранительной сфере // Право и политика, 2005. №8. С. 91-103.

74. Костенко Н.И. Правовые основы международного сотрудничества в сфере Статута Международного уголовного суда // Государство и право, 2004, №1, с. 77.

75. Кривова М.В. Ниццкий договор и реформа судебной системы Европейских Сообществ. // Московский журнал международного права. 2003. №2. С. 184-227.

76. Крюгер Х.-К. Два шага по пути к Конституции Европы. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Хартия основных прав Европейского Союза // Российская юстиция. 2001. №10. С. 57-60.

77. Лобанов С.А. Международный уголовный процесс: тенденции современного развития // Государство и право. 2003. № 1. С. 8086.

78. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х томах / под ред. В.А. Томсинова. М., 2008.30. «Международное сотрудничество в Европе» / под общ. ред. Дм. Пумпянского. 2-е изд. М., «ACADEMIA», 2002.

79. Мельникова Э.Б. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. М., 2003.

80. Мещерякова О.М. Понятие «наднациональность» и суверенитет государств-членов Европейского Союза // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юридические науки». 2007. №3. С. 58-63.

81. Милинчук В.В. Новые тенденции международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: концепция транснационального правосудия // Государство и право. 2004. №1. С. 87-97.

82. Милинчук В.В. Проблемы и перспективы совершенствования, механизмов имплементации международных инструментов в области предупреждения преступности и борьбы с ней // Государство и право. 2005. №1. С. 40.

83. Минеев А. В повестке дня — экономика и безопасность. «Лиссабонская десятилетка» и «Гаагская пятилетка» // Европа. 2004. №11. С. 6-8.

84. Пиджаков А.Ю. Борьба с политическим терроризмом и экстремизмом (международно- и национально-правовые прблемы). Спб., 2003.

85. Пиджаков А.Ю. Проблемы эффективности участия Интерпола и Европола в борьбе с международным политическим терроризмом // Юридическая мысль. Научно-практический журнал. Спб., 2001. № 5 (5). С. 78-83.

86. Ренуар А. Уголовное право Европейского Союза: процесс становления // Вестник российской правовой академии. 2006. №3. С. 86-88.

87. Саидов А.Х. Концепция «европейского правового пространства»: проблемы и перспективы // Московский журнал международного права. 1992. №3. С. 59-72.

88. Сафаров H.A. Европейская система экстрадиции: некоторые проблемы реформы // Московский журнал международного права. 2006. № 1.С. 49-74

89. Сафаров H.A. Европейский ордер на арест: трансформация процесса экстрадиции // Московский журнал международного права. 2003. №4. С. 194-215.

90. Сафаров H.A. Европейский ордер на арест в механизме правового сотрудничества по уголовным делам стран-членов Европейского Союза / Правоведение. 2007. №1. С. 93-111.

91. Сафаров H.A. Институт экстрадиции (выдачи): опыт >. национально-правовой регламентации // Московский журнал международного права. 2005. №2. С. 119-147.

92. Сафаров H.A. Сотрудничество в области уголовного правосудия: «горизонтальная» и «вертикальная» модели // Московский журнал международного права. 2007. №1. С. 89-106.

93. Сафаров H.A. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М.5 2005.

94. Сирмаиова Т.Я. Функции и полномочия Европола. // Альманах работ молодых ученых. 2003. № 1. С. 77-78.

95. Соколов А. Европол: новый этап деятельности // htpp:// alleuropa.m/index.php?option=comcontent&task =view&id=240

96. Трикоз E.H. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2005. №3. С. 134-147

97. Трикоз E.H. Формирование уголовно-правовой системы Европейского Союза // Журнал российского права. 2007. № 10. С. 89-107.

98. Трикоз E.H. Экономические преступления в уголовном законодательстве Европейского Союза // Адвокат. 2006. №10, октябрь. С. 80-87.

99. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, T. I, II. Изд. 4-е. Спб., 1912.

100. Хартия Европейского Союза об основных правах. Комментарий / под ред.: С.Ю. Кашкина. М., 2001

101. Четвериков А.О. Институты Европейского Союза. / Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003

102. Bergougnous G. A propos de la loi constitutionelle du 25 mars 2003 relative au mandate d'arrêt européen. Une révision constitutionelle en cacherait-elle une autre? // Revue du droit public. 2003. №3. P. 809829.

103. Cartou L. L'Union européen. Traités de Paris-Rome-Maastricht. 2-е ed. Paris. Dalloz, 1996.

104. Corstens G. La nouvelle coopération pénale européene // Revue pénitentiaire et de droit pénal. 2003. №4. P. 745-752.

105. Corstens G. Vers une justice pénale européene? // Le droit pénale à l'aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Editions Cujas, Paris. 2006. P. 1033-1046.

106. Cryer R., Friman H., Robinson D., Wilmshurst E. An Introduction to International Criminal Law and Procédure. Cambridge, 2007.

107. Darbéda P. Les métamorphosés de l'extradition // Le droit pénale à l'aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Editions Cujas, Paris. 2006. P. 1047-1060.

108. Divier P.-F. L'instruction pénale française à l'épreuve du «process equitable européen» // Recueil DALLOZ. 2004. № 41. P. 2948-2952.

109. Falletti F. Eurojust, une étape vers un ministère public européen // Le droit pénale à l'aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Editions Cujas, Paris. 2006. P. 1061-1074.

110. Ferenczi T. La Commission propose aux Etats members la création d'un casier judiciaire européen // Le Monde, 29 janvier 2005, p. 7.

111. Fontanaud D. Du Conseil européen de Tampere au Conseil européen de Laeken: deux ans de construction d'un espase pénal européen // Diplôme. La revue des étudiants en droit. Edition Lamy, mars 2002. P. 12-16.

112. Franceschi P. Concept Recamp, PESD et Gendarmerie // Défense nationale. 2005. №7. P. 101-110.

113. Huet A. L'extradition de droit commun. Les innovation de la loi «Perben II» du 9 mars 2004 /// Le droit pénale à l'aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Editions Cujas, Paris. 2006. P. 1075-1084.

114. Jaqué J.-P. Droit institutional de l'Union Européen. 2-e ed. Dalloz, 2003.

115. J.-M. L. UE: l'échange de prevue renforce la coopération judiciaire // Le Figaro № 19299, lundi 21 août 2006, p. 8

116. Kerchove G. de. Brèves réflexions sur la coopération policière au sein de 1' Union européenne // Revue de science criminelle et de droit pénal comparé. 2004. №3. P. 553-569.

117. Kerchove G. de. La coopération policière et judiciaire pénale: de la coopération intergouvernementale à la métode communautaire // Une Constitution pour l'Europe: Réflexions sur les transformation du droit de l'Union européen. Bruxelles. 2004.

118. Kerchove G. de. L'espase judiciaire pénal européen après Amsterdam et le Sommet de Tampere / Vers un espase judiciaire pénal européen, ed. Université de Bruxelles, 2000.

119. Milland J.-P. Vers une police européenne aux frontiers // Défense nationale. 2004. №8-9. P. 121-130.

120. Monteiro E. Le mandat d'arrêt européen, premier bilan (17 mars 2004, Université de Panthéon-Assas, Paris-II) // Revue de science criminellejtet de droit pénale comparé. 2003. №3. P. 742-746.

121. Nilsson H.G. Eurojust: the Beginning or the End of the European Public Prosecutor? Paper presented to the third Eurojustice Conference in Santander (Spain), 24-27 oct. 2000. P. 1-6.

122. Pappini V.C. Le mandat d'arrêt européen, memoire Le mandat d'arrêt européen de DEA de droit penal, sous la dir. du C. Nourissat, Université Jean-Moulin, Lyon III, sept. 2002.

123. Pradel J. Le mandat d'arrêt européen. Un premier pas vers une révolution copèrnicienne dans le droit français de l'extradition. // Recueil DALLOZ. 2004. № 20, 21.

124. Pradel J. Vers des principes directeurs communs aux diverses procédures pénales européenes // Mélanges G. Levasseur, Paris. 1992. P. 459.

125. Vervaele J.A.E. P. Le droit pénal européen: vers un droit pénal fédéral? // Le droit pénal à l'aube du troisième millénaire. Mélange offerts à Jean Pradel. Edition cujas, Paris, 2006. P. 1127-1150.

126. Terrorisme: une réponse commune à un défi commun // Le Figaro № 192996, 17 août 2006, p.4.

127. Thwaites N.L.C. Eurojust: autre brique dans l'édifice de la cooperation judiciaire en matière pénale ou solide mortier? // Revue de science criminelle et de droit pénal comparé. 2003. №1. P. 45-61.

128. Traité sur l'Union eropéenne (signé à Maastricht le 7 février 1992). Commentaire article par article sous la direction de V. Constantinesco, R. Kovar, D. Simon. Paris. Edition ECONOMIKA, 1995.

129. Диссертации и авторефераты

130. Брусницын Л.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2002.

131. Ведерникова О.Н. Теория и практика борьбы с преступностью: британская криминологическая модель. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2001.

132. Величкина М.В. Европейско-правовое регулирование сотрудничества государств и роль полиции в противодействии экономическим преступлениям. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005.

133. Волеводз А.Г. Правовые основы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2002.

134. Волженкина В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе (Проблемы теории и практики). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

135. Лаговская Е.С. Европейское уголовное право: предпосылки возникновения и перспективы развития. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001

136. Милинчук В.В. Взаимная правовая помощь по уголовным делам: общие условия оказания и формы. (Действующая практика и перспективы развития). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

137. Шорор А.О. Уголовно-правовые и криминологические проблемы международно-правового сотрудничества (опыт системного исследования). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

Автор: Соколова, Людмила Михайловна
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союзатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Соколова, Людмила Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соколова, Людмила Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза»