Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству

Щербина, Наталья Владимировна

Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству»

На правах рукописи

ЩЕРБИНА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА

СУБЪЕКТЫ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2004

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова (юридический факультет)

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛ: кандидат юридических наук, доцент

Кулагина Елена Виссарионовна

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор юридических наук, профессор Репин Виктор Сергеевич

кандидат юридических наук Губарев Дмитрий Сергеевич

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: Московский государственный

социальный университет

Защита состоится «9» июня 2004 года

в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д 501.001.99 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ленинские горы, МГУ им. М. В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-ой корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан «6» мая 2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета:

Чибисов В.А.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Реформа наследственного законодательства, вызванная переходом к новым формам экономических и политико-идеологических отношений в стране, практически завершилась. Завершение этой реформы ознаменовалось введением в действие с 1 марта 2002 г. части III Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел V которого - "Наследственное право" (насчитывающий в себе пять глав, разделенных на 75 статей1) - стал по сути дела юридической квинтэссенцией сложнейших процессов, происходивших в отечественной правовой системе в последнее десятилетие и имевших целью реформировать наследственное законодательство, приспособить его к новым условиям социального бытия. Едва ли не впервые за всю историю развития российского права нормы о наследовании получили столь четкое закрепление, едва ли не впервые законодатель ответил на большинство вопросов, которые задавались ему со стороны доктрины и правоприменительной практики.

Конечно, наследственное право по сути своей является одной из самых консервативных подотраслей цивилистики, а потому ждать неких "революционных" изменений в этой сфере было бы опрометчиво. Однако новые формы собственности и закрепляющие их новые правовые институты не могли не отразиться и на содержании законодательства о наследовании. Как следствие этого - статус и наследственная правоспособность субъектов наследственного правопреемства - наследодателя и наследников - претерпели определенную эволюцию. Это выразилось, прежде всего, в расширении диспозитивных начал в наследственном праве вообще (существенное повышение значения принципа свободы завещания, превалирование интересов семьи наследодателя над интересами государства в сфере наследования и т.д.). Кроме того, получил уточнение статус некоторых "нетипичных" субъектов наследственного правопреемства - юридических лиц, публичных образований, международных организаций. Многие вопросы, связанные с правовым положением субъектов наследственного правопреемства, вызывавшие ранее ожесточенные споры в доктрине, получили свое законодательное разрешение.

Вместе с тем, новое наследственное законодательство в части определения статуса субъектов наследственного правопреемства не свободно от пробелов, спорных положений, которые нуждаются в корректировке и совершенствовании со стороны законодателя. Это свидетельствует о том, что и с принятием нового законодательства тема настоящего исследования по-прежнему сохраняет свою актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. Наследственное правопреемство (а равно и правопреемство как производный способ правоприобретения вообще)

' Для сравнения: раздел VII ПС РСФСР 1964 г. - "Наследственное право** состоял всего лишь из 35 статей н не имел разделения на главу.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА СПстербюг (//у О» |

традиционно является одной из приоритетных проблем, разрабатываемых отечественными учеными-цивилистами.

К рассмотрению проблем наследования вообще и наследственного правопреемства в особенности обращались выдающиеся ученые-юристы XIX - начала XX столетий, труды которых, представляя собой фундамент советской и современной науки гражданского права, и поныне сохранили во многом свою актуальность и вызывают немалый научный интерес. Среди них: К. Анненков, В. Демченко, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, СВ. Пахман, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич и др.

Значительный вклад в развитие учения о правопреемстве в целом и разработку вопросов наследственного правопреемства в частности внесли исследователи советского и современного российского периодов (Г.Н. Амфитеатров, Б.С. Антимонов, М.Ю. Барщевский, С.Н. Братусь, Ю.Н. Власов, В.Н. Гаврилов, Д.М. Генкин, В.К. Граве, М.В. Гордон, О.С. Иоффе, З.Г. Крылова, А.Л. Маковский, A.M. Немков, П.С. Никитюк, А.А. Рубанов, В.И. Серебровский, Г.М. Степаненко, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Т.Д. Чепига, Б.Б. Черепахин, Э.Б. Эйдинова, К.Б. Ярошенко и

др).

В последние годы (1997-2003) было защищено несколько диссертационных работ (М.С. Амиров, С.Г Егорова, Н.С. Кириллова, М.П. Мельникова, У.А. Омарова и др.), в которых - в той или иной мере - затрагиваются вопросы наследственного правопреемства и, в том числе, правового статуса субъектов этого правопреемства.

Вместе с тем, монографических (в том числе, и диссертационных) исследований, целиком и полностью посвященных проблемам наследственного правопреемства, до сегодняшнего дня насчитывается крайне мало. В их числе необходимо упомянуть диссертационные работы на соискание ученой степени кандидата юридических наук В.Л. Инцаса "Наследование как особый вид правопреемства" (Л., 1973) и Л.И. Корчев-ской "Объекты наследственного правопреемства в условиях экономических преобразований" (М., 1997).

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является попытка комплексно охарактеризовать субъектов наследственного правопреемства по действующему российскому законодательству, показав особенности правового положения каждого из них.

Для достижения этой цели в диссертации решаются следующие задачи:

1) анализ характера правопреемства, возникающего при наследовании имущества умершего лица;

2) сравнительный анализ положения субъектов наследственного правопреемства по современному российскому и римскому частному праву, а также русскому гражданскому праву до 1917 г.;

3) выявление положительных и негативных моментов, имеющих место в новом законодательстве при регулировании положения субъектов наследственного правопреемства.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование - одна из первых работ, полностью посвященных субъектам наследственного правопреемства и базирующихся на анализе положений нового наследственного законодательства - ч. III Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ряд положений данной диссертации отвечают, как представляется, критериям научной новизны и выносятся на защиту:

1). Предлагается определение наследственного правопреемства как производного способа приобретения гражданских прав и обязанностей умершего собственника имущества - физического лица (наследодателя), не связанных с его личностью, другими лицами (наследниками по закону или по завещанию), основанного на принципах универсальности (неизменности, целостности и одномоментности) и обеспеченного нормами гражданского законодательства. Включение в состав данного определения указания на производный характер правоприобретения при наследовании объясняется стремлением подчеркнуть ошибочность воззрений на открывшееся, но еще не принятое наследство как бессубъектное, поскольку при производных способах правоприобретения изначальная бессубъектность имущества невозможна.

2). Обосновывается предположение о том, что т.н. "лежачее наследство" существует одновременно в различных системах координат: реальном и юридическом времени. Нормы о принятии наследства обладают ретроспективным действием и распространяются на отношения, возникшие со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя. Таким образом, "юридическое время", прошедшее между открытием и принятием наследства, не совпадает со временем реальным. Право способно управлять реальным (физическим) временем, приспосабливать его к нуждам и потребностям субъектов. Достигается это, в том числе, при помощи феномена антиципации (Ж.-Л. Бержель), с помощью которого право опережает события будущего, проецируя будущее на настоящее. При наследовании также имеет место проекция будущего (принятие наследства наследниками) на настоящее (открытие наследства ввиду смерти наследодателя).

закону. Эти основания находятся в диалектическом единстве: с одной стороны, что видно из исторических примеров, конкурируют друг со другом, с другой стороны, оба основания наследования необходимы, поскольку только они в совокупности способны обеспечить максимально полную реализацию принципа справедливости в наследственном праве.

4). Предлагается система классификации активных субъектов наследственного правопреемства (наследников) по шести основаниям: а) по основанию призвания к наследству; б) по гражданско-правовому статусу наследников; в) по степени юридической связанности наследников с наследодателем; г) по степени юридической защищенности наследственных прав; д) по объему наследственных прав; е) по способу принятия наследства.

5). Аргументируется тезис о недостаточности формулировки ст. 1117 ГК РФ в той мере, в которой она допускает признание недостойными лишь наследников - физических лиц. Предлагается закрепить в законодательстве возможность признания в отдельных случаях недостойными наследниками и юридических лиц. Это необходимо, в частности, для защиты наследодателя и членов его семьи от т.н. "тоталитарных сект".

6). Обосновывается точка зрения о том, что норма ч. 3 ст. 1146 ГК РФ, согласно которой лишаются права наследовать по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать по основаниям ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не является по своей сути дескриминирующей, а обуславливается объективными характеристиками правопреемства при наследовании.

7). В работе доказывается, что в случае призвания к наследству юридических лиц, от которых законодательство требует соблюдения особого порядка при совершении крупных сделок (АО, ООО, унитарное предприятие), в случае, если стоимость наследуемого имущества подпадает под характеристику крупной сделки, несоблюдение процедуры одобрения крупной сделки по своим правовым последствиям следует приравнивать к безоговорочному отказу от наследства.

8). В работе сформулированы также отдельные предложения, которые могут быть в дальнейшем учтены законодателем при совершенствовании правового регулирования наследования в Российской Федерации.

В частности:

близость не сводится к отношениям иждивения: помимо сугубо экономических критериев в данном случае должны выделяться еще и критерии морального свойства, а именно - наличие между людьми общности, подобной общности семейной. Если семейное законодательство этот критерий близости в той или иной степени учитывает, то наследственное практически не принимает его в расчет. В связи с этим предлагается предоставить защиту наследственных прав отдельным категориям лиц, связанным с наследодателем именно духовно-экономической близостью (фактические воспитатели и воспитанники, приемные дети и родители, фактические супруги);

- предлагается законодательно закрепить возможность предоставления права наследования выморочного имущества некоторым категориям юридических лиц, которые при определенных обстоятельствах могут быть связаны с наследодателем близостью, аналогичной семейной (специализированные дома-интернаты, общины коренных малочисленных народов). При этом должны быть предусмотрены эффективные механизмы защиты прав наследодателя с тем, чтобы избежать возможного принуждения одинокого наследодателя к отказу от составления завещания с целью обеспечения перехода выморочного имущества к соответствующему учреждению.

Объект, предмет и метод исследования. Объектом исследования является наследственное право Российской Федерации как подотрасль отечественного гражданского права.

Предмет исследования составляют правоотношения, возникающие в связи с осуществлением наследственного правопреемства, т.е. в связи с переходом имущественных прав и обязанностей от наследодателя к наследникам.

Метод исследования - комплексный. Исследование осуществлялось на основе сочетания как общенаучных методов познания (анализ, синтез, исследование причинных связей, описание), так и методов познания, присущих юридической науке (формально-логической и лингвистической интерпретации права, компаративистский, историко-правовой).

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу настоящего исследования составили преимущественно российские (федеральные) нормативно-правовые акты - Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы.

Были проанализированы связанные с темой исследования нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ, а также некоторые акты федеральных министерств и ведомств.

В процессе исследования автором использовались связанные с темой диссертации акты высших судебных органов государства - постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР), решения, определения и постановления Верховного Суда РФ (РСФСР), принятые им по первой, кассационной и надзорной инстанциям. Изучалась правопри-

менительная практика и иных федеральных судов Российской Федерации. Использовалась и нотариальная практика.

В качестве дополнительного иллюстративного материала автором использовались историко-юридические памятники, включая источники римского частного права

Методологическая база исследования. Помимо трудов уже названных выше дореволюционных, советских и современных цивилистов - специалистов в области наследования и проблем правопреемства, проведенное исследование потребовало обращения к трудам в области римского частного права (Д.Д. Гримм, И.Б. Новицкий, В.М. Хвостов и пр.), работам как отечественных (В.Б. Исаков, О.Э. Лейст), так и зарубежных (Ж.-Л. Бержель) специалистов по общей теории права и государства, историков права и государства (Г. Дж. Берман, М.Ф. Владимирский-Буданов).

Практическая значимость исследования. Положения настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в процессе подготовки студентов высших учебных юридических заведений по курсу "Гражданское право", а также при чтении спецкурсов "Наследственное право", "Нотариат" и т.п.

Кроме того, отдельные выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть востребованы правотворцем для дальнейшего совершенствования российского законодательства о наследовании.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных правовых актов и научно-литературных источников (библиографии).

II. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования и его научная новизна, анализируется степень научной разработанности вопроса, описываются цели, задачи, предмет и метод исследования, формулируются положения, выносимые автором на защиту.

Первая глава - "Юридическая природа наследственного правопреемства" -

состоит из двух параграфов: § 1 "Понятиенаследственногоправопреемства"и §2 "Субъекты наследственного правопреемства: основания классификации".

В первом параграфе данной главы автор предпринимает попытку сформулировать определение понятия наследственного правопреемства.

По мнению диссертанта, ключевым моментом при юридической характеристике наследственного правопреемства должно считаться то обстоятельство, что наследование есть производный (деривативный) способ правоприобретения.

В доктрине гражданского права различаются первоначальные и производные способы правоприобретения. При первоначальном правоприобретении права лица на имущество возникают из его действий в отношении данного имущества (вступление

во владение бесхозяйным имуществом, переработка, находка, сбор общедоступных вещей и т.д.), которое до этого вообще не было объектом права собственности и иных вещных прав каких-либо лиц, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался, а равно утратил свое право по иным законным основаниям. Таким образом, приобретаемая при помощи первоначальных способов вещь не рассматривается как объект, какого-либо прежнего правоотношения, соответственно и лицо, вступающее в обладание этой вещью, не приобретает одновременно с ней те права и обязанности, которые существовали по поводу этой вещи ранее.

Производное правоприобретение основывается на переходе права от одного лица к другому, который возможен только по взаимному волеизъявлению праводателя и правоприобретателя (даже если такое волеизъявление и не выражено какой-либо из сторон четко, как, например, волеизъявление наследодателя при наследовании по завещанию, оно презюмируется). При этом ранее существовавшее правоотношение не прекращается, изменяется лишь фактическое общественное отношение. Именно в таких случаях и возникает правопреемство.

По разделяемому нами мнению В.Л. Инцаса, правопреемство должно служить критерием разграничения обоих способов правоприобретения: при первоначальных способах правопреемства нет и быть не может, а при способах производных переход субъективных прав и обязанностей возможен только через правопреемство.

На наш взгляд, первоначальные и производные способы правоприобретения можно различать также и по тем юридическим фактам, на основании которых возникает каждый из способов.

Как известно, юридические факты представляют собою факты реальной действительности, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Классификация юридических фактов, сложившаяся в общей теории права и науке гражданского права, многообразна и подробно рассматривать ее здесь нет необходимости.

Отметим лишь, что среди правомерных действий выделяются, во-первых, юридические акты, представляющие собой волевые, осознанные действия субъектов, направленные на возникновение (изменение, прекращение) правоотношения. Совершая юридический акт (например, совершая сделку), лицо вполне осознает, к каким юридически значимым последствиям приведут его действия (во всяком случае, понимание лицом последствий презюмируется законом), и волеизъявление лица направленно на достижение именно этих правовых последствий.

Во-вторых, выделяются юридические поступки, которые влекут правовые последствия независимо от того, была ли направлена на это воля лица, и осознавало ли оно юридическую значимость своих действий. С этой точки зрения, не все действия могут быть отнесены к числу юридических актов, поскольку сущностно (ввиду достаточной элементарности самого действия, не имеющего очевидной юридической

оформленности) являются именно юридическими поступками. К числу таковых можно отнести, в частности, приобретение права на найденную вещь, обращение в собственность общедоступных вещей, обнаружение клада и т.п.

Учитывая сказанное, можно убедиться, что юридические поступки зачастую представляют собой именно первоначальные способы приобретения права, когда правопреемство отсутствует. При этом, конечно, нужно учитывать, что не все первоначальные способы правоприобретения выражаются через поступки. Некоторые из них требуют юридических актов, что объясняется значимостью самих объектов правоприобретения: например, для приобретения права на бесхозяйную недвижимость необходимо судебное решение.

Итак, правопреемство в целом может быть определено как "переход субъективного права (в широком смысле - также правовой обязанности) от одного лица (правода-теля) к другому (правопреемнику) в порядке производного правоприобретения (в соответствующих случаях - производного приобретения правовой обязанности)" (Б. Б. Черепахин).

При наследственном правопреемстве место умершего в правоотношениях в качестве управомоченной или обязанной стороны занимают иные лица, названные самим умершим либо указанные в законе. При этом правоотношения, с точки зрения их основных характеристик, не изменяются и не прекращаются, а лишь частично меняется их субъектный состав.

Вступая в правоотношение вместо выбывшей стороны, правопреемник приобретает те же права и те же обязанности, что были у правопредшественника. Именно поэтому приобретение прав и обязанностей в порядке правопреемства есть приобретение производное.

Спецификой таких правоотношений является то, что их объекты остаются неизменными, несмотря на смену субъектов. Объект правоотношения, т.е. то, по поводу чего такое правоотношение возникло, и есть основная юридическая характеристика такого правоотношения. Вне зависимости от того, кто именно будет управомоченной и обязанной сторонами, объект правоотношения останется прежним.

Подобный подход к правопреемству является господствующим в российской цивилистике. Вместе с тем существует и иная точка зрения на проблему правопреемства, высказанная, в частности, В.А. Беловым. По его мнению, правопреемство как переход прав и обязанностей от одного субъекта к другому при сохранении самого правоотношения является, по большому счету фикцией, поскольку промежуток времени, отделяющий выбытие правопредшественника и вступление правопреемника, подразумевает, что право на какое-то время имело бессубъектный характер, а бессубъектность прав невозможна2. В.А. Белов полагает, что во всяком случае, когда речь идет о правопреемстве (в т.ч. и наследственном), нужно говорить не о замене одного субъек-

1 См.: Белов В А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 19.

та другим в рамках уже существующего правоотношения, а о прекращении одного правоотношения и возникновении другого .

С таким подходом вряд ли можно согласиться. Конечно, не вызывает сомнений, что при смене одной стороны другой общественное отношение претерпевает изменение. Но какое именно общественное отношение? На наш взгляд, можно говорить лишь об изменении фактического общественного отношения, т.е. взаимосвязей между теми или иными конкретными социальными субъектами как носителями определенных психологических, нравственных, физических характеристик. При этом участники фактического отношения могут зачастую не осознавать себя в качестве субъектов правоотношений, не знать о своих правах, обязанностях, о том, какими именно нормами права они руководствуются в своей деятельности, т.е. вообще не знать о существовании самого правоотношения. Всякое же правоотношение - это идеальная юридическая конструкция, отвлеченная от своего конкретно-материального наполнения (фактического общественного отношения). Это своего рода юридическая схема, где вместо конкретных живых лиц действуют субъекты, рассматриваемые не как личности, а как носители определенных прав и обязанностей. Личность как совокупность некоторых биологических и социально-психологических характеристик значима лишь для фактического общественного отношения. В правоотношении эти характеристики начинают играть роль только тогда, когда могут повлиять на комплекс прав и обязанностей лица (недееспособность и т.д.). Поэтому если в фактическом общественном отношении, с точки зрения его участников, и может быть важно, станет ли гражданин А. преемником после смерти гражданина В., то с точки зрения юридической, личностные характеристики А. и В. как субъектов правоотношения практически безразличны: важно лишь, чтобы и у того и у другого был одинаковый набор субъективных прав и комплекс обязанностей. Поэтому при изменении фактического общественного отношения правоотношение, будучи идеально-юридическим воплощением его, изменяется далеко не всегда. При универсальном правопреемстве изменение (прекращение) фактического отношения не способно повлечь изменение (или прекращение) правоотношения, поскольку, повторимся, изменение фактического состава участников общественных отношений в данном случае не влияет на совокупность их прав и обязанностей как субъектов правоотношения.

Далее следует ответить на вопрос, является ли право в период перехода его от правопредшественника к правопреемнику бессубъектным? В римском праве наследство, находящееся в таком положении, именовалось "лежачим наследством" (hereditas iacens). Вещи, входящие в него, хотя и оценивались с точки зрения права как "ничьи" (res nullius), но наделялись особым статусом и пользовались защитой от захвата третьими лицами. Римскими юристами была выработана фикция, согласно которой hereditas iacens признавалось как бы "продолжением" личности умершего наследода-

' См.: Там же. С. 23.

теля. Таким образом, римскому праву путем определенных допущений признания "лежачего наследства" бессубъектным удалось избежать.

Концепции бессубъектных прав и обязанностей придерживается Ю.К. Толстой. По его мнению, "с момента открытия наследства до принятия его наследниками наследство представляет собой совокупность бессубъектных прав и обязанностей"4.

Но нельзя забывать, что согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Это означает, что нормы о принятии наследства обладают ретроспективным действием и распространяются на отношения, возникшие со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя. Таким образом, "юридическое время", прошедшее между открытием и принятием наследства, не совпадает со временем реальным. Тут уместно обратиться к рассуждениям известного французского теоретика права Жана-Луи Бержеля, который отмечает, что право способно управлять реальным (физическим) временем, приспосабливать его к нуждам и потребностям людей. В частности, Ж.-Л. Бержель выделяет феномен антиципации, при котором "позитивное право опережает события будущего, проецируя будущее на настоящее"5. В нашем случае также имеет место проекция будущего (принятие наследства наследниками) на настоящее (открытие наследства ввиду смерти наследодателя).

Безусловно, здесь мы сталкиваемся с правовой фикцией, которая введена законодателем с целью избежать юридической бессубъектности наследственной массы на время от открытия наследства до принятия его наследниками.

Кроме того, признание концепции "бессубъектности" открывшегося, но еще не принятого наследства, за истинную, означало бы и признание того обстоятельства, что принятие такого наследства (во всяком уж случае, фактическое его принятие) представляет собой не производный, а первоначальный способ правоприобретения. Но, во-первых, деривативный характер правоприобретения при наследовании сам Ю.К. Толстой не отрицает6, во-вторых, под угрозой в таком случае оказалась бы сама идея наследования как универсального правопреемства, поскольку при любой оккупации "основанием приобретения считается односторонний приобретательный акт" (Б.Б. Черепахин).

Сказанное означает, что с формально-юридической точки зрения института бессубъектного "лежачего наследства" российское наследственное право не знает. Фактически же, во временной промежуток, прошедший со дня открытия наследства до

4 Сергеев А.П., Толстой Ю.К.» Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть трети. М., 2002. С. 13-14. ' Бержель Ж.-Л. Общая теории права. М., 2000. С. 228. * См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Указ. соч. С. 4-5.

дня принятия его, некоторая правовая связь в отношении наследственной массы возникает у лиц, на которых возложена обязанность охранять наследство до принятия его наследниками, - нотариусов, душеприказчиков, а также наследников, фактически вступивших во владение наследуемым имуществом в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ до истечения общего полугодового срока принятия наследства.

Наследственное правоотношение, как и всякое правоотношение, характеризуется внутренней динамикой, т.е. развивается во времени. В период этого развития оно проходит две стадии: во-первых, стадию, возникающую в момент открытия наследства и завершающуюся его принятием наследниками; во-вторых, стадию вступления наследников в права собственности в отношении наследственной массы (когда и происходит собственно правопреемство). Хотя принятое наследство и расценивается законодателем принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ), но в действительности обе стадии развития наследственного правоотношения во времени разделены, как минимум, шестимесячным сроком.

Чтобы избежать ситуации, при которой открывшееся, но еще реально не принятое наследство оказалось бы "лежачим", закон допускает к управлению таким имуществом в интересах будущих наследников определенный круг лиц, которые могут осуществлять такие правомочия как по воле наследодателя (душеприказчики - ст. 1134 ГК РФ), так и в силу императивного указания закона (нотариусы - ст. 1171 ГК РФ).

Эти лица выступают как субъекты наследственного правоотношения (но не правопреемства) на первой стадии его развития, имеющей место в промежуток между открытием наследства и его принятием наследниками; соответственно, они наделяются ограниченными правомочиями по владению и распоряжению наследственной массой.

Далее в работе анализируются характерные особенности наследственного правопреемства по действующему российскому праву, которых, по мнению автора, можно выделить семь: 1) универсальный характер преемства; 2) возникновение в силу causa mortis; 3) принцип неизменности наследства; 4) возникновение на основании закона или завещания; 5) единовременный характер перехода прав и обязанностей от наследодателя к наследнику (наследникам); 6) принцип единства наследственной массы; 7) принцип добровольности преемства.

На основании приведенного анализа делается попытка сформулировать авторское определение понятия наследственного правопреемства.

Наследственное правопреемство (наследование) представляет собой производный способ приобретения гражданских прав и обязанностей умершего собственника имущества - физического лица {наследодателя), не связанных с его личностью, другими лицами (наследниками по закону или по завещанию), основанный на принципе универсальности (неизменности, целостности и одномоментности) и обеспеченный, нормами гражданского законодательства.

Во втором параграфе главы I предложены основания классификации субъектов наследственного правопреемства.

Субъектами любого правопреемства являются праводатель (тот, от кого переходит право, пассивный субъект) и правоприобретатель (тот, кто получает данное право, активный субъект). Наследственное правопреемство не представляет здесь никакого исключения. Таким образом, в рамках наследственного правопреемства различаются наследодатели (как праводатели) и наследники (как правоприобретатели).

Наследодателем - пассивным субъектом преемства, по смыслу действующего законодательства, признается физическое лицо, имеющее к моменту своей смерти на праве собственности (а в некоторых случаях - на основании иного вещного права) определенное имущество, распорядившееся его судьбой на случай своей смерти либо не оставившее после себя такого распоряжения.

Активными субъектами наследственного правопреемства выступают - наследники. Наследник - это лицо, названное в завещании или законе в качестве наследника и вступившее в права наследования, т.е. принявшее наследство.

Активные субъекты наследственного правопреемства различаются между собой по ряду оснований. Анализ законодательства показывает, что различия в правовом статусе разных субъектов наследственного правопреемства могут быть классифицированы по нескольким основаниям.

1. По основанию призвания к наследованию. Действующее российское законодательство (ч. 1 ст. 1111 ГК РФ) традиционно называет два основания призвания к наследованию:

1) наследование по завещанию;

2) наследование по закону.

В работе специально подчеркивается, что иных оснований призвания к наследованию действующее российское законодательство (в отличие от правовых систем некоторых других государств) не знает.

2. По гражданско-правовому статусу субъектов наследственного правопреемства. Фактически наследовать может любое лицо - физическое или юридическое, независимо от объема его правосубъектности. В отношении физических лиц законодательство (за редкими исключениями) не делает никаких различий между гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства. Более того, наследовать может и зачатый при жизни наследодателя и родившийся ко дню открытия наследства человек, гражданство которого в момент зачатия еще может быть не определено.

В качестве наследников могут выступать и публично-правовые образования — Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, иностранное государство.

Специфическим субъектом наследственного правопреемства выступают и международные организации.

Таким образом, все наследники, сообразно их гражданско-правовому статусу, могут быть подразделены на четыре обособленных группы лиц: физические лица; юридические лица; публично-правовые образования; международные организации.

3. По степени юридической связанности с наследодателем. В основании этой классификации лежит следующий критерий: непосредственно или опосредованно то или иное лицо стало субъектом наследственного правопреемства.

Непосредственное вступление в права наследования подразумевает, что права и обязанности к данному наследнику перешли непосредственно от наследодателя. Большинство наследников как по закону, так и по завещанию становятся субъектами наследственного правопреемства именно непосредственно, иными словами, между ними и наследодателем не стоит никакой промежуточной фигуры.

Опосредованное вступление в права наследования возможно тогда, когда субъект наследственного правопреемства приобретает права и обязанности не прямо от наследодателя, а "посредством" третьего лица.

Чаще всего такое бывает возможным, когда наследник, названный ь завещании, либо наследник, чья очередь наследовать по закону наступила, отказывается от наследства в пользу других лиц (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ). Он вправе сделать такой отказ в пользу конкретного лица (лиц) из числа других наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди (ст. 1158 ГК РФ) -"направленный отказ" или без указания конкретных лиц -"безоговорочный отказ". Поскольку законом установлено, что такой отказ возможен только в течение срока, установленного для принятия наследства, то правопреемство между наследодателем и отказывающимся наследником еще не возникает. Отказываясь от наследства, наследник уступает выбранному им лицу право на принятие наследства, следовательно, правопреемником наследодателя является в таком случае лицо, "опосредованное" отказывающимся наследником.

Другой случай опосредованного приобретения права наследования - наследственная трансмиссия. При наследственной трансмиссии "первый наследник" как бы передает "второму" свое право на получение наследства от наследодателя, а уже "второй наследник", воспользовавшись этим правом, становится субъектом наследственного правопреемства по отношению к наследодателю. При этом "первый наследник" правопреемником не является, поскольку ввиду своей смерти принять наследство не успел.

Наконец, опосредованное наследственное правопреемство встречается и в случаях наследования по праву представления. Наследование по праву представления,

общие вопросы которого регулируются ст. 1146 ГК РФ, возможно только при наследовании по закону и только, в том случае, если наследник умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

4. По степени юридической защищенности наследственных прав. Несмотря на то, что по объему своих правомочий все наследники равны, закон отдельным категориям наследников предоставляет дополнительные средства защиты их наследственных прав. С этой точки зрения, можно выделить "привилегированных" наследников, которым такие дополнительные гарантии предоставлены, и наследников, никакими дополнительными гарантиями не пользующихся.

В числе привилегированных наследников наиболее видное место занимают т.н. "необходимые наследники", т.е. те, кто пользуется правом на получение обязательной доли в наследстве независимо от наследования всех иных лиц.

Другие категории привилегированных наследников наделяются такими привилегиями вследствие элементного состава наследственной массы. Так, например, предметы обычной домашней обстановки наследует прежде всего лицо, проживавшее совместно с наследодателем на день открытия наследства; долю в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства наследует другой член этого же хозяйства и т.д.

5. По объему наследственных прав. По данному критерию можно разграничить наследников, которые могут наследовать как по закону, так и по завещанию; наследников, которые могут наследовать только по закону; наследников, которые могут наследовать только по завещанию.

Как по закону, так и по завещанию могут наследовать физические лица независимо от их дееспособности.

Только по закону может наследовать государство, когда речь идет о наследовании выморочного имущества.

Только по завещанию могут наследовать юридические лица, публично-правовые образования, международные организации, а также те из наследников - физических лиц, которые были признаны недостойными, но в пользу которых уже после факта такого признания наследодатель решит завещать имущество.

6. По способу принятия наследства. Исходя из данного критерия, можно выделить наследников, принявших наследство в официальном порядке (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ), и наследников, фактически принявших наследство путем совершения определенных действий (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Вторая глава - "Субъекты наследственного правопреемства при наследовании по завещании и по закону" - включает в себя четыре параграфа: $ 1 "Соотношение оснований наследования"; § 2"Субъектынаследственногоправопреемства по завещанию"; § 3 "Субъекты наследственного правопреемства по закону"; §4 "Лица, не имеющие права быть субъектами наследственного правопреемства ".

Первый параграф данной главы посвящен анализу вопросов, связанных с соотношением оснований наследования.

Генетически институт наследования основывается на двух началах - институте семьи и институте частной собственности. Более древним, несомненно, является первый из них.

В наследственном праве всегда сталкивались (и в то же время находились в единстве) три во многом взаимоисключающие тенденции: с одной стороны, стремление максимально точно исполнить волю умершего собственника имущества; с другой стороны, обеспечить материальные потребности оставшихся в живых близких умершего, его семьи; в-третьих, обеспечить интересы более крупной социальной общности - рода, племени, сословия, государства. Приоритетность каждой из задач на протяжении веков менялась, что объяснялось необходимостью достижения социальной справедливости, но понимаемой в каждом случае по-разному.

Внутренние противоречия развития наследственного права (как и гражданского права вообще), свойственные, по всей видимости, любому государству и историческому периоду, могут быть описаны с помощью единой оппозиции: "интересы индивида - интересы общности".

Эта глобальная оппозиция, в свою очередь, распадается на несколько более мелких составляющих, а именно: "свобода завещания - интересы членов семьи (общности)"; "сохранность имущества после смерти - обеспечительная функция наследования"; "право завещать имущество по своему усмотрению - наличие необходимых наследников" и т.д.

Именно эти моменты и породили, в конечном итоге, два известных основания наследования.

Таким образом, применительно к наследственному праву, оппозиция "интересы индивида - интересы общности", в конечном итоге, привела к конкуренции двух оснований наследственного правопреемства - наследованию по завещанию и наследованию по закону.

Соотношение обоих оснований призвания к наследству в разных обществах и на разных этапах развития права варьировалось, что объясняется различными представлениями о справедливости и путях ее достижения в различные исторические периоды эволюции человечества. Господствующие же представления о справедливости, в конечном итоге, вытекают из характера экономических отношений, свойственных тому или иному обществу.

Изначально личность, индивид не представляли собой ценности. Раннее первобытное общество характеризовалось крайней степенью коллективизации - в противном случае люди просто не смогли бы выжить. Не случайно самым тяжким наказанием в таком обществе считалось изгнание из рода: изгнанник был обречен на гибель.

Семьи, а тем более частной собственности также не существовало, а потому говорить о наследовании в тот период вообще было нельзя.

По мере развития орудий труда происходит усложнение социальной структуры. Появляется семья - коллектив родственников - сначала матриархальная, а затем патриархальная. Зарождаются представления о собственности (пока еще не частной, а собственности семьи) - пользоваться имуществом мог каждый, кому оно более всего требовалось по роду занятий, при этом имущество принадлежало семье в целом. Очевидно, именно в тот период и зародились первые правила, касающиеся судьбы имущества на случай смерти его обладателя.

Тот факт, что первичными субъектами наследственного правопреемства были именно наследники по обычаю, являвшиеся к тому же родственниками наследодателя, подтверждается и данными современной лингвистики. Французский лингвист Эмиль Бенвснист, проанализировав социально-правовую терминологию некоторых индоевропейских языков, пришел к заключению, что все термины, обозначающие понятие наследства, так или иначе восходят к наименованиям родственников, членов рода наследодателя. В частности, им установлено, что латинский термин "hered" ("наследник") связан с греческими словами "kherostes" ("наследник по боковой линии"), "khcros" ("потерявший родителя"), а также "khera" ("вдова"). По данным этого же автора, термин ныне мертвого готского языка "arbi-numja", имевший значение "наследник", а также новогреческий термин "kleronomos", имеющий такое же значение, этимологически восходят к глаголам "nemo" и "nimo", которые в греческом и готском языках соответственно обладали значением "получать по закону"7.

История римского частного права подтверждает довод о том, что первоначальным единственным основанием наследования было именно наследование по закону. В Риме древнейшей эпохи имущество умершего pater familias переходило его агнатским родственникам (когнаты были допущены в качестве субъектов наследственного правопреемства значительно позже - в период преторского права).

И лишь по мере усложнения экономических отношений, повышения степени индивидуальности каждой личности внутри социума наследование по завещанию возникло и стало приобретать все большее значение. Свобода завещания первоначально признавалась неограниченной, но впоследствии государство предпринимает шаги по ограничению этой свободы в целях обеспечения интересов семьи умершего. Постепенное ограничение свободы завещания в интересах членов семьи проявлялось в установлении круга необходимых наследников, имеющих право на т.н. законную часть, и постоянном расширении этого круга. Увеличивалась и сама обязательная доля - от 1/4 первоначально до 1/3 и даже, в отдельных случаях, 1/2 при Юстиниане. Помимо этого, дети или другие восходящие, несправедливо лишенные наследства, могли предъявить иск против несправедливого завещания.

7 См.: Бснвеннст Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995. С. 72.

Сказанное свидетельствует о том, что первоначально при распаде первобытного рода и замене его государственно организованным обществом, свобода завещания расценивается как основополагающий принцип. Однако затем, по мере усиления государства, последнее предпринимает меры по ограничению этой свободы с тем, чтобы защитить наследственные права членов семьи завещателя в интересах принципа справедливости.

Особенности, свойственные римскому праву, в полной мере соответствуют той ситуации, которая наблюдалась в Средневековой Европе (на раннем этапе) и Древней Руси.

В Европе институт завещания в современном понимании начинает оформляться в XII в. под влиянием канонического права. Что же касается России, то здесь свобода завещания отчетливо стала проявляться в период расцвета Московского государства (ХУ1-ХУ11 вв.).

В период Империи российское законодательство идет по пути дальнейшего расширения принципа свободы завещания. Хотя некоторое время такая свобода была существенно ограничена указом Петра I "О единонаследии", отмененного затем императрицей Анной Иоанновной, общих тенденций это обстоятельство не изменило.

В первые годы Советской власти законодатель пошел по пути резкого ограничения свободы завещания. Первоначально был издан даже Декрет СНК РСФСР от 18 апреля 1918 г. "Об отмене наследования"8, которым всякое наследование - как по завещанию, так и по закону - было отменено. Однако меры, предпринятые в Декрете 1918 г., носили явно искусственный характер (по сути дела, они были направлены на попытку претворить на практике положения "Манифеста Коммунистической партии" К. Маркса и Ф. Энгельса) и реальности не соответствовали. Этим объясняется и сравнительно недолгая "жизнь" данного документа (несмотря на то, что формально отменен он так и не был).

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.9 восстановил институт наследования как по закону, так и по завещанию, ограничив при этом свободу завещания рядом условий.

И лишь Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 8 декабря 1961 г.10, впервые в истории развития советского гражданского законодательства провозгласили свободу завещания: "Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его... одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным или общественным организациям" (ч. 1 ст. 119). Свобода завещать свое имущество традиционно ограничивалась правилами об обязательной доле.

" СУ РСФСР. 1918. № 34. Ст. 456.

' СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

10 Ведомости ВС СССР. 1961. ifs 50. Ст. 525.

Такой же подход сохранился и в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 527). Вместе с тем и Основы 1961 г., и ГК 1964 г. на первое место ставили наследование по закону. Только с принятием ч. III ГК РФ ситуация изменилась: в структуре этого закона нормы о наследовании по завещанию предшествуют нормам о наследовании по закону (ст.

1111 ГК РФ).

Думается, что изменение позиции законодателя в этом вопросе неслучайно и объясняется не только лишь технико-юридическими соображениями.

Во-первых, такая последовательность перечисления оснований наследственного правопреемства в большей степени соответствует методу диспозитивности гражданского законодательства. Ведь завещание - это сделка, свободное волеизъявление дееспособного гражданина, в то время как наследование по закону является проявлением императивного метода правового регулирования, при котором граждане действуют не столько сообразно собственной воле в очерченных законом рамках, сколько прямо выполняют предписания норм закона. Для права же гражданского как права частного наиболее характерным является именно диспозитивный метод.

Во-вторых, такой "переменой мест" в основаниях наследственного правопреемства законодатель подчеркнул важность именно наследования по завещанию на современном этапе эволюции российской правовой системы. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашены в качестве высшей ценности, а признание, соблюдение и защита прав и свобод -обязанностью государства. Поскольку право наследования является одной из составляющих конституционно-правового статуса личности и гарантируется государством (ч. 4 ст. 35 Конституции), то логично предположить, что в настоящее время государство стремится защитить и обеспечить именно свободную реализацию права наследования, одним из проявлений которой является свобода завещать.

Оба основания наследственного правопреемства - по закону и по завещанию - находятся в диалектическом единстве. Они взаимно ограничивают друг друга, не позволяя, с одной стороны, существенно урезать правомочия наследодателя как собственника имущества, с другой стороны, позволить наследодателю действовать на основании полного произвола Наследование по завещанию гарантирует то, что наследодатель сможет свободно распорядиться своим имуществом как собственник. Наследование по закону гарантирует, что имущество наследодателя, даже не оставившего завещания, не будет захвачено какими-либо третьими лицами, а перейдет к лицам, которые были наиболее близки ему при жизни. Оба основания наследования необходимы, поскольку только они в совокупности способны обеспечить максимально полную реализацию принципа справедливости в наследственном праве.

Второй параграф главы II посвящен рассмотрению вопросов правового положения субъектов наследственного правопреемства при наследовании по завещанию -наследодателей и наследников.

Наследодатели как собственники имущества различаются по своим правовым возможностям в сфере наследования - выделяется категория наследодателей, обладающих завещательной правоспособностью, и категория наследодателей, таковой не наделенных. Завещать могут лишь те лица, которые на момент совершения завещания обладают дееспособностью в полном объеме.

Современный законодатель выразил эту правовую норму достаточно четко (ч. 2 ст. 1118 ГК РФ), а потому дискуссии, имевшие место в прошлом, например, о возможности составления завещания некоторыми категориями ограниченно дееспособных граждан (например, подростками 14-18 лет в отношении своего заработка, стипендии), в настоящее время научную актуальность потеряли. При этом обладающими завещательной правоспособностью следует признать лиц, пусть даже и не достигших 18-ти лет, но прошедших процедуру эмансипации (ст. 27 ГК РФ) либо вступивших в брак до достижения 18-ти лет (ч. 2 ст. 21 ГК РФ), поскольку эти юридические факты влекут наступление полной дееспособности гражданина.

Сложность при определении дееспособности завещателя может возникнуть, на наш взгляд, лишь в двух случаях.

1). Если на территории РФ составляет завещание иностранец, не имеющий постоянного места жительства в России, нормы личного закона которого в части определения дееспособности отличаются от норм российского законодательства, и который при этом дееспособным по российскому законодательству не является, но является дееспособным по своему личному закону. Исходя из системного толкования ст. ст. 1195, 1197 ГК РФ, проведенного автором в работе, завещание такого физического лица, по всей видимости, должно считаться действительным (при одной, однако, оговорке - если в отношении этого лица не состоялось решения российского суда об ограничении дееспособности).

2). Если брак несовершеннолетнего впоследствии был признан судом недействительным, и суд при этом принял решение об утрате несовершеннолетним полной дееспособности (абз. 3 ч. 2 ст. 21 ГК РФ). Поскольку закон предоставляет суду самостоятельно определить момент, с которого происходит утрата полной дееспособности такого лица, то суд вправе придать своему решению обратную силу. Это будет означать, что завещательное распоряжение, сделанное таким лицом, автоматически станет ничтожным. Если суд обратной силы своему решению не придаст, то завещание, составленное в промежуток между днем регистрации брака и днем вступления судебного решения в законную силу, должно считаться действительным.

Наследодатель при наследовании по завещанию выступает как распорядитель имущества, принадлежащего ему по праву собственности. Общей нормой (ч. 2 ст. 209 ГК РФ) установлено правомочие собственника совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие требованиям нормативных актов и не нарушающие права и законные интересы третьих лиц.

Применительно к наследственному правопреемству этому общему правилу корреспондирует правило специальное - о свободе завещания (ст. 1119 ГК РФ). Свобода завещания предполагает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, включать в завещание иные распоряжения, предусмотренные ГК, отменить или изменить уже составленное завещание.

Свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве. Обязательная доля - традиционный институт наследственного права, обладающий социально-экономической и нравственной нагрузками. Он призван играть обеспечительную роль в тех случаях, когда завещатель не обеспечил после себя своих нуждающихся близких - т.н. "необходимых наследников" (несовершеннолетние и нетрудоспособные дети, нетрудоспособный переживший супруг, нетрудоспособные иждивенцы - в порядке, определяемом ст. 1148 ГК РФ). Институт обязательной доли в связи с принятием нового законодательства о наследовании претерпел некоторые изменения, отражающие общую тенденцию к расширению свободы завещания. Это выразилось, прежде всего, в том, что законодательно размер обязательной доли уменьшился: если по ГК РСФСР 1964 г. размер обязательной доли составлял не менее 2/3 той доли, которую необходимый наследник получил бы по завещанию, то теперь ее размер снизился до 1/2. Кроме того, суду предоставлена возможность снизить размер обязательной доли или даже отказать в ее присуждении, если обратное повлечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю при жизни не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания либо в профессиональных целях".

Возможность судебного ограничения права на обязательную долю вызвала дискуссию в литературе. Одни авторы приветствовали появление этой возможности, полагая, что она направлена на усиление принципа свободы завещания, другие же оценили такую новеллу негативно, полагая, что она приведет к ущемлению интересов нетрудоспособных наследников.

На наш взгляд, нельзя абсолютизировать права необходимых наследников на обязательную долю, особенно в тех случаях, когда у них в получении этой доли интереса не усматривается. Нетрудоспособность лица не всегда с необходимостью влечет его нуждаемость. Функция обязательной доли в наследстве - прежде всего обеспечительная. Ее получение не должно являться самоцелью для наследника, а должно действительно обуславливаться потребностями необходимого наследника. В противном случае может оказаться так, что необходимый наследник (нетрудоспособ-

11 По мнению автора, в этой законодательной новелле нашла свое воплощение позиция Консппуционного

Суда РФ, сформулированная им в Определении от 09.12.1999 г. Ха 209-0 // Вестник Конституционного Суда

ный, но при этом не нуждающийся) своим правом на получение обязательной доли ограничит имущественные права наследника по завещанию, который, возможно, в действительности в получении этого имущества нуждался в куда большей степени. Между правами необходимых наследников и правами наследников по завещанию должен законодательно проводиться некоторый паритет. Поэтому автор позитивно оценивает новые подходы к законодательному регулированию вопросов об обязательной доле.

Активным субъектом наследственного правопреемства по завещанию в соответствии с ныне действующим гражданским законодательством может быть любое физическое или юридическое лицо, а также государство (Российская Федерация), субъект Российской Федерации, муниципальное образование, иностранное государство и международная организация (ч. 2 ст. 1116 ГК РФ).

Наследовать по завещанию может физическое лицо, находящееся в живых в день открытия наследства, а также зачатое при жизни наследодателя и родившееся живым ко дню открытия наследства (т.н. "насцитурус"). На возможность наследовать по завещанию не влияют ни гражданство лица, ни объем его дееспособности.

Иностранцы и апатриды наделяются равными наследственными правами с гражданами РФ. Закон не предусматривает каких-либо ограничений наследственных прав иностранцев и апатридов по сравнению с наследственными правами граждан РФ. Как представляется, ограничения в отношении наследственных прав иностранцев возможны только в порядке реторсии , т.е. ответного ограничения таких прав со стороны России, вызванного применением ограничительных мер в отношении наследственных прав российских лиц на территории конкретного иностранного государства (см. ст. 1194ГКРФ).

Недееспособные или ограниченно дееспособные лица, в пользу которых состоялось завещание, наследуют на общих основаниях, но права наследников в таком случае будут осуществлять, разумеется, их опекуны или попечители в том объеме, в котором это предписано законодательством во всех иных случаях.

Особенности правового положения публично-правовых образований и юридических лиц как субъектов наследственного правопреемства специально рассматриваются в главе III диссертации.

Международная организация получает гражданскую правосубъектность в силу учреждающего ее акта международно-правового характера (договора, соглашения, конвенции, устава и т.д.). Как обладающая гражданской правосубъектностью, международная организация получает и право наследовать по национальному законодательству того государства, на территории которого открылось наследство. Возникает вопрос: может ли быть субъектом наследственного правопреемства при наследовании после российского гражданина та международная организация, в учреждении которой Российская Федерация не участвовала и в деятельности которой участия не принимает

(т.е. не имеет членства в ней). С одной стороны, согласно Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. любой международный договор "не создает обязательств или прав для третьего государства без его на то согласия" (ст. 34). Поэтому, строго говоря, международная организация, договор о создании которой (или о членстве в ней) не был в установленном порядке ратифицирован Российской Федерацией, может не признаваться в качестве правосубъектной (в том числе и в отношении наследства) на территории России. С другой стороны, неучастие Российской Федерации в конкретном международном договоре само по себе не лишает должным образом учрежденную международную организацию правосубъектности с точки зрения общих принципов международного права. Поэтому можно предположить, что даже та международная организация, учредителем или членом которой Россия не является, может рассматриваться в качестве наследника по завещанию после гражданина РФ, если цели деятельности и задачи такой международной организации не противоречат основам публичного порядка РФ.

Третий параграф главы II посвящен рассмотрению статуса субъектов наследственного правопреемства при наследовании по закону.

По общему правилу, в современных правовых системах наследование по закону носит субсидиарный характер по отношению к наследованию по завещанию. Это положение представляет собой юридическую аксиому, которая определена всей логикой развития наследования как гражданско-правового института. Как и в случае наследования по завещанию, важнейшим условием наследования по закону является causa mortis, т.е. смерть наследодателя и, как следствие этого, - открытие наследства.

Общим и безоговорочным условием наследования по закону является отсутствие завещания, когда оно не было составлено, либо составлялось, но впоследствии было отменено самим наследодателем или признано недействительным в судебном порядке.

Несмотря на субсидиарный, по отношению к наследованию по завещанию, характер данного основания наследственного правопреемства, в отдельных случаях оно возможно и при наличии завещания. Можно выделить ряд случаев, при которых наличие завещания не исключает наследования по закону. Это возможно, когда:

1) завещание признано недействительным;

2) завещана только часть имущества;

3) наследник по завещанию умер раньше открытия наследства или не принял наследство;

4) в завещании не учтены правила ГК РФ об обязательной доле;

5) наследник по завещанию был признан недостойным;

6) "насцитурус", указанный в завещании, родился мертвым (т.н. "перинатальная смерть");

7) юридическое лицо - наследник по завещанию ликвидировалось или реорганизовалось до открытия наследства.

Наследники по закону - это всегда физические лица (за исключением случаев наследования выморочного имущества государством), состоящие с наследодателем, пользуясь выражением О.С. Иоффе, в определенной степени близости, круг которых строго очерчен законом. Степень близости к наследодателю - это характеристика наследника, позволяющая законодателю презюмировать, что именно этому лицу наследодатель желал бы передать свое имущество на случай своей смерти. Степень близости определяется в зависимости от характера правовой связи, в которой наследодатель состоял с наследником при жизни (супружество, иждивенчество и т.д.), а также от объективных отношений родства или свойства между наследником и наследодателем.

Помимо этих оснований, обычно выделяемых в литературе, можно назвать, на наш взгляд, еще одно, а именно основание духовно-экономической близости. В его основе лежит не факт какой-либо родственной связи между членами семьи, а факты совместного проживания, общности имущества, интересов, наличие взаимной поддержки. Духовно-экономическая близость не сводится к отношениям иждивения и ведения совместного хозяйства: по нашему мнению, помимо сугубо экономических критериев в данном случае должны выделяться еще и критерии морального свойства, а именно наличие между людьми общности, подобной общности семейной. В этой общности присутствует элемент того, что Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., принятая Генеральной Ассамблеей ООН, называет (применительно к семье) "естественной средой для роста и благополучия всех ее членов".

Такого рода близость возникает, в частности, между приемными родителями и детьми, фактическими супругами, фактическими воспитателями и воспитанниками, опекунами и подопечными и т.д. Зачастую лица, связанные именно такой близостью, намного сплоченнее, нежели связанные близостью родства или даже брака.

Родство, брак и отчасти свойство охраняются законом как основания возникновения наследственного правопреемства по закону. К сожалению, законодатель уделяет недостаточно внимания основанию духовно-экономической близости, тогда как потребность в этом очевидна.

Если семейное законодательство, определяя близость членов семьи друг к другу, учитывает принципы их духовно-экономической близости, то законодательство о наследовании эти принципы фактически не замечает.

Это выразилось, в частности, в том, что для современного наследственного права. просто не существуют такие категории лиц как фактические воспитатели и воспитанники. Между тем, СК РФ вводит эти категории лиц в состав членов семьи, поскольку ст. 96 этого Кодекса, содержащая нормы, предписывающие фактическим воспитателям содержать в определенных случаях своих воспитанников, помещена в гл. 15 СК РФ, имеющую следующий заголовок: "Алиментные обязательства других членов семьи". На наш взгляд, разделяемый и некоторыми другими авторами, при определен-

ных обстоятельствах (совместное проживание воспитанника и воспитателя не менее 1 года - по аналогии с нормой ч. 2 ст. 1148 ГК, факт материальной поддержки нетрудоспособного фактического воспитателя совершеннолетним воспитанником) фактические воспитатели и воспитанники должны рассматриваться как наследники по закону друг после друга. Причем, если нетрудоспособные фактические воспитатели осуществляли воспитание и содержание несовершеннолетнего воспитанника в течение длительного срока (скажем, более 10 лет) ввиду недобросовестности его родителей, то они, как представляется, должны замещать собой биологических родителей воспитанника в качестве наследников по закону 1-й очереди. С другой стороны, если совершеннолетний воспитанник на протяжении длительного срока содержал своего нетрудоспособного фактического воспитателя ввиду того, что последний не получал содержания от своих трудоспособных детей или супруга (ч. 1 ст. 96 СК РФ) в силу недобросовестности этих лиц, то возможно допустить замещение последних в качестве наследников 1-й очереди фактическим воспитанником.

Не учитывает наследственное законодательство и такого семейно-правового института как приемная семья (гл. 21 СК РФ). Хотя приемные родители и не усыновляют ребенка, переданного им на воспитание по договору с органом опеки и попечительства, но осуществляют по отношению к нему права и обязанности, близкие по своей сути к правам и обязанностям опекунов (попечителей). Полагаем, что в силу ряда обстоятельств приемные родители и дети не должны полностью уравниваться в наследственных правах с "фактическими" родителями и детьми. Ведь полной экономической общности между ними не возникает: с одной стороны, ребенок, переданный в приемную семью, сохраняет право на причитающиеся ему алименты, пенсию, пособия и другие социальные выплаты, а также право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеет право на предоставление ему жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством (ч. 1 ст. 154 СК РФ); с другой стороны, на содержание такого ребенка приемной семье ежемесячно выплачиваются государством денежные средства (ч. 1 ст. 155 СК РФ) Помимо этого, само нахождение ребенка в подобной семье основано на срочном договоре. Но, с другой стороны, справедливым представляется предусмотреть в одной из последних очередей возможность наследования приемными родителям и детьми друг после друга, поскольку семья приемная может восприниматься помещенным туда ребенком как семья настоящая, соответственно, и приемный ребенок может расцениваться приемными родителями как свой собственный.

Возможно, что широкая распространенность в настоящее время т.н. "фактических брачных отношений" заставит законодателя в дальнейшем пересмотреть свою позицию по вопросу наследования таких супругов друг после друга и, если не уровнять в наследственных правах "фактических" супругов с "законными", то, во

всяком случае, предусмотреть некоторые меры по охране наследственных прав пережившего "фактического" супруга.

В настоящее время закон предоставляет защиту (в т.ч. и наследственных прав) лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, только в одном случае - если такие отношения начались между этими лицами до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г12, что, разумеется, на практике сейчас встречается крайне редко и вряд ли отвечает современным реалиям.

Действующее наследственное законодательство (ст.ст. 1142-1145 ПС РФ) установило восемь (с учетом факультативной очереди, предусмотренной ч. 3 ст. 1148 ГК РФ) очередей наследников по закону, тем самым существенно расширив круг наследников по закону (первоначально ГК РСФСР 1964 г. знал только две очереди, а после внесения изменений в ст. 532 этого Кодекса13, количество очередей было увеличено до

4).

Оправданно ли такое увеличение? В литературе высказываются различные точки зрения на этот счет. На наш взгляд, основная проблема состоит не в расширении круга наследников по закону (поскольку на практике наследники, степень которых превышает четвертую, вряд ли будут часто призываться к наследованию), а в том, что и новое законодательство содержит существенные пробелы, выражающиеся, прежде всего, в отрыве норм наследственного права от положений семейного права и реалий современных семейных отношений, о чем уже было сказано выше.

Отдельными авторами высказываются опасения, что расширение круга наследников по закону вызовет затруднения при доказывании наследниками отдаленных очередей факта своего родства с наследодателем. Такие трудности на практике, конечно, возникнуть могут. Но нет ли у этого обстоятельства и положительной стороны, так сказать, психологического свойства? На наш взгляд, есть. Новые нормы о наследовании по закону могут подтолкнуть потенциальных наследников к тому, чтобы начать интересоваться своим происхождением и своими родственниками. Это позволит сплотить многие семьи и, вероятно, может поспособствовать (в более отдаленной перспективе) большей интеграции людей внутри социума.

В четвертом параграфе главы II анализируется правовое положение лиц, лишенных возможности быть субъектами наследственного правопреемства.

В работе утверждается, что невозможность быть субъектом наследственного правопреемства может быть обусловлена одним из следующих обстоятельств:

1) волеизъявление самого наследодателя;

2) волеизъявление самого наследника;

3) действия (бездействие), совершенные наследником по отношению к наследодателю при его жизни;

" См.: Федеральный закон от 14 мая 2001 г. "О внесении изменений и дополнений ■ ст. 532 Гражданского

кодекса РСФСР" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 21. Ст. 2060.

4) особенности элементного состава наследственной массы.

Таким образом, в основании лишения права наследовать лежат два субъективных (волеизъявления наследодателя и наследника) и, два объективных (действия наследников, состав наследственной массы) критерия. Разграничение этих критериев, как мы видим, осуществляется по волевому признаку. В первых двух случаях утрата права наследовать происходит непосредственно по воле субъектов наследственного правопреемства - наследодателя либо наследника. В последующих двух случаях утрата этого права происходит по обстоятельствам, от воли субъектов наследственного правоотношения не зависящих.

Полагаем необходимым подробнее остановиться в автореферате на проблемах, связанных с недостойными наследниками.

Согласно ст. 1117 ПС РФ ("Недостойные наследники") различаются две категории недостойных наследников: во-первых, лица, не имеющие права наследовать ни по закону, ни по завещанию, во-вторых, лица, лишенные права наследования по закону.

К первой категории относятся граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, других наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих (или других лиц) к наследованию либо увеличению причитающейся им (или другим лицам) доли наследства. Эти действия должны быть подтверждены в судебном порядке, т.е. вступившим в законную силу актом органа судебной власти.

Для закона безразлично, какое именно правонарушение совершил устраняемый наследник в отношении наследодателя, - преступление или гражданско-правовой деликт. Важно лишь то, что эти действия были совершены умышленно. Это свидетельствует о том, что позиция Верховного Суда14 о неприменимости последствий признания наследника недостойным к лицам, совершившим преступления по неосторожности, сохраняет свою силу и нашла воплощение в новом законодательстве.

Обращает на себя внимание тот факт, что согласно буквальной формулировке ч. 1 ст. 1117 ГК для применения последствий этой нормы необходим кумулятивный состав: во-первых, должен быть установлен факт умышленного правонарушения как таковой; во-вторых, само умышленное правонарушение должно иметь своей целью противоправное воздействие на лиц именно как на субъектов наследственного правопреемства либо на изменение содержания наследственного правоотношения в будущем. Однако сложившаяся практика (и просто здравый смысл) позволяют утверждать, что независимо от того, какими мотивами руководствовался, наследник, предположим, лишая наследодателя жизни или покушаясь на это, этими действиями он объективно способствовал призванию себя к наследству, а потому должен устраняться как недостойный.

" См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1991. N 7.

Иногда исследователи усматривают несправедливость нормы, выраженной в ч. 3 ст. 1146 ГК РФ, согласно которой лишаются права наследовать по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать по основаниям ч. 1 ст. 1117 ГК РФ. По мнению автора настоящей работы, в критикуемом положении наиболее ярко воплощается часто наблюдаемое несоответствие представлений о справедливости строгим правовым принципам. С одной стороны, можно, конечно, согласиться, что данная норма несправедлива в том смысле, что отстранение от наследования по своей сути является гражданско-правовой санкцией, применяемой к конкретному лицу за определенные противоправные действия. Если сам наследующий по праву представления таких действий не совершал, то отстранять его, на первый взгляд, необоснованно, поскольку нарушается один из фундаментальных правовых постулатов - принцип личной ответственности за совершенное правонарушение. С другой стороны, данное положение представляется абсолютно обоснованным с точки зрения учения о наследственном правопреемстве. Выше мы уже писали о том, что наследование по праву представления представляет собой частный случай опосредованного приобретения наследства: между праводателем и правопреемником необходимо находится посредник - "первый" наследник, который, как бы передает свое право на получение наследства "второму" наследнику. Этот посредник - необходимый участник правоотношений, возникающих в данном случае. Если он лишается права на получение наследства (как раз в случае устранения его как недостойного), то он, соответственно, не может и передать это право в порядке представления - праву просто неоткуда будет возникнуть. Никто не может передать другому лицу право, субъектом которого не является сам.

Таким образом, норма ч. 3 ст. 1146 вполне объяснима с позиций правовой логики. Эта норма не является по своей сути гражданско-правовой санкцией, однако ее применение объективно влечет негативные последствия для определенного круга лиц. Для преодоления этой коллизии можно порекомендовать законодателю дополнить рассматриваемое правило таким образом, чтобы предоставить суду возможность по иску наследника, отстраняемого от наследования по праву представления в порядке ч. 3 ст. 1146 ГК РФ, признать его имеющим право наследовать.

Ко второй категории относятся лица, которые злостно уклонялись от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Такие отстраняемые во-первых, могут быть лишь наследниками по закону, во-вторых, они отстраняются не автоматически, а судом по требованию заинтересованного лица. Очевидно, что под обязанностями по содержанию наследодателя понимаются алиментные обязательства членов семьи и некоторых других лиц, зафиксированные в Семейном кодексе РФ.

В эту категорию включены и родители, которые были лишены родительских прав и не восстановлены в них ко дню открытия наследства: они не вправе наследовать по закону после своих детей. Справедливость этих положений сомнений не вызывает.

Третья глава - "Особенности правового положения некоторых субъектов наследственного правопреемства" - состоит из двух параграфов: $ У "Публично-правовые образования как субъекты наследственного правопреемства. Наследование государством" и §2 "Юридические лица как субъекты наследственного правопреемства".

В первом параграфе этой главы рассматриваются вопросы наследования государством - Российской Федерацией и иными публично-правовыми образованиями (субъектами федерации, муниципалитетами) имущества как по завещанию, так и по закону.

Как наследник по завещанию государство обладает такой же наследственной правоспособностью, как и иные субъекты наследственного правопреемства. Следовательно, будучи наследником по завещанию, государство имеет все права и несет те же обязанности, что и иные субъекты наследственных правоотношений. Сказанное означает, что государство может принять наследство, а может отказаться от него, на него распространяются положения закона о завещательном отказе (ст. 1137 ПС РФ) и о завещательном возложении (ст. 1139 ГК РФ). Поэтому нельзя согласиться с мнением тех исследователей, которые полагают, что безусловно неправомерным является составление завещания под отлагательным условием в пользу государства.

Полагаем, что наследственная правоспособность государства как наследника по завещанию - это общая наследственная правоспособность. Публичная сущность государства не отражается на его правоспособности как наследника по завещанию. Поэтому, в принципе, наследодатель в своем завещании имеет право сделать возложение на государство или адресовать ему завещательный отказ. Последнее же должно оценить, соизмерима ли стоимость имущества, переходящего к нему по наследству, с теми обязанностями имущественного (при отказе) или неимущественного (при возложении) характера, которые налагаются на него в случае принятия наследства. Если исполнение таких обязательств соизмеримо со стоимостью наследства (т.е. даже при выполнении отлагательных условий государство получит значительную выгоду от приобретения наследственной массы), то, как представляется, наследство должно быть принято, а отлагательные условия завещания выполнены.

Если же стоимость наследства явно несоизмерима с характером отлагательных условий, то государство может отказаться от принятия такого наследства (даже если иные наследники при этом отсутствуют, и наследственная масса все равно перейдет к государству по выморочности, государство уже не будет связано условиями завещания).

Возможен и другой вариант. Если в наследственную массу, завещанную государству, входит имущество, представляющее для него большую ценность (коллекции, библиотеки с редкими книгами и т.п.), при этом, в случае отказа государства от наследства, это имущество может перейти к другим наследникам, а характер отлагательных условий завещания не позволяет государству их исполнить (например, они противоречат публичному порядку), государство в лице финансового органа может обратиться с иском в суд о признании завещания в части отлагательных условий недействительным по основаниям недопустимости злоупотребления субъективными гражданскими правами (шиканы) (ст. 10 ГК), недействительности сделки, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК), либо недействительности кабальной сделки (ст. 179 ГК).

Особое внимание уделяется государству как обязательному наследнику выморочного имущества. В целом, в параграфе констатируется недостаточность имеющегося на сегодняшний день правового регулирования наследования имущества публично-правовыми образованиями. Большинство вопросов в этой сфере до сих пор остаются урегулированными нормами устаревшего Постановления Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 "Об утверждении Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов"13.

Для восполнения данного пробела предлагаются следующие меры:

- скорейшая разработка и принятие предусмотренного ч. 3 ст. 1151 ГК РФ Федерального закона "О порядке наследования и учета выморочного имущества и порядке передачи его в собственность муниципальных образований";

- разработка вопроса о возможности предоставления муниципальным органам права непосредственно наследовать некоторые виды выморочного имущества, в частности, жилые квартиры и дома.

Во втором параграфе главы III анализируются особенности положения юридических лиц как субъектов наследственного правопреемства.

Наследниками (а следовательно, субъектами наследственного правопреемства) могут быть не любые организации, а только те из них, которые обладают должным образом установленным статусом юридического лица. Если завещание составлено в пользу организации, не являющейся юридическим лицом, то, как представляется, оно должно быть признано недействительным. Призвание в качестве наследника организации, обладающей статусом юридического лица, если наследником названа организация, таким статусом не обладающая и являющаяся при этом структурным подразделением юридического лица (например, филиал), может быть допустимо лишь в том случае, если суд по иску заинтересованной организации - юридического лица сочтет возможным истолковать завещание в том смысле, что волеизъявление

19 Собрание постановлений Правительства СССР. 1984. М> 24. Ст. 127.

возможным истолковать завещание в том смысле, что волеизъявление завещателя фактически распространялось на само юридическое лицо и что завещатель не возражал бы против наследования юридическим лицом в целом. Нотариус же должен отказать в данном случае в выдаче свидетельства о праве на наследство и предложить заинтересованному юридическому лицу обратиться в суд с иском о толковании завещания (признании его действительным).

Если юридическое лицо ко дню открытия наследства находится в состоянии реорганизации или ликвидации, то, как представляется, оно может наследовать до момента исключения записи о его регистрации из Единого государственного реестра.

Сложнее обстоит дело тогда, когда регистрирующий орган (или иной уполномоченный субъект) обратился в суд с иском о принудительной ликвидации юридического лица. Следует полагать, что до вступления в законную силу решения суда о ликвидации такого юридического лица, оно может наследовать, если только суд не применил меру обеспечения иска, выражающуюся в запрете на передачу имущества ответчику (в нашем случае - ликвидируемому юридическому лицу). Еще одна проблема может возникнуть в той ситуации, когда ко дню открытия наследства юридическое лицо реорганизовалось, но имеется другое юридическое лицо - его правопреемник. Здесь можно согласиться с высказанным мнением (Авилов Г.Е.), согласно которому юридическое лицо - правопреемник реорганизованного юридического лица, которое было указано в завещании, к наследованию призываться не может (если только суд по иску заинтересованного юридического лица не истолкует завещание в том смысле, что волеизъявление наследодателя распространяется и на организацию-правопреемника).

Важным представляется и то, что закон не связывает возможность юридического лица наследовать с его правоспособностью в целом. Это означает, что каждое юридическое лицо, названное в завещании и существующее ко дню открытия наследства, вправе наследовать любое имущество. Сказанное относится не только к юридическим лицам с общей правоспособностью, но и к тем, которые обладают правоспособностью специальной. В случае перехода к юридическому лицу со специальной правоспособностью имущества, которое не может принадлежать ему по праву собственности, такое юридическое лицо, как представляется, может принять наследство, однако унаследованное имущество должно быть в течение года с момента открытия наследства реализовано (или иным образом отчуждено) в порядке ст. 238 ГК РФ, а полученные в результате реализации денежные средства должны быть использованы в уставных целях организации.

Поскольку принятие наследства представляет собой сделку, то условия совершения сделок, определенные законом для некоторых юридических лиц, должны соблюдаться и при принятии ими наследства. Речь идет прежде всего о крупных сделках хозяйственных обществ и унитарных предприятий. Исходя из этого, если стоимость наследственной массы превышает указанные размеры, то для принятия юридическим

лицом наследства нотариусу должны быть предоставлены документы, удостоверяющие получение согласия уполномоченного управляющего органа этого юридического лица (если речь идет об АО или ООО) или собственника имущества (в случае с УП). Если соответствующий орган общества, а равно собственник имущества такого согласия не дали, то, как представляется, это должно расцениваться в качестве безоговорочного отказа юридического лица от наследства с применением последствий, предусмотренных ст. 1157, 1161 ГК РФ.

На наш взгляд, законодатель допустил известный пробел, который может негативно сказаться на защите прав наследодателя и наследников. Заключается он в том, что закон (ст. 1117 ГК РФ) не допускает возможности признания юридического лица недостойным наследником. Известно, что некоторые религиозные организации, относящиеся к т.н. "деструктивным", "тоталитарным" культам воздействуют на своих адептов с тем, чтобы принудить их отказываться в пользу сект от своего имущества, в том числе, и путем составления завещаний. Думается, что для устранения этого пробела необходимо внести соответствующие изменения в формулировку ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, заменив термин "граждане" на термин "лица". Пока же таких изменений не внесено, можно рекомендовать заинтересованным лицам (родственникам наследодателя, прокурору) обращаться в суд с исками о признании завещаний, совершенных в пользу сект, недействительными на основании ст. 179 ГК ("Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств"), а с учетом того, что в некоторых сектах используются техники воздействия на психику адептов, - и по ст. 177 ("Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ").

Юридические лица могут наследовать только по завещанию. То, что юридические лица не могут наследовать по закону, представляется вполне закономерным с точки зрения правовой логики. И исторически, и сущностно наследование по закону направлено на то, чтобы не допустить "распыления" наследственной массы по различным, зачастую никакого отношения друг к другу не имеющим, лицам, а постараться сохранить имущество умершего в рамках одной семьи. Юридические же лица (равно как публичные образования и международные организации) одной семьи с наследодателем (который всегда физическое лицо) ни при каких условиях составлять не могут. Поэтому включение коллективных субъектов в число наследников по закону, выглядело бы очень спорным как с точки зрения юридической техники, так и здравого смысла. Наследование выморочного имущества государством, где государство действительно играет роль наследника по закону, представляет собой совершенно обособленный феномен, который уже был рассмотрен выше.

Библиотека

I СП«гсрву(и-1 ко «(г

То обстоятельство, что как советский, так и современный российский законодатель не восприняли дореволюционных положений о некоторых юридических лицах как наследниках выморочного имущества, может быть оценено двояко.

С одной стороны, такое положение, при котором отдельные юридические лица могли наследовать выморочное имущество, во многом выглядело справедливым, но именно с точки зрения сословной системы институализации общества, имевшей место в досоветской России. В тот период сословие, а также религиозная община являлись наиболее близкими, помимо семьи, социальными общностями, к которым принадлежал тот или иной индивид. В отношениях с государством личность выступала не только как человеческая индивидуальность, но и как часть определенного сословия. Отсюда вытекало стремление государства сохранить имущество если не в рамках семьи, то в рамках данного сословия.

В настоящее время, когда сословная система построения общества упразднена, и установлен принцип формального равенства граждан между собой и в отношениях с государством, возвращение к практике наследования выморочного имущества отдельными юридическими лицами (в т.ч. религиозными организациями) выглядело бы достаточно проблематичным.

С другой стороны, на наш взгляд, законодатель мог бы допустить наследование выморочного имущества отдельными юридическими лицами в определенных случаях. Прежде всего речь идет о наследовании выморочного имущества после лиц, находившихся в последние годы жизни в специализированных учреждениях - учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированных домах-интернатах престарелых и инвалидов, психоневрологических интернатах, иных стационарных учреждениях социального обслуживания. Это предложение объясняется тем, что данные учреждения обеспечивают уход за гражданами, в них помещенными, осуществляют меры по социальной и материальной поддержке граждан, персонал этих учреждений для одиноких лиц, в них находящихся, фактически является единственной "семьей". Поэтому представляется справедливым предоставить право наследования выморочного имущества после этих граждан соответствующим учреждениям. Это не нарушило бы прав иных наследников (поскольку речь идет о наследовании исключительно выморочного имущества), а само имущество, полученное в качестве выморочного, могло бы быть использовано для развития инфраструктуры самого социального учреждения. Возможность же унаследовать выморочное имущество после подопечного могла бы послужить стимулом для лучшего за ним ухода со стороны администрации учреждения.

Кроме того, право наследовать выморочное имущество может быть предоставлено общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, являющимся юридическими лицами, - после лиц - членов таких общин.

Поскольку данные общины призваны обеспечивать и защищать права своих членов, их исконную среду обитания, сохранять и развивать традиционные образ жизни, хозяйствование, промыслы и культуру (см. абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 20.07.2000 г. № 104-ФЗ), то логично было бы предположить, что выморочное имущество, оставшееся после членов таких общин, должно поступать в собственность соответствующих общин для последующего использования в уставных целях. Это объясняется тем, что такого рода общины выступают в гражданском обороте не столько в качестве общественных объединений, сколько в качестве своеобразных имущественных комплексов, само существование которых предопределяется стремлением государства сохранить экономическую основу существования малых этносов.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и формулируются основные выводы из него.

Опубликованные работы по теме диссертации:

1. Щербина Н.В. Субъекты наследственного правопреемства // В мире права. 2002. № 1.С. 21-26. (0,6 п.л.)

2. Щербина Н.В. Наследственное право // В мире права. 2002. № 2. С. 49-52. (0,4

п.л.)

3. Щербина Н.В. Некоторые особенности наследственного правопреемства по российскому праву // Законодательство. 2003. № 12. С. 20-22. (0,3 п.л.)

4. Щербина Н. В. Свобода завещания в случае ее ограничения. // Вестник МГУ. 2004. №11. «В печати». (0,4 п.л.)

Типография ордена «Знак почета» издательства МГУ 117234, Москва, Ленинские горы Заказ № 1245 Тираж 150 экз.

»lief*

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Щербина, Наталья Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА НАСЛЕДСТВЕННОГО

ПРАВОПРЕЕМСТВА.

§ 1. Понятие наследственного правопреемства.

§ 2. Субъекты наследственного правопреемства: основания классификации.

ГЛАВА II. СУБЪЕКТЫ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА ПРИ

НАСЛЕДОВАНИИ ПО ЗАВЕЩАНИЮ И ПО ЗАКОНУ.

§ 1. Соотношение оснований наследования.

§ 2. Субъекты наследственного правопреемства по завещанию.

§ 3. Субъекты наследственного правопреемства по закону.

§ 4. Лица, не имеющие права быть субъектами наследственного правопреемства.

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ НЕКОТОРЫХ

СУБЪЕКТОВ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА.

§ 1. Публично-правовые образования как субъекты наследственного правопреемства. Наследование государством.

§ 2. Юридические лица как субъекты наследственного правопреемства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству"

Актуальность темы исследования. Реформа наследственного законодательства, вызванная переходом к новым формам экономических и политико-идеологических отношений в стране, практически завершилась. Завершение этой реформы ознаменовалось введением в действие с 1 марта 2002 г. части III Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел V которого — "Наследственное право" (насчитывающий в себе пять глав, разделенных на 75 статей1) — стал по сути дела юридической квинтэссенцией сложнейших процессов, происходивших в отечественной правовой системе в последнее десятилетие и имевших целью реформировать наследственное законодательство, приспособить его к новым условиям социального бытия. Едва ли не впервые за всю историю развития российского права нормы о наследовании получили столь четкое закрепление, едва ли не впервые законодатель ответил на большинство вопросов, которые задавались ему со стороны доктрины и правоприменительной практики.

1 Для сравнения: раздел VIIГК РСФСР 1964 г. - "Наследственное право" состоял всего лишь из 35 статей и не имел разделения на главы.

Кроме того, получил уточнение статус некоторых "нетипичных" субъектов наследственного правопреемства - юридических лиц, публичных образований, международных организаций. Многие вопросы, связанные с правовым положением субъектов наследственного правопреемства, вызывавшие ранее ожесточенные споры в доктрине, получили свое законодательное разрешение.

Степень научной разработанности проблемы. Наследственное правопреемство (а равно и правопреемство как производный способ правоприобретения вообще) традиционно является одной из приоритетных проблем, разрабатываемых отечественными учеными-цивилистами.

К рассмотрению проблем наследования вообще и наследственного правопреемства в особенности обращались выдающиеся ученые-юристы XIX — начала XX столетий, труды которых, представляя собой фундамент советской и современной науки гражданского права, и поныне сохранили во многом свою актуальность и вызывают немалый научный интерес. Среди них: К. Анненков, В.Демченко, Д.И. Мейер, С.А.Муромцев, С.В. Пахман, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич и др.

Значительный вклад в развитие учения о правопреемстве в целом и разработку вопросов наследственного правопреемства в частности внесли исследователи советского и современного российского периодов (Г.Н. Амфитеатров, Б.С. Антимонов, М.Ю. Барщевский, С.Н. Братусь, Ю.Н. Власов, В.Н. Гаврилов, Д.М. Генкин, В.К. Граве, М.В. Гордон, О.С. Иоффе, З.Г. Крылова, A.JI. Маковский, A.M. Немков, П.С. Никитюк, А.А. Рубанов, В.И. Серебровский, Г.М. Степаненко, Е.А. Суханов,

Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Т.Д. Чепига, Б.Б. Черепахин, Э.Б. Эйдинова, К.Б. Ярошенко и др.).

В последние годы (1997-2003) было защищено несколько диссертационных работ (М.С. Амиров, С.Г. Егорова, Н.С. Кириллова, М.П. Мельникова, У.А. Омарова и др.), в которых - в той или иной мере -затрагиваются вопросы наследственного правопреемства и, в том числе, правового статуса субъектов этого правопреемства.

Вместе с тем, монографических (в том числе, и диссертационных) исследований, целиком и полностью посвященных проблемам наследственного правопреемства, до сегодняшнего дня насчитывается крайне мало. В их числе необходимо упомянуть диссертационные работы на соискание ученой степени кандидата юридических наук B.JI. Инцаса "Наследование как особый вид правопреемства" (Л., 1973) и ЛИ. Корчевской "Объекты наследственного правопреемства в условиях экономических преобразований" (М., 1997).

Для достижения этой цели в диссертации решаются следующие задачи:

1) анализ характера правопреемства, возникающего при наследовании имущества умершего лица;

Научная новизна исследования. Настоящее исследование — одна из первых работ, полностью посвященных субъектам наследственного правопреемства и базирующихся на анализе положений нового наследственного законодательства - ч. III Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ряд положений данной диссертации отвечают, как представляется, критериям научной новизны и выносятся автором на защиту:

1). Предлагается определение наследственного правопреемства как производного способа приобретения гражданских прав и обязанностей умершего собственника имущества - физического лица (наследодателя), не связанных с его личностью, другими лицами (наследниками по закону или по завещанию), основанного на принципе универсальности (неизменности, целостности и одномоментности) и обеспеченного нормами гражданского законодательства. Включение в состав данного определения указания на производный характер правоприобретения при наследовании объясняется стремлением подчеркнуть ошибочность воззрений на открывшееся, но еще не принятое наследство как бессубъектное, поскольку при производных способах правоприобретения изначальная бессубъектность имущества невозможна.

3). Обосновывается тезис о том, что наследственному праву в принципе присуще сочетание во многом взаимоисключающих начал, а именно стремление, с одной стороны, максимально соблюсти интересы личности наследодателя, обеспечив точное исполнение его последней воли, с другой стороны, защитить экономические интересы общности, к которой этот наследодатель принадлежал (семья, сословие, государство). Применительно к наследственному праву оппозиция "интересы индивида — интересы общности", в конечном итоге, привела к определенной конкуренции двух оснований наследственного правопреемства - наследованию по завещанию и наследованию по закону. Эти основания находятся в диалектическом единстве: с одной стороны, что видно из исторических примеров, конкурируют друг с другом, с другой стороны, оба основания наследования необходимы, поскольку только они в совокупности способны обеспечить максимально полную реализацию принципа справедливости в наследственном праве.

6). Обосновывается точка зрения о том, что норма ч. 3 ст. 1146 ГК РФ, согласно которой лишаются права наследовать по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать по основаниям ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не является по своей сути дискриминирующей, а обуславливается объективными характеристиками правопреемства при наследовании.

В частности:

-высказывается суждение о том, что в основе определения законодателем круга наследников по закону должен лежать критерий близости наследников к наследодателю при его жизни. Наряду с обычно выделяемыми в литературе основаниями близости (брак, родство, свойство), предлагается еще одно основание, а именно - духовно-экономическая близость, основанная на фактах совместного проживания, общности имущества, интересов, наличия взаимной поддержки. Духовно-экономическая близость не сводится к отношениям иждивения: помимо сугубо экономических критериев в данном случае должны выделяться еще и критерии морального свойства, а именно — наличие между людьми общности, подобной общности семейной. Если семейное законодательство этот критерий близости в той или иной степени учитывает, то наследственное практически не принимает его в расчет. В связи с этим предлагается предоставить защиту наследственных прав отдельным категориям лиц, связанным с наследодателем именно духовно-экономической близостью (фактические воспитатели и воспитанники, приемные дети и родители, фактические супруги);

-предлагается законодательно закрепить возможность предоставления права наследования выморочного имущества некоторым категориям юридических лиц, которые при определенных обстоятельствах могут быть связаны с наследодателем близостью, аналогичной семейной (специализированные дома-интернаты, общины коренных малочисленных народов). При этом должны быть предусмотрены эффективные механизмы защиты прав наследодателя с тем, чтобы избежать возможного принуждения одинокого наследодателя к отказу от составления завещания с целью обеспечения перехода выморочного имущества к соответствующему учреждению.

Метод исследования — комплексный. Исследование осуществлялось на основе сочетания как общенаучных методов познания (анализ, синтез, исследование причинных связей, описание), так и методов познания, присущих юридической науке (формально-логической и лингвистической интерпретации права, компаративистский, историко-правовой).

В процессе исследования автором использовались связанные с темой диссертации акты высших судебных органов государства — постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР), решения, определения и постановления Верховного Суда РФ (РСФСР), принятые им по первой, кассационной и надзорной инстанциям. Изучалась правоприменительная практика и иных федеральных судов Российской Федерации. Использовалась и нотариальная практика.

В качестве дополнительного иллюстративного материала автором использовались историко-юридические памятники, включая источники римского частного права.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных правовых актов и научно-литературных источников (библиографии).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Щербина, Наталья Владимировна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование привело нас к следующим выводам.

1. Нормы современного наследственного законодательства Российской Федерации, которыми устанавливается статус и правовое положение субъектов наследственного правопреемства, отличаются большей степенью детализации и юридической четкости, чем аналогичные нормы дореволюционного и советского законодательств. Это связано с тем, что дореволюционное законодательство отличалось значительной степенью консерватизма, что влекло противоречивость и громоздкость многих положений, приводило к пробелам и противоречиям. Ряд важных вопросов наследственного правопреемства решался сугубо доктринально, да и то неоднозначно. В советский период наследственному законодательству также уделялось недостаточное внимание - сначала это было вызвано наивно-марксистскими представлениями о неизбежном и скором отмирании института собственности как такового, а как следствие этого - и института наследования вместе с ним. В дальнейшем это убеждение исчезло, однако представление о наследственном праве как о чем-то второстепенном сохранилось. Положения ГК РСФСР 1922 г. и - в меньшей степени - ГК РСФСР 1964 г. в части регулирования наследственного правопреемства также во многом страдали недостаточностью. Современный российский законодатель сделал несомненно прогрессивный шаг в этом направлении, обобщив доктринальные предложения, правоприменительную практику, результатом чего явился наиболее подробный и непротиворечивый за всю историю существования российской правовой системы комплекс норм о наследовании, выраженный в разделе V части III ГК РФ.

2. Новое законодательство о наследовании не привнесло никаких существенных изменений в устоявшиеся в науке представления о субъектах наследственного правопреемства, но существенно уточнило их статус и особенности правового положения. В частности, по-новому (более полно и четко) решены вопросы о праве завещателя свободно распоряжаться своим имуществом, об ограничениях свободы завещания, о круге наследников по закону, о недостойных наследниках и т.д. Более подробно урегулированы вопросы наследования коллективными субъектами - юридическими лицами и публично-правовыми образованиями. Все сказанное свидетельствует о консерватизме (в хорошем смысле этого слова) отечественного наследственного права, которое продолжает сохранять генетическую связь (попытка демонстрации чего и была предпринята в работе) с римским частным правом, дореволюционной и советской доктриной и практикой. Таким образом, наследственное законодательство в настоящее время находится на пути прогресса.

3. Статус некоторых субъектов наследственного правопреемства потерпел изменения. Прежде всего изменилось положение завещателей, степень свободы действий которых в сфере распоряжения имуществом mortis causa значительно возросла. Существенное расширение степеней очередности наследников по закону, призываемых к наследству, свидетельствует и о перемене роли государства как наследника выморочного имущества. Очевидно стремление законодателя не допускать частых случаев выморочности, желание сохранить собственность в рамках семьи (пусть даже и среди отдаленных родственников).

4. Вместе с тем, в наследственном законодательстве по-прежнему имеются пробелы и отдельные спорные моменты. В частности, не до конца урегулирован вопрос о наследовании государством по завещанию, неоднозначна и проблема расширения круга лиц, призываемых к наследству по закону, до 8-й очереди. Некоторым категориям граждан, которые в доктрине признаются имеющими право на защиту наследственных прав, закон такой защиты не предоставил. Это говорит о том, что реформа наследственного законодательства хотя и завершилась в целом, но многие вопросы, связанные с уточнением правового положения субъектов наследственного правопреемства, будут еще разрабатываться.

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Международно-правовые документы

1. Устав Организации Объединенных Наций // Действующее международное право: В 3-х тт. Т.1 / Сост. Ю.М.Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1996. С. 31.

2. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. Принята Генеральной Ассамблеей ООН // СПС "КонсультантПлюс".

2. Нормативные правовые акты Российской Федерации (РСФСР)

1. Конституция Российской Федерации. Принята на референдуме 12 декабря 1993 г. // "Российская газета" от 25.12.1993 г.

2. Гражданский кодекс РФ: часть 1 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; часть 2 // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410; часть 3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 47. Ст. 4552.

3. Семейный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1996. № Г. Ст. 16.

4. Трудовой кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

5. Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" // Собрание законодательства РФ. 2002.

7. Федеральный закон от 14 мая 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 21. Ст. 2060.

8. Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3431.

9. Федеральный закон от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

10. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.

11. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

12. Федеральный закон от 20 июля 2000 № 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2000. №30. Ст. 3122.

13. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст. 785.

14. Федеральный закон "Об общественных объединениях" // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

15. Положение о государственных наградах Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 02 марта 1994 г. № 442 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 775.

16. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. № з. Ст. 89.

17. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. № 338 "О развитии сети специальных домов — интернатов для престарелых и инвалидов" // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1544.

18. Постановление Правительства РФ от 1 июля 1995 г. № 676 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" // Собрание законодательства РФ. 1995. № 28. Ст. 2693.

19. Положение о психоневрологическом интернате Министерства социального обеспечения РСФСР (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 г. N 145) // СПС "КонсультантПлюс".

20. Постановление Госкомтруда СССР от 20 июня 1978 г. № 202 "Об утверждении Типового положения о доме для престарелых и инвалидов" // СПС "КонсультантПлюс".

21. ГК РСФСР от 11 июня 1964 г // Ведомости РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

22. ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

23. ГК РСФСР от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

24. Декрет СНК РСФСР от 18 апреля 1918 г. "Об отмене наследования" // СУ РСФСР. 1918. № 34. Ст. 456

Нормативные правовые акты СССР

1. Основы гражданского законодательства Союза ССР й союзных республик от 08 декабря 1961 г. // Ведомости СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

2. Указ Президиума ВС СССР от 10 ноября 1944 г. "О порядке признания фактических брачных отношений в случае смерти или пропажи без вести на фронте одного из супругов" // Ведомости ВС СССР. 1944. № 60.

3. Указ Президиума ВС СССР от 14 марта 1945 г. "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г." // Ведомости ВС СССР. 1945. № 15.

4. Указ Президиума ВС СССР от 8 июля 1944 г. "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская Слава" и медали "Медаль материнства" // Ведомости ВС СССР. 1944. №37.

5. Постановление СМ СССР от 29 июня 1984 г. № 683 "Об утверждении положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" // Собрание постановлений Правительства СССР. 1984. № 24. Ст. 127.

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. № 1-П // -v г Собрание законодательства РФ. 1996. № 4. Ст. 408.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 209-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2.

3. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 04 мая 1990 г. "О практике рассмотрения судами РФ дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами" // Сб.: "Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и

РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам". М., 200 Ь

4. Постановление № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" // Сб.: "Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам". М., 2001.

5. Определение Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. по делу Зубковой // Бюллетень ВС РФ. 1999. № 5.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании" // Сб.: "Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам". М., 2001.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству»

1. Агапова В.В. Теория и практика по спорам о праве собственности на наследственное имущество // Нотариус. М., 2003. № 1.

2. Алькова А.Ю. Право наследования. СПб., 1999.

3. Амбрасовская А. Охрана наследственного имущества, заключающегося в именных бездокументальных акциях // Российская юстиция. 2001. № 11.

4. Анненков К. Система русского гражданского права. Том VI. Право наследования. СПб., 1902.

5. Антимонов Б.С. Наследственное право в основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. № 5.

6. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право М., 1955.

7. Арупов Р.А. Защита наследственных прав граждан в порядке особого производства // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им. Ломоносова. М., 1985. С.83-84.

8. Арупов Р.А. Судебная защита наследственных прав и охраняемых законом интересов граждан: Автореф. дис. к. ю. н. М., 1988.

9. Байзигитова A.M. Наследственные права пережившего супруга в России и Англии // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской III научной конференции молодых ученых, Самара, 25 26 апреля 2003 г. Самара, 2003. С. 24-27.

10. Баринов Н. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: наследственное право // Закон. 2002. № 2.

11. Барщевский М.Ю. Если открылось наследство. М., 1989.

12. Барщевский М.Ю. Наследственное право: Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М., 1996.

13. Барщевский М. Правовая помощь адвоката по спорам о наследстве // Советская юстиция. 1986. № 17.

14. Барышев А. Последствия неприятия наследства в установленный срок и отказа от наследства // Социалистическая законность. 1952. № 4.

15. Барышев А.И. Приобретение наследства и его юридические последствия. М., 1960.

16. Барышев А.И . Приобретение наследства и его юридические последствия в гражданском праве СССР: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1955.

17. Бегичев А.В. Субъекты гражданского права, которым может принадлежать предприятие при наследовании // Современное право. 2001. №8.

18. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. М., 2000.

19. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995.

20. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

21. Берман Г.Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования. М., 1994.

22. Бондарев Н., Эйдинова Э. Вопросы наследственного права в нотариальной и судебной практике // Советская юстиция. 1971. № 7.

23. Бондарев Н., Эйдинова Э. Наследственное имущество // Социалистическая законность. 1972. № 2.

24. Бородянский В.И. Юридические средства реализации принципов гражданского законодательства в нормах нового института наследственного права // Закон и право. 2002. № 6.

25. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

26. Братусь С.Н. Субъекты советского гражданского права. М., 1950.

27. Бубырь В.А. Новые нормы наследственного права // Актуальные проблемы права: Сб. науч. тр. М.; МГИУ, 2003. Вып. 4. С. 176-185.

28. Бычкова Т.В. Рецепция римского права в российском дореволюционном, советском и современном наследственном праве // Древнее право. Ivs antiqvvm. 2000. № 1 (6).

29. Васильченко В.В. Понятие наследования и осуществление наследственных прав в римском частном и современном гражданском праве Украины // Древнее право. Ivs antiqvvm. 2000. № 1 (6).

30. Васильченко Н.М. Защита интересов Советского государства при переходе к нему наследственного и бесхозяйного имущества: Автореф. дис. к.ю.н. Харьков, 1953.

31. Вергасова Р.И. Усовершенствовать выдачу свидетельств о праве на наследство //Правоведение. 1983. № 4.

32. Владимирский-Буданов В.А. Обзор истории русского права. Изд. 6-е. СПб., Киев, 1909.

33. Власов Ю.Н. К реформе наследственного права // Нотариус. 1999. № 6.

34. Власов Ю.Н. Наследственное право Российской Федерации: общие положения, правовые основы, образцы типовых документов: Учебно-методическое пособие. М., 1998.

35. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследственное право: Курс лекций. М., 2002.

36. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Нотариат в Российской Федерации: Учебно-методическое пособие.- 3-е изд., перераб. М., 2002.

37. Воронов И.Ю. Развитие института наследования по завещанию в России // Тезисы докладов на теоретич. конференции аспирантов и соискателей ИГП РАН. М., 1998.

38. Гаврилов В.Н. Наследственное право в Российской Федерации на современном этапе (с учетом проекта части третьей ГК РФ): Учебно-методическое пособие. Саратов, 2000.

39. Гаврилов В.Н. Отстранение от наследования недостойных наследников: история, перспективы и зарубежный опыт // Правоведение. 2002. № 5.

40. Галиева Р.Ф. Коллизии наследственного права в переходный период // Бюллетень нотариальной практики. 2001. № 5.

41. Гарин И. Выделение супружеской доли из наследственной массы: право или обязанность // Российская юстиция. 2003. № 9.

42. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М, 1990.

43. Гельфанд JI. Правовая помощь о спорам о наследстве // Советская юстиция. 1983. № 22.

44. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию, М., 1967.

45. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 3-е / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.

46. Гражданское право. Т. I. Изд. 2-е / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998.

47. ГренковаО.В. Наследование в Англии и во Франции (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дис. к.ю.н. М., 1991.

48. Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002.

49. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

50. Гриневич А. О субституте или подназначении наследника по русскому праву // Юридич. вестник. 1867-1868. Кн. 4.

51. Гришаев С.П. Наследственное право: Учебное пособие. М., 2002.

52. Грось Л.А. О правопреемстве в обязательствах и процессуальных отношениях // Гражданско-правовые обязательства: вопросы теории и практики: Сб. научн. тр. Владивосток, 2001. С. 36-53.

53. Грудцына Л.Ю. Влияние зарубежного опыта на реформирование наследственного права в России // Законодательство и экономика. 2002. № 10.

54. Грудцына Л.Ю. Роль зарубежного опыта в формировании наследственного права РФ (сравнительная характеристика) // Нотариус. 2001. №3.

55. Гуревич М.Г. Некоторые вопросы наследственного права // Уч. зап. Пермского госуниверситета. Пермь, 1966. № 164. С. 92-104.

56. Гущин В.В. Наследственное право: Учебное пособие. М., 2002.

57. Дашутина Е.С. Наследование выморочного имущества по Своду Законов Российской Империи и ч. III Гражданского кодекса РФ: сравнительный анализ // Проблемы права и социологии. Межвуз. сб. научн. тр. Вып. 2. Волгоград, 2002.

58. Действующее международное право: В 3-х тт. Т.1 / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1996.

59. Денисевич Е.М. Односторонние сделки в наследственном праве // Российский юридический журнал. 2001. № 2.

60. Диордиева О.Н. Плюсы и минусы нового наследственного права и проблемы нотариата и суда при применении нового законодательства // Нотариус. 2002. № 3.

61. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003.

62. Духовные завещания: Утверждение в правах наследства. Ввод во владение: Общедоступное изложение основных начал действующего права с приложением образцов деловых бумаг. СПб., 1914.

63. Дювернуа Н. Значение римского права для русских юристов. Ярославль, 1872.

64. Евдокимова Т. Споры, связанные с принятием наследства // Советская юстиция. 1985. № 10.

65. Егорова С.Г. Правовые проблемы наследования по действующему законодательству Российской Федерации. Автореф. дис. к.ю.н. М., 2002.

66. Зайцева Т.И. Защита наследственных прав // Нотариус. 2003. № 4.

67. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право: Комментарий законодательства и практика его применения. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

68. Из практики выдачи свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию // Советская юстиция. 1967. № 12.

69. Ильин И.А. О частной собственности // В кн.: Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб, 1993.

70. Инцас B.J1. Наследование как особый вид правопреемства в советском гражданском праве. Автореф. дис. к. ю. н. Л., 1973.

71. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. I. Л., 1958.

72. Кириллова Н.С. Наследственное правоотношение. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2002.

73. Кленнер Г. От права природы к природе права. М., 1988.

74. Колесников О.А. Новеллы о правопреемстве в цивилистической литературе // Труды филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове: Сб. статей. Киров, 2001. № 5. С. 226-230.

75. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2003.

76. Корчевская Л.И. Объекты наследственного преемства в условиях экономических преобразований. Автореф. дис. к. ю. н. М., 1997.

77. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

78. Крылова 3. Наследники по закону // Советская юстиция. 1962. № 23

79. Крылова 3. Новеллы наследственного права в части третьей ГК РФ // Российская юстиция. 2002. № 3.

80. Кто и в каком порядке может наследовать. М., 1960.

81. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

82. Лейст О.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. М., 2002.

83. Маккензи. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии и Шотландии. М., 1864.

84. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991.

85. Мальцев Е.А. Некоторые спорные вопросы отказа от наследства // Проблемы гражданскоправовой ответственности и защиты гражданских прав: Сб. уч. тр.— Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 114-120.

86. Мананников О.В. Принципы наследственного права // Нотариус. 2002. № 6.

87. Международное право / Под ред. Г.В. Игнатенко. М., 1995.

88. Мейер Д.И. Русское гражданское право (В 2-х чч.) . Изд 2-е. М., 2000.

89. Мельникова М.П. Наследование по закону в России: от Свода Законов до Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Автореф. дис. . к.ю.н. Ставрополь, 2001.

90. Мозжухина З.И. Наследование по завещанию в СССР. М.,1955.

91. Невзгодина Е.Л. Особенности наследования отдельных объектов права собственности в семье // Правовое регулирование и защита интересов собственников: Материалы теоретич. семинара. Омск, 1995.

92. Немков A.M. Основные принципы советского наследственного права // Уч. зап. Перм. ун-та. № 129. - Пермь, 1965.

93. Немков A.M. Очерки истории наследственного права. Воронеж, 1979.

94. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс: Проблемы теории и практики. Кишинев, 1973.

95. Никитюк П.С. О правовой природе наследственного преемства в социалистическом обществе // Правоведение. 1970. № 5.

96. Никитюк П. Раздел наследственного имущества // Советская юстиция. 1970. №22.

97. Никитюк П.С. Реализация наследственных прав // Советское государство и право. 1973. № 2.

98. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 2000.

99. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х тт. Т. 2 -Теория права / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

100. Омарова У.А. Основные институты наследственного права России и степень отражения в них принципа социальной справедливости. Автореф. дис. д. ю. н. М., 1999.

101. Остапюк Н. Споры о праве на наследственное имущество // Законность. 1999. № 12.

102. Пахман С.В. История кодификации гражданского права: В 2-х тт. Т.П. СПб, 1876.

103. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Права семейственные, наследственные и завещательные. Ч. 2. М., 2003.

104. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.

105. Присягина Г.Н. Наследственное право и порядок взыскания налога на наследство // Гражданин и право. 2002. № 11/12.

106. Рабинович Н. Спорные вопросы наследственного права // Советская юстиция. 1960. № 6.

107. Репин В. Выдача свидетельства о праве на наследство // Советская юстиция. 1993. № 14.

108. Репин В. Охрана наследственного имущества // Советская юстиция. 1993. № 13.

109. Рождественский А. Теория субъективных публичных прав. Т. I. М., 1913.

110. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

111. Ростовцева Н.В. Новое в наследственном праве Российской Федерации // Бюллетень нотариальной практики. 2002. № 1.

112. Ростовцева Н.В. Нормы наследственного права в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации // Юрист. 2002. № 3.

113. Ростовцева Н.В. О некоторых новеллах наследственного права. К принятию третьей части Гражданского кодекса РФ // Журнал российского права. 2002. № 3.

114. Рубанов А.А. Заграничные наследства: Отношения между социалистическими и капиталистическими странами. М., 1975.

115. Рыжков А.В., Шустов Д.В. Перспективы развития наследственного права в соответствии с Проектом части третьей ГК РФ // Юрист. 1998. № 10.

116. Савальский В.А. Государственное право общее и русское. Ч. II. Варшава, 1913.

117. Саломатова Т. Виды исков о наследстве // Российская юстиция. 2001. № 7.

118. Саломатова Т. Сроки исковой давности в наследственных правоотношениях // Российская юстиция. 2002. № 10.

119. Сегалова Е.А. Наследование членов семьи и ближайших родственников: история, практика, перспективы // Государство и право. 2000. № 12.

120. Сепп Х.В. Правопреемство и приобретение права собственности // Правоведение. 1970. № 6.

121. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к ч. III ГК РФ, постатейный. М., 2002.

122. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997.

123. Серебровский В.И. Основные понятия советского наследственного права // Советское государство и право. 1946. № 7.

124. Серебровский В.И. Фактическое непринятие наследником наследства и отказ его от наследства // Правоведение. 1972. № 3.

125. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

126. Смарчак В.З. Наследственное право // Тезисы докладов на научной конференции по новому гражданскому и гражданскому процессуальному законодательству, которая состоится 26 27 ноября 1964 года. Минск, 1964.

127. Солодовников А.Д. Законоведение. Ч. 1. Изд. 4-е. М., 1905.

128. Степаненко Г.М. Наследственное право РСФСР. Саратов, 1965.

129. Степанова А. Выдача свидетельств о праве на наследство // Советская юстиция. 1979. №21.

130. Субботина Е.В. Наследственное право: Учебное пособие. Магнитогорск, 2002.

131. Суворов Н. Об юридических лицах по римскому праву. Изд. 2-е. М., 1900.

132. Супрун К. Право на обязательную долю в наследстве и нотариальная практика// Советская юстиция. 1984. № 10.

133. Сучкова Н. Применение законодательства при оформлении прав на наследство // Закон. 2001. № 4.

134. Сучкова Н.В. Оформление наследства на недвижимое имущество, права на которое не были зарегистрированы при жизни наследодателя // Комментарий судебной практики. 2000. Вып. 6.

135. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

136. Товстолес Н. О лишении наследства по гражданскому кодексу // Право и жизнь. 1927. Кн. 6. № 7.

137. Толстой Ю.К. Наследственное право. М., 1999.

138. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

139. Харитонова Ю. Права, связанные с участием в хозяйственных товариществах, как объект наследственного права // Российская юстиция. 2003. №9.

140. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

141. Храмцов К.В. Свобода завещания в наследственном праве России и Германии и ее охрана уголовно-правовыми средствами:. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1999.

142. Цыпин В.А. Церковное право. Изд. 2-е. М., 1996.

143. Чепига Т.Д. Вопросы толкования и применения норм наследственного права // Труды ВЮЗИ. Актуальные вопросы советского гражданского права.-Т. 21. М., 1971. С. 184-207.

144. Чепига Т.Д. Имущественное правопреемство при реорганизации предприятий // XXVII съезд КПСС и правовые вопросы перестройки хозяйственного механизма. -М., 1987. С. 69-72.

145. Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать // Вестник Моск. ун-та. Серия 11 -Право. 1965. №2.

146. Чепига Т.Д. О содержании субъективного гражданского права на наследство // Актуальные проблемы государства и права: Межвуз. сб. научн. тр. Проблемы субъективных прав. Вып. 280. Краснодар, 1979. С. 88-103.

147. Чепига Т. Продление срока для принятия наследства // Советская юстиция. 1970. № 6.

148. Чепига Т. Способы принятия наследства // Советская юстиция. 1968. № 16.

149. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

150. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

151. Шефтер Э. Новое в законодательстве о наследственном праве // Вестник Гильдии российских адвокатов. 2001. № 10-11 (52-53).

152. Шмелев А.В. Нововведение в наследственном праве // Правовая культура и ее роль в становлении правового государства: Уч. зап. Вып. 1. Ростов-на-Дону, 2003.

153. Шушкевич Б.А. Наследственное право Российской Федерации. Тюмень, 1998.

154. Щенникова JI.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

155. Эйдинова Э. Вопросы наследственного права в нотариальной и судебной практике // Советская юстиция. 1979. № 7.

156. Эйдинова Э. Некоторые вопросы оформления права на наследство // Социалистическая законность. 1981. № 10.

157. Эйдинова Э. Обязательная доля в наследстве (научно-практический комментарий) // Социалистическая законность. 1977. № 10.

158. Эйдинова Э.Б. Осуществление наследственных прав и защита их судом и нотариатом. Автореф. дис. к.ю.н. М., 1972.

159. Янин И.С. Наследственное имущество как предмет судебной защиты // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций: Межвуз. тематич. сб. Калинин, 1978.

160. Янин И.С. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел о продлении срока для принятия наследства // Актуальные проблемы государства и права: Межвуз. сб. научн. тр. Вып. 280. Краснодар, 1979.

161. Ярков В.В. Нотариат в правовой системе России // Нотариус. 1997. № 2(4).

162. Ярошенко К.Б. Наследственное право и нотариальная деятельность. (Комментарии к законодательству и практическим проблемам нотариального заверения наследственных дел) // Бюллетень нотариальной практики. 1999. № 2.

163. Ярошенко К. Отдельные вопросы наследственного права в судебной практике // Российская юстиция. М.; Юрид. лит., 2001. - № 11. - с.34-37.

Автор: Щербина, Наталья Владимировна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Щербина, Наталья Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Щербина, Наталья Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству»