АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебная власть: конституционно-правовые аспекты»
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
На правах рукописи
Абросимова Елена Борисовна
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
Специальность: 12.00.02 — государственное право и управление; советское строительство; административное право; финансовое право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
МОСКВА, 1991
Работа выполнена в Институте государства и права Российской Академии наук.
Даучный руководитель академик РАН, профессор Б.Н.Топорнин
Эфициальные оппоненты: цоктор юридических наук, профессор И.Л.Петрухин, цоктор юридических наук Ю.И.Скуратов
Ведущая организация - юридический факультет Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова
Защита состоится 17 июня 1992 г. в 11 час. на заседании специализированного совета Д.002.09.05 Института государства и права 3АН по адресу: 119841 Москва, ул.Знаменка, д.10.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН.
Автореферат разослан " мая 1992 г.
Ученый секретарь специализированного совета, <андидат юриидческих наук
М.А.Краснов
Процесс демократических преобразований в нашей стране - отказ от идеологических догм в государственной политике, признание общечеловеческих ценностей повлекли за собой принципиальное изменение многих теоретических представлений в науке конституционного (государственного) права. Важнейшее из них - признание концепции правового государства, предполагающей, в свою очередь, установление ряда новых принципов, как в конституционной теории, так и на практике. Это, во-первых, верховенство права; во-вторых, взаимная ответственность государства и человека; в-третьих, - гарантиро-ванность прав и свобод личности; и, наконец, разделение властей как способ обеспечения существования правового государства. В таком государстве должна быть создана и "запущена" в действие полноценная система "сдержек и противовесов", ограждающая всех и каждого от произвола каждого и всех. Одно из определяющих мест в такой структуре принадлежит суду, способному разрешать конфликты любого рода: а) между человеком и другим человеком; б) между человеком и государством; в) между различными структурами государства. Этим и достигается реальное разделение властей, децентрализация властных функций, создается, в конечном счете, подлинный плюрализм, делающий невозможным узурпацию суверенных прав народа, ограждающий человека от любой формы произвола.
Закономерно, что именно в этих условиях приобретает особую актуальность проблема формирования, а также осуществления независимой судебной власти (а не суда) - как неотъемлемой составной части теории разделения властей. Самостоятельный, не поддающийся какому-либо влиянию, кроме влияния закона, свободный от идеологического воздействия и политических пристрастий, обладающий реаль-
ной властью суд призван выступить в качестве действительного гаранта прав и свобод человека и гражданина, обеспечить охрану членов общества от любого произвола, причем как от произвола других граждан, так и от произвола самого государства. И такие качества суд может приобрести только при наличии у него свойства политической власти, то есть только в контексте разделения властей. Именно поэтому традиционное понимание суда как специализированного государственного органа, осуществляющего лишь одну функцию -функцию правосудия - то есть "одну из форм государственного управления, средства выполнения государством внутренней функции охраны социалистического правопорядка, социалистической собственности, прав и свобод граждан... путем разрешения гражданских и уголовных дел" в рамках установленных процессуальным законом правил (1), должно уступить место более широкому пониманию суда как самостоятельной власти, наделенной и функцией правосудия (безусловно, определяющей), и функцией судебно-конституционного контроля, ведь именно эта, вторая функция и придает суду статус собственно власти.
В настоящее время происходит сложный процесс формирования такого государственного института. К сожалению, в советской юридической литературе недостаточно исследованы теоретические основы осуществления судебной власти и ее конституционного статуса, не разработаны вопросы о содержании, объеме и пределах полномочий
1. Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981. - С.23. См. также: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т.1. - С.14; Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия. М., 1971. - С.194; Семенов В.М. Правоохранительные органы в СССР. М., 1990. -С.26-27, и т.д.
судебной власти, их адекватного отражения в конституционных текстах, недостаточно изучены и проблемы обеспечения реальной независимости этой "ветви" власти. Приведенными здесь и ниже (стр.78) соображениями обусловлена актуальность выбранной темы.
Источниковая база диссертации. В данной работе проведено исследование возникновения и развития концепции независимой судебной власти, формирования ее функций, системы, а также правового и конституционного статуса. Использованы труды Аристотеля, Полибия, Цицерона, Дж.Локка, Ш.Л.Монтескье, Дж.Адамса, Т.Пейна, Б.Франкл-на, А.Гамильтона, а также работы Г.Аптекера, М.П.Баскина, Т.Р. Дая, Н.Ф.Джинджер, Н.Г.Зяблюка, Д.Карлена, А.И.Ковлера, О.В.Мар-тышина, А.А.Мишина, В.С.Нерсесянца, М.А.Нуделя, З.М.Черниловского и др.
Особое внимание уделено вопросам конституционного регулирования положения судебной власти в современный- период в странах развитой демократии - США, Французской Республике, ФРГ. Так как именно в этих странах сложились и действуют основные (принципиально отличные друг от друга) системы организации судебной власти. Тщательно исследованы проблемы конституционного статуса судебных органов, объема, содержания и распределения внутри системы основных судебных функций, что позволило автору предложить модель организации судебной власти в Российской Федерации, учитывающую как опыт зарубежных судебных систем, так и исторический опыт Российской Империи. С этой целью автором были изучены как законодательные, в первую очередь, конституцоинные акты указанных государств, так и многочисленные советские и зарубежные источники -монографии и статьи таких известных ученых, как Я.М.Бельсон, А.Блакенагель, С.В.Боботов, Г.Брэбан, Ж.Ведель, В.А.Власихин,
К.Ф.Гуценко, А.В.Дайси, О.А.Иидков, А.А.Мишин, Б.С.Никифоров,
A.А.Старченко, Б.Н.Топорнин, В.А.Туманов, С.В.Филиппов, К.Хессе, Р.Шарвен и др. Исследованы также работы известных ученых-конституционалистов Америки, Франции и Германии X.Абрахама, Х.Болла, Д.А.Барона, Л.Баума, М.Л.Драна, П.Эстоупа, Л.Фишера, С.Голдмана, Х.Джакоба, В.Лассера, А.М.Пресскота, Ч.Притчета, Л.М. Росса,
B.Стеффанй и других.
С другой стороны, в настоящей работе осуществлен последовательный анализ конституционно-правовой теории и практики Российской Империи. Несмотря на то, что теория разделения властей и концепция самостоятельной судебной власти не находили среди российских государствоведов понимания и поддержки, исследование позволило выявить ряд тенденций развития российской судебной системы, что, в свою очередь, также нашло отражение в предлагаемой автором теоретической модели. В работе использованы многочисленные публикации известных русских ученых-государствоведов А.С.Алексеева, С.А.Котляревского, Н.М.Коркунова, Ф.В.Тарановского, М.А.Филиппова, В.М;Гессена, С.Е.Десницкого, Н.Кареева, а также специалистов в области теории судоустройства Л.Дельзона, И.В.Михайловского, О.А.Филиппова, И.Я.Фойницкого и др., а также ряда советских ученых - П.С.Грацианского, В.К.Дябло, В.Д.Зорькина, И.Я.Куп-рица, В.М.Курицына, Э.Б.Мельниковой, В.С.Нерсесянца, В.П.Портно-ва, М.М.Славина, А.И.Экимова и др.
Степень разработанности темы. Однако, наиболее важным представляется изучение проблемы становления судебной власти в Российской ■Федерации в современный период. Эти вопросы нашли отражение в работах ученых-государствоведов, таких как С.С. Алексеев, Л.В.Лазарев, М.И.Пискотин, Ю.И.Скуратов, Б.Н.Топорнин, В.А.Тума-
нов, А.Я.Слива и др. Необходимо отметить, что, к сожалению, госу-дарствоведческая наука по-прежнему не проявляет должного интереса к проблеме существования самостоятельной судебной власти. Исключение составляют лишь вопросы об организации и деятельности конституционного суда (1), да и то, как правило, в рамках рассмотрения проблем органов конституционного контроля и надзора в целом.
Вместе с тем, большое внимание проблеме существования независимого суда традиционно уделяют внимание специалисты в области судоустройства, уголовного и гражданского процесса. В настоящей работе использованы статьи и монографии Л.Б.Алексеевой, А.Д.Войкова, С.Е.Вицина, С.И.Гусева, Ю.Х.Калмыкова, В.Г. Новикова, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого, Л.С.Симкина, О.П.Темушки-на,В.Шмуклера и др.
Итак, в советской научной литературе достаточно полно были исследованы проблемы организации и деятельности судебных органов, их правового и конституционного статуса, содержания и объема основных полномочий, компетенции судов различных уровней. Большое внимание было уделено и проблемам формирования судейского корпуса, подготовки квалифицированных кадров для замещения должностей судей. Однако эти вопросы, как правило, исследовались учеными-юристами и практиками с позиций теории судоустройства, уг-ловного либо гражданского процесса. Ученые-государствоведы, к сожалению, не проявляли должного внимания к данной проблеме. Лишь в учебной литературе по государственному праву освещались вопросы организации и деятельности суда, причем как одного из многих правоохрани-
1. См., например: Шульженко Ю.Л. Парламент и специализированный орган конституционного надзора и контроля // Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.; Шуберт Т.Э. Конституционный контроль в СССР. Автореф.дисс. ... к.ю.н. М., 1991.
тельных органов. Как правило, данные, небольшие по объему главы или носили "дежурный" характер, поскольку соответствующий раздел имелся в Конституции страны. Необходимо также отметить, что проблемы существования суда рассматривались с позиций концепции полновластия и верховенства Советов, что, безусловно, исключало саму возможность отношения к суду как к политически властной структуре. Исключение, в какой-то мере, составляли работы, посвященные конституционному праву зарубежных стран, в которых, в силу необходимости, рассматривались как проблемы разделения властей, так и существования ее неотъемлемой части - независимой "третьей" власти. Но и там теория разделения властей и, как следствие, концепция самостоятельной судебной власти рассматривались с позиций отрицания, неприемлемости данного опыта для нашей страны.
Лишь в последнее время появились немногочисленные работы, которые более объективно оценивают концепцию независимой судебной власти и саму теорию разделения властей (см., например, статьи Б.М.Лазарева, Р.З.Лившица, Л.С.Си мкина, Ю.И.Скуратова). Однако, приоритет вновь принадлежит не конституционалистам, а специалистам в области "судебных" отраслей права, несмотря на то, что особую актуальность представляет теоретическое осмысление суда в качестве одной из "ветвей" государственной власти, такой же важной и сильной, как законодательная и исполнительная. Отсутствие теоретических разработок данной проблемы может привести и приводит к деформации начавшейся судебной реформы, недооценке суда как реального "противовеса" в споре "ветвей" государственной власти.
Изложенные выше соображения также обусловили актуальность и явились исходными при выборе диссертации, посвященной проблемам возникновения, формирования и функционирования судебной власти,
ее конституционного статуса в различных государствах, вопросам обеспечения истинной независимости судебной власти. Таким образом, задачами настоящего исследования являются следующие.
Во-первых,
- изучение теоретических основ возникновения идеи существования независимого суда как одного из сущностных элементов государственного механизма, ее отражение в законодательных, и, в первую очередь, конституционных актах;
- исследование классической модели теории разделения властей, места и роли судебной власти в данной теории; изучение основных исторических форм ее конституционного воплощения и их тенденций;
- анализ теоретических и конституционных гарантий, приводящих к обеспечению осуществления независимого суда;
- выявление основных этапов развития феномена судебной власти, важнейших тенденций его правового регулирования на основании изученного теоретического и конституционного материала.
Во-вторых,
- анализ отечественного опыта развития государствоведческой мысли в дореволюционной России, практического отражения теоретических концепций в конституционном и текущем законодательстве, а также в проектах конституционных реформ;
- изучение влияния теории разделения властей и концепции самостоятельной судебной власти, а также имевшегося конституционного опыта зарубежных стран на русскую государственно-правовую теорию и практику.
В-третьих,
- исследование основных современных конституционных моделей судебной власти в странах развитой демократии (США, Французская Республика, ФРГ), их статуса и функционирования в условиях правового государства;
- анализ содержания и объема полномочий судебной власти в данных моделях, вариантов распределения основных судебных функций внутри системы судебной власти, а также правового регулирования данной проблемы на конституционном уровне, установление пределов такого регулирования;
- изучение опыта конституционного обеспечения независимости судебной власти, в целом, и каждого из ее носителей, в частности;
- выявление основных тенденций развития современных судебных систем и их адекватного отражения в конституциях и законах.
В-четвертых,
- изучение имеющегося опыта конституционного регулирования организации и деятельности суда в Российской Федерации и Союзе ССР;
- анализ' предлагаемых в настоящее время концепций организации судебной системы, проведения судебной реформы, основных направлений осуществления конституционного регулирования этих вопросов;
- выявление рациональных вариантов распределения основных судебных функций в структурах судебной власти, возможных пределов регулирования как на уровне Конституции, так и в текущем законодательстве;
- создание оптимальной модели организации и деятельности судебной власти в Российской Федерации; формирование предложений о содержании соответствующего раздела Конституции России.
Для достижения этих целей автором в ходе исследования широко применялись методы общей теории государства и права и конституционного права, а также приемы сравнительного правоведения и исто-рико-правовой анализ. По мере необходимости были использованы и некоторые социологические приемы. Таким образом, метод исследования носил комплексный характер.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней:
- с учетом современных подходов к проблеме разделения властей проанализировано содержание концепции существования независимой судебной власти как одной из частей государственного механизма, определено ее место и роль в этом механизме;
- исследованы проблемы адекватного отражения данной концепции в конституционном законодательстве, как отечественном, так и зарубежном;
- сформулирован вывод о том, что суд в состоянии выполнить свою основную социальную задачу - защиту граждан данного государства от любого проявления произвола (как другого гражданина, таки самого государства) только при условии наличия у него качеств государственной власти, которые, в свою очередь, возникают только при осуществлении судом как функции правосудия (основной позитивной функции), так и функции судебно-конституционного контроля; рассмотрены варианты возможного сочетания этих функций в деятельности структур судебной власти;
- предложена модель конституционного регулирования организации и деятельности судебной.власти в Российской Федерации в современный период.
Наиболее существенными положениями, выносимыми на защиту, являются:
1. Осуществление на практике концепции правового государства предполагает существование независимой судебной власти, посредством которой достигается реальное разграничение властей, сдерживается произвол власти и обеспечиватеся принцип верховенства права.
2. Судебные органы способны надлежаще выполнить стоящую перед ними основную социальную задачу - охрану прав граждан данного государства от любого проявления произвола (как другого гражданина, так и самого государства), и в полной мере осуществить функцию социального гаранта справедливости только при наличии у них качеств государственной власти, которые, в свою очередь, возникают только при осуществлении судом, наряду с функцией правосудия, (основной позитивной функцией) функции судебно-конституционного контроля.
3. Форма организации судебной власти в государстве определяется, во-первых, принадлежностью данного государства к определенной правовой системе; во-вторых, во многом конкретные специфические формы обусловлены сложившимися в обществе традициями, уровнем правовой и общей культуры.
Причем, осуществление обеих функций в рамках системы общих судов характерно, с одной стороны, для государств, принадлежащих к системе общего права, с другой, - для государств, находящихся в условиях глубоких и всеобъемлющих преобразований (США, Япония).
Существование специализированных судебных систем (и, следовательно, осуществление функции судебно-конституционного контроля специализированным судебным' или "квазисудебным" органом) более характерно для романо-германской или европейской системы права. В то же время судебные системы в этих странах окончательно оформи-
лись в относительно благополучные периоды их развития (Франция -1946, 1958 г.г., ФРГ 1949 г.).
4. В целях наиболее последовательной реализации принципа разделения властей и достижения наиболее эффективной охраны прав граждан и государства, представляется необходимым существование единой судебной системы. В условиях федеративного государства такая система должна содержать два уровня конституционного регулирования: федеральный и уровень субъектов федерации.
5. Обоснована необходимость полного и достаточно детализированного отражения принципов организации и деятельности судебной власти на высшем законодательном уровне - в конституции страны, причем в федеральной конституции - только в отношении системы федеральных судов. Вопросы организации судебной власти субъектов федерации составляют предмет исключительного ведения их самих. Проблемы осуществления судебной власти в конкретных формах судопроизводства регулируются на уровне текущего законодательства.
6. Предлагается конституционная модель организации судебной системы в нашей стране, учитывающая, по мнению автора, как принадлежность России к европейскому типу права, так и конкретные исторические традиции, а также реальные условия существования Российской Федерации в настоящий период: судебная власть осуществляется в ра^мках единой судебной системы, функции правосудия и зудебно-конституционного контроля неразрывно связаны; однако осу-цествляется узкая специализация внутри каждого судебного учреждения (в форме коллегий, присутствий). Это позволяет получить в 1тоге сильную, независимую , единую "третью власть", реальный 1ротивовес двум другим, способную разрешить практически любой
конфликт в обществе, выступающую арбитром в-спорах как граждан, так и "властей".
Научно-практическая значимость состоит в возможности использования сформулированных в диссертации предложений и теоретичекой модели в ходе осуществления конституционной и судебной реформ, текущего совершенствования конституционного законодательства. Теоретические выводы, содержащиеся работе, могут быть также использованы в процессе преподавания курса конституционного (государственного) права и при формировании самостоятельного курса -
О
судебное право (необходимость такого курса, неоднократно обосновывалась в юридической литературе).
Апробация исследования. Основные положения диссертации содержатся в публикациях автора, выступлениях на конференциях молодых ученых-юристов, молодых политологов, советско-польской школе молодых юристов, а также на теоретических конференциях аспирантов Института государства и права АН СССР (РАН) и Московского юридического института в 1989-1991 г.г. Предлагаемая модель организации судебной власти нашла отражение в тексте одного из конституционных проектов (внесен на рассмотрение VI Съезда народных депутатов Российской Федерации).
Содержание диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (каждая - из двух параграфов) и заключения. Основной текст дополнен Приложением.
Во Введении к работе обосновывается значимость и актуальность избранной темы, характеризуется методологическая основа диссертации, источниковая база и степень разработанности данной проблемы в науке конституционного (государственного) права, излагаются основные цели исследования, кратко раскрываются положения,
выносимые на защиту, их научная новизна. Формулируется научная и практическая значимость работы.
В первой главе исследуются теоретические основы зарождения идеи необходимости существования самостоятельного суда, а также возникновения и развития теории разделения властей, неотъемлемую часть которой составляет судебная власть. Необходимость подобного была вызвана, как уже отмечалось выше, практически полным отсутствием теоретических разработок данной темы отечественным госу-дарствоведением. Глава начинается рассмотрением теоретических представлений античных авторов о правильном разграничении государственных функций: функции принятия решения, функции исполнения решения и функции контроля за исполнением данного решения. Особое внимание уделено последней, ибо, по мысли древних, именно она составляет суть судебной Деятельности; рассмотрены также содержание и пределы данной функции, структура организации судебных учрежде-яий.
Далее автор останавливается на классической модели теории разделения властей, роли и месте в ней "третьей" - судебной "ветви" власти. Именно в контексте теории разделения властей суд из эядового государственного органа становится собственно властью, юскольку, во-первых, обособляется от иных государственно-властных структур (в первую очередь, - от исполнения); во-вторых, по-тучает самостоятельный источник формирования; в-третьих, включа-;тся в систему сдерживания произвола государственной власти. Од-1ако, ни в модели Дж.Локка, ни в конституционном проекте будущего [деального государства Ш.Л.Монтескье, судебная власть не находит :воего окончательного оформления.
Именно поэтому уже первая "писаная" конституция - Конституция США 1787 г. - возвращается к данной проблеме. Американская доктрина развивает классическую теорию разделения властей, включая в нее вновь созданную систему "сдержек и противовесов", в которой одна из ведущих ролей принадлежит именно судебной власти. Американский конституционализм дополняет содержание судебной власти новой функцией - функцией судебно -конституционного контроля, то есть правом пересмотра - reviw - актов и действий конгресса и президента с правом нуллификации их в случае несоответствия высшему праву - Конституции - что завершает превращение суда в собственно власть. Автор пришел к выводу, что во многом этому способствовало уважительное отношение к суду, свойственное государству, в котором господствует общее право.
В заключение данного параграфа автор предлагает соответству-
I
ющую периодизацию формирования судебной власти, включающую три основных этапа: "античный", "классический" и "американский", формулирует краткие выводы.
Необходимость отдельного рассмотрения государствоведческой теории и практики Российской Империи была вызвана целым рядом характерных особенностей отношения русских ученых и политических деятелей к теории разделения властей и собственно судебной власти.
Во-первых, большинство авторов отрицало теорию разделения властей, полагая ее слишком примитивной и не соответствующей конкретным историческим условиям России. Во-вторых, идея самодержавия исключала в принципе возможность какого-либо ограничения монархической власти в стране. С другой стороны, идея нераздельности государственной власти и осуществления ее исключительно монар-
хом неразрывно связывалась с концепцией правового (конституционного) государства. Причем роль основного гаранта в охране права отводилась суду. Он выступает в качестве контролера других государственных структур, наделяется полномочиями конституционного контроля (предлагаются различные модификации), то есть одно из основных положений теории разделения властей - необходимость взаимного сдерживания - находит широкое применение. Однако подобные задачи может выполнить лишь самостоятельный и независимый суд. Именно поэтому в работах русских государствоведов и получает дальнейшее развитие концепция независимой судебной власти. Причем многие из авторов в этом случае даже употребляют термин "судебная власть", а не "суд". Разрабатываются гарантии независимости судебной власти, способы ее достижения; формируются признаки судебной власти (определяющие ее как верховную и государственную) тщательно исследуются организационные аспекты. Создается классификация судебных систем. Все эти многочисленные теоретические разработки и модели не находят своего практического применения, хотя именно они ложатся в основу большинства конституционных проектов, разработанных в начале XX в.
И последнее - идея осуществления правосудия независимо от каких-либо внешних влияний и условий, свободного от давлений как со стороны государства, так и со стороны общества, находит понимание вне зависимости от отношения к теории разделения властей, что лишний раз доказывает ее правильность.
Вторая глава диссертации посвящена проблемам судебной власти в современный период, рассмотрены основные конституционные модели организации и деятельности судебной власти в ряде зарубежных
стран, а также в нашей стране, выявлены основные тенденции в развитии судебных систем.
Большое внимание уделено анализу действующих конституционных моделей: а) осуществление судебной власти единой системой общих судов (американская); б) осуществление судебной власти дифференцированной системой специальных судов (европейская модель). Во втором случае рассмотрен и вариант осуществления некоторых судебных полномочий квазисудебным органом. Анализ проведен на конституционном уровне правового регулирования. Критерием выделения двух основных моделей на практике выступает разделение (отрыв) двух функций - правосудия и судебно-конституционного контроля -друг от друга. Если для американской модели организации судебной власти характерно существование единой иерархической системы, в рамках которой в процессе отправления правосудия осуществляется и судебно-конституционный контроль, то для европейской модели более характерно раздельное осуществление этих функций. Причем функция правосудия осуществляется как системой общих судов, так и большим числом специализированных судебных систем. Вторые составляют в этом случае самостоятельные подсистемы судебной системы. В то же время, функция судебно-конституционного контроля, осуществляемая американскими судами в полном объеме (то есть как в отношении актов и действий законодательной власти, так и исполнительно), в. странах континентальной Европы, как правило, осуществляется полусудебными или квазисудебными органами: функция собственно конституционного контроля - конституционными судами (и соответствующими им органами), функция административного контроля - административными судами (и соответствующими им органами). Хотя конституцион-
ные суды достаточно часто рассматривают и дела о неконституционности актов и действий исполнительной власти.
Таким образом, обе модели ушли от первичной конструкции, оставлявшей суду роль позитивного института, разрешающего конфликты и споры в соответствии с законом - функция правосудия была дополнена функцией судебно-конституционного контроля. Таким образом, судебная власть, помимо обычного содержания, приобрела реальное политическое наполнение. Обе функции значительно видоизменились, развилась система специализации, выделились конкретные сферы специальной юрисдикции (причем удельный вес сйёциализиции неуклонно растет и обусловливается как требованиями квалифицированного рассмотрения дел, так и усложнением отдельных категорий дел), сложились системы конституционной и админитративной юстиции. В целом оба аспекта судебной деятельности обнаруживают устойчивую тенденцию к расширению объема - с одной стороны, и к усилению воздействия на существующие государственные и общественные- структуры, на общий процесс применения права - с другой стороны.
Значительное место в этом параграфе уделено также и проблеме конституционного обеспечения реальной независимости судебной власти в целом и ее конкретных носителей. Рассмотрены возможные вариантв формирования судейского корпуса, выявлены их преимущства и недостатки.
Далее в работе освещены проблемы становления судебной власти в нашей стране. Представляется очевидным, что в условиях господства концепции "полновластия и верховенства Советов", возникновение независимой суебной власти было исключено. Мало того, суд в результате был низведен до одной из частей системы правоохрани-
тельных органов, причем отнюдь не ведущей. То есть практически суд был поглощен исполнительной структурой. Все это привело к уничтожению авторитета суда, а в конечном счете - к резкому падению уровня защищенности граждан от произвола государства. В связи с этим большое внимание уделено проблеме обеспечения истинной независимости суда. Это, во-первых, может быть достигнуто при условии выделения суда из системы правоохранительных органов, а также установления его приоритета в сфере защиты прав и,свобод граждан "над" другими ветвями власти. Во-вторых, такое положение дел может быть достигнуто при помощи принципиального изменения процедуры формирования судейского корпуса и отбора кандидатов на судейские должности. В-третьих, этому будет способствовать решение вопроса об осуществлении правосудия судом присяжных. И, наконец, должна быть разрешена проблема материального и организационно-технического обеспечения судебной власти.
Вторым компонентом реформы судебной власти (а по значимости - первым) должно стать дальнейшее развитие института сдуебно-кон-ституционного контроля. Автор достаточно подробно рассмотрел возможные варианты осуществления функции конституционного контроля, проанализировал доводы сторонников и противников каждого из них.
Наиболее оптимальным в современных условиях представляется осуществление этой функци системой общих судов (на первом этапе -только Верховным Судом, впоследствие, по мере формирования соответствующей системы - окружными (областными) и местными (районными) судами). Обращено внимание на тот факт, что при формировании федеральной судебной системы необходимо отказаться от практиковавшегося ранее соответствия границ судебных округов граница» административно-территориальных единиц. Судебные округа неизбежнс
должны охватывать две-три админитративные единицы, поскольку это "выводит" судей из-под местного влияния. С другой стороны, гарантией их независимости является избрание (назначение) высшим представительным органом федерации. Не менее важным является и учет конкретной формы национально-государственного устройства. В условиях федерации предлагается формировать самостоятельные структуры судебной власти субъектов федерации и федеральной судебной системы (этого требует последовательное осуществление принципа федерализма) . Только вопросы организации и деятельности федеральной судебной власти и должны найти адекватное отражение на конституционном уровне федерации в целом: должны быть определены статус судебной власти, ее структура, сформулированы принципы ее организации и деятельности. Особое внимание должно быть уделено конституционной регламентации положения Верховного Суда страны. Кроме того, раздел Конституции о правах и свободах граждан должен, как представляется, содержать судебные гарантии этих прав и свобод.
В Заключении подводятся основные итоги исследования, делаются соответствующие выводы.
В Приложении содержится глава "Судебная власть" из упомянутого конституционного проекта.
Основные положения диссертации изложены автором в следующих публикациях:
1). Какой суд нам нужен // Московская правда. -1988. - 24 ноября.
2). Некоторые проблемы конституционного регулирования организации суда в СССР // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР. М., 1989.
3). Конституционные проблемы регулирования деятельности суда в СССР: на пути реформ // Новое политическое мышление и процесс демократизации. М.: Наука, 1990.
4). Особенности организации и деятельности судов в социалистических федеративных государствах // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР. М., 1990.
5). Судебная реформа в восточных землях ФРГ // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР. М., 1991.
6). Судебная власть // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР и Московского юридического института. М., 1991.
