АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовые основы судебной власти в Российской Федерации»
На правах рукописи
Лысов Павел Константинович
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Специальность 12.00.02. Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидат юридических наук
2 9 МАП 2014
Москва-2014
005549164
Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Московского университета МВД России.
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Лимонов Александр Михайлович
Официальные оппоненты: Павликов Сергей Герасимович
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Пугина Людмила Николаевна
кандидат юридических наук, судья Московского областного суда
Ведущая организация: ФГКОУ ВПО «Краснодарский
университет МВД России»
Защита состоится «24» июня 2014 г. в «13:00» на заседании диссертационного совета ДК 203.019.02, созданного на базе Московского университета МВД России (117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКОУ ВПО «Московского университета МВД России».
Автореферат разослан «3$ » Ц 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
А. Г. Мамонтов
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Эффективная реализация на практике конституционных норм, определяющих статус судебной власти и системы, регулирующих процесс судопроизводства - неотъемлемое требования правового государства с реальными принципами народовластия и примата прав и свобод человека и гражданина. В теории конституционализма в отношении феномена суда и его функционирования используются различные термины. Доминирует позиция, согласно которой суд как орган государственной власти осуществляет судебную власть посредством установленных российской Конституцией видов судопроизводства. Вместе с тем, необходимо дать научную оценку тех явлений, которые «сопровождают» процесс отправления правосудия и, не всегда являясь властными деяниями, во многом, определяют сущность и, главное, эффективность судебной власти в Российской Федерации. Соответственно, своевременной является научная задача анализа судебной власти и судебной деятельности в их совокупности, уяснения и характеристики их конституционно-правовых основ. Если в теории конституционализма так называемый расширительный подход к предмету конституционного права вызывает научные споры, то при определении «границ» конституционно - правового регулирования изучаемых в диссертационном исследовании феноменов эта проблема приобретает важное прикладное значение в силу того обстоятельства, что суд является основным правоприменителем, важнейшим и, зачастую, единственным органом разрешения социальных и иных конфликтов. Конституция Российской Федерации и Федеральные конституционные законы, безусловно, составляют основы соответствующего правового регулирования; значительно больше вопросов у конституционалистов вызывает применение норм федеральных законов, в отношении которых имеет место правовая позиция Конституционного Суда России, фактически существенно изменяющая их смысл, подзаконных актов, ак-
тов органов судебного департамента, квалификационных коллегий судей и т.п.
В российском конституционализме можно констатировать положительное явление, связанное с реальным уважением к нормам Конституции Российской Федерации, стремлением в полном объеме реализовать их во всех сферах общественных отношений, в том числе при отправлении правосудия. Тем не менее, текст Основного закона не может не отвечать государственно-правовым реалиям: изменения в 2014 г. конституционных основ судебной системы, связанное с формированием единого высшего судебного органа по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, ставит перед наукой конституционного права новые вопросы, связанные с необходимостью координировать работу, по прежнему, двух различных звеньев судебной системы - судов общей юрисдикции и арбитражных судов; причем, последние осуществляют непредусмотренный российской Конституцией вид судопроизводства (арбитражный). Также и изменение ст. 65 Конституции Российской Федерации обусловливает проблемы адаптации в конституционно - правовом пространстве страны судебных органов Республики Крым и города федерального значения Севастополя, обоснования целесообразности формирования в них судебных инстанций - конституционного суда Республики Крым и уставного суда города Севастополя.
Изложенное подтверждает актуальность дальнейшей разработки тех положений теории конституционализма, которые позволят повысить эффективность судебной власти и судебной деятельности на современном этапе развития российского государства, совершенствовать и, главное, неукоснительно исполнять на практике нормы, образующие конституционно - правовые основы статуса и функционирования изучаемых в диссертационном исследовании феноменов.
Степень разработанности темы исследования. Правовая природа судебной власти в рамках теории разделения властей в отечественной юриспруденции исследовалась такими российскими учеными XIX-начала XX вв., как Е.В. Васьковский, В.М. Гессен, Н.П. Загоскин, Б.А. Кистяковский, С.А. Котляревский, Н.М.Коркунов, Ф.Ф. Кокошкин, П.И. Лазаревский, С.А. Муромцев, И.А. Покровский, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич и другими учеными.
Вопросы, связанные с конституционно-правовым положением судебных органов, их местом и ролью в системе органов государственной власти в литературе советского периода рассматривались в трудах С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Г.В. Барабашева, Р.Ф. Васильева, Л.Д. Воеводина, Б.В. Вилен-ского, В.Е.Гулиева, А.И.Денисова, Т.Н. Добровольской, С.А. Егорова, Д.Л. Златопольского, A.M. Ларина, В.Т. Кабышева, В.П. Кашепова, В.Ф. Котока,
A.И. Лепешкина, Ф.М. Рудинского, В.М. Савицкого, В.М. Семенова, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, К.Ф. Шеремета, Н.В. Черноголовкина, Л.С. Явича и других ученых.
В современной отечественной юридической науке проблемы конституционных основ судебной власти, отдельные аспекты судебной деятельности исследовались в работах Т.Е. Абовой, Е.Б. Абросимовой, С.А. Авакьяна,
B.И. Анишиной, A.A. Безуглова, М.В. Баглая, Н.В. Богдановой, В.П. Божье-ва, А.Д. Бойкова, А.Б. Венгерова, Л.Д. Воеводина, Б.Н. Габричидзе, К.Ф. Гу-ценко, И.Н. Глебова, Ю.А. Дмитриева, A.B. Ендольцевой, В.М. Жуйкова, В.Д. Зорькина, A.A. Капикранян, М.И. Клеандрова, A.C. Кобликова, Е.И. Козловой, Е.М. Ковешникова, А.Е. Козлова, В.Н. Кудрявцева, O.E. Кутафина, Л.В. Лазарева, И.А. Ледяха, В.В. Лазарева, В.М. Лебедева, А.Г. Мамонтова, М.Н. Марченко, И.Б. Михайловской, С.Г. Павликова, A.C. Пиголкина, И.Л. Петрухина, A.C. Прудникова, Л.Н. Путиной, В.А. Ржевского, Ф.М. Рудинского, Б.Н. Страшуна, Б.Н. Топорнина, В.Е. Чиркина, Н.М. Чепурновой, Г.Г. Че-
ремных, В.И. Червонюка, Т.Я. Хабриевой, E.H. Хазова, Н.Ю. Хаманевой, О.В. Химичевой, и других ученых.
Изучению вопросов, связанных с организацией и деятельностью судебной власти в федеративном государстве посвящены научные труды Е.Б. Абросимовой, C.B. Боботова, Е.А. Борисовой, В.М. Власова, Н.В. Витрука, В.В. Демидова, В.В. Дорошкова, Б.Д. Завидова, А.Ф. Ефимова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, А.Ф. Извариной, В.М. Лебедева, В.А. Кряжкова, М.А. Митю-кова, Т.Г. Морщаковой, Ж.И. Овсепян, И.К.Пискарева, В.И. Полуднякова, А.Н. Разинкиной, A.B. Смирнова, И.В. Решетниковой, И.Г. Шарковой, Р.В. Шатовкиной, О.Н. Шеменевой, В.А. Устюжанинова, В.В. Яркова и других ученых.
Проблемы, связанные с конституционными основами осуществления судебной власти, в последние годы получили дальнейшее освещение: в современной литературе судебная власть рассматривается в качестве необходимой составляющей конституционного закрепления системы разделения властей, обосновываются ее важнейшие признаки и функции в условиях правового государства. Вместе с тем, существует потребность в дальнейшем научном осмыслении конституционных механизмов судебной власти и судебной деятельности, вьивлением тенденций и перспектив их развития в современной России.
Объект диссертационного исследования судебная власть в Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования выступают особенности организации и конституционно - правового обеспечения функционирования судебной власти в Российской Федерации.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный анализ конституционных основ судебной власти и судебной деятельности в Российской Федерации, выявление тенденций и перспектив их дальнейшего развития и выра-
ботка на этой основе предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.
В соответствии с объектом, предметом и целью исследования в работе поставлены и разрешены следующие задачи:
- определить понятие, правовую сущность и функциональное содержание судебной власти и судебной деятельности;
- уточнить место и роль судебной власти и судебной деятельности в системе государственной (судебной) защиты и в целом, в системе обеспечения прав и свобод человека и гражданина;
- выявить специфику реализации принципа федеративной организации судебной власти в Российской Федерации, изучив особенности развития института мировых судей в Российской Федерации и охарактеризовав основные направления и тенденция развития конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации;
- выявить перспективы совершенствования конституционно - правового статуса судьи, прежде всего, в контексте крепления гарантий его независимости и минимизации совершения судебных ошибок;
- определить основные направления совершенствования практической реализации механизмов конституционного - правового регулирования судебной власти и судебной деятельности в Российской Федерации на современном этапе развития государства.
Нормативную основу диссертационного исследования составили:
- Конституция Российской Федерации 1993 г. и международные документы, в числе которых Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и др.;
- федеральные конституционные и федеральные законы и, прежде всего, Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральный консти-
туционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и т.д.;
- правовые позиции высших судебных инстанций и, прежде всего, Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда России от 1 февраля 1996 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области» и
др);
Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы правоприменительной практики и, в том числе результаты изучения автором более 50 уголовных, гражданских и административных дел; официальные статистические данные обнародованные органами государственной власти и международными организациями; практика зарубежного судебного законодательства.
Теоретическую основу исследования составили научные положения, выводы, оценки, содержащиеся в трудах отечественных ученых в области конституционного права, российского федерализма и судебного строительства: С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджие-ва, В.В. Еремяна, В.Д. Зорькина, А.Д. Керимова, А.Е. Козловой, О.Е. Кута-фина, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, В.Е. Сафонова, Б.А. Страшуна, В.Е. Чир-кина, Т.Я. Хабриевой, Б.Б. Эбзеева и других ученых.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания и основанные на нем общенаучные методы: анализ, синтез, аналогия, индукция и другие, а также специальные научные методы: исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формальнологический, сравнительно-правовой и другие методы исследования.
Научная новизна диссертационного исследования связана с авторским теоретическим подходом как к содержанию и разграничению понятий «судебная власть» и «судебная деятельность», так и к научной характеристике конституционно - правовых основ судебной власти и деятельности, пер-
спективам трансформации данных феноменов в Российской Федерации. Представлена и аргументирована позиция, согласно которой судебная власть лишь вкупе с судебной деятельностью обеспечивает основную конституционную миссию - «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека» (ст. 2 Конституции Российской Федерации).
Внесен определенный вклад в разрешение актуальной для теории конституционализма проблемы развития института конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации на основе обоснования вывода о том, что новый импульс для развития этого института может стать создание конституционного суда в Республике Крым и уставного суда в городе федерального значения Севастополь.
Одним из первых в юридической литературе диссертант обосновал суждение о том, что изменение в 2014 г. российской Конституции в части формирования «объединенной» судебной инстанции - Верховного Суда России - не разрешает проблемы обеспечения единства судебной практики в силу наличия системы арбитражных судов, функционирующих по особым правилам арбитражного судопроизводства. В силу прямого указания ч. 2 ст. 118 Конституции России, не выделяющей арбитражное судопроизводство в качестве самостоятельного, а также для достижения цели Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ необходимо поэтапное унифицирование процессуальных правил судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Научная новизна определяется также комплексным характером диссертационного исследования, содержащего конкретные предложения по совершенствованию конституционно - правовых основ судебной власти и системы в Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:
1. Вывод о том, что неуклонное соблюдение Конституции Российской Федерации и следование ее нормам, необходимость превалирования прав и свобод человека над любыми иными ценностями обусловливают целесообразность использования в науке конституционного права России термина «судебная деятельность». Аргументировать это суждение позволяет структурирование конституционных норм о судебной власти, их «объединение» с нормами, устанавливающими статус иных структур (глава 7 российской Конституции), использование в Основном законе различных понятий - «судебная власть», «судебная система», «правосудие», «разбирательство дел» и т.д. Кроме того, конечный результат и эффективность судебной власти не всегда зависит от «властных» деяний суда (примирение сторон, добровольное исполнение судебных актов и т.п.). Доказывается, что судебная власть вкупе с судебной деятельностью обеспечивают основную конституционную миссию признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека, ибо, к примеру, судебный акт может остаться не исполненным, а властный механизм в силу судебной ошибки или по иным причинам может не способствовать реализации основных принципов конституционализма.
2. Изменение в 2014г. российской Конституции в части формирования новой «объединенной» судебной инстанции - Верховного Суда России - не разрешает проблемы обеспечения единства судебной практики в силу наличия системы арбитражных судов, функционирующих по особым правилам арбитражного судопроизводства. Доказывается, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 118 Конституции России, не выделяющей арбитражное судопроизводство в качестве самостоятельного, а также для достижения цели Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации от 05 февраля 2014г. № 2-ФКЗ необходимо поэтапное унифицирование процессуальных правил судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
3. Установлено, что негативные явления в части развития института конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации во многом обусловлены нежеланием российских регионов создавать конституционные (уставные) суды. Обосновывается вывод о том, что новым импульсом для развития института регионального судебного конституционного контроля может стать создание конституционного суда в Республике Крым и уставного суда в городе федерального значения Севастополь, где явно будет иметь место необходимость анализа законодательства этих регионов.
4. Вывод о том, что совершенствование конституционно - правовых основ судебной власти в Российской Федерации предполагает, в первую очередь, повышение реальной самостоятельности судьи, минимизацию воздействия на него «административного ресурса» в лице председателей судов, в том числе вышестоящего звена. Для аргументации этого суждения достаточно обратиться к судебной статистике, подтверждающей практически полное отсутствие оправдательных приговоров и максимальный процент удовлетворения публичных требований при спорах «администрации» с частными лицами. Статья 120 российской Конституции, согласно которой «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» должна найти свое реальное воплощение, в том числе путем обнародования указанной статистики в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и ее анализа органами судейского сообщества.
5. Конституционно-правовые основы регулирования судебной власти и деятельности не могут игнорировать институт судебной ошибки.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 -ФКЗ (в ред. от 03.02.2014 г.) «О судебной системе Российской Федерации» целесообразно дополнить ст. 17 следующего содержания: «Судья должен избегать в своей деятельности совершения судебных ошибок, которые подтверждаются не только отменой его акта вышестоящей судебной инстанцией, но и фактической «отменой» в силу формирования правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, либо наднациональной судебной инстанции (Европейского Суда по правам человека»).
6. Установлено, что предусмотренную возможность избрания мировых судей, изложенную в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 03.02.2014 г.) «О судебной системе Российской Федерации» и в Федеральном законе от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ (в ред. от 04.03.2013г.) «О мировых судьях в Российской Федерации» - следует отменить, что связано с невозможностью применения выборного порядка и принципов избирательного права к формированию корпуса мировых судей, обусловленную как спецификой судебной власти, так и наличием комплекса трудноразрешимых проблем, возникающих при выборах мировых судей.
Теоретическую значимость исследования определяют содержащиеся в нем выводы и предложения, а также тот фактический материал, на который они опираются. Сформулированные в работе выводы развивают и дополняют теоретические основы конституционного права в части развития теории разделения властей, конституционных основ судебной власти и судебной деятельности, тенденций и перспектив их развития в Российской Федерации.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на укрепление конституционных основ судебной власти. Содержащиеся в работе выводы и предложения имеют широкую область практического применения и могут быть использованы:
а) в законодательном процессе;
б) в правоприменительной деятельности судебных и иных государственных органов;
в) научно-исследовательской деятельности;
г) в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение, были одобрены и рекомендованы к защите на кафедре конституционного и муниципального права Московского университета МВД России. Результаты исследования были внедрены и используются в деятельности Комитета по обороне Государственной Думы Российской Федерации, в Санкт-Петербургском институте внутренних войск МВД России, в Управлении на транспорте МВД России по СЗФО, в Управлении ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Северо-Западном филиале ФГБОУВПО «Российская академия правосудия», в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Материалы диссертации прошли апробацию в докладах и выступлениях на кафедре конституционного и муниципального права Московского университета МВД России, а также нашли отражения научных статьях.
Структура работы обусловлена целями и задачами научного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Основное содержание работы
В первой главе - «Конституционно-правовая природа судебной власти и судебной деятельности» - выявлена и охарактеризована правовая сущность и функциональное содержание судебной власти и судебной деятельности, уточнены с позиций конституционализма место и роль судебной
власти в конституционном механизме разделения властей Российской Федерации
Так, в первом параграфе - «Правовая сущность и функциональное содержание судебной власти и судебной деятельности» - выявлено и охарактеризовано воздействие данных феноменов, в первую очередь на обеспечение примата прав и свобод личности. Конкретизирована система принципов судебной власти и их классификация; от принципов судебной власти отграничены принципы организации и функционирования судебной системы (например, принцип единства судебной системы), а также принципы правосудия. В качестве основой конституционной функции судебной власти и деятельности охарактеризована судебная защита прав и законных интересов личности (первоочередная функция), а также защита интересов общества и государства.
В данном разделе диссертационного исследования установлено, что правосудие и судебный контроль представляют собой две основные функции судебной власти, реализующиеся в правозащитной и правовосстановитель-ной формах. Юстициальная функция, выполняемая судами, охарактеризована как производная от правообеспечительной функции, представляющая собой деятельность суда, связанную с официальным удостоверением имеющих юридическое значение фактов, а также с признанием за гражданами определенных правовых состояний. При этом судебный контроль имеет самостоятельную правовую природу, отличную от правосудия, и связанную с конституционным правом на всеобщую судебную защиту, а также специфической «контрольной» ролью судебной власти по отношению к остальным ветвям власти и государственным органам в системе разделения властей. Высшей формой судебного контроля и всей судебной деятельности в Российской Федерации выступает конституционный контроль.
Предпринята попытка уяснения причин специфического структурирование конституционных норм о судебной власти, их «объединения» с нормами, устанавливающими статус прокуратуры, а также использования различ-
ных терминов в седьмой главе российской Конституции («судебная власть», «судебная система», «правосудие», «разбирательство дел»), которая позволила, в том числе обосновать утверждение о том, что эффективность судебной власти не всегда зависит от «властных» деяний. Доказывается, что судебная власть вкупе с судебной деятельность обеспечивают основную конституционную миссию признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека.
Во втором параграфе - «Место и роль судебной власти в конституционном механизме разделения властей в Российской Федерации» - имеет место обращение к проблемам теоретического осмысления реализации основ конституционного строя Российской Федерации (народовластие, демократизм и т.д.) в сфере отправления правосудия, органичного сочетания концепции единства государственной власти и разделения ее функций.
В процессе научного анализа взаимодействия судебной власти с иными ветвями власти и государственными органами в Российской Федерации, предложены практические варианты обеспечения самостоятельности первой в сочетании с принципом их взаимной эффективной работы.
Так, обращение к системе взаимоотношений судебной и законодательной власти позволило исследовать практику реализации ряда конституционных норм и прежде всего, ч. 1 ст. 104 Конституции Российской Федерации.
Также в заключительном параграфе первой главы диссертации обосновано практическое предложение о повышении эффективности взаимодействия судебной власти и прокуратуры, предполагающее наделение Генерального прокурора Российской Федерации правом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом наряду с субъектами, определенными ч. 2 и ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации.
Во второй главе - «Развитие федеративного аспекта организации судебной власти и судебной деятельности в Российской Федерации» -охарактеризован процесс реализация принципа федеративной организации
судебной власти, выявлены и подвергнуты научному анализу основные тенденции развития системы судов субъектов Российской Федерации.
Реализация закрепленного на конституционном уровне федеративного принципа государственного устройства России в сфере судебной власти и деятельности изучена в первом параграфе - Реализация принципа федеративной организации судебной власти в Российской Федерации». Анализ положений Конституции Российской Федерации позволил сделать вывод, о возможности реализации в рамках ее норм федеративной модели организации судебной власти.
Необходимость реализации такой конституционной характеристики российского государства как федерализм предопределена и совокупностью политических, социальных, экономических и иных предпосылок, в числе которых: перспективное совершенствование федеративных отношений; поэтапное расширение компетенции субъектов Российской Федерации; осуществления правосудия в судах субъектов Российской Федерации на основе принципов, закрепленных в российской Конституции. Реализация принципа федерализма преследует дополнительные цели, направленные на совершенствование взаимоотношений между Федеральным центром и регионами, а также между судебными органами и органами местного самоуправления. При этом с одной стороны суды субъектов Федерации должны содействовать совершенствованию и укреплению федеративных отношений, а с другой -они не могут рассматриваться как органы, созданные исключительно с целью уменьшения «нагрузки» на федеральные суды путем создания дополнительного звена российской судебной системы.
Укрепление федеративного аспекта судебной власти должно в перспективе выражаться в создании конституционных (уставных) судов субъектов во всех субъектах Российской Федерации, большей «доступности» мировой юстиции на основе законодательного упрощения процессуальной формы судебного разбирательства. Реализация судебной власти в субъектах Российской Федерации, наряду с общими принципами судебной власти, должна основы-
ваться на доступности и открытости «регионального правосудия» для населения, а также развития производства, включающего в себя широкое использование различных процедур судебной деятельности (медиативных, примирительных и иных процедур).
Во втором параграфе - «Тенденции развития системы судов субъектов Российской Федерации» - констатируется, что данная институционально-правовая форма местного правосудия в целом оправдывает общественные ожидания, возрожденное «мировое» правосудие стало значимым достижением судебной реформы.
Развитие мировой юстиции в Российской Федерации отражает объективный исторический процесс эволюции общественных мировых судов в государственные органы судебной власти. Дифференцированный статус мирового судьи отражает федеративное устройство российского государства и, как, следствие, организации судебной системы, и характеризуется сочетанием элементов, присущих как тенденциям централизации, так и децентрализации судебной власти. Мировые судьи, принадлежат к судебной системе субъекта Российской Федерации, вместе с тем, относятся к судам общей юрисдикции Российской Федерации, осуществляют правосудие в порядке, установленном федеральным законом, и имеют единый статус судьи Российской Федерации.
Доказывается, что научный анализ института мировых судей исключительно как «низшего звена» судебной системы, призванного рассматривать малозначительные дела с использованием упрощенного порядка судопроизводства, сдерживает раскрытие потенциала мировой юстиции, сущностная направленность которой должна отличаться от федеральной юстиции.
Установлено, что конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации наряду с Конституционным Судом Российской Федерации, призваны обеспечить укрепление конституционной законности в государстве, высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации и
конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, более эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина.
В данном параграфе подвергнуты научному анализу проблемы отсутствия конституционных (уставных) судов в большинстве российских регионов, различного объема полномочий, предоставляемых данным судам законодателем субъектов Российской Федерации, различных требования к кандидатам в судьи конституционного (уставного) суда и федерального суда.
Третья глава - «Совершенствование конституционно — правовых механизмов судебной власти и судебной деятельности в Российской Федерации» - содержит конституционно-правовой анализ перспектив оптимизации конституционного статуса судьи в Российской Федерации, а также совершенствования организации судебной власти и судебной деятельности в Российской Федерации на современном этапе ее развития.
В первом параграфе - «Перспективы законодательного совершенствования конституционного статуса судьи в Российской Федерации» -обосновывается суждение о том, что важнейшим условием обеспечения самостоятельности судебной власти, справедливого и беспристрастного осуществления правосудия является принцип независимости судей. В работе разграничиваются понятия «самостоятельности», характеризующую судебную власть в ее взаимодействии с другими ветвями власти и государственными органами, и «независимости», относящее к статусу судей и к осуществлению правосудия.
Поскольку основным элементом независимости судей является их несменяемость, то конституционный принцип несменяемости судей, ограничивает срочный характер пребывания мировых судей в должности. В этой связи обосновывается целесообразность отмена ограничения их полномочий сроками пребывания в должности.
Анализируется вопросы конституционно - правовой и так называемой дисциплинарной ответственности судей и, том числе такой вариант ответ-
ственности судей как его повторное направление на сдачу квалификационного экзамена, по результатам которого вновь разрешается вопрос о возможности его дальнейшего пребывания в судейской должности.
Во втором параграфе - «Направления правового совершенствования организации судебной власти и судебной деятельности в Российской Федерации на современном этапе ее развития» - содержаться теоретические рассуждения и практические выводы, в том числе относительно трансформации их конституционно - правовых основ.
Так, исследованию подвергнута проблема разграничения подсудности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. При рассмотрении таких споров применяются единые нормы материального права, тогда как процессуальные подходы к рассмотрению одних и тех же вопросов могут существенно различаться, что нарушает скоординированность судебной системы в целом, и, как следствие, единообразное обеспечение права граждан на судебную защиту.
Реализации ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации предопределяет необходимость развития административного вида судопроизводств, целесообразность принятия Административного процессуального кодекса Российской Федерации, создания системы специализированных административных судов.
В контексте института конституционно - правовых основ судебной деятельности рассмотрен вопрос упрощения доступа к правосудию, предполагающий как возможное и небесспорное упрощение процедуры судопроизводства, так и развитие альтернативных процедур урегулирования споров, направленных на примирение участников судебного процесса.
Доказывается, что основной целью судебно-правовой политики должно стать формирование эффективной и самостоятельной судебной власти. В рамках достижения указанной цели в качестве основных направлений реформирования судебной системы обозначены следующие приоритетные задачи: совершенствование судебной процедуры защиты прав, свобод и закон-
ных интересов личности; повышение уровня открытости и доступности правосудия; повышение уровня квалификации работников судов; создание прочной материальной базы деятельности судебных органов; укрепления принципа независимости судей, повышение авторитета судебной власти и создание уважительного отношения к суду в обществе.
В заключении диссертантом приводятся основные выводы и соответствующие предложения, направленные на перспективное развитие конституционно-правовых основ судебной власти и деятельности в Российской Федерации.
Основные результаты диссертации опубликованы в подготовленных автором научных статьях, среди которых:
• Научные статьи, опубликованные в изданиях, входящих в перечень рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:
1) Лысов П.К. Классификация функции судебной власти // Вестник Московского университета МВД России. 2013, № 3. С.62-65 (0,3 пл.).
2) Лысов П.К. Функциональное содержание судебной власти // Вестник Московского университета МВД России. 2013, № 4. С.50-53 (0,3 п.л.).
3) Лысов П.К. Принципы судебной власти и принципы правосудия. Тождества и различия // Вестник Московского университета МВД России. Специальный выпуск, посвященный 20-летию Конституции Российской Федерации. 2013, № 6. С.85-89 (0,4 пл.).
4) Лысов П.К. Особенности организации судебной власти в Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2014, № 2. С.49-52 (0,3 пл.).
5) Лысов П.К. Оптимизация судебного контроля в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. 2014, №3. С.34-38 (0,2 пл.).
• Научные статьи, опубликованные в иных издательствах:
6) Лысов П.К. Правосудие как основная функция судебной власти: понятие и формы реализации // Юридическая наука: история и современность. 2012, № 11. С.132-137 (0,4 п.л.).
7) Лысов П.К. Судебный контроль, как механизм «сдержек и противовесов» в системе разделения властей // Мир политики и социологии. 2013, № 9. С.81-85 (0,3 п.л.).
8) Лысов П.К. О функциях судебной власти // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов. 2014, С.58-59 (0,2 п.л.).
Лысов Павел Константинович
Конституционно-правовые основы судебной власти в Российской Федерации: тенденции и перспективы развития
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Пописано в печать «13» мая 2014 г. Объем 1,0 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 373 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, Москва, пр-т Вернадского, д. 39 +7 (495) 363 78-90; www.reglet.ru
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовые основы судебной власти в Российской Федерации»
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
На правах рукописи
04201460377
Лысов Павел Константинович
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Специальность 12.00.02 -конституционное право; конституционный судебный процесс;
муниципальное право
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидат юридических наук
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент, полковник полиции А.М.Лимонов
Москва - 2014
СОДЕРЖАНИЕ
Введение...................................................................................................................3
Глава 1. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СУДЕБНОЙ
ВЛАСТИ И СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.....................................................14
§1.1. Правовая сущность и функциональное содержание судебной власти и
судебной деятельности.........................................................................................14
§ 1.2. Место и роль судебной власти и судебной деятельности в конституционном механизме разделения властей Российской Федерации.... 39 Глава II. РАЗВИТИЕ ФЕДЕРАТИВНОГО АСПЕКТА ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ.........................................................................................................68
§2.1. Реализация принципа федеративной организации судебной власти и
судебной деятельности в Российской Федерации.............................................68
§2.2. Тенденции развития судебной системы субъектов в Российской
Федерации..............................................................................................................83
Глава III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ МЕХАНИЗМОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ..........................................................................131
§3.1. Перспективы законодательного совершенствования конституционного
статуса судьи в Российской Федерации............................................................131
§ 3.2. Направления правового совершенствования организации судебной власти и судебной деятельности в Российской Федерации на современном
этапе развития......................................................................................................164
Заключение...........................................................................................................208
Список литературы.............................................................................................214
Введение
Актуальность темы исследования. Эффективная реализация на практике конституционных норм, определяющих статус судебной власти и системы, регулирующих процесс судопроизводства - неотъемлемое требования правового государства с реальными принципами народовластия и примата прав и свобод человека и гражданина. В теории конституционализма в отношении феномена суда и его функционирования используются различные термины. Доминирует позиция, согласно которой суд как орган государственной власти осуществляет судебную власть посредством установленных российской Конституцией видов судопроизводства. Вместе с тем, необходимо дать научную оценку тех явлений, которые «сопровождают» процесс отправления правосудия и, не всегда являясь властными деяниями, во многом, определяют сущность и, главное, эффективность судебной власти в Российской Федерации. Соответственно, своевременной является научная задача анализа судебной власти и судебной деятельности в их совокупности, уяснения и характеристики их конституционно-правовых основ. Если в теории конституционализма так называемый расширительный подход к предмету конституционного права вызывает научные споры, то при определении «границ» конституционно - правового регулирования изучаемых в диссертационном исследовании феноменов эта проблема приобретает важное прикладное значение в силу того обстоятельства, что суд является основным правоприменителем, важнейшим и, зачастую, единственным органом разрешения социальных и иных конфликтов. Конституция Российской Федерации и Федеральные конституционные законы, безусловно, составляют основы соответствующего правового регулирования; значительно больше вопросов у конституционалистов вызывает применение норм федеральных законов, в отношении которых имеет место правовая позиция Конституционного Суда России, фактически существенно изменяющая их смысл, подзаконных актов, ак-
тов органов судебного департамента, квалификационных коллегий судей и т.п.
В российском конституционализме можно констатировать положительное явление, связанное с реальным уважением к нормам Конституции Российской Федерации, стремлением в полном объеме реализовать их во всех сферах общественных отношений, в том числе при отправлении правосудия. Тем не менее, текст Основного закона не может не отвечать государственно - правовым реалиям: изменения в 2014 г. конституционных основ судебной системы, связанное с формированием единого высшего судебного органа по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, ставит перед наукой конституционного права новые вопросы, связанные с необходимостью координировать работу, по прежнему, двух различных звеньев судебной системы - судов общей юрисдикции и арбитражных судов; причем, последние осуществляют непредусмотренный российской Конституцией вид судопроизводства (арбитражный). Также и изменение ст. 65 Конституции Российской Федерации обусловливает проблемы адаптации в конституционно — правовом пространстве страны судебных органов Республики Крым и города федерального значения Севастополя, обоснования целесообразности формирования в них судебных инстанций - конституционного суда Республики Крым и уставного суда города Севастополя.
Изложенное подтверждает актуальность дальнейшей разработки тех положений теории конституционализма, которые позволят повысить эффективность судебной власти и судебной деятельности на современном этапе развития российского государства, совершенствовать и, главное, неукоснительно исполнять на практике нормы, образующие конституционно - правовые основы статуса и функционирования изучаемых в диссертационном исследовании феноменов.
Степень разработанности темы исследования. Правовая природа судебной власти в рамках теории разделения властей в отечественной юриспруденции исследовалась такими российскими учеными XIX-начала XX вв., как Е.В. Васьковский, В.М. Гессен, Н.П. Загоскин, Б.А. Кистяковский, С.А. Котляревский, Н.М.Коркунов, Ф.Ф. Кокошкин, П.И. Лазаревский, С.А. Муромцев, И.А. Покровский, И .Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич и другими учеными.
Вопросы, связанные с конституционно-правовым положением судебных органов, их местом и ролью в системе органов государственной власти в литературе советского периода рассматривались в трудах С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Г.В. Барабашева, Р.Ф. Васильева, Л.Д. Воеводина, Б.В. Вилен-ского, В.Е.Гулиева, А.И.Денисова, Т.Н. Добровольской, С.А. Егорова, Д.Л. Златопольского, A.M. Ларина, В.Т. Кабышева, В.П. Кашепова, В.Ф. Котока,
A.И. Лепешкина, Ф.М. Рудинского, В.М. Савицкого, В.М. Семенова, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, К.Ф. Шеремета, Н.В. Черноголовкина, Л.С. Явича и других ученых.
В современной отечественной юридической науке проблемы конституционных основ судебной власти, отдельные аспекты судебной деятельности исследовались в работах Т.Е. Абовой, Е.Б. Абросимовой, С.А. Авакьяна,
B.И. Анишиной, A.A. Безуглова, М.В. Баглая, Н.В. Богдановой, В.П. Божье-ва, А.Д. Бойкова, А.Б. Венгерова, Л.Д. Воеводина, Б.Н. Габричидзе, К.Ф. Гу-ценко, И.Н. Глебова, Ю.А. Дмитриева, A.B. Ендольцевой, В.М. Жуйкова, В.Д. Зорькина, A.A. Капикранян, М.И. Клеандрова, A.C. Кобликова, Е.И. Козловой, Е.М. Ковешникова, А.Е. Козлова, В.Н. Кудрявцева, O.E. Кутафина, Л.В. Лазарева, И.А. Ледяха, В.В. Лазарева, В.М. Лебедева, А.Г. Мамонтова, М.Н. Марченко, И.Б. Михайловской, С.Г. Павликова, A.C. Пиголкина, И.Л. Петрухина, A.C. Прудникова, Л.Н. Пугиной, В.А. Ржевского, Ф.М. Рудинского, Б.Н. Страшуна, Б.Н. Топорнина, В.Е. Чиркина, Н.М. Чепурновой, Г.Г. Че-
ремных, В.И. Червонюка, Т.Я. Хабриевой, E.H. Хазова, Н.Ю. Хаманевой, О.В. Химичевой, и других ученых.
Изучению вопросов, связанных с организацией и деятельностью судебной власти в федеративном государстве посвящены научные труды Е.Б. Абросимовой, C.B. Боботова, Е.А. Борисовой, В.М. Власова, Н.В. Витрука, В.В. Демидова, В.В. Дорошкова, Б.Д. Завидова, А.Ф. Ефимова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, А.Ф. Извариной, В.М. Лебедева, В.А. Кряжкова, М.А. Митю-кова, Т.Г. Морщаковой, Ж.И. Овсепян, И.К.Пискарева, В.И. Полуднякова, А.Н. Разинкиной, A.B. Смирнова, И.В. Решетниковой, И.Г. Шарковой, Р.В. Шатовкиной, О.Н. Шеменевой, В.А. Устюжанинова, В.В. Яркова и других ученых.
Проблемы, связанные с конституционными основами осуществления судебной власти, в последние годы получили дальнейшее освещение: в современной литературе судебная власть рассматривается в качестве необходимой составляющей конституционного закрепления системы разделения властей, обосновываются ее важнейшие признаки и функции в условиях правового государства. Вместе с тем, существует потребность в дальнейшем научном осмыслении конституционных механизмов судебной власти и судебной деятельности, выявлением тенденций и перспектив их развития в современной России.
Объект диссертационного исследования судебная власть в Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования выступают особенности организации и конституционно - правового обеспечения функционирования судебной власти в Российской Федерации.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный анализ конституционных основ судебной власти и судебной деятельности в Российской Федерации, выявление тенденций и перспектив их дальнейшего развития и выра-
ботка на этой основе предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.
В соответствии с объектом, предметом и целью исследования в работе поставлены и разрешены следующие задачи:
- определить понятие, правовую сущность и функциональное содержание судебной власти и судебной деятельности;
- уточнить место и роль судебной власти и судебной деятельности в системе государственной (судебной) защиты и в целом, в системе обеспечения прав и свобод человека и гражданина;
- выявить специфику реализации принципа федеративной организации судебной власти в Российской Федерации, изучив особенности развития института мировых судей в Российской Федерации и охарактеризовав основные направления и тенденция развития конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации;
- выявить перспективы совершенствования конституционно - правового статуса судьи, прежде всего, в контексте крепления гарантий его независимости и минимизации совершения судебных ошибок;
- определить основные направления совершенствования практической реализации механизмов конституционного - правового регулирования судебной власти и судебной деятельности в Российской Федерации на современном этапе развития государства.
Нормативную основу диссертационного исследования составили:
- Конституция Российской Федерации 1993 г. и международные документы, в числе которых Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и др.;
- федеральные конституционные и федеральные законы и, прежде всего, Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральный консти-
туционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и т.д.;
- правовые позиции высших судебных инстанций и, прежде всего, Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда России от 1 февраля 1996 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области» и
др-);
Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы правоприменительной практики и, в том числе результаты изучения автором более 50 уголовных, гражданских и административных дел; официальные статистические данные обнародованные органами государственной власти и международными организациями; практика зарубежного судебного законодательства.
Теоретическую основу исследования составили научные положения, выводы, оценки, содержащиеся в трудах отечественных ученых в области конституционного права, российского федерализма и судебного строительства: С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджие-ва, В.В. Еремяна, В.Д. Зорькина, А.Д. Керимова, А.Е. Козловой, O.E. Кута-фина, JI.B. Лазарева, В.О. Лучина, В.Е. Сафонова, Б.А. Страшуна, В.Е. Чир-кина, Т.Я. Хабриевой, Б.Б. Эбзеева и других ученых.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания и основанные на нем общенаучные методы: анализ, синтез, аналогия, индукция и другие, а также специальные научные методы: исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формальнологический, сравнительно-правовой и другие методы исследования.
Научная новизна диссертационного исследования связана с авторским теоретическим подходом как к содержанию и разграничению понятий «судебная власть» и «судебная деятельность», так и к научной характеристике конституционно - правовых основ судебной власти и деятельности, пер-
спективам трансформации данных феноменов в Российской Федерации. Представлена и аргументирована позиция, согласно которой судебная власть лишь вкупе с судебной деятельностью обеспечивает основную конституционную миссию - «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека» (ст. 2 Конституции Российской Федерации).
Внесен определенный вклад в разрешение актуальной для теории конституционализма проблемы развития института конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации на основе обоснования вывода о том, что новый импульс для развития этого института может стать создание конституционного суда в Республике Крым и уставного суда в городе федерального значения Севастополь.
Одним из первых в юридической литературе диссертант обосновал суждение о том, что изменение в 2014 г. российской Конституции в части формирования «объединенной» судебной инстанции - Верховного Суда России - не разрешает проблемы обеспечения единства судебной практики в силу наличия системы арбитражных судов, функционирующих по особым правилам арбитражного судопроизводства. В силу прямого указания ч. 2 ст. 118 Конституции России, не выделяющей арбитражное судопроизводство в качестве самостоятельного, а также для достижения цели Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ необходимо поэтапное унифицирование процессуальных правил судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Научная новизна определяется также комплексным характером диссертационного исследования, содержащего конкретные предложения по совершенствованию конституционно - правовых основ судебной власти и системы в Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:
1. Вывод о том, что неуклонное соблюдение Конституции Российской Федерации и следование ее нормам, необходимость превалирования прав и свобод человека над любыми иными ценностями обусловливают целесообразность использования в науке конституционного права России термина «судебная деятельность». Аргументировать это суждение позволяет структурирование конституционных норм о судебной власти, их «объединение» с нормами, устанавливающими статус иных структур (глава 7 российской Конституции), использование в Основном законе различных понятий - «судебная власть», «судебная система», «правосудие», «разбирательство дел» и т.д. Кроме того, конечный результат и эффективность судебной власти не всегда зависит от «властных» деяний суда (примирение сторон, добровольное исполнение судебных актов и т.п.). Доказывается, что судебная власть вкупе с судебной деятельностью обеспечивают основную конституционную миссию признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека, ибо, к примеру, судебный акт может остаться не исполненным, а властный механизм в силу судебной ошибки или по иным причинам может не способствовать реализации основных принципов конституционализма.
2. Изменение в 2014г. российской Конституции в части формирования новой «объединенной» судебной инстанции - Верховного Суда России — не разрешает проблемы обеспечения единства судебной практики в силу наличия системы арбитражных судов, функционирующих по особым правилам арбитражного судопроизводства. Доказывается, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 118 Конституции России, не выделяющей арбитражное судопроизводство в качестве са
