Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знаний

Раскатова, Наталья Николаевна

Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знанийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знаний»

На правах рукописи

Раскатова Наталья Николаевна

СУДЕБНО-ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ДОКУМЕНТОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ КАК ФОРМА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена в Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Гукасян Рафаэль Егишевич

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Треушников Михаил Константинович

кандидат юридических наук, доцент Фокина Марина Анатольевна

Ведущая организация

Тверской государственный университет

Защита диссертации состоится 08 декабря 2005 года в 12:00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии (123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Ьш 12005 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук профессор

И.В. Ершова

Актуальность темы исследования. Принятие нового гражданского законодательства, предусмотревшего широкие возможности для граждан и юридических лиц по совершению различных видов сделок, приватизация жилищного фонда, закрепление за гражданами права собственности на землю, создавшие возможность совершения самых разнообразных сделок с недвижимым имуществом, начиная с его купли-продажи и заканчивая заключением договоров пожизненного содержания с иждивением, привели в последнее десятилетие к увеличению числа документов, фиксирующих условия сделок. Вместе с тем, конституционное закрепление права граждан на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав породило большое количество судебных дел, связанных с участием граждан в различного рода сделках. Это, в свою очередь, привело к тому, что важнейшим доказательством в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел стали всевозможные документы, фиксирующие юридически значимые факты, а также заключения экспертов, отражающие результаты исследования этих документов лицами, обладающими специальными знания, в том числе знаниями в области судебного почерковедения.

Так, в лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы (ЛСПЭ) Российского федерального центра судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции РФ (Минюсте России) в 2000 году было проведено 812 экспертиз по уголовным, гражданским делам, делам, рассматриваемым арбитражными судами, и по заявлениям граждан и организаций, из них 334 экспертизы (т.е. 41,13%) были назначены и проведены по гражданским делам, в 2001 году эти показатели составили, соответственно, 868 и 402 экспертизы (46, 4%)'. Согласно ежегодно составляемым отчетам о работе ЛСПЭ, в 2002 году было выполнено 1107 почерковедческих экспертиз, из них 492 экспертизы были проведены на основании определений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в

2003 году эти показатели составили, соответственно, 1341 и 641 экспертиза2, а в

2004 году - 1203 и 608 экспертиз3. Таким образом, статистические данные сви-

1 Архив ЛСПЭ РФЦСЭ при Минюсте России, 2000-2001 г.г. —— _

2 Пояснительная записка к отчету об экспертной работе ЛСПЭ за 2003 го ЛЦИОНАЛЬНА* Пояснительная записка к отчету об экспертной работе ЛСПЭ за 2004 го 'БЛИОТЕКА I

ЛЯЙ:»

детельствуют об увеличении за последние пять лет не только общего числа су-дебно-почерковедческих экспертиз, проведенных в РФЦСЭ при Минюсте России, но также и экспертиз, проведенных по гражданским делам.

Наиболее часто судебно-почерковедческие экспертизы назначаются по следующим категориям дел: иски о признании недействительными различных договоров (как правило, договоров купли-продажи, дарения, ренты, пожизненного содержания с иждивением), о признании недействительным завещания, о признании не приобретшим право на жилое помещение либо о признании регистрации по месту жительства недействительной, о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, о взыскании суммы займа, о взыскании задолженности по кредитному договору, о признании права собственности. Поскольку участниками юридических лиц могут быть граждане, довольно часто до недавнего времени судебно-почерковедческие экспертизы назначались по гражданским делам по искам граждан к соответствующим юридическим лицам о признании недействительными решений общих собраний учредителей, изменений, внесенных в учредительные документы, регистраций новых редакций учредительных документов и т.д.4

Кроме того, судебно-почерковедческие экспертизы назначаются также по жалобам на действия должностных лиц, по трудовым спорам (о восстановлении на работе, о взыскании заработной плата, о возмещении вреда, причиненного здоровью при выполнении трудовых обязанностей), по искам о возмещении вреда, о расторжении договоров, о признании недействительными обмена жилых помещений, ордера на жилое помещение, изменения договора жилого найма, о признании недействительным брака, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, о присоединении освободившейся комнаты, об истребовании акций, о разделе наследственного имущества, о разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка пользования земельным участком5.

Приведенные выше результаты обобщения практики назначения судебно-

* Эти споры были подведомственны судам общей юрисдикции до введения в действие новой редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. до 1 сентября 2002 г В настоящее время они подведомственны арбитражным судам (п.1 ст. 33 АПК РФ 2002 г.). ' Архив ЛСПЭ РФЦСЭ ори Минюсте Россия, 2000-2004 г.г.

почерковедческих экспертиз свидетельствуют о том, что суды в процессе исследования документов, являющихся основными доказательствами по большинству гражданских дел, довольно часто прибегают к специальным знаниям экспертов-почерковедов для получения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако нередко эффективность проведения судебно-почерковедческой экспертизы и использования соответствующих заключений экспертов существенно снижается ввиду ошибок, допускаемых судами при её назначении, подготовке материалов для проведения экспертизы, исследовании и оценки заключений экспертов. Имеющиеся недостатки побуждают экспертов-почерковедов заявлять соответствующие ходатайства, которые далеко не всегда удовлетворяются должным образом.

Если ранее, в период действия ГПК РСФСР 1964 г., такая ситуация могла быть объяснена недостатками действовавшего гражданского процессуального законодательства, в котором либо вообще не были отражены, либо были представлены недостаточно полно и ясно многие вопросы, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы, то в настоящее время, после начала действия нового ГПК РФ 2002 г., а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которых вопросы назначения и проведения экспертизы урегулированы гораздо полнее, наличие спорных вопросов в этой области обусловлено недостаточной ясностью многих положений нового законодательства, допускающей их различное толкование и, в связи с этим, не всегда правильную реализацию судьяййроме того, как показывает практика назначения и проведения судебно-почерковедческих экспертиз, судьи испытывают трудности при постановке вопросов экспертам, при подготовке материалов, направляемых на почерковедче-скую экспертизу, при оценке заключений экспертов по причине того, что они недостаточно знакомы с основами судебного почерковедения.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об актуальности рассмотрения вопросов, связанных с назначением и проведением судебно-

почерковедческой экспертизы в гражданском процессе, на основе новейшего законодательства, а также современной судебной и экспертной практики.

Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на то, что вопросам судебной экспертизы в гражданском процессе было посвящено значительное количество монографических работ (например, Ю.М. Жукова, Т.А Лилуашвили, В.Г. Тихини, В.Б. Федосеевой, А.Г. Давтян, Т.В. Сахновой, А.А. Мохова), все они были подготовлены в период действия прежнего ГПК РСФСР 1964 г. и до принятия Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопросам же назначения и проведения непосредственно судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам как одного из видов судебной экспертизы, обладающего определенной спецификой, что делает необходимым рассмотрение ряда общих процессуальных вопросов назначения и проведения судебной экспертизы с учётом этих особенностей, до сих пор была посвящена единственная работа - диссертационное исследование Т.М. Федоренко «Процессуальные и тактические вопросы почерковедческой экспертизы в гражданском судопроизводстве», подготовленное ещё в 70-е годы XX века, то есть в период действия прежнего гражданского процессуального законодательства, до внесения в него каких-либо изменений, связанных с расширением действия принципов диспозитивности и состязательности в гражданском процессе.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является изучение возможности использования специальных знаний в форме проведения судебно-почерковедческой экспертизы с целью исследования документов, являющихся письменными и вещественными доказательствами по гражданским делам, разработка предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства по вопросам назначения и проведения экспертизы, а также рекомендаций по совершенствованию практики назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: - сформулировать понятие документа, вовлекаемого в процесс рассмотре-

ния гражданских дел в качестве письменного и вещественного доказательств;

- обосновать необходимость использования специальных знаний в процессе исследования документов, фигурирующих в деле в качестве письменных и вещественных доказательств;

- провести анализ законодательного регулирования вопросов назначения, организации проведения судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам, исследования и оценки заключения эксперта и предложить возможные варианты толкования неоднозначных положений гражданского процессуального законодательства в указанной области, а также пути его совершенствования;

- изучить практику назначения, организации и производства судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам, исследования заключения эксперта-почерковеда в ходе судебного заседания и его оценки судом в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел;

- выявить на основе изучения указанной выше практики типичные ошибки, допускаемые судьями при назначении экспертизы, в том числе дополнительной и повторной экспертиз, формулировании задания экспертам, составлении определения о назначении экспертизы, подготовке материалов для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, допросе эксперта в судебном заседании, оценке заключения эксперта и предложить рекомендации по их устранению в последующей работе.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является деятельность федеральных и мировых судей по назначению, организации проведения судебно-почерковедческих экспертиз, исследованию и оценке заключений экспертов-почерковедов в процессе исследования документов, являющихся письменными и вещественными доказательствами по гражданским делам. Предметом исследования являются процессуально-правовые аспекты деятельности федеральных и мировых судей, связанной с назначением, организацией проведения судебно-почерковедческой экспертизы, исследованием и оценкой заключения эксперта-почерковеда в процессе рассмотрения граж-

далеких дел.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания как общий метод исследования, а также такие частные методы, как анализ, синтез, восхождение об абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному. В процессе проведения исследования были использованы положения теории познания, научные труды в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, теории доказательств, криминалистики и судебной экспертизы. Кроме того, процесс собирания, обобщения и интерпретации фактических данных основан на применении диссертантом методов наблюдения, обобщения судебной и экспертной практики, а также статистического, логико-юридического, сравнительно-правового, историко-правового и других современных методов научного познания.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу проведенного исследования составили данные, полученные автором в результате обобщения практики производства судебно-почерковедческих экспертиз в лаборатории су-дебно-почерковедческой экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России за 2000-2001 г.г., практики вынесения определений о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам в течение первого года действия нового 1ражданского процессуального законодательства РФ (т.е. с февраля 2003 г. по февраль 2004 г.) по материалам экспертиз, проведенных в лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы РФЦСЭ, наблюдений за текущей практикой производства указанного вида экспертиз, личного участия автора в судебных заседаниях в качестве судебного эксперта, а также судебная практика по гражданским делам за последние годы, связанная с назначением судебной экспертизы и оценкой заключений экспертов.

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое после принятия нового ГПК 2002 г. и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» научное

исследование, посвященное изучению возможное™ исследования документов в ходе рассмотрения гражданских дел с помощью специальных знаний в форме проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Автором впервые на основе обновленного гражданского процессуального законодательства изучена практика назначения и организации проведения судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам, исследования и оценки соответствующих заключений экспертов, разработаны рекомендации по совершенствованию законодательства в указанной области, а также практики назначения и проведения судебно-почерковедческих экспертиз по гражданским делам.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Следует выделять пять форм применения специальных знаний для исследования документов:

- использование технической помощи специалиста (например, с целью фотографирования документа или изготовления его копии) в ходе проведения осмотра документа, а также в процессе отбора образцов для проведения экспертного исследования;

- получение консультаций специалиста по вопросам, разрешение которых необходимо для полного и всестороннего исследования документов, требует применения специальных знаний сведущих лиц, однако не связано с необходимостью проведения специального исследования;

- проведение экспертизы с целью установления факта подложности документа, что прямо предусмотрено ст. 186 ГПК РФ, а также иных обстоятельств, связанных с совершением сделки и свидетельствующих о свободе волеизъявления лица на её совершение;

- проведение и представление в суд результатов несудебных экспертиз, то есть экспертиз, проведенных до начала судебного разбирательства либо в его процессе, но не на основании определения суда, а по ходатайству лиц, участвующих в деле, или их представителей;

- составление рецензии на заключение эксперта, подготовленного в ре-

зультате проведения судебной экспертизы.

2. Пояснения или консультации специалиста, в том числе сообщаемые им в письменной форме, исходя из их содержания не могут рассматриваться в качестве доказательств, в связи с чем представляется неоправданным предложенное в процессуальной литературе расширение законодательного перечня видов доказательств за счет включения в него письменных консультаций специалистов.

3. «Состязание» экспертиз, предполагающее проведение двух или более специальных исследований по одному и тому же частному предмету и в отношении одних и тех же объектов, а также исследование и оценку судом их результатов, которое неизбежно появляется в результате вовлечения в процесс рассмотрения дела результатов несудебных экспертиз и связано с общей тенденцией расширения действия принципа состязательности в гражданском процессе, может иметь место только между актами экспертного исследования (актами экспертиз), подготовленными в результате проведения несудебных экспертиз и предоставляемых участвующими в деле лицами в качестве дополнительных аргументов своих объяснений, но никак не между заключением эксперта, подготовленным в результате проведения судебной экспертизы, с одной стороны, и результатами несудебной экспертизы, предоставленными, например, одной из сторон, с другой стороны, в силу их различного процессуального статуса.

«Состязание» заключений экспертов, проводивших судебную экспертизу, имеет место только в том случае, если речь идет о заключениях экспертов, подготовленных в результате проведения первичной и повторных экспертиз, назначенных судом, что является проявлением принципа свободной оценки доказательств судом.

4. Присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении судебно-почерковедческой экспертизы, вытекающее из нормы, предусмотренной п. 3 ст. 84 ГПК РФ, допустимо только на стадии ознакомления эксперта с поступившими в его распоряжение материалами — исследуемыми документами, образцами предполагаемых исполнителей, документами, содержащими необходимые

эксперту для проведения исследования сведения.

5. Следует признать недопустимой получающую широкое распространение практику проведения судебно-почерковедческих экспертиз по ксерокопиям документов; в распоряжение эксперта-почерковеда обязательно должен быть представлен подлинник документа с тем, чтобы в результате проведения экспертизы было установлено то обстоятельство, которое в конечном итоге интересует суд, а именно, факт личного выполнения рукописи лицом, от имени которого она значится.

6. Получение образцов для сравнительного исследования представляет собой процессуальное действие, что вызывает необходимость его процессуального закрепления в самостоятельном определении суда и совершения непосредственном судьёй или судом без перепоручения секретарю судебного заседания, специалисту или эксперту.

7. Специфика оценки заключения эксперта заключается преимущественно в особенностях оценки его достоверности, которая складывается из установления:

- незаинтересованности и компетентности эксперта;

- доброкачественности исходного материала, представленного в распоряжение эксперта для проведения исследования;

- научной обоснованности заключения эксперта, которая является самим трудным этапом оценки достоверности заключения эксперта и для установления которой суды могут прибегать к помощи специалиста в форме получения его письменной консультации по вопросам, касающимся правильности выбора экспертом методики исследования и её соблюдения при проведении соответствующего вида экспертизы;

- полноты и логической обоснованности заключения эксперта.

доводов ходатайств лиц, участвующих в деле, или их представителей о необходимости назначения повторной экспертизы, либо о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для допроса в целях разъяснения и дополнения сделанного им заключения, либо в качестве обоснования их заявления о необходимости исключения заключения ьксперта из числа доказательств по делу.

Лица, подготовившие указанные рецензии или акты, могут участвовать в судебном разбирательстве только в качестве договорных представителей лиц, участвующих в деле, по инициативе которых была проведена рецензия или составлен акт экспертного исследования.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, а также теории судебной экспертизы: А.Т. Боннера, А.Г. Бухарова, А.П. Вершинина, A.A. Власова, А.Г. Давтян, A.B. Дулова, М.В. Жижиной, В.М. Жуйкова, Ю.М. Жукова, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, В.И. Коломыцева, Ю.Г. Корухова, C.B. Курылева, Б.Т. Матюшина,

A.A. Мохова, И.Г. Медведева, В.В. Молчанова, Т.А. Лилуашвили, И.Н. Лукьяновой, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой, В.Г. Тихини, A.B. Ткачёва, М.К. Треушникова, Т.М. Федоренко, В.Б. Федосеевой, A.A. Эйсмана, В.В. Яркова и др.

При написании работы также использовались разработки учёных по проблемам философии и языкознания (Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н., Сальников

B.П., Сандулов Ю.А. и др., Кузнецов С.А., Ожегов С.И., Дмитриев Д.В.), по вопросам общей теории права и криминалистики (Лазарев В.В., Матузов Н.И., Малько A.B. и др., Белкин P.C., Ищенко Е.П., Винберг А.И., Колдин В.Я. и др.).

Нормативная основа исследования. Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, ныне действующее и ранее действовавшее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство РФ и РСФСР, гражданское законодательство РФ, Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приказы Министерства юстиции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические предложения и практические рекомендации могут быть использованы для совершенствования гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства; в правоприменительной практике мировых судей и судов общей юрисдикции, связанной с назначением и проведением судебной экспертизы, исследованием и оценкой не только заключений экспертов-почерковедов, но также заключений экспертов, проводивших другие виды экспертизы, в части тех положений, которые не зависят от специфики конкретного вида судебной экспертизы; для повышения квалификации мировых и федеральных судей в различных формах; в дальнейших научных исследованиях по вопросам использования специальных знаний в разных формах, прежде всего, в форме назначения и проведения экспертизы, в ходе исследования письменных и вещественных доказательств.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии. Результаты исследования были апробированы при написании и опубликовании научных статей.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения, списка использованных нормативных и литературных источников, приложения.

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы исследования, её актуальность, научная новизна, определяются цели и задачи исследования, его нормативная, теоретическая и эмпирическая база, методологические основы, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Документ как объект исследования с применением специальных знаний в процессе рассмотрения гражданских дел», состоящей из четырех параграфов, обосновывается возможность применения специальных знаний в разных формах с целью исследования документов, используемых в

процессе доказывания по гражданским делам в качестве письменных и вещественных доказательств.

Первый параграф - «Документ как письменное и вещественное доказательство» - посвящен исследованию понятия и доказательственного статуса документов, представляемых [Сторонами в ^процессе рассмотрения гражданских дел. \

В процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел, документы могут выступать в трёх качествах:

1) только как письменные доказательства, то есть документы, доказательственное значение которых определяется исключительно их содержанием;

2) только как вещественные доказательства, то есть документы, которые имеют значение для дела благодаря своему внешнему виду, свойствам, характеру изготовления и другим особенностям формы;

3) документы, которые имеют двоякий статус: привлекаются в процесс в качестве письменных доказательств, а затем, в случае возникновения сомнения в их подлинности, становятся вещественными доказательствами.

Документ как письменное доказательство отличается тем, что представляет собой единство материального носителя (материальный компонент) и человеческой мысли, содержащей определенную информацию, которая зафиксирована на этом материальном носителе (идеальный компонент). Наличие этих двух компонентов обязательно, однако различно их соотношение в определении понятия «документ» в зависимости от уровня развития техники.

Присущая любому документу содержательная сторона, тем не менее, не препятствует его использованию исключительно как материального объекта, обладающего определенными свойствами безотносительно к тем сведениям, которые составляют его содержание. Речь идёт о тех ситуациях, когда документ выступает в роли вещественного доказательства в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Учитывая то обстоятельство, что документ может выступать в процессе не только в качестве письменного, но и в качестве вещественного доказательст-

ва, а также что его статус может меняться в процессе рассмотрения гражданского дела, представляется целесообразным, давая определение понятия «документ», всё же не акцентировать внимание на его содержательной стороне, то есть информации, зафиксированной на каком-либо материальном носителе, как это имеет место в новейших определениях, а вернуться к традиционному определению документа как любого возможного с учетом уровня развития техники материального носителя, на котором с помощью знаков, символов, сигналов и других средств зафиксированы сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, доступные для восприятия неограниченного круга лиц.

Во втором параграфе анализируется понятие «специальные знания». Традиционно процессуальное законодательство, допуская возможность применения специальных знаний с целью разрешения некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения конкретных дел, не раскрывает этого понятия. Это привело к тому, что в процессуальной литературе до сих пор ведутся споры о содержании понятия «специальные знания».

Рассматривая содержание этого понятия, автор критикует получающую всё большее распространение в настоящее время точку зрения, согласно которой к числу специальных знаний следует относить знания, носящие правовой характер, связанные с положениями той или иной отрасли права и выходящие за пределы профессиональной подготовки судей, что влечет за собой возможность использования этих специальных знаний в форме консультации специалиста по правовым вопросам, которыми не владеют судьи, либо даже в форме проведения правовой экспертизы (Филиппов П.М., Мохов A.A., Российская Е.Р., Лукьянова И.Н. и др.).

Для того чтобы правильно определить содержание понятия «специальные знания», одного указания на неправовой характер специальных знаний явно недостаточно. Специальные знания экспертов и специалистов должны обладать ещё рядом важных признаков, позволяющих выделить их среди всей совокупности знаний, накопленных в обществе на определенном этапе его развития. В

связи с этим диссертантом анализгруются определения понятия «специальные познания», предлагаемые ваиболее авторитетными учеными-процессуалистами.

На основе этого анализа авторов формулируется собственное определение этого понятия: специальные знания - это совокупность теоретических знаний и практических навыков конкретны? лиц в какой-либо области науки, техники, искусства, ремесла, выходящих за пределы правовых знаний, которыми должны оперировать судьи, приобретенная ими в результате получения специального образования и накопления опыта работы в соответствующей области науки, техники, искусства, ремесла, и в связи с этим позволяющая им разрешать некоторые вопросы, возникающие в ходе рассмотрения конкретного дела, которые не могут быть разрешены другими участниками процесса.

Третий параграф посвящен исследованию форм использования специальных знаний с целью исследования документов в процессе рассмотрения гражданских дел, изучению их особенностей и отличительных черт, позволяющих разграничивать эти формы между собой.

Диссертант выделяет пять форм применения специальных знаний для исследования документов:

1) использование технической помощи специалиста (например, с целью фотографирования документа или изготовления его копии) в ходе проведения осмотра документа, который является важнейшим действием суда по исследованию документа, привлекаемого в процесс как в качестве письменного, так и в качестве вещественного доказательства (ст. ст. 181, 183, 188 ГПК РФ), а также в процессе отбора образцов для проведения экспертного исследования;

2) получение консультаций специалиста по вопросам, разрешение которых необходимо для полного и всестороннего исследования документов, требует применения специальных знаний сведущих лиц, однако не связано с необходимостью проведения специального исследования (речь идет, в частности, о вопросах, связанных с установлением возможности проведения экспертного исследования документа с целью проверки заявления о его подложности, или о

консультации специалиста, направленной на обеспечение правильного формулирования задания эксперту, правильной подготовки материалов для проведения экспертного исследования, или о консультации специалиста, необходимой для решения вопроса о том, какой вообще документ был предоставлен в распоряжение суда — подлинник или его копия);

3) проведение экспертизы с целью установления факта подложности документа, что прямо предусмотрено ст. 186 ГПК РФ, а также иных обстоятельств, связанных с совершением сделки и свидетельствующих о свободе волеизъявления лица на её совершение;

4) проведение и представление в суд результатов несудебных экспертиз, то есть экспертиз, проведенных до начала судебного разбирательства либо в его процессе, но не на основании определения суда, а по ходатайству лиц, участвующих в деле, или их представителей;

5) составление рецензии на заключение эксперта, подготовленного в результате проведения судебной экспертизы.

В работе обращается внимание на особенности деятельности специалиста в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел, отличающие её от деятельности эксперта. По мнению диссертанта, эти особенности сводятся к следующему: 1) специалист в отличие от эксперта призван оказывать суду помощь в осуществлении конкретного процессуального действия, а также предоставлять информацию справочного характера, для чего нет необходимости в проведении специального исследования; 2) специалист не проводит исследование и предоставляет суду интересующую его информацию, руководствуясь исключительно своими знаниями и опытом работы в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла; 3) результаты деятельности специалиста закрепляются либо в протоколе судебного заседания, либо в виде отдельного документа - консультации специалиста, которая приобщается к материалам дела, но в любом случае они не оформляются в виде документа, являющегося самостоятельным доказательством, поскольку перечень средств доказывания сформулирован в ст. 55 ГПК РФ исчерпывающим образом и не предусматривает в

качестве такового заключение или справку специалиста. В связи с этим вызывает возражение высказываемое в процессуальное литературе предложение по расширению перечня видов доказательств за счет законодательного включения в него пояснения или заключения специалиста, подготовленного им в письменной форме, содержание которого составляют сведения справочного, опытного характера (В.В. Ярков, Л.Н. Ракитина, Т.В. Сахнова), поскольку письменная консультация специалиста по своему содержанию не соответствует понятию «доказательство»; 4) специалист принимает участие в рассмотрении дела практически на всех стадиях осуществления правосудия по гражданским делам, в том числе в производстве по делу в суде надзорной инстанции (исключение составляет только стадия пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам).

Использование специальных знаний в форме проведения судебной экспертизы следует отличать от использования специальных знаний в форме проведения и получения результатов несудебной экспертизы. Их различие основано на том, что несудебная экспертиза проводится до возникновения процесса или вне его, не на основании определения суда, а по инициативе лиц, участвующих в деле, или их представителей, либо по инициативе лиц, имеющих, в соответствии с законодательством, право на назначение ведомственной экспертизы, что делает недопустимым уравнивание процессуального статуса заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, и результатов проведения несудебной экспертизы, поскольку необходимость соблюдения определенной процессуальной формы при назначении и проведении судебной экспертизы -не простая формальность, а важнейшее условие, призванное гарантировать получение достоверного доказательства - заключения эксперта. Заявление лица, участвующего в деле, или его представителя о наличии у него сформулированных в письменном виде результатов проведения несудебной экспертизы может служить лишь поводом для рассмотрения судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы (первичной или повторной) для разрешения тех же вопросов, на которые были получены ответы при проведении несудебной

экспертизы, если, конечно, есть необходимость в применении специальных знаний в форме проведения судебной экспертизы с целью получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В четвертом параграфе автор рассматривает основные возможности су-дебно-почерковедческой экспертизы по исследованию документов для получения новых сведений о фактах с целью решения вопроса о подложности документа, а также установления иных обстоятельств, связанных с совершением сделки и свидетельствующих о свободе волеизъявления лица на её совершение.

Во второй главе «Правовое регулирование проведения судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам», состоящей из пяти параграфов, исследуются вопросы назначения судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам, в том числе вопросы реализации прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, связанных с назначением экспертизы, выбора эксперта или экспертного учреждения и процессуального статуса эксперта, составления определения о назначении экспертизы и формулирования судом задания эксперту, подготовки материалов, предоставляемых судом эксперту для проведения соответствующих исследований.

В первом параграфе данной главы рассматриваются вопросы назначения судебно-почерковедческой экспертизы.

Развитие принципа состязательности в гражданском процессе, происходящее на протяжении последнего десятилетия, не может не подвергать сомнению правомерность существования в новом гражданско-процессуальном законодательстве закрепленной в п. 1 ст. 79 ГПК РФ нормы, допускающей возможность назначения экспертизы судом как по своей инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле. На основе анализа задач, стоящих перед судом в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел, автор соглашается с мнением ряда авторитетных учёных-процессуалистов (Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, В.М. Жуйкова) о целесообразности сохранения в гражданско-процессуальном законодательстве указанной нормы, поскольку иное решение

этого вопроса создаст вполне ощутимые препятствия для реализации судом своей основной задачи - установления истины в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Судебная экспертиза в гражданском процессе может быть назначена не только в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, но и при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в порядке обеспечения доказательств. Кроме того, судебная экспертиза может быть назначена при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций - апелляционной и кассационной.

На основе анализа практики назначения судебно-почерковедческих экспертиз по гражданским делам диссертант выявляет закономерность, в соответствии с которой подавляющее большинство экспертиз назначается в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. При этом судьи, как правило, игнорируют возможность и целесообразность назначения экспертизы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что представляется недопустимым, поскольку создаёт неоправданные препятствия для своевременного рассмотрения дела по существу.

Назначению же экспертизы судом кассационной инстанции препятствуют значительные затраты времени, которые требуют проведение экспертного исследования, а также нередко возникающая необходимость истребования по ходатайству лиц, участвующих в деле, документов, в которых имеется необходимый для проведения экспертного исследования сравнительный и иной материал. В связи с этим суды кассационной инстанции предпочитают отменять решения судов первой инстанции и направлять дела на новое судебное рассмотрение на том основании, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была назначена и проведена экспертиза, даже тогда, когда одна из сторон заявляла ходатайство о назначении экспертизы, но оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В настоящее время проведение судебно-почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представляется возможным только в том случае, если она будет поручена эксперту, вызванному

для проведения исследования и дачи заключения непосредственно в судебное заседание (при условии, что такое исследование не требует специального оборудования или программного обеспечения, лабораторных условий, применения длительных и трудоемких методов исследования), и если лицами, участвующими в деле, будут заранее, вместе с ходатайством о назначении экспертизы, представлены все необходимые для проведения соответствующего исследования материалы.

Во втором параграфе представлен анализ прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, связанных с назначением судебной экспертизы.

Суды довольно часто нарушают такие права участвующих в деле лиц, предусмотренные п. 2 ст.79 ГПК, как право представлять суду вопросы, которые должны быть разрешены экспертом, и право предлагать кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, которому следует поручить производство экспертизы. Ни в протоколе судебного заседания, в котором было вынесено определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, ни в самом определении, как правило, не содержатся сведения о вопросах, предложенных сторонами и другими заинтересованными лицами, о том, были ли эти вопросы приняты судом или отклонены, об экспертном учреждении или эксперте, которому, по мнению лиц, участвующих в деле, следует поручить производство экспертизы. Диссертант признаёт недопустимой подобную практику судов и считает обязательным выяснение в судебном заседании, в котором решается вопрос о назначении экспертизы, у лиц, участвующих в деле, вопросов, которые они считают нужным поставить на разрешение экспертов, имеющихся у них кандидатур экспертов или экспертных учреждений, которым следует поручить проведение экспертизы, а также закрепление в определении о назначении экспертизы, в его описательной части, информации об этих предложениях и сведений об отношении к ним суда.

С целью реализации права лиц, участвующих в деле, заявлять отвод эксперту в том случае, если проведение экспертизы поручается судебно-экспертному учреждению, а конкретного эксперта назначает руководитель это-

го учреждения, в диссертации высказывается предложение закрепить в Федеральном Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в статье, посвященной обязанностям руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 14), обязанность руководителя сообщать суду сведения о выбранном им эксперте, а также срок, в течение которого должна быть выполнена эта обязанность, и срок, в течение которого руководителю должна поступить информация о результатах рассмотрения кандидатуры выбранного им эксперта в ходе судебного заседания. Если по истечении этого срока в экспертное учреждение не поступит соответствующая информация, эксперт может приступать к проведению исследования.

ГПК РФ 2002 г. закрепил ряд новых прав лиц, участвующих в деле, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, например, право знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулиро-' ванными в нем вопросами, право знакомиться с заключением эксперта. Особое внимание в силу своей неоднозначности заслуживает предусмотренное п. 3 ст. 84 право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы. Рассматриваемое право не является безусловным, поскольку законодательство предусматривает ряд ограничений для его реализация, сформулированных в п. 3 ст. 84 ГПК РФ, а также более развернуто в ст. 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые практически сводят его на нет. В связи с этим присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении судебно-почерковедческой экспертизы имеет смысл только на стадии ознакомления эксперта с поступившими в его распоряжение материалами исследуемыми документами, образцами предполагаемых исполнителей, документами, содержащими необходимые эксперту для проведения исследования сведения. Такое присутствие является целесообразным по той причине, что у лиц, участвующим в деле, появится возможность проконтролировать, какие материалы использует эксперт при проведении исследования, использует ли он бесспорный сравнительный материал, не исключает ли умышленно либо по недосмотру материалы, которые должны быть задействованы при проведении ис-

следования. Такой контроль позволил бы исключить часто возникающие при оценке заключения эксперта сомнения, касающиеся достоверности исходных данных, положенных экспертом в основу своего вывода.

Хотя в гражданско-процессуальном законодательстве не содержится прямых указаний на этот счёт, однако представляется, что присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, возможно при наличии соответствующего разрешения суда, зафиксированного в определении о назначении экспертизы.

Основными обязанностями лиц, участвующих в деле, связанными с назначением и проведением судебной экспертизы, являются обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, а также обязанность предоставить имеющиеся у них материалы для проведения экспертизы и явиться самим на экспертизу, если это необходимо для проведения экспертного исследования.

В третьем параграфе рассматриваются наиболее актуальные вопросы, касающиеся процессуального статуса эксперта как самостоятельного субъекта процесса.

Поскольку эксперт является участником процесса, содействующим осуществлению правосудия по гражданским делам, и его участие в деле связано с необходимостью получения судом одного из видов доказательств, законодатель делает акцент, прежде всего, на его обязанности, права же эксперта призваны создавать наиболее благоприятные условия для выполнения им своих обязанностей. Действующий ГПК РФ предусматривает более широкий круг обязанностей эксперта, по сравнению с ГПК РСФСР 1964 г.

Автор признает необходимым сохранение за экспертом права на включение в свое заключение выводов об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, несмотря на позицию ряда ученых-процессуалистов (например, Т.В. Сахновой, A.A. Мохова), выступающих против предоставления экспертам данного права. По мнению диссертанта, при решении вопроса о возможности существования

права на экспертную инициативу необходимо учитывать специфику отдельных видов судебной экспертизы. Например, среди объектов судебно-почерковедческой экспертизы встречаются довольно сложные, такие как краткие и простые подписи, краткие записи. Если вопрос поставлен только в отношении такого объекта, эксперт в лучшем случае -даст вероятный вывод или даже вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос. Используя право на экспертную инициативу, эксперт может установить, кем выполнена сопутствующая подписи запись, и таким образом решить вопрос об исполнителе краткой и простой подписи. Однако учитывая расширение действия принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, эксперт не должен безоговорочно пользоваться своим правом на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В связи с этим, можно порекомендовать экспертам предварительно, до составления заключения, консультироваться с судьей относительно того, будет ли иметь значение для правильного рассмотрения и разрешения дела то обстоятельство, которое эксперт установил в ходе проведения исследования, и не будут ли нарушены принципы гражданского процесса в результате включения сведений об этом обстоятельстве в заключение эксперта.

Несмотря на то, что гражданское процессуальное законодательство рассматривает отказ эксперта от дачи заключения скорее как право эксперта, диссертант относит его к обязанностям эксперта на том основании, что эксперт не имеет права отказаться от совершения этого действия, руководствуясь исключительно собственным желанием.

Особое место в работе занимает изучение проблемы независимости эксперта при производстве специального исследования, что обусловлено недостаточной проработанностью законодательных гарантий реализации принципа независимости эксперта, являющего сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения.

Диссертант не согласен с исключением из перечня оснований для отвода эксперта, предусмотренного ст. 18 ГПК РФ, некомпетентности эксперта, обна-

ружившейся до проведения исследования.

В четвертом параграфе диссертант рассматривает наиболее типичные ошибки, допускаемые судами при составлении определений о назначении су-дебно-почерковедческой экспертизы и при формулировании задания для эксперта-почерковеда в виде вопросов, излагаемых в резолютивной части определения, а также наиболее оптимальные с точки зрения автора пути устранения этих ошибок.

Так, например, автор обращает внимание на такие недостатки определений о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, как отсутствие сведений о вопросах и кандидатурах экспертного учреждения или конкретного эксперта, предложенных лицами, участвующими в деле, и об отношении к ним суда: принимает он эти вопросы и кандидатуры или отклоняет и по каким причинам; отсутствие описания сути спора и обстоятельств дела, которые могут иметь значение для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, прежде всего, таких обстоятельств, как данные о состоянии предполагаемого исполнителя в момент выполнения исследуемой рукописи (наличие у него заболевания глаз, рук, психических заболеваний, необычное физическое или психическое состояние пишущего и т.д.), а также об условиях выполнения исследуемого объекта: поза, материал письма, пишущий прибор, освещение и т.д.; выдача руководителю экспертного учреждения поручения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, т.е. за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, тогда как в настоящее время УК РФ не предусматривает ответственность эксперта за отказ от дачи заключения, а в ст.308 УК РФ речь идет только о свидетеле и потерпевшем; отсутствие указаний на материалы, которые суд представляет эксперту. Объекты исследования, а также все остальные материалы дела могут представляться эксперту только судом. Только такой порядок может гарантировать использование экспертом при проведении исследования надлежащих материалов. Причем суд не просто должен представить эксперту объекты исследования и материалы дела, но обязательно подробно их перечислить и описать (например, путем указания подробных реквизитов доку-

ментов) в определении о назначении судебно-почерсоведческой экспертизы.

На основе изучения типичных ошибок, допускаемых судами при формулировании задания эксперту-почерковеду, которое излагается в определении о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в форме предлагаемых эксперту для разрешения вопросов, автор формулирует ряд требований, которые подлежат обязательному учету судами при постановке соответствующих вопросов: 1) вопросы должны соответствовать компетенции эксперта-почерковеда, не выходить за пределы его специальных знаний; 2) они должны отвечать современному уровню развития судебного почерковедения, а также соответствовать методике проведения судебно-почерковедческой экспертизы; 3) задание эксперту, формулируемое в вопросе, должно быть изложено четко и ясно без излишних повторов и подробностей, но в то же время достаточно конкретно; 4) в вопросе обязательно должны быть указаны объекта, подлежащие исследованию, подробные реквизиты документов, в которых они расположены, их конкретное месторасположение в исследуемых документах, лица, от имени которых они выполнены, и предполагаемые исполнители подлежащих исследованию объектов.

В пятом параграфе раскрываются основные этапы, из которых складывается подготовка материалов, необходимых для проведения судебно-почерковедческой экспертизы:

1) подготовка исследуемого документа, который обязательно должен быть представлен в подлиннике, включающая его осмотр судом. Недопустимость представления в распоряжение эксперта для проведения судебно-почерковедческой экспертизы ксерокопии исследуемого документа обусловлено тем, что, во-первых, ксерокопии не позволяют установить такие важные характеристики почерковых объектов, как темп выполнения, координация движений, нажим, во-вторых, ксерокопии плохого качества не дают возможность выявить всю совокупность признаков почерка, необходимую для идентификации исполнителя рукописи, и самое главное, исследуя ксерокопию документа и делая вывод о выполнении или невыполнении имеющегося на ней изображения рукописи конкретным лицом, эксперт-почерковед не решает своей главной задачи: он

не отвечает на вопрос, была ли на подлиннике документа рукопись выполнена лично тем лицом, от имени которого она значится, или вместо него каким-то другим лицом, поскольку эксперт-почерковед, не обладая необходимыми для этого специальными знаниями, не может судить о способе изготовления ксерокопии документа (не была ли она изготовлена путем монтажа отдельных фрагментов разных документов) и о механизме появления на этой ксерокопии изображения соответствующей рукописи (не появилось ли оно в результате искусственного соединения отдельных фрагментов нескольких рукописей);

2) подбор и установление достоверности свободных образцов почерка и подписей предполагаемого исполнителя, которое осуществляется путем представления лицами, участвующими в деле, документов с образцами в суд в порядке представления письменных и вещественных доказательств и подтверждения в судебном заседании принадлежности имеющихся в соответствующих документах образцов почерка и подписей тому лицу, от имени которого они представлены. Результаты установления достоверности свободных образцов почерка и подписей должны быть отражены в протоколе судебного заседания, в котором было принято решение о необходимости проведения экспертизы, и в определении о назначении экспертизы;

3) получение судом экспериментальных образцов почерка и подписей предполагаемого исполнителя;

4) подбор необходимого для проведения судебно-почерковедческой экспертизы дополнительного материала.

Третья глава - «Правовое регулирование исследования и оценки заключения эксперта в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел» -состоит их трех параграфов и посвящена изучению деятельности суда по исследованию в судебном заседании заключения эксперта, подготовленного им в результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы, его оценки и устранению его недостатков посредством назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В первом параграфе - «Исследование заключения эксперта» - выделяются

два способа исследования этого вида доказательств: оглашение заключения эксперта в судебном заседании и допрос эксперта, а также анализируются практические проблемы, связанные с проведением допроса эксперта.

Автор акцентирует внимание на том, что допрос эксперта является самостоятельным процессуальным действием, которое не следует смешивать с допросом свидетеля, однако его результаты не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта, поскольку в ходе допроса эксперт не сообщает новые сведения о фактах, а лишь уточняет те, которые были указаны им в заключении. При допросе эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, он не вправе формулировать новые выводы, он лишь уточняется и разъясняется ход экспертного исследования и свои выводы.

Далее в работе предлагается перечень вопросов, наиболее часто задаваемых в ходе допросов экспертов, проводивших судебно-почерковедческие экспертизы, и на основе анализа этого перечня предлагаются практические рекомендации по постановке вопросов перед экспертом в ходе его допроса в судебном заседании.

С целью обеспечения правильного отражения в протоколе судебного заседания вопросов, поставленных перед экспертом в ходе его допроса, и, главное, его ответов на них, диссертант предлагает предоставить эксперту право ходатайствовать об оглашении в судебном заседании той части протокола, в которой зафиксированы его показания, а также о внесении необходимых уточнений и дополнений с целью правильной передачи смысла сообщенных экспертом сведения, предусмотренное п. 2 ст. 230 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, и их представителей. Аналогичное право следовало бы закрепить и за специалистом, поскольку ст. 188 ГПК РФ предусматривает возможность дачи специалистом устной консультации, которая, как и его пояснения, заносится в протокол судебного заседания (п. 3 ст. 188 ГПК РФ). Кроме того, в статье, посвященной допросу эксперта (п. 1 ст. 187 ГПК РФ), следовало бы закрепить право эксперта давать письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в де-

ле, и их представителей, которые были сформулированы в письменном виде и приобщены к материалам дела вместе с письменным ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание. Эти ответы также должны быть приобщены к материалам дела.

Во втором параграфе отражены особенности оценки судом заключения эксперта, предполагающей выявление у заключения эксперта свойств относимо-сти, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, наличие которых в совокупности позволяет принять заключение эксперта в качестве доказательства соответствующего обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела.

Наиболее сложным этапом в оценки заключения эксперта представляется оценка его достоверности, которая складывается из:

1) анализа лица, от которого исходит это доказательство - эксперта - с точки зрения его незаинтересованности в исходе дела (объективности) и компетентности в разрешении вопросов, которые поставлены перед ним;

2) анализа доброкачественности исходного материала, который был предоставлен в распоряжение эксперта для проведения исследования, как с точки зрения достаточности его объема, так и с точки зрения его качественности, достоверности источника его происхождения, правильности исходных данных. Такая оценка приобретает особенно значение при проведении судебно-почерковедческой экспертизы, правильность результатов которой в первую очередь зависит от достаточного объема и надлежащего качества сравнительного материала, предоставленного в распоряжение эксперта. В связи с этим, если на экспертизу было направлено все гражданское дело без указания тех документов, которые могут быть использованы в качестве сравнительного материала, важно проверить, надлежащий ли сравнительный материал использовал эксперт. Такая проверка может быть произведена судом путем анализа вводной части заключения, в которой указано, что эксперт использовал в качестве сравнительного материала, сопоставления образцов, указанных во вводной части, с образцами, имеющимися в деле, предъявления образцов лицам, участвующим в деле;

3) оценки его научной обоснованности, которая складывается из двух моментов: оценки исходного научного положения, использованного экспертом для обоснования своего вывода, а также примененных их методов и методик и оценки правильности применения экспертом избранных им методов исследования;

4) анализа полноты заключения эксперта, который предполагает установление судом следующих моментов: применение экспертом при проведении исследования всех необходимых методик, исследование им всех представленных на экспертизу объектов, полнота ответов эксперта, т.е. ответил ли он на все поставленные перед ним вопросы, а при отказе эксперта дать ответ на один из вопросов - обоснован ли такой отказ, полнота описания хода и результатов исследования, и не может быть заменен оценкой наличия или отсутствия прилагаемой к заключения фототаблицы, а также полноты отражения на ней исследованных экспертов объектов и представленных в его распоряжение образцов, как это имеет место в практике оценки заключений экспертов, подготовленных в результате проведения судебно-почерковедческих экспертиз. В связи с этим диссертант обосновывает точку зрения, в соответствии с которой отсутствие иллюстраций никак не может служить основанием для признания заключения эксперта неполным, а значит, недостоверным, поскольку при решении этого вопроса необходимо ориентироваться на само содержание заключения, на полноту описания в нём хода исследования, выявленных признаков и результатов их оценки;

5) проверки логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования.

Поскольку на практике судьи не обладают знаниями в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла, они довольно часто игнорируют такой специфический элемент оценки заключения эксперта как оценка его научной обоснованности. Для того, что облегчить деятельность судей в этом направлении, автор предлагает им использовать письменные консультации специалистов в форме рецензий на заключения экспертов, подготовленные по запросу суда, содержащие сведения, касающиеся исключительно методики проведения соответствующих экспертных исследований, и исключающие какие-либо оценоч-

ные суждения о необоснованности или неправильности заключения эксперта и выводы о нарушении экспертом положений законодательства при проведении исследований и составлении заключения.

Рецензии на заключения экспертов и акты экспертного исследования, подготовленные по запросу лиц, участвующих в деле, и их представителей, могут фигурировать в деле только в качестве доводов ходатайств лиц, участвующих в деле, либо их представителей о необходимости назначения повторной экспертизы, либо о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для допроса в целях разъяснения и дополнения сделанного им заключения, либо в качестве обоснования их заявления о необходимости исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу, а сами лица, подготовившие соответствующие рецензии или акты экспертного исследования, - в качестве договорных представителей соответствующих лиц, участвующих в деле.

Третий параграф посвящен исследованию оснований назначения дополнительной и повторной экспертиз, которые являются средствами устранения недостатков заключения эксперта. На основе этого исследования, а также обобщения практики назначения дополнительных и повторных судебно-почерковедческих экспертиз по гражданским делам в работе определяются ситуации, когда следует назначить экспертизу определенного вида - дополнительную, повторную или же новую (первичную), а также проводится разграничение предусмотренных законодательством оснований назначения дополнительной экспертизы и оснований назначения повторной экспертизы с тем, чтобы суды правильно, то есть в соответствии с формулировками законодательства, излагали эти основания в своих определениях о назначении дополнительной или повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

В заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются предположения по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предлагаются некоторые практические рекомендации по устранению

ошибок, допускаемых судами при назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам, а также возможные пути внедрения в практику указанных рекомендаций.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Раскатова H.H. Некоторые вопросы назначения дополнительных и повторных судебно-почерковедческих экспертиз по гражданским делам II Вестник Университета российской академии образования. 2004. № 1 (23). С. 5767.

2. Раскатова H.H. Присутствие участников гражданского процесса при проведении судебно-почерковедческой экспертизы в судебно-экспертном учреждении // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Доклады и сообщения на международной конференции «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе» (Нижний Новгород, 6-10 сентября 2004 г.). M.H.H., 2004. С. 71-74.

3. Раскатова H.H. Процессуальный статус рецензий на заключения экспертов и их оценка в гражданском процессе // Теор1я та практика судовоТ експертизи i кримшашстики. 36ipmiK науково-практичних MaTepianiB. Випуск 4. Харюв, 2004. С. 59-63.

4. Раскатова H.H. Подготовка материалов для проведения судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам // Актуальные проблемы российского права. Сборник научных трудов. Выпуск 1. М., 2005. С. 192-202.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 11.10.05 Тираж 150 экз. Усл. пл. 2 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60

(

»18 8 9 2

РНБ Русский фонд

2006-4 17501

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Раскатова, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Документ как объект исследования с применением специальных знаний в процессе рассмотрения гражданских дел.

1.1. Документ как письменное и вещественное доказательство.

1.2. Понятие «специальных знаний».

1.3. Формы использования специальных знаний с целью исследования документов.

1.4. Возможности судебно-почерковедческой экспертизы как формы использования специальных знаний с целью исследования документов.

Глава 2. Правовое регулирование проведения судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам.

2.1. Назначение судебно-почерковедческой экспертизы в гражданском судопроизводстве.

2.2. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы.

2.3. Правовой статус эксперта.

2.4. Формулирование судом задания эксперту и вынесение определения о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

2.5. Подготовка материалов для проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Глава 3. Правовое регулирование исследования и оценки заключения эксперта в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел.

3.1. Исследование заключения эксперта.

3.2. Деятельность суда по оценке заключения эксперта.

3.3. Дополнительная и повторная экспертизы как процессуальные средства устранения недостатков заключения эксперта.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знаний"

Актуальность темы исследования

Принятие нового гражданского законодательства, предусмотревшего широкие возможности для граждан и юридических лиц по совершению различных видов сделок, приватизация жилищного фонда, закрепление за гражданами права собственности на землю, создавшие возможность совершения самых разнообразных сделок с недвижимым имуществом, начиная с его купли-продажи и заканчивая заключением договоров пожизненного содержания с иждивением, привели в последнее десятилетие к увеличению числа документов, фиксирующих условия сделок. Вместе с тем, конституционное закрепление права граждан на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав породило большое количество судебных дел, связанных с участием граждан в различного рода сделках. Это, в свою очередь, привело к тому, что важнейшим доказательством в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел стали всевозможные документы, фиксирующие юридически значимые факты, а также заключения экспертов, отражающие результаты исследования этих документов лицами, обладающими специальными знания, в том числе знаниями в области судебного почерковедения.

Так, в лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы (ЛСПЭ) Российского федерального центра судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции РФ (Минюсте России) в 2000 году было проведено 812 экспертиз по уголовным, гражданским делам, делам, рассматриваемым арбитражными судами, и по заявлениям граждан и организаций, из них 334 экспертизы (т.е. 41,13%) были назначены и проведены по гражданским делам, в 2001 году эти показатели составили, соответственно, 868 и 402 экспертизы (46, 4%)\ Согласно ежегодно составляемым отчетам о работе ЛСПЭ, в 2002 году было выполнено 1107 почер-коведческих экспертиз, из них 492 экспертизы были проведены на основании определений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в 2003 году эти

1 Архив ЛСПЭ РФЦСЭ при Минюсте России, 2000-2001 г.г. показатели составили, соответственно, 1341 и 641 экспертиза , а в 2004 году -1203 и 608 экспертиз3. Таким образом, статистические данные свидетельствуют об увеличении за последние пять лет не только общего числа судебно-почерковедческих экспертиз, проведенных в РФЦСЭ при Минюсте России, но также и экспертиз, проведенных по гражданским делам.

Наиболее часто судебно-почерковедческие экспертизы назначаются по следующим категориям дел: иски о признании недействительными различных договоров (как правило, договоров купли-продажи, дарения, ренты, пожизненного содержания с иждивением), о признании недействительным завещания, о признании не приобретшим право на жилое помещение либо о признании регистрации по месту жительства недействительной, о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, о взыскании суммы займа, о взыскании задолженности по кредитному договору, о признании права собственности. Поскольку участниками юридических лиц могут быть граждане, довольно часто су-дебно-почерковедческие экспертизы назначались по гражданским делам по искам граждан к соответствующим юридическим лицам о признании недействительными решений общих собраний учредителей, изменений, внесенных в учредительные документы, регистраций новых редакций учредительных документов 4

И т.д.

Кроме того, судебно-почерковедческие экспертизы назначаются также по жалобам на действия должностных лиц, по трудовым спорам (о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о возмещении вреда, причиненного здоровью при выполнении трудовых обязанностей), по искам о возмещении вреда, о расторжении договоров, о признании недействительными обмена жилых помещений, ордера на жилое помещение, изменения договора жилого найма, о признании недействительным брака, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, о присоединении освободившейся комнаты, об истребовании ак

2 Пояснительная записка к отчету об экспертной работе ЛСПЭ за 2003 год.

3 Пояснительная записка к отчету об экспертной работе ЛСПЭ за 2004 год.

4 Эти споры были подведомственны судам общей юрисдикции до введения в действие новой редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. до 1 сентября 2002 г. В настоящее время они подведомственны арбитражным судам (п.1 ст. 33 АПК РФ 2002 г.). ций, о разделе наследственного имущества, о разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка пользования земельным участком5.

Приведенные выше результаты обобщения практики назначения судебно-почерковедческих экспертиз свидетельствуют о том, что суды в процессе исследования документов, являющихся основными доказательствами по большинству гражданских дел, довольно часто прибегают к специальным знаниям экспертов-почерковедов для получения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, как показывает практика назначения и проведения судебно-почерковедческих экспертиз, судьи испытывают трудности при постановке во

• просов экспертам, при подготовке материалов, направляемых на почерковедче

5 Архив ЛСПЭ РФЦСЭ при Минюсте России, 2000-2004 г.г. скую экспертизу, при оценке заключений экспертов по причине того, что они недостаточно знакомы с основами судебного почерковедения.

• Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об актуальности рассмотрения вопросов, связанных с назначением и проведением судебно-почерковедческой экспертизы в гражданском процессе, на основе новейшего законодательства, а также современной судебной и экспертной практики.

Цель и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является изучение возможности использования специальных знаний в форме проведения судебно-почерковедческой экспертизы с целью исследования документов, являющихся письменными и вещественными доказательствами по гражданским делам, разработка предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства по вопросам назначения и проведения экспертизы, а также рекомендаций по совершенствованию практики назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- сформулировать понятие документа, вовлекаемого в процесс рассмотрения гражданских дел в качестве письменного и вещественного доказательств;

- обосновать необходимость использования специальных знаний в процес

• се исследования документов, фигурирующих в деле в качестве письменных и вещественных доказательств;

- изучить практику назначения, организации и производства судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам, исследования заключения

• эксперта-почерковеда в ходе судебного заседания и его оценки судом в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел;

- выявить на основе изучения указанной выше практики типичные ошибки, допускаемые судьями при назначении экспертизы, в том числе дополнительной и повторной экспертиз, формулировании задания экспертам, составлении определения о назначении экспертизы, подготовке материалов для проведения су-дебно-почерковедческой экспертизы, допросе эксперта в судебном заседании, оценке заключения эксперта и предложить рекомендации по их устранению в последующей работе.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования является деятельность федеральных и мировых судей по назначению, организации проведения судебно-почерковедческих экспертиз, исследованию и оценке заключений экспертов-почерковедов в процессе исследования документов, являющихся письменными и вещественными доказательствами по гражданским делам. Предметом исследования являются процессуально-правовые аспекты деятельности федеральных и мировых судей, связанной с назначением, организацией проведения судебно-почерковедческой экспертизы, исследованием и оценкой заключения эксперта-почерковеда в процессе рассмотрения гражданских дел.

Методологическая основа исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания как общий метод исследования, а также такие частные методы, как анализ, синтез, восхождение об абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному. В процессе проведения исследования были использованы положения теории познания, научные труды в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, теории доказательств, криминалистики и судебной экспертизы. Кроме того, процесс собирания, обобщения и интерпретации фактических данных основан на применении автором методов наблюдения, обобщения судебной и экспертной практики, а также статистического, логико-юридического, сравнительно-правового, истори-ко-правового и других современных методов научного познания.

Эмпирическая база исследования.

Эмпирическую базу проведенного исследования составили данные, полу-^ ченные автором в результате обобщения практики производства судебнопочерковедческих экспертиз в лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России за 2000-2001 г.г., практики вынесения определений о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам в течение первого года действия нового гражданского процессуального законодательства РФ (т.е. с февраля 2003 г. по февраль 2004 г.) по материалам экспертиз, проведенных в лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы РФЦСЭ, наблюдений за текущей практикой производства указанного вида экспертиз, личного участия автора в судебных заседаниях в качестве судебного эксперта, а также судебная практика по гражданским делам за последние годы, связанная в назначением судебной экспертизы и оценкой заключений экспертов.

Научная новизна исследования.

Настоящая работа представляет собой первое после принятия нового ГПК 2002 г. и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» научное исследование, посвященное изучению возможности исследования документов в ходе рассмотрения гражданских

• дел с помощью специальных знаний в форме проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Единственной работой, посвященной вопросам судебно-почерковедческой экспертизы в гражданском процессе, до последнего времени было диссертационное исследование Т.М. Федоренко «Процессуальные и тактические вопросы почерковедческой экспертизы в гражданском судопроизводстве», подготовленное ещё в 70-е годы, то есть в период действия прежнего гражданского процессуального законодательства до внесения в него изменений, связанных с расширением действия принципов диспозитивности и состязательности в гражданском

• процессе.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Следует выделять пять форм применения специальных знаний для исследования документов:

- составление рецензии на заключение эксперта, подготовленного в результате проведения судебной экспертизы.

Состязание» заключений экспертов, проводивших судебную экспертизу, имеет место только в том случае, если речь идет о заключениях экспертов, подготовленных в результате проведения первичной и повторных экспертиз, назначенных судом, что является проявлением принципа свободной оценки доказательств судом.

4. Присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении судебно-почерковедческой экспертизы, вытекающее из нормы, предусмотренной п. 3 ст. 84 ГПК РФ, допустимо только на стадии ознакомления эксперта с поступившими в его распоряжение материалами - исследуемыми документами, образцами предполагаемых исполнителей, документами, содержащими необходимые эксперту для проведения исследования сведения.

- незаинтересованности и компетентности эксперта;

- доброкачественности исходного материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования;

- научной обоснованности заключения эксперта - самого трудного этапа оценки достоверности заключения эксперта, что делает возможным использование судами помощи специалиста в форме получения его письменной консультации по вопросам, касающимся правильности выбора экспертом методики исследования и её соблюдения при проведении соответствующего вида экспертизы;

- полноты и логической обоснованности заключения эксперта.

8. Акты экспертного исследования и рецензии на заключения экспертов, подготовленные по запросу лиц, участвующих в деле, и их представителей и используемые судами в качестве вспомогательного средства для оценки достоверности заключения эксперта, могут фигурировать в деле только в качестве доводов ходатайств лиц, участвующих в деле, или их представителей о необходимости назначения повторной экспертизы, либо о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для допроса в целях разъяснения и дополнения сделанного им заключения, либо в качестве обоснования их заявления о необходимости исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Теоретическая основа исследования.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, а также теории судебной экспертизы, таких как: А.Т. Боннер, А.Г. Бухаров, А.П. Вершинин, A.A. Власов, А.Г. Давтян, A.B. Дулов, М.В. Жижина, В.М. Жуйков, Ю.М. Жуков, А.Ф. Клейнман, А.Г. Коваленко, В.И. Коломыцев, Ю.Г. Корухов, C.B. Курылев, Б.Т. Матюшин, И.Г. Медведев, В.В. Молчанов, Т.А. Лилуашвили, И.Н. Лукьянова, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.М. Резниченко, И.В. Решетникова, Е.Р. Российская, Т.В. Сахнова, В.Г. Тихиня, A.B. Ткачёв, М.К. Треушников, Т.М. Федоренко, В.Б. Федосеева, A.A. Эйсман, В.В. Ярков и др.

При написании работы также использовались разработки учёных по проблемам философии и языкознания (Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н., Сальников В.П., Сандулов Ю.А. и др., Кузнецов С.А., Ожегов С.И., Дмитриев Д.В.), по вопросам общей теории права и криминалистики (Лазарев В.В., Матузов Н.И., Малько A.B. и др., Белкин P.C., Ищенко Е.П., Винберг А.И., Колдин В.Я. и др.).

Нормативная основа исследования.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, ныне действующее и ранее действовавшее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство РФ и РСФСР, гражданское законодательство РФ, Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приказы Министерства юстиции РФ, Постановления Пленума Верховного суда СССР, РСФСР и РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Сформулированные в работе теоретические предложения и практические рекомендации могут быть использованы для совершенствования гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства; в правоприменительной практике мировых судей и судов общей юрисдикции, связанной с назначением и проведением судебной экспертизы, исследованием и оценкой не только заключений экспертов-почерковедов, но также заключений экспертов, проводивших другие виды экспертизы, в части тех положений, которые не зависят от специфики конкретного вида судебной экспертизы; для повышения квалификации мировых и федеральных судей в различных формах; в дальнейших научных исследованиях по вопросам использования специальных знаний в разных формах, прежде всего, в форме назначения и проведения экспертизы, в ходе исследования письменных и вещественных доказательств. Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии. Результаты исследования были апробированы при написании и опубликовании научных статей. Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения, списка использованных нормативных и литературных источников, приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Раскатова, Наталья Николаевна, Москва

выводы экспертов необоснованны

5. 2701/0 Симонов- подписи КО, кп- рецензия как рецензент необосно

10 от ский м/м неидентифи- приложение к допраши- ванность

26.11. суд ЮАО кационный ходатайству ад- вался в суде сделанных

1999 г. Москвы воката ответчика в качестве экспертом о назначении эксперта выводов повторной экс- пертизы

6. 1234/0 Преснен- подписи и КП- рецензия как рецензент выводы экс

6 от ский м/м записи идентифика- приложение к не прини- перта не

24.05. суд ЦАО ционный (по ходатайству мал участие обоснованны

2002 г. Москвы подписям), представителя в судебном и вызывают

КО (по запи- истцов, рецензия заседании сомнение в сям) не приобщена к их достоверматериалам дела ности

7. 396/06 Преснен- записи и КП- рецензия - нет рецензент - выводы эксот ский м/м подписи идентифика- сведений представи- пертов не

12.03. суд ЦАО ционный тель сторо- обоснованны

2003 г. Москвы ны

8. 2111/0 Хорошев- подписи кп- рецензия - пись- рецензент выводы экс

6 от ский рай- идентифика- менное доказа- допраши- перта оши

27.10. онный суд ционный, КП- тельство вался в су- бочны, за

2003 г. Москвы неидентифи- дебном за- ключение кационный седании в эксперта качестве подлежит свидетеля исключению из числа доказательств

и заключение не соответствует требованиям методик

4. 2052/0 Химкин- подписи НПВ заключение спе- лицо, под- при проведе

6 от ский го- циалиста, подго- готовившее нии экспер

28.11. родской товленное по заключение, тиз допуще

2002, суд Мос- запросу одной из допрашива- ны сущест

951/06 ковской сторон лось в су- венные наот области дебном за- рушения ме

22.06. седании в тодик иссле

2004 качестве дования поспециалиста черковых объектов,

Автор: Раскатова, Наталья Николаевна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знаний тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Раскатова, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знаний"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Раскатова, Наталья Николаевна, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Раскатова, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знаний"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Раскатова, Наталья Николаевна, Москва