Теоретические и методические проблемы распознавания в судебном почерковедении и при производстве экспертиз

Шестакова, Софья Сергеевна

Теоретические и методические проблемы распознавания в судебном почерковедении и при производстве экспертизтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и методические проблемы распознавания в судебном почерковедении и при производстве экспертиз»

На правах рукописи

Шестакова Софья Сергеевна

Теоретические и методические проблемы распознавания в судебном почерковедении и при производстве экспертиз

Специальность 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск 2004

Работа выполнена на кафедре криминалистики Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск)

Научный руководитель -заслуженный деятель науки

Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Корноухов Валентин Егорович

Официальные оппоненты -заслуженный юрист

Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор

Корухов Юрий Георгиевич:

кандидат юридических наук, доцент Журавлева Ирина Анатольевна

Ведущая организация - Саратовский юридический институт

МВД России

Защита состоится 26 марта 2004 г. в 77 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 203.016.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Сибирском юридическом институте МВД России (660131, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского юридического института МВД России

Автореферат разослан

февраля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

СМ. Мальков

Обшая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Среди криминалистических

экспертиз судебно-почерковедческая по степени распространенности занимает одно из первых мест. При этом в числе экспертных задач, решаемых этой экспертизой, имеют значение не только идентификационные, но и неидентификационные, направленные на диагностику (распознавание).

Проведение неидентификационных исследований на этапе их становления в основном носило прикладной характер, когда при решении идентификационной задачи между исследуемой рукописью и образцами почерка, кроме совпадений, обнаруживались различия, которые необходимо было объяснить, т.е. выявить причины их появления, объединенные, с точки зрения генезиса, в группы «сбивающих» факторов. В последние годы эти исследования начинают приобретать самостоятельное значение, о чем свидетельствует выборочный анализ экспертной практики. Так, если, по материалам Экспертно-криминалистического центра МВД России, в 1999 г. подобные исследования составляли 0,2 % от общего числа проведенных, причем вопрос, содержащий задачу диагностики (распознавания), решался экспертом в порядке собственной инициативы в процессе идентификации, то в 2000 г. этот показатель возрос до 11,2 %, в 2002 г. - до 12,3 %, а за 2003 г. - до 28,3 %. Более того, в последние два года в 2,5 % и 1,7 % случаев соответственно задачи, содержащие цель диагностики (распознавания), были сформулированы в отдельных вопросах. Доказательственное значение заключений экспертов по ним состоит в том, что в одних случаях они определяют направление поиска лиц, совершивших преступления (при распознавании свойств писавшего - пола, возраста, психологических характеристик и т.д.); в других - наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих наказание (при диагностике состояний - патологических, физиологических); в третьих - способствуют установлению некоторых элементов механизма совершения преступления (при распознавании внешних условий выполнения рукописи и установок писавшего лица -связанных и не связанных с намеренным изменением почерка). Кроме того, при расследовании гражданских дел установление состояния писавшего зачастую имеет важное доказательственное значение при исследовании обстоятельств заключения сделок. Таким образом, следственная и судебная практика поставила проблему выделения в отдельную группу экспертных задач, связанных с распознаванием (диагностикой) свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи.

Между тем, как отмечается в научной литературе, в большинстве случаев вопросы неидентификационных исследований включались в научные разработки постольку, поскольку имели значение для решения идентификационных задач. Поэтому определение научных основ такого рода исследований в рамках теории распознавания (диагностики), совершенст-

юс. НАЦИОНАЛЬНАЯ библиотека

вование экспертных методик, связанных с объективизацией процесса экспертного исследования, а также разработка новых экспертных методик остаются актуальными проблемами, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Общетеоретические подходы к изучению неидентификационных исследований в криминалистической экспертизе, включая судебно-почерковедческую, отражены в научных трудах Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, И.А. Журавлевой, A.M. Зинина, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, В.А. Снеткова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и других ученых. Неидентификационными исследованиями в судебном почерковедении занимались Л.Е. Ароцкер, Е.Ф. Буринский, СМ. Вул, М.С. Еливанова, З.И Кирсанов, А.А. Куприянова, А.Б. Левицкий, А.И. Манцветова, В.Ф. Орлова, В.В. Серегин, Л.В. Сидельникова, А.В. Смирнов, Т.И. Стрибуль, В.В. Томилин, В.А. Трубникова, М.В. Шванкова и др. В последние годы этой проблеме посвящены диссертации М.В. Бобовкина, СЕ. Тареева и др.

Отдавая должное вкладу ученых в разработку проблем неидентификационных судебно-почерковедческих исследований, необходимо обратить внимание на некоторые нерешенные проблемы: во-первых, не предложено общей объясняющей теории, а наиболее фундаментальная работа А.А. Куприяновой «Методические рекомендации решения судебно-почерковедческих диагностических задач» (1982 г.) направлена в основном на распознавание (диагностику) естественных «сбивающих» факторов (не связанных с намеренным искажением свойств почерка) по высоковырабо-танным почеркам в ситуации полного компонентного состава (наличие как исследуемого объекта, так и образцов почерка конкретного человека); во-вторых, как следствие, отсутствует общепринятый подход по определению задач распознавания (диагностики), а обозначение ряда устанавливаемых по почерку свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи «сбивающими» факторами в большей степени оправданно лишь при идентификации; в-третьих, не разработана классификация диагностических (распознающих) признаков, а использование терминологии из теории идентификации (общие и частные) не отражает той функциональной роли, которую они выполняют при распознавании; в-четвертых, не проведено сравнительного анализа экспертных методик, что препятствует поиску путей объективизации экспертного исследования и повышения надежности заключения эксперта.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является экспертная деятельность по производству судебно-почерковедческой экспертизы, а предметом - теоретические и методические основы проведения по рукописным текстам неидентификационных экспертных исследований,

направленных на распознавание (диагностику) свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является объективизация процесса решения задач распознавания (диагностики) в судебно-почерковедческой экспертизе и повышение надежности экспертных методик.

В соответствии с целью решались следующие задачи:

- раскрытие сущности неидентификационных исследований в су-дебно-почерковедческой экспертизе с позиции теории распознавания;

- проведение сравнительного анализа структур экспертных методик и систем признаков почерка, предназначенных для распознавания ряда свойств, необычных состояний, установок писавшего, непривычных внешних условий выполнения рукописи;

- определение оснований классификации признаков, используемых в задаче распознавания, и в соответствии с этим систематизация распознающих признаков почерка;

- разработка интегрального распознающего образа, отражающего в комплексе свойства, состояния, установки исполнителя рукописи, условия ее выполнения, и общего алгоритма работы с ним;

- создание на основе интегрального распознающего образа программы для ПЭВМ по решению задачи распознавания в автоматизированном режиме;

- сравнение математических методов распознавания образов, положенных в основу экспертных методик по распознаванию в судебном почерковедении, и определение дальнейших путей объективизации экспертного исследования;

- проведение экспериментального исследования почерков левору-ких лиц и выявление системы специфических признаков, позволяющих разработать экспертную методику по распознаванию факта леворукости.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.

Методику исследования, наряду с общенаучными методами, составили следующие частнона}чные методы: обобщение экспертной практики (при изучении заключений экспертиз и интервью экспертов); сравнительный (при анализе экспертных методик и математических решающих правил); экспериментальный (при постановке эксперимента по отбору образцов почерка левор>ких лиц и выявлению специфических признаков; разработке логического алгоритма по распознаванию и постановке задачи на разработку программы для ПЭВМ; проверке эффективности работы программы) и др.

Положения и выводы диссертации основываются на Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальном кодексе Российской

Федерации, Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных актах, регулирующих экспертную деятельность в различных ведомствах; изучении научных трудов по криминалистике, судебной экспертизе, философии, логике, психологии, физиологии, медицине, математике, кибернетике и другим наукам; результатах собственного исследования диссертанта.

Эмпирическую базу исследования составили:

- изучение документов экспертной практики по производству 237 судебно-почерковедческих экспертиз в экспертных учреждениях системы МВД РФ по Красноярскому, Алтайскому краям, ГУ ЭКЦ МВД России;

- интервьюирование 86 экспертов этих подразделений;

- методики проведения исследований по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи;

- сравнительный анализ почерков 216 леворуких и праворуких лиц;

- результаты экспериментальной проверки действия разработанной программы для ПЭВМ по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи.

Научная новизна исследования заключается в том, что неидентификационные почерковедческие исследования рассмотрены в аспекте частной криминалистической теории распознавания. В связи с этим в диссертации:

1) раскрыт понятийный аппарат теории распознавания применительно к судебному почерковедению: распознаваемый объект, распознающий объект, распознаваемый образ, распознающий образ, методика по распознаванию; разработана классификация признаков, используемых в задаче распознавания;

2) проанализированы структуры экспертных методик по распознаванию в судебном почерковедении, а применяемые в них системы признаков почерка систематизированы в соответствии с разработанной классификацией распознающих признаков;

3) создан интегральный распознающий образ (система признаков почерка), отражающий в комплексе свойства писавшего (пожилой и старческий возраст), его состояния (патологические, физиологические), установки (связанные и не связанные с намеренным изменением почерка) и внешние условия выполнения рукописи;

4) предложена логическая последовательность действий (алгоритм) при работе с интегральным распознающим образом;

5) разработана программа для ПЭВМ по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи в автоматизированном режиме;

6) проведено сравнительное исследование эмпирических математических методов распознавания образов, которые используются в экспертных методиках по распознаванию в судебно-почерковедческой экспертизе;

7) выявлены особенности почерка леворуких лиц, которые могут быть положены в основу экспертной методики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обшей теоретической основой решения судебно-почерковедческих экспертных задач, направленных на установление по почерку свойств, состояний, установок писавшего лица и внешних условий выполнения рукописи, является частная криминалистическая. теория распознавания.

2. В процессе судебно-почерковедческого распознавания исследуются две группы объектов, определяемые как: 1) распознаваемые - это представленные на исследование рукописные тексты, в почерке которых отражаются юридически значимые факты, а в отношении последних поставлена задача распознавания; 2) распознающие - это классы почерков множества людей, отражающие через системы признаков их свойства, состояния, установки и внешние условия выполнения «рукописи, и вывод должен формулироваться на основе сравнения распознаваемого образа, как системы признаков почерка, выделенной в представленном на исследование рукописном тексте, по которому распознаются свойства, состояния, установки исполнителя рукописи и условия ее выполнения, с распознающим образом, как системой признаков почерка, описывающей какой-либо класс почерков, отражающих свойства, состояния, установки человека и условия выполнения рукописи.

3. Признаки почерка, используемые при распознавании, классифицируются по трем основаниям: 1) по характеру связи с обозначаемым ими классом: достоверные (имеющие непосредственную связь с объектами класса) и вероятностные (связаны с объектами класса опосредованно, через частоту встречаемости); 2) по выделяющей способности: многозначные (характеризуют два и более классов) и однозначные (отражают только один класс); 3) по степени устойчивости для выделяемого класса: постоянные (присущи всем объектам класса) и факультативные (присущи не всем объектам класса). Предложенная классификация признаков является определяющей при разработке распознающих образов и экспертных методик.

4. Экспертная методика по распознаванию в судебном почерковедении - это программа установления по почерку отдельных свойств, состояний, установок писавшего, условий выполнения рукописи либо их совокупности, направленная на выделение экспертом в рукописном тексте, представленном на исследование, с помощью визуальных методов и (или) технических средств распознаваемого образа и сравнение его на основе использования определенной последовательности трудовых и логических операций (категорических или альтернативных) и (или) математического аппарата с распознающим образом.

5. Ввиду многозначности многих достоверных признаков, когда они характеризуют не одно какое-либо свойство, состояние, установку писав-

шего лица, внешнее условие выполнения рукописи, а их совокупность, разработан интегральный распознающий образ, отражающий в комплексе свойства (пожилой и старческий возраст), состояния (патологические и физиологические), установки (связанные и не связанные с намеренным изменением почерка) писавшего лица, внешние условия выполнения рукописи, и логическая последовательность действий (алгоритм) по работе с ним, что значительно повышает надежность вывода эксперта.

6. Программа для ПЭВМ по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего лица и внешних условий выполнения рукописи, созданная на основе интегрального распознающего образа и позволяющая решать задачу распознавания в автоматизированном режиме.

7. Обоснована возможность создания новой экспертной методики на основе учета комплекса признаков, характеризующих почерк леворуких лиц, включающего: 1) выполнение движением справа налево знаков тире, переноса слов, горизонтального элемента в двухэлементной букве «т», второго элемента в букве э, надстрочных штрихов в буквах т и И; 2) выполнение движением вверх влево надстрочного элемента в букве м; 3) пра-воокружное направление движений при выполнении овальных элементов в буквах а, б, д, о.

Теоретическая значимость исследования - определяется вкладом автора в развитие научных основ судебного почерковедения, а именно: обоснованием значимости теории распознавания при проведении судебно-почерковедческих исследований; созданием классификации признаков, используемых в задаче распознавания, и исследованием научных основ распознавания по почерку факта леворукости.

Практическая значимость исследования заключается в том, что автором разработаны приемы объективизации экспертных исследований, повышающие надежность выводов эксперта при распознавании по почерку свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи: создан интегральный распознающий образ, объединяющий по достоверным многозначным признакам почерка все изученные в теории судебного почерковедения свойства, состояния писавшего и т.д., и разработана программа по распознаванию в автоматическом режиме. Программа для ПЭВМ по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи внедрена в деятельность Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Красноярского края, Экспертного учреждения РУ ФСБ России по Красноярскому краю и может использоваться в экспертных подразделениях других ведомств. Результаты исследования применяются в учебном процессе преподавания криминалистики курсантам и слушателям Сибирского юридического института МВД России. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе по подготовке экспертов-почерковедов.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, освещались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 20022004 гг.), «Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе» (Уфа, 2003 г.), «Человек как источник криминалистически значимой информации» (Саратов, 2003 г.).

По теме диссертации опубликованы 7 научных работ общим объемом 1,8 пл.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практику деятельности Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Красноярского края и Экспертного учреждения РУ ФСБ России по Красноярскому краю, а также в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, двух приложений.

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы исследования; раскрыта степень научной разработанности проблемы; определены объект и предмет исследования, цели и задачи, методология и методика, эмпирическая база, научная новизна; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; отражены теоретическая и практическая значимость исследования, апробация его результатов.

Первая глава — «Теоретические основы распознавания в судебном почерковедении» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе - «Основы теории распознавания в криминалистической экспертизе» — отмечается, что наряду с теорией идентификации, образующей научные основы производства криминалистических экспертиз, происходит становление и развитие теории диагностики (распознавания), основные положения которой были сформулированы при обсуждении проблем неидентификационных экспертных исследований. В разработку последних значительный вклад внесли Л.Е. Ароцкер, Г.Л. Грановский, Б.Н. Ермоленко, Б.М. Комаринец, А.А. Куприянова, А.И. Манцвето-ва, В.Ф. Орлова, Ю.П. Седых-Бондаренко, Б.И. Шевченко, А.Р. Шляхов и другие ведущие отечественные ученые-криминалисты. Обоснование же наличия самостоятельной криминалистической теории диагностики (распознавания) нашло отражение в трудах Р.С. Белкина, СВ. Дубровина, И.А Журавлевой, З.И.Кирсанова, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова. В. А. Снеткова и др.

Задачи, изучаемые в рамках теории диагностики, в основном подразделяются на классификационно-диагностические (установление природы объекта или отнесение его к звену классификационной системы), собственно диагностические (установление состояния объекта), обстановочные диагностические (направлены на реконструкцию внешней обстановки события) и причинно-динамические (установление причинно-следственных отношений). В связи с этим в диссертации отмечается, что не вполне оправданно относить к диагностическим исследованиям изучение причинно-следственных связей, потому что в основе последних лежат функциональные зависимости. Также диагностика вряд ли может быть направлена на реконструкцию, хотя бы исходя из этимологии этих понятий. Точка зрения о том, что классификационные задачи являются разновидностью диагностических, не совсем верна по причине того, что определение свойств объекта не связано с установлением его состояния, т.е. диагностикой.

Несмотря на синонимичность понятий «распознавание» и «диагностика», за последние годы произошло изменение их содержания. В Российском энциклопедическом словаре (2001 г.) под диагностикой понимается учение о методах и принципах распознавания болезней, постановки диагноза; процесс постановки диагноза, т.е. состояния, а под распознаванием в общем значении рассматривается установление принадлежности некоторого объекта (предмета, процесса, явления и т.д.) к одному из заранее выделенных классов на основании сопоставления их признаков. Таким образом, понятие «распознавание» шире по объему понятия «диагностика» и охватывает процесс установления состояния, что согласуется с математической теорией распознавания образов, аппарат которой активно используется при разработке экспертных методик в криминалистической экспертизе. Исходя из приведенных положений, диссертант присоединяется к мнению тех ученых, которые теорию, изучающую закономерности процессов установления свойств, состояний объектов, именуют теорией распознавания.

Криминалистическая теория распознавания отражает закономерности процесса отнесения отдельного объекта (следа), процесса к какому-либо звену классификационной системы на основе разработанной системы признаков с целью решения уголовно-правовых и тактических задач расследования. Поэтому к задачам распознавания относят только те, для решения которых была предварительно проведена классификация объектов.

В криминалистической экспертизе при распознавании решается широкий круг задач, одни из которых определяют юридические основания уголовной ответственности (например, отнесение исследуемого объекта к предмету преступления - огнестрельному, холодному оружию или к классу наркотических веществ), другие связаны с установлением состояния представленного на исследование объекта (например, установление исправности огнестрельного оружия и его пригодности для производства вы-

стрелов), что позволяет познать механизм совершения преступления; третьи устанавливают свойства, что уже имеет поисковое значение (например, установление пола, возраста исполнителя рукописи по почерку). Следовательно, в процессе судебно-экспертного распознавания решаются три группы задач: установление природы представленного на исследование объекта (атрибутивное распознавание), отнесение этого объекта к звену классификационной системы (классификационное распознавание) и определение его состояния (диагностическое распознавание). Однако, как замечает диссертант, перечень этих задач не является исчерпывающим, потому что не исключена возможность разработки новых классификаций.

Объект, отражающий юридически значимое событие, в отношении которого поставлена задача распознавания, получил в теории распознавания название распознаваемого объекта. Несмотря на то, что при решении задачи распознавания исследованию подвергается всегда один объект, распознаваемый, методологическое значение для процесса распознавания имеет выделение группы распознающих объектов, в качестве которых необходимо рассматривать различные классы объектов, описанные через систему признаков. Эту систему признаков, отражающую некоторое множество объектов (класс) и используемую в процессе решения задачи распознавания, именуют распознающим образом. В свою очередь, эта же система признаков, но выделенная в отдельном объекте, по которому решается задача распознавания, является распознаваемым образом.

Признаки, используемые при распознавании и составляющие содержание распознаваемых и распознающих образов, автор подразделяет по трем основаниям: 1) по характеру связи с обозначаемым ими классом - на достоверные и вероятностные, потому что для первых характерна непосредственная связь с объектами класса, а для вторых - опосредованная, через частоту встречаемости; 2) по выделяющей способности - на многозначные (отражают два и более классов) и однозначные (специфичны для одного класса); 3) по степени устойчивости для выделяемого класса - на постоянные (присущи всем объектам класса) и факультативные (присущи не всем объектам класса). Предложенная классификация признаков имеет значение для разработки не только распознающих образов, но и экспертных методик. Так, если задача распознавания решается в отношении объектов, классифицированных по достоверным признакам, то используются качественно-сравнительные методы распознавания, а если по вероятностным - математические методы распознавания образов.

Таким образом, под распознаванием в криминалистической экспертизе следует понимать процесс, в ходе которого в исследуемом объекте эксперт выделяет распознаваемый образ и соотносит его с тем или иным распознающим образом, определяя принадлежность этого объекта к классу, звену классификационной системы или устанавливая его состояние.

Второй параграф - «Психофизиологические основы распознавания свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи в судебном почерковедении» — посвящен анализу предпосылок к распознаванию ряда свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи по почерку. Решать подобные задачи позволяют разрабатываемые в судебном почерковедении специальные классификации (например, классификация почерков на мужские и женские; по возрасту исполнителей), описанные через системы достоверных и вероятностных признаков почерка и отражающие свойства (пол, возраст и т.д.), необычные состояния (патологические, включающие неврологические, психические, соматические и интоксикационные расстройства, и физиологические, обусловленные возбуждением, заторможенностью и физической усталостью), установки (связанные и не связанные с намеренным изменением почерка) исполнителя рукописи и непривычные внешние условия ее выполнения, большая часть из которых по причине своего «сбивающего» воздействия на привычный (нормальный) процесс письма получила в литературе название «сбивающих» факторов. Таким образом, наличие подобных классификаций позволило диссертанту утверждать, что судебно-почерковедческой экспертизой решаются задачи распознавания свойств (атрибутивные и классификационные), состояний (диагностические), установок писавшего и условий выполнения рукописи, а в качестве общей теоретической основы решения этих задач рассматривать частную криминалистическую теорию распознавания.

Распознаваемыми объектами в судебно-почерковедческой экспертизе являются представленные на исследование рукописные тексты, в почерке которых отражаются юридически значимые факты, а в отношении последних поставлена задача распознавания; распознающими объектами -классы почерков множества людей, отражающие через системы признаков почерка их свойства, состояния, установки и условия выполнения рукописи. Система признаков почерка, описывающая какой-либо класс почерков, отражающих свойства, состояния, установки писавшего, условия выполнения рукописи, и используемая при распознавании, называется распознающим образом. Система признаков почерка, выделенная в представленном на исследование рукописном тексте, по которому распознаются свойства, состояния, установки исполнителя и условия выполнения рукописи, является распознаваемым образом.

Далее автор перечисляет свойства почерков, избирательная изменчивость и вероятностно-статистический характер которых позволяют разрабатывать классификации и решать задачи распознавания при производстве судебно-почерковедческих экспертиз.

В диссертации раскрываются психофизиологические механизмы управления системой движений при письме и отмечается, что анализ психофизиологической основы распознавания по почерку некоторых свойств

(пожилой и старческий возраст), состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи (т.е. «сбивающих» факторов) осуществляется в рамках уровневой теории построения движений Н.А. Бернштейна. Согласно этой теории механизм письма имеет многоуровневую структуру. Каждый из уровней обладает относительной самостоятельностью. Нарушение его функционирования в результате воздействия «сбивающих» факторов немедленно сказывается на рукописи в виде появления специфических уровневых признаков письма. Ввиду же относительной самостоятельно -сти уровней в почерке появляются признаки, не свойственные пораженному уровню и усложняющие процесс распознавания порождающих их причин, выступая в виде «шумов» (различий).

Учет «сбивающих» факторов, подразделяемых в литературе на относительно постоянные и временные, естественные (внешние - контактные и дистантные; внутренние) и искусственные, позволил выделить признаки, характеризующие свойства человека, его состояния, установки и условия выполнения рукописи, и разработать экспертные методики. Однако разработанная А.А. Куприяновой методика решения судебно-почерковедческих диагностических задач в основном направлена на распознавание естественных «сбивающих» факторов по высоковыработанным почеркам в ситуации полного компонентного состава, а экспертные методики по распознаванию конкретных свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи представлены в виде разрозненных публикаций, что затрудняет их совместное применение. Отмеченные обстоятельства предопределили дальнейшее исследование.

В третьем параграфе — «Распознающие образы (системы признаков почерка), отражающие свойства, состояния, установки писавшего и условия выполнения рукописи» - автором проведен сравнительный анализ достоверных признаков почерка, используемых в экспертных методиках по распознаванию некоторых свойств (пожилой и старческий возраст), необычных состояний, установок писавшего и непривычных внешних условий выполнения рукописи, который был направлен на решение нескольких задач: 1) систематизировать достоверные признаки почерка с учетом разработанной диссертантом классификации распознающих признаков; 2) разработать интегральный распознающий образ, исходя из многозначности признаков почерка; 3) выявить группы однозначных признаков.

В процессе анализа достоверных признаков почерка автор: 1) обнаружила признаки, содержание которых было не определено, и исключила их из системы распознающих признаков; 2) выявила группы одинаковых по содержанию признаков, но обозначаемых разными терминами, и привела их к единому обозначению (наименованию); 3) установила, что подавляющее большинство достоверных признаков почерка, отражающих свой-

ства, состояния, установки писавшего и условия выполнения рукописи, многозначны и на основе этого разработала интегральный распознающий образ, как интегральную систему признаков, отражающую в целом как свойства (пожилой и старческий возраст), состояния, установки писавшего лица, так и условия выполнения рукописи, что повышает надежность распознавания. Интегральный распознающий образ представляет собой таблицу сопоставления 81 многозначного признака почерка с 86 наименованиями свойств (пожилой и старческий возраст), состояний (патологических и физиологических), установок (связанных и не связанных с намеренным изменением подчерка) писавшего лица и внешних условий выполнения рукописи. Кроме того, диссертант получила систему однозначных признаков и объединила их в 14 распознающих образов, отражающих определенные состояния, установки писавшего и условия выполнения рукописи.

В четвертом параграфе —«Научные основы распознавания лево-рукости по рукописному тексту» — описываются результаты экспериментальных исследований 216 почерков по выявлению комплекса признаков, присущих почерку леворуких лиц.

Экспериментальная работа проводилась в три этапа. На первом этапе рукописи праворуких и леворуких лиц изучались по признакам, характеризующим почерк в целом (т.е. по общим признакам почерка). Для этого был составлен экспериментальный текст и получены образцы почерка. Сравнительный анализ рукописей по принятой в судебном почерковедении системе общих признаков показал, что почерки леворуких и праворуких не различаются существенно.

На втором этапе исследовались признаки, характеризующие строение отдельных элементов письменных знаков и знаков в целом (частные признаки почерка). При этом процесс выполнения экспериментальных образцов почерка леворуких и праворуких лиц фиксировался с помощью видеокамеры. Все испытуемые писали специально составленный текст, в котором буквы русского алфавита встречались с естественной частотой, что давало возможность проверить устойчивость признаков почерка. Изучение почерков каждого из запечатленных на видеопленке проводилось по алфавитной разработке.

В результате был выявлен следующий комплекс факультативных признаков, специфичных для почерка леворуких лиц: 1) выполнение движением справа налево знаков тире, переноса слов, горизонтального элемента в двухэлементной букве «т», второго элемента в букве э, надстрочных штрихов в буквах т и и; 2) выполнение движением вверх влево надстрочного элемента в букве и; 3) правоокружное направление движений при выполнении овальных элементов в буквах а. б. д. о.

На третьем этапе экспериментальной работы изучался характер связи выявленного комплекса признаков с почерками леворуких лиц, т.е. решался вопрос об отнесении выделенных признаков почерка к группе достовер-

ных или вероятностных. Ввиду сложности получения образцов почерка леворуких был использован метод исключения, т.е. проводилось исследование почерка праворуких лиц с целью проверки встречаемости выявленного комплекса признаков почерка леворуких в почерках праворуких. В итоге было установлено, что на данном этапе исследования признаки являются достоверными.

Результаты экспериментального исследования могут быть положены в основу экспертной методики распознавания факта леворукости по рукописному тексту.

Вторая глава — «Проблемные вопросы теории и практики применения экспертных методик по распознаванию в судебно-почерковедческой экспертизе» - объединяет четыре параграфа.

В первом параграфе — «Понятие экспертной методики по распознаванию» - отмечается, что экспертная методика способствует объективизации экспертного исследования, повышая научную обоснованность и достоверность заключения эксперта. Поэтому в диссертации анализируются определения экспертной методики, предложенные Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Российской, М.Е. Бондарь, А.И. Винбергом и А.Р. Шляховым, И.А. Журавлевой, A.M. Зининым и Н.П. Майлис, Д.Я. Мирским, B.C. Митричевым и другими учеными, и диссертант придерживается принципиальной точки зрения, что экспертная методика представляет собой не саму судебно-экспертную деятельность, а порядок, программу ее осуществления. Исходя из комплекса выделенных учеными отличительных признаков понятия «экспертная методика», диссертант предлагает уточненное определение: экспертная методика — это программа решения экспертной задачи лицом, обладающим специальными знаниями, направленная на изучение свойств объектов исследования и представляющая собой научно обоснованную последовательность трудовых и логических операций (категорических или альтернативных), предполагающих использование системы определенных методов.

Раскрыв содержание исходного понятия, автор обращается к выяснению сущности методики по распознаванию, выделяя ее отличительные признаки, и формулирует определение. По мнению диссертанта, экспертная методика по распознаванию - это программа решения атрибутивных, классификационных и диагностических задач, направленная на выделение экспертом в объекте, представленном на исследование, с помощью визуальных методов и (или) технических средств распознаваемого образа и сравнение его на основе использования определенной последовательности трудовых и логических операций (категорических или альтернативных) и (или) математического аппарата с распознающим образом.

Исходя из этого определения, автор формулирует определение экспертной методики по распознаванию в судебном почерковедении. Экспертная методика по распознаванию в судебном почерковедении - это

программа установления по почерку отдельных свойств, состояний, установок писавшего, условий выполнения рукописи либо их совокупности, направленная на выделение экспертом в рукописном тексте, представленном на исследование, с помощью визуальных методов и (или) технических средств распознаваемого образа и сравнение его на основе использования определенной последовательности трудовых и логических операций (категорических или альтернативных) и (или) математического аппарата с распознающим образом.

Далее в работе анализируется классификация экспертных методик по двум основаниям: 1) степени общности (уровневый принцип); 2) целевой направленности. По первому основанию экспертные методики автором подразделяются на общие (на уровне частной криминалистической теории), типовые или частные (на уровне судебно-экспертной отрасли знания) и конкретные (на уровне конкретного случая экспертного исследования). По второму - на идентификационные, по распознаванию, реконструкции и реставрации. Диссертант отмечает, что в судебном почерковедении разработана система типовых (частных) методик по распознаванию, направленных на установление как отдельных свойств, состояний, установок писавшего, условий выполнения рукописи, так и их совокупности, которые отличаются друг от друга системой признаков и системой решающих правил.

Во втором параграфе - «Структура и содержание типовой экспертной методики по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи» — диссертант, исходя из определения методики по распознаванию, исследует ее структуру. В качестве структурных элементов процесса экспертного исследования автор рассматривает не действия, а подзадачи, определяющие содержание отдельных стадий исследования, поэтому методику можно рассматривать как последовательную смену стадий, каждая из которых включает систему частных задач. Изучение закономерностей процесса распознавания позволяет выделить в числе познавательно-практических подзадач следующие:

1) выделение в объекте, представленном на исследование, с помощью визуальных методов и (или) технических средств распознаваемого образа;

2) сравнение распознаваемого образа с распознающим, отражающим то или иное свойство, состояние и т.д.; 3) оценку совокупности выявленных различий, совпадений и формулирование вывода о том или ином свойстве, состоянии и т.д. В соответствии с перечисленными подзадачами в процессе распознавания выделяют три стадии: аналитическую, сравнительную и оценочную.

В судебном почерковедении эти общие положения были конкретизированы в зависимости от следственных задач и экспертных ситуаций: 1) полного компонентного состава (наличие исследуемого объекта и образцов почерка конкретного человека); 2) не полного компонентного состава (наличие только исследуемого объекта), определяющих процесс экс-

пертного исследования. Диссертант структуру и содержание типовой экспертной методики по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи также рассматривает в аспекте выделенных ситуаций, но с учетом специфики, которую вносит в процесс экспертного исследования разработанная система распознающих образов.

В третьем параграфе - «Интегральный распознающий образ и автоматизация процесса распознавания» — описывается процесс и результат создания программы для ПЭВМ, автоматизирующей процесс распознавания по интегральному распознающему образу.

Интегральный распознающий образ позволил диссертанту разработать логическую последовательность действий по работе с ним - алгоритм сравнения, который был положен в основу программы, где автор выступила в качестве постановщика задачи и разработала техническое задание в виде описания пошагового решения задачи распознавания.

Разработанная программа для ПЭВМ реализована на Borland Delphi 6.0. Работа с Excel организуется посредством OLE технологии. При этом алгоритм первого и второго режима является простым поисковым (фильтрующим) алгоритмом по маске, а алгоритм третьего режима фильтрует полученные во втором режиме данные, отсекая те строки (причины), в которые входят постоянные признаки, не выбранные в фильтре. Для реализации выбора признаков в зависимости от экспертных ситуаций также был использован алгоритм фильтрации данных по списку исключения. Программа была проверена на эффективность путем постановки эксперимента (в рукописных текстах, отражающих заведомо известные свойства, состояния, установки писавшего и условия выполнения рукописи, выделяли достоверные многозначные признаки почерка (распознаваемые образы) и в автоматизированном режиме проводили их сравнение с интегральным распознающим образом) и показала высокую надежность выводов, существенно ускоряя процесс распознавания.

В работе отмечается, что экспертные методики по распознаванию, существующие в судебном почерковедении, и предлагаемая машинная программа не противоречат друг другу, а дополняют, повышая надежность вывода.

В четвертом параграфе - «Возможные пути объективизации процесса распознавания при производстве судебно-почерковедческих экспертиз» — рассматриваются проблемы объективизации экспертного исследования при решении задач распознавания за счет использования вероятностных признаков и, как следствие, математических методов распознавания образов.

Применение математических моделей в судебно-почерковедческой экспертизе было предопределено, с одной стороны, накоплением большого фактического материала об общих закономерностях формирования почерка, а с другой - рядом экспериментальных исследований, в ходе которых

были получены данные о вероятностно-статистической зависимости признаков почерка от некоторых свойств личности (пола, возраста, психологических характеристик), факта выполнения рукописи непривычной к письму (левой) рукой, факта намеренного изменения почерка, что позволило при разработке экспертных методик использовать математические методы распознавания образов. В основу созданных методик были положены следующие: метод максимума правдоподобия (А.Б. Левицкий и др.), корреляционный анализ (З.И. Кирсанов и др.), метод максимума апостериорной вероятности (А.В. Смирнов и др.), проверки статистических гипотез.

Рассмотрев общий подход к математическому распознаванию и способы отбора информативных признаков, автор отмечает преимущества математического анализа, заключающиеся в следующем: во-первых, использование вероятностных признаков почерка, оцениваемых частотой встречаемости, позволяет уточнить существующие классификационные системы признаков и оставить в них только признаки, имеющие наилучшие дифференцирующие свойства; во-вторых, математическая модель вносит строгий формализм в процедуру экспертного исследования, повышая объективность и надежность вывода; в-третьих, математические методы приобретают особое значение при оценке информативности отдельных признаков почерка, комплекса выделенных признаков и надежности распознавания.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования и определены проблемы и задачи как в области теории распознавания, так и в прикладном аспекте с точки зрения разработки новых и совершенствования существующих экспертных методик по распознаванию в судебном почерковедении.

Приложение № 1 содержит 25 таблиц, отражающих результаты сравнительного анализа комплекса «сбивающих» факторов по системе достоверных многозначных и однозначных признаков почерка.

В приложение № 2 вынесен интегральный распознающий образ, отражающий свойства (пожилой и старческий возраст), состояния (патологические и физиологические), установки (связанные и не связанные с намеренным изменением почерка) писавшего лица и внешние условия выполнения рукописи.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Шестакова С.С. Проблемы субъективного и объективного в заключении эксперта // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002. - 0,26 п.л.

2. Шестакова С.С. К вопросу об общей структуре методик экспертного исследования // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002. - 0,36 пл.

3. Шестакова С.С. Проблемы распознавания в судебном почерковедении: анализ экспертных методик // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе: Сборник научных статей. - Уфа: РИО Башкирского государственного университета, 2003. - 0,27 пл.

4. Шестакова С.С. К вопросу о классификации признаков, используемых в судебном почерковедении при решении задач распознавания // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. -Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. -0,26 п.л.

5. Шестакова С.С. Проблемные вопросы распознавания свойств и состояний человека в судебном почерковедении // Человек как источник криминалистически значимой информации: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. - Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2002. - 0,14 п. л.

6. Шестакова С.С. Распознающий образ: понятие и его значение для процесса распознавания при производстве почерковедческих экспертиз // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - 0,27 пл.

7. Шестакова С.С. К научным основам распознавания по почерку факта леворукости // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - 0,24 пл.

Подписано в печать /. ОЛ. )рмат 60x84/16. бумага писчая.

_Печать офсетная. Уч.-издл.1.2. тираж 100 экз. Заказ №

Типография СибЮИ МВД России: 660131. г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шестакова, Софья Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основы распознавания в судебном почерковедении.

1.1. Основы теории распознавания в криминалистической экспертизе.

1.2. Психофизиологические основы распознавания свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи в судебном почерковедении.

1.3. Распознающие образы (системы признаков почерка), отражающие свойства, состояния, установки писавшего и условия выполнения рукописи.

1.4. Научные основы распознавания леворукости по рукописному тексту.

Глава 2. Проблемные вопросы теории и практики применения экспертных методик по распознаванию в судебно-почерковедческой экспертизе.

2.1. Понятие экспертной методики по распознаванию.

2.2. Структура и содержание типовой экспертной методики по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи.

2.3. Интегральный распознающий образ и автоматизация процесса распознавания.

2.4. Возможные пути объективизации процесса распознавания при производстве судебно-почерковедческих экспертиз.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и методические проблемы распознавания в судебном почерковедении и при производстве экспертиз"

Актуальность темы исследования. Среди криминалистических экспертиз судебно-почерковедческая по степени распространенности занимает одно из первых мест. При этом в числе экспертных задач, решаемых этой экспертизой, имеют значение не только идентификационные, но и неидентификационные, направленные на диагностику (распознавание).

1999 г. подобные исследования составляли 0,2 % от общего числа проведенных, причем вопрос, содержащий задачу диагностики (распознавания), решался экспертом в порядке собственной инициативы в процессе идентификации, то в

2000 г. этот показатель возрос до 11,2 %, в 2002 г. - до 12,3 %, а за 2003 г. - до 28,3 %. Более того, в последние два года в 2,5 % и 1,7 % случаев соответственно задачи, содержащие цель диагностики (распознавания), были сформулированы в отдельных вопросах. Доказательственное значение заключений экспертов по ним состоит в том, что в одних случаях они определяют направление поиска лиц, совершивших преступления (при распознавании свойств писавшего - пола, возраста, психологических характеристик и т.д.); в других — основание уголовной ответственности, т.е. наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих наказание (при диагностике состояний - патологических, физиологических); в третьих - способствуют установлению некоторых элементов механизма совершения преступления (при распознавании внешних условий выполнения рукописи и установок писавшего лица - связанных и не связанных с намеренным изменением почерка). Кроме того, при расследовании гражданских дел установление состояния писавшего зачастую имеет важное доказательственное значение при исследовании обстоятельств заключения сделок. Таким образом, следственная и судебная практика поставила проблему выделения в отдельную группу экспертных задач, связанных с распознаванием (диагностикой) свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи.

Между тем, как правильно отмечается в научной литературе, в большинстве случаев вопросы неидентификационных исследований включались в научные разработки постольку, поскольку имели значение для решения идентификационных задач. Поэтому определение научных основ такого рода исследований в рамках теории распознавания (диагностики), совершенствование экспертных методик, связанных с объективизацией процесса экспертного исследования, а также разработка новых экспертных методик остаются актуальными проблемами, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

A.M. Зинина, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской,

B.А. Снеткова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и других ученых. Неидентификационными исследованиями в судебном почерковедении занимались JI.E. Ароц-кер, Е.Ф. Буринский, С.М. Вул, М.С. Еливанова, З.И. Кирсанов, А.А. Куприянова, А.Б. Левицкий, А.И. Манцветова, В.Ф. Орлова, В.В. Серегин, JI.B. Си-дельникова, А.В.Смирнов, Т.И. Стрибуль, В.В. Томилин, В.А. Трубникова, М.В. Шванкова и др. В последние годы этой проблеме посвящены диссертации М.В. Бобовкина, С.Е. Тареева и др.

Отдавая должное вкладу ученых в разработку проблем неидентификационных судебно-почерковедческих исследований, необходимо обратить внимание на некоторые нерешенные проблемы: во-первых, не предложено общей объясняющей теории, а наиболее фундаментальная работа А.А. Куприяновой «Методические рекомендации решения судебно-почерковедческих диагностических задач» (1982 г.) направлена в основном на распознавание (диагностику) естественных «сбивающих» факторов (не связанных с намеренным искажением свойств почерка) по высоковыработанным почеркам в ситуации полного компонентного состава (наличие как исследуемого объекта, так и образцов почерка конкретного человека); во-вторых, как следствие, отсутствует общепринятый подход по определению задач распознавания (диагностики), а обозначение ряда устанавливаемых по почерку свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи «сбивающими» факторами в большей степени оправданно лишь при идентификации; в-третьих, не разработана классификация диагностических (распознающих) признаков, а использование терминологии из теории идентификации (общие и; частные) не отражает той функциональной роли, которую они выполняют при распознавании; в-четвертых, не проведено сравнительного анализа экспертных методик, что препятствует поиску путей объективизации экспертного исследования и повышения надежности заключения эксперта.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является экспертная деятельность по производству судебно-почерковедческой экспертизы, а предметом — теоретические и методические основы проведения по рукописным текстам неидентификационных экспертных исследований, направленных на распознавание (диагностику) свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи.

В соответствии с целью в диссертации решались следующие задачи:

- раскрытие сущности неидентификационных исследований в судебно-почерковедческой экспертизе с позиции теории распознавания;

- проведение экспериментального исследования почерков леворуких лиц и выявление системы специфических признаков, позволяющих разработать экспертную методику по распознаванию факта леворукости.

Методику исследования, наряду с общенаучными методами, составили следующие частнонаучные методы: обобщение экспертной практики (при изучении заключений экспертиз и интервью экспертов); сравнительный (при анализе экспертных методик и математических решающих правил); экспериментальный (при постановке эксперимента по отбору образцов почерка леворуких лиц и выявлению специфических признаков; разработке логического алгоритма по распознаванию и постановке задачи на разработку программы для ПЭВМ; проверке эффективности работы программы) и др.

Положения и выводы диссертации основываются на Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных актах, регулирующих экспертную деятельность в различных ведомствах; изучении научных трудов по криминалистике, судебной экспертизе, философии, логике, психологии, физиологии, медицине, математике, кибернетике и другим наукам; результатах собственного исследования диссертанта.

Эмпирическую базу исследования составили: изучение документов экспертной практики по производству 237 судебно-почерковедческих экспертиз в экспертных учреждениях системы МВД РФ по Красноярскому, Алтайскому краям, ГУ ЭКЦ МВД РФ; интервьюирование 86 экспертов этих подразделений; методики проведения исследований по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи; сравнительный анализ почерков 216 леворуких и праворуких лиц; результаты экспериментальной проверки действия разработанной программы для ПЭВМ по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи.

7) выявлены особенности почерка леворуких лиц, которые могут быть положены в основу экспертной методики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Общей теоретической основой решения судебно-почерковедческих экспертных задач, направленных на установление по почерку свойств, состояний, установок писавшего лица и внешних условий выполнения рукописи, является частная криминалистическая теория распознавания.

2. В процессе судебно-почерковедческого распознавания исследуются две группы объектов, определяемые как: 1) распознаваемые — это представленные на исследование рукописные тексты, в почерке которых отражаются юридически значимые факты, а в отношении последних поставлена задача распознавания; 2) распознающие — это классы почерков множества людей, отражающие через системы признаков их свойства, состояния, установки и внешние условия выполнения рукописи, и вывод должен формулироваться на основе сравнения распознаваемого образа, как системы признаков почерка, выделенной в представленном на исследование рукописном тексте, по которому распознаются свойства, состояния, установки исполнителя рукописи и условия ее выполнения, с распознающим образом, как системой признаков почерка, описывающей какой-либо класс почерков, отражающих свойства, состояния, установки человека и условия выполнения рукописи.

4. Экспертная методика по распознаванию в судебном почерковедении — это программа установления по почерку отдельных свойств, состояний, установок писавшего, условий выполнения рукописи либо их совокупности, направленная на выделение экспертом в рукописном тексте, представленном на исследование, с помощью визуальных методов и (или) технических средств распознаваемого образа и сравнение его на основе использования определенной последовательности трудовых и логических операций (категорических или альтернативных) и (или) математического аппарата с распознающим образом.

5. Ввиду многозначности многих достоверных признаков, когда они характеризуют не одно какое-либо свойство, состояние, установку писавшего лица, внешнее условие выполнения рукописи, а их совокупность, разработан интегральный распознающий образ, отражающий в комплексе свойства (пожилой и старческий возраст), состояния (патологические и физиологические), установки (связанные и не связанные с намеренным изменением почерка) писавшего лица, внешние условия выполнения рукописи, и логическая последовательность действий (алгоритм) по работе с ним, что значительно повышает надежность вывода эксперта.

7. Обоснована возможность создания новой экспертной методики на основе учета комплекса признаков, характеризующих почерк леворуких лиц, включающего: 1) выполнение движением справа налево знаков тире, переноса слов, горизонтального элемента в двухэлементной букве «т», второго элемента в букве э, надстрочных штрихов в буквах т и й; 2) выполнение движением вверх влево надстрочного элемента в букве й; 3) правоокружное направление движений при выполнении овальных элементов в буквах а, б, д, о.

Теоретическая значимость исследования определяется вкладом автора в развитие научных основ судебного почерковедения, а именно: обоснованием значимости теории распознавания при проведении судебно-почерковедческих исследований; созданием классификации признаков, используемых в задаче распознавания, и исследованием научных основ распознавания по почерку факта леворукости.

Практическая значимость исследования заключается в том, что автором разработаны приемы объективизации экспертных исследований, повышающие надежность выводов эксперта при распознавании по почерку свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи: создан интегральный распознающий образ, объединяющий по достоверным многозначным признакам почерка все изученные в теории судебного почерковедения свойства, состояния писавшего и т.д., и разработана программа по распознаванию в автоматическом режиме. Программа для ПЭВМ по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи внедрена в деятельность ЭКЦ при ГУВД Красноярского края, Экспертного учреждения; РУ ФСБ России по Красноярскому краю и может использоваться в экспертных подразделениях других ведомств. Результаты исследования применяются в учебном процессе преподавания криминалистики курсантам и слушателям Сибирского юридического института МВД России. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе по подготовке экспертов-почерковедов.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2002-2004 г.г.), «Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе» (Уфа, 2003 г.), «Человек как источник криминалистически значимой информации» (Саратов, 2003 г.).

По теме диссертации опубликованы 7 научных работ общим объемом 1,8 п.л.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практику деятельности ЭКЦ при ГУВД Красноярского края и Экспертного учреждения РУ ФСБ России по Красноярскому краю, а также в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шестакова, Софья Сергеевна, Красноярск

Результаты исследования показали, что между общими признаками, характеризующими почерк леворуких и праворуких лиц, нет существенных различий.

На втором этапе исследовались признаки, характеризующие строение отдельных элементов письменных знаков и знаков в целом (частные признаки почерка). При этом экспериментальные образцы были получены с использованием инструментального метода, т.е. письмо праворуких и леворуких лиц фиксировалось с помощью видеокамеры.

Рукопись как внешнее выражение итоговых движений пишущего является одним из основных объектов исследования, но не единственным. Чтобы глубже проникнуть в акт письма привычной левой руки, необходимо, на наш взгляд, знать каждый компонент этой сложной системы, т.е. саму организацию процесса письма. Более продуктивным в этом отношении является метод наблюдения, который позволяет увидеть движения пишущего и зафиксировать их основные характеристики.

Однако в связи с большой скоростью письма глаз человека не может воспринимать все моменты движений пишущего. Поэтому в целях более глубокого изучения направления движений при письме была применена видеосъемка, которая позволила проследить направление движений при выполнении рукописей лицами, привычно пишущими левой и правой руками.

Условия проведения эксперимента остались прежними. Единственное, мы сократили экспериментальный текст до 475 письменных знаков1, включающих все буквы русского алфавита, каждая из которых встречается в тексте с естественной для русской письменности частотой, что давало возможность проверить устойчивость признаков.

В поле зрения объектива видеокамеры каждый раз находились: часть листа писчей бумаги и кисть пишущей руки испытуемого с пишущим прибором. Видеокамера располагалась к плоскости стола под углом в пределах 45 градусов, что позволяло хорошо видеть направление и форму траектории наблюдаемых движений. Всего было отснято 40 проб (по 20 для каждой группы почерков).

Для характеристики частных признаков на каждый почерк была составлена алфавитная разработка. Затем по алфавитной разработке проводилось изучение почерка каждого из запечатленных на видеопленке, в результате чего

1 Что объясняется трудностями при проведении видеосъемки. был выявлен следующий комплекс признаков, специфичных для почерка лево-руких лиц (см. табл.17).

Заключение

Рассмотрение общих теоретических и методических проблем распознавания в судебном почерковедении приводит к следующим выводам:

1. Анализ почерковедческих неидентификационных исследований с позиции частнонаучной криминалистической теории распознавания расширяет научные основы судебно-почерковедческой экспертизы.

2. Переосмысление существующих систем признаков почерка, предназначенных для распознавания свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи, и их систематизация через разработанную нами классификацию признаков в распознающие образы повысит достоверность и надежность выводов эксперта.

3. Изучение процесса решения задач распознавания через призму теории распознавания способствует алгоритмизации экспертного исследования и объективизации экспертных методик по распознаванию.

4. Разработанная программа для ПЭВМ, решающая задачу распознавания свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи в автоматизированном режиме, облегчает и оптимизирует труд эксперта-почерковеда.

Также проведенный анализ позволил выявить направления дальнейших научных исследований:

- обновление комплексов распознающих признаков почерка за счет: 1) расширения границ экспериментальных исследований, направленных на установление новых свойств, состояний писавшего и т.д.; 2) выявления признаков в процессе научного исследования по единой классификации, разработанной нами; 3) исследования всех свойств почерка; 4) пересмотра признаков почерка в динамике принятой на современном этапе методики обучения;

- объективизация экспертных исследований по распознаванию, в рамках которых наиболее перспективным является использование математических методов распознавания образов, позволяющих на количественном уровне проводить оценку полученных результатов исследования;

- продолжение экспериментального исследования почерка лиц, привычно пишущих левой рукой, для разработки экспертной методики.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и методические проблемы распознавания в судебном почерковедении и при производстве экспертиз»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.-64 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Официальный текст. — М.: ИКФ Омега-Л, 2003. 144 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Официальный текст. М.: Омега-Л, 2003. — 256 с.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Ч. 1, 2, 3 (по состоянию на 01.01.2003 г.). М.: Юрайт-Издат, 2003. - 461 с.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: «Информэкспо», Воронеж: Издательство Борисова, 2002. - С.329-379.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Красноярск: Дана-Л, 2002. - 336 с.

7. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 // Российская газета. — 2001. -№ 106.

8. Монографии, книги, учебные пособия

9. Анохин П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М.: «Медицина», 1968. - 547 с.

10. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. — М.: «Медицина», 1975.-447 с.

11. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т.2. Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997. - 464 с.

12. Бернштейн Н.А. Физиология движений и активность / Под ред. О.Г. Газенко. М.: «Наука», 1990. - 496 с.

13. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею / Под ред. В.В. Крылова. М.: «ЛексЭст», 2002. - 464 с.

14. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза письма. М: Издание Академии, 1940. - 160 с.

15. Винберг А.И. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебной экспертизы): Учебное пособие / А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. - 183 с.

16. Винберг Л.А. Почерковедческая экспертиза: Учебник / Л.А. Винберг, М.В. Шванкова. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1977. — 201 с.

17. Горелик А.Л. Методы распознавания: Учебное пособие для вузов / А.Л. Горелик, В.А. Скрипкин. М.: Изд-во «Высшая школа», 1977. - 222 с.

18. Дубровин С.В. Криминалистическая диагностика: Учебное пособие. — М.: МССШМ МВД СССР, 1989. 56 с.

19. Дубровин С.В. Методологические аспекты криминалистической диагностики: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 71 с.

20. Еливанова М.С. Возможности идентификации личности по непривычному леворучному почерку: Методическое пособие / Отв. ред. Л.Е. Ароцкер. — М.: ЦНИИСЭ, 1966. 56 с.

21. Ермоленко Б.Н. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики. Киев: РИО МВД УССР, 1976. - 152 с.

22. Журавлева И.А. Основы теории распознавания в криминалистической экспертизе: Методическая разработка. — Красноярск: Красноярский государственный университет, 1988. 24 с.

23. Журавлева И.А. Судебно-экспертное распознавание в криминалистической экспертизе (теория и практика): Учебное пособие. Красноярск: Крас-нояр. гос. ун-т, 1994. - 68 с.

24. Зинин A.M. Судебная экспертиза: Учебник / A.M. Зинин, Н.П. Май-лис. — М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. 320 с.

25. Иванов П.И. Психология. — М.: Изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959.-404 с.

26. Колдин В.Я. Судебная идентификация: Учебное пособие. М.: Лек-сЭст, 2002. - 528 с.

27. Комаринец Б.М. Судебно-баллистическая экспертиза. Вып. 1. — М.: ВНИИСЭ, 1974.-166 с.

28. Корноухов В.Е. Судебная экспертиза: Учебно-методический комплекс: В 2 ч. Ч. 1 / В.Е. Корноухов, Ю.К. Орлов, И.А. Журавлева; Под ред. В.Е. Корноухова. Красноярск: Красноярский государственный университет, 1998.-332 с.

29. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА • М, 1998. - 288 с.

30. Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика: Методическое пособие. — М., 1983.-75 с.

31. Кошманов М.П. Признаки почерка: Учебное пособие / М.П. Кошма-нов, А.А. Шнайдер, П.М. Кошманов. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. - 116 с.

32. Криминалистика: Учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская; Под ред. Р.С. Белкина. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА • М), 2000. - 990 с.

33. Криницкий Н.А. Алгоритмы вокруг нас. М.: Изд-во «Наука», 1977. —224 с.

34. Куприянова А.А. Методические рекомендации решения судебно-почерковедческих диагностических задач. Минск.: НИИСЭ, 1982. - 61 с.

35. Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред. В.Е. Корноухов. М.: Юристъ, 2000. - 784 с.

36. Немов Р.С. Психология: Учебник для студентов высших педагогических учебных заведений: В 3 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. — 4-е изд. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002. 688 с.

37. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. М.: Юрист, 1995. - 64 с.

38. Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта: Методическое пособие.-М.: ВНИИСЭ, 1981.-161 с.

39. Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации // Труды ВНИИСЭ. Вып. 6. М.: ВНИИСЭ, 1973. - 336 с.

40. Осипов И.Н. Основные вопросы теории диагноза / И.Н. Осипов, П.В. Копнин. 2-е изд., доп. и исп. - Томск: Изд-во Томского университета, 1962.-189 с.

41. Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей / Отв. ред. Ю.Г. Корухов. М.: РГЦСЭ, 1997.-430 с.

42. Павлов И.П. Полное собрание сочинений. Т. 3. Кн. 1. — М.: Изд. АН СССР, 1951.-392 с.

43. Павлов И.П. Полное собрание сочинений. Т. 3. Кн. 2. М.: Изд. АН СССР, 1951.-439 с.

44. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика: Учебное пособие. — 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 328 с.

45. Расулов А.С. Установление факта выполнения рукописи непривычной к письму (левой) рукой: Методические рекомендации. Ташкент: Ташкентский НИИСЭ им. Х.С. Сулаймановой, 1986. - 15 с.

46. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. — Новосибирск: Наука, 1986. 223 с.

47. Сахарова Н.Г. Дифференциация высоковыработанных почерков с четко выраженной структурой по фону: Методическое письмо для экспертов. — М.: ВНИИСЭ, 1989.-32 с.

48. Седых-Бондаренко Ю.П. Криминалистическая неидентификационная экспертиза: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1973. - 52 с.

49. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 2000. - 816 с.

50. Стрибуль Т.И. Зависимость признаков почерка от изменения наклона с правого на левый: Методическое письмо. М.: ВНИИСЭ, 1971. - 59 с.

51. Судебно-почерковедческая экспертиза: Методическое пособие. Общая часть. Вып. 1: Теоретические основы судебно-почерковедческой экспертизы / Отв. ред. В.Ф. Орлова. М.: ВНИИСЭ, 1988. - 126 с.

52. Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Вып. 1. М.: РФ ЦСЭ, 1996. - 150 с.

53. Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Вып. 2. М.: РФ ЦСЭ, 1996. - 167 с.

54. Томилин В.В. Основы судебно-медицинской экспертизы письма. М.: «Медицина», 1974. - 256 с.

55. Томилин В.В. Физиология, патология и судебно-медицинская экспертиза письма. — М.: Гос. изд-во мед. лит-ры, 1963. 236 с.

56. Усов А.И. Судебно-экспертное исследование компьютерных средств и систем: Основы методического обеспечения: Учебное пособие / Под ред. Е.Р. Российской. М.: Изд-во «Экзамен», изд-во «Право и закон», 2003. - 368 с.

57. Чепульченко Т.А. Установление пожилого и старческого возраста исполнителя рукописного текста: Методические рекомендации / Т.А. Чепульченко, А.В. Смирнов. М.: ВНИИСЭ, 1984. - 20 с.

58. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М.: Изд-во Московского университета, 1975. - 96 с.

59. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). -М.: «Юридическая литература», 1967.— 152 с.

60. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М.: Юристъ, 1999. - 552 с.1. Тезисы и статьи

61. Ароцкер J1.E. Предмет неидентификационных исследований в судебном почерковедении // Неидентификационные исследования в почерковедческой экспертизе / Отв. ред. JI.E. Ароцкер. Киев: Харьковский НИИСЭ им. Н.С. Бокариуса, 1972. - С.5-20.

62. Барановский Е.Я. Аграфические нарушения при корковых очагах различной локализации // Труды 14 сессии Украинского психоневрологического института. Харьков: Изд. Украинского психоневрологического института, 1947.-С.280-290.

63. Бондарь М.Е. О понятии «экспертная методика» // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Вып. 40. Киев: «ЛЫБИДЬ», 1990. - С. 13-19.

64. Бондарь М.Е. Количественные методики исследования в судебно-почерковедческой экспертизе // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Вып. 43. Киев: «ЛЫБИДЬ», 1991. - С.64-68.

65. Бродская А.Б. Возможности установления факта выполнения рукописи в условиях низкой температуры // Неидентификационные исследования в; почерковедческой экспертизе / Отв. ред. Л.Е. Ароцкер. Киев: Харьковский НИИСЭ им. Н.С. Бокариуса, 1972. - С.37-47.

66. Вермель И.Г. К вопросу о систематизации признаков объектов судебной экспертизы / И.Г. Вермель, JI.B. Кочнева, Г.Е. Макушкина // Общетеоретические вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. — М.: ВНИИСЭ, 1982. С.44-51.

67. Винберг А.И. Общая характеристика методов экспертного исследования / А.И. Винберг, А.Р. Шляхов // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сборник научных трудов. №28. М.: ВНИИСЭ, 1977. - С.54-93.

68. Винберг А.И. Предмет и методологические основы науки о судебной экспертизе судебной экспертологии / А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сборник научных трудов. № 42. - М.: ВНИИСЭ, 1980. - С.74-92.

69. Войлокова П.Д. Изменение и устойчивость признаков при подражании усложненному почерку лицами, имеющими почерк простого строения // Экспертная техника. Вып. 13 М.: ЦНИИСЭ, 1967. - С.31-38.

70. Вул С.М. Возможности установления факта выполнения рукописи в состоянии физической усталости // Неидентификационные исследования в почерковедческой экспертизе / Отв. ред. Л.Е. Ароцкер. Киев: Харьковский НИИСЭ им. Н.С. Бокариуса, 1972. - С.21-47.

71. Вул С.М. О возможности установления факта выполнения рукописи в состоянии физической усталости // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.7. Киев: Редакционно-издательский отдел МВД УССР, 1970. - С. 155-162.

72. Вул С.М. Теоретические и методические вопросы криминалистического исследования письменной речи.-М.: ВНИИСЭ, 1977. 107 с.

73. Грановский Г.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сборник научных трудов. № 42. М.: ВНИИСЭ, 1980. - С.27-43.

74. Грановский Г.Л. Классификация и общая характеристика экспертных алгоритмов // Проблемы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов. № 44. М.: ВНИИСЭ, 1980. - С.59-77.

75. Евдокимова В.Н. Статистическая модель распознавания личности по почерку / В.Н. Евдокимова, З.И. Кирсанов // Вероятно-статистические методы почерковедческих исследований: Сборник статей / Под ред. З.И. Кирсанова. — М.: ВНИИСЭ, 1974. С.26-39.

76. Еливанова М.С. Исследование рукописных текстов, выполненных левой рукой // Судебно-почерковедческая экспертиза: Пособие. 4.2. / Отв. ред.

77. A.И. Манцветова, В.Ф. Орлова, Е.Е. Доброславская. М.: ВНИИСЭ, 1971. -С.130-146.

78. Еливанова М.С. О почерке левой руки // Практика криминалистической экспертизы: Сб. 1-2. М.: Гос-е изд-во юрид. лит-ры, 1961. - С.52-56.

79. Ермоленко Б.Н. Неидентификационные исследования в судебной баллистике // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Вып. 11. — Киев: РИО МВД УССР, 1975. С.244-248.

80. Захаров А.В. Криминалистический анализ почерка при воздействии на исполнителя температурных и шумовых раздражителей / А.В. Захаров,

81. B.К. Мартене, С.А. Мотайленко // Судебная экспертиза: Сборник проблемных научных работ по судебной экспертизе. № 5— JI.: «Медицина», 1977.1. C.154-156.

82. Исследование рукописей, выполненных измененным почерком / Г.Ф. Богачкина, А.И. Манцветова, В.Ф. Орлова, Г.М. Собко, Т.И. Стрибуль,

83. B.А. Трубникова; Отв. ред. А.И. Манцветова, В.Ф. Орлова // Экспертная техника. Вып. 41.-М.: ВНИИСЭ, 1972. 77 с.

84. Исследование рукописных текстов, написанных умышленно измененным почерком / В.Ф. Берзин, М.Я. Сегай, И.Я. Фридман, Б.А. Штерн // Судеб-но-почерковедческая экспертиза: Пособие. 4.2. / Отв. ред. А.И. Манцветова,

85. B.Ф. Орлова, Е.Е. Доброславская. М.: ВНИИСЭ, 1971.- С. 185-206.

86. Исматова Т.И. Влияние специальной тренировки на формирование навыка письма непривычной пишущей рукой // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2 (4). М.: Спарк, 2002. - С.69-76.

87. Каплунов И.М. Некоторые вопросы устойчивости признаков почерка при функциональных изменениях и заболеваниях органов зрения / И.М. Каплунов, К.А. Буханцева, А.Б. Соломонова // Сборник научных трудов. Вып. 5. — Ташкент: Ташкентский НИИСЭ, 1963. 240 с.

88. Каюнов О.Н. Алгоритмы расчета количественных методик групповой идентификации / О.Н. Каюнов, А.В. Смирнов // Современное состояние судеб-но-почерковедческой экспертизы и перспективы ее развития. — М.: ВНИИСЭ, 1981.-С. 192-202.

89. Кирсанов З.И. К проблеме распознавания личности по почерку в криминалистике // Вероятно-статистические методы почерковедческих исследований: Сборник статей / Под ред. З.И. Кирсанова. М.: ВНИИСЭ, 1974. —1. C.5-10.

90. Кирсанов З.И. Понятие и сущность криминалистического распознавания // Криминалистические и процессуальные проблемы расследования: Межвузовский тематический сборник. Барнаул: Изд. АГУ, 1983. — С.11-30.

91. Кирчанова Н.Н. Программирование задачи определения групповой принадлежности и результаты обработки на ЭВМ / Н.Н. Кирчанова, О.Л. Рив-кинд, С.Е. Сыклен // Вероятно-статистические методы почерковедческих исследований. М., 1974. - С.50-57.

92. Корухов Ю.Г. Сущность неидентификационных трасологических экспертиз // Вопросы современной трасологии: Сборник научных трудов. Вып. 36.-М.: ВНИИСЭ, 1978.-С.71-83.

93. К вопросу об изменении почерка в зависимости от физического состояния (опьянения) / К.И. Костенко, Т.К. Нефедова, Г.Е. Татаринова, И.А. Трынкина // Судебная экспертиза документов: Сборник №2. М.: Отдел судебной экспертизы. 1961. - С.70-72.

94. Костенко К.И. Устойчивость и изменяемость признаков почерка в зависимости от степени алкогольного опьянения пишущего / К.И. Костенко, Т.К. Нефедова, Н.И. Асафьева // Экспертная техника. Вып. 13. — М.: ЦНИИСЭ, 1967.-С. 14-30.

95. Кулагин П.Г. Дифференциация рукописей на мужские и женские / П.Г. Кулагин, А.И. Колонутова // Судебно-почерковедческая экспертиза: Пособие. 4.2. / Отв. ред. А.И. Манцветова, В.Ф. Орлова, Е.Е. Доброславская. М.: ВНИИСЭ, 1971. -С.223-236.

96. Кучеров И.Д. Идентификация и дифференциация в криминалистике (методологический аспект) // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ, 1984. - С.44-60.

97. Майлис Н.П. Теоретические основы решения трасологических задач // Вопросы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов. -М.: ВНИИСЭ, 1990. — С.67-72.

98. Манцветова А.И. Взаимозависимость признаков в высоковыработан-ных почерках / А.И. Манцветова, Э.Б. Мельникова, В.Ф. Орлова // Судебная экспертиза документов: Сборник № 2. — М.: Отдел судебной экспертизы, 1961.- С.9-40.

99. Манцветова А.И. Двигательная характеристика идентификационных признаков почерка / А.И. Манцветова, В.Ф. Орлова // Труды ЦНИИСЭ. Вып. 1. -М., 1967.-С. 144-227.

100. Мирский Д.Я. Понятие и структура методики экспертного исследования. Обобщенная модель методического руководства по судебным экспертизам // Проблемы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов. № 44.- М.: ВНИИСЭ, 1980. С.24-41.

101. Митричев B.C. Общие положения методики криминалистического исследования материалов документов // Труды ВНИИСЭ. Вып.9. М.: ВНИИСЭ, 1974.-156 с.

102. Можар ИМ. Возможности установления времени выполнения рукописи // Неидентификационные исследования в почерковедческой экспертизе / Отв. ред. Л.Е. Ароцкер. Киев: Харьковский НИИСЭ им. Н.С. Бокариуса, 1972. -С.70-94.

103. Можар И.М. Исследование рукописных текстов, выполненных с разрывом во времени // Судебно-почерковедческая экспертиза: Пособие. 4.2. / Отв. ред. А.И. Манцветова, В.Ф. Орлова, Е.Е. Доброславская. М.: ВНИИСЭ, 1971. —С.97-116.

104. Небесная Л.П. Исследование влияния необычного положения руки и материалов письма на признаки почерка // Экспертная практика и новые методы исследования: Экспресс-информация. Вып.7. М.: ВНИИСЭ, 1988. - С.8-10.

105. Окромешко Н.Г. Психофизиологические и информационные аспекты блочного строения почерка / Н.Г. Окромешко, О.А. Савельева // Актуальные вопросы судебно-почерковедческой экспертизы: Сборник научных трудов. — М.: ВНИИСЭ, 1985.-С.127-147.

106. Образцов В.А. Криминалистическое распознавание: состояние, тенденции, перспективы // Проблемы криминалистического распознавания: Материалы научно-практической конференции, 23 апреля 1999 г. Москва - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. - С.3-19.

107. Орлова В.Ф. Метод моделирования экспертных решений в судебном почерковедении // Возможности объективизации и изучения структуры судеб-но-почерковедческого исследования: Сборник научных трудов. № 26. — М.: ВНИИСЭ, 1977.-С.З-12.

108. Орлова В.Ф. Обоснование устойчивости и вариационности почерка // Теоретические основы судебного почерковедения: Труды ЦНИИСЭ. Вып. 1 / Под. ред. А.Р. Шляхова. М.: ВНИИСЭ, 1967. - С.228-295.

109. Орлова В.Ф. О распознавании образов в криминалистике и судебной экспертизе // Проблемы криминалистического распознавания: Материалы научно-практической конференции, 23 апреля 1999 г. Москва - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. - С.89-95.

110. По материалам криминалистических чтений // Проблемы трасологи-ческих исследований: Сборник научных трудов. Вып. 35. М: ВНИИСЭ, 1977. -С.142-149.

111. Принципы формализации и проблема выделения признаков в почерковых объектах / Г.Р. Богачкина, В.Ф. Орлова, Э.М. Прасолова, Т.И. Стрибуль, В.А. Трубникова // Вопросы кибернетики: Сборник. Вып. 40. М.: «Советское радио», 1977.-С.131-135.

112. Приходько А.В. О классификации экспертных задач / А.В: Приходь-ко, М.Н. Шухнин // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межведомственной научно-практической конференции: В 3 ч. Ч. 1. — Саратов: СЮИ МВД России, 2002. С.22-26.

113. Пучкова T.M. Формирование специальных экспертных познаний в свете современных тенденций развития научного знания // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сборник научных трудов. № 42. М.: ВНИИСЭ, 1980. -С.121-136.

114. Рудиченко А.И. Классификация и структура решения диагностических экспертных задач, их место в системе задач судебной экспертизы // Теоретические вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. №48. — М.: ВНИИСЭ, 1988.-С.93-105.

115. Серегин В.В. Судебно-почерковедческая экспертиза // Криминалистические экспертизы. Характеристики экспертных методик. Библиография: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. - С.4-36.

116. Славуцкая И.А. Физиологические основы письма // Теоретические основы судебного почерковедения: Труды ЦНИИСЭ. Вып. 1 / Под. ред. А.Р. Шляхова. М.: ВНИИСЭ, 1967. - С.63-102.

117. Снетков В.А. Диагностика при производстве криминалистических экспертиз // Современные вопросы криминалистической экспертизы. — Волгоград, 1981.-С.25.

118. Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики // Труды ВНИИ МВД СССР. № 23.-М.: ВНИИ МВД СССР, 1972.-С.101-109.

119. Стаховская А.С. Особенности признаков почерка при письме без зрительного контроля // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Вып. 2. Киев, 1965. - С. 146-150.

120. Сысоева JI.A. Актуальные вопросы теории и практики почерковедче-ской экспертизы // Криминалистика. XXI век: Материалы научно-практической конференции: В 2 т. Т. 1: Разд. 1-3. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. -С.96-105.

121. Трубникова В.А. Признаки необычного выполнения рукописей // Судебно-почерковедческая экспертиза / Ред. коллегия Е.Д. Добровольская,

122. A.И. Манцветова, В.Ф. Орлова. — М.: «Юридическая литература», 1971. — С. 123-190.

123. Ципенюк С.А. Исследование рукописных текстов, выполненных с подражанием печатному шрифту и специальным шрифтам // Судебно-почерковедческая экспертиза: Пособие. 4.2. / Отв. ред. А.И. Манцветова,

124. B.Ф. Орлова, Е.Е. Доброславская. М.: ВНИИСЭ, 1971. - С. 147-184.

125. Шахриманьян М.И. Дискуссионные вопросы трасологи ческой диагностики // Вопросы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ, 1990. - С.72-88.

126. Шишакова JI.В. Устойчивость частных признаков в почерках простого, упрощенного и усложненного строения в зависимости от изменения темпа письма // Экспертная техника. Вып. 13. М.: ЦНИИСЭ, 1967. - С.39-48.

127. Шляхов А.Р. Задачи судебной экспертизы // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сборник научных трудов. Вып. 42. М.: ВНИИСЭ, 1980.-С.З-26.

128. Beacom M.S. Handwriting by the Blind. JFS. Vol. 12. N.l (1967), 37-59 /Пер. Г.П. Прошина // Судебно-почерковедческая экспертиза в США. — М., 1976. -С.67-68.

129. Stangohr G. R. Opposite-Hand Writings. JFS. Vol. 13. № 3 (1968), 376389 / Пер. с англ. // Судебно-почерковедческая экспертиза в США. М., 1976. -С.83-84.

130. Авторефераты и диссертации

131. Бобовкин М.В. Возможности судебно-диагностического исследования письма лиц, находящихся в психопатологических состояниях: Дис. . к. ю. н.: 12.00.09 / ВЮИ МВД РФ. Волгоград, 1998. - 247 с.

132. Журавлева И.В. Теория и практика судебно-экспертного распознавания в криминалистической экспертизе: Автореф. дис. . к. ю. н.: 12.00.09. — М., 1993.-24 с.

133. Куприянова А.А. Теоретические основы и методика судебно-почерковедческих диагностических исследований: Автореф. дис. к. ю. н.: 12.00.09 / ВНИИСЭ МЮ СССР. М., 1982. - 20 с.

134. Серегин В.В. Возможности судебно-почерковедческой диагностики свойств исполнителя рукописей: Автореф. дис. . к. ю. н.: 12.00.09 / ВНИИСЭ МЮ СССР. М., 1983. - 18 с.

135. Тареев С.Е. Криминалистическое исследование рукописей, измененных скорописной маскировкой: Дис. . к. ю. н.: 12.00.09 / ВЮИ МВД РФ. -Волгоград, 1998. 207 с.

136. Толстухина Т.В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий: Автореф. дис. . д. ю. н.: 12.00.09 / Акад. упр. МВД России. М., 1999. - 40 с.

137. Черенков A.M. Криминалистическое исследование малообъемных записей с целью розыска и установления преступников: Автореф. дис. . к. ю. н.: 12.00.09 / Юридический институт МВД России. М., 1994. - 19 с.1. Словари

138. Лопатин В.В. Русский толковый словарь / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. 5-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1998. - 832 с.

139. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: «Русский язык», 1990. 924 с.

140. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

141. Российский энциклопедический словарь: В 2 кн. Кн. 1. А-Н / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Большая Российская энциклопедия, 2001- 1023 с.

142. Российский энциклопедический словарь: В 2 кн. Кн. 2. Н-Я / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Большая Российская энциклопедия, 2001- 2015 с.

143. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. — М.: Русский язык,1988.

144. Словарь русского языка: В 4-х т. Т. 2. К-О / Под ред. А.П. Евгеньевой / АН СССР, Институт русского языка. — 3-е изд., стереотип. — М.: Русский язык,1986.-736 с.

145. Словарь русского языка: В 4-х т. Т.З. П-Р / Под ред. А.П. Евгеньевой / АН СССР, Институт русского языка. 3-е изд., стереотип. - М.: Русский язык,1987.-752 с.

146. Словарь русского языка: в 4-х т. Т.4. С -Я / Под ред. А.П. Евгеньевой / АН СССР, Институт русского языка 3-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1988.-800 с.

147. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1983. - 1600 с.

148. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. -815 с.

Автор: Шестакова, Софья Сергеевна
Город: Красноярск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Теоретические и методические проблемы распознавания в судебном почерковедении и при производстве экспертиз тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шестакова, Софья Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и методические проблемы распознавания в судебном почерковедении и при производстве экспертиз"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и методические проблемы распознавания в судебном почерковедении и при производстве экспертиз»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шестакова, Софья Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и методические проблемы распознавания в судебном почерковедении и при производстве экспертиз"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и методические проблемы распознавания в судебном почерковедении и при производстве экспертиз»