Судебно-правовые реформы Петра I

Хрусталев, Лев Алексеевич

Судебно-правовые реформы Петра Iтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебно-правовые реформы Петра I»

На правах рукописи

Хрусталев Лев Алексеевич

Судебно-правовые реформы Петра I (конец XVII - первая четверть XVШ в.)

12.00.01 -теория и история права и государства; история правовых учений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Исаев Игорь Андреевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Лаптева Людмила Евгеньевна кандидат юридических наук, доцент Чупрова Наталья Александровна

Ведущая организация:

Военный университет Министерства обороны Российской Федерации

Защита состоится 28 апреля 2004 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан марта 2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук

профессор Н.А. Михалева

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Проблемы судопроизводства всегда живо интересовали российское общество. Острота вопроса и заинтересованность сторонников развития России как правового государства переводит эти проблемы из научно-исследовательской плоскости в сферу практической политики. Столь пристальное внимание к истории развития процессуального права России обусловлено рядом факторов.

Государственный строй любой страны нельзя понять без анализа механизмов его функционирования и, в частности, без исследования закономерностей работы системы судопроизводства. В Российской империи традиционно большую роль в механизме функционирования государства выполняли судебные органы. Объективное изучение одного из основополагающих элементов правового государства - независимого судопроизводства — предполагает детальное рассмотрение различных его элементов. Без изучения процессуального права невозможно в полном объеме уяснить и оценить внутренние функции Российского государства в рассматриваемый период, а также эффективность их реализации.

Конец 17 - начало 18 века в отечественной истории считается

переходным этапом эволюции российского государства от сословно-

представительной монархии к монархии абсолютной. В этот период в

процессуальном праве была проведена серия реформ, приведших к

качественному изменению теории и практики судопроизводства и

определивших развитие процессуального права на многие годы - вплоть до

реформы 1864 г. За время правления Петра I процессуальное право сделало

громадный шаг в своем развитии: появились первые теоретические

определения важнейших процессуальных институтов, был принят первый в

отечественной истории процессуальный кодекс,.—*©«!—и. -с—-несколько

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I

ограниченной сферой применения. БИБЛИОТЕКА {

Задачи, стоявшие перед российской юстицией в конце 17 - первой четверти 18 вв., определенная преемственность и традиционность в историческом развитии русского государства предполагают учёт и активное использование опыта процессуальных реформ эпохи Петра I в наши дни.

Сегодня продолжение судебной реформы является одной из приоритетных задач государственно-правового развития России. Без кардинального обновления суда и процессуального права невозможно решение ряда других наболевших проблем, таких, как сдерживание преступности, реформа пенитенциарной системы, обеспечение выполнения договорных обязательств, защита и соблюдение прав человека.

В поиске путей и способов реформирования процессуального права современной России необходимо активно изучать и использовать как зарубежный, так и, прежде всего, отечественный опыт предшествующих судебных реформ. Успешное реформирование судебной системы благотворно повлияло бы на общественно-политическую жизнь страны, способствовало бы оздоровлению инвестиционного климата, росту экономики, и, в конечном счете, повышению благосостояния граждан России.

Данная тема сегодня актуальна и в научно-теоретическом плане: всестороннее изучение процессуального права возможно только в том случае, если будут учтены его особенности в отдельные исторические периоды.

Объект исследования.

Объектом настоящего исследования являются нормы процессуального права России в ходе их реформирования в конце 17 - первой четверти 18 веков, а также практика применения этих норм в судах.

Предмет исследования.

Предметом настоящего исследования являются подготовка, проведение, результаты, анализ отдельных правовых институтов и норм процессуального права в ходе реформирования процессуального права России в конце 17 -первой четверти 18 веков.

Цели и задачи исследования.

Основной целью данного исследования является изучение процесса проведения процессуальных реформ в конце 17 - первой четверти 18 вв., постепенного становления новой системы судопроизводства, ее развитие в указанный период, анализ отдельных процессуальных институтов и норм. В соответствии с обозначенной целью автор намерен решить следующие задачи:

- определить главные предпосылки и причины процессуальных реформ в России эпохи Петра I, а также факторы, обусловившие специфику их проведения;

- выявить и рассмотреть основные направления правительственной политики в реформировании процессуального права в рассматриваемый период времени, а также факторы, влияющие на проведение реформ;

- определить основные этапы процессуальных реформ в России в конце 17 - первой четверти 18 веков;

- установить характер и значение отдельных процессуальных институтов в ходе проведения реформ судопроизводства;

- на основе нормативных документов и материалов судебной практики, охарактеризовать сущность проводимых преобразований в сфере судопроизводства, их направленность, конечные итоги, а также значение реформ в целом..

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1697г. до

конца 1725г. В этом контексте начальной датой, с которой началась серия процессуальных реформ, является указ от 21 февраля 1697г. об отмене обвинительного порядка судопроизводства и введении по всем категориям дел следственного порядка судопроизводства.

Конечной датой исследования является 1725 г. (год смерти Петра I), хотя в работе даны некоторые сведения о дальнейшем развитии процессуального права, сделанные уже при преемниках Петра I.

Научно-теоретическая и эмпирическая база исследования

Изучение процессуального права России конца 17 - первой четверти 18 веков началось еще в дореволюционный период. Именно к этому времени относятся основополагающие исследования по теме диссертации. В разное время к изучению процессуального права данного периода обращались как дореволюционные историки государства и права (М.Ф. Владимирский-Буданов, В.М. Грибовский, Ф.М. Дмитриев, (К.Д. Кавелин, В.А. Линовский, М.М.Михайлов, П.О.Бобровский, В.Г. Демченко, В.Н. Латкин, М.П. Розенгейм, Б.И.Сыромятников, В.И. Сергеевич и др.), так и дореволюционные специалисты по процессуальному праву (Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, К.Малышев, А.А. Марлес, И.Е. Энгельман). Нужно признать, что в трудах первой группы ученых вопросы процессуального права рассматриваемой эпохи изложены подробнее, чем в работах второй группы ученых. Последние в большинстве случаев занимались исследованием развития процессуального правах практической точки зрения, изучая лишь отдельные процессуальные институты того времени.

Среди первой группы исследователей следует отметить К.Д. Кавелина1, русского историка, принадлежащего к государственной школе. Проблемы гражданского судопроизводства рассматривались им параллельно с вопросами судоустройства. Хотя автор дает лишь беглый очерк развития судопроизводства, его выводы и сегодня имеют большую историческую ценность. К минусам его работы нужно отнести то, что он рассматривает эволюцию исключительно гражданского процессуального права. Между тем, на наш взгляд, в первой четверти 18 в. российское законодательство ещё не проводило четкого деления на гражданский и уголовный порядки судопроизводства.

1 К.Д. Кавелин Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844.

Работа Ф.М. Дмитриева1 также посвящена вопросам судопроизводства и судоустройства, неотделенность которых признавал сам автор. На основании богатого законодательного материала прослеживается история апелляционного процесса, попутно рассматриваются соответствующие формы организации суда на протяжении почти трех столетий: от Судебника 1497 г. до 1775 г. Концептуально работы Ф.М. Дмитриева и К.Д. Кавелина не отличаются: оба считали возможным путем реформ «сверху» создать такую систему правосудия, которая будет лишена пороков, свойственных феодальному суду.

Серьезный вклад в изучение процессуального права рассматриваемой эпохи внес и М.М. Михайлов2. В своем исследовании он дает развёрнутое обозрение развития отечественного процессуального права от Соборного Уложения до издания Свода законов. Работа М.М. Михайлова состоит из двух частей. В первой части автор представляет общий очерк истории развития процессуального права. Во второй же части он прослеживает развитие отдельных процессуальных институтов.

Большой вклад в изучение данной проблематики внесли исследования В.М. Грибовского3 и В.Н. Латкина4. Их работы отличаются глубиной анализа поставленных проблем и серьёзной теоретической базой. Авторами проанализирован широкий круг соответствующих законодательных и архивных источников. Однако этим ученым свойственна излишняя идеализация некоторых европейских монархов, достижения которых вдохновили их на труд. Вместе с тем нельзя не согласиться с их итоговой оценкой успехов, достигнутых отечественным процессуальным правом в первой четверти 18 в. Это время, несомненно, является одним из наиболее интересных и содержательных в истории отечественного судопроизводства.

1 Ф.М. Дмитриев История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. М.,1859.

г М.М. Михайлов Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб., 1856.

' В.М. Грибовский Памятники русского законодательства XVIII столетия. СПб., 1907. Вып. 1.

4 В.Н. Латкин Законодательные комиссии в России в 18 столетии. СПб., 1887. Т. 1.

Особо хотелось бы отметить исследование В.А. Линовского1. К сожалению, этот автор и его научное наследие длительное время были незаслуженно забыты и сегодня они известны лишь ограниченному числу специалистов. Его исследование, недавно впервые переизданное, было написано свыше ста пятидесяти лет назад. Однако и сегодня оно могло бы стать практическим руководством - для следователей, так как наряду с описанием существовавшей в 18 в. системы. расследования преступлений в ней даны и практические рекомендации по выполнению конкретных процессуальных действий. Рассматривая развитие отечественного процессуального права, автор последовательно отстаивает концепцию, согласно которой отечественное право формировалось в общем русле европейского права, сохраняя при этом самобытную национальную правовую систему. Причём процесс. этот, по мнению автора, начался задолго до Петра I: ещё Иван Грозный при введении института губных старост использовал немецкий опыт регулирования уголовно-правовых отношений, обобщенный в кодексе «Каролина» (1532 г.).

К отдельной группе дореволюционной литературы можно отнести учебники русского права. Эти учебники являются результатом самостоятельных и в своем роде, уникальных исследований авторов, основанных на широкой источниковой базе. Здесь следует выделить работы. М.Ф. Владимирского-Буданова2 и А.Н. Филиппова3. В их учебниках изложено развитие права на протяжении всего периода существования русского государства.

Наряду с работами, посвященными изучению всей совокупности процессуальных отношений рассматриваемой эпохи, существуют исследования, которые касаются лишь одного какого-либо аспекта развития процессуального права конца 17 - первой четверти 18 вв. К таким работам

1 В. Литовский Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001.

2 М.Ф. Владимирский-Будаиов Обзор истории русского права. Киев - СПб., 1909.

5 А.Н. Филиппов Учебник истории русского права. Юрьев, 1901.4.1.

можно отнести труды П. О. Бобровского1, который в своих трудах досконально осветил вопросы разработки и принятия "Краткого изображения процессов или судебных тяжеб", работу В.Г. Демченко2, в которой автор подробно рассмотрел становление столь важного института процессуального права, как институт свидетельства.

В советскую эпоху различные аспекты исследуемой проблематики были затронуты в работах НА Воскресенского, Н.Б. Голиковой, П.С. Ромашкина, СВ. Юшкова, Ю.П. Титова и других.

В работе Ю.П. Титова была поставлена задача проанализировать весь комплекс предпосылок проведения процессуальных преобразований конца 17 -первой четверти 18 вв. Данная работа послужила основой для формирования авторской концепции о предпосылках и причинах процессуальной реформы 1697 г., которая нашла отражение в настоящей диссертации.

В исследовании. П.С. Ромашкина4 предпринята. серьёзная работа по изучению различных архивных материалов по истории развития российского процессуального права применительно к военной юстиции. Автор является одним из немногочисленных сторонников, точки зрения, что военно-процессуальный кодекс Петра I «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» не применялся в общегражданских судах.

В последние два десятилетия в свет вышли несколько интересных исследований, затрагивающих отдельные аспекты развития процессуального права начала 18 в. Это работы А. И. Рогожина и А.Н. Ярмаша, М.А.Фокиной, Н.Н. Ефремовой, Е. Анисимова, труд коллектива авторов (В.М.Клеандрова, Б.В. Колобов, Г.А. Кутьина и др.) под названием «Законодательство Петра I».

1 П.О. Бобровский Петр Великий как военный законодатель. СПб., 1887.; Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях. СПб., 1887. и др.

В.Г. Демченко Историческое исследование о показаниях свидетелей по русскому праву до Петра Великого. Киев, 1859.

3 Ю.П. Титов Материалы по истории процессуального права Росси конца 17 - начала 18 веков. М., 1963.

4 П.С. Ромашкин Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.

Фундаментальностью отличается работа Е. Анисимова1. В целом она не посвящена вопросам развития процессуального права. Целью автора было исследование порядка рассмотрения дел по государственным преступлениям. Но так как проблематика указанного исследования имеет много общего с развитием процессуального права, работа Е. Анисимова, основанная на большом количестве ранее не использованного архивного материала, имеет важное значение и для развития процессуального права.

Центральным и наиболее значимым по содержанию среди последней группы работ является объемный труд «Законодательство Петра I», в котором отдельная глава посвящена развитию процессуального права в период правления Петра I. Данный труд интересен тем, что представляет собой своеобразное обобщение новейших достижений науки истории государства и права России применительно к исследуемому предмету. Вместе с тем, в работе присутствует ряд неточностей, которые отмечены в настоящей диссертации. Некоторые важные проблемы процессуального права рассматриваемой эпохи не рассмотрены, а только упомянуты, что, впрочем, и не скрывается самими авторами.

Несмотря на появившиеся в последнее время отдельные работы по истории развития процессуального права конца 17 - первой четверти 18 вв., данная проблема в историко-юридической науке освещена всё же недостаточно подробно. До сих пор не сложилось единого мнения относительно оценки значения процессуальных реформ Петра I и в определении их периодизации; в литературе слабо отражена судебная практика того времени; спорными являются вопросы применения тех или иных процессуальных законов на разных этапах развития процессуального права- в петровскую эпоху; отсутствует анализ некоторых важных процессуальных институтов (представительство, доказательственное право и др.). Кроме того, в работах

1 Е. Анисимов Дыба и кнут: политический сыск и русское общество в XVIII веке. М., 1999.

некоторых авторов имела место некорректная подмена общегражданского судопроизводства политическим сыском, что привело к искажению смысла отдельных нормативных актов. В науке истории государства и права России все еще остаются отдельные «белые пятна», удалить которые из них в определенной мере ставил себе целью автор настоящей работы.

Важным источником для написания диссертации послужили нормативно-правовые акты (указы, регламенты) и другие документы официального делопроизводства ненормативного характера (законопроекты, письма). Прежде всего здесь нужно выделить три ключевых нормативно-правовых акта, вокруг которых построена структура данной работы:

- Указ от 21 февраля 1697 года «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» (ПСЗ. Т. III, №1572);

- «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» от 30 марта 1716 года (ПСЗ. 3006);

- Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда» (ПСЗ. Т. VII, № 4344).

Большое внимание в диссертации уделено анализу судебной практики. Эту группу источников можно разделить на две части. Первую из них составляют сборники судебной практики, составленные в большинстве случаев по территориальному или ведомственному критериям. Вторую часть составляют материалы архивов. Диссертация содержит некоторые ранее непубликовавшиеся архивные материалы. В частности, это относится к материалам фонда 663 «Устюженская канцелярия судных и розыскных дел» и фонда 669 «Усть-Куломская судебная (земская) изба» Российского государственного архива древних актов.

При написании диссертации были использованы отдельные номера газет «Наше время», «Университетские киевские известия», журнала «Юридический вестник», «Журнала Министерства народного просвещения» и других изданий.

Таким образом, круг источников, использованных при написании настоящей работы, достаточно широк и разнообразен. Их комплексное использование позволило автору раскрыть тему диссертации. Методологической основой исследования является диалектика как общенаучный метод познания, а также сравнительно-сопоставительный, историко-хронологический и другие методы.

Положения, выносимые на защиту:

1) Причинами процессуальной реформы 1697 года является совокупность. политических, социально-экономических, культурных и юридических факторов. Только анализ всего комплекса предпосылок проведения реформы 1697 года позволяет выявить истинные причины реформирования процессуального права в период становления абсолютной монархии в Российском государстве.

2) В конце 17 - первой четверти 18 века российское доказательственное право претерпевает глубокие изменения, которые носят характер реформы. В начале 18 века постепенно из судебной практики исчезает такая разновидность свидетельских показаний, как «ссылка из виноватых», которая была чрезвычайно распространена во второй половине 17 века. К этому же периоду относится и постепенное исчезновение повальных обысков. Это позволяет сделать вывод, что существенно изменился статус свидетеля, который теряет последние элементы послушества. Завершением формирования нового положения свидетеля в суде становится норма, закрепленная в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» от 30 марта 1716г. В ней указывается, что свидетель является лицом официальным, то есть он обязан явиться, в. суд и подтвердить или опровергнуть перед судом какой-либо спорный факт. В этом отличие от прежнего статуса - помочь стороне, которая на него ссылалась.

3) «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» от 30 марта 1716 г. вносит существенно новые порядки и институты в процессуальное право

России, которые отсутствовали в предшествующее время. Впервые в истории отечественного процессуального права даются законодательные определения важнейших процессуальных институтов. «Краткое изображение...» является первым законодательным актом, посвященным исключительно вопросам судоустройства и процесса, чётко регламентирующим основные стадии судопроизводства,. которые изложены в нем систематически. Нормы материального уголовного права мы находим лишь, в последней ненумерованной главе «О оглавлении приговоров в наказаниях и казнях», которая была добавлена к «Краткому изображению... » как дополнение, что не скрывает и сам законодатель, так как эта последняя глава не имеет порядкового номера, а поэтому выглядит изолированно. Это позволяет сделать следующие выводы: окончательное отделение процессуального права от материального произошло именно в первой четверти 18 века, а «Краткое изображение...» является первым процессуальным кодексом в истории отечественного права.

4) Судебная реформа, произведенная указом «О форме суда» от 5 ноября 1723 года, отнюдь не.означала возврат к прежнему обвинительному процессу с некоторыми изменениями, сделанными в духе времени, и не являлась по своей сути утверждением следственного порядка судопроизводства. Она имела характерные особенности обоих указанных видов судопроизводства, и это позволяет сделать вывод о «смешанном» характере судопроизводства, введенном указом.

5) Процессуальное право России в конце 17 - первой четверти 18 в. совершило стремительный рывок в своем развитии. За период немногим более четверти века в отечественное процессуальное право было внесено столько прогрессивных нововведений, сколько не было сделано в последующие полтора века вплоть до судебной реформы 1864 г. Изменения в процессуальном праве, последовавшие после смерти Петра I, не внесли ничего существенно нового в порядок отправления правосудия.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- впервые в отечественной историографии предпринята попытка раскрыть весь комплекс предпосылок и причин проведения процессуальной реформы 1697 г.; показана её детерминированность общественно-политическими условиями жизни российского общества на рубеже 17 и 18 вв.;

дан всесторонний, анализ отдельных процессуальных институтов (доказательственное право, представительство), отсутствовавший в предшествующее время;

- впервые в отечественной историографии выдвинуто и обосновано положение о «смешанном» характере судопроизводства, введенном указом «О форме суда» от 5 ноября 1723 г.;

- данное исследование построено на основе комплекса источников, некоторые из которых впервые вводятся в научный оборот.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут и должны учитываться при подготовке современных процессуальных нормативных актов. Материалы и выводы работы могут быть использованы в будущих комплексных историко-правовых исследованиях. Конкретные данные и теоретические обобщения диссертации могут быть использованы в рамках, спецкурсов по проблемам истории государства и права России, гражданского процессуального права. Результаты этого исследования уже. послужили основой для разработки методического пособия к курсу «История государства и права России», которое может найти применение в процессе преподавания на юридических факультетах..

Структура диссертации определена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав и заключения.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность, определяются объект и предмет исследования, его цели, задачи и хронологические рамки,

обосновываются научная новизна и практическая значимость диссертации, излагаются методологические основы и апробация работы.

Первая глава посвящена вопросам подготовки и проведения процессуальной реформы 1697 г. В первом параграфе предпринята попытка показать всю совокупность причин проведения процессуальной реформы 1697г. и её обусловленность общественными отношениями того времени.

Главной политической предпосылкой преобразований. в судопроизводстве в конце 17 в. является эволюция российского государства по пути становления абсолютной монархии. Развитие абсолютизма в Российском государстве потребовало изменения процессуальных норм, с помощью которых государство могло бы осуществлять эффективный контроль над производством дел в судах. Обвинительный процесс не отвечал потребностям самодержавия, стремившегося к введению такого порядка судопроизводства, который, гарантировал бы защиту интересов самого государства.

На основе анализа социально-экономических предпосылок принятия указа от 21 февраля 1697 г., сделан вывод, что в ситуации усилившихся внутренних противоречий между различными социальными группами, которые были характерны для Российского государства конца 17 в., следственный порядок судопроизводства в гораздо большей степени, чем состязательный, мог способствовать государству разрешать социальные конфликты в судах.

Главной юридической предпосылкой проведения процессуальной реформы явилось общее бедственное состояние судебной системы России в конце 17 в., которое было вызвано прежде всего отсутствием должного числа квалифицированных судей, поскольку в стране не было учебных учреждений, которые готовили бы юристов-практиков. Во-вторых, при всей новизне петровского законодательства оно является логическим развитием тех спонтанных процессов, которые проходили в русском праве до Петра I. А общей тенденцией развития процессуального законодательства и судебной практики в 15 - 17 вв. было постепенное увеличение удельного веса розыска в

ущерб суду, то есть замена состязательного принципа следственным.. Таким образом, процессуальная реформа 1697 г. была обусловлена длительным периодом развития отечественного права. В-третьих, к началу единоличного правления Петра I количество законодательных актов, дополняющих или изменяющих нормы Соборного Уложения, достигло более полутора тысяч. В практике применения права возникли серьезные трудности: часто судьи не знали, какую норму нужно применить в том или ином деле. При таком положении им приходилось полагаться на память приказных, а это был источник весьма ненадежный. Указ от 21 февраля 1697 г. своей краткостью и категоричностью внес ясность в отправление правосудия. Тем более что он задумывался Петром как акт временного действия до принятия нового уложения, попытки подготовить которое просматриваются на протяжении всего царствования Петра I.

Говоря о культурных предпосылках процессуальной реформы 1697 г., нужно отметить, что идеи о справедливом суде и искоренении пороков правосудия находят свое последовательное отражение в трудах видных общественных деятелей второй половины 17 в. - Ю. Крижанича и Симеона Полоцкого. Об этом говорят рукописные повести второй половины 17в. -«Повесть о Шемякином суде», «Повесть о Ерше Ершевиче сыне Щетинникове», русские народные пословицы, записки иностранцев о России.

Таким образом, введение в конце 17 в. следственного порядка судопроизводства не является простым волевым решением Петра I, а было детерминировано всей совокупностью общественных отношений в России конца 17 в.

Во втором параграфе первой главы дается подробный анализ процессуальных институтов указа от 21 февраля 1697 г. и говорится о практике его применения в судах.

Законодатель объясняет проведение процессуальной реформы необходимостью борьбы со злоупотреблениями процессуальными правами со

стороны тяжущихся. Автор диссертации приходит к выводу о широкой практике таких злоупотреблений и общем бедственном состоянии правосудия накануне процессуальной реформы 1697 г., что подтверждается большим количеством примеров из судебной практики. Так, распространенным случаем уклонения от явки в суд и судебного разбирательства, и даже правежа, было наличие «государева дела» - т.е. участия одной из сторон в каком-либо важном государственном мероприятии. При этом заинтересованная сторона получала из какого-либо приказа или иного государственного органа официальную бумагу о том, что в связи с важным государственным делом ей предоставляется отсрочка от явки в суд. Практика выдачи таких бумаг существовала повсеместно. Часто ответчики действительно поступали на такую службу для того, чтобы хотя бы на время. уклониться от суда. Другие получали такую бумагу за определенную плату, что не составляло особого труда, учитывая продажность чиновников. Другим способом затягивания судопроизводства и уклонения от ответственности был перенос дела из одной судебной инстанции в другую.

Автор приходит к выводу, что в первой четверти 18 в. гораздо реже стала употребляться присяга. Она остается в судебной практике главным образом по незначительным делам. В то время этому виду доказательств уже полностью не доверяли, и использовали его лишь тогда, когда суд не мог с помощью других доказательств решить дело. В этот же период времени из судебной практики исчезает «ссылка из виноватых» и повальные обыски.

Все эти явления, произошедшие в начале 18 в., являются звеньями одной цепи. Они позволяют сделать вывод, что произошла эволюция свидетельских показаний, существенно изменился статус свидетеля, который теряет последние элементы послушества.

Из анализа судебной практики был сделан вывод, что еще более широкое распространение в состязательном процессе получил такой вид свидетельских показаний, как «общая ссылка», которая имела важное значение в процессе -

при её наличии судебное разбирательство обычно заканчивалось вынесением решения по существу дела. Преобладание. «общей ссылки» в суде - было выражением формализации процесса, тенденции к формальной оценке доказательств, свойственной состязательному и розыскному процессам того времени.

Особое внимание в параграфе уделено. письменным доказательствам, которые в данный отрезок времени получили большое распространение. Рассмотрены случаи из судебной практики о проведении экспертизы подлинности письменных документов.

В разделе проанализирована практика заключения мировых соглашений. Их широкое" распространение свидетельствует о том, что подавляющее большинство судебных дел и после 1697 г. рассматривалось в состязательном порядке. В работе сделан вывод о том, что мировые соглашения были в судебной практике даже по очень серьезным уголовным преступлениям (например, по делам о грабеже, совершенным заведомо «лихим человеком»).

В исследовании приводятся типичные примеры злоупотреблений со стороны судей, которые имели место как до проведения процессуальной реформы, так и позже. Это позволило сделать вывод, что своей основной цели указ все же не достиг. И после его издания в судебной практике все ещё сохраняются и очные ставки, и «суд», и одновременно с этим применяется розыскной процесс. Принятие указа не привело к единообразному его применению на территории всего государства. Но определенных результатов указ от 21 февраля 1697 г. все же добился. В предшествующую эпоху было много нареканий на предвзятость судей и на то, что они решают многие дела за взятки. В эпоху после издания указа с этим стали бороться довольно просто -появилась возможность передать дело на рассмотрение другому судье.

В разделе автор останавливается на особенностях судопроизводства по делам, которые рассматривались в порядке так называемых «очных ставок». Вопрос о том, является ли очная ставка особым, самостоятельным видом

судопроизводства или разновидностью состязательного процесса, до сих пор нерешён. З.А. Горюшкин и К.Д. Кавелин считали очные ставки особой формой процесса. Более поздние историки права В.И. Сергеевич и М.Ф. Владимирский-Буданов различали только суд и сыск, совершенно не упоминая - об очных ставках как особой форме процесса. В настоящей работе изложены различные точки зрения, обозначены конкретные вопросы. По данной проблематике должно быть проведено отдельное исследование, так как она в целом находится за пределами хронологических рамок настоящей работы: рассветом очных ставок все-таки является вторая половина 17 в., а в начале 18 в. они постепенно исчезают из судебной практики. Автору так и не удалось найти ни одного архивного дела, рассмотренного в порядке очной ставки после восьмидесятых годов 17 в., хотя косвенные упоминания показывают, что такие случаи были.

В разделе автор приходит к выводу, что при проведении процессуальной реформы 1697 г. Петр I не имел заранее составленного плана действий. Реформа была неподготовлена, в силу чего она плохо реализовывалась на практике: после издания указа от 21 февраля 1697 г. в судебной практике осталось разделение на следственный и состязательный порядки судопроизводства. При этом подавляющее большинство гражданских дел рассматривалось и после 1697 г. состязательным порядком судопроизводства.

Во второй главе диссертации дается подробный анализ судопроизводства по «Краткому изображению процессов или судебных тяжеб» от 30 марта 1716 г.

Первый параграф второй главы посвящен вопросам роли и значения «Краткого изображения...» в истории процессуального права России первой четверти 18 в., его подготовки, принятия и публикации. В разделе дается подробный анализ первой части процесса.

На основе широкой источниковой базы подтверждена. выдвинутая в предшествующее время гипотеза о неприменении общегражданскими судами «Краткого изображения...» на протяжении всего периода правления Петра I.

Такой вывод подтверждается, во-первых, текстуальным анализом указа от 10 апреля 1716 г., которым, якобы, действие военно-процессуального кодекса было распространено на общие суды. Во-вторых, работой по составлению проекта нового уложения, для общих судов. В-третьих, отсутствием1 подтверждения данного требования в последующем законодательстве и, напротив, многочисленными примерами указов о неприменении «Краткого изображения...» в общих: судах. В-четвертых, некоторыми ранее не упоминаемыми в литературе материалами из судебной практики, которые являются в данном случае основным доказательством.

В разделе на основании анализа судебной практики был сделан вывод, что следственный порядок судопроизводства широко применялся в военных судах ещё во второй половине 17 в.

Обосновывается положение, что «Краткое изображение... » является первым процессуальным кодексом в истории России. Утверждать это позволяют две его отличительные черты. Во-первых, оно посвящено целиком вопросам судоустройства и процесса. Нормы материального уголовного права мы находим только в последней, ненумерованной главе, которая была добавлена к «Краткому изображению...» искусственно, что не скрывает и сам законодатель, так как эта последняя глава не имеет порядкового номера, а поэтому выглядит изолированно. Во-вторых, данный акт регулирует все стадии судопроизводства, которые изложены в нем последовательно и систематически. Приводится большое количество определений; важнейших процессуальных институтов. Отделение процессуального права от материального - большое достижение русской законодательной техники начала 18 в., неизвестное еще Соборному Уложению.

В разделе исследуется вопрос о времени отделения уголовного процесса от гражданского, приводятся различные точки зрения на этот счет. Автор приходит к выводу о только наметившемся в эпоху Петра I разграничении уголовного и гражданского видов судопроизводства. В «Кратком

изображении...» это прослеживается, например, в отношении применения пытки (пытать в гражданских делах «не можно, пока в самом деле злое действо наружу не объявится» (статья 3 главы VI «О росспросе с пристрастием и о пытке»), в порядке обнародования приговоров (статья 5 главы I «О приговорах»). Но общий ход процесса, названия сторон, процессуальных документов и действий одинаковы и для уголовных, и для гражданских дел. В кодексе дается единое определение «процесса» для гражданских и уголовных дел, набор доказательств один и тот же.

Второй параграф второй главы посвящен вопросам доказательственного права, положениям о пытке и порядку вынесения приговоров по «Краткому изображению...». В разделе обосновывается положение, что ни в одном из предшествующих законодательных актов доказательственное право не носило столь целостного, концептуального и завершенного характера, приводится постатейный анализ положений о доказательствах.

Автор приходит к выводу, что в процессуальном кодексе впервые закрепляются отдельные элементы будущего принципа презумпции невиновности. В своей совокупности они ещё весьма незначительны, но все же они отсутствовали в предыдущем процессуальном законодательстве, а само их появление в «Кратком изображении...» явилось прогрессивным моментом в развитии принципов:- процессуального права. Среди них - обязанность ответчика опровергать не любое голословное утверждение челобитчика, а уже более или менее доказанные факты; признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Автор подробно останавливается на условиях, при наличии которых собственное признание может быть положено в основу приговора, и приходит к выводу, что первое условие принятия собственного признания: «чтоб признанное в действе всеконечно было» нужно трактовать как полноту и безоговорочность признания. Также опровергается встречающееся заблуждение

относительно формы собственного признания, согласно которому «Краткое изображение...» вводит требование письменности признания.

Указывается, что впервые доказательства разделяются на прямые и косвенные. Обосновывается положение, что пытка и присяга вместе никогда не употреблялись, что они взаимоисключали друг друга: при несовершенных доказательствах в «важных злодействах» употреблялась пытка, а в преступлениях менее тяжких допускалась присяга. В «Кратком изображении...» среди видов доказательств не указан повальный обыск, но мы находим несколько косвенных упоминаний о повальном обыске. По терминологии кодекса это «голос в народе» или «злой дух». Сразу же возникает вопрос, как могла быть получена людская молва? Несомненно, что голос этот мог быть получен только путем повального обыска, то есть опроса определенного числа людей.

В «Кратком изображении...» прослеживается дальнейшая эволюция положений о пытке. Так, доказательством считаются показания, данные не на пытке, а повторенные после нее непосредственно перед судом. В работе обосновывается отличие «ропроса с пристрастием» и непосредственно пытки. Из анализа положений «Краткого изображения...» о допросе с пристрастием, сделан вывод, что из двух его видов, существовавших в немецком праве, откуда он был заимствован, в России, как правило, применялось так называемое «предметное устрашение». В этом случае помимо угроз палач еще и касался руками тела обвиняемого и совершал определенные приготовления к пытке, обнажая его от одежд, подводя к лестнице, раскладывая у него на виду орудия пытки, налагая на его пальцы щипцы и сдавливая несильно ими пальцы допрашиваемого. Опровергается точка зрения, что таких «изысканных» форм пытки, которые применялись на Западе, вроде «испанского сапога», в России не знали. К сожалению, знали и использовали.

Важное значение для понимания пределов действия «Краткого изображения...» имеет указание, сделанное в статье 1 главы «О приговорах». В

ней сказано о праве суда пользоваться при постановлении приговора, наравне с Воинским Уставом, всеми остальными действующими: источниками права: «...на оной, яко в воинских артикулах, божественных и прочих правах утверждено, основывается приговор». Таким образом, законодатель указывает, что Соборное Уложение и новоуказные статьи подлежали применению в субсидиарном порядке.

В разделе отмечены также противоречия норм процессуального кодекса. Так, четвертое основание к отмене приговоров (статья 1 главы; II «О уничтожении приговора») противоречит статье 4 главы V «О присяге».

Третья глава посвящена вопросу подготовки и проведения, процессуальной реформы 1723 г. В первом: параграфе третьей главы дан общий анализ предпосылок проведения процессуальной реформы 1723 г., а также рассматривается вопрос о сущности нового порядка судопроизводства. Обосновывается точка зрения, что главной причиной реформы явился новый этап развития, в который вступила российская абсолютная монархия, т.к.. порядок судопроизводства, введенный указом «О форме суда», был обусловлен прежде всего новой политической и экономической обстановкой в стране, а не стихийным развитием процессуального права, как указывалось некоторыми исследователями прежде. В 1723 г. уже не было потребности в дальнейшем усилении следственного начала в судопроизводстве и ужесточении основного его элемента - пытки. Напротив, укрепление государства, успехи на внешнеполитической арене, рост экономики, а также оставшееся от прежней эпохи бедственное состояние большинства населения страны вызвали послабление, либерализацию судопроизводства. Сформировавшаяся абсолютная монархия уже не нуждалась в том жестоком порядке отправления правосудия, который был ей необходим в годы её становления (это положение, конечно, не распространялось, на политический сыск, при производстве которого государство использовало все возможные средства). В разделе на основе широкой источниковой базы сделан вывод, что своей цели -

искоренения злоупотреблений в судопроизводстве - процессуальная реформа 1697 г. все же не достигла. Другой предпосылкой проведения реформы признано положение судебной практики, в которой и после принятия указа от 21 февраля 1697 г. продолжалось разграничение на следственный и обвинительный процессы.

В разделе исследован вопрос о порядке написания указа «О форме суда» от 5 ноября 1723 г. Автор пришел к выводу, что Петр I отнесся к его подготовке гораздо более ответственно, чем к написанию указа от 21 февраля 1697 г. Это подтверждает первый черновой вариант указа, который был написан не ранее, чем за девять месяцев до его принятия. Всего насчитывается четыре черновых редакции указа.. Черновые рукописи указа свидетельствуют о широком заимствовании норм шведского процессуального права при написании указа «О форме суда». Они нашли свое отражение и в окончательном варианте закона.

Автор, исследуя порядки, господствовавшие в судах накануне реформы 1723 г., отмечает общую медлительность судопроизводства, отсутствие кадров для замещения многих судебных должностей. В разделе автор пришел к выводу, что петровский суд накануне реформы 1723 г. отличался большим количеством инстанций и сравнительной легкостью перехода дела из одной инстанции в другую. Но эта легкость не столько обеспечивала правосудие, сколько служила проводником и свидетелем неустойчивости суда и плохой гарантии правосудия. Причиной переноса дел из низшего суда в высший во всех приведенных в исследовании случаях была позиция одной из сторон дела, недовольной решением судьи, которому она не доверяла, или позиция высшей инстанции, недовольной решением судьи, которому она также не доверяла. Таким образом, состояние правосудия в годы, непосредственно предшествующие реформе 1723 г. показывают, что петровский суд не смог побороть тех своих недостатков, которые существовали в конце 17 в., -волокиту и неустойчивость судебных приговоров.

Изучив вопрос о сущности порядка судопроизводства, введенного указом «О форме суда», - является ли он возвращением к древнему состязательному порядку судопроизводству, измененному сообразно с потребностями времени, или является по своей сути следственным порядком, - автор пришел к выводу, что введенный указом порядок судопроизводства является смешанным, то есть имеет характерные особенности обоих указанных видов судопроизводства. Элементы состязательности видны, прежде всего, в устном характере процесса и наличии представителей. Следственный элемент виден, прежде всего, в аресте ответчика. Согласно указу, ответчик обязан обеспечить предъявленный к нему иск движимым или недвижимым имуществом. Если он это сделать не в состоянии соразмерно предъявленному иску, он обязан предоставить поручную -запись. Если ответчик не обеспечит предъявленного иска ни имуществом, ни поручительством, он содержится до решения дела под стражей. Арест лица, не совершившего никакого преступления и являющегося на суд при совершенно одинаковых условиях виновности и невиновности, при которых находится и истец, нарушает равенство юридических прав сторон. Таким образом, ответчик, не обвиненный и не признанный должником, подвергается лишению свободы. Смешанный характер судопроизводства, введенный указом «О форме суда», подтверждает и использование в указе терминологии, характерной для обоих видов процессов.

Второй параграф, третьей главы посвящен анализу отдельных положений указа «О форме суда» от 5 ноября 1723 г. и изменениям в судопроизводстве, последовавшим после его принятия. По мнению автора, в статье 1 указа говорится о двух видах документов, которыми: могло возбуждаться судопроизводство: челобитных и доношениях. Такое разделение не существовало раньше и впервые встречается в отечественном законодательстве. Из анализа последующих статей указа можно сделать вывод, что «челобитными» назывались исковые заявления по гражданским делам, а «доношениями» - заявления о возбуждении уголовных дел.

Из анализа нового порядка написания челобитных по пунктам был сделан вывод - данное нововведение имело прогрессивное значение. Разделение челобитной на пункты привело к более последовательному, строгому и быстрому движению тяжбы в суде. Меньшие объём и запутанность отдельных пунктов. челобитной, по сравнению с целым иском, нередко заключавшим в себе несколько предметов, должны были упростить судоговорение, дать возможность судье предупреждать всякие отклонения сторон от предмета спора и сконцентрироваться на правилах и последовательности судоговорения. Составление челобитных по пунктам изначально, по своей задумке, не было вовсе пустою формальностью, а имело важное значение для судебного процесса.

Анализируя статью 4 указа «О форме суда», в которой не определено точно, сколько раз стороны могли попеременно доказывать и опровергать спорный пункт иска, автор пришел к выводу, что законодатель имел в виду только два спора по каждому пункту: первый - главный, второй -дополнительный.

Вскоре после издания указа «О форме суда» стал сужаться круг дел, рассматриваемых по правилам смешанного порядка судопроизводства. Только гражданские и небольшая часть уголовных дел рассматривались по правилам указа. Однако сосуществование двух форм процесса долго не удержалось: как узаконения, так и практика решительно склонялись в сторону инквизиционного процесса.

Анализ судопроизводства в России конца 17 — первой четверти 18 вв., в сравнении с последующим временем, позволяет говорить о том, что за период немногим более четверти века в процессуальное право было внесено столько прогрессивных нововведений, сколько не было сделано за последующие почти полтора века, вплоть до судебной реформы 1864 г. Произошедшие после смерти Петра I изменения процессуального права не внесли ничего существенно нового в порядок отправления правосудия: они касались, главным

образом, внешней формы, но не обогащали его содержание. Незначительные изменения были внесены при Екатерине II. Наиболее существенное в этих изменениях - некоторое ограничение применения пытки по указу 1763 г. По указу 1775 г. судам предписывалось не принуждать подсудимого к признанию его в совершенном преступлении, если имеющиеся доказательства изобличают его виновность. Наконец, были внесены некоторые изменения в отношении пересмотра гражданских дел в апелляционном порядке, а уголовных дел - в ревизионном. По указам 1762 г. и 1764 г. судам предписывалось немедленно после вынесения приговоров объявлять их сторонам. Если сторона была недовольна объявленным приговором, она должна была заявить об этом суду в течение недельного срока, после чего суд должен был отправить дело в высшую инстанцию, в которой дело должно было рассматриваться в апелляционном порядке. Для подачи апелляционной жалобы был установлен годичный срок для лиц, живших в России, и двухлетний срок для лиц, живших за границей.

В заключении диссертации автор подводит итоги и формулирует выводы, вытекающие из диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах,

опубликованных автором по теме диссертационного исследования:

1. Хрустал ев Л. А. Так была ли процессуальная реформа Петра I ? / Актуальные проблемы современности глазами молодежи. М., 2003. Вып. 4.-7 стр.

2. Хрусталев Л.А. Доказательственное право по «Краткому изображению процессов или судебных тяжеб» / Актуальные проблемы современности глазами молодежи. М., 2003. Вып. 5.-7 стр.

3. Хрусталев Л.А. Процессуальное право России конца XVII - начала XVIII веков. М. - Тула, 2003. - 159 стр.

Подп. к печ. 03.03.04 Объём 1,5 п.л. Зак. N 135 Тир. 100 Типография МФТИ

»- 53 7-

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хрусталев, Лев Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение 3

Глава 1. Процессуальная реформа 1697 года

1.1. Причины процессуальной реформы 1697 года 17

1.2. Практика применения и анализ отдельных процессуальных институтов указа от 21 февраля 1697 года 40

Глава 2. Судопроизводство по «Краткому изображению процессов или судебных тяжеб» от 30 марта 1716 года

2.1. Общие положения и начало процесса 79

2.2. Система доказательств, положения о пытке, порядок вынесения приговоров 121

Глава 3. Процессуальная реформа 1723 года

3.1. Причины принятия указа «О форме суда» от 5 ноября

1723 года 158

3.2. Изменения в процессе и анализ отдельных положений указа «О форме суда» от 5 ноября 1723 года 186

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебно-правовые реформы Петра I"

Актуальность исследования.

Государственный строй любой страны нельзя понять без анализа механизмов его функционирования и, в частности, без исследования закономерностей работы системы судопроизводства. В Российской империи традиционно большую роль в механизме функционирования государства выполняли судебные органы. Объективное изучение одного из основополагающих элементов правового государства — независимого судопроизводства - предполагает детальное рассмотрение различных его элементов. Без изучения процессуального права невозможно в полном объеме уяснить и оценить внутренние функции Российского государства в рассматриваемый период, а также эффективность их реализации.

Не менее актуальной остается необходимость разрушения старых стереотипов и опровержения заблуждений, укоренившихся в научной литературе. Тем более что имеющиеся дореволюционные и современные научные исследования отличаются противоречивостью и пробелами в осмыслении развития процессуального права в рассматриваемый период времени.

Конец XVII - начало XVIII века в отечественной истории считается переходным этапом эволюции российского государства от сословно-представительной монархии к монархии абсолютной. В этот период в процессуальном праве была проведена серия реформ, приведших к качественному изменению теории и практики судопроизводства и определивших развитие процессуального права на многие годы - вплоть до реформы 1864 года. За время правления Петра I процессуальное право сделало громадный шаг в своем развитии: появились первые теоретические определения важнейших процессуальных институтов, был принят первый в отечественной истории процессуальный кодекс, хотя и с несколько ограниченной сферой применения.

В поиске путей и способов реформирования процессуального права России необходимо активно изучать и использовать как зарубежный, так и, прежде всего, отечественный опыт предшествующих судебных реформ. Более того, успешное реформирование судебной системы благотворно повлияло бы на общественно-политическую жизнь страны, способствовало бы оздоровлению инвестиционного климата, росту экономики, а, в конечном счете, - повышению благосостояния граждан России.

Задачи, стоявшие перед российской юстицией в конце XVII - первой четверти XVIII веков, определенная преемственность и традиционность в историческом развитии русского государства предполагают учёт и активное использование опыта процессуальных реформ эпохи Петра I в наши дни.

Объект исследования.

Объектом настоящего исследования являются нормы процессуального права России в ходе их реформирования в конце XVII — первой четверти XVIII веков, а также практика применения этих норм в судах.

Предмет исследования.

Цели и задачи исследования.

Основной целью данного исследования является изучение процесса проведения процессуальных реформ в России в конце XVII — первой четверти XVIII веков, постепенного становления новой системы судопроизводства, ее развитие в указанный период, анализ отдельных процессуальных институтов и норм. В соответствии с обозначенной целью автор намерен решить следующие задачи:

- определить основные этапы процессуальных реформ в России в конце XVII - первой четверти XVIII веков;

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1697 года до конца 1725 года. В этом контексте начальной датой, с которой началась серия процессуальных реформ, является указ от 21 февраля 1697 года об отмене обвинительного порядка судопроизводства и введении по всем категориям дел следственного порядка судопроизводства.

Конечной датой исследования является 1725 год (год смерти Петра I), хотя в работе даны некоторые сведения о дальнейшем развитии процессуального права, сделанные уже при приемниках Петра I.

Научная новизна исследования.

В настоящей работе дан анализ многих малоизученных аспектов истории развития процессуального права России в конце XVII — первой четверти XVIII веков, а также некоторых отдельных вопросов, связанных непосредственно с проведением процессуальных реформ Петра I.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- впервые в отечественной историографии предпринята попытка раскрыть весь комплекс предпосылок и причин проведения процессуальной реформы 1697 года. Показана её детерминированность общественно-политическими условиями жизни российского общества рубежа XVII и XVIII веков; впервые в историографии предпринята попытка системного рассмотрения хода подготовки и проведения реформ судопроизводства в России конца XVII — первой четверти XVIII веков на основе синтеза дореволюционных и современных исследований;

- установлены причины неподготовленности, непоследовательности, противоречивости, отсутствия заранее разработанного плана проведения процессуальных реформ Петром I;

- процессуальные реформы Петра I рассмотрены не только в связи с судоустройством, но и с другими реформами, проводимыми правительством, дана оценка петровских реформ судопроизводства в контексте общего социально-экономического и политического развития страны;

- дан всесторонний анализ отдельных процессуальных институтов (доказательственное право, представительство), отсутствовавший в предшествующее время;

- впервые в историографии выдвинуто и обосновано положение о «смешанном» характере судопроизводства, введенном указом «О форме суда» от 5 ноября 1723 года;

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут и должны учитываться при подготовке современных процессуальных нормативных актов. Настоящее исследование вносит определенный вклад в дальнейшее развитие истории государства и права России. Материалы и выводы работы могут быть использованы в будущих комплексных историко-правовых исследованиях. Конкретные данные и теоретические обобщения диссертации имеют прикладной характер и могут быть использованы в рамках спецкурсов по проблемам истории государства и права России, гражданского процессуального права. Так, результаты этого исследования послужили основой для разработки методического пособия к курсу «История государства и права России», которое может найти применение в процессе преподавания на юридических факультетах.

Положения, выносимые на защиту:

1) Причинами процессуальной реформы 1697 года является совокупность политических, социально-экономических, культурных и юридических факторов. Только анализ всего комплекса предпосылок проведения реформы 1697 года позволяет выявить истинные причины реформирования процессуального права в период становления абсолютной монархии в Российском государстве.

2) В конце XVII - первой четверти XVIII века российское доказательственное право претерпевает глубокие изменения, которые носят характер реформы. В начале XVIII века постепенно из судебной практики исчезает такая разновидность свидетельских показаний, как «ссылка из виноватых», которая была чрезвычайно распространена во второй половине XVII века. К этому же периоду относится и постепенное исчезновение повальных обысков. Это позволяет сделать вывод, что существенно изменился статус свидетеля, который теряет последние элементы послушества. Завершением формирования нового положения свидетеля в суде становится норма, закрепленная в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» от 30 марта 1716 года. В ней указывается, что свидетель является лицом официальным, то есть он обязан явиться в суд и подтвердить или опровергнуть перед судом какой-либо спорный факт. В этом отличие от прежнего статуса — помочь стороне, которая на него ссылалась.

3) «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» от 30 марта 1716 г. вносит существенно новые порядки и институты в процессуальное право России, которые отсутствовали в предшествующее время. Впервые в истории отечественного процессуального права даются законодательные определения важнейших процессуальных институтов. «Краткое изображение.» является первым законодательным актом, посвященным исключительно вопросам судоустройства и процесса, чётко регламентирующим основные стадии судопроизводства, которые изложены в нем систематически. Нормы материального уголовного права, мы находим лишь в последней ненумерованной главе «О оглавлении приговоров в наказаниях и казнях», которая была добавлена к «Краткому изображению.» как дополнение, что не скрывает и сам законодатель, так как эта последняя глава не имеет порядкового номера, а поэтому выглядит изолированно. Это позволяет сделать следующие выводы: окончательное отделение процессуального права от материального произошло именно в первой четверти XVIII века, а «Краткое изображение.» является первым процессуальным кодексом в истории отечественного права.

4) Судебная реформа, произведенная указом «О форме суда» от 5 ноября 1723 года, отнюдь не означала возврат к прежнему обвинительному процессу с некоторыми изменениями, сделанными в духе времени, и не являлась по своей сути утверждением следственного порядка судопроизводства. Она имела характерные особенности обоих указанных видов судопроизводства, и это позволяет сделать вывод о «смешанном» характере судопроизводства, введенном указом.

5) Процессуальное право России в конце XVII - первой четверти XVIII века совершило стремительный рывок в своем развитии. За период немногим более четверти века в отечественное процессуальное право было внесено столько прогрессивных нововведений, сколько не было сделано в последующие полтора века вплоть до судебной реформы 1864 года. Изменения в процессуальном праве, последовавшие после смерти Петра I, не внесли ничего существенно нового в порядок отправления правосудия.

Методология и методика исследования.

Характер задач, поставленных в настоящем исследовании, определил комплекс научных методов - общих, частных и специальных.

Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания социально-экономических и правовых явлений, принципы объективности и системности.

В процессе исследования широко использовались следующие приемы и методы:

- исторический и логический приемы, которые позволили раскрыть сущность и причины процессуальных реформ;

- сравнительно-сопоставительный метод, который способствовал выявлению особенностей подготовки и реализации процессуальных реформ Петра I; историко-хронологический прием применялся для определения последовательности этапов рассматриваемых судебно-правовых реформ;

- историко-правовой анализ использовался в процессе изучения выявленных нормативно-правовых и иных документов.

Степень изученности темы.

Изучение развития процессуального права конца XVII - первой четверти XVIII века началось еще в дореволюционный период. Именно к этому времени относятся основные исследования по теме диссертации.

В разное время к изучению процессуального права данного периода обращались как дореволюционные историки государства и права (М.Ф.Владимирский-Буданов, В.М. Грибовский, Ф.М. Дмитриев, К.Д. Кавелин, В. А. Линовский, М.М. Михайлов, П.О. Бобровский, В.Г. Демченко, В.Н.Латкин, М.П. Розенгейм, Б.И. Сыромятников, В.И. Сергеевич и другие), так и дореволюционные специалисты по процессуальному праву (Е.В.Васьковский, А.Х. Гольмстен, К. Малышев, A.A. Марлес, И.Е.Энгельман). При этом нужно признать, что в трудах первой группы ученых вопросы развития процессуального права рассматриваемой эпохи изложены гораздо подробнее, чем в работах второй группы ученых. Последние в большинстве случаев занимались исследованием развития процессуального права с практической точки зрения - для изучения отдельных процессуальных институтов того времени.

Использованные в работе книги дореволюционных правоведов давно стали библиографической редкостью. Между тем фактический материал, собранный и проанализированный в них, и сегодня представляет большой научный интерес.

Среди первой группы исследователей следует отметить магистерскую диссертацию К.Д. Кавелина1, русского историка, принадлежащего к государственной школе. Проблемы гражданского судопроизводства рассматривались им параллельно с вопросами судоустройства. Автор дает лишь беглый очерк развития судопроизводства, но его положения имеют большую историческую ценность. К минусам его работы нужно отнести то, что он рассматривает эволюцию исключительно гражданского процессуального права.

Между тем, на наш взгляд, в первой четверти XVIII века российское законодательство ещё не производило четкого разделения на гражданский и уголовный порядки судопроизводства.

Работа Ф.М. Дмитриева1 также посвящена вопросам судопроизводства и судоустройства, неотделенность которых признавал сам автор. На основании богатого законодательного материала прослеживается история апелляционного процесса, попутно рассматриваются соответствующие формы организации суда на протяжении почти трех столетий: от Судебника 1497 года до 1775 года. Концептуально работы Ф.М. Дмитриева и К.Д. Кавелина не отличаются: оба считали возможным путем реформ «сверху» создать такую организацию правосудия, которая будет лишена пороков, свойственных феодальному суду.

Серьезный вклад в изучение процессуального права рассматриваемой эпохи внес и М.М. Михайлов2. В своем исследовании он дает развернутое обозрение развития отечественного процессуального права от Соборного уложения до издания Свода законов. Особенностью работы М.М. Михайлова является то, что она состоит из двух частей. В первой части автор представляет общий очерк истории развития процессуального права. Во второй же части он подробно рассматривает историю- развития отдельных процессуальных институтов.

Большой вклад в изучение данной проблематики внесли исследования j J

В.M. Грибовского и В.Н. Латкина . Их работы отличаются глубиной анализа поставленных проблем и серьезной теоретической базой. Авторами проанализирован большой круг соответствующих законодательных и архивных источников. Однако этим ученым свойственна излишняя идеализация отдельных монархов, достижения которых вдохновили их на труд. Вместе с тем нельзя не согласиться с их оценкой успехов, достигнутых отечественным процессуальным правом в первой четверти XVIII века. Это время, несомненно,

1 Ф.М. Дмитриев История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. M., 1859.

2 М.М. Михайлов Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб., 1856.

3 В.М. Грибовский Памятники русского законодательства XVIII столетия. СПб., 1907. Вып. 1.

4 В.Н. Латкин Законодательные комиссии в России в 18 столетии. СПб., 1887. T. 1. является одним из -наиболее интересных и содержательных в истории отечественного судопроизводства.

Особо хотелось бы отметить исследование В.А. Линовского1. К сожалению, и сам автор и его научное наследие длительное время были незаслуженно забыты и сегодня известны лишь ограниченному числу специалистов. Его исследование, написанное свыше ста пятидесяти лет назад, и сегодня могло бы стать практическим руководством для следователей, так как наряду с описанием существовавшей системы расследования преступлений в ней приводятся и практические рекомендации по выполнению конкретных процессуальных действий. Рассматривая развитие отечественного процессуального права, автор последовательно отстаивает концепцию, согласно которой отечественное право формировалось в общем русле европейского права, сохраняя при этом самобытную национальную правовую систему. Причем процесс этот, по мнению автора, начался задолго до Петра I: ещё Иван Грозный при введении института губных старост использовал немецкий опыт регулирования уголовно-правовых отношений — кодекс «Каролина».

К отдельной группе дореволюционной литературы можно отнести учебники русского права. В отличие от большинства современных пособий эти учебники являются результатом самостоятельных исследований авторов, основанных на широкой источниковой базе. Здесь следует выделить члена-корреспондента Петербургской Академии наук М.Ф. Владимирского-Буданова и профессора Московского университета А.Н. Филиппова . В их учебниках изложено развитие права на протяжении всего периода существования русского государства.

Наряду с работами, посвященными изучению всей совокупности процессуальных отношений рассматриваемой эпохи, существуют ряд исследований, которые касаются одного какого-либо аспекта развития

1 В.А. Литовский Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001.

2 М.Ф. Владимирский-Буданов Обзор истории русского права. Киев - СПб., 1909.

3 А.Н. Филиппов Учебник истории русского права. Юрьев, 1901.4.1. процессуального права России конца XVII — первой четверти XVIII веков. К таким работам можно отнести труды П.О. Бобровского1, который в своих исследованиях досконально осветил вопросы принятия «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб», работу В.Г. Демченко2, подробно рассмотревшего становление столь важного института процессуального права, как институт свидетельства.

После 1917 года различные аспекты исследуемой проблематики были затронуты в работах H.A. Воскресенского, Н.Б. Голиковой, П.С. Ромашкина, C.B. Юшкова, Ю.П. Титова и других.

В работе Ю.П. Титова3 была поставлена задача проанализировать весь комплекс предпосылок проведения процессуальных преобразований конца XVII - первой четверти XVIII веков. Данная работа послужила отправной точкой для формирования собственной концепции причин процессуальной реформы, которая нашла отражение в настоящей диссертации.

В исследовании П.С. Ромашкина4 предпринята серьезная работа по изучению различных архивных материалов по истории развития процессуального права применительно к военной юстиции. Автор является одним из немногочисленных сторонников точки зрения, что военно-процессуальный кодекс Петра I - «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» - не применялся в общегражданских судах.

В последние два десятилетия в свет вышли несколько интересных исследований, затрагивающих отдельные аспекты развития процессуального права начала XVIII века. Это работы А. И. Рогожина и А.Н. Ярмаша, М.А.Фокиной, H.H. Ефремовой, Е. Анисимова, труд коллектива авторов (В.М.Клеандрова, Б.В. Колобов, Г.А. Кутьина и др.) под названием «Законодательство Петра I».

3 Ю.П. Титов Материалы по истории процессуального права Росси конца 17 - начала 18 веков. М., 1963.

4 П.С. Ромашкин Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.

Фундаментальностью отличается работа Е. Анисимова «Дыба и кнут». В целом она не посвящена развитию процессуального права. Целью автора было исследование института политического сыска, то есть порядка расследования дел по государственным преступлениям. Но так как проблематика указанного исследования имеет много общего с развитием процессуального права, то работа Е. Анисимова, основанная на большом количестве ранее не использованного архивного материала, имеет важное значение и для развития процессуального права.

Центральным и наиболее значимым по содержанию среди последней группы работ является объемный труд «Законодательство Петра I»1, в котором отдельная глава посвящена развитию процессуального права в период правления Петра I. Данный труд интересен тем, что представляет собой собрание последних достижений науки истории государства и права России применительно к исследуемому предмету. Вместе с тем в работе присутствует ряд неточностей, которые отмечены в настоящем исследовании. Некоторые важные проблемы процессуального права рассматриваемой эпохи являются полностью не исследованными, а только упомянуты, что и не скрывается самими авторами.

Несмотря на появившиеся в последнее время отдельные работы по истории развития процессуального права конца XVII — первой четверти XVIII веков, данная проблема в историко-юридической науке освещена всё же недостаточно подробно. До сих пор не сложилось единого мнения относительно оценки значения процессуальных реформ Петра I и в определении их периодизации; в литературе слабо отражена судебная практика того времени; спорными являются вопросы применения тех или иных процессуальных законов на разных этапах развития процессуального права в петровскую эпоху; отсутствует анализ некоторых важных процессуальных институтов (представительство, доказательственное право и другие). Кроме того, в работах некоторых авторов имела место некорректная подмена общегражданского судопроизводства политическим сыском, что привело к искажению смысла отдельных нормативных актов. В науке истории государства и права России все еще остаются отдельные «белые пятна», открыть которые в определенной мере ставил себе целью автор настоящей работы.

Источниковая база

Использованные автором нормативно-правовые акты в комплексе с другими неофициальными документами, материалами архивов и исследованиями историков и юристов дают возможность в целом раскрыть особенности проведенной процессуальной реформы в России. Привлеченные источники имеет смысл классифицировать:

1) Нормативно-правовые акты (указы, регламенты) и другие документы официального делопроизводства ненормативного характера (законопроекты, письма). Прежде всего здесь нужно выделить три ключевых нормативно-правовых акта, вокруг которых построена структура данной работы:

- «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» от 30 марта 1716 года (ПСЗ. T.V, № 3006).

- Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда» (ПСЗ. Т. VII, № 4344).

2) Судебная практика. Эту группу источников можно разделить на две части. Первую из них составляют сборники судебной практики, составленные в большинстве случаев по территориальному или ведомственному критериям. Вторую часть составляют материалы архивов. Диссертация содержит некоторые ранее неопубликованные архивные материалы. В частности, это относится к материалам фондов 663 «Устюженская канцелярия судных и розыскных дел» и фонда 669 «Усть-Куломская судебная (земская) изба» Российского государственного архива древних актов.

3) Периодические издания. При написании диссертации были использованы отдельные номера газет «Наше время», «Университетские киевские известия», журналов «Юридический вестник», «Журнала Министерства народного просвещения» и других изданий.

4) Работы юристов и историков. Эта часть источников является наиболее многочисленной, так как без использования указанных в настоящей работе исследований данная диссертация никогда бы не была начата.

Апробация результатов исследования.

Отдельные главы и диссертация в целом обсуждались на заседаниях кафедры истории государства и права России МПОА. Основные положения и результаты работы были представлены в виде трех публикаций. Одна из них является учебным пособием для студентов-юристов, которое может быть использовано для подготовки к семинарским занятиям в рамках спецкурса.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Хрусталев, Лев Алексеевич, Москва

Заключение

Настоящее исследование посвящено решению актуальной для науки истории государства и права России задачи - историко-юридическому анализу развития процессуального права России конца XVII - первой четверти XVIII веков. С использованием всей совокупности исторических источников и современных исследований впервые был выполнен комплексный анализ развития процессуального права России в период реформ Петра I. При осуществлении этой задачи мы опирались на работы ученых дореволюционной науки истории русского права и современных юристов и историков права, занимавшихся вопросами развития процессуального права России конца XVII - начала XVIII веков. Выполненное исследование позволило сделать следующие выводы:

1. Процессуальное, как и все остальное законодательство Петра I, отличалось непоследовательностью и противоречивостью. Вместе с тем следует отметить, что процессуальное право в этот период сделало стремительный рывок в своем развитии: в эпоху правления Петра I произошло отделение процессуального права от материального, впервые появились определения важнейших процессуальных институтов, заметно выросла юридическая техника при написании законов о судопроизводстве. Достаточно сказать, что впервые в истории русского права был принят процессуальный кодекс, хотя и с несколько ограниченной сферой применения. «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» и Артикул воинский были первыми кодификационными актами в российском законодательстве.

2. При проведении процессуальной реформы 1697 года Петр I не имел заранее составленного плана действий. Реформа была неподготовлена, в силу чего она плохо реализовывалась на практике: после издания указа от 21 февраля 1697 года в судебной практике осталось разделение на следственный и состязательный порядки судопроизводства. При этом подавляющее большинство гражданских дел рассматривалось и после 1697 года в состязательном порядке.

3. В работе предпринята попытка показать всю совокупность политических, социально-экономических, культурных и юридических причин проведения процессуальной реформы 1697 года, показать ее обусловленность общественными отношениями того времени. Во второй половине ХУП века, как, впрочем, и в предшествующие столетия, развитие русского права шло в соответствии с политическим, социально-экономическим и культурным развитием страны. В этом праве отражалась также внутренняя и внешняя политика российского государства.

Главной политической предпосылкой преобразований в судопроизводстве в конце XVII века является эволюция российского государства по пути становления абсолютной монархии, когда интересы государства стали главной движущей силой всех преобразований в законодательстве России. Развитие абсолютизма в России потребовало изменения процессуальных норм, с помощью которых государство могло осуществлять эффективный контроль над производством дел в судах. Обвинительный процесс не отвечал потребностям самодержавия, стремившегося к введению такого порядка судопроизводства, который гарантировал бы в первую очередь защиту интересов государства.

В результате анализа социально-экономических предпосылок принятия указа от 21 февраля 1697 года сделан вывод, что в ситуации усилившихся внутренних противоречий между различными социальными группами, которые были характерны для Российского государства конца XVII века, следственный порядок судопроизводства в гораздо большей степени, чем состязательный, мог способствовать государству разрешать социальные конфликты в судах.

Главной юридической предпосылкой проведения процессуальной реформы 1697 года явилось общее бедственное состояние судебной системы России в конце XVII века. Оно было вызвано, прежде всего, отсутствием должного количества квалифицированных судей. В стране ещё не было учебных учреждений, которые готовили бы юристов-практиков. Во-вторых, при всей новизне петровского законодательства оно является логическим развитием тех стихийных процессов, которые проходили в русском праве до Петра I. А общей тенденцией развития процессуального законодательства и судебной практики в XV - XVII веках было постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб суду, то есть замена состязательного принципа следственным, инквизиционным. Таким образом, процессуальная реформа 1697 года была обусловлена предшествующим длительным периодом развития отечественного права. В-третьих, к началу единоличного правления Петра количество законодательных актов, дополняющих или изменяющих нормы Соборного Уложения, достигло более полутора тысяч. В практике применения права возникли серьезные трудности, поскольку часто судьи не знали, какую норму нужно применить. При таком положении часто приходилось полагаться на память приказных, а это был источник весьма ненадежный. Указ же от 21 февраля 1697 года своей краткостью и категоричностью внес ясность в отправление правосудия. Тем более что он задумывался Петром, как акт временного действия, до принятия нового Уложения, попытки подготовить которое видны на протяжении всего царствования Петра I.

Говоря о культурных предпосылках процессуальной реформы 1697 года, нужно отметить, что идеи о справедливом суде и искоренении пороков правосудия того времени находят свое последовательное отражение в трудах видных общественных деятелей второй половины XVII века: Ю. Крижанича и Симеона Полоцкого. Об этом же говорят и рукописные повести второй половины XVII века - «Повесть о Шемякином суде», «Повесть о Ерше

Ершевиче сыне Щетинникове», русские народные пословицы, записки иностранцев о России.

Таким образом, введение в конце XVII века следственного порядка судопроизводства не является простым волевым решением Петра I, а было детерминировано всей совокупностью общественных отношений в России конца XVII века.

4. На основе широкой источниковой базы подтверждено выдвинутое в предшествующее время положение о неприменении общегражданскими судами «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб» на протяжении всего периода правления Петра I. Такой вывод подтверждается, во-первых, текстуальным анализом указа от 10 апреля 1716 года, которым действие военно-процессуального кодекса было, якобы, распространено на общие суды. Во-вторых, работой по составлению проекта нового уложения для общих судов. В-третьих, отсутствием подтверждения данного требования в последующем законодательстве и, напротив, наличием многочисленных указов, указывающих на неприменение «Краткого изображения.» в общих судах. В-четвертых, некоторыми ранее не упоминавшимися в литературе материалами из судебной практики, которые являются в данном случае основным доказательством.

5. Вместе с тем в историко-юридической науке остается еще большое количество нерассмотренных проблем, связанных с отправлением правосудия в рассматриваемую эпоху, которые были только намечены в настоящем исследовании.

Так, до сих пор не исследованным является вопрос о характере судопроизводства во второй половине XVII - начале XVIII века по делам, которые рассматривались в порядке так называемых «очных ставок». Вопрос о том, является ли очная ставка особым, самостоятельным видом судопроизводства или разновидностью состязательного процесса, до сих пор не решён. З.А. Горюшкин и К.Д. Кавелин считали очные ставки особой формой процесса. Более поздние историки права В.И. Сергеевич и

М.Ф.Владимирский-Буданов различали только суд и сыск, совершенно не упоминая об очных ставках как особой форме процесса. В настоящей диссертации изложены различные точки зрения, обозначены конкретные вопросы. По данной проблематике должно быть проведено отдельное исследование, так как она в целом находится за пределами хронологических рамок настоящей работы: рассветом очных ставок все-таки является вторая половина XVII века, а в начале XVIII века они постепенно исчезают. Нам не удалось найти ни одного архивного дела, рассмотренного в порядке очной ставки после восьмидесятых годов XVII века, хотя косвенные упоминания показывают, что такие случаи были.

6. В работе обосновывается положение, что «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» от 30 марта 1716 года является первым процессуальным кодексом в истории России. Никогда еще все нормы процессуального права не были выделены в отдельный нормативно-правовой акт, так четко и последовательно разбиты на стадии судопроизводства. Никогда в истории России формулировки процессуального закона не были столь конкретными. Впервые в истории российского права даются определения основных процессуальных институтов и понятий, хотя и не всегда стилистически совершенные. Профессиональный лексикон российской юриспруденции ещё только зарождается. По своей же законодательной технике «Краткое изображение.» стоит гораздо выше Соборного Уложения.

7. Вместе с тем военно-процессуальный кодекс Петра I имеет ряд недостатков, которые объясняются временем его принятия. Несмотря на то, что К.Д. Кавелин в своей диссертации1 пытался разграничить уголовное и гражданское судопроизводство того времени, его работа служит наилучшим подтверждением практической невозможности такого разграничения. В настоящем исследовании сделан вывод о только наметившимся в эпоху

Петра I разграничении уголовного и гражданского видов судопроизводства. В «Кратком изображении.» это прослеживается, например, в отношении применения пытки: в гражданских делах пытать «не можно, пока в самом деле злое действо наружу не объявится» (статья 3 главы VI «О расспросе с пристрастием и о пытке»), а также в порядке обнародования приговоров (статья 5 главы I «О приговорах»). Но общий ход процесса, названия сторон, процессуальных документов и действий, одинаковы и для уголовных, и для гражданских дел. В кодексе дается единое определение «процесса» для гражданских и уголовных дел, набор доказательств один и тот же.

В диссертации отмечены также противоречия норм процессуального кодекса. Например, четвертое основание к отмене приговоров (статья 1 главы II «О уничтожении приговора») противоречит статье 4 главы V «О присяге».

8. В «Кратком изображении.» прослеживается дальнейшая эволюция положений о пытке. Так, доказательством считаются показания, данные не на пытке, а повторенные после нее непосредственно перед судом. Соборное Уложение таких тонкостей еще не знало. В работе обосновывается отличие допроса с пристрастием и непосредственно пытки. Из анализа положений «Краткого изображения.» о допросе с пристрастием, сделан вывод, что из двух его видов, существовавших в немецком праве, в России, как правило, применялось так называемое «предметное устрашение». Опровергается точка зрения, что таких изысканных форм пытки вроде «испанского сапога», которые применялись на Западе, в России не знали. К сожалению, знали и использовали.

Приходится констатировать, что в современных российских условиях интерес к данным институтам доказательственного права является не только академическим. В настоящее время происходит негласное возрождение пытки как средства получения доказательств. Пытка получила неофициальное, но широкое распространение. Поэтому информация об оценке сведений, полученных с помощью пытки, может быть полезна и в наши дни. Помимо моральных • запретов, делающий невозможным применение пытки, данная работа напоминает обществу о юридических причинах, в силу которых пытка как инструмент получения доказательств является неприемлемой.

9. Анализ развития доказательственного права России в конце XVII -первой четверти XVIII века позволяет говорить о дальнейшем его изменении, которое имело характер реформы. Доказательственное право в рассматриваемую эпоху перешло на новую ступень своего развития. В первой четверти XVIII века из судебной практики исчезает такая разновидность свидетельских показаний, как «ссылка из виноватых», которая была чрезвычайно распространена во второй половине XVII века. К этому же периоду относится постепенное исчезновение повальных обысков. Судьи стали отдавать предпочтение пытке вместо повальных обысков, отношение к которым было резко отрицательное в результате частых случаев их фальсификации, что подтверждается судебной практикой. В рассматриваемый период гораздо реже стала употребляться присяга. Эти явления, произошедшие в начале XVIII века, являются звеньями одной цепи. Они позволяют сделать вывод, что произошла эволюция свидетельских показаний, существенно изменился статус свидетеля, который теряет последние элементы послушества. Завершением формирования нового положения свидетеля в суде становится норма, закрепленная в «Кратком изображении.». В ней указывается, что свидетель является лицом официальным («чин свидетеля есть явный чин»), то есть он обязан явиться в суд и сделать для суда очевидным какой-либо спорный факт. В этом отличие от прежнего статуса - помочь стороне, которая на него ссылалась.

Анализ судебной практики показывает, что широкое распространение в состязательном процессе получил такой вид свидетельских показаний, как «общая ссылка», которая имела важное значение в процессе — при её наличии дело обычно заканчивалось вынесением решения по существу дела.

10. В диссертации дан общий анализ предпосылок и причин проведения процессуальной реформы 1723 года. Обосновывается точка зрения, что главной причиной реформы явился новый этап развития, в который вступила российская абсолютная монархия. Порядок судопроизводства, введенный указом «О форме суда» от 5 ноября 1723 года, был обусловлен прежде всего новой политической и экономической обстановкой в стране, а не стихийным развитием процессуального права, как указывалось прежде. В 1723 году Петр I уже не видел смысла в дальнейшем усилении следственного начала в судопроизводстве, связанного с дальнейшим ужесточением основного его элемента - пытки. Напротив, успехи на внешнеполитической арене, а также оставшееся от прежней эпохи бедственное экономическое состояние большинства населения страны, подвигнули его на некоторое послабление, либерализацию судопроизводства. Сформировавшаяся российская абсолютная монархия уже не нуждалась в том жестоком порядке отправления правосудия, которая была ей нужна в годы её становления (это положение, конечно, не распространялось на политический сыск, при производстве которого государство использовало все возможные средства). Другой предпосылкой проведения реформы 1723 года стала сама судебная практика, в которой и после принятия указа от 21 февраля 1697 года продолжалось разграничение на следственный и обвинительный процессы.

И. История написания указа «О форме суда» от 5 ноября 1723 года свидетельствует, что Петр I отнесся к его подготовке гораздо ответственнее, чем к указу от 21 февраля 1697 года. Это подтверждает первый черновой вариант указа, который был написан не ранее, чем за девять месяцев до его принятия. Всего насчитывается четыре черновых редакции указа, что говорит о тщательной его подготовке. Черновые рукописи указа свидетельствуют о широком заимствовании норм шведского процессуального права. Они нашли свое отражение и в окончательном варианте указа.

12. Изучив так волновавший дореволюционных правоведов вопрос о порядке судопроизводства, введенного указом «О форме суда» - является ли он возвращением к древнему состязательному порядку судопроизводства, измененному сообразно потребностям времени, или является по своей сути следственным порядком, - мы пришли к выводу, что введенный указом порядок судопроизводства является смешанным, то есть он имеет характерные особенности обоих указанных видов судопроизводства. Элементы состязательности видны, прежде всего, в устном характере процесса и наличии представителей. Следственный элемент виден, прежде всего, в аресте ответчика. Согласно указу ответчик обязан обеспечить предъявленный ему иск движимым или недвижимым имуществом. Если он это сделать не в состоянии соразмерно предъявленному иску, он обязан предоставить поручную запись. Если ответчик не обеспечит предъявленного иска ни имуществом, ни поручительством, он должен содержаться до решения дела под стражей.

Арест лица, не совершившего никакого преступления и являющегося на суд при совершенно одинаковых условиях виновности и невиновности при которых находится и истец, нарушает равенство юридических прав сторон. Таким образом, ответчик, не обвиненный и не признанный должником, подвергается лишению свободы. Смешанный характер судопроизводства, введенного указом «О форме суда», подтверждает и использование в указе терминологии, характерной для обоих видов процессов.

13. Вместе с тем практически неисследованным в отечественной юридической науке остаётся вопрос о практике рассмотрения судебных дел военными судами после принятия указа «О форме суда». Так как данный вопрос находится за рамками настоящего исследования ввиду своего частного и специального характера (порядок отправления судопроизводства в военных судах в России всегда имел свои отличительные особенности), следует признать необходимость данного исследования в будущем. В настоящей диссертации была предпринята только постановка данной проблемы, а также указаны возможные пути её исследования.

14. Анализ судопроизводства в России конца XVII — первой четверти XVIII веков, в сравнении с последующим временем, позволил придти к выводу, что за период немногим более четверти века в процессуальное право было внесено столько прогрессивных нововведений, сколько не было сделано за последующие почти полтора века вплоть до судебной реформы 1864 года. Произошедшие после смерти Петра I изменения процессуального права не внесли ничего существенно нового в порядок отправления российского правосудия: они касались, преимущественно, внешней формы, но не изменяли его содержания.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебно-правовые реформы Петра I»

1. Акты исторические. СПб., 1842. T. IV.

2. Акты Московского Государства, изданные императорской Академией Наук / под ред. H.A. Попова. СПб., 1894-1901. Т. II-III.

3. Акты, относящиеся до юридического быта древней России. Изданы Археографическою комиссиею. СПб., 1857. Т. 1-П1.

4. Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838.

5. Андрианова-Перетц В.П. Очерки по истории русской сатирической литературы XVII века. М.: Л., 1937.

6. Анисимов Е. Дыба и кнут: политический сыск и русское общество в XVIII веке. М., 1999.

7. Ардашев Н.И., Голомбецкий A.A. Приказные, земские, таможенные, губные, судовые избы Московского государства. М., 1908. Вып. 1.

8. Арсеньев И. Суд по форме / Наше время. 1860, № 49.

9. Белгриц-Котляревский А. О воровстве и краже по русскому праву. СПб., 1880.

10. Беляева E.H. Гражданское судопроизводство в Воронежском уезде во вторую половину 17 века / Из истории Воронежского края. Воронеж, 1998. Вып. 7.

11. Берхольц Ф.Г. Дневник камер-юнкера. 1721-1725 гг. М., 1902-1903.4.4.

12. Бобровский П.О. Военное право в России при Петре Великом. Артикул воинский, с объяснениями преобразований в военном устройстве и в военном хозяйстве по русским и иностранным источникам. СПб., 1887. Ч. 2. Вып. 2.

13. Бобровский П.О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях. СПб., 1887.

14. Бобровский П.О. Петр Великий как военный законодатель. СПб.,1887.

15. Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского Государства XVIII-XIX веков (период империи). М., 1998.

16. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев-СПб., 1909.

17. Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I. М.; Л., 1945.

18. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства в Англии, Франции, Германии и России. СПб., 1860.

19. Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. М., 1837- 1838. Т. 1,9.

20. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957.

21. Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискусства. М., 1818. Т. III.

22. Грибовский В.М. Памятники русского законодательства XVTII столетия. СПб., 1907. Вып. 1.

23. В.И. Даль Пословицы русского народа. М., 1984. Т. 1.

24. Демченко В.Г. Историческое исследование о показаниях свидетелей по русскому праву до Петра Великого. Киев, 1859.

25. Демченко Г.В. Из истории судоустройства в древней России. Варшава, 1909.

26. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. М.,1859.

27. Дубасов И. И. Очерки из истории Тамбовского края. М. Тамбов. 1883-1884. Вып. 4

28. Дулов A.B., Крылов И.Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России. М., 1960.

29. Есипов Г.В. Люди старого века. Рассказы из дел Преображенского приказа и Тайной канцелярии. СПб., 1880.

30. Ефремова H.H. Судоустройство в России в 18 первой половине 19 века. М., 1993.

31. Зайченко А.Б. Взгляды Петра I на власть и закон / Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982.

32. Законодательство Петра I / В.М. Клеандрова, Б.В. Колобов, Г.А. Кутьина и др. М.,1997.

33. Заусцинский П. Кодификация русского военного права в связи с историей развития русского войска до реформы XIX века. СПб., 1909.

34. Исаев И.А. История государства и права России. М., 2000.

35. История политических и правовых учений XVII-XVIII вв. М., 1989.

36. История русской литературы. М.; JL, 1948. Т. 2. Ч. 2.

37. Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844.

38. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб., 1897-1898. Т. 4.

39. Калинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русского государства второй половины XVII века. М., 1954.

40. Кириллов В.М. Цветущее состояние всероссийского государства. М.,1977.

41. Клеандрова В.М., Преображенский A.A., Скрипелов Е.А. Развитие русского права второй половины 17-18 веков. М., 1992.

42. Ключевский В.О. Сочинения. М., 1989. T. IV.

43. Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. СПб.,

44. Колесников И.Ф. Экспертиза подметного письма / Труды Московского Исторического Архивного института. 1954. T. VII.

45. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908.

46. Костылев П. Заметка о суде по форме / Юридический вестник. СПб., 1860. Вып. 1.

47. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906.

48. Крижанич Ю. Политика. М., 1997.

49. Курсков Ю.В. Ведущее направление общественной мысли и проекты государственных преобразований России 40-60-х годов XVII века. Чита, 1973.

50. К-скш. Судопроизводство в 1-й половине XVIII века / Русский мир, 1859, №40.

51. Лапицкий И.П. Повесть о суде Шемяки и судебная практика второй половины XVII века / Труды отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1948. Т.6.

52. Лаппо-Данилевский А. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890.

53. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVTII столетии. СПб., 1887. Т. 1.

54. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX столетия). СПб., 1899.

55. Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001.

56. Максимов C.B. Крылатые слова / Собрание сочинений. СПб., 1909.1. Т. 15.

57. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874. Т. 1.

58. Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины 17 века. СПб., 1998.

59. Марлес A.A. Краткий курс истории русского права. Киев, 1911.

60. Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Воронеж, 1887. Т. 1.

61. Материалы исторические и юридические района бывшего приказа казанского дворца. Симбирск, 1882-1912. Т. I-VI.

62. Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб., 1848.

63. Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб., 1856.

64. Морошкин Ф. JI. Об Уложении и последующем его развитии. М.,1839.

65. Неклюдов H.A. Учебник уголовного права А.Ф. Бернера с примечаниями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному. СПб., 1865. Т. 1.

66. Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. М., 1911. Т. 1.

67. Обряд, како обвиненный пытается / Русская старина. 1873. Т. VIIL

68. Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб., 1906.

69. Павленко Н.И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII века / Абсолютизм в России (XVTI-XVIII века). М., 1964.

70. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1994.

71. Павленко Н.И. Россия в период реформ Петра I. М., 1973.

72. Памятники русского права. Выпуск VIL Вторая половина XVII века. / Под ред. JI.B. Черепнина. М., 1963.

73. Памятники русского права. Выпуск VIII. Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII века / Под ред. К.А. Софроненко. М., 1961.

74. Пахман С.В. О судебных доказательствах по древнерусскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом развитии. М., 1851.

75. Пекарский П. П. Наука и литература в России при Петре Великом. СПб., 1862. Т.2.

76. Победоносцев К.П. Историко-юридические акты переходной эпохи XVII-XVIII веков. М., 1887.

77. Победоносцев К.П. Материалы для истории приказного судопроизводства в России. М., 1890.

78. Поленов Д. Палата об Уложении или первая законодательная комиссия 1700г. СПб., 1865. Вып. 1.

79. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. I-XXXII.

80. Попов А. Об устройстве уголовных судов в Московском царстве / Журнал Министерства Народного Просвещения. 1842. Ч. LX.

81. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951.

82. Проект Уголовного Уложения 1754-1766 годов / под редакцией А.А. Востокова. СПб., 1882.

83. Протоколы правительствующего Сената 1761, 1762 и 1763 годов / Сенатский архив. СПб., 1907. Т. 12.

84. Пушкарев JI.H. Общественно-политическая мысль России второй половины XVII века. М., 1982.

85. Пушкарев Л.Н. Человек о мире и самом себе (источники об умонастроениях русского общества рубежа XVII-XVIII веков). М., 2000.

86. Рогожин А.И., Ярмаш А.Н. Государство и право России в период становления и развития абсолютизма (вторая половина XVII конец XVIII века). Киев, 1989.

87. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений до кончины Петра Великого. СПб., 1878.

88. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.

89. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т.З.

90. Русская историческая библиотека. СПб., 1875. Т. 2.

91. Сборник Русского исторического общества. СПб., 1888. Т. 63.

92. Семевский М. Исторические и юридические акты XVII и XVIII столетий. М., 1870.

93. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883.

94. Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII века. М., 1915.

95. Сокольский В. Главнейшие моменты в истории повального обыска / Университетские Киевские известия. 1871, № 5-6.

96. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1963. Кн.9.

97. Спиридонова Е.В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра I. М., 1952.

98. Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства / Журнал министерства народного просвещения. 1873. Ч. СЬХУ.

99. Сторожев В.Н. Материалы для истории делопроизводства Поместного приказа по Вологодскому уезду в XVII веке. СПб., 1906. Вып. 1

100. Сушицкий Ф. Из литературы эпохи Петра Великого / Филологические записки. Воронеж, 1913. Вып. 4.

101. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России / Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. М., 1915. Т. 1.

102. Титов Ю.П. Материалы по истории процессуального права России конца 17 — начала 18 веков. М., 1963.

103. Толстой Д. История финансовых учреждений России. СПб., 1848.

104. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М., 1974.

105. Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб., 1851.

106. Указы блаженных и вечнодостойныя памяти государя императора Петра Великого, самодержца Всероссийского, состоявшиеся с 1714 по кончину его императорского величества, генваря по 28 число 1725 году. СПб., 1777.

107. Филиппов А.Н. О наказании по законодательству Петра Великого, в связи с реформою. М., 1891.

108. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1901. 4.1.

109. Фокина М.А. Состязательный гражданский процесс в феодальной России / Правоведение. 1999, № 1.

110. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

111. Чоклов Г. Об организации судебной власти в России до Уложения царя Алексея Михайловича. СПб., 1856.

112. Шворина Т.И. Воинские артикулы Петра I. М., 1940.

113. Шляпкин И.А. Сказка об Ерше Ершевиче сыне Щетинникове / Журнал министерства народного просвещения. 1904, № 8.

114. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

115. Юшков C.B. История государства и права СССР. М., 1950. 4.1.

116. Юшков C.B. Конспект лекций по истории государства и права СССР (до Великой Октябрьской социалистической революции). М., 1940.2331. Архивные источники

117. Государственный Архив воронежской области

118. Ф. И-182, Оп. 2, ед. хр. 94.

119. Ф. И-182, Оп. 2, ед. хр. 117.

120. Ф. И-182, Оп. 2, ед. хр. 141.

121. Ф. И-182, Оп. 2, ед. хр. 324.

122. Ф. И-182, Оп. 2, ед. хр. 529.

123. Ф. И-182, Оп. 3, ед. хр. 522. .

124. Ф. И-182, Оп. 5, ед. хр. 31.

Автор: Хрусталев, Лев Алексеевич
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Судебно-правовые реформы Петра I тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебно-правовые реформы Петра Iтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебно-правовые реформы Петра I»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хрусталев, Лев Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебно-правовые реформы Петра I"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Хрусталев, Лев Алексеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебно-правовые реформы Петра I»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебно-правовые реформы Петра I»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хрусталев, Лев Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебно-правовые реформы Петра I"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Хрусталев, Лев Алексеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебно-правовые реформы Петра I»