Судебное оспаривание решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов федеральной регистрационной службы по делам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с нимтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Судебное оспаривание решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов федеральной регистрационной службы по делам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

На правах рукописи

Стцына Наталья Васильевна

СУДЕБНОЕ ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ), НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИЕЙ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации аа соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Пятилетов Иван Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный; юрист РФ Туманова Лидия Владимировна;

кандидат юридических наук Федоров Сергей Иванович

Ведущая организация Воронежский государственный университет

Защита состоится 07 декабря 2006 года в 16.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 01 ноября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук

профессор // И.В. Ершова

Общая характеристика работы

Актуальность научного исследования.

Возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) и ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц следует считать неотъемлемой чертой права каждого на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции РФ. Усиление гарантий прав и законных интересов граждан и юридических лиц во взаимоотношениях с органами государственной власти является первоочередной задачей укрепления законности. Главное в юридической природе дел об обжаловании действий и решений органов государственной власти и должностных лиц заключается в том, что безотносительно к характеру правовых отношений, которые существуют между представшими перед судом субъектами, лицо находится в определенной зависимости от властной структуры, ее органов и должностных лиц. Изначальное неравенство участников рассматриваемых правоотношений, находящихся в отношениях власти-подчинения, требует дополнительных гарантий реальной защиты прав и интересов граждан и юридических лиц. Особенности обжалования действий (бездействия), решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц рассматриваются автором данного исследования на примере Федеральной регистрационной службы по Москве - органа, осуществляющего государственную регистрацию прав и сделок на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав и сделок с недвижимостью — относительно новый правовой институт для России, который появился с переходом к рыночным условиям хозяйствования и развитием предпринимательства в сфере недвижимости. Правовой институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ГК РФ, введен в действие Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 31 января 1998 г (Далее - Закон о регистрации).

В последние годы наблюдается заметный интерес к вопросам правового регулирования оборота недвижимого имущества. Это обстоятельство объективного характера. Рынок недвижимости в России пережил период становления, и в

настоящее время существует необходимость осмыслить все к чему

пришла экономическая и правовая мысль в области оборота недвижимого имущества.

Не случайно поэтому Исследовательский центр частного права при Президенте РФ проявил инициативу в разработке Концепции развития гражданского законодательства о недвижимости. Эта инициатива была поддержана и Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Была создана рабочая группа, разработавшая Концепцию развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе1.

Президент РФ В.В. Путин, выступая на заседании коллегии Министерства юстиции РФ, выделил в качестве приоритетного национального проекта контроль за системой органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: «...Повышенные требования предъявляются сегодня к Федеральной регистрационной службе, в первую очередь в связи с необходимостью наведения порядка в сфере предоставления услуг населению, в частности, при оформлении прав собственности на недвижимость и сделок с ней. Нужно признать, что положение здесь далеко не удовлетворительное. Регистрационные процедуры остаются бюрократическими и неудобными для людей.. .»2.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на большое количество появившейся на сегодняшний день литературы, посвященной недвижимости и государственной регистрации, а именно, понятию недвижимости, понятию государственной регистрации, принципам построении государственной регистрации, практически отсутствует литература процессуального характера, посвященная особенностям оспаривания действий и решений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, на практике при рассмотрении в суде споров административного характера, возникающих между органами по регистрации и

1 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе/ Под общ. ред.В.В. Витрянского, О.М. Козырь, A.A. Маковский. М.: Статут, 2004.

2 «Обеспечить приоритетные национальные проекты». Из выступления Президента РФ В.В. Путина на заседании коллегии Министерства юстиции РФ 17.03.2006. / Российская юстиция, № 4.2006. С. 1.

физическими и юридическими лицами, возникает множество вопросов, например, какие требования надо предъявлять в суд в соответствии с нормами действующего законодательства, какие действия могут быть обжалованы. Законом о регистрации не установлен порядок обжалования указанных действий регистрирующих органов. В связи с чем, возникает вопрос, каков порядок такого обжалования в рамках общих способов защиты права, предусмотренных гражданским и гражданским процессуальным законодательством? Обжалуются ли такие действия в порядке признания недействительными ненормативных актов государственных органов, либо признания незаконными соответствующих решений или действий (бездействия), либо это относится к категории дел, рассмотрение которых судами предусмотрено иными федеральными законами, помимо АПК и ГПК (имеется в виду Закон о регистрации)?

В современной правовой науке отсутствуют комплексные исследования, посвященные вышеизложенным проблемам и вопросам. Как уже было сказано, существующие научные труды посвящены отдельным аспектам правового режима недвижимости и некоторым элементам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимостью, т. е. вопросам, являющимся предметом исследования гражданского права. Вместе с тем, множество проблем, возникающих в связи с обжалованием решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов регистрирующих органов, остаются неисследованными либо дискуссионными.

В свете изложенного представляется необходимым комплексное исследование проблем, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предмет исследования.

Предметом настоящего исследования выступают нормы гражданского права, касающиеся деятельности органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также нормы гражданского и арбитражного процессуального права, устанавливающие порядок разрешения

судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), ненормативных актов этих органов, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ по гражданским делам, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Цель и задачи исследования.

Цель настоящего исследования состоит в анализе основных проблем, возникающих в теории и на практике при обжаловании действий (бездействия), решений и ненормативных правовых актов Федеральной регистрационной службы, по делам связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод. В работе использованы общие и частные методы научного исследования, в том числе социологический, статистический, логико-юридический, структурно-системный, сравнительно-правовой и другие.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области общей теории и истории права, конституционного права, гражданского права, административного права, гражданско-процессуального права и арбитражно-процессуального права. Теоретическую основу составили труды: С.М. Абрамяна, М.Г. Авдюкова, А.Т. Боннера, Д.Н. Бахраха, Е.С. Болтановой, С.А. Бабкина, А.Б. Венгерова, A.M. Васильева, В.В. Витрянского, М.А. Гурвича, A.A. Добровольского, А.И. Елистратова, A.A. Елистратова, П.Ф. Елисейкина, М.Д. Загряцкова, JI.H. Завадской, Н.Б. Зейдера, A.JI. Ильченко, Р.Ф. Каллистратовой, Ю.М. Козлова, В.М. Курицына, А.Р. Кирсанова, О.М. Козырь, O.A. Красавчикова, В. Кряжкова, О. Мананникова, Э.М. Мурадьяна, Е.И. Носыревой, Г.Л. Осокиной, Г.Е. Петуховой, Д.И. Полумордвипова, Ю.А. Поповой, В.А. Рязановского, В.В. Скитовича, Ю. Старилова, Е.А. Суханова, К.И. Скловского, СЛ. Симоняна, Л.В. Тумановой, Н.И. Ткачева, Н.Ю. Хаманевой, Д.М. Чечот, H.A. Чечиной, М.С. Шакарян, Г.Ф. Шершеневича, В.М. Шерстюк, Ц.А. Ямпольской и других, а также публикации в

периодических изданиях.

Кроме того, имеющиеся в исследовании выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства основаны на подробном анализе судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражного суда г. Москвы, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Научная новизна диссертационного исследования и положения выносимые на защиту.

Представленная диссертация является одним из первых комплексных исследований на монографическом уровне, подробно рассматривающим теоретические и практические проблемы, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним -Федеральной регистрационной службы. Многие из затронутых проблем по выбранной теме ранее не подвергались самостоятельному изучению или являются недостаточно разработанными.

По итогам проведенного научного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Акт государственной регистрация является ненормативным актом регистрирующего органа, который может быть оспорен. При этом признание акта регистрации недействительным, как способ разрешения спора, вытекающего из публичных правоотношений, может использоваться только в тех случаях, когда спор о праве в отношении имущества отсутствует. Однако поскольку вопрос о возможности оспаривания акта государственной регистрации является достаточно спорным и в теории, и в практике, предлагается внести изменения в ст. 2 Закона о регистрации и дополнить ее конкретной правовой нормой, закрепляющей возможность оспаривания акта регистрации в том, случае, когда спор о праве в отношении имущества отсутствует.

2. Рассмотрение гражданско-правовых требований об оспаривании зарегистрированного права (путем оспаривания основания для регистрации, о признании права, о применении последствий недействительности сделки и т.д.) в

совокупности с требованиями о признании недействительным акта регистрации недопустимо. Таким образом, оспаривание зарегистрированного права путем разрешения спора, вытекающего из публичных правоотношений, с привлечением ответчиком регистрирующего органа представляется юридически неверным.

3. Во избежание ситуаций, когда спор о праве гражданском может быть подменен публичным спором о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, предлагается дополнить гл. 25 ГПК РФ (а также гл. 24 АПК РФ), по аналогии с рассмотрением дел в порядке особого производства, таким основанием оставления заявления без рассмотрения, как выяснение наличия неразрешенного спора о праве гражданском в ходе рассмотрения дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

4. АПК РФ закрепляет институт немедленного исполнения решений по рассматриваемой категории дел. В ГПК РФ норма об обязательном немедленном исполнения данных решений отсутствует, срок исполнения решений по таким делам устанавливается судом в каждом конкретном случае отдельно, что представляется неверным. Необходимо закрепить институт немедленного исполнения решений по рассматриваемым делам и в ГПК РФ.

5. Представляется целесообразным предусмотреть в Законе о регистрации отдельную главу, регулирующую порядок исполнения судебных актов, признающих незаконными ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) регистрирующего органа. Нормы этой главы могли бы закрепить четкий порядок реализации судебных актов по рассматриваемой категории дел с учетом их специфики, сроки исполнения, полномочия судебного пристава-исполнителя, санкции за неисполнение и просрочку исполнения судебных решений. Это позволит решить многие проблемы, возникающие на практике в связи с исполнением решений по рассматриваемой категории дел, создаст дополнительные гарантии для реальной защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Выводы и предложения, сделанные в работе по проблемам обжалования действий, решений и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть использованы при дальнейших научных разработках по данной теме, при совершенствовании действующего законодательства и правоприменительной практики, в научных исследованиях, в учебном процессе при преподавании курсов гражданского и арбитражного процесса, а также спецкурсов, посвященных государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии, где рецензировалась и обсуждалась.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора.

Кроме того, результаты исследования используются автором в практической деятельности при осуществлении им функций государственного регистратора и представителя Федеральной регистрационной службы по Москве в судах, арбитражных судах.

Структура работы подчинена логике исследования, его задачам, и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяется цель исследования, научно-практическое значение работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Становление и развитие судебного контроля за деятельностью государственных органов и становление института государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Развитие судебного контроля в России за деятельностью государственных органов и должностных лиц» автор рассматривает историю развития института обжалования действий, решений, ненормативных актов органов государственной власти и должностных лиц в целом.

Исторически институт судебного контроля за законностью в области государственного управления, основанный на теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, воплотился в создании системы органов так называемой «административной юстиции». Развитие и расширение рассматриваемого института происходило постепенно. Автор приходит к выводу о том, что до 1917 г. в России не существовало развитой системы административной юстиции. Институт судебного контроля за деятельностью государственных органов и должностных лиц возник и развивался вместе с образованием и становлением советского суда и всего советского государственного аппарата. Поэтому автор рассматривает становление законодательства в сфере судебного контроля за законностью в государственном управлении начиная с 1917 г., когда был принят один из первых законов советской республики — Декрет о суде № 1.

Решающее воздействие на развитие законодательства об обжаловании в суд действий и решений государственных органов и должностных лиц имело принятие 27 апреля 1993 г. Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с последующими изменениями и дополнениями), инкорпорированного в ГПК РСФСР.

и

Создание в России стройной системы судебного контроля было завершено принятием ГПК РФ, вступившим в силу с 1 февраля 2003 г.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих включено в главу 25 ГПК РФ. Исходя из толкования ст. 46 Конституции РФ, а также норм главы 25 ГПК РФ, сегодня обжалованию подлежат любые коллегиальные и единоличные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, организаций, публично-правовых образований.

Таким образом, автор приходит к выводу о том, что российская правовая система на современном этапе в полной мере восприняла теорию разделения властей и основанный на ней институт «административной юстиции», или судебного контроля законностью действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Второй параграф «История возникновения и развития деятельности по регистра1{ии прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации. Понятие недвижимого имущества».

В этом параграфе рассматриваются этапы в истории создания системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в современной России, начиная с 1 января 1995 г., когда вступила в силу часть первая нового Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и заканчивая 1 января 2005, когда приступили к работе новые органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Автор приходит к выводу о том, государственная регистрация сделок с недвижимостью и прав на недвижимое имущество является элементом в сложном юридическом составе возникновения прав на недвижимость, который имеет правообразующее значение. Это означает, что именно с государственной регистрацией закон связывает возникновение, изменение или прекращение прав на

недвижимость. Однако в отдельных случаях возникновение вещного либо иного регистрируемого права на недвижимость может быть связано не с моментом его государственной регистрации, а с моментом, прямо указанным в законе. В подобной ситуации роль государственной регистрации иная. Она состоит в том, чтобы подтвердить уже возникшее право.

Можно выделить следующие главные цели создания системы государственной регистрации:

- обеспечение «прозрачности» прав на недвижимое имущество с целью обеспечения законности и стабильности гражданского оборота недвижимости;

- охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц посредством введения государственного контроля за совершением сделок с недвижимым имуществом;

- создание базы данных для налогообложения недвижимости.

Ключевым понятием в системе государственной регистрации является понятие недвижимого имущества (недвижимых вещей, недвижимости). Поэтому автор дает характеристику данной категории, делая акцент на понятии недвижимого имущества в современном российском законодательстве. В итоге автором делается вывод о том, что вопрос о понятии недвижимого имущества является дискуссионным. Признаки недвижимости как объекта гражданских прав определены в законе и, следовательно, недвижимость не может возникнуть в силу государственной регистрации прав на нее. Недвижимое имущество существует и до государственной регистрации, но права на недвижимость возникают после ее совершения. При этом оценка того, относится ли объект к недвижимой вещи, или нет, должна быть отнесена к компетенции органов, производящих технический учет и инвентаризацию соответствующих объектов, а не к компетенции органов по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Глава вторая «Судебная защита прав во взаимоотношениях с органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» посвящена рассмотрению проблем, возникающих на практике в связи с обжалованием решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов

Федеральной регистрационной службы по делам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Первый параграф «Процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий), ненормативных актов органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В этом параграфе автор рассматривает следующие вопросы: круг субъектов, обладающих правом на обращение в суд, арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), ненормативных актов органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; объект оспаривания; подведомственность и подсудность дел рассматриваемой категории; особенности доказательств и доказывания; вопрос о возможности заключения мирового соглашения в рассматриваемых спорах; вопрос о сроках обращения в суд и сроках рассмотрения дел данной категории.

В параграфе затрагивается дискуссионный в науке гражданского процессуального права вопрос о том, является ли производство по делам, возникающим из публичных правоотношений самостоятельным, отдельным видом гражданского судопроизводства.

Думается, что при решении этого вопроса во многом необходимо ориентироваться на судебную практику, которая признает по-прежнему три вида гражданского судопроизводства. Данное положение содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года № 23 «О судебном решении», где указано, что ГПК РФ устанавливает различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений). Автор соглашается с Д.М. Чечотом, который аргументировано доказывал специфику административно-правовых отношений и необходимость выделения дел, возникающих из административных правоотношений, в отдельный вид гражданского судопроизводства. Надо полагать, что такого же мнения придерживается и законодатель: ст. 22 ГПК РФ разграничивает исковые дела по

спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; и дела, возникающие из публичных правоотношений.

Автор, в конечном счете, приходит к выводу о том, что имеются все основания для выделения дел, возникающих из публичных правоотношений, в отдельный вид гражданского судопроизводства.

Во втором параграфе «Обжалование решений, действий (бездействия), ненормативных актов регистрирующего органа (признание их незаконными)» рассматриваются следующие виды споров, возникающих в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- обжалование уклонения от регистрации (например, путем отказа в приеме

документов на государственную регистрацию, нарушения сроков регистрации

и др.).

- обжалование приостановления регистрации,

- обжалование отказа в регистрации.

Законом о регистрации не установлен порядок обжалования указанных действий регистрирующих органов, в связи с чем, порядок такого обжалования рассматривается исходя из общих способов защиты права, предусмотренных гражданским и процессуальным законодательством. Автором определяется правовая природа отказа в регистрации и приостановления регистрации на основании норм Закона о регистрации и общей доктрины теории государства и права.

Рассматривая вопрос об обжаловании действий по уклонению от регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, автор особое внимание уделяет порядку обжалования действий по уклонению от регистрации, выраженных в форме отказа в приеме документов на регистрацию, а также отказа в выдаче документов о регистрации, когда регистрация уже произведена. При этом автор приходит к следующим выводам.

Отсутствие в законе нормы, устанавливающей перечень возможных оснований для отказа в приеме документов на регистрацию, часто приводит к произволу со

стороны регистрирующего органа, а также затрудняет реализацию заинтересованными лицами своего права на судебную защиту при нарушении госорганом их прав и законных интересов. Необходимо внести изменения в п. 6 ст. 16 Закона о регистрации и закрепить в ней основания для отказа в приеме документов, которыми послужили бы следующие основания: отсутствие заявления на регистрацию, отсутствие документа об оплате за регистрацию, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц на подачу документов на регистрацию, отсутствие плана объекта недвижимости, отсутствие документа-основания.

Возможность отказа в выдаче документов о регистрации, когда регистрация уже произведена, также не предусмотрена действующим законодательством. В связи с чем, необходимо внести изменения в п. 5 ст. 18 Закона о регистрации и установить четкий перечень оснований для возможного отказа в выдаче документов о регистрации, а также порядок такого отказа. При этом в случае отказа в приеме или выдаче документов, должна составляться расписка с указанием перечня представляемых документов, содержащая подписи как уполномоченного сотрудника органа по регистрации, так и самого заявителя.

При рассмотрении вопроса, о том в каком порядке обжалуются приостановление и отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, автор приходит к следующим выводам. При обжаловании приостановления или отказа в государственной регистрации логичней всего заявлять в суде требование о признании приостановления или отказа в государственной регистрации незаконным как ненормативного акта государственного органа. Кроме того, по мнению автора, не будет являться ошибочным в данном случае заявление в суде требования о признании незаконным решения регистрирующего органа о приостановлении или об отказе в регистрации, оформленного соответствующим письмом. Что касается требований о признании незаконными в этих случаях действий госоргана, то вряд ли целесообразно заявлять такие требования при оспаривании приостановлений и отказов в регистрации. Из толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что под

действием понимается какое-либо фактическое деяние госоргана, не обязательно имеющее четкое юридическое оформление. Тогда как, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должны содержаться, в том числе, название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) госоргана для идентификации оспариваемого деяния достаточно указать лишь «сведения о действиях (бездействии)». Заявление о признании ненормативного акта недействительным или решения - незаконным должно содержать название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, а к заявлению должен быть приложен текст оспариваемого акта, решения, в то время как при обжаловании действий достаточно лишь указать время совершения действий. К действиям органов по регистрации, можно отнести такого рода деяния, как, например, погашение записи в ЕГРП, - подобное действие, не оформленное письменным документом, может быть обжаловано в суде именно как действие, если оно нарушает права и законные интересы лица.

Кроме того, автор приходит к выводу, что при рассмотрении судами дел об оспаривании отказов или приостановлений регистрации суд должен оценивать и принимать только те доказательства, которые соответствуют таковым с точки зрения их относимости и допустимости (ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ст.ст. 67-68 АПК РФ). Так, поскольку решение об отказе или приостановлении регистрирующим органом выносится на основании представленных ему на регистрацию документов, то и суд должен исследовать и выносить решение на основании только тех документов, которые имеются в регистрационном деле. Какие-либо иные документы, не рассмотренные регистрирующим органом при вынесении решения в силу их отсутствия среди документов, находящихся в регистрационном деле, не могут являться доказательствами по делу об оспаривании соответствующего акта или решения органа по регистрации. Между тем, такую ошибку иногда допускают суды, при рассмотрении публичного спора о законности и действительности отказа или приостановления регистрации разрешая, по сути, вопрос принадлежности имущества заявителю и т.п., что недопустимо, так как здесь, фактически,

происходит рассмотрение гражданско- правового спора о праве, а не спора публичного характера между заявителем и регистрирующим органом.

В третьем параграфе «Обжалование акта регистрации как ненормативного акта регистрирующего органа» рассматривается вопрос о возможности признания регистрации, свидетельства, записи в ЕГРП и д.р. недействительными как ненормативных актов государственного органа.

На практике и в теории спорным является использование такого способа судебной защиты, как оспаривание акта государственной регистрации. Спорным является также и вопрос о том, является ли вообще регистрация ненормативным актом госоргана.

Для уяснения правовой природы акта государственной регистрации надо обратиться к его сущности. Как верно пишет Писков И.П., акт регистрации относится к числу юридических фактов в юридическом составе, влекущем возникновение, изменение или прекращение правоотношения на рынке недвижимости3.

В связи с этим акт регистрации должен быть включен в общую классификацию юридических фактов, которая давно разработана в теории права и представляет собой исчерпывающий перечень видов юридических фактов.

Как известно, юридические факты подразделяются на события и действия; действия, в свою очередь, бывают правомерными и неправомерными; среди правомерных действий могут быть выделены юридические акты и юридические поступки, а в числе юридических актов существуют сделки и административные акты, исходящие от государственных органов и органов местного самоуправления4. Акт государственной регистрации без сомнения можно отнести к числу административных актов, с которыми закон в определенной мере связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений в сфере недвижимости.

Государственная регистрация подпадает под все признаки ненормативного акта госоргана: 1)является юридическим актом, совершаемым государственным органом;

3 Писков И.П. Роль акта регистрации прав в механизме возникновения прав на недвижимость.// Законодательство, 2002. № 8. С. 47.

4 Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв.ред. проф. Е.А.Суханов. - 2-е изд. - М., 1998. - С. 324-326.

2)действие органа по регистрации имеет формальное выражение в виде документа установленной формы - свидетельства либо специальной регистрационной надписи (ст. 14 Закона о регистрации, Правила ведения ЕГРП); 3)адресована конкретному лицу либо группе лиц (правообладателям) и влечет правовые последствия для этих лиц; 4)юридическим последствием регистрации является возникновение, изменение или прекращение зарегистрированного права, либо заключение, изменение или прекращение зарегистрированной сделки. Вышеизложенное, на взгляд автора, позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация является ненормативным актом регистрирующего органа.

При таких условиях можно сделать вывод, что акт государственной регистрации подпадает под действие ряда общих норм, касающихся ненормативных актов государственных органов, в частности, норм процессуального законодательства. Имеется в виду применение к актам государственной регистрации такого способа защиты права, как признание этого акта недействительным как ненормативного акта госоргана. Отсутствие возможности оспорить акт регистрации как ненормативный акт в ряде случаев может привести к невозможности субъекту рынка недвижимости защитить свои права во взаимоотношениях с государством в лице его органов. Так, при непризнании акта регистрации в качестве ненормативного акта госоргана правообладатель вообще теряет возможность оспаривания такого акта в случаях, если не оспаривается право или материально-правовые основания акта регистрации, а имеется ошибка в самом акте регистрации. Например, если госорган произвел государственную регистрацию залога в силу закона, возникающего из договора купли-продажи в кредит, а в действительности такой залог не возникает из данного договора, поскольку договор не является продажей в кредит, а регистрирующий орган неверно оценил правовую природу этого договора. В таком случае оспорить само право залога не представляется возможным, поскольку оно не существует, а запись о нем в ЕГРП не отражает действительное положение дел. Внести же в ЕГРП изменение в порядке исправления технической ошибки также неверно, поскольку запись в целом не может являться технической ошибкой, технической ошибкой может являться только

отдельный элемент записи в ЕГРП (п.1 ст.21 Закона о регистрации). Здесь как раз и необходимо оспаривать регистрацию залога как ненормативный акт госоргана. Гражданское, а также гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, допускают лишь те способы защиты права, которые непосредственно установлены законом (ст. 12 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, автор делает вывод о том, что акт государственной регистрации является ненормативным актом регистрирующего органа, который может быть оспорен. Между тем, использовать такой способ защиты права как оспаривание акта регистрации как ненормативного акта государственного органа, надо очень осторожно — скорее уже после того, когда право оспорено, либо в тех случаях, когда вообще не требуется оспаривать само зарегистрированное право, то есть в тех случаях, когда спор о праве в отношении имущества отсутствует.

Глава третья «Исполнение судебных актов по делам, связанным с обжалованием решений, действий (бездействия), ненормативных актов органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним» посвящена проблемам исполнения судебных решений, которыми признаются незаконными решения, действия (бездействия), ненормативных актов органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В первом параграфе «Сущность и свойства законной силы судебных решений по делам об обжаловании решений, действий (бездействия), ненормативных актов органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним» рассматриваются особенности данных судебных решений как в части смысловой, содержательной, так и законной силы, а также реального исполнения этих решений.

Существенные особенности по таким делам имеет институт немедленного исполнения этих решений. Однако надо отметить, что институт немедленного исполнения решений по рассматриваемой категории дел закреплен только в АПК РФ. ГПК РФ не закрепляет обязательного немедленного исполнения данных

решений, срок исполнения решений по таким делам устанавливается судом в каждом конкретном случае отдельно. Таким образом, в ГПК РФ норма об обязательном немедленном исполнения данных решений отсутствует, что представляется неверным. В связи с чем, автор предлагает закрепить институт немедленного исполнения решений по рассматриваемым делам и в ГПК РФ.

В резолютивной части решения суд излагает свой вывод по делу - отказывает в удовлетворении заявленных требований, либо признает их обоснованными. Признав заявление обоснованным, в резолютивной части решения суд указывает о возложении на регистрирующий орган конкретной обязанности по устранению нарушений закона и ущемлений нарушенных прав. Например, суд может обязать регистрационною службу зарегистрировать договор, переход права, в регистрации которых было незаконно отказано заявителю.

Решения об оспаривании действий регистрационных органов должны отвечать требованиям и законности и обоснованности, по которым суд устанавливает как вопросы факта, так и вопросы права.

С точки зрения науки гражданского процессуального права кроме законности и обоснованности, судебное решение должно быть мотивированным, аргументированным, правильным, логичным, корректным. Кроме того, судебное решение должно отвечать требованиям справедливости. Автор приходит к выводу о том, что справедливым можно считать решение обоснованное, соответствующее общим положениям и смыслу действующей правовой системы, включающее правовую, нравственную, моральную оценку фактов и обстоятельств дела, адекватную общепринятому в обществе понятию «справедливость».

Второй параграф «Порядок исполнения решений суда» затрагивает проблемы, связанные с порядком исполнения решения суда, признавшего незаконным решение, действие (бездействие), ненормативный правовой акт регистрирующего органа.

Закон о регистрации и иные нормативные акты не регламентируют порядок проведения регистрации в случае оспаривания в суде отказа или приостановления, а

также уклонения от регистрации в виде бездействия органа по регистрации. Отсюда возникает вопрос, как должно осуществляться исполнение решения по такому делу?

Автор приходит к выводу о том, что необходимо уравновесить нормы процессуального законодательства и Закона о регистрации в части исполнения решений суда об обжаловании отказов и уклонений от регистрации. Для этого предлагается внести в ст.ст. 19-20 Закона о регистрации норму, обязывающую регистрирующий орган в случае принятия решения об отказе или приостановлении регистрации указывать все имеющиеся основания для такого решения. Наряду с этим, необходимо суду указывать в резолютивной части такого решения на порядок его исполнения, то есть в чем должно состоять устранение нарушения прав и интересов заявителя. По общему правилу, признание незаконным и недействительным решения и оформившего его ненормативного акта влечет возврат сторон в то положение, в котором они существовали до вынесения незаконного решения, то есть регистрирующий орган должен вновь провести правовую экспертизу (поскольку решение об отказе или приостановлении выносится по результатам правовой экспертизы) и вынести новое решение. Также суд может указать на конкретные действия, связанные с исполнением решения.

Касаясь проблемы принудительного исполнения судебных решений, признающих недействительным акт регистрации, необходимо отметить следующее. Даже при выдаче судом исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, не может обязать регистрирующий орган к совершению каких-либо действий. В противном случае (что нередко встречается на практике) происходит превышение своих полномочий судебными приставами-исполнителями, поскольку Федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрен конкретный перечень мер принудительного исполнения (ст.45). Такими мерами являются различные меры имущественного характера (обращение взыскание на имущество), а также иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, обеспечивающие

исполнение исполнительного документа (п.5 ст.45). Таким образом, обязать орган по регистрации произвести какие-либо регистрационные действия на основании судебного решения о признании недействительным акта регистрации, либо о признании права за лицом (возврате имущества и т.п.), невозможно, так как такого рода мера принудительного исполнения не предусмотрена ни одной нормой федерального законодательства. Аналогично, незаконно привлечение регистрирующего органа в качестве должника в исполнительное производство, поскольку должником является «гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения» (п.З ст.29 Закона об исполнительном производстве). В связи с этим можно сказать, что подобные решения судов не подлежат принудительному исполнению в принципе, поскольку они не присуждают к совершению каких-либо действий со стороны регистрирующего органа (хотя законодательство и не содержит изъятий для принудительного исполнения каких-либо судебных решений). Исполнительный документ (исполнительный лист) подлежит возвращению в суд в связи с невозможностью его исполнения (п. 4 ст. 73 Закона об исполнительном производстве).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии серьезных пробелов в действующем законодательстве, влекущих отсутствие гарантий для граждан и юридических лиц при взаимодействии их с государством в лице органов, регистрирующих права и сделки с недвижимостью. В связи с чем, представляется целесообразным предусмотреть в Законе о регистрации отдельную главу, регулирующую порядок исполнения судебных актов, признающих незаконными ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) регистрирующего органа. Нормы этой главы могли бы закрепить четкий порядок реализации судебных актов по рассматриваемой категории дел с учетом их специфики, сроки исполнения, полномочия судебного пристава-исполнителя, санкции за неисполнение и просрочку исполнения судебных решений. Это позволит решить многие проблемы,

возникающие на практике в связи с исполнением решений, признающих незаконными ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) регистрирующего органа, создаст дополнительные гарантии для реальной защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц.

В Заключении подводятся итоги проделанной работы. Анализ действующего законодательства и судебной практики позволил автору выявить основные проблемы, которые возникают на практике в связи с обжалованием решений, действий (бездействия) и ненормативных актов регистрирующего органа и, в последующем, с исполнением судебных решений по этим делам, и сформулировать ряд предложений по внесению изменений в гражданский и арбитражный процессуальные кодексы, а также в Закон о регистрации. Выработанные автором практические предложения по совершенствованию действующего законодательства отдельно резюмируются в заключении.

Содержащиеся в диссертации сведения теоретического и прикладного характера имеют значение для дальнейшего развития научного исследования по данной теме. Результаты исследования также могут быть использованы в правоприменительной деятельности. Внедрение в действующее законодательство сформулированных в работе предложений по его совершенствованию могло бы оказать положительное воздействие на разрешение проблем, возникающих в теории и на практике в связи с обжалованием решений, действий (бездействия) и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основные научные положения диссертации опубликованы в 4 статьях общим объемом 3,2 п.л.

1. Спицына Н.В. Процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц. // Федерация. 2006. № 4 (18) - 0,8 п.л.

2. Спицына Н.В. Обжалование действий и решений Федеральной регистрационной службы по Москве, по делам, связанным с государственной регистрацией прав и сделок на недвижимое имущество.//Право: теория и практика. 2006. № 6 (77) - 0,9 п.л.

3. Спицына Н.В. Сущность и свойства законной силы судебных решений по делам об обжаловании действий органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом.//Современное право. 2006. № 8 (1) —0,8 п.л.

4. Спицына Н.В. Обжалование действий Федеральной регистрационной службы по Москве по уклонению от государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью.//Современное право. 2006. № 9 (1) — 0,7 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Спицына, Наталья Васильевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Становление и развитие судебного контроля за деятельностью государственных органов и становление института государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

§ 1. Развитие судебного контроля в России за деятельностью государственных органов и должностных лиц.

§ 2. История возникновения и развития деятельности по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации. Понятие недвижимого имущества.

§ 2.1. Становление института государственной регистрации в Российской

Федерации. Понятие государственной регистрации.

§ 2.2. Понятие недвижимого имущества.

Глава И. Судебная защита прав во взаимоотношениях с органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

§ 1. Процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия), ненормативных актов органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с

§ 2. Обжалование решений, действий (бездействия), ненормативных актов регистрирующего органа (признание их незаконными).

§ 2.1. Обжалование уклонения от регистрации.

§ 2.2. Обжалование приостановления регистрации.

§ 2.3. Обжалование отказа в регистрации.

§ 3. Обжалование акта регистрации как ненормативного акта регистрирующего органа.

§ 3.1. Понятие акта регистрации.

§ 3.2. Необходимость и возможность оспаривания акта регистрации при отсутствии спора о праве.

Глава III. Исполнение судебных актов по делам, связанным с обжалованием решений, действий (бездействия), ненормативных актов органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

§ 1. Сущность и свойства законной силы судебных решений по делам об обжаловании решений, действий (бездействия), ненормативных актов органа, осуществляющего государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним.

§ 2. Порядок исполнения решений суда.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Судебное оспаривание решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов федеральной регистрационной службы по делам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Актуальность темы исследования.

Возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) и ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц следует считать неотъемлемой чертой права каждого на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции РФ. Усиление гарантий прав и законных интересов граждан и юридических лиц во взаимоотношениях с органами государственной власти является первоочередной задачей укрепления законности. Главное в юридической природе дел об обжаловании действий и решений органов государственной власти и должностных лиц заключается в том, что безотносительно к характеру правовых отношений, которые существуют между представшими перед судом субъектами, лицо находится в определенной зависимости от властной структуры, ее органов и должностных лиц. Изначальное неравенство участников рассматриваемых правоотношений, находящихся в отношениях власти-подчинения, требует дополнительных гарантий реальной защиты прав и интересов граждан и юридических лиц. Особенности обжалования действий (бездействия), решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц1 рассматриваются автором данного исследования на примере Федеральной регистрационной службы по Москве - органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав и сделок с недвижимостью -относительно новый правовой институт для России, который появился с переходом к рыночным условиям хозяйствования и развитием предпринимательства в сфере недвижимости. Правовой институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ГК РФ, введен в действие Федеральным законом от 21.07.1997

1 Далее для краткости изложения дела об обжаловании решений, действий (бездействия), ненормативных актов органов государственной власти и должностных лиц будут обозначаться как дела об обжаловании решений и действий органов государственной власти и должностных лиц. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 31 января 1998 г (Далее - Закон о регистрации).

В последние годы наблюдается заметный интерес к вопросам правового регулирования оборота недвижимого имущества. Это обстоятельство объективного характера. Рынок недвижимости в России пережил период становления, и в настоящее время существует необходимость осмыслить все, к чему пришла экономическая и правовая мысль в области оборота недвижимого имущества.

Не случайно поэтому Исследовательский центр частного права при Президенте РФ проявил инициативу в разработке Концепции развития гражданского законодательства о недвижимости. Эта инициатива была поддержана и Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Была создана рабочая группа, разработавшая Концепцию развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе2.

Президент РФ В.В. Путин, выступая на заседании коллегии Министерства юстиции РФ, выделил в качестве приоритетного национального проекта контроль за системой органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом: «.Повышенные требования предъявляются сегодня к Федеральной регистрационной службе, в первую очередь в связи с необходимостью наведения порядка в сфере предоставления услуг населению, в частности, при оформлении прав собственности на недвижимость и сделок с ней. Нужно признать, что положение здесь далеко не удовлетворительное. Регистрационные процедуры остаются бюрократическими и неудобными для людей. .»3.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на, большое количество появившейся на сегодняшний день литературы, посвященной недвижимости и

2 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе./ Под общ. ред.В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковский. М.: Статут, 2004,

3 «Обеспечить приоритетные национальные проекты». Из выступления Президента РФ В.В. Путина на заседании коллегии Министерства юстиции РФ 17.03.2006. / Российская юстиция, № 4. 2006. С. 1. государственной регистрации, а именно, понятию недвижимости, понятию государственной регистрации, принципам построении государственной регистрации, практически отсутствует литература процессуального характера, посвященная особенностям оспаривания решений и действий органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом. Между тем, на практике при рассмотрении в суде споров публичного характера, возникающих между органами по регистрации и физическими и юридическими лицами, возникает множество вопросов, например, какие требования надо предъявлять в суд в соответствии с нормами действующего законодательства, какие действия могут быть обжалованы. Законом о регистрации не установлен порядок обжалования указанных действий регистрирующих органов в связи с чем возникает вопрос, каков порядок такого обжалования в рамках общих способов защиты права, предусмотренных гражданским и гражданским процессуальным законодательством (обжалуются ли такие действия в порядке признания недействительными ненормативных актов государственных органов, либо признания незаконными соответствующих решений или действий (бездействия), либо это относится к категории дел, рассмотрение которых судами предусмотрено иными федеральными законами, помимо АПК и ГПК, -имеется в виду Закон о регистрации).

В современной правовой науке отсутствуют комплексные исследования, посвященные вышеизложенным проблемам и вопросам. Как уже было сказано, существующие научные труды посвящены отдельным аспектам правового режима недвижимости и некоторым элементам государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью, т. е. вопросам, являющимся предметом исследования гражданского права. Вместе с тем, множество проблем, возникающих в связи с обжалованием решений и действий регистрирующих органов, остаются неисследованными либо дискуссионными.

В свете изложенного представляется необходимым комплексное исследование проблем, связанных с оспариванием решений, действий бездействия), ненормативных правовых актов органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на примере деятельности Федеральной регистрационной службы по Москве.

Предмет исследования.

Предметом настоящего исследования выступают нормы гражданского права, касающиеся деятельности органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также нормы гражданского и арбитражного процессуального права, устанавливающие порядок разрешения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), ненормативных актов этих органов, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ по гражданским делам, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика других судов.

Кроме того, автором проведено изучение норм различных отраслей права, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исследованы научные труды по развитию государственного контроля за деятельностью органов государственной власти и становлению системы государственной регистрации, а также подробно проанализирована правоприменительная практика органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Москве.

Цель исследования.

Цель настоящего исследования состоит в анализе основных проблем, возникающих в теории и на практике при обжаловании решений и действий Федеральной регистрационной службы, по делам связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Методологическая основа исследования.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод. В работе использованы общие и частные методы научного исследования, в том числе социологический, статистический, логико-юридический, структурно-системный, сравнительно-правовой и другие.

Теоретическая основа исследования.

Теоретическую основу работы составляют исследованные автором научные труды в области общей теории права, конституционного права, гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, административного права. Теоретическую основу составили труды: Абрамяна С.М., Авдюкова М.Г., Боннера А.Т., Бахраха Д.Н., Болтановой Е.С., Бабкина С.А., Венгерова А.Б., Васильева A.M., Витрянского В.В., Гурвича М.А., Добровольского А.А., Елистратова А.И., Елистратова А.А., Елисейкина П.Ф., Загряцкова М.Д., Завадской JI.H., Зейдера Н.Б., Ильченко А.Л., Каллистратовой Р.Ф., Козлова Ю.М., Курицына В.М., Кирсанова А.Р., Козырь О. М., Красавчикова О.А., Кряжкова В., Мананникова О., Мурадьяна Э.М., Носыревой Е.И., Осокиной Г.Л., Петуховой Г.Е., Полумордвинова Д.И., Поповой Ю.А., Рязановского В.А., Скитовича В.В., Старилова Ю., Суханова Е.А., Скловского К.И., Симоняна С.Л., Тумановой Л.В., Ткачева Н.И., Хаманевой Н.Ю., Чечот Д.М., Чечиной Н.А., Шакарян М.С., Шершеневича Г.Ф., Шерстюк В.М., Ямпольской Ц.А. и других, а также публикации в периодических изданиях.

Кроме того, имеющиеся в исследовании выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства основаны на подробном анализе судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражного суда г. Москвы, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Научная новизна диссертационного исследования.

Представленная диссертация является одним из первых комплексных исследований на монографическом уровне, подробно рассматривающим теоретические и практические проблемы, связанные с оспариванием действий и решений органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Федеральной регистрационной службы. Многие из затронутых проблем по выбранной теме ранее не подвергались самостоятельному изучению или являются недостаточно разработанными.

По итогам проведенного научного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Акт государственной регистрация является ненормативным актом регистрирующего органа, который может быть оспорен. При этом признание акта регистрации недействительным, как способ разрешения спора, вытекающего из публичных правоотношений, может использоваться только в тех случаях, когда спор о праве в отношении имущества отсутствует. Однако поскольку вопрос о возможности оспаривания акта государственной регистрации является достаточно спорным и в теории и в практике, предлагается внести изменения в ст. 2 Закона о регистрации и дополнить ее конкретной правовой нормой, закрепляющей возможность оспаривания акта регистрации в том, случае, когда спор о праве в отношении имущества отсутствует.

2. Рассмотрение гражданско-правовых требований об оспаривании зарегистрированного права (путем оспаривания основания для регистрации, о признании права, о применении последствий недействительности сделки и т.д.) в совокупности с требованиями о признании недействительным акта регистрации недопустимо. Таким образом, оспаривание зарегистрированного права путем разрешения спора, вытекающего из публичных правоотношений, с привлечением ответчиком регистрирующего органа представляется юридически неверным.

3. Во избежание ситуаций, когда спор о праве гражданском может быть подменен публичным спором о признании недействительным ненормативного акта госоргана, предлагается дополнить гл. 25 ГПК РФ (а также гл. 24 АПК РФ), по аналогии с рассмотрением дел в порядке особого производства, таким основанием оставления заявления без рассмотрения, как выяснение наличия неразрешенного спора о праве гражданском в ходе рассмотрения дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

4. АПК РФ закрепляет институт немедленного исполнения решений по рассматриваемой категории дел. В ГПК РФ норма об обязательном немедленном исполнения данных решений отсутствует, срок исполнения решений по таким делам устанавливается судом в каждом конкретном случае отдельно, что представляется неверным. Необходимо закрепить институт немедленного исполнения решений по рассматриваемым делам и в ГПК РФ.

5. Представляется целесообразным предусмотреть в Законе о регистрации отдельную главу, регулирующую порядок исполнения судебных актов, признающих незаконными решения и действия регистрирующего органа. Нормы этой главы могли бы закрепить четкий порядок реализации судебных актов по рассматриваемой категории дел с учетом их специфики, сроки исполнения, полномочия судебного пристава-исполнителя, санкции за неисполнение и просрочку исполнения судебных решений. Это позволит решить многие проблемы, возникающие на практике в связи с исполнением решений по рассматриваемой категории дел, создаст дополнительные гарантии для реальной защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Выводы и предложения, сделанные в работе по проблемам обжалования решений и действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть использованы при дальнейших научных разработках по данной теме, при совершенствовании действующего законодательства и правоприменительной практики, в научных исследованиях, в учебном процессе при преподавании курсов гражданского и арбитражного процесса, а также спецкурсов, посвященных государственной регистрации на рынке недвижимости.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии, где рецензировалась и обсуждалась. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора.

Кроме того, результаты исследования используются автором в практической деятельности при осуществлении им функций государственного регистратора и представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судах, арбитражных судах.

Структура работы.

Структура работы подчинена логике исследования, его задачам, и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Спицына, Наталья Васильевна, Москва

Заключение.

В настоящей работе проведено исследование вопросов, связанных с особенностями рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий), ненормативных актов органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Рассмотрены вопросы, связанные со становлением и развитием судебного контроля за деятельностью государственных органов и становлением института государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Исходя из понятия недвижимого имущества и государственной регистрации, определены цели и значение созданной системы государственной регистрации прав и сделок на недвижимое имущество. Называя главные цели создания системы государственной регистрации, П. В. Крашенинников отмечает, что «государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена в интересах государства и общества, а также в целях охраны прав и законных интересов граждан и юридических лиц»162. Охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц посредством государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает соответствующим субъектам прав уверенность в стабильности и законности гражданского оборота недвижимости, создании благоприятного инвестиционного климата и снижение рисков на рынке недвижимости.

По поводу правовой природы государственной регистрации Конституционным Судом РФ сформулирована правовая позиция, выраженная в Определении от 5 июля 2001 г. № 132: государственная регистрация — формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лиц, возникающих из договорных отношений, объектом которых выступает недвижимое имущество.

Между тем, несмотря на то, что созданный институт государственной регистрации направлен на создание стабильности и законности гражданского

162 Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним./ Сост. Вводный комментарий П.В. Крашенинникова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001, С. 3. оборота недвижимости, создан с целью защиты прав собственности и иных вещных прав граждан и юридических лиц, нередки случаи, когда лица, обращающиеся за регистрацией, вынуждены обжаловать действия регистрирующего органа.

Органы по государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью осуществляют свою деятельность исключительно в рамках полномочий, предоставленных им Законом о регистрации. Порядок государственной регистрации, а также порядок выдачи информации о зарегистрированных правах, исправления технических ошибок и осуществления других возложенных на эти органы действий предусмотрен тем же законом. Отсюда вытекает и возможность обжалования тех или иных действий органов по регистрации, создающих препятствия для граждан и юридических лиц при приобретении ими прав на недвижимое имущество и совершении сделок с ним. В связи с чем на примерах судебной практики в данном исследовании подробно рассмотрен порядок такого обжалования в рамках общих способов защиты права, предусмотренных гражданским и гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Анализ действующего законодательства и судебной практике позволил выявить основные проблемы, которые возникают на практике в связи с обжалованием решений, действий (бездействии) и ненормативных актов регистрирующего органа и, в последующем, с исполнением судебных решений по этим делам. С целью решения выявленных проблем в работе предлагается ряд изменений в гражданский и арбитражный процессуальные кодексы, а также Закон о регистрации:

1) Предлагается привести название главы 25 ГПК РФ в соответствие с названием главы 24 АПК РФ и внести соответствующие изменения в ГПК РФ, сформулировав название этой главы следующим образом: «Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

2) Согласно ст. 256 ГПК РФ, ст. 198 АПК РФ гражданин вправе подать заявление в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Между тем, было бы целесообразно внести изменения в п. 1 ст. 256 ГПК, п. 4 ст. 198 АПК РФ и предусмотреть более продолжительный срок, например, шесть месяцев.

3) В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, заявления по делам данной категории должны быть рассмотрены в течение десяти дней с участием заявителя и органов, лиц, принявших решения, совершивших действия. Предлагается внести изменения в п. 1 ст. 257 ГПК РФ, и законодательно установить более реальный срок для рассмотрения заявлений об обжаловании действий и решений органов государственной власти и должностных лиц, например, один месяц.

4) Отсутствие в законе нормы, устанавливающей перечень возможных оснований для отказа в приеме документов на регистрацию, часто приводит к произволу со стороны регистрирующего органа, а также затрудняет реализацию заинтересованными лицами своего права на судебную защиту при нарушении госорганом их прав и законных интересов. Необходимо дополнить п. 6 ст. 16 Закона о регистрации закрепив в ней основания для отказа в приеме документов, которыми послужили бы следующие основания: отсутствие заявления на регистрацию, отсутствие документа об оплате за регистрацию, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц на подачу документов на регистрацию, отсутствие плана объекта недвижимости, отсутствие документа-основания.

5) Аналогичен подход к случаям отказа в выдаче документов о регистрации, когда регистрация уже произведена, - возможность такого отказа также не предусмотрена действующим законодательством (речь идет об отказе в выдаче свидетельства о регистрации, либо зарегистрированного договора с отметкой установленного образца о произведенной регистрации, либо письма о погашении записи об ипотеке в ЕГРП). В связи с чем, необходимо внести изменения в п. 5 ст. 18 Закона о регистрации и установить четкий перечень оснований для возможного отказа в выдаче документов о регистрации, а также порядок такого отказа. При этом в случае отказа в приеме или выдаче документов, должна составляться расписка с указанием перечня представляемых документов, содержащая подписи как уполномоченного сотрудника органа по регистрации, так и самого заявителя.

6) Во избежание ситуаций, когда спор о праве может быть подменен публичным спором о признании недействительным ненормативного акта госоргана, предлагается дополнить гл. 25 ГПК РФ (а также гл. 24 АПК РФ), по аналогии с рассмотрением дел в порядке особого производства, таким основанием оставления заявления без рассмотрения, как выяснение наличия неразрешенного спора о праве в ходе рассмотрения дела данной категории.

7) Предлагается внести изменения в ст. 2 Закона о регистрации и дополнить ее конкретной правовой нормой, закрепляющей возможность оспаривания акта регистрации в том, случае, когда спор о праве отсутствует.

8) Необходимо привести в соответствие нормы процессуального законодательства и Закона о регистрации в части исполнения решений суда об обжаловании отказов и уклонений от регистрации. Для этого нужно внести в ст.ст. 19-20 Закона о регистрации норму, обязывающую регистрирующий орган в случае принятия решения об отказе или приостановлении регистрации указывать все имеющиеся основания для такого решения.

9) Представляется целесообразным внести в действующее законодательство норму, обязывающую суд при изменении или отмене судебных актов, признающих незаконными и недействительными решения и акты об отказе либо приостановлении регистрации, в новых судебных актах исследовать возможность погашения в ЕГРП соответствующих записей и указывать на необходимость такого погашения, когда это допустимо и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

10) Предлагается предусмотреть в Законе о регистрации отдельную главу, регулирующую порядок исполнения судебных актов, признающих незаконными ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) регистрирующего органа. Нормы этой главы могли бы закрепить четкий порядок реализации судебных актов по рассматриваемой категории дел с учетом их специфики, сроки исполнения, полномочия судебного пристава-исполнителя, санкции за неисполнение и просрочку исполнения судебных решений.

Предлагаемые изменения должны помочь усовершенствовать порядок обжалования действий регистрирующих органов, выработать единообразную судебную практику по спорным вопросам, создать реальные возможности заявителям оспорить любые решения и действия регистрирующего органа, нарушающее права и законные интересы граждан и юридических лиц.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Судебное оспаривание решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов федеральной регистрационной службы по делам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

1. Законодательство.

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. -М.: ООО «ТК Велби», 2002.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002. М.: Юристь, 2003.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 21 июня 2002г., М.: Юристь, 2003.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. -М.: Юристь, 2003.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях./ Собрание Законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (п. 1), ст. 1.

7. Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004г. № 190-ФЗ / «Российская газета», № 290,30.12.2004.

8. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001г. № 136-Ф3 (с изменениями от 30 июня 2003г., 29 июня, 3 октября, 21, 29 декабря 2004г., 7 марта, 21, 22 июля 2005г.) / Собрание Законодательства РФ, 2001, № 44, ст.4147.

9. Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» от 21 июля 1997г. № 123-Ф3. / Собрание Законодательства РФ, 28.07.1997, № 30, ст.3595.

10. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ (с изм. от 24 дек.2002, 10 янв., 8, 23 дек. 2003, 5 марта, 29 июня, 22 авг. 2004г.) / Собрание Законодательства РФ, 28.07.1997, № 30, ст. 3591.

11. Федеральный закон РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ / Собрание Законодательства РФ, 1997, № 30, ст. 3590.

12. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ (с изм. от 9 ноября 2001 г, 22 февраля, 24 декабря 2002г., 5 февраля,29 июня, 2 ноября, 30 декабря 2004г.) / Собрание Законодательства РФ, 1998, № 29, ст.3400.

13. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ / Собрание Законодательства РФ, 28.01.2002, № 4, ст.251.

14. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 / Собрание Законодательства РФ, 2002, № 26, ст.2519.

15. Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 44. - Ст. 4191.

16. Указ Президента РФ от 11 декабря 1993 года № 2130 «О Государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» / Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 50. Ст. 4868.

17. Указ Президента РФ «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 17 мая 2000 г. № 867. Собрание Законодательства РФ.2000. № 21. Ст. 2168.

18. Постановление Правительства РФ от 18.02.98г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним». / Собрание Законодательства РФ, 23.02.1998, № 8, ст.963.

19. Постановление Правительства РФ от 06.03.1998 № 288 «Об утверждении примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним./ Собрание Законодательства РФ, 1998, № 11. Ст. 1291.

20. Распоряжение Мэра от 08.04.1998 № 341-РП об учреждении Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

21. Постановление Правительства Москвы «О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 1 декабря 1998г. № 915 / «Вестник Мэрии Москвы», № 2, январь 1999.

22. Постановление Правительства Москвы от 28.12.2004 № 906-ПП «О передаче Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы Федеральной регистрационной службе».•кгк-к

23. Конституция РСФСР. 1918 г.2. Конституция СССР. 1924 г.3. Конституция СССР. 1936 г.

24. Конституция РСФСР. 1978 г.

25. Кодекс об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве. 1918г. Декреты советской власти. М. 1964. Т.З.

26. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.

27. Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР. 1923г.

28. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. 1964.

29. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 № 70-ФЗ. -Собрание Законодательства РФ, 1995, № 19. Ст. 1709

30. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, утвержденный Верховным Советом РСФСР 20.06.1984. -М.: Издательство «Экмос», 2002.

31. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.

32. Основы законодательства о судоустройстве Союза СССР и союзных республик, 1958 г. Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, № 1.

33. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961г.- Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50, ст. 526.

34. Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О порядке обвалования суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан». Ведомости Верховного Совета СССР, 1987, № 26.

35. Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностныхлиц, ущемляющих права граждан». Свод Законов СССР. Т. 1. Ст. 376-2.

36. Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. Ведомости Верховного Совета РФ, 1993, № 19.

37. Собрание Узаконений и Распоряжений правительства. 1917, № 127

38. Декрет о суде № 1, который был утвержден Советом Народных Комисаров РСФСР 22 ноября 1917 г. СУ РСФСР 1917 г., № 4.

39. Постановление IV Всероссийского Чрезвычайного Съезда Советов от 8 ноября 1918 г. «О точном соблюдении законов». СУ РСФСР 1918 г. № 90, Ст. 908.

40. Инструкция «Об освидетельствовании душевнобольных». СУ РСФСР, 1918 г., №40, Ст. 515.

41. Декрет СНК РСФСР «Об освобождении от воинской повинности по религиозным убеждениям» от 4 января 1919 г. СУ РСФСР, 1919 г., № 17, Ст. 192.

42. Декрет ВЦИК от 9 апреля 1919 г. «О государственном контроле». СУ РСФСР, 1919, № 12, Ст. 122.

43. Постановление Народного Комиссариата Государственного контроля от 23 мая 1919 г. «О местных отделениях Центрального Бюро Жалоб и заявлений». -СУ РСФСР, 1919 г., № 23, Ст. 272.

44. Постановление СНК СССР от 17 сентября 1926 г. «О расширении правил положения о взыскании налогов». Свод Законов СССР, 1926 г., № 64, Ст. 482.

45. Инструкция Комитета Заготовок при СНК СССР «О порядке проведения обязательных поставок зерна государству». Свод Законов СССР, 1937 г., № 33, Ст. 137.

46. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан». -Ведомости Верховного Совета СССР, 1968, № 17.1.. Литература.

47. Административное право. Учебник под ред. проф. Ю.М. Козлова и проф. Л.Л. Попова. М.; Юристъ; 1999.

48. Алёхин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М.; Зерцало; 2000.

49. Арбитражный процесс. Под редакцией А.А. Добровольского .// М., 1973г.

50. Арбитражный процесс. Учебник под редакцией проф. М. Треушникова .// М.: Издательство БЕК. 2001.

51. Арбитражный процесс. Учебник под редакцией доктора юридических наук, проф. В.В. Яркова.// М.: Издательство Юристъ. 1998г.

52. Абрамян С.М. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Дисс.канд. юрид. наук, Москва, 1995

53. Авдюков М.Г. Судебное решение. Госюриздат. 1959.

54. Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации// Вестник ВАС РФ. 2002. №12.

55. Бахрах Д.Н. Судебное обжалование незаконных действий органов государственного управления и должностных лиц// Советская юстиция. 1992, №№21,22.

56. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра М), 2000.

57. Боннер А.Т. Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М. 1973.

58. Большой экономический словарь. Общая редакция А.Н. Азрилияна. М., 1994.

59. Болтанова Е.С. Понятие и правовой режим недвижимости// Ежегодник российского права. 1999. М.: Норма.

60. Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М., 2001.

61. Васильев A.M. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

62. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть 2. Теория права. Том 1. -М.: Юристь, 1996

63. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 6. Стр. 5-6.

64. Гаген В.А. Административная юстиция: Конспект лекций. Ростов, 1916.

65. Гражданское право: В 2 т. Том. 1: Учебник/ Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1998.

66. Гражданское право: В 2 т. Том 2: Учебник / Отв.ред. проф. Е.А.Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1999.

67. Гражданское право: Учебник. П. 2/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997.

68. Гражданское право: Учебник. 5-е изд./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. Т. 1.

69. Гражданский процесс. Под ред. М.К. Треушникова. М. 2003.

70. Гражданское процессуальное право: Учебник/ С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

71. Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав// Советское государство и право. Выпуск № 4,1955.

72. Гурвич М.А. Обязательность и законная сила судебного решения// Советское государство и право. Выпуск № 5. 1970.

73. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

74. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955

75. Демидова Н.М. Проблемы доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений/Арбитражная практика.2003 г. № 11.

76. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., Изд-во Моск. Ун-та, 1979.

77. Елистратов А.И. Учебник русского административного права. Вып.2. М., 1911.

78. Елистратов А.А. Об утверждении законности в советском строительстве. Советское право. 1922. № 1.

79. Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль. 1974.

80. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы. (В теории и законодательстве). М. 1924.

81. Завадская JI.H. Реализация судебных решений. Теоретические аспекты. М.: Наука, 1982.

82. Зейдер Н.Б. Пределы действия законной силы судебного решения //Ученые записки Саратовского юридического института. Выпуск N° 7. Саратов. 1959.

83. Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним./ Сост. Вводный комментарий П.В. Крашенинникова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001

84. Ильченко A.JI. Государственная регистрация прав и сделок с недвижимостью как средство государственного регулирования предпринимательской деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. М.: МГУ. 2005.

85. Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж// М., 1973.

86. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М.: Юридическая литература. 1976г.

87. Курицын В.М. Переход к нэпу и революционная законность. М., 1972.

88. Кирсанов А.Р. Новая система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации. М.: Ось-89, 2005.

89. Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России// Гражданский кодекс России. Проблемы: Сборник памяти С.А. Хохлова/Отв. Ред. Маковский A.JI. М., 1998.

90. Кобалевкий В.П. Административная юстиция в положительном советском праве. Вестник советской юстиции на Украине. 1923, № 7.

91. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/ С.А. Алехина, А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

92. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система). Свердловск, 1961.

93. Кассо JI.A. Русское поземельное право. М. 1906.

94. Курс советского гражданского процессуального права: В 2-х т.т. М., Наука, 1981. Т. 1.

95. Кирсанов В.А. Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов. Дисс. канд. юрид. наук. М. 2001.

96. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Яковлева В.Ф., Юкова М.К. М.: ООО «Городец-издат», 2003.

97. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: Какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1.

98. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

99. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

100. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. -М.: Фонд «Правовая культура», 1995.

101. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань. 1972.

102. Мурадьян Э.М. Судебный контроль за административными актами // Советское государство и право. 1978. №11.

103. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М. 1999.

104. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 п. 2-е изд.: М.: Статут, 2000. (По изданию 1902 г.).

105. Михайлова Е.В. К проблеме определения места судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в системе видов гражданского процесса// Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 3.

106. Мананников О. Процессуальное положение учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимость// Российская юстиция. 2000. № 8.

107. Мирзоян М.Э. Обжалование действий учреждений юстиции, регистрирующих права на недвижимость// Российская юстиция. 2001. № 3.

108. Митюков В. Полномочия судебных органов требуют четкого разграничения //Российская юстиция. 2001. № 3.

109. Носов Е. К вопросу о теории советской административной юстиции. Советское право. 1925, № 4 (16).

110. Носырева Е.И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация// Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. Под. ред. М.К. Треушникова. М., Городец, 2004.

111. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М. Юрист. 2003.

112. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 10е, стереотипное. / Под ред. Н.Ю. Шведовой.-М., 1973.

113. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. -М., 1998.

114. Петухов Г.Е. Развитие компетенции суда по обеспечению законности в государственном управлении// Советское государство и право. 1975. № 3.

115. Парций Я.Е. Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений по новому ГПК РФ// Гражданин и право. 2003. № 5.

116. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/ Под общей редакцией П.В. Крашенинникова,- М.: Спарк, 1999.

117. Писков И.П. Роль акта регистрации прав в механизме возникновения прав на недвижимость// Законодательство. 2002. № 8.

118. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси. 1964.

119. Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар. КГАУ. 2002.

120. Постатейный комментарий к Закону о регистрации, опубликованный в «Бюллетене Министерства юстиции РФ», 1998. № 7-12.

121. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т.1 / Отв.ред.О.М.Олейник М.,2000.

122. Рахман И.А. Развитие рынка недвижимости в России: теория, проблемы, практика. М., 2000.

123. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

124. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. -М., 2001.

125. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М. 1970г.

126. Скитович В.В. Правосудие по делам, возникающим из административно-правовых отношений: исторический опыт и перспективы // Государство и право. 1995г. №8.

127. Скитович В.В. Очерки истории и теории советской административной юстиции. Гродно, 1992г.

128. Сорокин В.Д. Административно- процессуальное отношение. JL: Изд-во ЛГУ, 1968.

129. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: Проблемы теории. Воронеж. Издательство Воронежского государственного университета; 1998.

130. Сборник законодательных и ведомственных актов по сельскому хозяйству. М., 1958, т. 2

131. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990

132. Сборник международных договоров Российской Федерации по устранению двойного налогообложения. М.: Спарк, 1995.

133. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут, 2004.

134. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело. 2000.

135. Суханов Е.А. Право собственности и иных вещные права. Способы их защиты (Комментарий к новому ГК РФ). М.: Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь». 1996.

136. Сенчищев В.И. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним// Журнал российского права. 1999. № 12.

137. Скворцов 0.10. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М.: Волтер Клувер, 2006.

138. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

139. Симонян C.JI. Проблема обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Дисс. канд. юрид. Наук. Саратов, 1994.

140. Тараненко В.Ф. Блажеев В.В. О видах гражданского судопроизводства в современно процессуальном праве// Актуальные проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. М., 1990.

141. Тихомиров Ю.А. Полномочия органов исполнительной власти: природа, регулирование, реализация// Исполнительная власть в Российской Федерации, научно-практическое пособие/ Под ред. А.Ф.Ноздрачёва и Ю.А. Тихомирова. М. БЕК, 1996.

142. Тупиков В. Природа дел, возникающих из административно-правовых отношений// Российская юстиция. 1999. № 7.

143. Туманова JI.B. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве. Дисс. док. юрид. наук. СПб,2002.

144. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений в гражданском процессе. Автореф. канд. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1984.

145. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.

146. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д. М., 1997

147. Уткина И.В. Явка в суд право или обязанность?// Научные труды МПОА «Lex Russica». Т. LXIII (№ 1). М., 2004.

148. Фрейтаг-Лоринговен А. Л. Материальное Право проекта Вотчинного Устава. Том 1.

149. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти.// М., 1998.

150. Чечот Д.М. Проблемы защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса. Л., 1969.

151. Чечот Д.М. Неисковые производства. М. 1973.

152. Чечот Д.М. Административная юстиция. Издательство ленинградского Университета. 1973.

153. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л. 1961.

154. Чечот Д.М. Постановление суда первой инстанции по гражданским делам. М. 1958.

155. Ченцов Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве (теоретические проблемы): Автореф. дис. .док. юрид. наук. М., 1990.

156. Ченцов Н.В. Некоторые филосовско-правовые вопросы гражданско-процессуального права РФ// В сб.: Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов. Тверь, 1998.

157. Ченцов Н.В. Некоторые филосовско-правовые вопросы гражданско-процессуального права РФ// В сб.: Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов. Тверь, 1998.

158. Чечина Н.А. Связь гражданского процессуального права с институтом ответственности// Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

159. Шакарян М.С. Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам и гражданского процессуального законодательства в современный период. Труды ВЮЗИ. М., 1988.

160. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М. 1970.

161. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995 (по изданию 1907 г.).

162. Шертюк В.М. О применении норм АПК РФ 2002 г.// Арбитражная практика. 2003. № 4.

163. Юдин А.В. Виды судопроизводств в арбитражном процессе. Самара. 2002.

164. Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское право: (Вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

165. Ярков В.В. Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) и ФЗ «Осудебных приставах». М., 1999.

166. Яковлев В.Ф. От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти// Вестник ВАС 1998. №4.

167. Ямпольская Ц.А. Выступление на обсуждении проблем административного процесса// Советское государство и право. 1963. №1.1.I. Судебная практика.

168. Определение Конституционного суда РФ от 05.07.2001 № 132./ Вестник КС РФ. 2002. № 1

169. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» / СПС «Гарант» (Документ не был опубликован).

170. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 2.

171. Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости./Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 1.

172. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 1.

173. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4.

174. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 5.

175. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10

176. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, № 10.

177. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2002г. № 3673.

178. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, №10.

179. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2002 № 5152/01.

180. Постановление Президиума ВАС РФ 10.04.2002 № 11879/01.

181. Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2001 № 4156/00. от 20 марта 2002г. №8619/01.

182. Постановление Президиума ВАС РФ № 8619/01 от 20.03.2002г.

183. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01 июня 2000г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000, № 7.

184. Постановление Федерального арбитражного суда московского округа от 19.08.2003 по делу № КГ-А40/5032-03.

185. Постановление Федерального арбитражного суда московского округа от 07.11.2005 № КГ-А40/10787-05.

186. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 12.08.2003 по делу № КГ-А40/5598-03.

187. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 30.05.2003 по Делу № КГ-А40/3361-03.

188. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2005 по делу № А40-16952/05-50-141.

189. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 19 августа 2003г. по делу № КГ-А40/5032-03.

190. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 30 мая 2003г. по делу № КГ-А40/3361-03.

191. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 03 февраля 2004г. по делу № КГ-А40/169-04.

192. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2004г. по делу N° А40-30398/04-94-356.

193. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005 по делу № А40-57409/05-84-487.

194. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2005 по Делу № А40-9868/05-17-100.

195. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-45072/03-119-297.

196. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу № А40-65506/05-94-413.

197. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2001 по делу № А40-20742/01-92-99.

198. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2005 по Делу № А40-50601/05-120-418.

199. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по Делу № А40-52955/05-2-341.

200. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005 по Делу № А40-57409/05-84-487.

201. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005 по делу № А40-54148/05-21-294.

202. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2004 г. по делу № А40-6071/04-17-45.

203. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60854/04-53-638.

204. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2004 по Делу № А40-3112/04-122-39.

205. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2004./ Архив Мосрегистрации по судам общей юрисдикции за 2004 г.

206. Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2005./ Архив Мосрегистрации по судам общей юрисдикции за 2005 г.

207. Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.03.2006./ Архив ГУ ФРС по Москве по судам общей юрисдикции за 1-ый квартал 2006 г.

208. Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2005./ Архив Мосрегистрации по судам общей юрисдикции за 2005 г.

209. Решение Никулинского районного суда от 12.12.2002./ Архив Мосрегистрации по судам общей юрисдикции за 2002 г.

210. Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2004./ Архив Мосрегистрации по судам общей юрисдикции за 2004 г.

211. Решение Тушинского районного суда от 18.11.2003./ Архив Мосрегистрации по судам общей юрисдикции за 2003 г.

212. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2004. /Архив Мосрегистации по судам общей юрисдикции за 2003-2004 гг.

213. Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.09.2004./ Архив Мосрегистации по судам общей юрисдикции за 2003-2004 гг.