Судебное правоприменение в условиях судебно-правовой реформы в постсоветском Таджикистане: общетеоретический аспект

Гаибов, Рузмамат Дадаматович

Судебное правоприменение в условиях судебно-правовой реформы в постсоветском Таджикистане: общетеоретический аспекттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебное правоприменение в условиях судебно-правовой реформы в постсоветском Таджикистане: общетеоретический аспект»

На правах рукописи

0050455Л

Гаибов Рузмамат Дадаматович

СУДЕБНОЕ ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ В УСЛОВИЯХ СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ В ПОСТСОВЕТСКОМ ТАДЖИКИСТАНЕ: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность: 12.00.01- «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Душанбе-2012

005045521

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Таджикского национального университета

Научный руководитель: доктор юридических наук

Зоиров Джурахон Маджидович

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Сативалдыев Рустам Шарофович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист Республики Башкортостан, МВД РФ Хабнбулин Алик Галимзянович,

кандидат юридических наук, доцент, Академия МВД Республики Таджикистан Одниаев Абдугафор Шерович

Ведущая организация: Российско-Таджикский (славянский)

университет

Защита состоится « 30 » мая 2012г. в 11 ч. 00 мин. на заседании объединенного диссертационного совета КМ737.004.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Таджикском национальном университете по адресу: 734025, г.Душанбе, ул.Рудаки, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Таджикского национального университета по адресу: 734025, г.Душанбе, ул.Рудаки, 17.

Автореферат разослан ««!■? » апреля 2012г.

Проблема судебного правоприменения всегда находилась в центре внимания юридической науки Таджикистана. Этой проблеме частично посвятили свои труды многие отечественные представители общей теории права, философии права, конституционного права, отраслевых наук. Отдельные стороны теории и практики судебного правоприменения очень сильно связаны с проблемой правового государства, защиты прав и свобод человека и гражданина, что стало предметом исследования учёных-юристов Таджикистана. Поиску историко-правовых, идейных традиций и предпосылок, формирующихся в Таджикистане институтов правового государства и судебного правоприменения, посвятили свои работы Р.Ш. Сативалдыев, Ф.Т.Тахиров, Д.М.Зоиров, М.А.Махмудов, Ш.М.МенглиевДЦ.М.Исмаилов, Н. Шонасурдинов.И.Б.Бурцев и др.

Однако целостный теоретико-правовой анализ судебного правоприменения в условиях судебно-правовой реформы в постсоветском Таджикистане, разработка его основополагающих теоретических положений и путей их судебной реализации не стали пока ещё предметом специального исследования в юридической науке Таджикистана.

Проблемы становления судебного правоприменения в Республике Таджикистан, в основном, исследовались в аспекте конституционных основ этого социального феномена, а также на уровне отраслевых юридических наук. В общетеоретическом контексте данные вопросы не рассматривались.

Объект исследования в данной диссертации составляет судебное правоприменение как специфический тип правоприменения, являющийся одной из форм реализации права наряду с соблюдением, исполнением и использованием права.

Предметом исследования являются концептуально-правовые основы и типологические черты судебного правоприменения, его формы, способы, а также толкование и преодоление коллизии правовых норм, применение относительно определенных и диспознтивных правовых норм, правоприменение при пробелах в нормативных актах и судебная практика.

Проведение такого анализа будет способствовать выработке теоретических и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности правоприменения, дальнейшее развитие и совершенствование законодательства Республики Таджикистан.

Для достижения цели исследования ставятся следующие задачи:

- проанализировать разнообразие теоретических подходов к проблеме сути судебного правоприменения в контексте выработки авторской позиции;

- установить особенности судебного правоприменения как специфического типа правового применения;

- определить место судебного правоприменения в общем механизме современного правоприменения, учитывая его основные типологические черты;

- выявить основное назначение судебного правоприменения;

- вычленить разновидности судебного правоприменения, принимая в внимание состояние законодательства Таджикистана и практики его реализе ции;

- определить пути совершенствования судебного правоприменения с тер* чтобы повысить доверие граждан к суду.

Методологической основой исследования служит диалектический ме тод познания, позволяющий изучить предмет в развитии, а также во взаимо связи и взаимообусловленности отдельных его частей и проявлений. Кроме то го, применялась совокупность общенаучных и частнонаучных методов позиа ния, таких как системный подход, специально-юридический, формально логический, социологический, сравнительно-правовой анализ, дедукция, ин дукция, синтез и др.

Теоретическую основу исследования составляют труды советских I постсоветских ученых-юристов по проблемам судебного правоприменения.

Нормативно-правовую основу работы составили Конституция Республику Таджикистан и действующее законодательство РТ, в частности Уго ловно-процеесуальный кодекс Республики Таджикистан, Трудовой кодекс Республики Таджикистан и др. Кроме того, использованы нормативно-правовые акты советского времени, постановления высших судебных органов Республики Таджикистан и других государств.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что в рамках общей теории права и государства, на основе комплексного изучения юридической науки и действующего законодательства Республики Таджикистан, .предпринята попытка выявить функциональные особенности правоприменительной деятельности судов Республики Таджикистан и обосновать авторскую концепцию, суть которой заключается в признании судебного правоприменения как своеобразного типа правоприменения.

В результате проведенного научного исследования и детального рассмотрения специфических черт этого института, на защиту выносятся следующие положения:

1. Судебное правоприменение можно определить как специфический тип правоприменения, смыслом которого является правосудие, осуществляемое судом в целях разрешения соответствующих дел в установленных законом процессуальных формах и в соответствии с установленными принципами и ценностями..

2. Судебная власть - это особая самостоятельная ветвь единой государственной власти, обладающая всей полнотой собственной компетенции, осуществляющая властные полномочия по защите прав и свобод граждан и другие функции исключительно конституционно учрежденными органами, судами, на основе закона и специальных (судебных) юридических процедур.

В условиях конституционного принципа разделения властей деятельность органов судебной власти - судов (судей) - в целом можно рассматривать как систему контроля за действиями и решениями двух ветвей власти - законодательной и исполнительной.

3. В правосудии следует различать функциональный и институциональный аспекты. С функциональной точки зрения правосудие представляет собой вид государственной деятельности, направленной па рассмотрение и разрешение соответствующих юридических дел. Здесь понятия «судебное правоприменение» и «правосудие» по сути обозначают одно и то же. С институциональной же точки зрения правосудие представляет собой своеобразный институт, который включает в себя, с одной стороны, известную нормативно - правовую базу, а с другой - систему специальных органон и средств, деятельность которых направлена на реализацию соответствующих функций, способствующих осуществлению правосудия судом - главным и решающим субъектом правоприменения.

4. В нынешних условиях кроме гражданско-процессуальной и уголовно-процессуальной форм правоприменительной деятельности еще существуют конституционно-процессуальные, экономическо-процессуальныс и административно-процессуальные формы судебного правоприменения.

5. В нынешних условиях постсоветская модель судебного правоприменения является необходимым средством, способствующим как регулированию вновь возникающих общественных отношений, так и становлению правового законодательства. По мере развития демократических процессов в обществе роль постсоветского судебного правоприменения с объективной неизбежностью должна возрастать.

6. Международные правовые акты не обладают преимуществом в отношении конституционных положений, причем это в равной мерс относится как к общепризнанным нормам международного права, так и к положениям международных договоров РТ. Вместе с тем решение вопроса о приоритете конституционных положений над нормами международного права представляется целесообразным закрепить в тексте самой Конституции РТ.

7. Судебную практику можно определить как процесс выработки и применения устоявшихся правоположений индивидуального судебного правоприменения в Постановлениях Пленумов Верховного Суда и Высшего экономического суда и судебных решениях по конкретных делам с целью опосредования индивидуальных особенностей развивающихся общественных отношений.

8. В процессе выработки Верховным Судом и Высшим экономическим судом правовых положений, в судебной практике появляются новые нормы, что свидетельствует о судебном правотворчестве. Поэтому ныне суду присущи не только правоприменительные функции в общепринятом значении слова, но и правотворческие функции, что наиболее ярко проявляется при восполнении пробелов в праве, преодолении юридических коллизий.

9. Решения Верховного Суда РТ и Высшего экономического суда РТ по конкретным делам, которые рассматриваются ими в качестве суда первой или второй инстанций, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам имеют строго индивидуальный характер и рассчитаны не на многократность применения, по аналогии с судебным прецедентом, а на однократность.

10.Судебные ошибки в определенных случаях граничат со злоупотреблением правом, служебным положением, должностными полномочиями, то есть с

банальными правонарушениями. Поэтому судебная практика - это во многом работа'над судебными ошибками.

П.Судебно-разъяснительную практику можно расценить как форму судеб-нон практики. Она формируется в процессе разъяснительной деятельности Верховного Суда и Высшего экономического суда в форме постановлений их Пленумов. В них содержатся выработанные Верховным Судом и Высшим экономическим судом новые правовые положения. Такие постановления имеют нормативный характер в РТ.

12.Не все правоположения, выработанные в процессе толкования правовых норм судебными органами, могут быть обязательными для судов. Применению подлежат лишь правоположения, выработанные Пленумами Верховного Суда РТ

и Высшего экономического суда РТ.

13.Не все акты Конституционного суда РТ, а только его постановления, содержащие правовые позиции, могут быть источником права. Они общеобязательны для всех, распространяются на неопределенный круг лиц, окончательны.

М.Целесообразно было бы толковать кодифицированные нормативные правовые акты одновременно с их принятием в самом тексте актов в примечаниях соответствующих норм. Такие примеры (УК РТ) в нашей законодательной практике уже имеют место.

15.Широкое применение судами относительно определенных и диспозитив-ных правовых норм способствует: во-первых, физическим и юридическим лицам в значительной степени более индивидуально регламентировать взаимные права и обязанности; во-вторых, правоприменительным органам разрешать споры с учетом конкретных особенностей рассматриваемого казуса; в-третьих, нормотворческнм органам принимать долгосрочные, «гибкие» и эффективные общеобязательные акты.

К сожалению, трудовое, семейное, гражданское и экономическое законодательство содержит недостаточное число факультативных и альтернативных норм, и более широкое их использование в действующем законодательстве позволило бы значительно тоньше, глубже и всесторонне регулировать конкретные общественные отношения.

16. Необходимо дополнить действующее законодательство нормой следующего содержания: «При разрешении споров, связанных с пробеламы в нормативных актах, вырабатываются правоположения на основе и в пределах норм данной или смежных отраслей законодательства, регулирующих сходные отношения, общего смысла принципов и целей законодательства, Конституции и ратифицированных международных договоров».

Теоретическая значимость исследования. Данная диссертация может служить основой для дальнейших общетеоретических и отраслевых исследований судебного правоприменения как специфического типа правоприменения. Полученные в результате исследования положения и выводы позволят более глубоко осмыслить проблемы реализации и применения права.

Практическая ценность исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в совершенствований законодательст-

ва, в правоприменительной деятельности судов; при преподавании учебных предметов в вузах, прежде всего теории государства и права, проблем теории права и государства, а также спецкурсов по проблемам применения права, в частности, судебного правоприменения.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Таджикского национального университета.

Ряд теоретических и практических положений исследования отражены в публикациях, а также использованы в педагогической работе при чтении лекционного курса и проведении семенарских и практических занятий по дисциплинам «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права» в Таджикском государственном университете права, бизнеса и политики.

По теме исследования автором опубликованы научные статьи общим объемом 4.1 п.л.

Структура и объем диссертации отражают цель и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности темы, цели, задачи, объект, предмет, методологическая основа диссертации, её теоретическое и практическое значение.

Первая глава диссертации «Концептуально — правовые основы судебного правоприменения в условиях судебно-правовой реформы» включает три параграфа. В первом параграфе «Концептуально-правовые основы судебного правоприменения и его типологические черты» обращается внимание на то, что в литературе (С.С.Алексеев, С.Н.Братуеь, Н.Н.Вопленко, В.М. Горшенев, И.Я.Дюрягин, Ю.Х. Калмыков, В.В. Лазарев, П.Е.Недбайло, Ю.С.Решетов, Ю.А.Тихомиров и др.) основными формами реализации права считают: использование, соблюдение, исполнение и особой его разновидностью - применение права. Применение права - государственно-властная, активная, творческая деятельность компетентных органов и должностных лиц, осуществляемая в определенных организационно-правовых и процедурно-процессуальных формах и направленная на разрешение конкретных юридических дел, вытекающих из разнообразных правоотношений.

В диссертации излагается суждение И.Я.Дюрягина по вопросам о формах и способах правоприменительного процесса. По утверждению названного автора в зависимости от отраслей права существуют гражданско-процессуальные и уголовно-процессуальные формы правоприменительной деятельности.

Автор утверждает, что в нынешних условиях существуют ещё конституционно-процессуальная, экономическо-процессуальная и административно-процессуальная формы правоприменительной деятельности. Это обстоятельство подтверждается правоприменительной практикой и действующим законодательством.

Автор считает приемлемой предложенную И.Я. Дюрягиным классификацию способов правоприменительной деятельности на юрисдикционный, исполнительно-распорядительный и контрольно-надзорный способы.

Обращается внимание на позицию A.B. Аверина по определению понятия судебного правоприменения. Далее анализируются суждения А.Ф. Черданцева о типах правоприменения (судебный, управленческий и административный).

Автор отмечает, что кроме типизации, по правоприменению еще существуют концептуальные основы. Исходя из этого он излагает мнение авторов по судебному правоприменению (Ф.Бэкон, Ш.Монтескье, Е.В.Васьковский, П.Ф. Шершеневич): «судебное правоприменение - не нормативная деятельность, а следование мысли и воле законодателя»; С.Ф.Кечекьян и др. - «судебное правоприменение - не творение права, а лишь нахождение существующего права»; B.C. Нерсесянц - «суд не законодательствует и не управляет, а применяет право»; Н.С. Райкова и др.(курсив наш. Р.Г.) - «судебный конституционный контроль также является судебным правоприменением»). Все эти концепции имеют право на существование. Они в той или в иной форме излагают специфический характер судебного правоприменения.

Такие понятия как «судебная власть» и «правосудие», по мнению автора, в принципе выражают одно и то же понятие, но они являются синонимами, не являются тождественными, а являются взаимосвязанными: судебная власть (предмет конституционного регулирования) реализуется в правосудии (само содержание, функции судебной власти), а правосудие осуществляется судом путем судебного правоприменения. Поэтому, приемлемой для автора, является позиция В.Г. Ярославцева, утверждавшего: «Применение закона судом (судьей)» и «правосудие» - понятия не тождественные, каждое имеет свое содержание и не противостоит другому. Именно при применении закона судья «творит право», т.е. осуществляет правосудие.

Автор утверждает, что именно судья является ключевой фигурой и в судебном правоприменении, и в правосудии. Правосудие и правоприменение происходит и в Конституционном суде при осуществлении конституционного судопроизводства. По суждениям Н.С. Райковой, конституционное судопроизводство является не только правоприменительной, но также нормотворческой деятельностью.

Верной признаётся позиция В.А.Кряжкова и Л.В.Лазарева, считающих, что конституционное судопроизводство - правовой порядок рассмотрения дел. Как в других органах судебной власти, такая же процедура применения права происходит и в Конституционном суде. Эта процессуальная процедура протекает в рамках действующего законодательства (Конституционного закона «О Конституционном суде РТ»), Конституционный суд при рассмотрении дела устанавливает фактические обстоятельства дела (п,7 ст.50), определяет нормы права (п.5 ст50) и принимает решение (ст.47-51). Автор приходит к выводу, что Конституционный суд также является правоприменительным органом судебной власти; вполне естественной является его деятельность, которая совпадает с классической моделью судебного правоприменения (установление фактических обстоятельств дела, определение нормы права и принятие решения).

В диссертации излагается суждение Р.Р.Рафикова о существовании двух моделей судебного правоприменения: первая может быть обозначена как типичная или классическая, вторая - как атипичная или неклассическая. Типичная или классическая модель судебного правоприменения происходит по всем делам. Неклассическая модель происходит при нетипичных ситуациях. Нетипичными ситуациями, по мнению О.П. Сауляна, являются правоприменение при пробелах в праве, при конкретизации правовых норм, в условиях коллизии правовых норм и т.д. По нетипичным ситуациям применения права имеются суждения и других авторов (В.В.Лазарев, Н.Н.Вопленко, В.В.Ершов и др.).

По мнению автора, в нынешних условиях, особенно после распада бывшего Союза, коренным образом изменено действующее законодательство. В Таджикистане, с прииятием новой Конституции, изменилась вся система законодательства, существует приоритет международных правовых актов по отношению к национальным законам, государственная власть осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, судьи в своей деятельности независимы, подчиняются только Конституции и законам, следовательно, изменилась судебная система (осуществляют деятельность Конституционный суд и экономические суды) и судебное правоприменение, а также некоторые ранее существовавшие модели (нетипичные) судебного правоприменения. Взамен их, на базе ранее существовавшей модели судебного правоприменения, появилась новая постсоветская модель судебного правоприменения, которая с учетом возникших в судебном правоприменении изменений охватывает: а) правоприменение при одновременном осуществлении конкретизации правовых норм; б) применение права при пробелах в законодательстве; в) применение права при значительном допущении усмотрения правоприменителя; г) правоприменение в условиях коллизий правовых норм; д) применение права в условиях действия международно-правовых актов. Постсоветская модель судебного правоприменения является необходимым средством, способствующим как регулированию вновь возникающих общественных отношений, так и становлению правового законодательства. По мере развития демократических процессов в обществе роль постсоветской модели судебного правоприменения с объективной неизбежностью должна возрастать. При таком подходе нормативные акты должны определить лишь общие переделы возможных действий физических и юридических лиц, внутри которых правоприменители вправе принимать относительно самостоятельные решения.

По утверждению автора, судебное правоприменение можно определить как специфический тип правоприменения, смыслом которого является правосудие, осуществляемое судом в целях разрешения соответствующих дел в установленных законом процессуальных формах и в соответствии с определенными

принципами и ценностями.

Во втором параграфе «Судебное правоприменение в контексте формирования судебной власти в Республике Таджикистан» подчеркивается, что особенность подходов к исследованию категории «судебная власть» заключается в стремлении многих ученых определить содержание этого социального феномена через категории «суд» и «правосудие». Автор считает, что названные

категории, с помощью которых осуществляется судебное правоприменение, взаимосвязаны, но не являются тождественными.

Излагается позиция С.В.Боботова о том, что правосудие во все времена являлось важнейшик- атрибутом государственного суверенгтета. Автор приходит к выводу, что несмотря на древность института правосудия, судебная власть и её научные исследования появилась значительно позже - с теорией разделения властей. Под влиянием этой концепции в практике государственного строительства различных стран сложилась довольно распространенная ныне модель механизма государственной власти, в основу которой положена структурная и функциональная самостоятельность законодательных, исполнительных и судебных органов.

Анализируются суждения авторов (С.Братуся и др.) о негативном отношении в России (после Октябрьской революции) к теории разделения властей, что привело к усилению функций исполнительных и распорядительных органов и принижению роли судов.

Излагаются позиции авторов (В.С.Нересянц, В.Д.Зорькин, Ф.Т.Тахиров и др.) о положительном воспринятии правоведами в постсоветское время принципа разделения властей.

Автор отмечает, что в отечественном праве советского периода термин «судебная власть» впервые упоминается в ст.23 Закона «О статусе судей в СССР» от 4 августа 1989 года и окончательное юридическое закрепление получил в Декларации о государственном суверенитете РТ от 24 авхуста 1990 года. Ныне судебная власть в Таджикистане самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти (ст.9 Конституции РТ). Судебная власть была признана на самом высоком - конституционном уровне, что стало закономерным правовым результатом отечественной юридической мысли.

Автор считает приемлемой позицию Ф.Т.Тахирова по поводу того, что Конституционный суд, в единстве со всеми другими судебными органами республики, выступает третьей ветвью власти, независимой и неподотчетной двум другим ветвям власти - законодательной и исполнительной.

Автор отмечает, что целью судебного правоприменения должно быть обеспечение господства права, верховенства правового закона. Достижению этой функции во многом способствуют возможности судебной власти осуществлять судебный контроль за правовым качеством актов местных представительных органов и конституционностью законов и иных нормативных актов. Поэтому автор считает, что во-первых, суд должен рассматриваться не в качестве карательного органа, а как орган восстановительного правосудия; во-вторых, следует принципиально менять представление юристов о роли суда в государственном механизме властвования и защите права.

Обращается внимание на ныне реализующуюся новую программу судебно-правовой реформы на 2011-2013 гг., утвержденную Президентом РТ от 3 января 2011 года за № 979 об осуществлении комплексной программы отрасли с целью укрепления и совершенствования судебной власти, в частности, Конституционного суда.

Анализируются суждения авторов (Н.М.Чепурнова,В.В Лазарев, Ю.Н. Андреев, М.Ю. Тихомиров, И.Л. Петрухин, H.A. Колоколов и другие) по поводу понятия судебной власти: автор считает, что они имеют право на существование, ибо каждое из них раскрывает ту либо иную сторону этого многоаспектного социального образования.

Автор приходит к выводу, что судебная власть - это особая самостоятельная ветвь единой государственной власти, обладающая всей полнотой собственной компетенции, осуществляющая властные полномочия по защите прав и свобод граждан и другие функции исключительно конституционно учрежденными органами - судами, на основе закона и специальных (судебных) юридических процедур. В условиях конституционного принципа разделения властей деятельность органов судебной власти - судов (судей) в целом можно рассматривать как систему контроля за действиями и решениями двух ветвей власти - законодательной и исполнительной.

В третьем параграфе «Судебное правотворчество и определение юридической природы судебной практики как источника права» раскрываются суждения авторов (Р.Давид, К.Жоффре-Спинози) о соотношении судебной практики с судебным прецедентом и их различия.

Автор отмечает, что в результате экономических, социальных, политических преобразований, произошедших на рубеже 90-х гг. прошлого века, роль суда изменилась. Во-первых, появились новые судебные органы (экономические суды, Конституционный суд); во-вторых, суд наделяется правом проверки нормативных актов и их отмены. Изменилось ли отношение к судебной практике в современный, постсоветский период по сравнению с советским периодом? Во-первых, произошло резкое расширение сферы применения судебной практики со времени создания Конституционного суда; во-вторых, в значительной мере, как следствие первого, заметно изменилось отношение к прецеденту среди отечественных исследователей, юристов-ученых и практиков, в сторону признания его в качестве одного из источников права.

Более привлекательным является суждение авторов (М.Н.Марченко, Т.В. Гурова и др.) о признании судебной практики источником права. Поэтому автором разработано несколько аргументов, с помощью которых разрабатывается концепции о признании судебной практики источником права.

Первый аргумент. Тезис о непризнании судебной практики в качестве источника современного права, ввиду противоречивости конституционному принципу разделения властей.

Конституция РТ 1994 года, по примеру Конституции США, закрепляет положение, согласно которому государственная власть в РТ «осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную».

По этому вопросу, приемлемой для автора, является позиция М.Н.Марченко, утверждавшего, что в реальной жизни, как показывает опыт других стран, давно и плодотворно использующих принцип разделения властей, такого строгого, жесткого, изначально заданного разделения сфер деятельности и функций различных ветвей власти нет. Оно есть лишь в теории, но не в реальной жизни, не на практике.

Иными словами, как автор утверждает, судебные органы США, наряду с судебными, осуществляют, в лице Верховного суда США, одновременно и правотворческие функции. С другой стороны, Конгресс США в случаях, предусмотренных Конституцией, уполномочен осуществлять и судебные функции. Например, право осуществлении суда в порядке импичмента в отношении Президента США. Аналогичное обстоятельство существует и в Таджикистане.

Другой аргумент признания судебной практики в качестве источника права не согласуется с характерными особенностями романо-германской правовой семьи. Приемлемой для автора является позиция Т.В.Гуровой, причисляющей Россию к романо-германской правовой семье. Что касается Таджикистана, он функционирует на постсоветском пространстве. Со второй половины XIX века Таджикистан был присоединен к России. Советское право широко использовало традиции романо-германского права, дореволюционная Россия примыкала к европейскому праву. Утверждения ряда авторов (С.С.Алексеев и др.) напоминают о спорности статуса постсоветских правовых систем: М.Н.Марченко подчёркивает самобытность постсоветского права, Т.В.Гурова напоминает о приверженности России к романо-германской правовой семье. Автор отмечает, что ныне аналогичная правовая система, такая, как в РФ, существует и в Таджикистане, поэтому следует «причислить Таджикистан к романо-германской правовой семье». Верной является позиция М.Н. Марченко, что прецедент, не будучи признанным, в качестве источника рома-но- германского права, формально выступает в качестве такового реально. Аналогично верно суждение Р.Давида о том, что опыт романо-германской правовой семьи показывает, что «судебная практика является в прямом смысле слова источником права».

Третий аргумент, признания судебной практики источником права вступил бы в конфликт с правовой деятельностью Маджлиси Оли РТ - парламента страны. В свое время С.Л.Зивс доказывал, что правотворческая деятельность суда с неизбежностью умаляет значение закона. В настоящее время данный аргумент используется в совершенно иных условиях и на новой основе, но его суть и направленность остается прежней. Автор приходит к выводу, что изучение различных аспектов правотворческой деятельности судов в современном Таджикистане и сравнение её с соответствующей деятельностью Маджлиси Оли РТ показывает, что судебная правотворческая активность осуществляется в строгом соответствии с законом и при этом не только не противоречит законодательной деятельности парламента, а, наоборот, ее дополняет и обогащает. Приемлемым для автора, является суждение Е.Мартынчика и Э. Колоколова, утверждавших, что функции судебной власти не могут теперь ограничиваться «лишь компетенцией вершить правосудие», эта функция распространяется и на правотворчество.

Автор отмечает, что ныне изменено конституционное положение судов Таджикистана. Конституционный суд приобрел право отменять, изменять нормативно-правовые акты, не соответствующие Конституции, и в связи с этим изменился характер принимаемых им решений. Постановления Конституционного суда, отменяющие или изменяющие нормы права, содержат правовые по-

зиции. Постановления такого характера можно считать источником права. В процессе выработки Верховным Судом и Высшим экономическим судом право-положений, в судебной практике появляются новые нормы, что свидетельствует о судебном правотворчестве. Поэтому ныне, суду присущи не только правоприменительные функции в общепринятом значении слова, но и правотворческие функции, что ярко проявляется при восполнении пробелов в праве, преодолении юридических коллизий. Такие постановления имеют нормативный характер. Решения Верховного Суда и Высшего экономического суда по конкретным делам, которые рассматриваются ими в качестве суда первой или второй инстанций, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют строго индивидуальный характер и рассчитаны не на многократность применения по аналогии с судебным прецедентом, а на однократность.

Во второй главе «Проблемы и особенности судебного правоприменения в условиях судебно-правовой реформы в Республике Таджикистан» исследуется правоприменение при толковании права, преодоление коллизий правовых норм, применение относительно определенных и диспози-тивных норм права, а также пробелы в нормативных актах. В первом параграфе «Проблемы и особенности толкования права при судебном правоприменении» на основе анализа суждений и выводов ряда авторов (В.В. Ершов, П.Е. Недбайлов, A.C. Пиголкин, В.В.Лазарев, А.Ф.Черданцев, С.С. Алексеев, Т.Я. Насырова, Н.Н.Вопленко, Х.Б.Шейнин, В.С.Нерсесянц) в работе делается вывод о том, что в правовом государстве обязательные акты толкования могут принимать только нормотворческие органы, их принявшие. Все остальные органы и лица, включая исполнительные и судебные органы государственной власти, могут заниматься только необязательным толкованием для данного случая - ad hoc. По содержанию, толкование рассматривается как уяснение и разъяснение норм. В.С.Нерсесянц различает толкование-уяснение и толкование -разъяснение. Исходя из этого, автор приходит к выводу, что Верховный Суд и Высший экономический суд РТ вправе заниматься толкованием закона, поскольку оно - есть деятельность по уяснению и разъяснению права. Если таков смысл толкования, то очевидно, что Верховный Суд и Высший экономический суд дают толкования в форме руководящих разъяснений закона. Однако такая формулировка не совсем соответствует положениям законодательства РТ. Дело в том, что ни Конституция РТ 1994 г., ни Конституционный закон «О судах РТ» 2001 г. не уполномочивают Верховный Суд РТ и Высший экономический суд РТ давать толкование законов. Автор отмечает, что Верховный Суд и Высший экономический суд по действующему законодательству, не вправе давать толкование законов. Они вправе заниматься лишь дачей руководящих разъяснений по вопросам применения законодательства судами. Автор считает разъяснительную деятельность Верховного Суда и Высшего экономического суда не толкованием. Понятие «праворазъяснительная деятельность» шире понятия «толкование права». Праворазъяснительная деятельность направлена на разъяснение вопросов применения законодательства, а не применения закона.

По объему толкования уяснение и разъяснение норм подразделяется на

буквальное (аутентичное), расширительное и ограничительное. Посредством аутентического толкования уясняется и разъясняется действительная воля нор-мотворческих органов. При расширительиом и ограничительном толковании необходимо выяснить цель применяемой нормы, конкретные задачи, поставленные нормотворческими органами при принятии толкуемых актов, спорные точки зрения во время их принятия и т.п. Исходя из сказанного, автор считает целесообразным толковать закон одновременно с его принятием в самом тексте закона. Такие примеры в законодательной практике имеются. Так, одним из квалифицирующих признаков части 3 ст.244 УК РТ является крупный размер. В этой же статье имеется примечание: крупным размером признается стоимость имущества, в одну тысячу раз превышающая показатель для расчетов. Такой вариант обязательного толкования нормативных актов, автор считает предпочтительным, поскольку их разъяснение производится органом, принявшим данный акт, одновременно с его вступлением в законную силу.

В работе анализируются языковый, логический, систематический и исторический способы толкования. Толкование начинается с анализа языковой формы выражения норм, с точки зрения их смыслового значения, места в общей системе лексики, происхождения, употребляемой сферы применения в процессе общения и экспрессивно-стилистического характера. Для точного определения смысла терминов в ряде случаев бывает недостаточным изучение их происхождения, так как в период применения терминов они могут быть наполнены и иным содержанием. Действительное современное содержание толкуемых нормативных актов прежде всего может быть выявлено в результате обращения к целям норм и задачам, поставленным перед собой нормотворческими органами.

Б.П.Спасов выделяет две формы актов толкования: указ и решение. Автор считает такие формы актов толкования для постсоветского Таджикистана неприемлемыми. В нынешних условиях существуют такие формы, как конституционный закон, постановление, указ и распоряжение, которые выступают как акты официального толкования.

Во втором параграфе «Судебное правоприменение в условиях преодоления коллизий правовых норм» исследуются противоречия между существующими правовыми нормами.

Обращается внимание на суждения авторов (С.С.Алексеев, Ю.Ф.Тихомиров, В.В.Ершов, В.Ф. Яковлев, В. Васильев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов) по вопросам коллизии правовых норм. Излагаются суждения авторов о том, что коллизии норм возникают по объективным и субъективным причинам. Противоречивость, динамизм и изменчивость самих общественных отношений можно назвать объективными причинами возникновения коллизии правовых норм. Возникновение коллизий по субъективным причинам является несовершенством законодательной техники, отсутствием четко обоснованной уголовной или иной правовой политики и т.д. >

Для автора вполне приемлемой является позиция М.Н.Марченко, подменявшего термин «коллизии» термином «конкуренции» и считающего, что такая

постановка вопроса не имеет принципиального значения, поскольку касается вопросов, не отрицающих, а лишь по-разному интерпретирующих те или иные рассматриваемые признаки конкуренции правовых норм и законов.

По мнению автора, одной из форм проявления конкуренции является конкуренция кодифицированного и обычного закона. При возникновении конкуренции между кодифицированным актом и некодифицированным, вопрос решается на основании принципа приоритета кодифицированного акта по отношению к некодифицированному. Например: часть 1 ст.2 Гражданского кодекса РТ устанавливает, что «нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах и иных актах законодательства, должны соответствовать настоящему Кодексу». Однако не все кодифицированные акты содержат в себе нормы, или отдельные статьи, которые закрепляют!приоритет кодекса перед обычным законом (Земельный кодекс РТ).

Другой формой конкуренции законов является конкуренция общего и специального законов, которая разрешается на основе принципа приоритета последнего по отношению к первому. Поэтому вполне оправданной является позиция М.Н. Марченко, утверждавшего о возникновении конкуренции общего и специального законов как в пределах одной отрасли права, так и на межотраслевой основе. Примером этого служит закон РТ «Об образовании» от 17 мая 2007 года. Будучи по своей природе и характеру специальным законом по отношению ко всем иным законам, возникающим в отраслях законодательства РТ и затрагивающих в той или иной степени вопросы образования, данный нормативно-правовой акт содержит в себе положения, согласно которым любой закон, тем более подзаконный акт, касающийся образования, должен издаваться в соответствии с настоящим базовым законом.

Если один и тот же вопрос регулируют нормативные правовые акты, обладающие одинаковый юридической силой, но изданные в разное время, возникшая конкуренция разрешается на основе принципа приоритета более позднего закона по отношению к ранее изданному закону. Примером данной ситуации может быть закон, устраняющий или улучшающий положение лица,- совершившего преступление. Принятие парламентом Республики Таджикистан Закона «Об амнистии» смягчает или улучшает положение лица; совершившего преступление. Законом РТ от 21 июля 2010г. было внесено изменением ст. -247 УК РТ. Теперь суды по части 4 названной статьи могут назначить штраф в раЗ-' мере от одной тысячи четырёхсот шестидесяти до двух тысяч ста девяноста по-" казателей для расчетов. Согласно части 5 ст.5 Закона «Об амнистии» от 20 ав-" густа 2011 года, в таких случаях «суды могут освободить лицо от наказания»: ■

В случае конкуренции норм международного права с национальными законами, приоритет имеют международные правовые акты, признанные Таджикистаном. Существование этой ситуации обусловлено преимущественно активизацией процесса взаимодействия систем национального и международного права. В действующей Конституции РТ, впервые в истории, закреплено положение о том, что международные правовые акты, признанные Таджикистаном, являются составной частью его правовой системы. Впервые, на конституцион-

ном уровне, закреплен приоритет международно-правовых актов по отношению к противоречащим им правилам внутренних законов. В случае несоответствия законов республики признанным международным правовым актам, применяются нормы международно-правовых актов. Однако международные правовые акты не обладают преимуществом в отношении конституционных положений, причем это, в равной мере, относится как к общепризнанным нормам международного права, так и к положениям международных договоров РТ. Вместе с тем, решение вопроса о приоритете конституционных положений над нормами международного права представляется целесообразным закрепить в тексте самой Конституции РТ.

В третьем параграфе «Судебное правоприменение в условиях применения относительно определенных и диспозитнвных правовых норм» об' ращается внимание на суждения авторов (в.В. Ершов, П.Е. Недбайло, С.С.Алексеев, К.И.Комиссаров, С.г. Ткачев, А.Т.Боннер, А.Кац, М.И.Бару, Л.б! Алексеева, В.В.Питецкий) по вопросам применения судами правовых норм. Применение, относительно определенных и диспозитивных норм, рассматривается в качестве специфического компенсаторного средства «саморегуляции» восхождения от абстрактного к конкретному. С точки зрения увеличения меры свободы правоприменителя, в работе выделяются факультативные, альтернативные, оценочные и диспозитивные нормы. Факультативные нормы применяются дополнительно, наряду с основой нормой, лишь при определенных обстоятельствах, оговоренных законодателем, в виде исключения из общего правила. Альтернативные нормы в равной мере допускают тот или иной вариант регулирования общественных отношений.

Оценочные нормы в литературе традиционно рассматриваются в рамках проблемы конкретизации норм правотворческими и правоприменительными органами, которая носит «естественный» и обязательный характер. Вместе с тем правотворческие органы, во-первых, используют данную возможность недостаточно часто; во-вторых, в принципе, не могут, своевременно и в полном объеме, снять все проблемы, постоянно возникающие перед правоприменительными органами в процессе рассмотрения конкретных споров. В этих случаях единственным юридически возможным средством является конкретизация норм самими правоприменителями. Такая позиция позволяет, во-первых, согласовать теоретический вывод о возможности и необходимости конкретизации норм правотворческими и правоприменительными органами с положениями философии о конкретизации как о процессе восхождения от абстрактного к конкретному, от «бессодержательной всеобщности к богатому конкретному» (Гегель); во-вторых, сделать предложение нормотворческим органам о более широком применении оценочных положений в законах и подзаконных актах.

Конкретизация норм правоприменителями предполагает необходимость их предварительного уяснения и разъяснения, толкования.

Только уяснив для себя действительный смысл нормы, правоприменитель может приступить к ее конкретизации, как более творческому процессу ее детализации, углубления и уточнения. В работе подчеркивается, что конкретизация норм имеет свою специфическую природу, отличную от

толкования. Если толкование норм предполагает лишь уяснение правоприменителями действительной воли нормотворческих органов, то в процессе конкретизации правоприменители, предварительно уяснив норму, продолжают правотворческий процесс вглубь, детализируют и уточняют норму, развивают ее в пределах нормативных рамок применительно к рассматриваемому казусу, вырабатывают «посредствующие звенья» между относительно определенными нормами и многообразными существенными отношениями.

Диспозитивные нормы представляют правоприменителям максимальную, юридически гарантированную свободу установления, изменения прекращения правоотношений, обязательных для сторон и защищаемых судом в соответствии с их волей. Автор делает вывод о допустимости применения диспозитив-ных норм преимущественно в гражданском, экономическом, трудовом, жилищном и брачно-семсйном законодательстве, затрагивающем личные или имущественные права физических и юридических лиц. Вместе с тем в законодательстве должны быть сохранены общие гарантии защиты прав граждан и предприятий от вынужденно заключенных и явно незаконных сделок.

Автор отмечает, что в ряде отраслей законодательства (уголовное, уголовно-процессуальное и административное) не могут приниматься диспози-тивные нормы. Тем не менее и в этих отраслях возможно ограниченное применение диспозитивных норм.Так, ст.48(1) УК РТ в случаях возникновения в период отбывания лицом обязательных работ, обстоятельств, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (военнослужащим, лицом, достигшим пенсионного возраста и т.д.) суд по представлению органа, на который возложено исполнение приговора, освобождает лицо от дальнейшего отбывания наказания, а в случае злостного уклонения заменяет его исправительными работами или ограничением свободы.

Широкое применение судами относительно определенных и диспозитивных правовых норм способствует: во-первых, физическим и юридическим лицам в значительной степени более индивидуально регламентировать взаимные права и обязанности; во-вторых, правоприменительным органам разрешать споры с учетом конкретных особенностей рассматриваемого казуса; в-третьих, нормотворческим органам принимать долгосрочные, гибкие и эффективные общеобязательные акты. К сожалению, трудовое, семейное, гражданское и экономическое законодательство содержат недостаточное число факультативных и альтернативных норм, и более широкое их использование в действующем законодательстве позволило бы значительно тоньше, глубже и всесторонне регулировать конкретные общественные отношения как в пределах одной отрасли права, так и на межотраслевой основе.

В четвертом параграфе «Судебное правприменеиие при пробелах в нормативных актах» обращается внимание на суждения авторов (В.В.Лазарев, Э.Ш. Кемулария, А.Т.Боннер, В.В.Ершов, Е.А.Голованова, А.С.Пиголкин! С.Н.Братусь, А.Б.Венгеров, Т.Н.Добровольская, В.И.Каминская, В.И.Акимов' М.И.Бару, В.Н.Карташов, С.И.Вильянскнй, Н.Н. Вопленко) по вопросам судебного правоприменения при пробелах в нормативных актах.

Восполнение пробелов в нормативных актах в процессе правоприменительной деятельности с объективной неизбежностью предполагает необходимость включения правоприменителей в правотворческий процесс. В этих случаях изменяется характер деятельности правоприменителей (в частности, судей), роль которых при обнаружении пробелов в нормативных актах состоит, во-первых, в выработке судебных обыкновений; во-ыорых, - в их применении. В работе подчеркивается, что пробелы в нормативных актах должны устраняться только нормотворческими органами. Правоприменительные же органы в процессе рассмотрения конкретных дел могут лишь обнаруживать и восполнять пробелы в нормативных актах для данного случая - посредством выработки судебных обыкновений, правовой базой которых является не субъективная воля (усмотрение) правоприменителей, а общечеловеческие ценности, ратифицированные международные договоры, конституция, общий смысл, принципы и цели законодательства, нормы данной и смежных отраслей права.

Существенное теоретическое и практическое значение имеет проблема классификации пробелов в нормативных актах. В качестве классифицирующих признаков автор называет: причину появления и время возникновения. С точки зрения причин их появления, возможно выделить пробелы, возникшие как по объективным причинам, так и по субъективным причинам. С позиции времени возникновения пробелов допустимо подразделять на первоначальные и последующие пробелы.

Исследуя способы восполнения пробелов в нормативных актах, автор выделяет аналогию норм и аналогию права. К выводам по аналогии позволяет прибегать понимание относительной повторяемости, взаимосвязанности и взаимозависимости общественных отношений, которые поэтому и могут быть урегулированы сходным образом. В логике аналогией называют умозаключение, в котором от сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках. Отсюда суть применения норм и права по аналогии состоит в выработке умозаключения (правоположения), в соответствии с которым в результате сходства в одних признаках общественных отношений делается вывод о возможности их регулирования подобным образом. В этой связи деятельность судей в процессе применения норм и права по аналогии разграничивается на два этапа: 1) установление степени сходства общественных отношений, урегулированных нормами и правом, с общественными отношениями, подлежащими опосредованию в данном случае; 2) выработка и применение правоположений (судебных обыкновений). Правоположения, вырабатываемые Верховным Судом и Высшим экономическим судом, носят обязательный характер для судов и других органов, применяющих право.

. Межотраслевая аналогия закона (В.Н.Карташов) предполагает возможность выработки правоположений на основе правовых норм смежных отраслей законодательства. Ее необходимыми условиями являются: действительная неурегулированность общественных отношений, сходство методов регулирования, 'наличие аналогичных .признаков в общественный отношениях5, генетическая связь отраслей законодательства, выработка правоконкретизирующих положений на основе и в пределах правовых норм смежных отраслей законода-

Сдано в набор 23.04.2012 г. Подписано в печать 24.04.2012 г. Формат 60x84 '/¡6. Заказ №87. Тираж 100 экз. Отпечатано в типографии ТНУ, ул. Лахути 2.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гаибов, Рузмамат Дадаматович, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава I. Концептуально-правовые основы судебного правоприменения в условиях судебно-правовой реформы.

§ 1. Концептуально-правовые основы судебного правоприменения и его типологические черты. 14

§2. Судебное правоприменение в контексте формирования судебной власти в Республике Таджикистан. 57

§3. Судебное правотворчество и определение юридической природы судебной практики как источника права.73

Глава II. Проблемы и особенности судебного правоприменения в условиях судебно-правовой реформы в Республике Таджикистан

§ 1. Проблемы и особенности толкования права при судебном правоприменении.106

§2. Судебное правоприменение в условиях преодоления коллизий правовых норм.129

§3. Судебное правоприменение в условиях применения относительно определенных и диспозитивных правовых норм.147

§4. Судебное правоприменение при пробелах в нормативных актах. 159

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебное правоприменение в условиях судебно-правовой реформы в постсоветском Таджикистане: общетеоретический аспект"

Актуальность темы исследования. Актуальность проблематики применения права сегодня не только не снижается, но и возрастает. Это касается, в частности, судебного правоприменения как высокозначимого компонента применения права, представленного в качестве его специфического типа, наиболее полно воплощающего правосудие в его гуманистическом и демократическом смысле.

С практической точки зрения, актуальность рассматриваемой темы напрямую связана с правовой реформой, частью которой является судебная реформа. Проводимая в Таджикистане правовая реформа кардинальным образом затрагивает все стороны жизни общества, в первую очередь судебную.

Одним из направлений судебно-правовой реформы в Таджикистане является совершенствование законодательной базы судебного правоприменения. В связи с качественным обновлением законодательной базы, в частности, с принятием Уголовно-процессуального кодекса, Гражданского процессуального кодекса, Кодекса Республики Таджикистан об экономическом судопроизводстве, Гражданского кодекса, Уголовного кодекса, Трудового кодекса, Семейного кодекса Республики Таджикистан и др., произошли существенные изменения в судебном правоприменении. С 1 апреля 2010 года выдача санкций на заключение под стражу была передана из органов прокуратуры судам общей юрисдикции Таджикистана. Существенно изменены досудебные и судебные процедуры: выдача разрешения на проведение оперативно - розыскных и следственных действий (арест, обыск и т.д.); назначение дела к слушанию; подготовительная часть судебного заседания; судебное следствие; постановление приговора и т.д., которые требуют нового теоретического осмысления судебного правоприменения.

В последние годы произошли качественные изменения задач и функций судебной власти, особенно в сфере защиты прав и свобод человека и з гражданина (право на судебную защиту). В связи с качественным обновлением функциональной деятельности судов, возникает потребность в изучении судебного правоприменения, на фоне углубления и разнообразия теоретико-методологических подходов к пониманию права на философском, естественно - правовом, либертарно - юридическом уровнях. Такой подход к судебному правоприменению обусловлен, в частности, переосмыслением идеи и концепции прав человека, которые находятся под защитой власти.

В действующей Конституции Республики Таджикистан закреплено положение о том, что международные правовые акты, признанные Таджикистаном, являются составной частью его правовой системы. Впервые на конституционном уровне закреплен принцип приоритета международно-правовых актов по отношению к противоречащим им правилам внутренних законов. Необходимость более подробного рассмотрения этой нетипичной ситуации продиктована тем обстоятельством, что на современном этапе не осталось практически ни одной сферы общественных отношений, которая не подвергалась бы влиянию международных правовых актов. По этой причине правоприменительные органы, прежде всего суды, должны обращаться к нормам международного права практически по всем категориями рассматриваемых ими дел. Однако в процессе практической реализации положений международного права, несмотря на категоричность формулировки части 3 ст. 10 Конституции Республики Таджикистан, перед судебным правоприменением встает целый ряд серьезных проблем, которые нуждаются в четком и последовательном разрешении.

В чисто научном плане судебное правоприменение ввиду его сложности и неоднозначности в интерпретации, на наш взгляд, может рассматриваться в качестве одного из приоритетных направлений как юриспруденции в целом, так и ряда отраслевых научных дисциплин.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ общетеоретической и отраслевой юридической литературы показывает, что тема применения права, как формы реализации права, равно как и проблема 4 реализации права в целом, исследованы достаточно основательно. Вместе с тем, в научных кругах до настоящего времени дискутируются некоторые теоретические аспекты судебного правоприменения и практические меры по её осуществлению в постсоветском пространстве.

В общетеоретическом плане по проблемам судебного правоприменения в своих научных работах уделяли большое внимание известные советские и современные российские авторы, такие, как С.С. Алексеев, A.B. Аверин, С.Н. Братусь, А.Т. Боботов, А.Т. Боннер, А.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, H.H. Вопленко, В.М. Горшенев, И.Я. Дюрягин, В.В. Ершов, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, В.М. Мадьярова, B.C. Нерсесянц, П.Е. Недбайло, И.Л. Петрухин,

A.C. Пиголкин, Ю.С. Решетов, В.М. Савицкий, В.М. Сырых, О.П. Сауляк, Ю.А. Тихомиров, А.Г. Хабибулин, А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич, В.Г. Ярославцев и др1. Многие общетеоретические положения этих и ряда других советских и российских правоведов по проблемам организации и правоприменительной деятельности судов и иных органов государства, обеспечивающих реализацию, охрану и защиту права, до настоящего времени не утратили своего научного и практического значения.

Отдельные (важные в практическом отношении) аспекты проблемы применения судебными органами норм отраслей гражданского, уголовного, административного права в советский период исследовали такие учёные-юристы, как Л.Б. Алексеева, С.А. Иванов, В.М. Лебедев, Ю.И. Стецовский,

B.Ф. Яковлев и другие специалисты. Их научные исследования в своё время позволили решить многие вопросы правоприменения в соответствии с принципами законности и справедливости. См.: Алексеев С.С. Общая теория права в 2-х т.- М., 1981-1982; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960; Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. - Свердловск, 1973; Лазарев В.В. Применение советского права,- Казань, 1972; Эффективность правоприменитительных актов.- Казань, 1975; Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ.- Казань, 1989; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право.- М.: TK Велби, Изд-во «Проспект», 2006; Мадьярова A.B. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2002 и др.

Учреждение и деятельность Конституционного суда в постсоветском пространстве актуализовали исследования о роли и месте конституционной юстиции в механизме правового государства, основанном на принципе разделения властей и приоритете прав человека. Наиболее продуктивно эти проблемы разрабатываются в науке конституционного права и общей теории прав человека такими учеными, как М.В. Баглай, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Д. Зорькин, В.А. Кряжков, М.С. Саликов, Б.Н. Топорнин, Б.С. Эбзеев, К.Н. Холиков и др.

Проблема судебного правоприменения всегда находилась в центре внимания юридической науки. Этой проблеме частично посвятили свои труды многие отечественные представители общей теории права, философии права, конституционного права, отраслевых наук. Отдельные стороны теории и практики судебного правоприменения очень сильно связаны с проблемой правового государства, защиты прав и свобод человека и гражданина, что стало предметом исследования юристов Таджикистана. Поиску историко-правовых, идейных традиций и предпосылок формирующихся в Таджикистане институтов правового государства и судебного правоприминения, посвятили свои работы Р.Ш. Сативалдыев1 и др. Поиск путей формирования правового государства в Таджикистане оказался в центре внимания Ф.Т. Тахирова, Д.М. Зоирова, Ш.М. Исмаилова2 и др. Теоретические основы ранее разрабатывавшегося судебного правоприменения составили предмет анализа Р.Ш. Сативалдыева, И.Б. о

Буриева и др. Вопросы конституционного судебного правоприменения

1 См.: Сативалдыев Р.Ш. Персидско - таджикская политика — правовая мысль эпохи средневековья (исследование и интерпретация) // Государство и право. — Душанбе, 2002. - № 2. - С. 98-102; Политика — правовые традиции таджикской государственности //Эхёи Ачам. - Худжанд, 2002. - № 1. - С. 40-56 и д.р. " См.: Тахиров Ф.Т. Правовая культура и формирование правового государства // Правовое государство и органы юстиции. - Душанбе, 1990.- С. 8-10; Зоиров Д.М. Таджикистан: От государства Саманидов до суверенной государственности. - Душанбе: Деваштич, 2003. - 200с. Хамидов X. Государственная независимость и Конституция Республики Таджикистан // Государство и право. - Душанбе, 2001.- № 3. - С. 1-10; Исмаилов Ш.М. Правовое государство и основные тенденции его развития в Таджикистане // Государство и право. - Душанбе, 2000. - № 3. - С. 6-14; Рахматуллоев А.Э. Таджикская модель правового государства : проблемы разработки и материализации. - Худжанд, 2005. - 231 с. и др.

3 См.: Буриев И.Б. Проблемы обшей теории права и государства : Учебник (на тадж. яз.). - Душанбе, 2003. затронуты в работах Ф.Т. Тахирова, М.А. Махмудова, К.Н. Холикова1 и др. Проблемы формирования и развития свободной экономической деятельности получили свое разрешение в работах Н. Шонасурдинова и др. Объектом пристального внимания исследователей стали также проблемы защиты прав человека и осуществляемая ныне судебно-правовая реформа (Ш.М. Менглиев3 и др.).

Однако целостный теоретико-правовой анализ судебного правоприменения в условиях судебно - правовой реформы в постсоветском Таджикистане, разработка его основополагающих теоретических положений и путей их судебной реализации не стали пока ещё предметом специального исследования.

Предметом исследования являются концептуально-правовые основы и См.: Холиков К.Н. Конституционный суд Республики Таджикистан: статус, организация и деятельность. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 2009. - 272 е.; Усмонов О.У. Верховенство закона - один из основных принципов правового государства // Государство и право. - Душанбе, 2001. - С. 1-10; Тахиров Ф.Т. Место Конституционного суда в системе правоохранительных органов Республики Таджикистан//Вестник Конституционного суда Республики Таджикистан - Душанбе, 2010. - № 4. - С. 183-188; Махмудов М.А. Конституционный суд Республики Таджикистан и его роль в обеспечении верховенства Конституции //Вестник Конституционного суда Республики Таджикистан - Душанбе, 2010. - Вып. 2 (№ 2). - С. 86-91 и др.

2 См.: Шонасурдинов Н. Правовое регулирование личного подсобного хозяйства граждан // Государство и право. - Душанбе, 2000. - № 3. - С. 44 - 49; Нодиров Ф.М. О понятии договора // Государство и право -Душанбе, 2000. - № 4. - С. 30-41.

3 См.: Менглиев Ш.М. Судебная практика как источник международного частного права // Государство и право. - Душанбе, 2001. - № 4. - С. 46-50; Бахриддинов С. Роль суда в предупреждении преступности // Государство и право. - Душанбе, 2001. - № 3. - С. 70-81; Солиев К.Х. Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда Республики Таджикистан: общетеоретический аспект: Дисс. .канд.юрид.наук.-Душанбе,2004.-213 с. и др. типологические черты судебного правоприменения, его формы, способы, а также толкование и преодоление коллизии правовых норм, применение относительно определенных и диспозитивных правовых норм, правоприменение при пробелах в нормативных актах и судебная практика.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное исследование теоретических и практических проблем вопросов индивидуального судебного регулирования и судебной практики: обоснование и исследование их объективной необходимости, сущности, содержания, понятия, специфических особенностей, видов, форм и функций. Проведение такого анализа будет способствовать выработке теоретических и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности правоприменения, дальнейшее развитие и совершенствование законодательства Республики Таджикистан.

Для достижения цели исследования ставятся следующие задачи:

- установить особенности судебного правоприменения как специфического типа правового применения;

- выявить основное назначение судебного правоприменения;

- вычленить разновидности судебного правоприменения, принимая во внимание состояние законодательства Таджикистана и практики его реализации;

- определить пути совершенствования судебного правоприменения с тем, чтобы повысить доверие граждан к суду.

Методологической основой исследования служит диалектический метод познания, позволяющий изучить предмет в развитии, а также во взаимосвязи и взаимообусловленности отдельных его частей и проявлений. Кроме 8 того, применялась совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания, таких как системный подход, специально-юридический, формально-логический, социологический, сравнительно-правовой анализ, дедукция, индукция, синтез и др.

Теоретическую основу исследования составляют труды советских и постсоветских ученых-юристов по проблемам судебного правоприменения.

Нормативно-правовую основу работы составили Конституция Республики Таджикистан и действующее законодательство Республики Таджикистан, в частности Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан, Трудовой кодекс Республики Таджикистан и др. Кроме того, использованы нормативно-правовые акты советского времени, постановления высших судебных органов Республики Таджикистан и других государств.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что в рамках общей теории права и государства, на основе комплексного изучения юридической науки и действующего законодательства Республики Таджикистан, предпринята попытка выявить функциональные особенности правоприменительной деятельности судов Республики Таджикистан и обосновать авторскую концепцию, суть которой заключается в признании судебного правоприменения как своеобразного типа правоприменения.

2. Судебная власть - это особая самостоятельная ветвь единой государственной власти, обладающая всей полнотой собственной 9 компетенции, осуществляющая властные полномочия по защите прав и свобод граждан и другие функции исключительно конституционно учрежденными органами - судами, на основе закона и специальных (судебных) юридических процедур.

3 .В правосудии следует различать функциональный и институциональный аспекты. С функциональной точки зрения правосудие представляет собой вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение соответствующих юридических дел. Здесь понятия «судебное правоприменение» и «правосудие» по сути обозначают одно и то же. С институциональной же точки зрения правосудие представляет собой своеобразный институт, который включает в себя, с одной стороны, известную нормативно - правовую базу, а с другой - систему специальных органов и средств, деятельность которых направлена на реализацию соответствующих функций, способствующих осуществлению правосудия судом - главным и решающим субъектом правоприменения.

4. В нынешних условиях кроме гражданско-процессуальной и уголовно-процессуальной форм правоприменительной деятельности еще существуют конституционно-процессуальные, экономическо-процессуальные и административно-процессуальные формы судебного правоприменения.

5.В нынешних условиях постсоветская модель судебного правоприменения является необходимым средством, способствующим как регулированию вновь возникающих общественных отношений, так и становлению правового законодательства. По мере развития демократических процессов в обществе роль постсоветского судебного правоприменения с объективной неизбежностью должна возрастать.

6.Международные правовые акты не обладают преимуществом в ю отношении конституционных положений, причем это в равной мере относится как к общепризнанным нормам международного права, так и к положениям международных договоров Республики Таджикистан. Вместе с тем решение вопроса о приоритете конституционных положений над нормами международного права представляется целесообразным закрепить в тексте самой Конституции Республики Таджикистан.

7.Судебную практику можно определить как процесс выработки и применения устоявшихся правоположений индивидуального судебного правоприменения в Постановлениях Пленумов Верховного Суда и Высшего экономического суда и судебных решениях по конкретных делам с целью опосредования индивидуальных особенностей развивающихся общественных отношений.

9. Решения Верховного Суда Республики Таджикистан и Высшего экономического суда Республики Таджикистан по конкретным делам, которые рассматриваются ими в качестве суда первой или второй инстанций, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам имеют строго индивидуальный характер и рассчитаны не на многократность применения, по аналогии с судебным прецедентом, а на однократность.

10. Судебные ошибки в определенных случаях граничат со злоупотреблением правом, служебным положением, должностными полномочиями, то есть с банальными правонарушениями. Поэтому судебная практика - это во многом работа над судебными ошибками.

11. Судебно-разъяснительную практику можно расценить как форму судебной практики. Она формируется в процессе разъяснительной

11 деятельности Верховного Суда и Высшего экономического суда в форме постановлений их Пленумов. В них содержатся выработанные Верховным Судом и Высшим экономическим судом новые правовые положения. Такие постановления имеют нормативный характер в Республики Таджикистан.

12. Не все правоположения, выработанные в процессе толкования правовых норм судебными органами, могут быть обязательными для судов. Применению подлежат лишь правоположения, выработанные Пленумами Верховного Суда Республики Таджикистан и Высшего экономического суда Республики Таджикистан.

13. Не все акты Конституционного суда Республики Таджикистан, а только его постановления, содержащие правовые позиций, могут быть источником права. Они общеобязательны для всех, распространяются на неопределенный круг лиц, окончательны.

14. Целесообразно было бы толковать кодифицированные нормативные правовые акты одновременно с их принятием в самом тексте актов в примечаниях соответствующих норм. Такие примеры (УК Республики Таджикистан) в нашей законодательной практике уже имеют место.

15. Широкое применение судами относительно определенных и диспозитивных правовых норм способствует: во-первых, физическим и юридическим лицам в значительной степени более индивидуально регламентировать взаимные права и обязанности; во-вторых, правоприменительным органам разрешать споры с учетом конкретных особенностей рассматриваемого казуса; в-третьих, нормотворческим органам принимать долгосрочные, «гибкие» и эффективные общеобязательные акты.

16. Необходимо дополнить действующее законодательство нормой

12 следующего содержания: «При разрешении споров, связанных с пробелами в нормативных актах, вырабатываются правоположения на основе и в пределах норм данной или смежных отраслей законодательства, регулирующих сходные отношения, общего смысла принципов и целей законодательства, Конституции и ратифицированных международных договоров».

Практическая ценность исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в совершенствовании законодательства, в правоприменительной деятельности судов; при преподавании учебных предметов в вузах, прежде всего теории государства и права, проблем теории государства и права, а также спецкурсов по проблемам применения права, в частности, судебного правоприменения.

Ряд теоретических и практических положений исследования отражены в публикациях, а также использованы в педагогической работе при чтении лекционного курса и проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права» в Таджикском государственном университете права, бизнеса и политики. По теме исследования автором опубликованы научные статьи общим объемом 4.1 п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гаибов, Рузмамат Дадаматович, Душанбе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование позволяет сформулировать ряд выводов и рекомендаций.

В диссертации отстаивается идея, что смыслом судебного правоприменения как специфического типа правоприменения является правосудие, осуществляемое судом с целью разрешения конкретных юридических дел в установленных законом процедурно-процессуальных формах и в соответствии с определенными принципами и ценностями.

Сегодня нельзя ограничиваться характеристикой судебного правоприменения лишь тремя стадиями: фактическими обстоятельствами дела, анализом нормативной базы, а также вынесением решения по существу. В судебной практике имеют место случаи, которые не вполне укладываются в эту схему. В силу этого предлагается различать две разновидности судебного правоприменения: классическое судебное правоприменение и постсоветское судебное правоприменение.

Постсоветская модель судебного правоприменения является необходимым средством, способствующим как регулированию вновь возникающих общественных отношений, так и становлению правового законодательства. По мере развития демократических процессов в обществе роль постсоветской модели судебного правоприменения с объективной неизбежностью должна возрастать. При таком подходе нормативные акты должны определять лишь общие «пределы» возможных действий физических и юридических лиц, внутри которых правоприменители вправе принимать относительно самостоятельные решения. Целью судебного правоприменения должно быть обеспечение господства права, верховенство правового закона.

Для успешного решения этих задач надо, во-первых, изменить наше отношение к суду. Суд нужно рассматривать не в качестве карательного органа, а как орган восстановительного правосудия в восстановлении нарушенных прав, нарушенной социальной справедливости. Во-вторых, следует принципиально менять представления юристов о роли суда в государственном механизме властвования и защите права, в частности понять, что в нынешних условиях судебная власть стала независимой и самостоятельной ветвью государственной власти.

Судебный прецедент, то есть решение суда по конкретному делу, являющийся обязательным при рассмотрении аналогичных дел в будущем, не может, конечно, заменить глубокий, всесторонний, объективный подход судьи к каждому конкретному делу. Но явиться основой, руководящим началом, а также способствовать более оперативному реагированию на ту или иную ситуацию прецедент вполне способен.

Однако отношение к судебному прецеденту сегодня в научном мире неоднозначно. Но ясно одно: если взглянуть на проблему в мировом масштабе, то можно заметить, что судебный прецедент в судебной практике играет немаловажную роль.

Следовательно, судебные прецеденты - важная сторона судебного правоприменения, нуждающаяся в дополнительных теоретико-прикладных изысканиях.

Касаясь вопроса о судебном правоприменении, дискуссионным в научной литературе является вопрос о соотношении самой Конституции Республики Таджикистан и международного права, который достаточно сложен и связан с особым значением Конституции как важнейшего юридического документа, закрепляющего суверенный характер государства. Существует мнение о том, что буквальное толкование положений, закрепленных в части 3 ст. 10 Конституции Республики Таджикистан, позволяет сделать вывод о примате норм международного права над положениями самой Конституции. Это представляется достаточно спорным, ибо анализируемые конституционные положения не определяют место названных норм в правовой системе Республики Таджикистан. Вернее, пожалуй, взгляд, согласно которому международно-правовые акты не обладают преимуществом в применении перед конституционными

174 положениями, причем это в равной мере относится как к общепризнанным нормам международного права, так и к положениям международных договоров Республики Таджикистан. Вместе с тем решение вопроса о приоритете конституционных положений над нормами международного права представляется целесообразным закрепить в тексте самой Конституции Республики Таджикистан.

Понятие «праворазъяснительная деятельность» шире понятия «толкование права», поскольку подразумевает широкий спектр действий, направленных на разъяснение вопросов применения законодательства (не применения закона) с целью обеспечения судебной практики. Толкование же направлено на уяснение и разъяснение смысла нормы права. Праворазъяснительная деятельность присуща Верховному Суду и Высшему экономическому суду.

Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда и Высшего экономического суда не является официальным толкованием закона. Эти органы в силу закона не уполномочены давать толкование закона. Праворазъяснительная деятельность (в отличие от толкования) уясняет не закон, а материалы обобщения судебной практики. Соответственно, даётся разъяснение не закона, а вопросов применения законодательства только в судах. Дача руководящих разъяснений - одно из полномочий Пленумов Верховного Суда и Высшего экономического суда. Поэтому эти разъяснения вырабатываются вне рассмотрении конкретного дела и не связаны с разрешением конкретных дел.

Нормативные акты СССР и Таджикской ССР, официально не отменённые, действуют на территории Республики Таджикистан в части, не противоречащей Конституции Республики Таджикистан, законам или иным нормативным правовым актам Республики Таджикистан. Это правило следует из норм п. 2 ст. 7 Закона Республики Таджикистан «О нормативных правовых актах» от 26 марта 2009 г.

В случае противоречия между нормативными правовыми актами, регулирующими один и тот же вопрос, действует акт, обладающий большей юридической силой; если один и тот же вопрос регулируют нормативные правовые акты, обладающие одинаковой юридической силой, но изданные в разное время, то применяется более поздний акт; если существуют противоречия между нормативными правовыми актами общего и специального характера, обладающими одинаковой юридической силой, то применяется акт специального характера.

С целью более объективного и справедливого преодоления коллизий правовых норм возможно пользоваться «привязками», выработанными правоприменительной практикой и правовой мыслью, в течение некоторого времени: территориальной привязкой (независимо от гражданства) - действие закона места совершения преступления или правонарушения; привязкой места жительства (lex domiclii) - действует закон по месту жительства подсудимого или ответчика; привязкой места нахождения вещи (lex loci rei sitae) - применяется закон места нахождения имущества; привязкой места совершения акта (lex loci actus); привязкой места совершения правонарушения (lex loci delictis) и привязкой места нахождения суда (lex fori).

Необходимо шире практиковать конкретизацию оценочных положений в самих нормативных актах одновременно с их принятием. Нужно избегать конкретизировать одно оценочное положение другим. Желательно оценочные положения конкретизировать посредством достаточно определённых, непротиворечивых качественных и количественных показателей.

Деятельность Верховного Суда и Высшего экономического суда не всегда связана с решением конкретных дел. Они, обобщая судебную практику принятием постановления, осуществляют судебно-разъяснительную деятельность. В этих постановлениях Верховный Суд и

Высший экономический суд, анализируя деятельность судов при разрешении конкретных дел, выявляют ошибки и для их устранения на базе существующих нормативных правовых актов вырабатывают новые правоположения. Поэтому постановления Верховного Суда и Высшего экономического суда, содержащие в себе новые выработанные правоположения, являясь судебно-разъяснительными, составляют судебно-разъяснительную практику. Судебно-разъяснительная практика считается формой судебной практики.

В процессе выработки Верховным Судом и Высшим экономическим судом правоположений в судебной практике появляются новые правовые предписания, которые заслуживают внимания судов при судебном правоприменении. Постановления, принимаемые в этих случаях, следует считать актами, способствующими судебному правоприменению. Поэтому эти акты называются руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан и Пленума Высшего экономического суда Республики Таджикистан, которые обязательны для судов, других органов, должностных лиц, принимающих закон, по которому дано разъяснение. Это обстоятельство законодательно подтверждено. Здесь термин «обязательность» свидетельствует о характере императивности названных актов.

Проведенное исследование позволяет выработать следующие рекомендации с целью совершенствования судебного правоприменения в Республике Таджикистан: 1) необходимо наделить Конституционный суд республики правом толкования Конституции, что во многом повысит эффективность судебного правоприменения; 2) при разработке проекта нового Конституционного закона «О Конституционном суде Республики Таджикистан», что предусмотрено Программой судебно-правовой реформы определить правовой статус правовых позиций Конституционного суда

Республики Таджикистан» поскольку они имеют силу источника права, в этом плане полезно использовать практику деятельности Конституционного суда Российской Федерации; 3) в Конституционном законе «О судах Республики Таджикистан» отдельной статьей определить правовой статус правоположений вырабатываемые Верховным Судом и Высшим экономическим судом Республики Таджикистан.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебное правоприменение в условиях судебно-правовой реформы в постсоветском Таджикистане: общетеоретический аспект»

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948г. // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М., 2002. - С.38-42.

2. Международный пакт «О гражданских и политических правах». Принят 16 декабря 1966 г. резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М., 2002. - С. 52-67.

3. Сборник международных актов по правам человека. Душанбе, 2002. -539 с.

4. Международное право в документах: Сборник международных правовых актов и внутреннее законодательство Республики Таджикистан. Душанбе: Контракт, 2011.-780 с.

5. Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Венская Конвенция о праве международных договоров / Со вступ. ст., примеч. и комментариями А.Н. Талалаева. М., 1997.

6. Австрийский «Основной государственный закон о судебной власти 1867 года» // Современные конституции. Т. I. СПб., 1905.- 642 с.

7. Французский «Code civil» (Кодекс Наполеона). Французский гражданский кодекс 1804 года. С позднейшими изменениями до 1939 года. М.: Юриздат, 1941.

8. Конституция Республики Таджикистан. Душанбе: Шарки Озод, - 2003. -86 с.

9. Декларация о государственном суверенитете Республики Таджикистан от 24 августа 1990 г. // Ведомости Верховного Совета Тадж. ССР. 1990. - №16. -С. 236.

10. Конституционный закон Республики Таджикистан «О судах Республики Таджикистан» // Ведомости Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -Душанбе, 2001. № 8. - Ст.490.

11. Конституционный закон Республики Таджикистан «О Конституционном суде Республики Таджикистан» // Ведомости Маджлиси Оли Республики Таджикистан. Душанбе, 1995. - № 21. - Ст.223.

12. Гражданский кодекс Республики Таджикистан (три части): Официальный текст. -Душанбе: Матн, 2011. 1032 с.

13. Гражданский процессуальный кодекс Республики Таджикистан. Официальный текст. Худжанд: Рахим Джалил, 2008. - 426 с.

14. Гражданско-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 28 декабря 1963 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Таджикистан. -1964.- №1, № 22.

15. Кодекс Республики Таджикистан «Об экономическом судопроизводстве». Душанбе: Контракт, 2008. - 188 с.

16. Уголовный кодекс Республики Таджикистан: Официальный текст. -Душанбе: Ирфон, 2012. 462 с.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан: Официальный текст. -Душанбе: Ирфон, 2010. 364 с.

18. Трудовой кодекс Республики Таджикистан: Официальный текст- Душанбе, 2008. 222 с.

19. Семейный кодекс Республики Таджикистан: Официальный текст- Душанбе: Конуният, 1999. 172 с.

20. Жилищный кодекс Республики Таджикистан // Ахбори Маджлиси Оли РТ. 1999. - № 12. - Ст. 348; 2001. - № 7. - Ст. 484; 2005. - № 12. - Ст. 654.

21. Закон Республики Таджикистан «Об образовании» // Ахбори Маджлиси Оли РТ. 2004. - № 5. - Ст.345; 2005. - № 12. - Ст.655; 2006. - № 12. - Ст.546; 2009.-№3.

22. Закон Республики Таджикистан «О международных договорах» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2004. № 2. - Ст. 42; 2008. -№ 10.-Ct.807.

23. Закон Республики Таджикистан «О государственной защите и поддержке предпринимательства в Республики Таджикистан» // Ахбори180

24. Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2002. № 4, ч.1.- Ст. 293; 2005. -№7. - Ст. 400; 2007.- № 5. - Ст.364; 2008. - № 12, ч. 2. - Ст. 997.

25. Закон Республики Таджикистан «Об акционерных обществах» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2007. - № 3. - Ст. 170; 2008. - № 10.-Ст. 812.

26. Закон Республики Таджикистан «Об ипотеке»: Официальный текст // Чумхурият. 2008. - 3 апр. - № 41- 42. - С. 3.

27. Закон Республики Таджикистан «О содействии занятности населения» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2003. - № 8. - Ст. 467; 2005. - № 12. - Ст. 650; 2007. - № 7. - Ст. 687; 2008. - № 12, ч. 2. - Ст. 1006.

28. Закон Республики Таджикистан «О нормативных правовых актах» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2009. - № 3. - Ст.99.

29. Закон Республики Таджикистан «О государственных предприятиях» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2004. - № 2. - Ст. 42; 2008. - № 10.-Ст. 807.

30. Закон Республики Таджикистан «Об амнистии» от 20 августа 2011 г. № 764. Официальный текст // Фараж. 2011. - 22 авг. - № 34 (244). - С. 8-10.

31. Указ Президента Республики Таджикистан от 23.06.2007г. № 271 «Об утверждении Программы судебно-правовой реформы в Республике Таджикистан» // Народная газета. 2007.- 27 июня.

32. Указ Президента Республики Таджикистн от 3.01.2011 г. № 976 «Об утверждении новой Программы судебно-правовой реформы на 2011-2013 гг.» // Вестник Конституционного суда Республики Таджикистан. 2011. - № 3. - С.73-82.

33. Сборник нормативно-правовых актов и решений Конституционного суда Республики Таджикистан. Душанбе, 2002. - 230 с.

34. Сборник решений Конституционного суда Республики Таджикистан. Душанбе, 2010. - 248 с.

35. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан (1992-2011). Душанбе, 2011. - 556 с.

36. Закон СССР «О статусе судей в СССР» // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. - № 9. Ст.223.

37. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 июня 1958г. «О порядке опубликования и вступления в силу законов СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. - № 14. - Ст. 275.

38. Материалы судебной практики

39. Архивные материалы Высшего экономического суда Республики Таджикистан за 2008г.

40. Архивные материалы Совета юстиции Республики Таджикистан за 2011г.

41. Архив Хатлонского областного суда Республики Таджикистан за 2006 г.

42. Архив суда района Сино г.Душанбе за 2011 г.

43. Приговор Турсунзадевского городского суда от 3 сентября 2002 года в отношении А.Н. по ст. 247 части 3 п. «а» УК Республики Таджикистан.

44. Приговор Шахрииауского районного суда от 5 февраля 2002 года в отношении С.А. по ст. 212 ч. 3 УК Республики Таджикистан.

45. Решение Гиссарского районного суда от 17 июля 2002 года по иску Халатовой С.К. к Астанову С.Э. о разделе имущества.

46. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Согдийского областного суда от 1 декабря 1999 года в отношении Умарова Ф. по ст. ст. 115 ч. 1, 108 УК Республики Таджикистан.

47. Определение Рогунского городского суда от 3 марта 2011 года об отводе судьи по делу по иску Низомова М. к Салимову М. о взыскании долга.

48. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Душанбинского городского суда от 27 августа 2000 года в отношении Наимова А. и Ералиева Р. по ст. 244 части 2 п.п. «а, б, в» УК Республики Таджикистан.

49. Приговор Спитаменского районного суда Согдийской области в отношении Умарова Ш. по ст. ст. 247 части 4 п. «б», 340 части 2 п. «а» УК Республики Таджикистан.

50. Приговор Хатлонского областного суда от 14 ноября 2006 года в отношении Х.К. по ст. 244 части 2 УК Республики Таджикистан.

51. Определение суда района Сино г. Душанбе от 4 июля 2011 года о заключении мирового соглашения между супругами Нарзуллоевой Б. и Намозовым С. о разделе жилья.

52. Монографии, учебники, пособия

53. Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей. Проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2003. - 308 с.183

54. Авденкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право РФ: Курс лекций. Ч. 1. М., 2002. - 330 с.

55. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т.1. М.: Юрид. лит., 1981.360 с.

56. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве.- М.: Юрид. лит., 1989. 288 с.

57. Алексеев С.С. Право. Азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 704 с.

58. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. М.: Юрид. лит., 1987.-448 с.

59. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1997. - 336 с.

60. Андреев Ю.Н. Судебная защита прав граждан. Воронеж, 1999.- 184 с.

61. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. - 376 с.

62. Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики. Саратов, 1989. - 400 с.

63. Боботов C.B. Правосудие в системе разделения властей // Судебная система России: Учебное пособие. М., 2000. - 185 с.

64. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. -М., 1992. -309 с.

65. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе.- М.: Юрид. лит., 1980. 142 с.

66. Братусь С.Н., Самощенко И.С. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. М., 1962. - 175 с.

67. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит ., 1975. - 328 с. (С. 8 - 74).

68. Буриев И.Б. Проблемы общей теории права и государства: Учебник (на тадж. яз). Душанбе, 2003. - 220 с.

69. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук. СПб ., 1874. - 590 с.

70. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категории теории и права. М.: Юрид. лит ., 1976. - 264 с.

71. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 1901. - 375 с.

72. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «ЦентрЮрИнфор», 2000. - 528 с.

73. Ведяхин В.М., Суркова O.E. Факторы формирования и реализации принципов права. Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 2005. - 148 с.

74. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. 4.1. -Харьков, 1958. 339 с.

75. Витрук Н.В. Конституционная законность и конституционное правосудие // Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах /Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. - М., 1998. - 383 с.

76. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. - 100 с.

77. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит ., 1976.- 118 с.

78. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1983. - 184 с.

79. Гаджиев Х.И. Толкование права и закона. М., 2000. - 95 с.

80. Гаибов Р.Д. Теория государства и права: Учебное пособие. Худжанд, 2000. - 162 с. (на тадж. яз.).

81. Гаибов Р.Д. Теория государства и права: Учебное пособие. Худжанд, 2003. - 280 с. (на тадж. яз.).

82. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. - 153 с.

83. Гилязев Ф.Г. Природа ошибки и проблемы ее квалификации в уголовном праве. Уфа, 1997. - 80 с.

84. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебник. М.: ЭКСМО, 2007. - 592 с.185

85. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит ., 1972. - 258 с.

86. Гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1972. - 439 с.

87. Давид Р., Жоффре Спинозы К. Основные правовые системы / Пер. с. фр. В.А. Туманова. - М.: Междунар. отношения, 1998. - 400 с.

88. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М.: НОРМА, 2002. - 159 с.

89. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт.- Ростов-на-Дону, 1992. 12 с.

90. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. - 241 с.

91. Зоиров Д.М. Таджикистан: От государства Саманидов до суверенной государственности. Душанбе: Деваштич, 2003. - 200 с.

92. Иногамова -Хегай Л.В. Конкуренция уголовных норм при квалификации преступлений. М., 2002. - 169 с.

93. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм.- Саратов, 1976. 268 с.

94. Карташов В.Н. Применение права: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1980. - 74 с.

95. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль, 1992. - 218 с.

96. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989. - 218 с.

97. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. В 2-х т. Т.1: Социология права. М.: Современный гуманитарный университет, 2001.- 266 с.

98. Конституция буржуазных государств. М., 1982. - 171 с.

99. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. -М.: НОРМА, 2003. 416 с.

100. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Под ред. Ф.М. Решетникова. -М.: Юрид. лит., 1985. 238 с.

101. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ: Учебное пособие. М., 1998. - 312 с.

102. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. -М., 1995.-303 с.

103. Лазарев В.В. Общая теория права и государства: Учебник. М.: Юрист, 1994.- 366 с.

104. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. - 184 с.

105. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. - 144 с.

106. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.-200 с.

107. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития / Санкт Петербургский гос. Ун - т. Юрид. фак. -СПб . : Лань, 2001.-384 с.

108. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. - 224 с.

109. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. М., 1993. -296 с.

110. Мадьярова A.B. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 405 с.

111. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит., 1985.- 192 с.

112. Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. М.: Проспект, 2009. - 768 с.

113. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. М.: Зерцало, 2001. - 560 с.

114. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 512 с.

115. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Правоведение: Учебник. М.: Проспект, 2004. - 416 с.

116. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории и права. Саратов, 2003. -512 с.

117. Монтескье Ш. О духе законов. М.: Мысль, 1900. - 706 с.

118. Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. -М., 1980.- 159 с.

119. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Теория и практика. Казань: Казанский университет, 1988. - 144 с.

120. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.512 с.

121. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник. М., 1999.-557 с.

122. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1958. - 134 с.

123. Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.:Юрид. лит., 1966. - 492 с.

124. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. - 348 с.

125. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х т. Т.З. / Отв. ред. М.Н.Марченко. 2-е изд. М., 2011. - 656 с.

126. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. -М., 1983.-816 с.

127. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968.- 166 с.

128. Пиголкин A.C. Общая теория права: Учебник. М., 1997. - 384 с.

129. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.- 166 с.

130. Попков В. Д. Соотношение внутригосударственного и международного права // Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. - 269 с.

131. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. -М., 2001. 832 с.

132. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. - 504 с.

133. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 1999. - 240 с.

134. Развитие судебной власти в России: общие проблемы. Судебная реформа: проблемы и перспективы / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2011. -207 с.

135. Рахматуллоев А.Э. Таджикская модель правового государства: проблемы разработки и материализации. Худжанд, 2005. - 231 с.

136. Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции). М.: Издательский дом «Право и государство», 2003. -304 с.

137. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989. - 156 с.

138. Ржевский В. А., Чепурнова Е.М. Судебная власть в РФ: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. - 364 с.

139. Ролз Д.Ж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995. - 535 с.

140. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1996. - 320 с.

141. Сативалдыев Р.Ш. Проблемы теории государства и права: Учебник. Т.1. -Душанбе, 2010. 484с. (на тадж. яз.).

142. Сативалдыев Р.Ш. Проблемы теории государства и права: Учебник. Т.2. -Душанбе, 2010. 654 с. (на тадж. яз.).

143. Сативалдыев Р.Ш. Теория государства и права: Учебник для вузов. Душанбе, 2009. - 412 с.

144. Современные конституции. Т. 1. СПб ., 1905. - 642 с.

145. Современный русский язык. М., 1989. - 792 с.189

146. Спасов Б.П. Закон и его толкование / Пер. с болг. Б.М. Сафронова. -M.: Юрид. лит 1986. 248 с.

147. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 2000. -400 с.

148. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003.720 с.

149. Судебная практика как источник права: Сб. ст. / Б.Н. Топорнин., Э. Серверян и др. М.: Юрист, 2000. - 160 с.

150. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. M., 1975. - 328 с.

151. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. -4-е изд. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. - 592 с.

152. Тахиров Ф.Т. Становление советского права в Таджикистане. -Душанбе, 1987.-192 с.

153. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. - 355 с.

154. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000. - 394 с.

155. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2006. - 416 с.

156. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л.Кругликов. M.: Изд-во БЕК, 1999. - 832 с.

157. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. -Пермь, 1967. 206 с.

158. Хабибулин А.Г. Конституционное право России: Курс лекций по общей части. Уфа: Изд-во Уфим. ВШ МВД РФ, 1993.- 125 с.

159. Хамидов X. Сравнительное конституционное право: история и современность (наука, источники и конституция). Душанбе: Конуният, 2001.-332 с.

160. Холиков К.Н. Конституционное судопроизводство в Республике Таджикистан. Душанбе: Эр-граф, 2010. - 420 с.

161. Холиков К.Н. Конституционный суд Республики Таджикистан: статус, организация и деятельность. М.: Изд-во Московского ун-та, 2009. -272 с.

162. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрист, 2003. -393 с.

163. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. - 168 с.

164. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. - 698 с.

165. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. - 120 с.

166. Юридическая энциклопедия / Под ред. Ю.М. Тихомирова. М., 1999.-526 с.

167. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М.: Юрид. лит ., 1999. - 261 с.

168. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. - 285 с.

169. Якушкин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. -128 с.

170. Диссертации и авторефераты

171. Акимов В.И. Аналогия в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1970. - 13 с.

172. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение, понятие и формирование (логико-семантический аспект): Дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 1995.- 180 с.

173. Бабкина Д.В. Институт правозаступничества в системе правосудия пореформенной России (историко-правовой и теоретико-правовые аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 22 с.

174. Денисенко В.В. Коллизии правовых норм и механизм их разрешения (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб. , 2004. - 25 с.

175. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1992. 318 с.

176. Ершов B.B. Теоретические проблемы судебного правоприменения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1986. 16 с.

177. Кемулария Э.Ш. Проблемы применения уголовно-процессуального закона по аналогии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. - 16 с.

178. Мурсалимов K.P. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. - 26 с.

179. Рафиков P.P. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2006. - 184 с.

180. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. - 21 с.

181. Солиев К.Х. Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда РТ: общетеоретический аспект: Дис. . канд. юрид. наук. Душанбе, 2004.205 с.

182. Солиев К.Х. Праворазъяснительная деятельность Верховного Суда Республики Таджикистан: общетеоретический аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Душанбе, 2004. - 24 с.

183. Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973. - 20 с.

184. Чепурнова Н.М. Конституционные основы правосудия в РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1994.- 15 с.1. Научные статьи

185. Алексеева Л.Б. Судебная власть в правовом государстве//Труды правовой академии. Вып.1. -M., 1991.-С.27-30.

186. Астафичев П.А. Принцип разделения властей в правовых позициях Конституционного суда России // Российская Академия юридических наук. Научные труды. Вып. 2. -Т. 1. -М., 2002. -С.653- 659.

187. Бару М.И. О субсидиарном применении норм гражданского права к трудовым отношениям // Советская юстиция. М., 1963. - № 14. - С. 17-18.

188. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Сов. государство и право. М., 1970. - № 7. - С. 104-105.

189. Бахриддинов С. Роль суда в предупреждении преступности // Государство и право. Душанбе, 2001.- № 3. - С.70-81.

190. Бензина А.К., Лазарев В.В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. М., 1968. - № 2. - С.6.

191. Боботов C.B. Судебное толкование законов: теория и практика. // Юридический консультант. 1997. - №10-11. - С. 105-106.

192. Богданова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе Конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. -М., 1997.-№3. С. 63-65.

193. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Сов. государство и право. М., 1979. - № 6. - С. 34-42.

194. Братусь С.Н. О судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. -М., 1991. № 8. - С.31-32.

195. Буриев И.Б. Становление и некоторые проблемы идеи разделения властей // Государство и право. Душанбе. 2000. - № 2. - С. 14-22.

196. Wasby St. The Supreme Court in the Federal Judicial System Chicago, 1999.-P. 3-8.

197. Васильев В. От войны к сотрудничеству законов. Известия. - 1991.12 августа.

198. Вестник Конституционного суда Республики Таджикистан. -Душанбе, 2011. Вып. 3 (№ 3). - С. 154-160.

199. Вильнянский С.И. Значение логики в применении правовых норм // Учёные записки Харьковского юридического института. Вып. 3. Харьков, 1948.-С. 77-110.

200. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Учёные записки. ВИЮН. Вып. IX. - М., 1947. - С. 239-290.

201. Вильнянский С.И. О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР // Сов. государство и право. М., 1956. -№8.-С. 16-21.

202. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2. М., 1948. - С. 42-61.

203. Гаджиев Х.И., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в РФ: становление и проблемы // Государство и право. М., 1993. - № 7. - С. 311.

204. Гафуров Х.М. К вопросу о порядке формирования структуры Конституционного суда Республики Таджикистан // Государство и право. -Душанбе, 2004. № 2. - С. 17-21.

205. Голованова Е.А. Применение аналогии при увольнении по инициативе администрации // Сов. государство и право. М., 1984. - № 2. -С.118-121.

206. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права России // Атриум. -1997. № 3. - С. 7-8.

207. Диноршоев A.M. Сущность и значение судебной власти в системе разделение властей // Государство и право. Душанбе, 2004. - № 3. -С. 4448.

208. Дихтярь А.И., Рогожин H.A. Источник права и судейская практика // Российская судья. 2002. - № 11. - С. 27-36.

209. Добровольская Т.Н., Каминская В.И. Рецензия на книгу: Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права // Сов. государство и право. -М., 1979. № 1. - С. 157-158.

210. Зорькин В.Д. Конституция краеугольный камень: единство права и правды // Закон и право. - М., 2003. - № 12. - С.11.

211. Иванов С.А. Судебное постановление как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М., 1997. - С.24-33.

212. Искандаров З.Х. Санкционирование ареста: кому отдать приоритет? // Жизнь и закон. Душанбе, 2003. - № 1. - С.114-115.194

213. Исмаилов Ш.М. Правовое государство и основные тенденции его развития в Таджикистане // Государство и право. Душанбе, 2000. - № 3 - С. 6-14.

214. Кац А. Конкретизирующая деятельность суда и семейные правоотношения с частично неурегулированным содержанием // Правоведение. 1964. - № 2. - С. 88-89.

215. Кечекьян С.Ф. О толковании законов судом // Право и жизнь. 1928. - № 1.-С.З.

216. Колоколов H.A. Роль судебной власти в достижении социально-политических целей государства // Российский судья. 2000. - № 1. - С. 2-4.

217. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Сов. государство и право. М., 1969. - № 4. - С. 49-56.

218. Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения норм права // Вопросы кибернетики и права. М., 1967. - С. 84-99.

219. Лазарев JI.B. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. - С. 313.

220. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права //Журнал российского права. 1997. №6. - С. 49-55.

221. Липоткин А.Б. Понятие ошибки в юриспруденции. Логико-философский аспект // Правоведение. 1996. - №3. - С. 3-4.

222. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы, судебная практика // Государство и право. М., 1996.-№6.- С. 12-13.

223. Мартынчик Е., Колоколов Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 20-22.

224. Махмудов М.А. Конституционный суд РТ и его роль в обеспечении верховенства Конституции // Вестник Конституционного суда РТ. -Душанбе, 2010. Вып. 2 (№ 2). - С. 86-91.

225. Менглиев Ш.М. Судебная практика как источник международного частного права // Государство и право. Душанбе, 2001. - № 4. - С.46-50.

226. Митюков М.И. Как исполняются решения Конституционного суда РФ и конституционных судов субъектов Федерации // Журнал российского права.-2001.-№7.-С. 3-14.

227. Назаров М. Роль Конституционного суда в обеспечении защиты прав человека // Вестник Конституционного суда Республики Таджикистан. -Душанбе, 2011. Вып. 3 (№ 3). - С. 73-82.

228. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. - С. 34-41.

229. Нерсесянц B.C., Зорькин В.Д. Основные ветви государственной власти: их разграничение и соотношение // Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М., 1990. - С. 42-43, 104.

230. Нодиров Ф.М. О понятии договора // Государство и право. -Душанбе, 2000. № 4. - С. 30-41.

231. Holl К. ( ed.). The Oxford companion of American Law. Oxford, 2002. P. 174-185: etc.

232. Орехов P. Судебная реформа требует радикального подхода // Рос. юстиция. 1998. - № 8. - С. 2-4.

233. Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. М, 2000. - № 7. - С. 5-10.

234. Пиголкин A.C. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Сов. государство и право. М, 1970. - № 3. - С. 49-57.

235. Пиголкин A.C. Толкование норм права и правотворчества: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М.: Спарк, 1998. - С. 65-75.

236. Питецкий В.В. К вопросу о сущности оценочного понятия в праве // Социальное управление и право. Саратов, 1977. - Вып.6. - С. 93-94.

237. Райкова Н.С. Особенности конституционного судопроизводства // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 34 / Под ред. В.Ф.Воловича. Томск, 2006. - С. 59-62.

238. Савицкий В.М., Терюкова Е.Ю. Решение Конституционного Суда РФ как источник конституционного права РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. М., 1997. - № 3. - С. 75.

239. Сативалдыев Р.Ш. Персидско таджикская политика - правовая мысль эпохи средневековья (исследование и интерпретация) // Государство и право. - Душанбе, 2002. - № 2. - С. 98-102.

240. Сативалдыев Р.Ш. Политико-правовые традиции таджикской государственности // Эхёи ачам. Худжанд, 2002. - № 1. - С. 40-56.

241. Сауляк О.П. Реализация требований законности в условиях нетипичного правоприменения // Следователь. М., 2000. - № 3. - С. 34-48

242. Синюков В.М., Синюкова Т.В. К вопросу о российской правовой доктрине в XXI в. // Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб.науч. тр. Вып. 2(11)/ Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2000. - С. 57-58.

243. Соколов Н.Я. Юридическая профессия: понятие, сущность и содержание // Государство и право. М., 2004. - № 9. - С. 22-30.

244. Тахиров Ф.Т. Место Конституционного суда в системе правоохранительных органов Республики Таджикистан // Вестник Конституционного суда Республики Таджикистан. Душанбе, 2010. - № 4. -С. 183-188.

245. Тахиров Ф.Т. Правовая культура и формирование правового государства // Правовое государство и органы юстиции. Душанбе, 1990. -С. 8-10.

246. Тахиров Ф.Т. Провозглашение идей и принципов правового государства в Конституции Таджикистана // Права человека и развитие демократии в Таджикистане: проблемы и перспективы Душанбе, 1997. -С. 5-12.

247. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. М., 1994. - № 1. - С. 3-11.

248. Ткачёв В., Чепуриова Н. Единство судебной системы и принципы федерализма // Российская юстиция. 1998. - № 12. - С. 3-4.

249. Умнова И.А. Проблемы судебного федерализма в Российской Федерации // Судебная система России. М., 2000. - С. 51-59.

250. Усмонов О.У. Верховенство закона один из основных принципов правового государства // Государство и право. - Душанбе, 2001. - № 4. - С. 110.

251. Федоренко Н.В., Лусегенова З.С. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. М., 2002. - № 6. - С. 95-96.

252. Хамидов X. Государственная независимость и Конституция РТ // Государство и право. Душанбе, 2001. - № 3. - С. 1-10.

253. Черданцев А.Ф. Реализация права и способы его толкования // Проблемы реализации права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1990. - С. 85-96.

254. Шейнин Х.Б. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Совета СССР // Сов. государство и право. 1980. - №5. - С. 72-78.

255. Шмелева Г.П. О конкретизации юридических норм в связи с правоприменением // XXV съезд КПСС и проблемы реализации советского права. Львов, 1983.- С.23.

256. Шонасурдинов Н. Правовое регулирование личного подсобного хозяйства граждан // Государство и право. Душанбе, 2000. - № 3. - С. 44-49.

257. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. М.: Наука, 2000.-№5.-С. 5-12.

258. Яковлев В.Ф. Статус судьи есть статус власти // Государство и право. -М., 2004. № 11.-С. 5-9.

259. Ярославцев В.Г. Нравственное правосудие и судейское правотворчество // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4. Государство и право: РЖ / РАН. ИНИОН. -М., 2008.-С. 24-25.

260. Материалы периодической печати

261. Народная газета. 2009. - 29 апр.

262. Чумхурият. 2009. - 14 янв.

263. Народная газета. -2010.-28 апр.264. Фараж. 2011. - 22 - авг.

Автор: Гаибов, Рузмамат Дадаматович
Город: Душанбе
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Судебное правоприменение в условиях судебно-правовой реформы в постсоветском Таджикистане: общетеоретический аспект тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гаибов, Рузмамат Дадаматович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебное правоприменение в условиях судебно-правовой реформы в постсоветском Таджикистане: общетеоретический аспект"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гаибов, Рузмамат Дадаматович, Душанбе

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебное правоприменение в условиях судебно-правовой реформы в постсоветском Таджикистане: общетеоретический аспект»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гаибов, Рузмамат Дадаматович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебное правоприменение в условиях судебно-правовой реформы в постсоветском Таджикистане: общетеоретический аспект"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гаибов, Рузмамат Дадаматович, Душанбе

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебное правоприменение в условиях судебно-правовой реформы в постсоветском Таджикистане: общетеоретический аспект»