Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия и отказ в их совершении

Швачкина, Марина Владимировна

Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия и отказ в их совершениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия и отказ в их совершении»

На правах рукописи

ШВАЧКИНА МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА

СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ НА НОТАРИАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ И ОТКАЗ В ИХ СОВЕРШЕНИИ

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 ф ев т

Москва - 2013

005049289

Диссертация выполнена в федеральном государственном научно-исследовательском учреждении «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Жуйков Виктор Мартениапович (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ)

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Фокина Марина Анатольевна (Российская академия правосудия)

кандидат юридических наук Гапичева Екатерина Севернановна

(Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ)

Ведущая организация: Российская правовая академия Министерства юстиции

Российской Федерации

Защита состоится 4 марта 2013 года в 11 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 503.001.01 Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.

Автореферат разослан » января 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

М.А. Цирина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Нотариат - публично-правовой, правозащитный и правоприменительный институт, выступающий правовым средством достижения основной цели, которая закрепляет в Конституции Российской Федерации (ст.2) приоритет прав человека как высшую его ценность.

Осуществление прав и законных интересов юридических лиц и граждан, как личного, так и имущественною характера, являющихся составной частью конституционных прав, происходит через совершение нотариусами нотариальных действий от имени Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством. Нотариусы реализуют действия, которые являются юридическими фактами в гражданском праве: удостоверяют сделки (договоры, доверенности, заяещанпч), совершают протесты векселей, предъявляют чеки к платежу и удое ¡сверяют неоплату чеков, ведут наследственные дела, удостоверяют другие бесспорные юридические факты и права, согершакгт также иные действия, позволяющие гражданам и юридическим лицам реэлизоэдвать свои права и законные интересы, гарантированные российскими законами.

Действующее законодательство, стремясь максимально обеспечить защиту прав граждан и организаций, наделяет их правом обратиться в суд с заявлением о совершённых неправильно нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Суду предоставлено право признавать незаконными совершенные нотариальные действия и отменять их или обязывать нотариусов совершать то или иные действия, в выполнении которых было неправомерно отказано Судебный контроль за нотариальной деятельностью и эффективность судебной защиты граждан и организаций имеют, в основном, положительный результат.

В то же время судебная практика показывает, что рассмотрение судами дел, возбуждённых по заявлениям на совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении, вызывает нередко затруднения, которые пр.чяодтг к серьёзным ошибкам при судебном разрешении дел таких категорий.

Допущенные ошибки, противоречивые решения по сходным делам в большинстве случаев объясняются пробелами и разночтениями в законодательстве, регулирующем нотариальную практику и порядок обжалования нотариальных действий, а иногда и устаревшими правовыми нормами, уже не отвечающими современным реалиям, недостаточным научным исследованием ряда проблем.

законодательства РФ о нотариате). Устранение противоречий правовых норм процессуального законодательства и законодательства о нотариате требует, например, снижения сроков рассмотрения дел в суде, упрощения процедуры сбора доказательств и расширения перечня оснований производства судебной экспертизы. Последнее позволило бы суду рассматривать экспертное исследование, полученное нотариусом, не только как письменное доказательство, но и как отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства экспертное заключение. Поскольку в настоящее время нотариусы обеспечивают доказательства, размещённые в Интернете, следовало бы исключить из Основ законодательстйа РФ о нотарияте прежнюю правовую норму, согласно которой осмотр доказательств происходит с извещением и в присутствии сторон (ч.З ст. 103). Иначе, учитывая технические особенности Интернета, существует возможность утраты доказательств, нарушения прав истца Имеются и другие недостатки в законодательстве, регулирующем судебный порядок оспаривания (обжалования) яотарналышх действий.

В современной науке гражданского процессуального права, создающей теоретическую базу для законодательных решений, также существуют противоречивые позиции по ряду вопросов, связанных с обжалованием неправомерных нотариальных действий (бездействия) и отказа в их совершении. Среди них вопрос о правовой природе судопроизводства по рассмотрению таких дел. В теории гражданского процесса одними учеными обосновывается точка зрения, что дела по рассмотрению заявлений на мкпрллилыю совершённые нотариусом действия или отказ в их совершении должны быть отнесены к особому производству, другими - что их следует рассматривать в производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Особую актуальность данная проблема приобретает в связи с расширением перечня видов гражданского судопроизводства. Изменения, которые происходят в процессуальном законодательстве сегодня, вызваны значительным увеличением числа норм материального права.

Так, в соответствии с недавними изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, нотариус стал субъектом арбитражного процессуального судопроизводства, арбитражных процессуальных отношений. Появляются новые виды нотариальных действий, которые ранее не рассматривались и не разрешались судами, в связи с чем возникают сложности из-за недостаточной научной разработанности критериев разграничения системы гражданского судопроизводства.

ным социально-экономическим условиям, а поэтому подлежат детальному пересмотру и совершенствованию практически все вопросы нотариальной деятельности, в том числе связанные с судебным рассмотрением заявлений, обжалующих неправильно совершённые нотариальные действия или отказ в их совершении. В этой связи тема диссертационной работы актуальна также с учётом ведущейся в стране работы по созданию кодифицированного законодательного акта, призванного заменить Основы законодательства РФ о нотариате, -Федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации", что требует формирования научных предложений, решающих имеющиеся проблемы. Это позволит конструктивно подойти к реформированию инстшуга нотариата на законодательном уровне, принимая во внимание базовые положения Гражданского кодекса, Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса, других разноотрасле-вых нормативно-правовых актов.

Таким образом, необходимость анализа проблем современного законодательства, регулирующего судебный порядок рассмотрения и разрешения дел по заявлениям на нотариальные действия (бездействие) и отказ в их совершении с учетом дальнейшего расширения тематики научно-теоретических исследований, обобщение материалов судебной практики для обновления законодательной базы, обусловили актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. В современном правоведении отсутствуют фундаментальные монографические работы по выбранной теме.

Вопросы судебного рассмотрения дел по заявлениям на нотариальные действия (бездействие) и отказ в их совершении становились предметом диссертационного изучения дважды. Работа Л.Н.Бардина "Судопроизводство по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении" (1981 г.), а также диссертация Т.Д.Песковой "Рассмотрение судами гражданских дел по жалобам на действия нотариальных органов" (1984 г.) были написаны в тот период, когда в стране существовал иной, чем в настоящее время, социально-экономический и политический порядок, и масштабы гражданского оборота были сравнительно небольшими. Анализ норм гражданского и гражданского процессуального права, нотариального законодательства того времени, а также правоприменительной практики, проводился авторами с точки зрения соответствия потребностям социалистического общества СССР.

Отдавая дань уважения и научного признания Л.Н.Бардину и Т.Д.Песковой, поставившим в своих работах ряд актуальных до сего времени проблем, всё же следует отметить, что с 80-х гг. XX века социально-экономическая и правовая ситуация в стране кардинально

изменилась. Распад СССР повлек за собой образование России как страны президентского правления с преобладающим в экономике частным сектором и резко возросшим торговым и гражданским оборотом. Соответственно, созрела необходимость в фундаментальном изменении законодательства. Были приняты новые Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс, Уголовный кодекс, Основы законодательства о нотариате. Кроме Основ, действующее законодательство включает ряд других законодательных актов, содержащих нормы, которые регулируют деятельность нотариата.

Диссертационное исследование "Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия (бездействие) и отказ в их совершении" — первая работа, написанная на базе ныне действующего российского законодательства и на материалах сегодняшней судебной практики, которая учитывает изменившуюся социально-экономическую и политическую обстановку в стране.

Общетеоретическую основу работы составили труды советских и российских учёных-юристов: С.НАбрамова, М.Г.Авдюкова, С.САлексеева, А.Т.Боннера, М.А.Викуг, А.Х.Гольмстена, Н.А.Громошиной, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, П.Ф.Елисейкина, И.А.Же-руолиса, В.М.Жуйкова, Н.Б.Зейдера, С.А.Ивановой, О.В.Исаенковой, Р.Ф.Каллистратовой, А.Ф.Кпейнмана, И.А.Косаревой, Н.М.Костровой, Г.К.Крючкова, Л.Ф.Лесницкой, Н.И.Масленниковой, А.А.Мелышкова, Л.ММокроусовой, Э.М.Мурадьян, Ю.К.Осипова, Г.Л.Осо-киной, Ю.А.Поповой, И.М.Пятилетова, И.Рапопорта, Т.А.Савельевой, Ю.А.Тихомирова, М.К.Треушникова, П.Я.Трубникова, Г.Г.Черемных, И.Г.Черемных, Н.А.Чечиной, Д.М.Че-чота, Н.А.Чудиновской, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, К.С.Юдельсона, А.В.Юдина, М.К.Юкова, В.В.Яркова и др.

Также было использовано наследие дореволюционной научной мысли, в частности, труды: Е.В.Васьковского, Ю.С.Гамбарова, Н.М.Коркунова, Г.Ф.Шершеневича, А.Ф.Фе-мелиди.

Особо следует выделить специальные работы таких ученых, как П.Ф.Елисейкин, И.А.Жеруолис, В.МЖуйков, И.А.Косарева, Л.Ф.Лесницкая, Г.Г.Черемных, И.Г.Черемных, Н.А.Чудиновская, В.В.Ярков, посвященные изучению вопросов нотариальной и судебной практики, связанной с обжалованием неправильно совершенных нотариальных действий или отказом в их совершении.

Методологическая основа диссертационного исследования. Для разработки избранной темы диссертации использовались современные научные методы, в том числе диа-лекгико-материалистический, социологический, исторический и др. Применительно к теме посредством диалектического метода раскрывается взаимосвязь развития института нота-

риата и суда как результата внутреннего противоречивого движения общества. Социологический метод отражает состояние судебного контроля за охраной и защитой прав граждан и организаций в области нотариальной деятельности на том или ином этапе социального развития. Исторический метод позволяет проследить зарождение и тенденции в становлении института судебного обжалования нотариальных действий, его связь с современностью.

Нормативной базой исследования является действующее российское законодательство, включающее Конституцию РФ, кодексы, федеральные законы, законы, подзаконные нормативно-правовые акты и иные акты, содержащие нормы гражданского права, регулирующие нотариальную практику и судебное рассмотрение дел по заявлениям на неправильно совершенные нотариальные действия и на отказ в их совершении.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, анализирующие судебную практику по нотариальной деятельности, других судов общей юрисдикции и арбитражных судов, опубликованные в различных сборниках и специальных изданиях.

Были привлечены также современные средства передачи данных, такие как сайт Федеральной нотариальной палаты (vvww.notariat.ru). сайты региональных нотариальных палат (Ленинградской области, Республики Татарстан - www.nplo.ru.www.nprt.ni), сайт Центра нотариальных исследований (www.notiss.ru). сайт системы Консультант Плюс (www.consultant.ru). сайт системы Гарант версия (www.garant.ru).

Объектом диссертационного исследования являются общественно-правовые отношения, возникающие при рассмотрении дел, возбужденных по заявлениям на неправильно совершенные нотариальные действия и на отказ в их совершении, а также комплекс связанных с ними теоретических и практических проблем.

Предмет исследования - нормы гражданского процессуального и гражданского законодательства, регулирующие судебный порядок рассмотрения дел, в которых оспариваются действия нотариуса, материалы судебной практики по делам особого производства

Цель диссертации состоит в изучении и раскрытии сущности ряда теоретических и связанных с ними практических проблем обжалования в суд неправомерно совершенных действий (бездействия) или отказа в их совершении на основе комплексного анализа норм гражданского, гражданского процессуального права, нотариального права, правоприменительной практики и разработке на этом фундаменте предложений по совершенствованию имеющегося законодательства и судебной практики.

Задачи, поставленные для реализации данной цели, заключаются в следующем:

- определение понятия нотариальных действий, в том числе неправомерных действий нотариуса;

- выяснение закономерностей становления института обжалования нотариальных действий в российской истории и связи его с современностью;

- выявление в сравнительном анализе сущности особого производства в гражданском процессе с производством по делам, возникающим из публично-правовых отношений, а также исковым;

- определение вида производства по рассмотрению заявлений на неправомерные действия нотариуса или на отказ в совершении нотариальных действий, а также "нетипичных" дел из данной категории;

- выявление на основе изученной нотариальной и судебной практики пробелов в законодательстве и разработка аргументированных предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства;

- выработка рекомендаций, направленных на устранение просчетов в нотариальной деятельности и ее улучшение, а также судебных ошибок и совершенствование деятельности судов по рассмотрению дел по заявлениям на нотариальные действия или на отказ в их совершении.

Научная новизна работы. В диссертации впервые предпринята попытка на базе действующего Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуапьного кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, норм семейного, административного права, а также на основе изучения опубликованных материалов современной судебной практики исследовать правовое регулирование рассмотрения в суде дел, оспаривающих (обжалующих) нотариальные действия, совершенные неправильно, выявить пробелы и недостатки законодательства по данной категории дел, ошибки, допускаемые нотариусами и судами. В этой связи внесены теоретически обоснованные и критически соотнесенные с ранее известными научными разработками предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства и повышению эффективности обжалования в суд действий нотариусов, сформулированные в заключении.

Научная новизна исследования конкретизируется в совокупности результатов основных положений, выдвигаемых для защиты:

прекращения гражданско-правовых отношений. В российском законодательстве используется термин "нотариальное действие", но нигде не дается его определение, не предусмотрено оно и в проекте нового закона о нотариате и нотариальной деятельности в РФ. Автором предлагается под нотариальным действием понимать юридический факт, представляющий собой юридический акт, совершенный нотариусом или иным специально уполномоченным на то лицом, направленный на установление, изменение, прекращение, подтверждение гражданских и иных правоотношений. Исходя из понятийного обоснования, сделанного в работе, предлагается включить термин "нотариальное действие" в разрабатываемый закон о нотариате и нотариальной деятельности в РФ, а также изменить название сг.8 гл.Н ПС РФ "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" на "Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей". Кроме того, дополнить п. 1.2) ст.8 ГК РФ после слов "из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей", (через запятую) следующим положением: "из нотариальных действий, устанавливающих, изменяющих и прекращающих гражданские права и обязанности".

2. Сообразуясь с разработанным понятием "нотариальное действие" и привлекая в качестве методологической основы концепцию Р.О.Халфиной (с подразделением юридических фактов на события, не зависящие от воли субъектов правоотношений и действия, связанные с волей субъектов правоотношений), предлагается авторская классификация совершенных нотариальных действий по своим гражданско-правовым последствиям. К первой группе относятся правомерные нотариальные действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений, а ко второй - нотариальные действия, совершенные неправомерно, то есть в противоречии с законодательством, влекущие такие правовые последствия как судебное оспаривание и применение мер гражданско-правовой ответственности.

3. В отличие от выводов, сделанных в статьях некоторых авторов, а также в диссертации Т.Д.Песковой о том, что обжалование нотариальных действий, совершенных неправильно, или отказ нотариуса их совершить следует рассматривать в порядке административно-правового производства (производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений), автор аргументирует и выносит на защиту положение о том, что дела по заявлениям на нотариальные действия обоснованно отнесены в настоящее время законодателем к делам особого производства.

Вместе с тем, проанализировав различные точки зрения, сформировавшиеся в ходе многолетней, продолжающейся и сегодня дискуссии, а также проведя свой системно-сравнительный анализ особого производства, искового производства и производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, по критериям, разграничивающим предметную компетенцию названных видов судопроизводств, автором делается вывод, что со времени принятия предыдущих ГПК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате изменилось правовое регулирование особого производства.

В диссертации это аргументируется тем, что в ГПК РФ были включены новые категории дел с участием нотариуса, в Основах законодательства РФ о нотариате закреплены новые виды нотариальных действий, в ГК РФ изменилось правовое регулирование наследственных отношений, претерпело изменения законодательство о собственности, в новый проект ГК РФ планируется внести норму об обязательном нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью, в АПК РФ появился новый раздел "Особое производство", а нотариус стал субъектом корпоративных отношений и т.д. Результатом проведенного изучения стал вывод, что процесс обновления материально-правового, в том числе гражданского законодательства, требует поиска процессуальных механизмов, обеспечивающих эффективное функционирование новых материальных норм. В этой связи новизна полученных результатов определяется тем, что выявлен процесс изменения правовых критериев подведомственности дел и разграничения предметной компетенции в особом, исковом видах судопроизводства и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с участием нотариуса Это подтверждается проведенным в работе анализом нетипичных дел из судебной практики, а именно дел, связанных с наследованием имущества, со сделками на недвижимое имущество, о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным.

4. К новым результатам можно отнести положение касающееся исследования специального вопроса о лицах, принимающих участие в делах особого производства по заявлениям о неправильно совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении. В научной среде дискутируются в основном две проблемы: 1) о составе лиц, участвующих в деле и 2) о понятии лиц, а также о соответствующих этим лицам терминов.

вующих в делах особого производства (ст.263 ГПК РФ), в-третьих, нет единообразного подхода к понятийному определению круга лиц, участвующих в делах о проверке в порядке особого производства законности действий нотариуса или его отказа в совершении нотариального действия: ст.49 Основ законодательства о нотариате, в которой содержится указание на то, что с заявлением в суд может обратиться любое заинтересованное лицо, приходит в несоответствие с ч.1 ст.310 ГПК РФ, где под заинтересованными лицами следует понимать только тех, кто непосредственно участвовал в совершении нотариального действия, в ч.2 ст.263 ГПК РФ содержится некорректная формулировка "заявители и другие заинтересованные лица", что не позволяет разграничить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, и создает впечатление о принадлежности заявителя к заинтересованным лицам. В ч.З ст.310 ГПК РФ заявитель именуется заинтересованным лицом, а значит терминологически отождествляется с теми зашггересованными лицами, интересы которых могут вступить в противоречие с интересами заявителя и т.п. Предлагается считать, что понятие "заинтересованные лица" охватывает собой субъектов, степень и тип заинтересованности которых весьма различны. Это лица, имеющие свой личный или государственный интерес, или интерес, возникающий из законного представительства, или интерес, противоположный интересам заявителя. Заявитель и заинтересованное лицо отличаются между собой тем, что по инициативе заявителя возбуждается производство по делу, обжалующему неправильно совершенные нотариальные действия. Подобно тому, как понятие истца четко определилось и касается граждан, организаций, обращающихся в суд с иском, так и понятие заявителя должно обозначать лицо, которое обращается в суд, защищая личные или публичные интересы, с заявлением о неправильно совершенных нотариальных действиях или отказе в их совершении.

В этой связи из ч.1 ст.310 ГПК РФ следует изъять слово "заинтересованное", а также изложить ч.З ст.310 ГПК РФ следующим образом: "Возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве..." и далее по тексту.

5. Впервые обоснована необходимость исключения из понятия "другие заинтересованные лица" в ч.2 и ч.З ст.263 ГПК РФ слова "другие". Предлагается изложить ч.2 ст.263 ГПК РФ в следующей редакции: "Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и заинтересованных лиц", поскольку в законодательстве 1) не урегулирован процессуальный порядок привлечения в производство по делу "других заинтересованных лиц", что в судебной практике приводит к привлечению в процесс лиц, которые не могут участвовать в данной категории дел и 2) понятие не соответствует неисковому бесспорному

характеру дел рассматриваемой категории, т.к. угрозы спора, нарушения прав "других" лиц в будущем не существует.

6. Новым результатом научного исследования является положение, систематизирующее основные направления участия нотариуса в судебном процессе. Они определяются: во-первых, исполнением запросов суда об истребовании документов и предоставлением доказательств, а также информации по поводу совершенных нотариальных действий; во-вторых, ролью нотариуса в самом заседании суда в разном процессуальном статусе: стороны, третьего лица, свидетеля, заинтересованного лица, участвующего в делах особого производства; в-третьих, исполнением решения судов в нотариальной деятельности.

Практические предложения, вытекающие из данного положения определяют необходимость законодательного расширения перечня оснований производства судебной экспертизы, возможности заверения у нотариуса контента веб-сайта из Интернета (ст. 19 "Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении", ФЗ №73-Ф3 от 31 мая 2001 года). Кроме того, следует исключить из Основ законодательства РФ о нотариаге устаревшие прежние правовые нормы и, в частности, ту, согласно которой осмотр доказательств происходит с извещением и в присутствии сторон (ч.З сг.103). Иначе, учитывая технические особенности Интернета, существует возможность утраты доказательств, нарушения прав истца

Теоретическое значение исследования заключается в том, что им дополняются и в определённой мере развиваются основные научные положения, связанные с судебным рассмотрением дел по заявлениям на неправильные нотариальные действия, что обусловливает возможность использования такого исследования для дальнейших научных изысканий в этой области нотариальной науки и теории граясданского процессуального права.

Практическое значение исследования определяется возможностью его использования для дальнейшего совершенствования нотариального, гражданского и гражданского процессуального законодательства, в практической судебной и нотариальной деятельности, при преподавании курса нотариата и гражданского процессуального права, а также спецкурсов.

родной конференции студентов и аспирантов "Традиции и новации в современном праве России" (2007 г., МГЮА), а также излагались на семинаре кафедры "Гражданский процесс. Арбитражный процесс" (2009 г., МГЮА). Принимала участие в дискуссии "круглого стола", посвященной правовому будущему нотариата (2010 г., Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации).

Структура работы. Диссертационное исследование включает введение, три главы, разделённые на параграфы, заключение и библиографический список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются объект и предмет, цель и задачи, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методологическая и эмпирическая основы работы.

В первой главе "Социальные и теоретико-правовые проблемы института оспаривания нотариальных действий", ее первом параграфе "Закономерности и тенденции становления института оспаривания нотариальных действий в российской истории" излагается практически неизученная проблема генезиса института обжалования нотариальных действий в России. Основной акцент делается на выявлении закономерностей и тенденций становления вышеназванного института. В возникновении и развитии института оспаривания нотариальных действий в России прослеживается одна из главных закономерностей его формирования и социального назначения - контроль государства за обслуживанием гражданского оборота. Эта закономерность на первом этапе существования русского государства в силу социально-исторических обстоятельств выглядела как тенденция, которая переросла в дальнейшем (в контексте рассматриваемой проблемы) в институт оспаривания неправильных нотариальных действий. Это сформулировано в итоговом результате как: изначально развитие института обжалования нотариальных действий осуществлялось в отличие от развития этого же правового института в законодательстве некоторых зарубежных стран, (например, Италии, где нотариат был учрежден римской церковью), под надзором государства, что продолжается и в настоящее время. Законодательное оформление данного института произошло только в 1866 году с принятием Положения о нотариальной части в связи с закреплением правоустанавливающего, правоизменяющего, правопрекращаю-щего и правоподтверждающего значения нотариальных действий для имущественных отношений. В советский период роль нотариальных действий в гражданском обороте оставалась прежней, но тенденция правообразующего значения нотариальных действий в имуще-

ственных отношениях с недвижимостью прервалась. Но, как показывает история института обжалования нотариальных действий, деятельность нотариусов необходима прежде всего для удостоверения сделок с недвижимым, а также иным, приравненным к нему в правовом режиме, имуществом, что предлагается учесть в новом разрабатываемом законодательстве о нотариате и внести соответствующие изменения в Гражданский кодекс РФ (ст. 131) и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.4 ст.9).

Второй параграф "Понятие нотариального действия, его признаки, сущностные характеристики и основания оспаривания нотариального действия (бездействия) или отказа в его совершении" посвящен теоретическому анализу нотариальных действий, поскольку они являются предметом обжалования в судебном порядке. Делается вывод, что понятие "нотариальное действие" неоднозначно. В его содержании заключены кроме результата нотариального производства - юридического факта - также и особенности самой процедуры нотариального производства. Все нотариальные действия совершаются в соответствии со специальной, строго регламентированной законом процедурой. Автор считает, что под процедурой нотариального действия необходимо понимать последовательное фиксирование юридических фактов. Следование процедуре, порядку совершения нотариального действия, являющемуся условием действительности нотариального действия, служит гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в том числе в процессе осуществления нотариальной деятельности. В случае же нарушения процедуры нотариального процесса при совершении нотариальных действий, нотариальное действие может быть признано несовершенным при обращении граждан в суд. То есть, понятийный смысл содержания нотариальных действий - это единство и дифференциация материальных и процессуальных норм. Нотариальное действие как юридический факт представляет собой юридический акт, уполномоченного государством лица - нотариуса, направленное на установление, изменение, прекращение, подтверждение, гарантирование законности гражданских и иных правоотношений.

Хотя нотариальные действия в Гражданском кодексе РФ не названы в числе оснований возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений, тем не менее, в ст.8 ГК РФ нет окончательного перечня юридических фактов гражданского права. Он остается открытым. Между тем, нотариальные действия обладают всеми признаками юридических фактов — оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Они являются теми обстоятельствами, с наступлением которых, как указывается в нормах гражданского права, возникают определенные правовые последствия, которые, в

случае их неправомерности, обжалуются в суде. Исходя из понятийного обоснования, сделанного в работе, предлагается изменить название ст.8 гл.П ГК РФ "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" на "Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей". Кроме того, дополнить п.1.2) ст.8 ГК РФ после слов "из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей", (через запятую) следующим текстом: "из нотариальных действий, устанавливающих, изменяющих и прекращающих гражданские права и обязанности".

Учитывая, что действующее законодательство о нотариате не содержит определения "нотариальное действие", на взгляд автора следует включить данное ключевое понятие в-Проект нового закона о нотариате и нотариальной деятельности в РФ, обозначающее нотариальные действия как публичные юридические факты, имеющие правообразующее, пра-воизмеияющее, правонрекращающее значение.

В третьем параграфе "Классификация видов нотариальных действий и ее значение для судебной практики" критически оцениваются классификационные концепции нотариальных действий E.H. Ковалевой, К.С.Юдельсона, Р.Г. Кочарьянца, З.А.Искендерова и ряда других ученых и предлагается авторская классификация нотариальных действий, которая позволит точнее уяснить не только критерии разграничения предметной компетенции в особом, исковом видах судопроизводств и производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с заявлениями на действия нотариуса или отказ в их совершении (что много лет является дискуссионным вопросом как в науке, так и в судебной практике), но и глубже проанализировать особенности судебного рассмотрения дел по заявлениям, оспаривающим совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении. Поскольку конечной целью данной диссертационной работы, является анализ нотариальных действий, связанный, прежде всего, с возможностью их оспаривания по заявлениям граждан, целесообразно предложить классификацию правомерных и неправомерных (противоправных) нотариальных действий, влекущих за собой правовые последствия. В качестве теоретико-правовой базы для нее взята концепция юридических фактов с подразделением их на события, которые не зависят от воли субъектов правоотношений и действия, которые зависят от субъектов правоотношений. Совершенные нотариальные действия по своим гражданско-правовым последствиям делятся на две группы. К первой относятся правомерные нотариальные действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений, а ко второй - нотариальные действия, совершенные не-

правомерно, то есть в противоречии с законодательством, влекущие оспаривание нотариальных действий и применение мер гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь к видам правомерных нотариальных действий, то есть перечисленным в законе, автор отмечает, что их можно условно разграничить на пять групп: 1) нотариальные действия, направленные на возникновение, подтверждение, изменение и прекращение гражданских правоотношений (представительства, обязательственных, вещных);

2)нотариальные действия, направленные на движение наследственных правоотношений;

3)нотариальные действия, способствующие осуществлению гражданских правоотношений;

4) нотариальные действия, имеющие охранительное значение; 5) нотариальные действия универсального характера, так или иначе имеющие отношение к различным правоотношениям. Представляется, что данная классификация отвечает современному законодательству. Вместе с тем, уже видна необходимость расширения круга нотариальных действий в будущем законе о нотариате и нотариальной деятельности в РФ, тем более что законодательными актами РФ могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия. Юридические факты могут возникать не только из правомерных действий лиц, осуществляющих нотариальные функции. Совершение неправомерных действий нотариусом и тугими уполномоченными лицами вопреки задачам своей деятельности, также является юридическим фактом, но уже влекущим применение мер ответственности. Автор обозначает те признаки, которые характеризуют нотариальные действия как неправомерные. Во-первых, это, как уже упоминалось, действия, противоречащие законодательству. Их совершение следует рассматривать, как удостоверение нотариусом сделок, которые в соответствии со ст.ст.168, 169, 171-173, 175-177 ПС РФ могут быть признаны недействительными. Во-вторых, совершение нотариальных действий вразрез с Правилами совершения нотариальных действий, которые определены Основами законодательства РФ о нотариате, Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России и Консульским уставом России, ведет к их неправомерности. В-третьих, нотариальные действия будут являться неправомерными, влекущими меры правовой ответственности, если субъект, совершающий нотариальное действие, не имеет на это права. В первую очередь речь идет о совершении нотариального действия, подлежащего совершению другим нотариусом. Также, в параграфе автором подробно рассмотрено как «работает» предложенная классификация на примере правовой ответственности нотариуса в случае его неправомерных действий.

Во второй главе "Актуальные проблемы судебной практики и правовые критерии разграничения предметной компетенции в особом, исковом видах судопроизводств и в производстве по делам, возникающим т публичных правоотношений, связанных с заявлениями на действия нотариуса или отказ в их совершении" исследуется теоретический вопрос о критериях, разграничивающих предметную компетенцию в особом, исковом видах судопроизводств и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с заявлениями на действия нотариуса или отказ в их совершении, а также возможности их практического применения на примерах дел по заявлениям на неправильные действия нотариусов из имеющейся судебной практики.

В первом параграфе второй главы "Теоретический аспект сравнительного анализа характеристик особого, искового производства и производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений" результатом изучения является приведенный в диссертации обоснованный перечень критериев разграничения предметной компетенции и признаков каждого из видов судопроизводства. Их разработка обусловливается тем, что в судебной практике некоторые из дел по заявлениям на неправильные действия нотариусов рассматривались в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, по правилам гл.25 ГПК РФ, Закона РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Противоречивость судебной практики и ошибочные решения по делам, связанным с заявлениями, оспаривающими произведенные нотариальные действия, отражают тот факт, что важнейшие вопросы о юридической природе норм, о критериях, разграничивающих виды судопроизводств, до сих пор не получили в отечественной правовой науке своего окончательного разрешения, продолжая оставаться спорными и запутанными. Более того, изменения юридической и фактической основ материально-правовых отношений, произошедшие в стране в последние годы, актуализировали необходимость анализа действующего законодательства о подведомственности дел и практике его применения. В частности, изменилось правовое регулирование особого производства. В ГПК РФ были включены такие новые категории дел, как объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (гл.32), принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование (гл.35), восстановление утраченного судебного производства (гл.38) и др., хотя институт установления юридических фактов в особом производстве остался незыблемым. В то же время изучение практики применения судами норм об установлении юридических фактов в порядке особого производства, в том числе в делах по заявлениям о неправильно совершенных нотариальных действиях, постоянно выявляет недостатки законода-

тельного регулирования, связанные с вопросами определения правовых критериев разграничения предметной компетенции данной категории дел, что требует их исправления. Современное разделение гражданского судопроизводства на виды можно объяснить с помощью такого критерия как предмет судебного исследования. Данный принципиальный критерий разграничения искового и особого производств, наряду с еще двумя тоже значительными по важности, выделяют практически все ученые, изучавшие рассматриваемую проблему. Так, О.В.Исаенкова выделяет следующие критерии деления судопроизводств на виды: предмет судебной защиты; цели судебной деятельности; способ защиты. Предметом судебного исследования искового производства является спор о праве. Согласно ч.З ст.263 ГПК РФ и ч.4 сг.221 АПК РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды вправе рассматривать дела в порядке особого производства лишь при условии отсутствия спора о праве. Однако в науке, уже длительное время существуют теоретические разногласия при характеристике дел особого производства, поскольку невозможность разрешения в делах особого производства спора о праве, как демонстрирует судебная практика и утверждают ученые, вовсе не означает его бесспорности. Таким образом, представляется, что сегодня можно говорить, во-первых, о наличии в особом производстве специфического предмета судебной защиты, а, во-вторых, о возможности применения особых средств и способов защиты, в-третьих, о том, что предмет судебной защиты в делах особого производства применительно к отдельным категориям гражданских дел (Р.Е.Гукасян), когда предмет судебной защиты (субъективное материальное право или законный интерес), определяется применительно к разрешению конкретной категории дела.

Также в диссертации автором рассмотрено, что среди ученых и практикующих юристов имеется немало тех, кто сегодня ведет дискуссию, считая наиболее правильным исключить рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении из особого производства и отнести к производству по делам, возникающим из Публичных правоотношений. (Т.ДПескова, А.Т.Боннер, Т.В.Паршина, В.М.Шерстюк и др). В диссертации аргументируется вывод, что в соответствии с проведенным системно-сравнительным анализом особого производства, искового производства и производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, по выявленным автором критериям, разграничивающим предметную компетенцию названных видов судопроизводств, большинство дел, связанных с заявлениями, обжалующими действия нотариуса, следует безоговорочно отнести к рассмотрению в порядке особого производства.

Второй параграф второй главы "Особенности некоторых дел с участием нотариусов относительно критериев разграничения предметной компетенции судопроиз-

водспш" посвящен аналитическому разбору некоторых дел из судебной практики с применением критериев, разработанных в предыдущем параграфе данной главы. Выводы, которые можно отнести к новым полученным результатам по данной главе, свидетельствуют, во-первых, о том, что в соответствии с обозначенными критериями, в ходе анализа проведенного в диссертации, обнаруживаются нетипичные группы дел, из числа категории судебных дел по заявлениям на действия нотариуса. Это такие наиболее значимые и имеющие неоднозначные решения в судебной практике дела, как, например, о наследовании имущества, о сделках на недвижимое имущество, о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным. Они по отдельности проанализированы во втором параграфе данной главы. Во-вторых, результаты диссертационного анализа особенностей дел из судебной практики, а также нормы-изъятия и нормы-дополнения, существующие в законодательстве (ч.1 ст.263 ГПК РФ; ч.1 ст.217 АПК РФ), говорят о тенденции накоплеши "количественных" изменений, которые в дальнейшем могут перерасти в "качественный скачок", что изменит правовые критерии подведомственности дел и разграничения предметной компетенции в особом, исковом видах судопроизводств и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с заявлениями на действия нотариуса или отказ в их совершении.

В связи с этим предлагается внести в новый Проект закона о нотариате и нотариальной деятельности в РФ законодательно урегулированный порядок разрешения споров о подведомственности. Кроме того, ГПК РФ прямо предусматривает возможность перехода в известных пределах от одного вида производства к другому, например, от публичного или особого к исковому и наоборот (ст.ст.247, 263 ГПК РФ). Таким образом, новизна полученных в данной главе итоговых результатов проявляется в том, что выявлены изменения юридической и фактической основы материально-правовых отношений, актуализирующие необходимость дальнейшей разработки совокупности правовых критериев разграничения предметной компетенции в особом, исковом видах судопроизводств и в производстве по делам, возникающем из публичных правоотношений, что важно для судебной практики.

В третьей главе "Рассмотрение в суде дел по заявлениям, оспаривающим (обжалующим) совершенные нотариальные действия (бездействие) или отказ в их совершении» исследуются проблемы, которые касаются принятия (отказа) заявления к производству, возбуждения дела и судебного разбирательства.

В первом параграфе третьей главы "Возбуждение дела и разрешение некоторых вопросов принятия заявления к производству" подробно проанализированы закономерности и характерные черты, отражающие специфику стадии возбуждения дела: отсутствие

спора о праве гражданском; особая форма обращения в суд - заявление; определённые субъекты отношений: заявитель и заинтересованные лица; наличие юридической цели у заявителя; предмет судебной защиты (опосредованно) - субъективное право и (непосредственно) - охраняемый законом интерес; соответствие содержания заявления об установлении конкретного юридического факта требованиям специальных норм. Особое внимание в параграфе уделено дискуссионным в науке проблемам и противоречивым в законодательстве нормам, которые касаются принятия (отказа) заявления к производству, понятийному определению тех лиц, которые принимают участие в делах по заявлениям на действия нотариуса, а также составу лиц участвующих в деле. Анализируя различные точки зрения, распространенные в научных публикациях вместе с нормативными положениями ГПК РФ (ч.З сг.263) и АПК РФ (ч.З ст.217), относительно ситуации, когда производство по делу еще не возбуждено, а из заявления на неправильно совершенные нотариусом действия усматривается спор о праве, автором диссертации делается следующий вывод: должно быть вынесено определение об отказе в приеме заявления, а не об оставлении его без рассмотрения (ч.З ст.263 ГПК РФ, ч.З ст. 217 АПК РФ). Оставить без рассмотрения можно только уже принятое заявление (ст.ст.222-223 ГПК РФ). Заявитель должен быть извещен, что его заявление должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке (п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ). Автор считает, что необходима законодательно установленная форма процессуального порядка рассмотрения судом дел по заявлениям на совершенные нотариальные действия. В связи с этим соответствующие изменения предлагается внести в ч.З сг.263 ГПК РФ.

В законодательстве нет единообразного подхода к понятийному определению круга лиц, участвующих в делах о проверке в порядке особого производства законности действий нотариуса или его отказа в совершении нотариального действия: ст.49 Основ законодательства о нотариате, в которой содержится указание на то, что с заявлением в суд может обратиться любое заинтересованное лицо, приходит в несоответствие с ч.1 сг.310 ГПК РФ, где под заинтересованными лицами следует понимать только тех, кто непосредственно участвовал в совершении нотариального действия, в ч.2 ст.263 ГПК РФ содержится некорректная формулировка "заявители и другие заинтересованные лица", что не позволяет разграничить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, и создает впечатление о принадлежности заявителя к заинтересованным лицам. В ч.З сг.310 ГПК РФ заявитель именуется заинтересованным лицом, а значит терминологически отождествляется с теми заинтересованными лицами, интересы которых могут вступить в противоречие с интересами заявителя и т.п. В результате критического анализа диссертантом выявлено, что ошибки применения в судебной практике норм законодательства, определяющих состав лиц, обусловлены прежде всего

тем, что во-первых, имеются особенности процессуального порядка рассмотрения неисковых категорий гражданских дел и, во-вторых, тем, что специальная норма о составе лиц, участвующих в делах по заявлениям на действия нотариусов (сг.311 ГПК РФ) не соответствует общей норме о составе лиц, участвующих в делах особого производства (ст.263 ГПК РФ). В качестве итогового результата проведенного анализа делается вывод, суть которого в том, чтобы считать, что понятие "заинтересованные лица" охватывает собой субъектов, степень и тип заинтересованности которых весьма различны. Это лица, имеющие свой личный или государственный интерес, или интерес, возникающий из законного представительства, или интерес, противоположный интересам заявителя. Заявитель и заинтересованное лицо отличаются между собой тем, что по инициативе заявителя возбуждается производство по делу, обжалующему неправильно совершенные нотариальные действия. Подобно тому, как понятие истца четко определилось и касается граждан, организаций, обращающихся в суд с иском, так и понятие заявителя должно обозначать лицо, которое обращается в суд, защищая личные или публичные интересы, с заявлением о неправильно совершенных нотариальных действиях или отказе в их совершении. В этой связи из ч.1 ст.310 ГПК РФ предлагается изъять слово "заинтересованное", а также изложить ч.З ст.ЗЮ ГПК РФ следующим образом: "Возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве..." и далее по тексту.

Не раскрыто понятие «другие заинтересованные лица», которое используется в законодательных нормах применительно к делам особого производства, в т.ч. по заявлениям на совершенные нотариальные действия. В научной среде существует мнение, что участие в делах особого производства других заинтересованных лиц вызывается необходимостью предотвратить угрозу нарушения их прав в будущем или выполнить функциональные обязанности на основании решения суда. Но понятие «других заинтересованных лиц», по мнению автора неприменимо при рассмотрении дел по заявлениям на действия нотариусов. Обоснована необходимость исключения, из понятия "другие заинтересованные лица" в ч.2 и ч.З ст.263 ГПК РФ слова "другие". Предлагается изложить ч.2 сг.263 ГПК РФ в следующей редакции: "Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и заинтересованных лиц", поскольку в законодательстве: а) не урегулирован процессуальный порядок привлечения в производство по делу "других заинтересованных лиц", что в судебной практике приводит к привлечению в процесс лиц, которые не могут участвовать в данной категории дел и б) понятие не соответствует неисковому бесспорному характеру дел рассматриваемой категории, т.к. угрозы спора, в рамках особого производства, нарушения прав "других" лиц в будущем не существует.

Во втором параграфе третьей главы "Сущность и значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству" рассмотрены вопросы предварительного судебного заседания и установлена целесообразность его проведения. Подробное исследование, предпринятое в данном параграфе показало, что в законодательстве о гражданском процессе отсутствует определение предварительного судебного заседания, нет признаков, которые бы отличали предварительное судебное заседание от обычного судебного заседания. На базе изучения сравнительно-правовых характеристик выявлено, что регулирование предварительного судебного заседания в ГПК РФ и АПК РФ существенно отличается. Оно обязательно по каждому делу в арбитражных судах (ст. 134 АПК РФ), а в судах общей юрисдикции проведете предварительного судебного заседания по каждому делу не обязательно. Его проведение связано с волей судьи (п.13.ч.1 ст.150 ГПК РФ) и достижением определенных целей (ч.1 ст. 152 ГПК РФ). Исходя из полученных результатов, предлагается унифицировать законодательный подход к правовому регулированию предварительного судебного заседания в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Что касается вопроса о научно-методологических подходах к понятию предварительного судебного заседания в правовой науке, изучая и обобщая различные точки зрения, автором выделяются из множества подходов - два, которые могут использоваться д ля дальнейшей корректировки законодательства. Первый можно сформулировать следующим образом: поскольку законодатель очертил круг случаев, когда проведение такого заседания необходимо или целесообразно, то определить предварительное судебное заседание можно в качестве завершающего этапа подготовки дела к судебному разбирательству, после которого должно следовать само рассмотрение и разрешение дела. Второй подход заключается в том, что предварительное судебное заседание - это специальная процедура разрешения наиболее важных вопросов предстоящего процесса, позволяющая обеспечить надлежащий уровень процессуальных гарантий реализации прав участвующих лиц, выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству и экономию средств правосудия.

Позиция автора отражена в обобщающем выводе, что подготовительная стадия в целом и такой её этап как предварительное судебное заседание при рассмотрении в суде дел по заявлениям, оспаривающим совершённые нотариальные действия иди отказ нотариуса в их совершении, способствует справедливому и правильному разрешению дела по существу, поскольку в деталях рассматривает основные вопросы предстоящего заседания: исследует обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своих требованиях, а также полноту и убедительность доказательств нотариуса или должностного липа, совершивших нотариальные действия либо отказавших в их совершении, с учетом истребованных материалов нота-

риального производства; рассматривает заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства; заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле.

В третьем параграфе третьей главы "Судебноеразбирательство дела и участие нотариуса в судебном процессе, особенности судебного решения по делам на заявления о неправильных нотариальных действиях или отказе в их совершении" анализируется третья стадия разбирательства дела, когда оно разрешается по существу. Новым результатом научного исследования является систематизация и разработка положения об основных направлениях (формах) участия нотариуса в судебном процессе. На взгляд автора они определяются: во-первых, исполнением запросов суда об истребовании документов и предоставлении доказательств, а также информации по поводу совершенных нотариальных действий. Практические предложения, вытекающие из данного положения, обусловливают: необходимость законодательного расширения перечня оснований производства судебной экспертизы (ст. 19 "Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении", ФЗ №73-Ф3 от 31 мая 2001 года); исключение из Основ законодательства РФ о нотариате устаревшей правовой нормы, согласно которой осмотр доказательств происходит с извещением и в присутствии сторон (ч.З ст. 103 ). Иначе, учитывая технические особенности Интернета, существует возможность утраты доказательств, нарушения прав истца. Во-вторых, ролью нотариуса в самом заседании суда в разном процессуальном статусе: стороны, третьего лица, свидетеля, заинтересованного лица. Разбирая в данном параграфе реальные судебные дела и выбор в ходе их рассмотрения нотариусом своего процессуального положения, автором делается вывод, что в зависимости от условий ситуации нотариус может быть стороной в суде: например, истцом по искам к налоговым органам о включении в состав затрат сумм тарифов в отношении лиц, имеющих право на льготу, ответчиком по искам налоговых органов о взыскании штрафов за неуплату обязательных платежей и сборов. Если возникает спор сторон нотариального акта, то нотариусу целесообразнее по собственной инициативе вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора (ст.43 ГПК РФ). По заявлениям граждан и организаций в связи с совершёнными нотариальными действиями или отказом в их совершении нотариус не занимает правового положения ответчика, так как в делах особого производства (гл.37 ГПК РФ) отсутствуют стороны. В то же время статус свидетеля предпочтительнее по спорам, касающимся исполнения нотариально удостоверенного договора. Связано это с тем, что нотариус, удостоверяя договор, не принимает на себя лично каких-либо материально-правовых обязательств и не несёт ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. В материалах данного параграфа содержится обоснова-

ние главного вывода: нотариусы участвуют в судебных процессах по делам, рассматриваемым в порядке особого производства, в частности, по делам по установлению фактов, имеющих юридическое значение в качестве заинтересованных лиц. В основном это дела, связанные с обязыванием совершить нотариальное действие, об установлении юридического факта, необходимого для реализации нотариального действия, о включении лица в число наследников по закону, об установлении факта родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства и места открытия наследства В-третьих, еще одно направление участия нотариуса в судебном процессе связано с исполнешгем решения суда в текущей нотариальной деятельности. В работе отмечается, что это направление или форма судебного участия нотариуса связана с необходимостью учета в повседневной нотариальной практике некоторых особенностей судебного решения. Так, резолютивная часть решения по заявлению на действия нотариального органа, которым заявление удовлетворяется, должна формулироваться (в соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ) следующим образом: 1) удовлетворить заявление на неправильно совершенное нотариальное действие; 2) отменить неправильно совершенное нотариальное действие; 3) обязать нотариальный орган совершить это действие правильно.

Решение суда как процессуальный документ нужно наделить необходимыми реквизитами для его обеспечения (сг.312 ГТ1К РФ), чтобы лицо или орган, которое обязано его исполнить имело такую возможность, поскольку зачастую нотариальные инструкции приходят в противоречие с судебным решением.

Практикующие нотариусы отмечают, что, понимая исполнимость как требование исполнить судебное решение, они не всегда могут это сделать. Например, по сложившейся судебной практике суды напрямую устанавливают факт родственных отношений между наследодателем и наследником по праву представления и обязывают нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство. При этом из судебных решений совершенно не прослеживается наличие родственных отношений умершего родителя с наследодателем и наследника по праву представления с умершим родителем. Получив такое судебное решение, нотариус обязан его исполнить, но согласно форме №6 «Свидетельство о праве на наследство по закону по праву представления», утвержденной приказом Минюста РФ, в выдаваемом свидетельстве должны быть указаны сведения о наличии родственных отношений всех вышеназванных лиц.

В заключении диссертации обобщены основные выводы, предложения по совершенствованию действующего законодательства, а также предложения, повышающие эффективность судебной и нотариальной практики.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Швачкика М.В. Определение вида судопроизводства при рассмотрении дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении // Нотариальный веспшк. 2008. №7. С.21-24 (0,5 п.л.).

2. Швачккнл М.В. К вопросу о совершенствовании процедуры рассмотрения дел по заявлениям о сомршенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении // Закон и право. 2009. №6. С.65-66 (0,5 п.л.).

3. Швачкннг МБ. К вопросу о правовом положении нотариуса// Вестник академии экономической безопасности МВД России. 2009. №5. С.123-125 (0,5 пл.).

4. Швачкина М.В. Лица, участвующие в делах особого производства по заявлениям о неправильно совершенных нотариальных дейсгвиях ми неправомерном отказе в их совершении // Нотариальный вестник. 2012. №8. С.45-50 (0,5 п.л.).

Подписано в печать; 22.01.2013

Заказ № 8093 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 И 5230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Швачкина, Марина Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Социальные и теоретико-правовые проблемы института оспаривания нотариальных действий.■.

§ 1.1. Закономерности и тенденции становления института оспаривания нотариальных действий в российской истории.

§ 1.2. Понятие нотариального действия, его признаки, сущностные характеристики и основания оспаривания нотариального действия (бездействия) или отказа в его совершении.

§ 1.3. Классификация видов нотариальных действий и ее значение для судебной практики.

Глава II. Актуальные проблемы судебной практики и правовые критерии разграничения предметной компетенции в особом, исковом видах судопроизводств и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с заявлениями на действия нотариуса или отказ в их совершении.

§11.1. Теоретический аспект сравнительного анализа характеристик особого, искового производства и производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

§ II.2. Особенности некоторых дел с участием нотариусов относительно критериев разграничения предметной компетенции судопроизводств.

A) Установление факта принятия и места открытия наследства.

Б) Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом.

B) Особенности судебных дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным с участием нотариуса.

Глава III. Рассмотрение в суде дел по заявлениям, оспаривающим (обжалующим) совершенные нотариальные действия (бездействие) или отказ в их совершении.

§ Ш. 1. Возбуждение дела и разрешение некоторых вопросов принятия заявления к производству.

§ III.2. Сущность и значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание.

§ П1.3. Судебное разбирательство дела и участие нотариуса в судебном процессе, особенности судебного решения по делам на заявления о неправильных нотариальных действиях или отказе в их совершении.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия и отказ в их совершении"

Осуществление прав и законных интересов юридических лиц и граждан, как личного, так и имущественного характера, являющихся составной частью конституционных прав, происходит через совершение нотариусами нотариальных действий от имени Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством. Нотариусы реализуют действия, которые являются юридическими фактами в гражданском праве: удостоверяют сделки (договоры, доверенности, завещания), совершают протесты векселей, предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков, ведут наследственные дела, удостоверяют другие бесспорные юридические факты и права, совершают также иные действия, позволяющие гражданам и юридическим лицам реализовывать свои права и законные интересы, гарантированные российскими законами.

Действующее законодательство, стремясь максимально обеспечить защиту прав граждан и организаций, наделяет их правом обратиться в суд с заявлением о совершённых неправильно нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Суду предоставлено право признавать незаконными совершённые нотариальные действия и отменять их или обязывать нотариусов совершать те или иные действия, в выполнении которых было неправомерно отказано. Судебный контроль за нотариальной деятельностью и эффективность судебной защиты граждан и организаций имеют, в основном, положительный результат.

В то же время судебная практика показывает, что рассмотрение судами дел, возбуждённых по заявлениям на совершённые нотариальные действия или отказ в их совершении, вызывает нередко затруднения, которые приводят к серьёзным ошибкам при судебном разрешении дел таких категорий.

Так, в действующем законодательстве отсутствует чёткое определение круга заинтересованных лиц, которые должны быть привлечены к участию в судебном деле, что делает неопределённым их процессуальное положение. Устранение противоречий правовых норм процессуального законодательства и законодательства о нотариате требует, например, снижения сроков рассмотрения дел в суде, упрощения процедуры сбора доказательств и расширения перечня оснований производства судебной экспертизы. Последнее позволило бы суду рассматривать экспертное исследование, полученное нотариусом, не только как письменное доказательство, но и как отвечающее требованиям гражданско-процессуального законодательства экспертное заключение. Поскольку в настоящее время нотариусы обеспечивают доказательства, размещённые в Интернете, следовало бы исключить из Основ законодательства о нотариате прежнюю правовую норму, согласно которой осмотр доказательств происходит с извещением и в присутствии сторон (ч.З ст. 103). Иначе, учитывая технические особенности Интернета, существует возможность утраты доказательств, нарушения прав истца. Имеются и другие недостатки в законодательстве, регулирующем судебный порядок оспаривания (обжалования) нотариальных действий.

В современной науке гражданского процессуального права, создающей теоретическую базу для законодательных решений, также существуют противоречивые позиции по ряду вопросов, связанных с обжалованием неправомерных нотариальных действий (бездействия) и отказа в их совершении. Среди них вопрос о правовой природе судопроизводства по рассмотрению таких дел. В теории гражданского процесса одними учеными обосновывается точка зрения, что дела по рассмотрению заявлений на неправильно совершённые нотариусом действия или отказ в их совершении должны быть отнесены к особому производству, другими — что их следует рассматривать в производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Особую актуальность данная проблема приобретает в связи с расширением перечня видов гражданского судопроизводства. Изменения, которые происходят в процессуальном законодательстве сегодня, вызваны значительным увеличением числа норм материального права.

Так, в соответствии с недавними изменениями, внесёнными в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, нотариус стал субъектом арбитражного процессуального судопроизводства, арбитражных процессуальных отношений. Появляются новые виды нотариальных действий, которые ранее не рассматривались и не разрешались судами, в связи с чем возникают сложности из-за недостаточной научной разработанности критериев разграничения системы гражданского судопроизводства.

Правовое регулирование нотариальной деятельности, в частности, нотариальных действий, требует своего развития. Очевидно, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, принятые в 1993 году, лишь в общих чертах соответствуют современным социально-экономическим условиям, а поэтому подлежат детальному пересмотру и совершенствованию практически все вопросы нотариальной деятельности, в том числе связанные с судебным рассмотрением заявлений, обжалующих неправильно совершённые нотариальные действия или отказ в их совершении. В этой связи тема диссертационной работы актуальна также с учётом ведущейся в стране работы по созданшо кодифицированного законодательного акта, призванного заменить Основы законодательства РФ о нотариате, -Федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации", что требует формирования научных предложений, решающих имеющиеся проблемы. Это позволит конструктивно подойти к реформированию института нотариата на законодательном уровне, принимая во внимание базовые положения Гражданского кодекса, Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса, других разноотрасле-вых нормативно-правовых актов.

Таким образом, необходимость анализа проблем современного законодательства, регулирующего судебный порядок рассмотрения и разрешения дел по заявлениям на нотариальные действия (бездействие) и отказ в их совершении с учётом дальнейшего расширения тематики научно-теоретических исследований, обобщение материалов судебной практики для обновления законодательной базы, обусловили актуальность темы диссертационного исследования.

Диссертационное исследование "Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия (бездействие) и отказ в их совершении" - первая работа, написанная на базе ныне действующего российского законодательства и на материалах сегодняшней судебной практики, которая учитывает изменившуюся социально-экономическую и политическую обстановку в стране.

Общетеоретическую основу работы составили труды советских и российских учёных-юристов: С.Н.Абрамова, М.Г.Авдюкова, С.С.Алексеева, А.Т.Боннера, М.А.Викут, А.Х.Гольмстена, Н.А.Громошиной, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, П.Ф.Елисейкина, И.А.Же-руолиса, В.М.Жуйкова, Н.Б.Зейдера, С.А.Ивановой, О.В.Исаенковой, Р.Ф.Каллистратовой, А.Ф.Клейнмана, И.А.Косаревой, Н.М.Костровой, Г.К.Крючкова, Л.Ф.Лесницкой, Н.И.Мас-лешшковой, А.А.Мельникова, Л.М.Мокроусовой, Э.М.Мурадьян, Ю.К.Осипова, Г.Л.Осо-киной, Ю.А.Поповой, И.М.Пятилетова, И.Рапопорта, Т.А.Савельевой, Ю.А.Тихомирова, М.К.Треушникова, П.Я.Трубникова, Г.Г.Черемных, И.Г.Черемных, Н.А.Чечиной, Д.М.Че-чота, Н.А.Чудиновской, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, К.С.Юдельсона, А.В.Юдина, М.К.Юкова, В.В.Яркова и др.

Особо следует выделить специальные работы таких ученых, как П.Ф.Елисейкин, И.А.Жеруолис, В.М.Жуйков, И.А.Косарева, Л.Ф.Лесницкая, Г.Г.Черемных, И.Г.Черемных, Ы.А.Чудиновская, В.В.Ярков, посвященные изучению вопросов нотариальной и судебной практики, связанной с обжалованием неправильно совершенных нотариальных действий или отказом в их совершении.

Методологическая основа диссертационного исследования. Для разработки избранной темы диссертации использовались современные научные методы, в том числе диа-лектико-материалистический, социологический, исторический и др. Применительно к теме посредством диалектического метода раскрывается взаимосвязь развития института нотариата и суда как результата внутреннего противоречивого движения общества. Социологический метод отражает состояние судебного контроля за охраной и защитой прав граждан и организаций в области нотариальной деятельности на том или ином этапе социального развития. Исторический метод позволяет проследить зарождение и тенденции в становлении института судебного обжалования нотариальных действий, его связь с современностью.

Нормативной базой исследования является действующее российское законодательство, включающее Конституцию РФ, кодексы, федеральные законы, законы, подзаконные нормативно-правовые акты и иные акты, содержащие нормы гражданского права, регулирующие нотариальную практику и судебное рассмотрение дел по заявлениям на неправильно совершённые нотариальные действия и на отказ в их совершении.

Были привлечены также современные средства передачи данных, такие как сайт Федеральной нотариальной палаты (www.notariat.ru'), сайты региональных нотариальных палат (Ленинградской области, Республики Татарстан - www.nplo.ru,www.nprt.riQ, сайт Центра нотариальных исследований (www.notiss.ru), сайт системы КонсультантПлюс (www.consultant.ru), сайт системы Гарант версия (www.garant.ru).

Объектом диссертационного исследования являются общественно-правовые отношения, возникающие при рассмотрении дел, возбужденных по заявлениям на неправильно совершённые нотариальные действия и на отказ в их совершении, а также комплекс связанных с ними теоретических и практических проблем.

Цель диссертации состоит в изучении и раскрытии сущности ряда теоретических и связанных с ними практических проблем обжалования в суд неправомерно совершённых действий (бездействия) или отказа в их совершении на основе комплексного анализа норм гражданского, гражданского процессуального права, нотариального права, правоприменительной практики и разработке на этом фундаменте предложений по совершенствованию имеющегося законодательства и судебной практики.

Задачи, поставленные для реализации данной цели, заключаются в следующем:

- определение понятия нотариальных действий, в том числе неправомерных действий нотариуса;

- выявление в сравнительном анализе сущности особого производства в гражданском процессе с производством по делам, возникающим го публично-правовых отношений, а также исковым;

- выработка рекомендаций, направленных на устранение просчетов в нотариальной деятельности и её улучшение, а также судебных ошибок и совершенствование деятельности судов по рассмотрению дел по заявлениям на нотариальные действия или на отказ в их совершении.

Научная новизна работы. В диссертации впервые предпринята попытка на базе действующего Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате РФ, норм семейного, административного права, а также на основе изучения опубликованных материалов современной судебной практики исследовать правовое регулирование рассмотрения в суде дел, оспаривающих (обжалующих) нотариальные действия, совершенные неправильно, выявить пробелы и недостатки законодательства по данной категории дел, ошибки, допускаемые нотариусами и судами. В этой связи внесены теоретически обоснованные и критически соотнесенные с ранее известными научными разработками предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства и повышению эффективности обжалования в суд действий нотариусов, сформулированные в заключении.

1. Автором сформулировано и содержательно обосновано понятие "нотариальное действие" через признаки, выступающие как синтез и дифференциация материальных и процессуальных норм, как результат нотариального производства и содержания процедуры нотариальной деятельности, как юридический факт, основание возникновения, изменения и прекращения гражданско-правовых отношений. В российском законодательстве используется термин "нотариальное действие", но нигде не дается его определение, не предусмотрено оно и в проекте нового закона о нотариате и нотариальной деятельности в РФ. Автором предлагается под нотариальным действием понимать юридический факт, представляющий собой юридический акт, совершенный нотариусом или иным специально уполномоченным на то лицом, направленный на установление, изменение, прекращение, подтверждение гражданских и иных правоотношений. Исходя из понятийного обоснования, сделанного в работе, предлагается включить термин "нотариальное действие" в разрабатываемый закон о нотариате и нотариальной деятельности в РФ, а также изменить название ст.8 гл.Н ГК РФ "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" на "Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей". Кроме того, дополнить п. 1.2) ст.8 ГК РФ после слов "из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей", (через запятую) следующим положением: "из нотариальных действий, устанавливающих, изменяющих и прекращающих гражданские права и обязанности".

В диссертации это аргументируется тем, что в ГПК РФ были включены новые категории дел с участием нотариуса, в Основах законодательства РФ о нотариате закреплены новые виды нотариальных действий, в ГК РФ изменилось правовое регулирование наследственных отношений, претерпело изменения законодательство о собственности, в новый проект ГК РФ планируется внести норму об обязательном нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью, в АПК РФ появился новый раздел "Особое производство", а нотариус стал субъектом корпоративных отношений и т.д. Результатом проведенного изучения стал вывод, что процесс обновления материально-правового, в том числе гражданского законодательства, требует поиска процессуальных механизмов, обеспечивающих эффективное функционирование новых материальных норм. В этой связи новизна полученных результатов определяется тем, что выявлен процесс изменения правовых критериев подведомственности дел и разграничения предметной компетенции в особом, исковом видах судопроизводства и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с участием нотариуса. Это подтверждается проведенным в работе анализом нетипичных дел из судебной практики, а именно дел, связанных с наследованием имущества, со сделками на недвижимое имущество, о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным.

4. К новым результатам можно отнести положение касающиеся исследования специального вопроса о лицах, принимающих участие в делах особого производства по заявлениям о неправильно совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении. В научной среде дискутируются в основном две проблемы: 1) о составе лиц, участвующих в деле и 2) о понятии лиц, а также о соответствующих этим лицам терминов.

Выявлено, что ошибки применения в судебной практике норм законодательства, определяющих состав лиц, обусловлены прежде всего тем, что во-первых, имеются особенности процессуального порядка рассмотрения неисковых категорий гражданских дел и, во-вторых, тем, что специальная норма о составе лиц, участвующих в делах по заявлениям на действия нотариусов (ст.311 ГПК РФ) не соответствует общей норме о составе лиц, участвующих в делах особого производства (ст.263 ГПК РФ), в-третьих, нет единообразного подхода к понятийному определению круга лиц, участвующих в делах о проверке в порядке особого производства законности действий нотариуса или его отказа в совершении нотариального действия: ст.49 Основ законодательства о нотариате, в которой содержится указание на то, что с заявлением в суд может обратиться любое заинтересованное лицо, приходит в несоответствие с ч.1 ст.310 ГПК РФ, где под заинтересованными лицами следует понимать только тех, кто непосредственно участвовал в совершении нотариального действия, в ч.2 ст.263 ГПК РФ содержится некорректная формулировка "заявители и другие заинтересованные лица", что не позволяет разграничить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, и создает впечатление о принадлежности заявителя к заинтересованным лицам. В ч.З ст.310 ГПК РФ заявитель именуется заинтересованным лицом, а значит терминологически отождествляется с теми заинтересованными лицами, интересы которых могут вступить в противоречие с интересами заявителя и т.п. Предлагается считать, что понятие "заинтересованные лица" охватывает собой субъектов, степень и тип заинтересованности которых весьма различны. Это лица, имеющие свой личный или государственный интерес, или интерес, возникающий из законного представительства, или интерес, противоположный интересам заявителя. Заявитель и заинтересованное лицо отличаются между собой тем, что по инициативе заявителя возбуждается производство по делу, обжалующему неправильно совершенные нотариальные действия. Подобно тому, как понятие истца четко определилось и касается граждан, организаций, обращающихся в суд с иском, так и понятие заявителя должно обозначать лицо, которое обращается в суд, защищая личные или публичные интересы, с заявлением о неправильно совершенных нотариальных действиях или отказе в их совершении.

Практические предложения, вытекающие из данного положения определяют необходимость законодательного расширения перечня оснований производства судебной экспертизы, возможности заверения у нотариуса контента веб-сайта из Интернета (ст. 19 "Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении" ФЗ №73-Ф3 от 31 мая 2001 года). Кроме того, следует исключить из Основ законодательства РФ о нотариате устаревшие прежние правовые нормы и, в частности, ту, согласно которой осмотр доказательств происходит с извещением и в присутствии сторон (ч.З ст.103). Иначе, учитывая технические особенности Интернета, существует возможность утраты доказательств, нарушения прав истца.

Теоретическое значение исследования заключается в том, что им дополняются и в определённой мере развиваются основные научные положения, связанные с судебным рассмотрением дел по заявлениям на неправильные нотариальные действия, что обусловливает возможность использования такого исследования для дальнейших научных изысканий в этой области нотариальной науки и теории гражданского процессуального права.

Практическое значение исследования определяется возможностью его использования для дальнейшего совершенствования нотариального, гражданского и гражданского процессуального законодательства, в практической судебной и нотариальной деятельности, при преподавашш курса нотариата и гражданского процессуального права, а также спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась и рецензировалась в отделе гражданского законодательства и процесса федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации». Основные теоретические и практические положения данной работы изложены в опубликованных научных статьях, указанных в автореферате. Отдельные результаты исследования прошли апробацию на VI Международной конференции студентов и аспирантов "Традиции и новации в современном праве России" (2007 г., МГЮА), а также излагались на семинаре кафедры "Гражданский процесс. Арбитражный процесс" (2009 г., МГЮА). Принимала участие в дискуссии "круглого стола", посвященной правовому будущему нотариата (2010 г., Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Швачкина, Марина Владимировна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое диссертационное исследование позволило рассмотреть правовое регулирование вопросов нотариальной и судебной практики, связанных с оспариванием (обжалованием) дел по заявлениям на совершённые неправильно нотариальные действия или на отказ в их совершении, выявить имеющиеся проблемы, которые требуют своего законодательного разрешения. Анализ, осуществлённый в диссертации, показал также, что ряд правовых проблем рассмотрения в судебном порядке дел обозначенной категории ещё недостаточно разработан с научно-теоретической точки зрения.

Исходя из того, что основные положения как результаты исследования изложены во "Введении", в "Заключении" формулируются некоторые предложения по совершенствованию законодательства и практике его применения.

I. Предложения по совершенствованию законодательства:

1. Для дел особого производства в законодательстве не предусмотрена возможность изменить предмет и основания заявленного в суде требования. Но при этом указанные процессуальные действия прямо не запрещены. Очевидно, что возможны ситуации, когда необходимо изменить предмет и основания заявленного требования. В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в ч.1 ст.39 ГПК РФ, изложив её следующим образом: Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, заявитель по делам особого производства вправе изменить предмет требований, изложенных в заявлении или основания заявленных требований. (далее по тексту).

2. При смене в соответствующих правоотношениях заявителя его правопреемник должен иметь право на вступление в производство по делу. В настоящее время подобная ситуация регулируется по аналогии ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающейся правопреемства сторон по делам искового производства. В ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ это правило следует закрепить.

3. Имея в виду ситуацию, когда производство по делу ещё не возбуждено, необходимо внести изменения в текст ч.З ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ: "В случае подачи заявления для его рассмотрения в порядке особого производства, если из него усматривается спор о правоотношениях, а производство по делу ещё не возбуждено, такое заявление должно быть оставлено без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление".

4. Изложить ст.35 ОЗоН РФ в следующей редакции:

1) удостоверение сделок (доверенностей, заявлений, договоров и др.);

2) выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов;

3) удостоверение завещаний, в том числе закрытых;

4) удостоверение полномочий душеприказчика;

5) принятие мер к охране наследственного имущества;

6) учреждение доверительного управления имуществом;

7) оглашение закрытых завещаний;

8) передача наследственного имущества на хранение;

9) выдача постановления о возмещении расходов на достойные похороны;

10) подтверждение круга наследников и выдача свидетельства о праве на наследство;

11) совершение исполнительных надписей;

12) совершение протестов векселей;

13) предъявление чеков к платежу и удостоверение неоплаты чеков;

14) принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг;

15) обеспечение доказательств;

16) совершение морских протестов;

17) принятие документов на хранение;

18) свидетельствование верности копий документов и выписок из них;

19) свидетельствование подлинности подписи на документах;

20) свидетельствование верности перевода документов с одного языка на другой;

21) удостоверение факта нахождения гражданина в живых;

22) удостоверение факта нахождения гражданина в определенном месте;

23) удостоверение тождества гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке;

24) передача заявлений граждан и организаций другим гражданам и организациям;

25) удостоверение времени предъявления документов.

5. Исходя из того, что государственная регистрация и нотариальное удостоверение сделок - это акты уполномоченных государством лиц по фиксации волеизъявления участников сделки, в новое нотариальное законодательство нужно включить определение нотариального удостоверения сделки, являющегося одним из видов нотариальных действий.

6. Следует ввести обязательное нотариальное удостоверение для всех сделок с недвижимостью (купля-продажа, мена, дарение, аренда, доверительное управление), а государственную регистрацию определить как способ фиксации возникновения, перехода и прекращения прав и ограничений (обременений) этих прав на недвижимое имущество и внести соответствующие изменения в Гражданский кодекс РФ (ст. 131) и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.4 ст.9), а также в Проект закона о нотариате и нотариальной деятельности в РФ.

7. Дополнить ст.433 Гражданского кодекса РФ частью 4: "Договор, подлежащий нотариальному удостоверению, считается заключённым с момента его регистрации в реестре нотариальных действий, если иное не установлено законом".

8. Расширить перечень оснований производства судебной экспертизы, предусмотренные ст. 19 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", добавить в него постановления нотариуса о назначении экспертизы, что позволит суду рассматривать экспертное исследование, получаемое нотариусом, не только как письменное доказательство, но и как экспертное заключение, в полной мере отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

9. Обеспечение доказательств нотариусом - это одно из нотариальных действий, поэтому в новом процессуальном законодательстве необходимо унифицировать нормы по обеспечению доказательств как нотариальных действий (на досудебной стадии) и определить нужные нотариальные процедуры, а также внести соответствующие изменения в ст.35, 36, 38 ОЗоН РФ, ввиду того, что:

- Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности досудебного обеспечения доказательств нотариусом, а АПК РФ предусматривает досудебное обеспечение доказательств по правилам ст.99 АПК РФ в порядке, необходимом для применения предварительных обеспечительных мер, что отнесено прямо к компетенции арбитражного суда;

- Гражданский процессуальный кодекс РФ и ч.2 ст. 102 ОЗоН РФ не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу 4.1 ст. 102 ОЗоН РФ до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определённый момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным;

- в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза назначается только судом и значение экспертного заключения приобретает в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ только то заключение, которое было проведено по инициативе суда. Аналогичное положение - о назначении экспертизы только арбитражным судом - содержится в ст.82 АПК РФ. Это также свидетельствует о необходимости внесения в процессуальное законодательство изменений, касающихся возможности досудебного обеспечения доказательств нотариусами;

- применительно к обеспечению нотариусами доказательств, размещённых в Интернете, необходимо исключить из общего правила ч.З ст. 103 ОЗоН РФ положения о том, что осмотр доказательства происходит с извещением и в присутствии сторон. Случаи обращения за обеспечением доказательств по таким делам следует признать случаями, не терпящими отлагательства, так как, учитывая технические особенности Интернета, в случае извещения ответчика о проводимых действиях, существует опасность утраты доказательств, нарушения прав истца;

10. Из ч.5 ст. 103 ОЗоН РФ необходимо исключить право нотариуса сообщать суду о неявке эксперта. В силу принципа непосредственности исследования судебных доказательств и обязанности нотариуса только обеспечить доказательства, предоставление указанного права необоснованно расширяет полномочия нотариуса и противоречит целям и задачам нотариальной деятельности.

11. Ст.49 ОЗоН РФ следует привести в соответствие со ст.310 ГПК РФ, согласно которой в суд подается не жалоба, а заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

II. Предложения по совершенствованию практики

1. Необходимо унифицировать законодательный подход к регулированию предварительного судебного заседания. В Гражданском процессуальном кодексе РФ он отличается от АПК РФ. Предварительное судебное заседание обязательно по каждому делу в арбитражных судах (ст. 136 АПК РФ), а в судах общей юрисдикции проведение предварительного судебного заседания по каждому делу не обязательно. Оно проводится только по воле судьи (п. 13 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ) и для достижения определённых целей (чЛ ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ), возникающих не по каждому делу.

2. Резолютивная часть решения по заявлению на действия нотариального органа, которым заявление удовлетворяется, должна формулироваться (в соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ) следующим образом:

1) удовлетворить заявление на неправильно совершенное нотариальное действие;

2) отменить неправильно совершенное нотариальное действие;

3) обязать нотариальный орган совершить это действие правильно".

В резолютивной части решения суд должен указать также срок и порядок его обжалования в вышестоящий суд.

3. Решение суда как процессуальный документ нужно наделить необходимыми реквизитами, чтобы лицо или орган, которое обязано его исполнить имело такую возможность, поскольку зачастую нотариальные инструкции приходят в противоречие с судебным решением.

4. Акты государственных органов и органов местного самоуправления, в т.ч. нотариальные акты расцениваются во многих нормах гражданского права как юридические акты. Указание на это содержится в ст.163, п.1 ст.165, п.2 ст.185, п.2 ст.186, п.З ст.187, абз.2 п.2. ст.339, ст.349, п.5 ст.358, ст.584, ст.630, ст.883, ст. 1124, ст.1125, ст. 1126, ст.1132, ст. 1153, ст. 1159 ГК РФ и др. Доказательственная сила нотариального акта не должна вызывать возражений при оглашении в суде. Необходимо в качестве дополнения к имеющимся нормам закона принять, по примеру законодательства европейских стран, норму, касающуюся пре-юдициальности нотариального акта.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия и отказ в их совершении»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст.445 (с изменениями от 30 декабря 2008 г. № 6 ФКЗ, № 7 ФКЗ).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 8 ноября 2006 г. № 230-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (ч.1). Ст.5496 (с изменениями 1 декабря 2007 г.; 30 июня, 8 ноября 2008 г.; 21, 24 февраля, 4 апреля 2010 г.).

3. Федеральный закон от 9 июля 1993 г. № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" // Ведомости Российской Федерации. 1993. № 32. Ст.1242 (вместо этого документа действует ГК РФ ч.4).

4. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЭ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 31. Ст.4162.

5. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 29. Ст.3642.

6. Федеральный закон от 29 мая 1992 г. "О залоге" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 23. Ст. 1239 (с изменениями от 16 июля 1998 г.; 26 июля 2006 г.; 19 июля 2007 г.).

7. Федеральный закон от 5 шоля 2010 г. № 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" // Российская газета. Федеральный выпуск. № 5226 от 7 июля 2010 г.

8. Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решении, нарушающих права и свободы граждан" // Ведомости Совета Российской Федерации. 1995. № 19. Ст.685 (с изменениями от 14 декабря 1995 г.; 9 февраля 2009 г.).

9. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №11. Ст. 1238.

10. Закон Москвы от 19 апреля 2006 г. № 15 (ред. от 02.04.2008) "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" // Постановление Московской городской Думы от 20 сентября 2006 г. № 260.

11. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 403 "Правила нотариального делопроизводства" // М.: КноРус. 2010.

12. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 19 марта 1996 г. "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти" // Российские вести. 21 мая 1996 г. № 92.

13. Приказ Министерства здравоохранения СССР от 2 августа 1974 г. № 708 "О порядке удостоверения завещаний должностными лицами лечебно-профилактических учреждений" // Текст приказа официально опубликован не был.

14. Письмо Федеральной нотариальной палаты от 17 января 2011 г. № 46/07-17 "О применении отдельных положений Правил нотариального делопроизводства // Решение Правления ФНП от 18 ноября 2009 г. № 11/09.

15. Методические рекомендации Федеральной нотариальной палаты по оказанию практической помощи нотариусам и нотариальным палатам в решении отдельных вопросов, свя-зашшх с нотариальной деятельностью //М.: Фонд развития правовой культуры, 2008.

16. Рекомендации по совершению нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления на территории Ленинградской области. Санкт-Петербург: Вести, 2008.

17. П. Судебная и нотариальная практика

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. № 3, Пленума ВАС № 1 от 05 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 3.

20. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 г. № 1н-8/96 // Документ опубликован не был.

21. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2000 г. № А19-3408/00-10-Ф02-1751/00-С2 // СПС Гарант.

22. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2000 г. № А12-10463/99/12 // СПС Гарант.

23. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября2006 г. Дело № КГ-А40/1113/-06 // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 1.

24. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта2007 г. Дело № КА-А40/154007 // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 3.

25. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. Дело № КА-А40/12633-06 /Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 3.

26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. № КА-А40/1429-07 // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 3.

27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. № КГ-А40/683-07-1,2,3 // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 3.

28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. № КГ-А40/13696-06 // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 3.

29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. № КГ-А40/13469-06 // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 3.

30. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2000 г. № А12-10463/99/12 // СПС Гарант.

31. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2004 г. № Ф08-4261/04 // СПС Гарант.

32. Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу № 33-18358 // СПС Консультант.

33. Определение Московского городского суда от 01 июля 2010 г. по делу № 33-19470 // СПС Консультант.

34. Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 по делу № 33-21200 // СПС Консультант.

35. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года // Российская юстиция. 2006. № 1.

36. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Российская юстиция. 2006. № 8.

37. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1993 г. М., 1993.

38. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за П1 квартал 2006 г. // Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. (извлечение).

39. Обзор нотариальной практики // Нотариус. 1996. № 3.

40. Обзор нотариальной практики // Нотариус. 1997. № 3.

41. Обзор нотариальной практики // Нотариус. 1998. № 5.

42. Обзор нотариальной практики // Нотариус. 2000. № 6.

43. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.

44. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12.

45. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.

46. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 7.

47. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10.

48. Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы за 1995 год // Нотариальный вестник. 1996. №8.

49. Проект федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности". М. СФ РФ. 05.02.2010.1.I. Монографии

50. Абашин Э.А. Особое производство. Как установить юридический факт. М., 2003.

51. Авдеенко Н.И., Кабакова М.А. Нотариат в СССР. Л.: изд-во Ленинградского университета. 1984.

52. Авдюков М.Г. Нотариат в СССР. М.: изд-во МГУ. 1974.

53. Баскаков Е.Я. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел: исковое производство. М.: изд-во МГУ. 2005.

54. Боннер А.Т. Неисковые производства в гражданском процессе. М.: Проспект (Моск. гос. юрид. акад. им. О.Е.Кутафина). 2011.

55. Будиев Н.С. Нотариат. Сб. официальных материалов. М.: Госюриздат. 1950.

56. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: изд-во Зерцало (Серия "Русское юридическое наследие). 2003.

57. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут. 2003.

58. Вершинин А.П. Юридические документы в нотариате и судебной практике. М.:1. Юрид.лит. 1993.

59. Галеева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. М.: БЕК. 2003.

60. Гошуляк В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве России. М.: Альфа-М. 2005.

61. Горбункова И.М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных отношений. М.: Городец. 2007.

62. Гукасян P.E. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008.

63. Гукасян P.E. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжск. изд-во. 1970.

64. Гурьева E.H. Нотариат России. М.: Юрайт. 2011.

65. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: изд-во МГУ. 1979.

66. Долгов М.А. Нотариат в Российском государстве: история и современность. М.: изд-во РГТЭУ. 2005.

67. Жгул А. Добросовестность при исполнении обязательства. М.: Инфотропик Медиа. 2011.

68. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Юрайт-Издат. 2001.

69. Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. М.: Волтерс Клувер. 2007.

70. Зайцева Т.И., Медведева И.Г. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М.: Инфотропик Медиа. 2010.

71. Зайцева Т.И., Галеева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. Т.2. М.: изд-во БЕК. 2000.

72. Зацепина С.А. Нотариат в системе гражданской юрисдикции. Екатеринбург: изд-во УрПОА. 2000.

73. Золотые страницы российского нотариата. Репринтное издание. СПб., т.т.1-4. 1904.

74. Илюшина М.Н. Нотариальная деятельность при отчуждении долей в уставном капитале обществ с ограшгченной ответственностью: Уч. пособие. М.: Российская правовая акад. Мин-ва юстиции РФ. 2009.

75. Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль: изд-во ЯрГУ. 1974.

76. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М.: Юрид. лит. 1973.

77. Емельянов A.A. Нотариальное право. М.: Эксмо. 2007.

78. Епифанова В.В. Нотариальные формы сделки: правовое значение и пределы применения // Нотариальный вестник. 2009. № 12.

79. Исаенкова О.В. Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития. М.: Юрлитинформ. 2011.

80. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. М.: Юридический Дом "Юс-тицинформ". 1998.

81. Калачева С.А. Сделки с недвижимостью: жилые и нежилые помещения, земельные участки: налогообложение, нотариальное оформление, государственная регистрация, оценка недвижимости. М.: Кн. сервис. 2005.

82. Калиниченко Т.Г. Нотариальное право и процесс в Российской Федерации: теоретические вопросы развития. Москва: Инфра-М. 2010.

83. Кодинцев А.Я. Советское государство и нотариат. М.: ФРПК. 2008.

84. Комаров В.В., Баранкова В.В. Нотариат и нотариальный процесс. Харьков: Консум. 1999.

85. Косарева И.Н. Нотариальные действия как юридические факты в гражданском праве. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП. 2004.

86. Лесницкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального законодательства. / В кн.: Концепция развития российского законодательства. М.: Городец, 2004.

87. Медведев И.Г. Нотариат за рубежом: позитивный опыт. Изд-во Уральской гос. юридической акад.: Издат. Дом Санкт-Петербургского гос. ун-та. 2006.

88. Медведев И.Г., Трутников С.С., Ярков В.В. Современный российский нотариат. Екатеринбург: изд-во АИБ. 2003.

89. Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2-х частях. Часть 1. М., 1997.

90. Мельников A.A. Особое производство в советском гражданском процессе. М.: Наука. 1964.

91. Москаленко И.В. Нотариат (справочник). М.: Дашков и К0. 2007.

92. Москаленко И.В. Нотариат: модель юрисдикции: превентивный правоохранительный механизм реализации гражданского (частного) права. М.: ФРПК. 2007.

93. Мурадьян Э.М. Нотариальные и судебные процедуры. М.: Юристь. 2006.

94. Нотариальное право России / Под ред. Яркова B.B. М.: Волтерс Клувер. 2003.

95. Нуриев А.Г. Гражданско-правовые нормы в комплексных отраслях права (на примере нотариального права). Казань: Казанский гос. университет. 2010.

96. Олейнова А.Г. История становления законодательства о нотариате в России. М.: РГТЭУ. 2004.

97. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск: изд-во Свердловского юрид. ин-та. 1973.

98. Остаток Н.И. Нотариальная защита прав граждан на имущество, переходящее в порядке наследования. М.: Юрлитинформ. 2008.

99. Патращук Ж.В. Защита конституционных прав человека и гражданина нотариатом Российской Федерации. М.: Манускрипт. 2004.

100. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Зерцало. 2003.

101. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству / Под ред. К.К.Червякова. Саратов: изд-во Саратовского университета, 1971.

102. Полтавская П. Доказательства от нотариуса // Домашний адвокат. 2008. № 20.

103. Правовые основы нотариальной деятельности. М.: БЕК. 1994.

104. Правовые основы нотариальной деятельности / Под ред. В.И.Аргунова. М.: Юрид. лит. 1994.

105. Правовые основы нотариальной деятельности / Под ред. М.К.Треушникова. М.: Юриспруденция. 2002.

106. Ракитина Л.Н., Можаева O.A. Нотариальное удостоверение завещаний. М.: ФРПК. 2009.

107. Ралько В.В. Теория межнотариальных систем и практика взаимодействия нотариальных и квазинотариальных структур (в контексте процессов глобализации и взаимной интеграции правовых систем). М.: Юрист. 2009.

108. Репкин М.Л. Правовые основы деятельности нотариуса в РФ. Волгоград: изд-во Волгоградского института экономики, социологии и права. 2000.

109. Романовская О.В., Романовский Г.Б. Нотариат в Российской Федерации: проблемы развития (Адвокатура и нотариат). СПб.: Юридический центр Пресс. 2004.

110. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер. 2008.

111. Седугин П.И., Белык И.А. О государственном нотариате. М.: Госюриздат. 1974.

112. Скитович В.В. Административная юстиция в России: исторический обзор. Судебное рассмотрение административных дел: правовая реальность и перспективы развития. Пособие для судей. М. 2002.

113. Соловьев A.A. Нотариальная деятельность. М.: Приор. 1997.

114. Тарбагаева Е.Б. Организация и деятельность нотариата в Российской Федерации. СПб.: изд-во С.-Петерб. ун-та. 2006.

115. Тимошин Ю.В. Некоторые вопросы наследования государственных наград. М.: Спутник+. 2010.

116. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Юрид. лит. 1995.

117. Файзутдинов И.Ш. Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности. М.: ФРПК. 2007.

118. Фемелиди A.M. Русский нотариат. СПб.: Я.А.Канторович. 1902.

119. Филатов A.A. Обжалование действий и решений государственных органов, должностных лиц и предприятий. М.: Юрист, 2002.

120. Черемных И.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М.: ОКТБ. 1999.

121. Чечина H.A., Чечот Д.М. Юридтеская процессуальная форма. М.: Юрид. лит. 1976.

122. Чечот Д.М. Административная юстиция. JL: изд-во ЛГУ. 1973.

123. Чечот Д.М. Неисковые производства. М.: Юрид. лит. 1973.

124. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса. М.: Юрид. лит. 1968.

125. Чудиновская H.A. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер. 2008.

126. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право России. М., 1998.

127. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: ВЮ-ЗИ. 1970.

128. Шаповалова Л.Л. Становление и развитие нотариата в России (историко-правовой анализ). М.: Юрайт. 2000.

129. Шарафетдинов Н.Ф. Нотариальный феномен в позитивистском, либертартном и юснатуралистическом типах правопонимания: от феноменолопгческой теории к эс-сенциальной метатеории. М.: ФРПК. 2006.

130. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк. 1995.

131. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию. М.: Юрид. лит. 1985.

132. Эйдинова Э.Б. Сделки в нотариальной и судебной практике. М.: Юрид. лит. 1981.

133. Эппель О.П. Иски и заявления в суд: часто задаваемые вопросы, образцы документов. М.: Юрайт. 2010.

134. Юдельсон К.С. Советский нотариат. М.: Юриздат. 1959.

135. Юдельсон К.С. Избранное: Советский нотариат: проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Статут. 2005.

136. Юдин A.B. Особое производство в арбитражном процессе. Самара: изд-во Самарского университета. 2003.

137. Юрков В.Н. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Харьков: Без изд-ва. 1980.

138. Юшкова Е.Ю. Судебная практика по вопросам нотариальной деятельности (20042009). М.: Инфотропик Медиа. 2010.

139. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург. 1992.

140. Ярков В.В., Рассказова Н.Ю. Нотариат и нотариальная деятельность. М.: Юрист. 2010.1.. Статьи, сборники статей, ¡материалы научно-практических конференций

141. Авдюков М.Г. Виды судопроизводств в советском гражданском процессуальном праве // Вестн. Моск. ун-та. Серия: Право. 1956. № 2.

142. Азнаев A.M. Нотариальное удостоверение и государственная регистрация сделок с недвижимостью, возникшие противоречия нормам конституционного и гражданского права // Нотариус. 2007. № 4.

143. Алиев В. Жалобы на нотариальные действия или на отказ в их совершении // Советская юстиция. М., 1977. № 19.

144. Аргунов В.Н. Специальные виды производства по защите нарушенных прав и охраняемого законом интереса // Юридический мир. 1998.

145. Артемьев Н.В. Проблемы нотариальной и судебной практики по определению недвижимого имущества, входящего в состав наследства // Нотариальный вестник. 2009. № 8.

146. Ахрамеева О.В. Государственно-правовой аспект в оказании публичных услуг нотариатом в Российской Федерации // Нотариальный вестник. 2010. № 9.

147. Балабан В.В. Судебное разбирательство дел, как центральная стадия гражданского процесса / Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А.Викут. Саратов. 2003.

148. Баранов И.В. К вопросу об основаниях возбуждения гражданского процессуального судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5.

149. Бардин JI.H. Характер судопроизводства по рассмотрению жалоб на нотариальные действия или на отказ в их совершении / Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М.: изд-во Моск. ун-та. 1981.

150. Беков Я.Х. Перенос или отложение предварительного судебного заседания при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7.

151. Богатырев В.Н., Барзилова Ю.В. Право граждан на юридическую помощь в условиях реформирования российского нотариата // Нотариальный вестник. 2010. № 7.

152. Боголюбов С.А. Концепции развития российского законодательства: обсуждение в парламенте //Журнал российского права. 2011, № 9.

153. Богомолов И.В. Некоторые проблемы подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Вестник СГАП. 2002. № 2.

154. Боннер А.Т. О характере дел особого производства / Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию профессора Я.Ф.Фархтдинова. Казань, 2006.

155. Борисова Е.А. Виды нотариальных действий и компетенция нотариусов. Гражданский процесс: Учебн. / Под ред. М.К.Треушникова. М.: Городец-издат. 2003.

156. Брючко Т.А. Соглашение о разделе наследства: правовая природа, порядок и срок заключения // Нотариус. 2009. № 1.

157. Вайнштейн Г. Расширить полномочия нотариусов в совершении исполнительных надписей // Российская юстиция. 1999. № 10.

158. Вергасова Р.И. Проблемы взыскания ущерба с нотариусов // Нотариус. 1998. № 4.

159. Вергасова Р.И. Контроль за деятельностью нотариуса // Бюллетень нотариальной практики. 2005. № 4.

160. Викторова Р.Н. Ответственность сторон по договору об ипотеке // Нотариус. 2009. № 1.

161. Виноградова Р.Н. Постановление об отказе в совершении нотариального действия // Советская юстиция. 1985. № 4.

162. Воронов С. Нотариат в России. От советской модели к латинской // Российская юс-тиция.1995. № 10.

163. Гамеева Р. Удостоверение сделок при банкротстве // Российская юстиция. 2000. № 2.

164. Гомес С. Суды и нотариат // Нотариальный вестник. 1998. № 2.

165. Герасимов В. Потенциал нотариата не востребован // Российская юстиция. 2000. №1.

166. Гукасян P.E. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. № 7.

167. Гонгало Б.М. Доля в уставном капитале общества и оформление ее отчуждения (полемические заметки) // Нотариальный вестник. 2010. № 4.

168. Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права. Цивилистические записки / Межвузовский сборник научных трудов. Вып.2. М., 2002.

169. Жарков Д.Ф. Об имущественной ответственности лиц, совершающих нотариальные действия // Государство и право. 1996. № 3.

170. Жильцова H.A., Голиченко М.М. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8.

171. Жиляев С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Эволюция роли суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 4.

172. Жуйков В.М. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция. 1998. №№ 6-7.

173. Жуйков В.М. Нотариат "разгружает" суды // Российская юстиция. 2000. № 3.

174. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом Российской Федерации // Юридический мир. 1997. №11.

175. Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 7.

176. Жуйков В.М. Стране нужен свободный, эффективно работающий нотариат // Нотариальный вестник. 1998. № 3.

177. Зацепина С.А. Гражданско-правовая ответственность нотариуса за нарушения правил нотариального производства // Нотариус. 2000. № 1.

178. Зинец Н., Сафонова А. Публичная переписка. Срок совершения протеста в неплатеже векселя // Российская юстиция. 1999. № 8.

179. Егорова O.A. У суда и нотариата много общего // Нотариальный вестник. 1998. №№ 7-8.

180. Елисейкин П.Ф. Виды гражданского судопроизводства в истории советского гражданского процессуального права / Ученые записки ДГУ. Серия юридические науки. Вып. 19. Владивосток. 1967.

181. Елисейкин П.Ф. Возбуждение дел особого производства // Советская юстиция. 1972. № 15.

182. Елисейкин П.Ф. К вопросу о сущности особого производства по установлению юридических фактов /Изв. АН УзбССР. Серия: общ. наук. Ташкент. I960. № 2.

183. Елисейкин П.Ф. Компетенция суда в особом производстве // Советское государство и право. 1973. № 1.

184. Елисейкин П.Ф. Судебный надзор за деятельностью административных органов / Вкн.: Проблемы государства и права на современном этапе. Владивосток. 1963.

185. Епифанова В.В. Нотариальная форма сделки: правовое значение и пределы применения // Нотариальный вестник. 2009. № 12.

186. Иванова С.И. Правила наследования // ЭЖ-Юрист. 2010. № 17.

187. Из истории российского нотариата // Нотариус. 1997. №№ 1(3), 4.

188. Илюшина М.Н. Правовое регулирование участия нотариуса в отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Нотариальный вестник. 2009. № 12.

189. Исаенкова О.В. Виды судопроизводства // ЭЖ-ЮРИСТ. 2003.№21.

190. Йемма А. Сравнительный взгляд на нотариаты латинского права Европы. // Нотариальный вестник. 1998. № 5.

191. Калиниченко Т.Г. Доказательства в нотариальном процессе // Российская юстиция. 2002. № 4.

192. Калиниченко Т.Г. Конституционные основы деятельности нотариата // Российская юстиция. 2001. №7.

193. Калиниченко Т.Г. Нотариальные действия: понятие, содержание и виды // Нотариус. 2009. № 4.

194. Калиниченко Т.Г. Обеспечение доказательств нотариусами // Нотариальный вестник. 2007. № 12.

195. Керимова Е.А. О системообразующих критериях современного российского права / Известия ВУЗа. Правоведение. 2002.

196. Кислицын М. Нотариат в Российской Федерации и перспективы его развития // Российская юстиция. 2003. № 5.

197. Козлов Д. Объем полномочий нотариуса при свидетельствовании подлинности подписи заявителя // Корпоративный юрист. 2008. № 3.

198. Козырин И.В. Во всех ли случаях нужна стадия подготовки дела к судебному разбирательству // Российская юстиция. 2003. № 7.

199. Корин М.И. Тезисы о защите прав и законных интересов граждан и иных участников гражданского оборота / Материалы научно-практической конференции: Развитие нотариата как публичного правового института и современное российское законодательство. М., 1998.

200. Клячин Е. Потенциал нотариата на службу обществу // Российская юстиция. 2002. № 7.

201. Крылов С. Передоверие. Понятие и проблемы // Нотариальный вестник. 1999. №№ 5-6.

202. Куклина Н. История российского нотариата // Российская юстиция. 1997. № 12.

203. Кумыкин Н. Пересмотр порядка обжалования нотариальных действий // Еженедельник советской юстиции. 1928. № 10.

204. Курас Т.Л. Вопросы апелляционного обжалования решений окружных судов по гражданским делам в судебные палаты Российской Империи // Сибирский юридический вестник. Правовой журнал. 2009. № 1.

205. Курас Т.Л. Придание нотариусами доказательственной силы информации, размещенной в сети Интернет // Сибирский юридический вестник. 2010. № 1.

206. Лаурини Д. Нотариат в третьем тысячелетии // Российская юстиция. 2002. №11.

207. Леонтьев В.И. Проблемы наследственного права / Материалы Научно-практической конференции. Байкальский гос. ун-т экономики и права. Чита. 2009.

208. Лесницкая Л.Ф. К вопросу о применении части 3 статьи 246 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР // Право и экономика. 1998, № 2.

209. Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике / Право и экономика. 1998, №3.

210. Лесницкая Л.Ф. Обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении // Советская юстиция, 1975, № 22.

211. Логинов П.В. К вопросу о доказательственных фактах в делах особого производства/В сб.: Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1984.

212. Ляпидевский Н. История нотариата // Нотариальный вестник. 1997. №№ 2-5.

213. Магомедова 3. Восстановление срока для принятия наследства: процессуальные проблемы правоприменительной практики // Бюллетень нотариальной практики. 2004. № 5.

214. Мальцева С.В. Нотариат и сделки с недвижимым имуществом. Мировой опыт и российская практика// "Нотариальный вестник". 2004, № 1.

215. Мальцева С.В., Скитович В.В. Нотариат и суд: грани взаимоотношений // Журнал российского права. 2004, № 7.

216. Мамишов 3. Нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью обязательно // Российская юстиция. 1996. № 8.

217. Мамишов 3. Правоспособность и дееспособность в нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1996. № 2.

218. Мамуков P.M. Некоторые особенности толкования завещания // Нотариальный вестник. 2010. № 5.

219. Маслова Т.Н. Правовая природа участия прокурора в гражданском судопроизводстве / Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.Л.Викут. Саратов, 2003.

220. Материалы научно-практической конференции "Обеспечение защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота" // Нотариальный вестник. 2003. № 4.

221. Матинян К.А. Особенности процедуры совершения нотариально удостоверенного завещания // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 1.

222. Машутина Ж. Отказ в принятии жалоб и заявлений по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Советская юстиция. 1976. № 17.

223. Мерлотти М. Единые стандарты нотариальной деятельности в Европе // Нотариальный вестник. 2003. № 1.

224. Мерлотти М. Общие соображения о роли нотариата латинского типа и основные принципы свободного нотариата / В кн.: Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав гражданских и юридических лиц. М. 2000.

225. Методические рекомендации по оформлению наследственных прав на квартиры, находящиеся в совместной собственности граждан // Российская юстиция. 1997. № 4.

226. Мокроусова Л.М. К вопросу о специальных нормах принятия решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6.

227. Морейн И.Б. Обжалование нотариальных действий // Советская юстиция, 1958. № 9.

228. Морозова Л.А. Проблемы публичных правоотношений. Argumentum ad judicium. ВЮЗИ МЮИ - МГЮА / Труды Московской государственной юридической академии им. Кутафина. М. 2006.

229. Москаленко М.И. Особенности реализации судебной власти в городах федерального значения и ее взаимодействие с нотариатом // Нотариальный вестник. 2010. № 8.

230. Москаленко И.В. Юридическая природа и соотношение гражданско-правовых дефиниций и норм // Нотариус. 2005. № 2.276277278279280281282,283,284,285.286.287.288.289.290.291.292.293.294.295.296.297.298.299.

231. Некоторые нотариальные действия следует включать в конвенцию о признании судебных решений // Российская юстиция. 2000. № 2.

232. Никитюк П.С. Нотариат и нотариальное законодательство: проблемы и суждения // Советское государство и право. 1976. № 10.

233. Никлаус Р. Нотариальная этика. Основные принципы и случаи из практики / В кн.: Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М. 2000.

234. Новоселов В.И. Правовое положение нотариальных органов и юридическая природа нотариальных действий. / Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып.2. Саратов. 1979.

235. Особое производство по Закону 11 апреля 1937 г. // Советская юстиция. 1939. № 13. Нотариальное оформление сделок с объектами недвижимости // Российская юстиция. 2000. № 4.

236. Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. / Материалы Всероссийской научно-практической конференции (15-16 февраля 2007 г.).

237. Нотариус и суд // Российская юстиция. 1998. № 3.

238. Омелехина И.В. Некоторые вопросы применения Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Нотариальный вестник. 2000. № 10.

239. Осипов К.Ю. Подведомственность юридических дел / В кн.: Российский ежегодник гражд. и арбитр, процесса. СПб.: ИДС-Петерб. ун-та. Изд-во юрид. ф-та. 2004-2005. №3.

240. Павлушина A.A. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 7.

241. Парфенова В. Рассмотрение жалоб на действия нотариусов // Советская юстиция. 1961. №6.

242. Положение о нотариальной части от 1866 г. //Нотариус. 1997. № 1.

243. Поляков И. Рассмотрение в суде дел особого производства // Советская юстиция.1975. № 17.

244. Правовое регулирование ответственности юриста// ЭЖ-ЮРИСТ. 2006. № 25. Проблемы наследственного права. / Материалы научно-практической конференции. Чита. 2009.

245. Прохорова Н. Рассмотрение дел по жалобам на нотариальные действия // Законность. 1998. № 12.

246. Рассмотрение судами жалоб на нотариальные действия или отказ в их совершении // Советская юстиция. М., 1981. № 13.

247. Рожков А. Проблемы правового регулирования нотариальной деятельности / Право и рынок. Вып.4. Воронежский гос. ун-т. 1996.

248. Российское государство, общество, нотариат / Материалы III Конгресса нотариусов России (30-31 мая 2008 г., г.Санкт-Петербург). М.: Федеральная нотариальная палата: ФРПК, 2009.

249. Свиридов B.B. Обзор судебной практики по делам с участием нотариусов за 2006 год // Нотариальный вестник. 2007. № 5.

250. Сергеев В.И., Марданшина A.C. Правильное оформление при наследовании авторских прав залог отсутствия последующих судебных споров // Бюллетень нотариальной практики. 2006. № 6.

251. Силина Т. Обобщение судебной практики, связанной с нотариальной деятельностью // Нотариальный вестник. 2002. № 5.

252. Скрипилев Е. История российского нотариата: протонотарнат (институт подьячих), развитие до реформ Александра И, нотариат и судебная реформа 1864-1874 годов // Нотариальный вестник. 1998. № 9.

253. Смирнов С. Нотариальное право самостоятельная отрасль // Закошюсть. 2005. № 12.

254. Современное состояние нотариата в РФ и проблемы его реформирования // Нотариальный вестник. 2010. № 4.

255. Судебная практика по гражданским делам с участием нотариусов, рассмотренным в 2000-2001 гг. // Нотариальный вестник. 2002. № 4.

256. Тарбагаева Е.Б. Компетенция нотариальных органов: теоретический аспект // Правоведение. 2000. № 5.

257. Треушников М. Современные проблемы гражданского и нотариального процесса // Нотариальный вестник. 1998. № 9.

258. Трошина Н.М. Нотариус в судебном процессе // Бюллетень нотариального вестника. 2010. Февраль.

259. Уткина И.В., Черемных И.Г. Жалобы на нотариальные действия и отказ в их совершении // Нотариус. 1999. № 2.

260. Ушаков О.В. Участие прокурора в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6.

261. Филимонов 10. Нотариат в исключительное ведение РФ // Российская юстиция. 1997. №2.

262. Филимонов 10. Нотариус лицо должностное? // Российская юстиция. 1996. № 9.

263. Фильченко Д. Судьи отработали процесс // ЭЖ-ЮРИСТ. 2008. № 7.

264. Форин М. Тезисы о защите прав и законных интересов граждан и иных участников гражданского оборота// Нотариальный вестник. 1998. № 9.

265. Хамидуллина A.A. Нотариальная форма обеспечения права наследования: к вопросу о формировании научной концепции // Нотариус. 2008. № 6.

266. Центр нотариальных исследований: материалы и статьи / Обзор судебной практики в сфере нотариальной деятельности. Екатеринбург: изд-во АМБ. 2003. Вып.З.

267. Центр нотариальных исследований: материалы и статьи / Обзор судебной практики в сфере нотариальной деятельности. Екатеринбург: изд-во АМБ. 2003. Вып.4.

268. Центр нотариальных исследований: материалы и статьи / Обзор судебной практики в сфере нотариальной деятельности. Екатеринбург: изд-во АМБ. 2003. Вып.5.

269. Черемных Г.Г. В России должен быть единый нотариат, подконтрольный государству // Юридический мир. 1998. № 1.

270. Черемных Г.Г. Некоторые вопросы нотариального удостоверения доверенностей // Нотариус. 2009. № 1.

271. Черемных И.Г. Сочетание публично-правовых и частно-правовых аспектов в правовой природе института российского нотариата // Государство и право. 2006. № 3.

272. Черемных И.Г., Уткина И.В. Жалобы на нотариальные действия и отказ в их совершении // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 1.

273. Черепанов Г.И. Гражданско-правовая ответственность нотариуса // Нотариус. 1999. № 1.

274. Чудиновская H.A. Установление юридических фактов в особом производстве гражданского и арбитражного процесса: общее и особенное (некоторые аспекты) // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 9.

275. Шакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения / В кн.: Вопросы гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ,т.17.М. 1971.

276. Шарафетдинов Н.В. Две модели российского нотариата в контексте Конституции Российской Федерации // Нотариальный вестник. 1998. №№ 7-8.

277. Шарафетдинов Н.В. Нотариальная тайна // Нотариальный вестник. 1998. № 2.

278. Шахбазян A.A. Нотариальная защита корпоративных прав // Нотариальный вестник. 2010. №3.

279. Шахбазян A.A. Правовая природа защитной функции нотариата в гражданском обороте // Нотариальный вестник. 2010. № 2.

280. Шепель Т.В. Госпитализация в психиатрический стационар без согласия пациента: гражданский закон и практика его применения // Российская юстиция. 2006. № 2.

281. Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. № 6.

282. Щенникова JI.B. Законодательство о нотариате в России: проблемы и решения // Журнал российского права. 2005. № 5.

283. Эйдинова Э.Б. Обжалование действий нотариусов // Социалистическая законность. 1975. №7.

284. Якуба О.М. О судебном обжаловании решений по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Советское государство и право. 1981. № 2.

285. Янин И.С. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел о продлении срока для принятия наследства / В кн.: Актуальные проблемы государства и права. Краснодар, 1979, вып.280.

286. Ярков В.В. Нотариат в правовой системе России / В кн.: Концептуальные материалы по нотариальной реформе в Российской Федерации. СПб., 1977.

287. Ярков В.В. Основные вопросы становления нотариального права России // Нотариальный вестник. 2003. № 1.

288. Ярков В.В. Проблемы принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса// Нотариальный вестникъ. 2008. № 12.

289. Ярков В.В. Профессия нотариуса // Нотариус. 2000. № 4 (24).

290. Ярков В.В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. № 6.1. V. Комментарии

291. Аргунов В.Н. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Под ред. М.К.Треушникова. М.: Юриспруденция. 2002.

292. Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин B.C. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер. 2002.

293. Воронов А.Ф. Научно-практический комментарии к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих). М.: За права военнослужащих. 2002.

294. Государственный нотариат. Комментарий к законодательству / Под ред. Н.А.Осетрова. М.: Юрид.лит. 1980.

295. Губаев К. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Отв. ред. Н.Д.Егоров, А.П.Сергеев. М.: ТК "Велби",1. Изд-во "Проспект". 2006.

296. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный), часть третья. М.: Юрид. лит. 2002.

297. Зайцева Т.Н., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике. Комментарий (ГК РФ, ч.З, разд.У). М.: Волтерс Клувер. 2007.

298. Ефимов А.Ф. Комментарий Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный), часть третья / Под ред. К.Б.Ярошенко, Н.И.Марышева. М.: Статут. 2004.

299. Кантор П.Ю. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. М.: Юридический Дом Юстицинформ. 2005.

300. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Е.Л.Забарчука. СПб.: ООО "Питер Пресс", 2009.

301. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный, научно-практический / Под ред. М.А.Викут. М.: ТОН ДЭКСТРО. 2003.

302. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный / Под ред. Г.А.Жилина. M.: ТК Велби. 2003.

303. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу российской федерации, постатейный / Под ред. В.М.Жуйкова, М.К.Треушникова. ОАО "Издательский дом "Городец". 2007.

304. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П.Ивлиев. М.: Юрайт Издат. 2003.

305. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С.Шакарян. М.: ТК Велби проспект. 2003.

306. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ ред. В.А.Туманова и Л.М.Энтина. М.: изд-во Московского ун-та. 2002.

307. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. М.: Юрид. лиг. 1996.

308. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Под ред. М.К.Треушникова. М.: Юриспруденция. 2002.

309. Кудрявцева Е.В. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. М.: Юрист. 2002.

310. Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике / Комментарий судебной практики. 2010. Вып. 15.

311. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М.Жуйкова, В.К.Пучинского, М.К.Треушникова. М.: ОАО Издательский Дом Городец. 2003.

312. Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный), часть третья. М.: изд-во Кнорус. 2002.

313. Репин B.C. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. М.: изд-во Норма. 2001.

314. Розина C.B. Судебное рассмотрение жалоб на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий (по материалам обобщения судебной и нотариальной практики Московской области). Комментарий судебной практики. Вып.8. М.: Юрид. лит. 2002.

315. Толстой Ю.К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный), часть третья / Под ред. А.П.Сергеева. М.: изд-во Кнорус. 2002.

316. Юдельсон К.С., Кац А.К. Научно-практический комментарий к положению о государственном нотариате. М.: Юриздат. 1979.

317. VI. Диссертации, авторефераты диссертаций• S4j

318. Алешина Т.Е. Нотариальная форма реализации права. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 195 с.

319. Атапина Е.А. Организация нотариального дела в Российском государстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1993. 23 с.

320. Бардин JI.H. Судопроизводство по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1981. 173 с.

321. Гринберг К.В. Защита наследственных прав в нотариальном и судебном порядке. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1990. 15 с.

322. Зацепина С.А. Нотариат в системе гражданской юрисдикции. Автореф. дис. . канд. Юрид наук. Екатеринбург, 2002. 44 с.

323. Козуб Т.Р. Взаимодействие органов государственной власти и нотариата в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 16 с.

324. Косарева И.А. Роль нотариальных действий в гражданско-правовом регулировании. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 204 с.

325. Нуриев А.Г. Гражданско-правовые нормы в нотариальном праве. Автореф. дис. . канд. Юрид. наук. М., 2007. 23 с.

326. Пескова Т.Д. Рассмотрение судами гражданских дел по жалобам на действия нотариальных органов: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. 195 с.

327. Решш B.C. Организационно-правовые основы построения и деятельности нотариата в России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.46 с.

328. Цымбаренко А.Г. Организационно-правовые основы обеспечения прав военнослужащих при совершении нотариальных действий. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 23 с.

329. Чудиновская H.A. Установление фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве гражданского и арбитражного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. 18 с.

330. Шаповалова JI.J1. Становление и развитие института нотариата в России: историко-правовой аспект. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 23 с.

331. VII. Переводная литература

332. Бенеш А. Компьютер и Интернет в нотариальной практике. М.: Волтерс Клувер, 2005.

333. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М.: Издательский дом NOTA BENE. 2000.

334. Вальц Р. Техника ведения переговоров нотариусами. М.: Волтерс Клувер. 2005.

335. Вуарен П. и др. Гражданское право. Том 2: частное нотариальное право. Режимы имущественных отношений между супругами. Наследование по закону безвозмездные сделки (завещание, дарение). М.: ФРПК. 2007.

336. Грефин фон Шлиффен К. Медиация в нотариальной практике (альтернативные способы разрешения конфликтов). М.: Волтерс Клувер. 2005.

337. Декер Э. Профессия нотариуса, ее этика и ее структуры. Амстердам: Фонд содействия развитию нотариальной науки. 2000.

338. Мацур Й. Гражданское процессуальное право в системе права. Брно, 1975.

339. Монтеро Х.П. Нотариат и судебное ведомство // Нотариальный вестник. 1998. № 4.

340. Обер Ж.Л. Гражданско-правовая ответственность нотариусов. М.: Фонд развития правовой культуры. 2007.

341. Паско С. Французское право в области недвижимости. Нотариат за рубежом: позитивный опыт. С.: Издательский дом СПб. ГУ. 2006.

342. Пиепу Ж.Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. М.: Юристь. 2001.

343. Сальвиа де М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004.

344. Современный нотариат структура и задачи. Кельн: Дойче Нотарцайтшрифт. 1993.

345. Тальпис Дж. Как статус, функции и роль нотариуса в рыночной экономике способствуют экономическому развитию страны? Екатеринбург: Издательство АМБ. 2003.

346. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992.

347. VTII. Учебники, учебные и учебно-методичсскис пособия

348. Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф. и др. Нотариат в СССР: учеби. пособ. / Под ред.

349. A.Ф.Клейнмап. М.: Изд-во Моск. ун-та. I960.

350. Административное право: учебник / Под ред. Л.Л.Попова. М.: Юристь. 2002.

351. Боннер А.Т. Неисковые производства в гражданском процессе: учебн. пособ. М.: Проспект (Моск. гос. юрид. акад. им. О.Е.Кутафина). 2010.

352. Вергасова Р.И. Нотариат в России: учебн. пособ. (Institutiones). M.: Юристь, 2005.

353. Викут М.А. Гражданский процесс России: учебник / Под ред. М.А.Викут. М.: Юрист. 2004.

354. Власов A.A. Гражданское процессуальное право: учебник. М.: Велби. 2004.

355. Волкова H.A., Кузбагаров А.Н. Наследственное право: учебн. пособ. М.: Юнити-Дана, 2009.

356. Гонгало Б.М. Нотариат и нотариальная деятельность: учебн. пособ. / Под ред.

357. B.В.Яркова и Н.Ю.Рассказовой. Москва: Волтерс Клувер. 2010.

358. Гонгало Б.М., Зайцева Т.И. и др. Нотариальное право России: учебник / Под ред. В.В.Яркова. М.: Волтерс Клувер. 2003.

359. Глущенко П.П., Седов A.M. Основы нотариальной деятельности: учебн. пособ. СПб.: изд-во В.А.Михайлова. 2001.

360. Гражданский процесс: учебн. для вузов / Д.Б.Абушенко и др.; отв. ред. В.В.Ярков. М.: Волтерс Клувер. 2006.

361. Гражданский процесс: учебн. для вузов / Е.А.Борисова и др.; отв. ред. М.К.Треушников. М.: Городец-издат. 2003.

362. Гражданский процесс: учебник / Под ред. Н.М.Коршунова. М.: Эксмо. 2005.

363. Гражданский процесс: учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, Д.А.Чечота. М.: ПБОЮЛ Е.М.Гриженко. 2000.

364. Гражданский процесс: учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М.: Городец. 2000.

365. Гражданский процесс: учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М.: ООО Городец. 2003.

366. Гражданский процесс: курс лекций / Под ред. И.В.Решетниковой, В.В.Яркова. М.: Изд-во Норма. 2005.

367. Гражданский процесс: учебник для вузов / Под ред. В.ВЛркова. М.: Волтерс Клу-вер.2004.

368. Гражданское процессуальное право: учебник / Под ред. М.С.Шакарян. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004.

369. Гражданское право: учебник для вузов / под ред. С.С.Алексеева. М.: ТК Велби. 2006.

370. Гражданское право: в 3-х т. Т.2: учебник для вузов / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Проспект. 2004.

371. Гражданское право в 2-х т. Т.2 (полутом 2): учебник для вузов / Под ред. Е.А.Суханова. М.: БЕК. 2002.

372. Гражданское право в 2-х т. Т.1: учебник для вузов / Под ред. Е.А.Суханова. М.: БЕК. 2000.

373. Гражданское право в 2-х т. Т.2 (полутом 1): учебник для вузов / Под ред. Е.А.Суханова. М.: БЕК. 2000.

374. Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: учебно-практ. пособ. / Под ред. В.В.Яркова. М.: Волтерс Клувер. 2006.

375. Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право: учебник. М.: Эксмо. 2005.

376. Денисова Н.Э. Нотариат в Российской Федерации: учебник. М.: Проспект. 2003.

377. Ефимова В.В., Гатин A.M. Нотариат России: учебн. пособ. для вузов (курс лекций). М.: Экзамен. 2004.

378. Кнышев В.П., Потапенко C.B., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практич. пособие / Под ред. В.М.Жуйкова. М.: Юрайт-Издат, 2005. (Профессиональная практика).

379. Кнышев В.П., Потапенко C.B., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практич. пособие / под ред.

380. В.М.Жуйкова. М.: Юрайт-Издат. 2006. (Практика применения).

381. Коршунов Н.М., Мареев IO.JI. Гражданский процесс: учебн. М.: НОРМА. 2004.

382. Косарева И.А. Нотариальные действия как основания возникновения изменения, прекращения и подтверждения гражданских правоотношений: учебн. пособие для студентов. Хабаровск: Хабар, гос. акад. экономики и права. 2004.

383. Кудинов O.A. Нотариат Российской Федерации: курс лекций (Juris prudentia). М.: Ось-89. 2005.

384. Макаров IO.JI. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Учебн.-практ. пособие. М.: ТК Велби. 2008.

385. Миронов А.Н. Нотариат: учебн. пособие для студентов. М.: ИНФРА-М ФОРУМ. 2005.

386. Нотариальное право России: учебн. для вузов / Под ред. В.В.Яркова. М.: Волтерс Клувер. 2003.

387. Нотариальное право России: учебн. для вузов / Под ред. Г.Г.Черемных, И.Г.Черемных. М.: Эксмо. 2004.

388. Плетнев M.IO. Нотариат: учебн. пособие. М.: Экзамен, 2005.

389. Правовые основы нотариальной деятельности в России: учебн. пособ. / Под ред. В.Н.Аргунова. М.: БЕК. 1994.

390. Рассказова Н.Ю., Ярков В.В. Нотариат и нотариальная деятельность: учебн. пособ. для курсов повышения квалификации нотариусов. М.: Волтерс Клувер. 2009.

391. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учебн.-практ. пособ. М.: Юрайт. 2011.

392. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс: курс лекций. М.: Норма. 2004.

393. Селянин A.B. Нотариат: учебн. пособ. (краткий курс). СПб.: Питер. 2005.

394. Стешенко JI.A., Шамба Т.М. Нотариат в Российской Федерации: учебн. для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма. 2003.

395. Суслова С.И. Нотариальная деятельность: учебн.-методич. пособ. Иркутск: Изд-во БГУЭП. 2009.

396. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий: учебн. пособ. М.: Былина. 2001.

397. Черемных Г.Г., Черемных И.Г. Нотариальное право РФ: учебник. М.: Eksmo Education. 2006.

398. Черемных И.Г. Нотариат и нотариальное право России: учебн. пособ. / Под ред. Г.Г.Черемных. М.: Эксмо. 2007.

399. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право: учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М.: Проспект. 2003.

Автор: Швачкина, Марина Владимировна
Город: Москва
Год: 2013
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия и отказ в их совершении тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия и отказ в их совершении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Швачкина, Марина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия и отказ в их совершении"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Швачкина, Марина Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия и отказ в их совершении»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия и отказ в их совершении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Швачкина, Марина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия и отказ в их совершении"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Швачкина, Марина Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия и отказ в их совершении»