Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации»

На правах рукописи

Кобзарь Дмитрий Александрович

СУДЕБНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ О КОМПЕТЕНЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02-конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель

доктор юридических наук, доцент Богданова Наталья Александровна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Тихомиров Юрий Александрович

кандидат юридических наук, доцент Лазарев Леонид Васильевич

Ведущая организация

Московская Государственная Юридическая Академия

Защита состоится 22 декабря 2005 года в 15 ч. 15 мин. на заседании диссертационного совета К.501 001.13 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, ГСП-2 -Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан 22 ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

О.Л. Лысенко

¿.ыыгз

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы

Установление и закрепление в качестве основ российского конституционного строя принципа разделения властей и принципа федерализма с одновременным созданием системы сдержек и противовесов и разграничением компетенции между Федерацией и ее субъектами в качестве необходимых условий эффективного функционирования разделенной "по горизонтали" и "по вертикали" государственной власти повлекло возникновение противоборствующих сил в системе российской власти. Конфликтность имманентно присуща принципу разделения властей, равно как и природе федеративных отношений Вместе с тем, четкое разграничение компетенции органов власти, эффективный судебный контроль за соблюдением органами власти пределов своей компетенции в условиях демократического правового государства должны служить стимулом развития государства и его дальнейшей демократизации

Компетенция органов государственной власти в России реализуется в форме издаваемых ими правовых актов, система которых образует систему российского законодательства Судебное разрешение компетенционных споров в этой связи принимает форму судебного нормоконтроля, основной функцией которого является преодоление коллизионности в системе права Проблемы коллизионности российского права, обеспечения иерархии в системе нормативных правовых актов в России (особенно с учетом ее федеративного устройства), роль судебного нормоконтроля при разрешении компетенционных споров - сравнительно новые вопросы как в российской юридической науке, так и практике

Увеличение количества публично-правовых споров, связанных с обжалованием

нормативных правовых актов органов власти, требует теоретического осмысления такого

направления судебной деятельности, как нормоконтроль, выявления его общих принципов

и механизмов, правовых и логических критериев разрешения дел, а также уяснения роли

судебных решений о признании соответствующими либо несоответствующими

нижестоящих актов вышестоящим в системе российского законодательства

Проведение в России реформ федеративных отношений, развитие налогового и

банковского законодательства ведет к подвижности компетенционных границ в этих сферах

и, как следствие, к угрозе возникновения или к непосредственному возникновению споров о

компетенции, в которых также выражен конституционно-правовой аспект, требующий

осмысления __. _______

РОС ■ .¡ЧЛЛЬИАЯ -ОТЕКА »/С I Ч^рву^г Шр> К

ад-ч

Накопленный массив законодательства и судебной практики по компетенционным спорам является необходимой предпосылкой для проведения научных исследований в целях развития и углубления имеющихся теоретических знаний и формулирования предложений для совершенствования законодательства и повышения качества и эффективности судебного разрешения споров о компетенции

Предмет исследования - основные сущностные черты конституционно-правовых споров о компетенции, предопределяющие механизм и особенности их судебного разрешения

Объест исследования - комплекс общественных отношений, складывающихся в связи судебным разрешением конституционно-правовых споров о компетенции, теоретические положения, правовое регулирование, судебная практика по делам о разрешении споров о компетенции в Российской Федерации

Цель исследования - обоснование выделения понятия "конституционно-правовой спор о компетенции" в качестве самостоятельного вида конституционно-правовых споров, а также выделение специфических, свойственных только данному виду споров конституционно-правовых проблем, связанных с их судебным разрешением

Для достижения указанной цели автор ставит перед собой следующие задачи'

1) обосновать выделение конституционно-правового спора о компетенции как отдельного вида конституционно-правовых споров' выявить его отличительные признаки, особенности оснований возникновения такого спора,

2) определить место судебного разрешения компетенционных споров среди других способов их разрешения, выявить особенности компетенционных споров, предопределяющие особенности их судебного разрешения,

3) выявить основные логические приемы ("технологию") судебного разрешения компетенционных споров, обосновать их использование,

4) раскрыть содержание основных критериев разрешения конституционно-правовых споров, показать их связь с логическими приемами судебного разрешения компетенционных споров,

5) проанализировать основные конституционно-правовые проблемы, возникающие в связи с судебным разрешением компетенционных споров' проблему прямого действия Конституции РФ с точки зрения выбора судом применяемого акта, последствия принятия решения о неконституционности (незаконности) нормативных актов, действие такого решения во времени и по кругу лиц,

6) выявить особенности судебного разрешения компетенционных споров в отдельных сферах

Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектический и вытекающие из него методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, системно-структурный метод, сравнение, моделирование, статистический метод и др), а также частнонаучные (формально-юридический, историко-правовой, структурно-функциональный) методы познания Их применение стало необходимым условием достижения поставленной цели и позволило всесторонне, целостно и объективно исследовать рассматриваемый объект

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных правоведов - специалистов в области теории права, конституционного, административного и судебно-процессуального права, а также в области философии права и логики Общеметодологическая основа исследования представлена работами как дореволюционных авторов - это труды А С Алексеева, Е В Васьковского, В М Гессена, Б А Кистяковского, Н И Лазаревского, Ф Лассаля, А Эсмена и других, - так и современных исследователей, -С С Алексеева, А А Ивина, С А Иванова, В И Кириллова, В В Лазарева, М Н Марченко, А В Мицкевича, A.C. Пиголкина, А А. Старченко и других

Анализ понятия конституционно-правового спора о компетенции и методологии их судебного разрешения проводился на основе трудов исследователей в области теории права и теории конституционного права, - это работы С А Авакьяна, А С Автономова, А А Белкина, Н А Богдановой, Н С Бондаря, Р Ф Васильева, Д А Ковачева, Е И Козловой, О Е Кутафина, В О Лучина, Б А Страшуна, Ю А Тихомирова, Б Н Топорнина, И А Умновой, Т Я Хабриевой, Н Ю Хаманевой, В Е Чиркина, Ю Л Шульженко, Ю А Юдина, Л.С Явича и других.

Основой для изучения отдельных аспектов судебного разрешения компетенционных споров послужили специальные исследования в области конституционной юстиции, финансового права, банковского права, других отраслей, среди которых стоит назвать работы П Д Баренбойма, А Ю Викулина, Н В Витрука, Г А Гаджиева, В В Ершова, Г А Жилина, В М Жуйкова, Е К Замотаевой, Н М Колосовой, А Л Кононова, И В Котелевской, И А Кравца, Ю В Красиковой, В А Кряжкова, Л В Лазарева, В В Маклакова, Т Г Морщаковой, С Г Пепеляева, В А Сивицкого, Г А Тосуняна, Д М Щекина, Б С Эбзеева и других

Эмпирическая основа исследования представлена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ, решениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, отдельными решениями федеральных арбитражных судов округов

Научная новизна исследования состоит я том, что впервые в отечественной конституционно-правовой науке проведен комплексный анализ конституционно-правовых споров о компетенции как отдельного вида конституционно-правовых споров, выявлены общие логико-правовые методы их разрешения судами, с конституционно-правовых позиций проанализирована и оценена практика судебного разрешения компетенционных споров в финансовой сфере как наиболее актуальной в настоящее время сфере возникновения и разрешения таких споров

Отличающиеся новизной положения заключаются в следующем-

1) исследовано понятие конституционно-правового спора о компетенции с конфликтологических позиций (те как разновидности юридического (конституционно-правового) конфликта); сформулировано определение конституционно-правового спора о компетенции, выявлена его специфика, предложена классификация компетенционных споров,

2) исследованы особенности оснований (причин) возникновения компетенционных споров в России, предложен вариант систематизации способов разрешения таких споров с учетом особой роли и значения судебного разрешения компетенционных споров;

3) обоснована применимость законов формальной логики в процессе судебного разрешения компетенционных споров с учетом выявленных особенностей применения категорий истинности - ложности в отношении конституционно-правовых норм; выявлены особенности применения логических приемов (правил формальной и деонтической логики) в процессе определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим; доказана необходимость обязательного учета статуса субъекта, издавшего оспариваемый акт, и существа регулируемых отношений (применения общеправовых разрешительного и общедозволительного принципов);

4) на базе действующего законодательства и практики Конституционного Суда РФ исследованы критерии конституционности и законности нормативных правовых актов, изучено их содержание и осуществлена их систематизация, показаны особенности их применения при разрешении судебных дел по спорам о компетенции;

5) с конституционно-правовых позиций проанализирована практика судебного рассмотрения конституционно-правовых споров о компетенции в финансово-налоговой и банковской сфере выделен и исследован их конституционно-правовой аспект, обоснована необходимость его учета при рассмотрении, разрешении и принятии мер по предупреждению возникновения компетенционных споров в этой сфере

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Конституционно-правовой спор о компетенции - сложное правовое явление, представляющее собой единство двух характеристик конституционно-правовое содержание и разногласия по поводу компетенции Будучи разновидностью конституционно-правовых споров и имея в этой связи ту же структуру, компетенционный спор обладает определенной спецификой, позволяющей выделить его в отдельный вид споров Такая специфика проявляется в его предопределенности Конституцией, которая в то же время устанавливает основные параметры разрешения компетенционных споров, тесной связи таких споров с принципом разделения властей, понимаемым в широком смысле (разделение властей "по горизонтали", в том числе с учетом органов, не входящих в традиционные ветви власти, и "по вертикали"), в особенностях предмета таких споров, предопределяющих особенности их судебного разрешения

2 Элементы структуры конституционно-правовых компетенционных споров имеют выраженную специфику Обязательной стороной такого спора является орган, наделенный компетенцией Конституцией РФ, законами и иными нормативными актами Юридический (конституционно-правовой) предмет спора - компетенция соответствующего органа -отличен, как правило, от фактического (раздел сфер влияния, борьба за власть, получение финансовых выгод и пр )

3 Реализация законов формальной логики в процессе судебного разрешения компетенционных споров в форме определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим диктует необходимость применения логических категорий истинности -ложности В случае оценки правовых норм эти категории имеют иное содержание критерием истинности является не адекватность реальным условиям действительности, а соответствие правовым нормам определенного уровня (не предполагающим их опровержения, т.е. обжалования и, как следствие, признания их недействительными)

4 Применение принципа деонтической непротиворечивости при разрешении компетенционных споров осуществляется с учетом специфики использования общеправовых принципов (разрешительного и общедозволительного) в отношении органов власти' право органа власти суть его обязанность, если не установлено иное

5 Логические правила определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим создают предпосылки для применения критериев конституционности (законности) нормативных правовых актов Указанные критерии, в свою очередь, делятся на две группы содержательные и формальные К первым относится адекватность отражения в содержании акта конституционных принципов, ко вторым - требования к самому акту (требование к

выбору формы акта, соблюдение правил его издания и введения в действие, правомочность субъекта, его издавшего)

6 В целях обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ (применения конституционных норм судами при разрешении дел, в том числе по компетенционным спорам), а также повышения оперативности разрешения дел предлагается изменить порядок проверки конституционности подлежащего применению или примененного в конкретном деле нормативного акта- при направлении судом соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ исключить необходимость приостановления производства и предоставить право суду решить вопрос в рамках данного дела самостоятельно на основе норм Конституции РФ При этом целесообразно информацию о подаче конкретным судом запроса о конституционности того или иного закона публиковать для всеобщего сведения (прежде всего, до сведения судов)

7 Для соблюдения принципа равноправия предлагается ограничить полномочия Конституционного Суда РФ по определению порядка вступления в силу решения Конституционного Суда о неконституционное™ нормативных актов, с тем, чтобы любой признанный неконституционным акт терял юридическую силу с момента его издания Данное правило целесообразно сочетать с предварительным конституционным контролем финансовых законопроектов

8 Практика принятия федеральных законов, предоставляющих Правительству РФ полномочия по установлению обязательных платежей без указания их конкретных пределов и возложению соответствующих обязанностей на граждан и организации, противоречит Конституции РФ, в частности, конституционным принципам равноправия, равенства всех перед законом и судом, недопустимости ограничения конституционных прав граждан иначе, чем в форме федерального закона и в конституционно установленных целях Принятые Конституционным Судом РФ решения по данному вопросу, в которых утверждается обратное, не препятствуют федеральному законодателю установить в законе пределы таких полномочий Правительства РФ в целях соблюдения требований Конституции РФ В связи с этим регулирование полномочий Правительства РФ по установлению обязательных платежей в федеральных законах должно сопровождаться установлением в этих законах четких пределов их осуществления

9 Разногласия по поводу компетенции могут носить скрытый характер и не разрешаться в судебном порядке в силу особенностей конституционно-правового статуса органа, наделенного такой компетенцией Ярким примером такой ситуации является неопределенность конституционно-правовых основ статуса Центрального банка РФ в части его регулятивных полномочий в отношении банковской системы - важнейшего элемента

системы экономических отношений в России Предлагается введение правовых ограничений в отношении Банка России в форме внедрения "сдержек и противовесов" в систему «денежной» власти (учреждение отдельного государственного органа с контрольно-надзорными полномочиями в отношении банковской системы) с целью устранения возможных неблагоприятных экономических последствий (в виде, например, очередного банковского кризиса), а также предупреждения возникновения споров о компетенции Банка России

Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результатом стали выводы, которые имеют значение для восполнения пробела в науке конституционного права знаниями о конституционно-правовых спорах о компетенции, судебном нормоконтроле, а также - для пополнения теоретической базы для дальнейших исследований в этой сфере Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы могут быть полезны для судебного разрешения не только компетенционных споров, но и других публично-правовых конфликтов, связанных с оценкой содержания нормативных актов

Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем высказан ряд предложений прикладного характера, касающихся совершенствования качества правового закрепления компетенции органов власти, повышения эффективности деятельности граждан и организаций по судебной защите своих прав, а также - повышения качества судебного разрешения компетенционных споров

Материалы диссертации могут быть использованы в качестве методического пособия в научно-педагогической деятельности по следующим дисциплинам "Общая теория права", "Конституционное право России", "Логика (для юристов)", "Административное право России", "Гражданский процесс" Они могут также найти применение в преподавании спецкурсов' "Конституционная юстиция в России", "Процедуры судебного нормоконтроля в РФ", "Правовые акты и коллизионное право", "Конституционно-правовые споры", 'Теория компетенции", "Конституционно-правовая ответственность"

Результаты исследования могут быть полезны для нормотворческих ор1анов при подготовке правового обеспечения административной реформы в части создания системы административных судов и реформирования системы банковского надзора в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертационного исследования применялись автором при ведении семинаров по отдельным темам курсов "Конституционное право Общая часть" и "Конституционное право России" на юридическом факультете МГУ им М В Ломоносова

Материалы диссертации использовались в докладах и сообщениях в ходе выступлений на конференциях, проблемных семинарах и "круглых столах", проводимых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (2002-2003 гт), Министерством антимонопольной политики и поддержки предпринимательства Российской Федерации (ныне ФАС России) (2002-2003 гг), Ассоциацией российских банков (2004 г)

Отдельные основные положения диссертационного исследования, выводы и предложения сформулированы автором в двух научных статьях.

Структура диссертации включает введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, библиографию

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, теоретическая и практическая значимость работы, оценивается степень научной разработанности выбранной тематики, ставятся цели и задачи исследования, определяются его предмет и объект, раскрываются методология, теоретическая и эмпирическая основы, выявляется научная новизна, формулируются основные выводы и предложения, выносимые на защиту, описывается апробация результатов исследования и его структура

В первой главе диссертации «Общая характеристика конституционно-правовых споров о компетенции» обосновывается выделение понятия конституционно-правового спора о компетенции, исследуются его основные признаки, особенности структуры, а также основные способы разрешения

Первый параграф первой главы «Компетенционный спор как разновидность конституционно-правовых споров» посвящен исследованию понятия конституционно-правового спора о компетенции и его причин

Конституционно-правовой спор о компетенции представляет собой разногласие, противоречие между субъектами конституционно-правовых отношений по поводу компетенции Этот вид спора сочетает в себе два элемента в неразрывном единстве' конституционно-правовой характер и компетенционные разногласия как предмет спора Некоторые компетенционные споры изначально являются конституционно-правовыми, поскольку их участниками являются субъекты конституционно-правовых отношений, и сам спор происходит в связи с нормами конституционного права Вместе с тем, встречаются в практике - и гораздо чаще - споры, предметом которых является компетенция, однако конституционно-правовой характер они приобретают уже в процессе разрешения, а их

субъекты, изначально действовавшие как субъекты правоотношений других отраслей, начинают выступать как субъекты конституционного права

Подавляющее большинство споров о компетенции возникает в сфере разделения властей' государственные органы в качестве структурных форм осуществления единой государственной власти обладают самостоятельностью, но, с другой стороны, они действуют не изолированно друг от друга Одной из основных проблем в данном случае становится поиск меры их самостоятельных и согласованных действий При этом существующие противоречия в системе разделения властей, ведущие к законодательному установлению процедур разрешения подобного рода конфликтов, являются одной из причин возникновения споров о компетенции уже в рамках отдельной ветви власти (например, споры о компетенции между палатами Федерального Собрания РФ, между Конституционным Судом и Верховным Судом РФ (Высшим Арбитражным Судом РФ), между федеральными органами исполнительной власти и др)

Причины возникновения конституционно-правовых споров о компетенции - те условия, предпосылки, результатом которых является возникновение таких конфликтов Конституционно-правовые споры о компетенции, являясь разновидностью конституционно-правовых конфликтов, имеют как общие для всех конституционно-правовых споров причины возникновения, так и специфические причины, свойственные только спорам такого вида Налицо тесная связь компетенционных споров с принципом разделения властей, понимаемым в самом широком смысле (имеется в виду как разделение власти «по горизонтали», так и «по вертикали») Особая роль как в возникновении, так и в разрешении таких споров принадлежит конституции государства, закрепляющей основные параметры компетенционных норм и процедуры взаимоотношений между органами власти Побудительной причиной столкновений по вопросам компетенции является не компетенционные вопросы как таковые, а, прежде всего, борьба за власть, конфликт интересов, причем, как правило, в финансовой сфере

Во втором параграфе первой главы «Структура конституционно-правовых споров о компетенции Виды компетенционных споров» анализируются особенности элементов структуры компетенционных споров и предлагается вариант классификации этих споров

Структура конституционно-правовых споров о компетенции обладает тем же набором элементов, что и прочие социальные конфликты' стороны, границы (пространственные и временные), сфера и предмет (объект) спора, внешняя социально-правовая среда Однако эти элементы имеют определенную специфику, которая во многом предопределяет порядок разрешения и предотвращения компетенционных споров

- круг субъектов такого спора не является постоянным и имеет тенденцию к расширению (например, в случае затягивания разрешения такого спора), при этом обязательной стороной компетенционного спора является субъект, наделенный компетенцией;

- в силу конституционно-правовой природы такого спора сам факт его возникновения и результат разрешения будет иметь значение не только для правоприменительной практики, но и в ряде случаев для будущего законодательства, в связи с чем нельзя не принимать во внимание временные и территориальные параметры возникновения таких споров,

- представляется необходимым применительно к конституционно-правовым спорам о компетенции конкретизировать такой элемент социальных конфликтов, как объект конфликта, отдельно выделив три его составляющие

• сферу возникновения конфликта, под которой понимается круг общественных отношений, которые затрагиваются возникшим спором,

• собственно объект спора - то благо, на исключительное обладание которым претендует каждая сторона такого спора (в социальных конфликтах в целом это - ресурсы (в широком смысле), статус или ценности),

• предмет - компетенция органа власти

Если сфера и собственно объект спора имеют политический или, что чаще, экономический характер, то такой элемент, как предмет компетенционного спора, скорее отражает ядро его формально-юридической «надстройки», некую основу «правил игры», на основании которых конституционно-правовой компетенционный спор может быть идентифицирован в качестве такового и эффективно разрешен

Все перечисленные особенности структуры конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации, в первую очередь, сфера, объект и предмет таких споров, являются предпосылкой выделения ряда черт этих споров, значимых с точки зрения их разрешения в судебном порядке, а также определения их видов

Для целей настоящего исследования в зависимости от процессуальной формы рассмотрения споров о компетенции, а также от сферы их возникновения можно выделить следующие их виды

1) обжалование подзаконных нормативных актов на предмет их соответствия актам более высокой юридической силы (в том числе Конституции) с точки зрения установленной этими актами компетенции соответствующего органа (органов) Сюда относятся споры в рамках системы разделения властей «по горизонтали» и «по вертикали», а также споры между органами государственной власти и органами местного

самоуправления Наиболее частыми в практике судов являются следующие виды дел в рамках данного вида споров:

• обжалование постановлений Правительства РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и/или федеральному закону,

• обжалование законов субъекта РФ (или актов высшего исполнительного органа субъекта РФ) на предмет их соответствия Конституции РФ и/или федеральному закону,

2) собственно споры о компетенции между высшими органами государственной власти Российской Федерации, между федеральными органами и органами субъектов Российской Федерации, между высшими органами субъектов Российской Федерации

Особняком стоят «споры о компетенции» между высшими судебными органами с одной стороны Конституционным Судом РФ, с другой - Высшим Арбитражным или Верховным Судом РФ Данные «споры» не являются спорами о компетенции в судебно-процессуальном смысле, их предметом является вопрос о подведомственности дела конституционно-правового характера тому или иному суду Однако окончательной инстанцией, их разрешающей, становится Конституционный Суд Российской Федерации

Таким образом, конституционно-правовые споры о компетенции, разрешаемые в судебном порядке, чаще всего представляют собой оспаривание нормативных актов на предмет их соответствия актам более высокой юридической силы, в том числе Конституции РФ Конституционно-правовые аспекты судебного разрешения этих споров ярче всего проявляются в делах о правомерности актов Правительства РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием РФ и Правительством РФ, а также в делах о соответствии актов органов государственной власти субъектов РФ федеральным законам или Конституции РФ (фактически это споры о разграничении компетенции между федеральными органами власти и органами субъектов РФ) Конституционно-правовой аспект присутствует, хотя и менее выражен, в спорах между органами государственной власти (как правило, субъектов РФ) и органами местного самоуправления при обжаловании последними актов органов субъектов РФ Рассмотрение же компетенционных конфликтов в рамках процессуальной формы разрешения спора о компетенции чрезвычайно редко, в связи с чем данные дела представляют интерес не более как закрепленная законом форма разрешения таких споров, целесообразность использования которой зависит от конкретных обстоятельств

Третий параграф первой главы «Основные способы разрешения конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации» посвящен исследованию

процедур разрешения компетенционных споров, исходя из следующей классификации форм разрешения юридических конфликтов

1) разрешение конфликта в результате действий участников (участника) конфликта,

2) разрешение конфликта при участии третьей стороны, не являющейся участником конфликта, которое не имеет решающего значения,

3) разрешение конфликта по воле третьей стороны (арбитраж)

В спорах о компетенции в качестве третьей стороны (п 2 и 3) могут выступать

- народ - посредством реализации институтов непосредственной демократии, например, путем участия в референдуме по проекту конституции, закрепляющей новое соотношение политических сил, либо через участие общественных организаций или некоммерческих ассоциаций в разрешении таких споров (например, взаимодействие Ассоциации российских банков с Центральным банком РФ в процессе разработки последним нормативных актов в сфере банковского регулирования);

- Президент РФ (например, использование Президентом РФ согласительных процедур, предусмотренных ст 85 Конституции РФ),

- судебные органы, прежде всего Конституционный Суд РФ, Верховный и Высший Арбитражный Суды РФ

В настоящее время в судебном порядке рассматривается большинство конституционно-правовых споров о компетенции Наиболее значительная роль в разрешении конституционно-правовых споров о компетенции в России принадлежит Конституционному Суду РФ Основная проблема в данном отношении - это проблема разграничения компетенции судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного Суда РФ Порядок обжалования нормативных актов в порядке, отличном от конституционного судопроизводства, неоднократно был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который внес существенные и далеко не бесспорные коррективы в распределение полномочий по обжалованию нормативных актов между судами

Судебное разрешение компетенционных споров играет наиболее важную роль среди других способов разрешения таких споров Для него характерна предельная «юридизация» спора, проявляющаяся в правовом регулировании статуса субъектов, управомоченных обращаться в соответствующий суд, в порядке оценки доказательств, в обязательности решения суда для спорящих сторон В случае наличия у спора конституционно-правового характера такой же характер приобретает и решение суда Большинство споров о компетенции разрешается в порядке судебного нормоконтроля Кроме того, разрешение судами конституционно-правовых споров о компетенции теснейшим образом вплетается в

развитие и регулирование политических отношений, что придает определенную специфику таким спорам, решениям, вынесенным в результате их урегулирования, и последствиям принятия этих решений

Во второй главе диссертации «Теоретические основы судебного разрешения конституционно-правовых споров о компетенции» рассматриваются отдельные теоретические и конституционно-правовые аспекты разрешения компетенционных конфликтов в форме определения соответствия нормативных актов меньшей юридической силы актам большей юридической силы (вплоть до Конституции РФ)

В первом параграфе второй главы «Когнитивные основы судебного разрешения компетенционных споров» исследуются основные логические приемы, лежащие в основе познавательной (когнитивной) деятельности суда и используемые при разрешении судами дел об определении соответствия нижестоящих актов вышестоящим, с выделением и обоснованием их конституционно-правовой «окраски»

Любая система должна строиться на формально-логических законах, исключающих такую противоречивость (взаимоисключение) отдельных ее элементов (звеньев), которая ставила бы под сомнение факт существования системы в принципе Следовательно, в основе системы правовых актов, являющихся, в том числе, элементом компетенционных споров, лежат законы формальной логики (принцип формальной непротиворечивости)

Специфика структуры правовой нормы, предопределяющая реальную возможность ее применения и обеспечения государственным принуждением, создает предпосылку наличия в вышеназванной системе дополнительного логического принципа (закона) ее организации (помимо законов формальной логики) - принципа деонтической непротиворечивости

Сами законы формальной логики основываются на взаимодействии логических категорий истинности и ложности В диссертации автор обосновывает применимость этих категорий к компетенционным нормам Под истиной в данном случае понимается не адекватное отражение действительности, а конкретное содержание норм, представляющих собой правовые аксиомы, те правовые положения, не предполагающие возможности их опровержения в данных условиях данным уполномоченным субъектом (судьей) Единственной задачей в таких условиях является установление истинности нижестоящего акта в свете смысла и содержания вышестоящего акта, если последний представляет собой правовую аксиому С учетом специфики понятия истинности особенным образом должны применяться и иные логические приемы сопоставления смыслов текстов

Если сопоставляемые в процессе определения соответствия нижестояндах актов вышестоящим нормы этих актов представляют собой утвердительные либо отрицательные суждения, то суд, рассматривая данное дело, должен будет сначала установить сравнимость

этих норм, т е убедиться в том, что они касаются компетенции одного и того же органа в рамках одной и той же группы вопросов, при этом пространственно-временные рамки действия этих актов и круг лиц, на которых распространяются указанные нормы, хотя бы частично совпадают Затем суд определяет, насколько совместимы указанные акты Поскольку в рамках одного процесса проверяется соответствие нижестоящего акта вышестоящему, то последний презюмируется истинным Следовательно, задача суда сводится к определению логической связи этих актов и (или) сравнению их по логическим значениям истинности - ложности Если связка соответствует отношениям несовместимости (противоположности или противоречию), то данный нижестоящий акт признается не соответствующим вышестоящему

Многие правовые нормы актов, регулирующих компетенцию органов власти, представляют собой суждения с деонтической модальностью (те управомочивающие, запрещающие и обязывающие нормы) В соответствии с принципом деонтической непротиворечивости, также лежащем в основе определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим, не допускается одновременный запрет и обязывание либо разрешение совершения одного и того же действия, равно как и одновременный запрет либо одновременное обязывание совершения двух действий, одно из которых обратно другому «Мягкость» разрешительной характеристики правовых норм обусловливает применение при ее анализе применение общеправовых принципов' разрешительного и общедозволительного В случае действия первого (в отношении органов власти и их должностных лиц) разрешение по сути означает обязывание и должно к нему приравниваться при применении правил деонтической логики. Подобный подход уже нашел закрепление в законодательстве при регулировании параметров разрешения отдельных компетенционных споров (статья 6 Налогового Кодекса РФ, статья 6 Таможенного Кодекса РФ)

В случае проверки конституционности нормативных актов возникает проблема выбора конкретных норм Конституции РФ, на предмет соответствия которым необходимо проверить данные акты, учитывая имеющиеся противоречия между отдельными конституционными нормами На наш взгляд, в процессе судебного разрешения компетенционных споров конституционный текст должен восприниматься как целостный и непротиворечивый и соответственно толковаться

Во втором параграфе второй главы «Критерии конституционности правовых актов» исследуются содержательные и формальные критерии конституционности правовых актов

К первым относятся критерии, связанные с исследованием содержания актов, оцениваемых с точки зрения их конституционности, определением адекватности отражения

в них конституционных принципов Содержание и пределы применения конституционных принципов выявляются единственным уполномоченным на это органом Конституционным Судом РФ - путем толкования конституционных норм, которые могут как прямо закреплять отдельные принципы (например, принцип свободы экономической деятельности), так и подразумевать их (например, принцип справедливости)

В диссертации исследуются общие конституционные принципы разграничения компетенции и конституционные принципы разграничения компетенции в федеративных отношениях

Анализ практики Конституционного Суда РФ показывает, что наиболее важными принципами, лежащими в основе решений Конституционного Суда РФ при разрешении им компетенционных споров, являются'

1) принцип соразмерности ограничения основных прав, а также соразмерности мер ответственности совершенному правонарушению,

2) принцип определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы,

3) принцип юридической безопасности

Основополагающим принципом, имеющим значение для судебного разрешения конституционно-правовых компетенционных споров в сфере федеративных отношений, является принцип разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации Остальные принципы (равноправие субъектов Федерации, единство системы государственной власти и другие) призваны конкретизировать условия, порядок, формы и процедуры разграничения компетенции между уровнями власти Наибольшую сложность вызывает сфера совместной компетенции Федерации и субъектов РФ, в которой и возникает наибольшее число споров

Применительно к данной сфере, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, необходимо обозначить следующие основные принципы разграничения компетенции между Федерацией и субъектами для целей судебного разрешения компетенционных споров

1) принцип верховенства федерального закона в рамках компетенции Федерации и совместной компетенции Федерации и субъектов РФ,

2) принцип независимости субъекта РФ при осуществлении им правового регулирования в пределах исключительного ведения субъектов РФ

Практика Конституционного Суда РФ по разрешению споров в сфере федеративных отношений свидетельствует о развитии (особенно после 2000 года) положительной тенденции приведения законодательства субъектов РФ в соответствие с Конституцией РФ и

федеральным законодательством Вместе с тем, можно выявить и другую тенденцию, прослеживаемую как в текущем федеральном законодательстве, так и в решениях Конституционного Суда РФ это постепенное перераспределение («вымывание») полномочий субъектов РФ в сфере совместного ведения, а иногда и исключительного ведения субъектов РФ в пользу Федерации

Формальные критерии относятся к формальным моментам - это критерии, связанные с субъектом, принявшим акт, формой самого акта, его местом в иерархии нормативных актов, порядком его принятия и вступления в силу, а также его действием во времени, пространстве и по кругу лиц (в большинстве случаев речь идет о действии во времени)

Вьивление содержания этих конституционных принципов и обоснованное и продуманное их применение в сочетании с другими принципами связано с большим количеством проблем правового, политического и экономического характера Нахождение баланса конституционных ценностей, отвечающее принципу справедливости и правового государства, - одна из важнейших задач Конституционного Суда, которая выполняется им не всегда последовательно, о чем свидетельствуют, в первую очередь, особые мнения судей Конституционного Суда РФ

Вместе с тем, критерии конституционности нормативных актов должны иметь место не только в деятельности Конституционного Суда и даже не только судебных органов вообще Умение определять конституционность либо неконституционность того или иного акта важно для каждого правоприменителя, более того, являясь частью правовой культуры, оно важно для каждого человека и гражданина

Третий параграф второй главы «Основные конституционно-правовые проблемы судебного разрешения компетенционпых споров» посвящен анализу отдельных конституционно-правовых аспектов судебно-процессуальной деятельности по разрешению споров о компетенции

Одной из проблем, тесно связанных с судебным разрешением компетенционных споров, является проблема прямого применения Конституции РФ судами при разрешении конкретных дел с учетом того, что проверка конституционности нормативных актов -прерогатива Конституционного Суда РФ Как указал Конституционный Суд РФ, в случае возникновения вопроса о соответствии нормативного акта (закона), подлежащего применению в конкретном деле, Конституции РФ, суд должен приостановить производство и направить соответствующий запрос в Конституционный Суд РФ

Проверка конституционности закона в рамках конкретного дела и прямое применение Конституции РФ в конкретном деле - это разные (в том числе и в процессуальном плане) процедуры Если в первом случае вывод о конституционности либо неконституционности

акта будет являться основным результатом судебного процесса, то во втором -промежуточным Кроме того, на основании вынесенного письменного решения зачастую бывает крайне трудно выяснить, пришел ли судья к выводу о противоречии закона, подлежащего применению в конкретном деле, Конституции РФ или нет

Автору представляется обоснованным следующий подход При разрешении конкретного дела, например, по обжалованию нормативных актов на предмет их соответствия актам более высокой юридической силы (до Конституции), суд должен воспринимать акт, на предмет соответствия которому проверяется обжалуемый акт (закон), как конституционный (презумпция конституционности нормативных актов) Если на основании исследованных доказательств, других материалов дела суд приходит к выводу, что логически вытекающее из указанных материалов решение по своему смыслу явно противоречит конституционным нормам, то суд должен вынести решение в соответствии с актом более высокой юридической силы, в том числе Конституцией РФ, с одновременным обращением в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, подлежавшего, по мнению суда, применению, но фактически не примененного Если же все-таки Конституционный Суд придет к выводу о соответствии данного закона Конституции РФ, то в случае необходимости (если для защиты прав граждан требовалось бы применение данного закона) уже вынесенное судом решение на основе норм Конституции должно быть пересмотрено В такой ситуации достигается оперативность рассмотрения споров и в то же время из правовой системы исключаются нормы, противоречащие Конституции РФ

Определенную сложность составляет и установление правовых последствий принятия судом решения о неконституционности или незаконности нормативного акта В случае признания Конституционным Судом РФ нормативного акта не соответствующим Конституции РФ орган, издавший названный акт, обязан в течение установленного законом срока, отменить его, в противном случае к нему будут применены меры ответственности в установленном законом порядке По мнению автора, подобные действия справедливо характеризуются как юридически бессмысленные Гораздо более важными являются положения ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» о том, что все аналогичные, основанные или воспроизводящие признанные неконституционными положения других актов должны быть отменены по решению соответствующих судов, поскольку признание неконституционным нормативного акта является лишь основанием для таких действий, а не его осуществлением В этом смысле активные действия уполномоченных органов по изъятию положений, аналогичных неконституционным, из правовой материи должны быть совершены в установленные сроки

Признание судом нормативного акта незаконным не исключает возможности последующего обращения в Конституционный Суд с целью подтверждения его конституционности и применению вопреки решению суда В случае подтверждения Конституционным Судом РФ конституционности указанного акта возникает вопрос о его применимости в период с момента признания его незаконным до момента подтверждения его конституционности С этим вопросом связана другая проблема - момент вступления в силу решения суда о неконституционности (незаконности) нормативного акта

Момент вступления в силу решения Конституционного Суда РФ о неконституционности нормативного акта фактически подразумевает ответ на вопрос о моменте утраты силы данным нормативным актом Конституционный Суд РФ поступает в этом отношении следующим образом либо он просто констатирует неконституционность нормативного акта без указания на момент, с которого данный акт утрачивает силу, либо решение Конституционного Суда содержит указание на сроки его вступления в силу Реализация последнего полномочия фактически влечет неравенство прав граждан и юридических лиц, на которых распространяется действие обжалованного акта, до и после вступления в силу решения Конституционного Суда в отношении этого акта

Автор предлагает следующий вариант решения этой проблемы сочетание «принципа трофея», в соответствии с которым признанный неконституционным закон утрачивает силу для заявителя - с момента принятия этого закона, а для всех остальных - с момента вступления в силу решения Конституционного Суда, с введением предварительного конституционного контроля - в отношении финансовых законов, особенно затрагивающих полномочия Правительства РФ и органов субъектов Российской Федерации

В третьей главе диссертационного исследования «Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции в отдельных сферах» представлен анализ конституционно-правовых проблем, связанных с судебной практикой по разрешению компетенционных споров в финансово-налоговой сфере, а также оценка возможных перспектив судебных разбирательств по вопросам компетенции, связанных с конституционно-правовым статусом отдельных государственных органов (Банка России), а также с внесением изменений в порядок избрания высших должностных лиц субъектов РФ

В первом параграфе третьей главы «Споры о компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ в экономической сфере» с конституционно-правовых позиций анализируется практика установления актами Правительства РФ обязательных платежей на основании предоставления ему соответствующего полномочия в законе, который не определяет конкретных параметров таких платежей (базы, ставки, порядка уплаты и пр) В других случаях Правительство РФ собственными актами устанавливает

определенные условия осуществления предпринимательской деятельности (в виде неправомерного ценового регулирования, введения «квазилицензирования», установления других инструментов регулирования товарных и финансовых рынков) Особенность судебной практики по спорам о компетенции Правительства РФ по таким вопросам заключается в том, что одни и те же акты Правительства РФ становились предметом рассмотрения и Верховного Суда РФ, и Конституционного Суда РФ

Исходя из правовой природы рассматриваемых платежей, а также конституционного принципа соразмерности ограничения прав граждан и установления таких ограничений только в форме закона, автор доказывает неконституционность актов Правительства РФ, устанавливающих по сути налоговые обязанности граждан, несмотря на обратную позицию Конституционного Суда РФ Представляется допустимым подход, при котором федеральный закон устанавливает не конкретную ставку платежа, не конкретные меры, которые должно предпринять Правительство РФ, а границы, в рамках которых Правительство РФ принимает решения, руководствуясь меняющейся конъюнктурой того или иного рынка Вместе с тем, автор обращает внимание на запутанность и противоречивость судебной практики по вопросам компетенции Правительства РФ, связанных во многом с политическим фактором и нечеткостью регулирования конституционно-правового статуса Правительства РФ

Во втором параграфе третьей главы «Компетенция Банка России как элемент его конституционно-правового статуса скрытый конфликт» рассматриваются особенности конституционно-правового статуса Центрального банка Российской Федерации с точки зрения потенциальной возможности возникновения конституционно-правовых споров о его компетенции Анализируются пределы конституционно установленной независимости Банка России, формы ее проявления, особое внимание уделяется регулятивным функциям Банка России в отношении банковской системы, осуществляемым им практически бесконтрольно Подобное положение вещей, по мнению автора, не способствует развитию банковского сектора российской экономики, в связи с чем требуется учреждение государственного органа с передачей ему надзорно-конгрольных функций в отношении банков с целью создания «противовеса» в рамках «денежной» власти

Третий параграф третьей главы «Новый порядок формирования высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации - основа для спора о компетенции в федеративных отношениях» является продолжением анализа конституционных принципов разграничения компетенции в федеративных отношениях Исследуются на предмет соответствия Конституции РФ (с точки зрения потенциальных компегенционных споров по этому вопросу) установленные федеральным законом от

11 12 2004 № 159-ФЗ полномочия Президента РФ в отношении законодательных и высших исполнительных органов субъектов РФ

исключительное право выдвижения кандидатуры высшего должностного лица субъекта РФ (для наделения его соответствующими полномочиями законодательным собранием субъекта РФ),

право распустить законодательный орган субъекта РФ в случае троекратного отклонения предложенной кандидатуры,

право принимать решения об отрешении либо неотрешении от должности высшего должностного лица субъекта РФ в случае выражения ему недоверия законодательным органом субъекта РФ, а также имеет право досрочно освободить высшее должностное лицо субъекта РФ от должности в случае «утраты доверия Президентом РФ, ненадлежащего исполнения своих обязанностей»

Используя методы и критерии определения соответствия актов меньшей юридической силы актам большей юридической силы (Конституции РФ), изложенные во второй главе диссертации, автор приходит к выводу о несоответствии Конституции РФ положений федерального закона, предоставляющих Президенту РФ указанные полномочия

В заключении изложены сформулированные в ходе исследования основные выводы и предложения

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы-

1 Кобзарь Д А Компетенция Банка России как элемент его конституционно-правового статуса скрытый конфликт // Банковское право 2005 № 5 - 0,4 п л

2 Кобзарь Д А Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции по установлению обязательных платежей // Право и политика 2005 № 9 - 1 п л

Подписано в печать 18.11.2005

Объем 1,8 уч.-изд. л.

Тираж 14 0 экз.

Заказ № 17

Цена договорная

Подразделение оперативной полиграфии СпбГУКиТ, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 22

РНБ Русский фонд

2007-4 5330

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Кобзарь, Дмитрий Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Общая характеристика конституционно-правовых споров о компетенции.

§ 1. Компетенционный спор как разновидность конституционноправовых споров.

1. Понятие конституционно-правового спора о компетенции.

2. Причины конституционно-правовых споров о компетенции.

§ 2. Структура конституционно-правовых споров о компетенции. Виды компетенционных споров.

1. Структура компетенционных споров.

2. Специфика и виды конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации.

§ 3. Основные способы разрешения конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации.

Глава II. Теоретические основы судебного разрешения конституционно-правовых споров о компетенции.

§ 1. Когнитивные основы судебного разрешения компетенционных споров.

1. Особенности применения логических законов при определении соответствия нижестоящих актов вышестоящим. Критерии истинности конституционно-правовых норм.

2. Основные логические приемы определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим.

2.1. Правила формальной логики.

2.2. Правила деонтической логики.

§ 2. Критерии конституционности правовых актов.

1. Содержательные критерии конституционности нормативных актов.

1.1. Общие конституционные принципы разграничения компетенции.

1.2. Конституционные принципы разграничения компетенции в федеративных отношениях.

2. Формальные критерии конституционности нормативных актов.

2.1. Учет места в системе (иерархии) нормативных актов и требований к их форме.

2.2. Принятие акта уполномоченным субъектом.

2.3. Соблюдение установленной процедуры подготовки, принятия и вступления акта в силу.

§ 3. Основные конституционно-правовые проблемы судебного разрешения компетенционных споров.

1. Проблема выбора применяемого акта. Прямое действие Конституции

2. Правовые последствия принятия решения суда о неконституционности и незаконности нормативного акта.

3. Момент вступления в силу решения суда о неконституционности (незаконности) нормативного акта.

Глава III. Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции в отдельных сферах.

§ 1. Споры о компетенции между Федеральным Собранием и

Правительством РФ в экономической сфере.

1. Судебное разрешение споров о компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ по установлению обязательных платежей.

1.1. Понятие «законно установленные налоги и сборы» как критерий определения пределов компетенции Правительства РФ в финансовой сфере.

1.2. Конституционно-правовая природа платы за публичные услуги.

2. Определение судами конституционно-правовых пределов компетенции Правительства РФ.

§ 2. Компетенция Банка России как элемент его конституционно-правового статуса: скрытый конфликт.

1. Принцип независимости Центрального банка Российской Федерации.

2. Конституционно-правовые пределы независимости Центрального банка Российской Федерации.

§ 3. Новый порядок формирования высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации - основа для спора о компетенции в федеративных отношениях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации"

Актуальность темы

Установление и закрепление в качестве основ российского конституционного строя принципа разделения властей и принципа федерализма с одновременным созданием системы сдержек и противовесов и разграничением компетенции между Федерацией и ее субъектами в качестве необходимых условий эффективного функционирования разделенной "по горизонтали" и "по вертикали" государственной власти повлекло возникновение противоборствующих сил в системе российской власти. Конфликтность имманентно присуща принципу разделения властей, равно как и природе федеративных отношений. Вместе с тем, четкое разграничение компетенции органов власти, эффективный судебный контроль за соблюдением органами власти пределов своей компетенции в условиях демократического правового государства должны служить стимулом развития государства и его дальнейшей демократизации. "Провозглашенное Конституцией разделение властей в любом государстве может быть реальным лишь в том случае, если каждый ее орган будет иметь свою компетенцию, в пределах которой только он может принимать правовые акты"1.

Компетенция органов государственной власти в России реализуется в форме издаваемых ими правовых актов, система которых образует систему российского законодательства. Судебное разрешение компетенционных споров в этой связи принимает форму судебного нормоконтроля, основной функцией которого является преодоление коллизионности в системе права. Проблемы коллизионности российского права, обеспечения иерархии в системе нормативных правовых актов в России (особенно с учетом ее федеративного устройства), роль судебного нормоконтроля при разрешении компетенционных споров - сравнительно новые вопросы как в российской юридической науке, так и практике.

Увеличение количества публично-правовых споров, связанных с обжалованием нормативных правовых актов органов власти, требует

1 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 470. 5 теоретического осмысления такого направления судебной деятельности, как нормоконтроль, выявления его общих принципов и механизмов, правовых и логических критериев разрешения дел, а также уяснения роли судебных решений о признании соответствующими либо несоответствующими нижестоящих актов вышестоящим в системе российского законодательства.

Проведение в России реформ федеративных отношений, развитие налогового и банковского законодательства ведет к подвижности компетенционных границ в этих сферах и, как следствие, к угрозе возникновения или к непосредственному возникновению споров о компетенции, в которых также выражен конституционно-правовой аспект, требующий осмысления.

Накопленный массив законодательства и судебной практики по компетенционным спорам является необходимой предпосылкой для проведения научных исследований в целях развития и углубления имеющихся теоретических знаний и формулирования предложений для совершенствования законодательства и повышения качества и эффективности судебного разрешения споров о компетенции.

Степень научной разработанности темы

Комплексной оценке понятия и сущности конституционно-правовых компетенционных споров посвящено сравнительно небольшое количество работ, однако некоторые из них носят фундаментальный характер, прежде всего это работы Ю.А. Тихомирова "Коллизионное право" (М., 2000) и "Теория компетенции" (М., 2001). Понятие конституционно-правовых споров и споров о компетенции как их разновидности, их место в системе юридических и политических конфликтов исследуется в работах А.С. Глуховой, А.В. Дмитриева, Е.К. Замотаевой, А.Г. Здравомыслова, И.В. Котелевской, Б.М. Лазарева, JI.B. Лазарева, Л.И. Никовской, Ж.И. Овсепян, Т.М. Пряхиной, Е.И. Степанова, Т.В. Худойкиной и других.

Как правило, внимание исследователей сосредоточено на конкретных видах компетенционных споров (споры между законодательной и исполнительной властью, споры с участием Президента РФ, споры в сфере федеративных отношений), в том числе в сравнительно-правовом аспекте, - это работы М.В. Глигич-Золотаревой, А.Н. Домрина, Л.М. Карапетяна, Д.А. Ковачева, Б.С.

Крылова, В.О. Лучина, JI.A. Окунысова, А.Н. Пилипенко, В.А. Сивицкого, В.Н. Суворова, И.А. Умновой, Г.Н. Чеботарева, А.Н. Черткова, А.Н. Шохина, J1.M. Энтина, Ю.А. Юдина и других.

Исследованию отдельных теоретических и конституционно-правовых проблем судебного разрешения конституционно-правовых споров о компетенции посвящены работы С.А. Авакьяна, А.А. Белкина, Н.С. Бондаря, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В. Гошуляка, Б.А. Едидина, В.В. Ершова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.М. Колосовой, И.А. Кравца, В.А. Кряжкова, В.В. Маклакова, М.А. Митюкова, Н.А. Михалевой, А.В. Молотова, Т.Г. Морщаковой, В.В. Невинского, В.А. Ржевского, B.J1. Толстых, М.С. Саликова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Д.М. Щекина, Б.С. Эбзеева и других.

Особенности судебного разрешения компетенционных споров в отдельных сферах раскрываются в работах многих авторов, как ученых, так и практиков: П.Д. Баренбойма, Г.А. Гаджиева, Я.А. Гейвандова, А. Даниленкова, А.В. Демина, В.И. Еременко, И. Ильюшихина, С.Ю. Кашкина, Ю.В. Красиковой, В. Лушникова, Е.В. Тимофеева, С.Г. Пепеляева, Ю.Л. Шульженко, Д.М. Щекина и других.

Обзор работ перечисленных авторов позволяет отметить следующее.

Во-первых, конституционно-правовой спор о компетенции как таковой не был предметом отдельного научного исследования. Обычно компетенционные споры рассматриваются в сравнении с другими конституционно-правовыми спорами. Во-вторых, крайне мало работ посвящено общим подходам судебного разрешения подобных споров, критериям конституционности нормативных актов. Практически нет исследований, в которых исследуется применение логических приемов сравнения текстов актов в целях выявления соответствия либо несоответствия одного другому. В-третьих, лишь некоторые работы посвящены исследованию ставших актуальными проблем судебного разрешения компетенционных споров в финансовой сфере, связанных с реализацией соответствующих полномочий Правительства Российской Федерации, с конституционно-правовым статусом Центрального банка Российской Федерации. Становятся актуальными с точки зрения потенциальных компетенционных споров и вопросы формирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с новыми законодательными изменениями в этой сфере.

Таким образом, назрела необходимость восполнить пробел в теоретическом осмыслении перечисленных вопросов.

Цель и задачи исследования

Цель исследования - обоснование выделения понятия "конституционно-правовой спор о компетенции" в качестве самостоятельного вида конституционно-правовых споров, а также выделение специфических, свойственных только данному виду споров конституционно-правовых проблем, связанных с их судебным разрешением.

Для достижения указанной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

1) обосновать выделение конституционно-правового спора о компетенции как отдельного вида конституционно-правовых споров: выявить его отличительные признаки, особенности оснований возникновения такого спора,

2) определить место судебного разрешения компетенционных споров среди других способов их разрешения, выявить особенности компетенционных споров, предопределяющие особенности их судебного разрешения,

3) выявить основные логические приемы ("технологию") судебного разрешения компетенционных споров, обосновать их использование,

4) раскрыть содержание основных критериев разрешения конституционно-правовых споров, показать их связь с логическими приемами судебного разрешения компетенционных споров,

5) проанализировать основные конституционно-правовые проблемы, возникающие в связи с судебным разрешением компетенционных споров: проблему прямого действия Конституции РФ с точки зрения выбора судом применяемого акта, последствия принятия решения о неконституционности (незаконности) нормативных актов, действие такого решения во времени и по кругу лиц;

6) выявить особенности судебного разрешения компетенционных споров в отдельных сферах.

Предмет исследования - основные сущностные черты конституционно-правовых споров о компетенции, предопределяющие механизм и особенности их судебного разрешения.

Объект исследования - комплекс общественных отношений, складывающихся в связи судебным разрешением конституционно-правовых споров о компетенции, теоретические положения, правовое регулирование, судебная практика по делам о разрешении споров о компетенции в Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектический и вытекающие из него методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, системно-структурный метод, сравнение, моделирование, статистический метод и др.), а также частнонаучные (формально-юридический, историко-правовой, структурно-функциональный) методы познания. Их применение стало необходимым условием достижения поставленной цели и позволило всесторонне, целостно и объективно исследовать рассматриваемый объект.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных правоведов - специалистов в области теории права, конституционного, административного и судебно-процессуального права, а также в области философии права и логики. Общеметодологическая основа исследования представлена работами как дореволюционных авторов - это труды А.С. Алексеева, Е.В. Васьковского, В.М. Гессена, Б.А. Кистяковского, Н.И. Лазаревского, Ф. Лассаля, А. Эсмена и других, - так и современных исследователей, - С.С. Алексеева, А.А. Ивина, С.А. Иванова, В.И. Кириллова, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевича, А.С. Пиголкина, А.А. Старченко и других.

Анализ понятия конституционно-правового спора о компетенции и методологии их судебного разрешения проводился на основе трудов исследователей в области теории права и теории конституционного права, - это работы С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, А.А. Белкина, Н.А. Богдановой, Н.С. Бондаря, Р.Ф. Васильева, Д.А. Ковачева, В.О. Лучина, В.Н. Савина, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой,

Н.Ю. Хаманевой, В.Е. Чиркина, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдина, JI.C. Явича и других.

Основой для изучения отдельных аспектов судебного разрешения компетенционных споров послужили специальные исследования в области конституционной юстиции, финансового права, банковского права, других отраслей, среди которых стоит назвать работы П.Д. Баренбойма, А.Ю. Викулина, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В. В. Ершова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Е.К. Замотаевой, Н.М. Колосовой, A.JI. Кононова, И.В. Котелевской, И.А. Кравца, Ю.В. Красиковой, В.А. Кряжкова, J1.B. Лазарева, В.В. Маклакова, Т.Г. Морщаковой, С.Г. Пепеляева, В.А. Сивицкого, Г.А. Тосуняна, Д.М. Щекина, Б.С. Эбзеева и других.

Эмпирическая основа исследования представлена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ, решениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, отдельными решениями федеральных арбитражных судов округов.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной конституционно-правовой науке проведен комплексный анализ конституционно-правовых споров о компетенции как отдельного вида конституционно-правовых споров, выявлены общие логико-правовые методы их разрешения судами, с конституционно-правовых позиций проанализирована и оценена практика судебного разрешения компетенционных споров в финансовой сфере как наиболее актуальной в настоящее время сфере возникновения и разрешения таких споров.

Отличающиеся новизной положения заключаются в следующем:

1) исследовано понятие конституционно-правового спора о компетенции с конфликтологических позиций (т.е. как разновидности юридического (конституционно-правового) конфликта); сформулировано определение конституционно-правового спора о компетенции, выявлена его специфика, предложена классификация компетенционных споров;

2) исследованы особенности оснований (причин) возникновения компетенционных споров в России, предложен вариант систематизации способов разрешения таких споров с учетом особой роли и значения судебного разрешения компетенционных споров;

3) обоснована применимость законов формальной логики в процессе судебного разрешения компетенционных споров с учетом выявленных особенностей применения категорий истинности - ложности в отношении конституционно-правовых норм; выявлены особенности применения логических приемов (правил формальной и деонтической логики) в процессе определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим; доказана необходимость обязательного учета статуса субъекта, издавшего оспариваемый акт, и существа регулируемых отношений (применения общеправовых разрешительного и общедозволительного принципов);

4) на базе действующего законодательства и практики Конституционного Суда РФ исследованы критерии конституционности и законности нормативных правовых актов, изучено их содержание и осуществлена их систематизация, показаны особенности их применения при разрешении судебных дел по спорам о компетенции;

5) с конституционно-правовых позиций проанализирована практика судебного рассмотрения конституционно-правовых споров о компетенции в финансово-налоговой и банковской сфере: выделен и исследован их конституционно-правовой аспект, обоснована необходимость его учета при рассмотрении, разрешении и принятии мер по предупреждению возникновения компетенционных споров в этой сфере.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Конституционно-правовой спор о компетенции - сложное правовое явление, представляющее собой единство двух характеристик: конституционно-правовое содержание и разногласия по поводу компетенции. Будучи разновидностью конституционно-правовых споров и имея в этой связи ту же структуру, компетенционный спор обладает определенной спецификой, позволяющей выделить его в отдельный вид споров. Такая специфика проявляется в его предопределенности Конституцией, которая в то лее время устанавливает основные параметры разрешения компетенционных споров, тесной связи таких споров с принципом разделения властей, понимаемым в широком смысле (разделение властей "по горизонтали", в том числе с учетом органов, не входящих в традиционные ветви власти, и "по вертикали"), в особенностях предмета таких споров, предопределяющих особенности их судебного разрешения.

2. Элементы структуры конституционно-правовых компетенционных споров имеют выраженную специфику: обязательной стороной такого спора является орган, наделенный компетенцией Конституцией РФ, законами и иными нормативными актами, юридический (конституционно-правовой) предмет спора

- компетенция соответствующего органа - отличен, как правило, от фактического (раздел сфер влияния, борьба за власть, получение финансовых выгод и пр.).

3. В целях реализации законов формальной логики в процессе судебного разрешения компетенционных споров в форме определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим применимы логические категории истинности

- ложности. Однако в отношении правовых норм эти категории имеют иное содержание: критерием истинности является не адекватность реальным условиям действительности, а соответствие правовым нормам определенного уровня (не предполагающим их опровержения, т.е. обжалования и, как следствие, признания их недействительными).

4. Применение принципа деонтической непротиворечивости при разрешении компетенционных споров осуществляется с учетом специфики использования общеправовых принципов (разрешительного и общедозволительного) в отношении органов власти: право органа власти суть его обязанность, если не установлено иное.

5. Логические правила определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим создают предпосылки для применения критериев конституционности (законности) нормативных правовых актов. Указанные критерии, в свою очередь, делятся на две группы: содержательные и формальные. К первым относится адекватность отражения в содержании акта конституционных принципов, ко вторым - требования к самому акту требование к выбору формы акта, соблюдение правил его издания и введения в действие, правомочность субъекта, его издавшего).

6. В целях обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ (применения конституционных норм судами при разрешении дел, в том числе по компетенционным спорам), а также повышения оперативности разрешения дел предлагается изменить порядок проверки конституционности подлежащего применению или примененного в конкретном деле нормативного акта: при направлении судом соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ исключить необходимость приостановления производства и предоставить право суду решить вопрос в рамках данного дела самостоятельно на основе норм Конституции РФ. При этом целесообразно информацию о подаче конкретным судом запроса о конституционности того или иного закона публиковать для всеобщего сведения (прежде всего, до сведения судов).

7. В целях соблюдения принципа равноправия предлагается ограничить полномочия Конституционного Суда РФ по определению порядка вступления в силу решения Конституционного Суда о неконституционности нормативных актов, с тем, чтобы любой признанный неконституционным акт терял юридическую силу с момента его издания. Данное правило целесообразно сочетать с предварительным конституционным контролем финансовых законопроектов.

8. Практика принятия федеральных законов, предоставляющих Правительству РФ полномочия по установлению обязательных платежей без указания их конкретных пределов и возложению соответствующих обязанностей на граждан и организации, противоречит Конституции РФ, в частности, конституционным принципам равноправия, равенства всех перед законом и судом, недопустимости ограничения конституционных прав граждан иначе, чем в форме федерального закона и в конституционно установленных целях. Принятые Конституционным Судом РФ решения по данному вопросу, в которых утверждается обратное, не препятствуют федеральному законодателю установить в законе пределы таких полномочий Правительства РФ в целях соблюдения требований Конституции РФ. В связи с этим регулирование полномочий Правительства РФ в федеральных законах должно сопровождаться установлением в этих законах четких пределов их осуществления.

9. Разногласия по поводу компетенции могут носить скрытый характер и не разрешаться в судебном порядке в силу особенностей конституционно-правового статуса органа, наделенного такой компетенцией. Ярким примером такой ситуации является неопределенность конституционно-правовых основ статуса Центрального банка РФ в части его регулятивных полномочий в отношении банковской системы - важнейшего элемента системы экономических отношений в России. Предлагается введение правовых ограничений в отношении Банка России в форме внедрения "сдержек и противовесов" в систему «денежной» власти (учреждение отдельного государственного органа с контрольно-надзорными полномочиями в отношении банковской системы) с целью устранения возможных неблагоприятных экономических последствий (в виде, например, очередного банковского кризиса), а также предупреждения возникновения споров о компетенции Банка России.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результатом стали выводы, которые имеют значение для восполнения пробела в науке конституционного права знаниями о конституционно-правовых спорах о компетенции, судебном нормоконтроле, а также - для пополнения теоретической базы для дальнейших исследований в этой сфере. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы могут быть полезны для судебного разрешения не только компетенционных споров, но и других публично-правовых конфликтов, связанных с оценкой содержания нормативных актов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем высказан ряд предложений прикладного характера, касающихся совершенствования качества правового закрепления компетенции органов власти, повышения эффективности деятельности граждан и организаций по судебной защите своих прав, а также - повышения качества судебного разрешения компетенционных споров.

Материалы диссертации могут быть использованы в качестве методического пособия в научно-педагогической деятельности по следующим дисциплинам: "Общая теория права", "Конституционное право России", "Логика для юристов)", "Административное право России", "Гражданский процесс". Они могут также найти применение в преподавании спецкурсов: "Конституционная юстиция в России", "Процедуры судебного нормоконтроля в РФ", "Правовые акты и коллизионное право", "Конституционно-правовые споры", "Теория компетенции", "Конституционно-правовая ответственность".

Результаты исследования могут быть полезны для нормотворческих органов при подготовке правового обеспечения административной реформы в части создания системы административных судов и реформирования системы банковского надзора в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертационного исследования применялись автором при ведении семинаров по отдельным темам курсов "Конституционное право. Общая часть" и "Конституционное право России" на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова.

Материалы диссертации использовались в докладах и сообщениях в ходе выступлений на конференциях, проблемных семинарах и "круглых столах", проводимых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством антимонопольной политики и поддержки предпринимательства Российской Федерации (ныне ФАС России), Ассоциацией российских банков, а также факультетом права Государственного университета -Высшей школы экономики.

В порядке апробации автор использовал основные результаты исследования при изложении своей личной позиции в отношении конституционности изменений, внесенных в Федеральный закон от 6 декабря 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации", в отношении порядка избрания высших должностных лиц субъектов РФ.

Отдельные основные положения диссертационного исследования, выводы и предложения сформулированы автором в двух научных статьях.

Структура диссертации включает введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, библиографию.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кобзарь, Дмитрий Александрович, Москва

Основные выводы и предложения по Главе III:

1. Вне зависимости от сферы, в которой разворачивается компетенционный конфликт, основные подходы и способы судебного его разрешения остаются едиными. К ним относятся основные логические приемы определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим, а таюке применение критериев конституционности нормативных актов, главным из которых является адекватное отражение конституционных принципов, обеспечение баланса конституционных ценностей.

2. Изучение практики применения способов и процедур судебного разрешения компетенционных споров позволяет оценить и «конфликтогенность» конституционно-правового статуса отдельных органов государственной власти (Центрального банка РФ) в рамках системы разделения властей и в отсутствие обширной судебной практики по вопросам их компетенции, что весьма важно для предупреждения возникновения таких споров.

3. Правовое регулирование отношений, связанных с компетенцией по установлению обязательных платежей и возложением соответствующих

302 Эбзеев Б.С. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 3 т.- T.2: Защита прав и свобод граждан. М., Юрист. 2000. С. 8.

192 обязанностей на физических и юридических лиц, равно как и судебная практика по таким вопросам должны основываться на конституционных принципах точности и определенности правовой нормы и соразмерности ограничения конституционных прав и свобод. В части платежей налогового характера должно существовать ясесткое требование установления их исключительно в форме закона.

4. Система сдержек и противовесов, основное назначение которой -обеспечение эффективного функционирования системы разделения властей, должна распространять свое действие и на нетрадиционных участников этой системы, в частности, «денежную власть», олицетворяемую Центральным банком Российской Федерации. Конституционно-правовой статус Банка России требует уточнения, в том числе в связи с возможным учреждением отдельного органа, которому будут переданы контрольно-надзорные функции в отношении банковской системы и расширением полномочий саморегулируемых организаций.

5. Проведение реформы федеративных отношений в России в части, вне зависимости от причин ее осуществления, целей и задач, которые перед ней стоят, не должно отступать от конституционных принципов разграничения компетенции в федеративных отношениях, установленных Конституцией РФ и конкретизированных Конституционным Судом РФ. Происходящие в противовес сепаратистским тенденциям середины 90-х годов XX века процессы централизации должны находиться в конституционно-правовом поле и укреплять его, а не ломать или игнорировать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации проведен системный анализ проблем, связанных с судебным разрешением конституционно-правовых споров о компетенции. Автор стремился обосновать выделение понятия "конституционно-правовой спор о компетенции" в качестве самостоятельного вида конституционно-правовых споров, а также исследовать специфические, свойственные только данному виду споров конституционно-правовых проблемы, связанные с их судебным разрешением. В ходе исследования автор пришел к следующим основным выводам.

Конституционно-правовой спор о компетенции - это разногласие между субъектами конституционного права по вопросам компетенции, имеющее или приобретающее в процессе разрешения конституционно-правовой характер.

Специфика конституционно-правовых споров о компетенции проявляется в следующем:

1) особенности причин возникновения таких споров. Среди них следует назвать конфликтную природу самого принципа разделения властей и федеративных отношений, специфику конституционно-правового статуса органов, не выходящих в традиционные ветви власти (Банк России). Все это находит отражение в Конституции, на основании которой компетенционные споры возникают и разрешаются. Наконец, извечная борьба за власть, конфликт интересов, как правило, финансовых, стремление установить контроль над ресурсами (в широком смысле) - причина возникновения большинства публично-правовых конфликтов в целом - наиболее ярко выражена именно в компетенционных спорах;

2) особенности элементов структуры конституционно-правовых споров о компетенции: субъект или субъекты спора наделены установленной конституционно-правовыми нормами компетенцией, юридический (конституционно-правовой) предмет спора - компетенция соответствующего органа - отличен от фактического (раздел сфер влияния, борьба за власть);

3) конституционно-правовые споры о компетенции, разрешаемые в судебном порядке, чаще всего сводятся к оспариванию нормативных актов на предмет их соответствия актам более высокой юридической силы, в том числе Конституции РФ.

Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции, выражающихся в обжаловании правовых актов на предмет их соответствия актам более высокой юридической силы, базируется на одних и тех же принципах и подходах вне зависимости от сферы возникновения таких компетенционных споров. Это обусловлено, во-первых, влиянием на судебное разрешение компетенционных споров общих закономерностей управленческой деятельности и закономерностей развития самой конституционно-правовой материи, во-вторых, наличием общих черт у всех компетенционных споров, а также верховенством Конституции РФ в отношении всех нормативных актов в России. К таким общим подходам относится применение логических законов (правил формальной логики и деонтической логики) в рамках, устанавливаемых нормами конституционного права, а также критериев конституционности (законности) нормативных актов, выводимых из содержания Конституции РФ и конкретизируемых в практике Конституционного Суда РФ.

В диссертации доказана применимость категории истинности к конституционно-правовым нормам, в том числе правовым нормам о компетенции органов власти. Вместе с тем, применение этой категории обладает спецификой: критерием истинности является не адекватность реальным условиям действительности, а соответствие правовым нормам определенного уровня (не предполагающим их опровержения, т.е. обжалования с последующим признанием недействительными). Именно на таком понимании истинности базируется применение основных логических приемов определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим, которые сводятся к двум группам правил: правила формальной логики (принцип формальной непротиворечивости) и правила деонтической логики (принцип деонтической непротиворечивости). Первые применяются с учетом специфики категории истинности. Вторые - с учетом общеправовых разрешительного и общедозволительного принципов и особенностей их применения в отношении органов власти (право органа власти есть его обязанность, если в самом акте прямо не предусмотрено иное), поскольку выводы о соответствии либо несоответствии нижестоящего акта вышестоящему будут различны в зависимости от статуса субъекта и существа отношений, составляющих предмет компетенции.

Выведение основных логических приемов определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим, их систематизация и выявление их особенностей позволяет обобщить основные способы претворения правовых норм в ясизнь (в форме разрешения компетенционных споров), очертить предпосылки применения правовых критериев конституционности и законности нормативных актов, а также подготовить фундамент для дальнейшей модернизации правил разрешения компетенционных споров в судебном порядке.

Применение в процессе судебного разрешения компетенционных споров критериев конституционности (законности) нормативных актов представляет собой содержательную сторону процесса определения соответствия ниясестоящих актов вышестоящим. В соответствии с законодательством и правовыми позициями Конституционного Суда РФ единственным органом, уполномоченным давать официальную и общеобязательную оценку адекватности отражения в нормативных актах конституционных принципов, является Конституционный Суд РФ. Практика Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что последний постоянно расширяет собственные полномочия, нарушая принцип «Никто не моясет быть судьей в собственном деле». Особенно это распространено в случаях, когда в рамках рассматриваемого дела конституционные принципы «сталкиваются», образуя коллизию. В этой связи целесообразным представляется внесение изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности, установление возможности пересмотра решений Конституционного Суда. При этом при разработке указанных изменений целесообразно учесть, что чрезмерное расширение полномочий Конституционного Суда за счет передачи ему все большего количества дел от судов общей юрисдикции и арбитражных судов в связи с возникновением вопросов о конституционности применяемых судами нормативных актов при разрешении компетенционных споров не способствует эффективной защите конституционных прав и свобод.

Предлагается в этой связи изменить порядок проверки конституционности подлежащего применению или примененного в конкретном деле нормативного акта: при направлении судом соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ исключить необходимость приостановления производства и предоставить право суду решить вопрос самостоятельно на основе норм Конституции РФ.

Автор также пришел к выводу, что требуется более четкое и детальное законодательное регулирование правовых последствий признания актов незаконными и неконституционными, а также установление процедуры внесения изменений и дополнений в случае придания акту обязательного конституционно-правового смысла, отличного от существующего, при признании акта в целом конституционным и установление гарантий непринятия (автоматического признания недействительными) уполномоченным органом актов, воспроизводящих нормы, признанные неконституционными.

В целях соблюдения принципа равноправия предлагается ограничить полномочия Конституционного Суда РФ по определению порядка вступления в силу решения Конституционного Суда о неконституционности нормативных актов с тем, чтобы любой признанный неконституционным акт терял юридическую силу с момента его издания. Данное правило целесообразно сочетать с установлением предварительного конституционного контроля финансовых законопроектов, предполагающих установление обязательных платежей.

Судебная практика по разрешению конституционно-правовых споров о компетенции между Правительством РФ и Федеральным Собранием по установлению обязательных платежей свидетельствует о непоследовательности Конституционного Суда РФ. Его правовые позиции в отношении отдельных видов платежей явно налогового характера, но установленных на уровне акта Правительства РФ, вызывают недоумение. Однако суды общей юрисдикции и арбитражные суды начали руководствоваться этими решениями Конституционного Суда РФ, что свидетельствует о необходимости внесения изменений в действующее законодательство с тем, чтобы конституционные принципы, связанные с налоговыми обязанностями граждан, были соблюдены.

Существующие в Конституции РФ пробелы и неопределенность в отношении регулирования конституционно-правового статуса Центрального банка Российской Федерации, который в соответствии с действующим законодательством является монопольным регулятором банковской системы -наиболее ваясной и наиболее чувствительной к любым непродуманным действиям части экономической системы российского государства, создают опасность возникновения как собственно споров о компетенции Банка России, так и новых банковских кризисов, вызванных отсутствием у Банка России конституционных «сдержек и противовесов». В настоящей работе предлагается создать независимый от Банка России государственный орган с целью передачи ему контрольно-надзорных функций в отношении банковской системы, а также расширить полномочия саморегулируемых организаций, представляющих интересы банковского сообщества.

Проведение реформы федеративных отношений в России, вне зависимости от причин ее осуществления, целей и задач, которые перед ней стоят, не долясно отступать от конституционных принципов федерализма, установленных Конституцией РФ и конкретизированных Конституционным Судом РФ, что доказано автором при оценке конституционности нового порядка избрания высших должностных лиц субъектов РФ.

Набирающий обороты процесс глобализации, усиление влияния международного сообщества на внутренние политические и правовые процессы в России, расширение и укрепление меясдународных связей России, ее участие в целом ряде авторитетных межгосударственных объединений - все это ориентирует на больший учет международного аспекта в исследовании конституционно-правовых проблем, связанных с компетенцией органов власти. Можно с уверенностью утверждать, что соответствие внутренних нормативных правовых актов России общепризнанным принципам и нормам международного права станет в ближайшем будущем одним из ваяснейших критериев их конституционности и сможет лечь в основу судебных решений. В этой связи одним из перспективных направлений дальнейших теоретических исследований является изучение методов и процедур разрешения публично-правовых компетенционных споров в сравнительно-правовом аспекте, причем как в судебном порядке, так и при использовании альтернативных способов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года).

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (в ред. от 5 апреля 2005 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447, 2004. № 24. Ст. 2334.

4. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. (в ред. от 23 июня 2004 г.) «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст.3921, 2004. №27. Ст. 2710.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (в ред. от 5 апреля 2005 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1, 2003. № 27. Ч. 1. Ст. 2698.

6. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. (в ред. от 1 июня 2005 г.) «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012, 2004. № 31. Ст. 3216.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301, 2004. № 31. Ст. 3233.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532, 2004. №31. Ст. 3230.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 1, 2004. № 44. Ст. 4266.

11. Ю.Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. I // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824, 2004. № 31. Ст. 3231; Ч. II // СЗ РФ. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340.

12. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. (в ред. от 21 июля 2005 г.) «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492, 2004. № 31. Ст. 3233.

13. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. (в редакции от 18 июля 2005 г. ) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 15.07.2002. № 28. Ст. 2790.

14. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. (в ред. от 7 марта 2005 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР.1991. № 16. Ст. 499; СЗ РФ. 2002. № 41. Ст. 3969.

15. Федеральный закон от 17 января 1992 г. (с изм., в ред. от 15 июля 2005 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472, 2003. № 27. Ч. 1. Ст. 2700.

16. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. (в ред. от 14 декабря 1995 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // РГ. 1993. 12 мая; СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.

17. Федеральный закон от 4 марта 1998 г. «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.

18. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. (в ред. от 11 декабря 2004 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // РГ. 2002. 15 июня, 2004. 15 дек.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС. 1996. № 1.

20. Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П от 22 апреля 1996 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 107 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС. 1996. № 9.

22. Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 24 июня 1997 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 74 и ст. 90 Конституции Республики Хакасия // СЗ РФ. 1997. № 26. Ст. 3145.

23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 16 июня 1998 г. по делу толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

24. Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 1 декабря 1999 г. по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской

25. Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела // СЗ РФ. 1999. №51. Ст. 6364.

26. Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1774.

27. Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 27 января 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ // СЗ РФ. 2004. № 5. Ст. 403.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // РГ. 25.01.2003.

29. I. Авторефераты, монографии, книги, комментарии, сборники

30. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М., 2000.

31. Бахрах Д.Н. Действие норм права во времени: Теория, законодательство, судебная практика. М., 2004.

32. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004.

33. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

34. Драма российского закона (серия «Конфликт закона и общества»). М.,1996.

35. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995.

36. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.,1997.

37. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.

38. Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Административная юстиция в России (История и современность). М., 2000.

39. Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации (1995-2000). В 2 т. / Отв. ред. О.Ю. Вельяшев. М., 2001.

40. Интерес в публичном и частном праве. М., 2002.

41. Исполнение решений конституционных судов: Сб. докладов. М., 2003.

42. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М„ 2000.

43. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2003.

44. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997.

45. Конституции республик в составе Российской Федерации / Под ред. Н.А. Михалевой. М., 1995.

46. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999.

47. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001.

48. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты / Отв. ред. М.А. Митюков. М., 1999.

49. Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. С.А. Авакьяна. Т. 1. М., 2004.

50. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

51. Кузнецов В.Ф. Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов и постановлений других органов. М., 2003.

52. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.

53. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

54. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

55. Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: Монография. М., 2003.

56. Михалева Н.А. Координация правотворчества в Российской Федерации. М., 1996.

57. Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

58. Овсепян Ж.И. Из опыта РФ по разрешению конституционных споров о компетенции / Конституционное правосудие: вопросы теории и практики. Ереван, 2000.

59. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д, 1992.

60. Процедуры преодоления конфликтов в экономике. М., 2003.

61. Рабко Т.А., Толстая Т.М., Федоров А.В. Договоры между Российской Федерацией и ее субъектами: проблемы и перспективы. М., 2001.

62. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: теория, история, перспективы. М., 2001.

63. Судебная практика как источник права. М., 2000.

64. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

65. Толстик В.А. Иерархия источников российского права. Н. Новгород, 2002.

66. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М.: Известия. 1995-1997. Вып. 1-3.

67. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М„ 1997.

68. Худойкина Т.В. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

69. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000.

70. Юридическая конфликтология / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1995.

71. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999.1..Учебники, курсы лекций, учебные, учебно (научно)-практические и справочные пособия

72. Боброва В.К., Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: Учеб. пособие по спецкурсу «Конституционное правосудие». В 3-х ч. Ч. II / Отв. ред. М.А. Митюков. М., 2004.

73. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учеб. пособие. М., 1997.

74. Жеребин B.C. Правовая конфликтология: Курс лекций. Ч. 1. Владимир, 1998.

75. Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров: Учеб. пособие. Саратов, 2000.

76. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., 2000.

77. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. В 4-х т. Т. 1-2 / Отв. ред. Б.А. Страшун. М„ 1996.

78. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003.

79. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 1998.

80. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М„ 1994.

81. Правовые акты: Учеб.-практ. и справочн. пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999.

82. Судебная власть в России. Роль судебной практики: Учеб. пособие / Сост. Ю.А. Тихомиров. М., 2002.

83. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие. М., 2001.

84. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб.-практ. пособие. М., 1998.

85. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник. М„ 2002.

86. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учеб. пособие для вузов. М., 1997.

87. V. Статьи в научных изданиях

88. Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2004. № 4.

89. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы // ВКС. 1997. № 2.

90. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. № 4.

91. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.

92. Арутюнян Г.Г. Актуальные проблемы разрешения споров о компетенции // Дайджест конституционного правосудия в странах СНГ и Балтии. 2000. № 5.

93. Барщевский М. О праве органов исполнительной власти на обращение в суд // Российская юстиция. 2003. № 5.

94. Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2005. № 2.

95. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. № 2.

96. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС. 1997. № 3.

97. Ю.Бриксов В.В. Критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля: некоторые проблемы // Государство и право. 2002. № 12.

98. П.Бурков А.Л. Борьба за власть между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ: пострадают ли права человека? // Гражданин и право. 2003. № 2.

99. Виноградов В. А. Конституционно-правовая ответственность в механизме реализации Конституции Российской Федерации // Право, политика, экономика. 2004. № 2 (238).

100. Гаджиев А. Судебный контроль за законностью нормативных актов по жалобам частных лиц: конституционные основы, становление, перспективы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4 (45).

101. Гладкий А., Абрамов Д. Административная юстиция и разрешение судами избирательных споров // Законность. 2003 № 7.

102. Глотова О.Е. Понятие, возможности и пределы конституционного контроля // Право и политика. 2002. № 6.

103. Ершов В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 1998. № 10.

104. Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. № 5.

105. Каменева Е.Н. Оспаривание нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2001. № 8.

106. Кашанян К.Г. Некоторые спорные вопросы разграничения компетенции Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Ч. 1. Томск, 1999.

107. Кобзарь Д.А. Проблемы формирования реестра субъектов естественных монополий в области связи // Вестник МАП России. 2002. № 2.

108. Кобзарь Д.А. Компетенция Банка России как элемент его конституционно-правового статуса: скрытый конфликт // Банковское право. 2005. № 5.

109. Кобзарь Д.А. Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции по установлению обязательных платежей // Право и политика. 2005. № Ю.

110. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6.

111. Кряжков В. Конституционное правосудие на защите прав человека // Российская юстиция. 2002. № 3.

112. Кряясков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1.

113. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. №9.

114. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // ВКС. 1997. № 3.

115. Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. № 2.

116. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9.

117. Лупарев Е. Административные суды: эволюция или революция? // Российская юстиция. 2003. № 5.

118. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. №1.

119. Марченко М.Н. Особенности нормативно-правового договора как источника права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2004. № 1.

120. Масленников М.Я. Административная юстиция и административное судопроизводство: соотношение с административным процессом,процессуально-правовая регламентация, перспективы развития // Государство и право. 2002. № 9.

121. Михлин А.С. Конституционный суд: правовая природа решений и контроль за их исполнением // Право и политика. 2002. № 1.

122. Мишина Е. На власть найдется управа. Административный суд защитит гражданина от ошибок и произвола чиновника // Политический журнал. 2004. № 3 (6).

123. Морозова JI.A. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. № 1.

124. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС. 1996. № 6.

125. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и право. 2001. № 4.

126. Несмеянова С. Разграничение компетенции между судами // Российская юстиция. 2002. № 12.

127. Окуньков JI.A., Крылов Б.С., Постников А.Е. Рассмотрение избирательных споров судами в субъектах Российской Федерации в 1995-1997 гг. (аналитический обзор) //Журнал российского права. 1999. №№ 7/8-10.

128. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. №11.

129. Радченко В.И. Компетенция административных судов нам понятна // Российская юстиция. 2001. № 6.

130. Романова О.В. К вопросу о понятии и природе правовых позиций Конституционного Суда РФ//Государство и право. 2001. № 7.

131. Руднев В. Административные суды: быть или не быть? // Российская юстиция. 2002. № 9.

132. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12.

133. Сивицкий В.А. Вопросы местного самоуправления в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: обзор практики конституционного судопроизводства // Юридический мир. 2000. № 7.

134. Сивицкий В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации о праве граждан на судебную защиту от нарушающих их права нормативных актов // Гражданин и право. 2000. № 1.

135. Соломон П.Г., мл. Судебная власть в России: сквозь призму административной юстиции // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3 (44).

136. Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. 2004. № 6.

137. Студеникина М.С. Административная юстиция: какой путь избрать России//Российская юстиция. 1996. № 5.

138. Тихомиров Ю.А. Закон и формирование гражданского общества // Государство и право. 1991. № 8.

139. Тихомиров Ю.А. Технико-юридические нормы в системе права // Право и экономика. 2004. № 10.

140. Толмачева Н.Н. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об обжаловании правовых актов субъектов РФ // Журнал российского права. 1998. № 6.

141. Треушников М.К. Проект нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: концептуальные проблемы // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. № 4.

142. Туманова JI. Проблемы административного судопроизводства в аспекте защиты избирательных прав // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3 (44).

143. Худошсина Т.В. Юридическая конфликтология как новое научное направление / Российское право в период социальных реформ. Н. Новгород, 1998.

144. Черепанов В.А. Договор в конституционном праве Российской Федерации // Государство и право. 2003. № 8.

145. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.

146. Юридическая конфликтология новое направление в науке: «круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1994. № 4.1. У1.Другие источники

147. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.,2002.

148. Бюрократам готовят специальный суд//РГ. 2004. 16 мар.

149. Дюжева И. Кто примирит человека с властью? // Парламентская газета. 2003. 26 апр.

150. Иванец Г.И., Калинский И.В., Червонюк В.И. Конституционное право России: Энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.И. Червонюка. М., 2002.

151. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Международный форум (Москва, 25-26 апреля 1999 г.). М., 1999.

152. Корня А. Суд для государства // Время МН. 2003. 25 апр.