СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ульянов, Александр Викторович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Сущность и правовое значение института судимости по законодательству России
§1. Становление, развитие и основные положения института судимости.
§2. Уголовно-правовые последствия судимости.
§3. Уголовно-исполнительные последствия судимости.
§4. Общеправовые последствия судимости.
Глава II. Актуальные вопросы применения института судимости
§1. Реализация судимости и проблемы ее аннулирования.
§2. Ресоциализация лиц, отбывающих наказание.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судимость и правовые последствия ее реализации"
Актуальность исследования. Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации1 лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Судимость, прежде всего, связана с личностью человека, с его правовым положением, определяющим во многих случаях его социальную позицию и роль в обществе. Это, в свою очередь, требует повышенного внимания к вопросу о правовой сущности и социальной природе судимости, поскольку негативные последствия, порождаемые ею в жизни конкретного лица, играют определяющую роль.
Судимость имеет прямое отношение к исполнению наказания, адаптации лиц, отбывших наказание, - проблеме сложной и многогранной, охватывающей комплекс вопросов нравственного, психологического и практического характера по ресоциализации личности.
Одно из главных назначений института судимости состоит в использовании его в борьбе с рецидивной преступностью.
В настоящее время судимость не потеряла своей важности. Ввиду своей комплексности, судимость находит выражение в различных отраслях права.
Немаловажную роль институт судимости играет в защите основ конституционного строя и целостности государства, прав и законных интересов граждан. Многообразие функций судимости как уголовно-правового и общеправового явления свидетельствует о том, что она представляет собой сложный правовой феномен, юридическая природа и назначение которого до конца не раскрыты.
Проведенные нами исследования показали, что спорные вопросы возникают при определении правовых последствий, порождаемых судимостью.
1 Далее по тексту - УК РФ, если не указано иное.
Не совсем четко законодателем определены сроки погашения и снятия судимости, а также вопросы, касающиеся ресоциализации осужденного.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что правовые положения судимости, как уголовно-правового института нуждаются в дальнейшем научном исследовании и обосновании.
Степень научной разработанности темы исследования. Исследованием различных аспектов судимости в разное время занимались многие советские и российские ученые: Ю.И. Бытко, В.В. Голина, В.И. Горобцов, М.П. Евтеев, В.В. Ераксин, А.Ф.Зелинский, С.И. Зельдов, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, В.П.Малков, А.С, Михлин, Л.Ф. Помчалов, A.JI. Ременсон, Р.А. Сабитов, В.Д. Филимонов, О.В. Филимонов, И.В. Шмаров, Г.Х. Шаутаева, А.М. Яковлев, А.И. Зубков, М.П. Журавлев и другие.
Большинство вышеперечисленных авторов проводили свои исследования во время действия УК РСФСР 1960 года. Некоторые результаты их монографических исследований устарели.
Последнее научное исследование судимости было проведено Г.Х. Шаутаевой в 2000 году. Но и оно уже в значительной степени утратило свою актуальность, поскольку после него в УК РФ было внесено достаточно большое количество изменений и дополнений. С тех пор работ подобного уровня не издавалось, хотя в периодической печати опубликовано достаточно большое количество научных статей, посвященных проблеме судимости. Их существенным недостатком является то, что авторы исследовали судимость как необходимую составляющую других уголовно-правовых институтов, в то время как исследование судимости в качестве самостоятельного правового института практически не проводилось. Так, в частности, до настоящего времени не предложено достаточно четкого научного определения судимости, в полной мере раскрывающего присущие ей свойства и вызванные ею последствия.
Тем не менее, научные работы перечисленных авторов создали основу для исследования вопросов о месте и роли института судимости в системе уголовно-правовых норм, а также в отраслевом и межотраслевом законодательстве, позволили исследовать и научно обосновать критерии, основания и -порядок снятия судимости, сроков ее погашения, дифференциацию судимости и реализацию ее правовых последствий, а также ее влияние на личность, подвергшуюся уголовному преследованию.
Цель исследования. Целью настоящей диссертации является исследование судимости как самостоятельного правового института, его юридической сущности, анализ составляющих его уголовно-правовых и общеправовых институтов и их согласование.
Для достижения указанной цели перед диссертационным исследованием были поставлены следующие задачи: определение социально-правовой природы и сущности судимости, а также научное и юридическое обоснование понятия судимости; определение общеправового, уголовного и уголовно-исполнительного значения судимости; исследование проблем реализации судимости и ее дифференциации; оснований, правовых условий и порядка снятия судимости, а также сроков ее погашения; исследование проблемы ресо-циализации осужденного; разработка рекомендаций по совершенствованию положений действующего УК РФ о судимости и практики их применения.
Объектом исследования является судимость, как правовой институт и связанные с ним общественные отношения, регулируемые нормами отраслевого и межотраслевого законодательства.
Предмет исследования составляют нормативные акты по исследуемой теме, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, акты правоприменения по конкретным уголовным делам, а также научные работы как отечественных, так и зарубежных ученых по философии права, истории государства и права, общей теории права, криминологии, уголовному, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному праву.
В диссертации проанализированы и отражены нормы межотраслевого законодательства, соответствующие исследуемой проблеме.
Методология исследования. Методологической основой диссертации являются: диалектический метод, а также метод познания социально - правовых явлений в их историческом развитии и взаимообусловленности.
Основными методами исследования являются: исторический, догматический, логический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, метод статистического анализа результатов конкретных социологических исследований.
В процессе исследования обобщены и проанализированы данные, полученные в ходе опроса в соответствии со специально разработанными анкетами по наиболее проблемным моментам диссертационного исследования, проведенного в Калужской, Московской и Ярославской областях. Всего было опрошено 180 "юристов" из них: сотрудников органов предварительного расследования 120 человек; судей - 60 человек; и 210 "неюристов" граждан, не имеющих юридического образования, а также 100 осужденных, содержащихся в исправительной колонии №55/3 пос. Товарково Калужской области.
Соотношение функциональных (профессиональная принадлежность, пребывание в исправительной колонии), и территориальных (место проживания и деятельности) особенностей респондентов обеспечило репрезентативность проведенного научного исследования и позволило проанализировать, существующее общественное мнение в отношении осужденных, а также все негативные последствия, порождаемые судимостью в их влиянии на конкретную личность в ее дальнейшей ресоциализации. Полученные данные позволили сопоставить взгляды различных категорий респондентов на проблемы, связанные с институтом судимости.
Формулирование и обоснование теоретических положений и подготовка практических рекомендаций осуществлены на основе изученных автором положений общей теории права, отраслевых юридических наук.
Правовая основа исследования. Диссертационное исследование основывалось на Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах, уголовном, уголовно-исполнительном и уголовнопроцессуальном законодательстве, законодательстве Российской Федерации, относящимся к другим отраслям права, а также на уголовном законодательстве России различных исторических периодов.
Научная новизна исследования заключается в том, что это первое диссертационное исследование института судимости, выполненное с учетом внесенных в УК РФ изменений и дополнений Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, в котором исследованы социально-правовая природа, назначение, уголовно-правовое, уголовно-исполнительное и общеправовое значение судимости, проблемы реализации судимости и ее дифференциации, правовые условия, основания и порядок погашения и снятия судимости, проблемы ресоциализации и социальной адаптации осужденных, сформулированы предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, регулирующих вопросы судимости.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. "Судимость - это правовое состояние лица, порождаемое обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу с назначением осужденному реального наказания за совершенное преступление, влекущее при указанных в законах условиях возможность наступления для него уголовно-правовых последствий и некоторых общеправовых ограничений, даже после отбытия наказания".
Судимость как правовой институт имеет следующие функции: а) воспитательная (желание жить по законам и устоям цивилизованного общества); б) функция обеспечения безопасности (правоограничения, налагаемые на осужденного судом в связи с отбыванием реального наказания); в) адаптаци-онно-ресоциализационная функция (создание условий для полного исправления осужденного и его дальнейшего пребывания в условиях свободы).
2. Главная цель всех предусмотренных УК РФ уголовно-правовых последствий прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления состоит в дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также в усилении роли судимости, как меры превентивного воздействия в борьбе с рецидивом преступлений. Для ее достижения необходимо ужесточить правила назначения наказания для любого вида рецидива, поскольку в настоящее время такое усиление законом не гарантированно, а также необходимо сохранить в УК РФ дифференциацию ответственности, и не заменять ее способом индивидуализации ответственности.
3. Испытательный срок при условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания основного наказания необходимо дифференцировать не только по тяжести совершенного преступления и размеру наказания, назначенного судом, но и по виду повторно совершенного преступления. Для лиц, совершивших преступления впервые, этот срок установить в размере фактического отбытого основного наказания. Необходимо предусмотреть возможность досрочного прекращения испытания при положительной динамике поведения испытуемого лица по прошествии половины испытательного срока.
4. В настоящее время в законодательстве Российской Федерации предусмотрены некоторые ограничения в правах, как в отношении лиц, имеющих судимость, так и в отношении лиц, судимость которых была погашена или снята. Общеправовые последствия судимости ограничивают возможности использования отдельных прав, которыми осужденный реально или потенциально располагал. Избирательный и исключительный характер ограничений свидетельствует о том, что большинство из них направлено, прежде всего, на предупреждение преступлений, на полное устранение обстоятельств, способствующих совершению преступления, либо преследует цель общей превенции. Данные ограничения имеют определенный смысл в деле поддержания общественного порядка и общественной безопасности и преследуют профилактическую цель.
5. Необходимо исключить применение судимости и всех связанных с нею правовых последствий для лиц, отбывших уголовные наказания за совершение преступлений небольшой тяжести, ввиду их невысокой общественной опасности. Это позволит, в некоторой степени, снизить репрессивность данного правового института и окажет в большей степени положительное влияние на проблему ресоциализации личности, а, следовательно, уменьшит и вероятность рецидива преступлений.
Данное положение, должно распространяться и на тех, кто осужден к более мягким видам наказания, чем лишение свободы. Назначение такого наказания свидетельствует о том, что по степени общественной опасности и по характеристике личности они в большей степени заслуживают снисхождения.
6. Необходимо исключить часть видов наказаний из УК РФ и определить их как меры безопасности, применяемые к судимым после отбытия ими реального наказания в течение всего срока судимости, основаниями применения мер безопасности должны стать: характеристика личности, тяжесть совершенного деяния, вид назначенного за совершенное деяние наказания. В связи с чем, предлагается дополнить УК РФ ст. 861 следующего содержания:
Меры безопасности - правоограничения, установленные законом в отношении судимого за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе при рецидиве преступлений, отбывшего реально назначенное наказание в течение всего срока судимости, служащие средством обеспечения безопасности личности и государства от дальнейших противоправных посягательств со стороны осужденного".
В связи с этим, необходимо ввести в УК РФ ст. 862 определяющей виды мер безопасности и изложить ее в следующей редакции:
Виды мер безопасности: 1. лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 2. запрет посещения массово - развлекательных мероприятий в ночное время; 3. лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; 4. ограничение передвижения в пределах региона; 5. запрет проживания в определенных местах". •
7. Успех ресоциализации зависит от степени социальной деформации личности осужденного, а также эффективности воспитательнореабилитационной работы администрации исправительного учреждения. Так как продолжительное пребывание в местах заключения приводит к криминализации общества, поскольку образовавшиеся внутритюремные отношения и нормы поведения только укрепляются.
Для эффективности процесса ресоциализации осужденного необходимо усовершенствовать правовую модель режима отбывания лишения свободы, создать эффективный и сбалансированный механизм уголовно-исполнительных правоотношений, который бы предусматривал не только повышенный уровень карательного воздействия на осужденного, но и меры восстановительного характера.
Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты исследования могут быть учтены при внесении изменений в УК РФ; в законодательные акты Российской Федерации, предусматривающие ограничения в правах лиц, имеющих или имевших судимость; при толковании уголовного закона Верховным Судом Российской Федерации.
В диссертации разработаны положения, которые могут быть использованы в следственно-судебной практике, а также при дальнейшей разработке темы судимости в правовых исследованиях, а также в учебном процессе.
Положения и рекомендации, содержащиеся в работе, представляются полезными для практической деятельности сотрудников органов предварительного расследования, прокуроров и судей, поскольку могут способствовать повышению эффективности их работы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Современной Гуманитарной Академии. Основные положения диссертации нашли отражения в трех опубликованных научных статьях, посвященных проблемам судимости и ее реализации.
Отдельные результаты исследования используются преподавателями Современной Гуманитарной Академии при чтении курса Общей части уголовного права, а также работниками органов предварительного расследования и суда.
Структура диссертации определена задачами исследования и состоит из введения, двух глав и шести параграфов, заключения, библиографии и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ульянов, Александр Викторович, Москва
Заключение
На основании поставленных перед написанием диссертационной работы цели и задач научного исследования судимости, как самостоятельного правового института были сделаны следующие выводы:
1. Социально-правовая природа судимости состоит в том, что этот правовой феномен относится к правоизменяющим юридическим фактам, с которыми в то же время связано возникновение, существование и прекращение особой разновидности уголовно-правового отношения.
Основополагающими функциями судимости являются: 1. воспитательная; 2. функция обеспечения безопасности (правоограничения, налагаемые на осужденного судом в связи с отбыванием реального наказания); 3. адаптаци-онно-ресоциализационная функция (создание условий для полного исправления осужденного и его дальнейшего пребывания в условиях свободы).
Функции воспитательная и адаптационно-ресоциализационная не носят формализованного характера, то есть формально не определены. Они должны применяться исходя из принципа индивидуализации к конкретному осужденному.
Судимость по своей сути выступает часть уголовной ответственности и является продолжением наказания.
Большое значение для определения юридической природы и сущности судимости имеет выделение принципов, присущих данному институту и, характеризующих судимость с точки зрения ее предназначения, сходства и отличия от других правовых институтов. Сюда можно отнести: 1. законность (правоограничения, основанные только на законе, который определяет их перечень и порядок применения); 2. официальность (правовой основой применения данного института является обвинительный приговор суда); 3. определенность (установление правоограничений на определенные сроки, невозможность продления сроков сверх установленных законом); 4. неразрывная связь с конкретным преступлением, и назначенным наказанием.
Поскольку судимость, как мы выяснили, по своей правовой сущности -межотраслевой институт. Правовые нормы, регламентирующие судимость предусмотрены в различных законодательных актах, во многих случаях вступающих в противоречие между собой и затрудняющих правовое регулирование судимости на практике, поэтому правовые основания его содержания и применения, на наш взгляд, требуют принятия специального закона, в котором был бы отражен порядок исполнения судимости. Например, "О контроле за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
2. На основании проведенных исследований нами дано следующее понятие института судимости:
Судимость - это правовое состояние лица, порождаемое обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу с назначением осужденному реального наказания за совершенное преступление, влекущее при указанных в законе условиях возможность наступления для него уголовно-правовых последствий и некоторых общеправовых ограничений, даже после отбытия наказания".
Главное отличие данного определения от определения судимости, предусмотренного ст. 86 УК РФ представляется в неточности представления судимости как особого правового положения лица, которое выражается только в возможности наступления для него последствий определенного уголовно-правового характера. Такие последствия не только могут наступить, но иногда и наступают в связи с судимостью. К тому же они могут иметь не только уголовно-правовой, но и уголовно-исполнительный и общеправовой характер.
3. Предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
4. Главная цель всех предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации уголовно-правовых последствий прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления состоит в дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также в усилении роли судимости, как меры превентивного воздействия в борьбе с рецидивом преступлений.
При реализации уголовно-исполнительного аспекта судимости законодательство не устанавливает для условно-досрочно освобожденного лица специального испытательного срока. Таковым предполагается не отбытая часть срока наказания. Законодатель по существу укорачивает испытательный срок лицам, совершившим более тяжкие преступления. По нашему мнению, испытательный срок при условно-досрочном освобождении от основного наказания необходимо дифференцировать не только по тяжести совершенного преступления и размеру наказания, назначенного судом, но и по виду повторно совершенного преступления. Для лиц, совершивших преступления впервые, этот срок установить в размере фактически отбытого основного наказания. Необходимо предусмотреть возможность досрочного прекращения испытания при положительной динамике поведения испытуемого лица по прошествии половины испытательного срока.
5. В настоящее время в законодательстве Российской Федерации предусмотрены некоторые ограничения в правах, как в отношении лиц, имеющих судимость, так и в отношении лиц, судимость которых была погашена или снята.
Все социально-правовые последствия, связанные с судимостью классифицированы нами по группам. Основаниями в данной классификации выступили отношения, регулируемые различными отраслями права: а) правоотношения в сфере защиты конституционного строя, осуществления охраны правопорядка и отправления правосудия; б) правоотношения в части трудовой деятельности; в) правоотношения, регламентирующие правовой статус лица; г) правоотношения в сфере военно-служебных отношений; д) правоотношения в области избирательного права; е) правоотношения, регулирующие вопросы защиты семьи, материнства и детства.
Данные ограничения прав граждан в трудоустройстве представляются оправданными и не противоречат Конституции РФ, поскольку в ней же предусмотрено ограничение прав человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Общеправовые последствия судимости ограничивают возможности использования отдельных прав, которыми осужденный реально или потенциально располагал. Но главное не в этом, поскольку изъятия из общего объема гражданских прав относятся к сравнительно незначительной части судимых. Однако избирательный и исключительный характер ограничений свидетельствует о том, что большинство из них нацелено, прежде всего, на предупреждение преступлений либо полным устранением или нейтрализацией прежней криминогенной ситуации, которая в причинной цепи обстоятельств явилась звеном, способствующим совершению преступления, либо путем общей превенции. Кроме того, подобные ограничения имеют определенный смысл в деле поддержания общественного порядка и общественной безопасности и преследуют сугубо профилактическую цель.
6. Нами предлагается исключить судимость и все, связанные с нею, правовые последствия для лиц, отбывших уголовные наказания за совершение преступлений небольшой тяжести, ввиду их невысокой общественной опасности. Это позволит, в некоторой степени, снизить репрессивность данного правового института и окажет в большей степени положительное влияние на проблему ресоциализации личности, а, следовательно, уменьшит и вероятность рецидива преступлений.
Данное положение, должно распространяться и на тех, кто осужден к более мягким видам наказания, чем лишение свободы. Назначение такого наказания свидетельствует о том, что по степени общественной опасности и по характеристике личности они в большей степени заслуживают снисхождения.
Данное положение, на наш взгляд, необходимо отнести и к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, и отбывшим назначенное за него наказания, тем более что Россия выбрала путь уменьшения роли уголовного наказания в отношении данной категории граждан.
7. Что касается реализации судимости при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, то ввиду их высокой общественной опасности нами предлагается исключить часть видов наказаний из УК РФ и определить их как меры безопасности, применяемые к судимым, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при рецидиве преступлений, после отбытия ими реального наказания в течение всего срока судимости. Основаниями применения мер безопасности должны стать: характеристика личности, тяжесть совершенного деяния, вид назначенного за совершенное деяние наказания. В связи с чем, предлагается дополнить УК РФ ст. 861 следующего содержания:
Меры безопасности - правоограничения, установленные законом в отношении судимого за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе при рецидиве преступлений, отбывшего реально назначенное наказание в течение всего срока судимости, служащие средством обеспечения безопасности личности и государства от дальнейших противоправных посягательств со стороны осужденного".
В связи с этим, необходимо ввести в УК РФ ст. 862 определяющей виды мер безопасности и изложить ее в следующей редакции:
Виды мер безопасности: 1. лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 2. запрет посещения массово - развлекательных мероприятий в ночное время; 3. лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; 4. ограничение передвижения в пределах региона; 5. запрет проживания в определенных местах".
Поскольку главная цель судимости определена как борьба с рецидивом, то, по мнению диссертанта, в качестве средства достижения данной цели, необходимо в отношении судимых за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе при рецидиве преступлений, в течение всего срока судимости, ввести уголовную ответственность за нарушение установленных законом "мер безопасности". Основополагающим принципом здесь должна стать дифференциация ответственности в зависимости от тяжести совершенного преступления.
8. Ресоциализация осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии, представляет собой систему последовательных этапов, включающих воздействие карательно-воспитательных мер и отражающих результаты субъективно-личностного воспитания осужденного.
Успех ресоциализации зависит от степени социальной деформации личности осужденного, а также эффективности воспитательно-реабилитационной работы администрации исправительного учреждения. Так как продолжительное пребывание в местах заключения приводит к криминализации общества, поскольку образовавшиеся внутритюремные отношения и стереотипы поведения только укрепляются. Для эффективности процесса ресоциализации осужденного необходимо усовершенствовать правовую модель режима отбывания лишения свободы, создать эффективный и сбалансированный механизм уголовно-исполнительных правоотношений, который бы предусматривал не только повышенный уровень карательного воздействия на осужденного, но и меры компенсационного (восстановительного) характера.
Данная проблема может быть в определенной степени решена, если уголовно-исполнительное законодательство будет ориентироваться на более широкую гуманизацию исполнения наказания осужденных. В этой связи представляется целесообразным усовершенствовать систему свиданий осужденного с семьей, увеличить их количество и продолжительность.
Не исповедуя идею обязательности исправления как результата отбывания уголовного наказания, по нашему мнению, есть основания предполагать, что неустроенность освобожденных именно в начальный период жизни на свободе способна дать своеобразный толчок к проявлению активной противоправной тенденции личности. И, наоборот, способствуя социальной адаптации, оказывая освобожденным хотя бы минимально необходимую помощь, можно ожидать приглушение этой тенденции и в дальнейшем приспособление к правопослушному образу жизни.
9. В процессе диссертационного исследования судимости нами были выявлены некоторые неточности составляющих ее компонентов.
В частности, отмечая крайнюю неудачность формулировки ч. 4 ст. 86 УК РФ, можно говорить о том, что досрочное освобождение от наказания, как и его замена более мягким, никак не влияет на исчисление срока погашения судимости, - он зависит только от категории преступления. Правило, заложенное в ч. 4 ст. 86 УК РФ, по нашему мнению, существенно только для определения момента, с которого начинает течь срок погашения судимости.
Поэтому, как представляется, ч. 4 ст. 86 УК РФ следует изменить и записать в ней, что:
В отношении лиц, условно-досрочно освобожденных, судимость погашается по истечении оставшейся неотбытой части наказания".
В ч. 1 ст. 86 УК РФ установлено также, что судимость "в соответствии с настоящим кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания". Данная формулировка закона обозначает только часть, предусмотренных УК РФ ситуаций, когда судимость имеет значение.
Помимо указанных случаев, судимость имеет значение и в следующих ситуациях: а) при реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ); б) является квалифицирующим признаком при совершении ряда преступлений; в) препятствует освобождению от уголовной ответственности (ст.ст. 75, 76, УК РФ); г) учитывается при освобождении лица от наказания (ст. 801 УК РФ).
Но, если, включить в ст. 86 УК РФ все вышеперечисленные ситуации, то ее формулировка получится слишком громоздкой. Поэтому, По нашему мнению, представляется логичным изменить формулировку данной статьи и изложить ее следующим образом:
После слова "учитывается" следует написать "при совершении нового преступления".
Из-за того, что судимость не аннулирована, продолжают считаться судимыми люди, признанные не совершавшими преступления в результате вступления в силу уголовно закона, устраняющего преступность деяний, за которые они были осуждены. Эта судимость, в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, должна учитываться при рецидиве преступлений и при назначении наказания в случае совершения указанными лицами новых преступлений.
Для обеспечения соответствия норм статей 10 и 86 УК РФ нами предлагается дополнить ст. 86 УК РФ пунктом 21 следующего содержания:
Лицо, осужденное за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были устранены изданным после его совершения уголовным законом, считается с момента вступления в силу такого закона не имевшим судимости".
143
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судимость и правовые последствия ее реализации»
1. Законодательные акты и иные официальные документы
2. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948г. // Сб. док. по курсу междунар. права: Учебно-метод. пособие. 4.1 / Сост. М.В. Андреева. Ин-т междунар. права и экон. М., 1996.
3. Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Принята 09 декабря 1975г. Генеральной Ассамблеей ООН // Права человека. Основные международные документы: Сб. док. М.,1990.
4. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Заключена 10 декабря 1984г. // Права человека. Основные международные документы: Сб. док. М.,1990.
5. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г. // Права человека. Основные международные документы: Сб. док. М.,1990.
6. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992.
7. Конституция Российской Федерации. М., 2006.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006.
10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2006.
11. Трудовой кодекс Российской Федерации. М., 2006.
12. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 2006.
13. Конституция РСФСР 1918г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952г.г. М., 1953.
14. Конституция СССР 1924г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952г.г. М., 1953.
15. Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР. Постановление 2-й сессии ВЦИК X созыва 11 ноября 1923г. // Сб. док. по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг. М., 1953.
16. Об изменениях УК РСФСР 1926г. Постановление ВЦИК и СНК от 6 июля 1927г. // Сб. док. по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг. М., 1953.
17. Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958г. // Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. Урал. юрид. ин-тутМВД России. Екатеринбург, 1997.
18. УК РСФСР 1960г. // Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. Урал. юрид. ин-тут МВД Рссии. Екатеринбург, 1997.
19. Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991г. №1026-1 "О милиции" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №19. Ст.1752.
20. Федеральный закон от 21 июля 1997г. №114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №14. Ст. 1212.
21. Федеральный закон от 17 ноября 1995г. №168-ФЗ О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №45. Ст.4586.
22. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992г. №3132-1 "О статусе судей Российской Федерации" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №15. Ст.1278.
23. Федеральный закон от 20 августа 2004г. №113-Ф3 "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №14. Ст.1211.
24. Федеральный закон от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №19. Ст. 1752.
25. Федеральный закон от 13 декабря 1996г. №150-ФЗ "Об оружии" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №27. Ст.2711.
26. Федеральный закон от 11 марта 1992г. №2487-1 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации 2005. №24. Ст.2313.
27. Федеральный закон от 31 мая 2002г. №63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №52. Ст.5267.
28. Федеральный закон от 27 сентября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №44. Ст.4471.
29. Федеральный закон от 23 декабря 2003г. №181-ФЗ. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №52. (1ч.). Ст.5033.
30. Федеральный закон от 22 апреля 1996г. №39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" (с изм. доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №11. Ст.900.
31. Федеральный закон от 31 мая 2002г. №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №45. Ст.4377.
32. Федеральный закон от 15 августа 1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №30 (1ч.) Ст.3118.
33. Федеральный закон от 28 марта 1998г. №53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №49. Ст.5127.
34. Федеральный закон от 12 июня 2002г. №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участии в референдуме граждан Российской Федерации" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №27. Ст.2708.
35. Федеральный закон от 10 января 2003г. №19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №30 (1ч.). Ст.3104.
36. Федеральный закон от 20 декабря 2002г. №175ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №21. Ст.1919.
37. Федеральный закон от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №50. Ст.4848.
38. Постановление об амнистии от 06 ноября 1918г. // Сборник указов РСФСР 1918. №100. Ст.ЮОЗЗ.
39. Постановление об амнистии от 14 июля 1937г. // Собрание законодательства СССР 1937. №46. Ст. 187.
40. Инструкция "О порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости". Утверждена Приказом МВД РФ от 1 ноября 2001г. №965 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. №3.2. Судебная практика
41. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2003г. №41-0 03-93 "В случае применения акта об амнистии не к обвиняемому, а к осужденному согласие последнего на это законом не предусмотрено".
42. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. "О практике назначения наказания судами видов исправительных учреждений" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №1.
43. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации №10-Д99-1 по делу Гибадуллина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №1.
44. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №5.
45. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999г. №40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №8.
46. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2000г. №14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №6.
47. Соболев А.Ю. Сроки судимости в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
48. Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.
49. Шаутаева Г.Х Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.4. Специальная литература
50. Анопко В. Влияние гуманизации уголовного законодательства на изменение численности и состава осужденных // Преступление и наказание. 2003. №6.
51. Борисов Э. Сроки погашения судимости // Советская юстиция. 1965. №5.
52. Васильев B.JI. Юридическая психология. М., 1991.
53. Волкова Т.Н. Особенности женской преступности в России. Учебное пособие. М., 1998.
54. Выростайкин В. Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда // Российская юстиция. 1999. №7.
55. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979.
56. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Учебное пособие. Владивосток, 1970.
57. Данилова В. Рассмотрение судами ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы // Уголовный процесс. 2005. №2.
58. Детков А. Сверхдлительные сроки лишения свободы: уголовные и уголовно-исполнительные аспекты // Уголовно-исполнительное право. 2004. №2.
59. Дурманов Н.Д. Амнистия и помилование по Конституции СССР // Сов. государство и право. 1946. №5,6.
60. Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М., 1964.
61. Еникеев М.И. Юридическая психология. М., 1999.
62. Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., 1963.
63. Ефимов А.М., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск, 1997.
64. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. проф. Здравомыслова Б.В. Изд.2-е М., 1999.
65. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков, 1980.
66. Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости. Учебное пособие. Орджоникидзе, 1986.
67. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1982.
68. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. №5.
69. Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений. М., 1980.
70. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972.
71. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969.
72. Уголовное право России. Общая часть. Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков М., 1998.
73. Келина С.Г. Уголовное право. Новые идеи. (Сб. ст.) Рос. АН, Ин-т государства и права. М., 1994.
74. Коротких Н. Судимость как признака рецидива преступлений // Законность. №1.2005.
75. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.
76. Кропачев А. Когда возникает право осужденного на условно-досрочное освобождение // Законность. 2003. №9.
77. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова М., 2001.
78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева М., 2004.
79. Лейкина Н.С. Влияние личностных особенностей на преступность // Сов. государство и право. 1967. №1.
80. Лейст О.Р. Санкции в советском праве. М., 1962.
81. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.
82. Малков В. Освобождение от наказания, как основание аннулирования судимости // Уголовное право. 2001. №1.
83. Малков В. Ответственность граждан, освобожденных от отбывания наказания по болезни // Российская Юстиция. 2001. №6.
84. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.,1985.
85. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977.
86. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.46.4.1.
87. Михаль О. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение с категориями преступлений // Российский следователь. 2005. №1.
88. Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости // Уголовное право. 2003. №1.
89. Михлин А.С., Потемкина А.Т. Освобождение от наказания: права, обязанности, трудовое и бытовое устройство. Хабаровск, 1989.
90. Михлин А.С. Помилование и его место в системе освобождения от наказания // Журнал российского права. 1997. №2.
91. Мирзаджанов К.М. Амнистия и помилование в советском уголовном праве. Учебное пособие. Ташкент, 1977.
92. Мирзаджанов К.М. Вопросы советского уголовного права (досрочное освобождение от наказания). Ташкент, 1980.
93. Морагулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998.
94. Морагулова И.Л. Правовая природа амнистии и помилования // Сов. государство и право. 1991. №5.
95. Наумов А.В. Споры вокруг акта об амнистии: уроки на завтра // Российская Федерация. 1994. №7.
96. Никулин С.И. Освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки // Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1987.
97. Онгарбаев Е.А. Словарь основных понятий и терминов Общей части уголовного права. Караганда, 1996.
98. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. №9.
99. Полное собрание русских летописей. Т.13.4.1., М., 1978.
100. Ратинов А.Р. Структура и функции правового сознания // Проблемы социологии права. Вильнюс, 1970.
101. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в русском государстве XV XVII в.в. М., 1995.
102. Ромашкин П.С. Амнистия и помилование в СССР. М., 1959.
103. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.
104. Российское уголовное право. Общая часть / Под общей ред. А.И. Рарога. М., 2001.
105. Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России // Государство и право. 1995. №11.
106. Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. №12.
107. Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. №10.
108. Спицин В.И. К вопросу о помиловании // Современное право. 2002. №12.
109. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002.
110. Ткачевский М. Судимость // Уголовное право. 2002. №3.
111. Трубников В.М. Понятие социальной адаптации освобожденных от наказания//Правоведение. 1984. №1.
112. Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение из исправительных учреждений. История и современность. Владивосток, 2002.
113. Филимонов В.Д. Судимость и ее погашение по советскому уголовному праву. Тр. Томск, ун-та, 1957. Т.137.
114. Философский словарь. М.,1991.
115. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова М., 1981.
116. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1999.
117. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие / Под общ. ред. С.П. Щербы. М., 1997.
118. Яковлев А.М. Социальный контроль в изменяющем мире (нормативно-психологический аспект). В кн.: Социология и проблемы социального развития М., 1978.
119. Социологический опрос о целесообразности претерпевания личностью общеправовых последствий судимости, проведенный в Калужской, Московской и Ярославской областях
120. Калужская область Эксперты (сотрудники органов предварительного расследования и судьи) (опрошено 60 человек). Граждане, не имеющие юридического образования, (опрошено 70 человек).
121. Общеправовые ограничения необходимы (чел) Следует исключить (чел) Общеправовые ограничения необходимы (чел) Следует исключить (чел)57 3 56 14
122. Московская область Эксперты (сотрудники органов предварительного расследования и судьи) (опрошено 60 человек). Граждане, не имеющие юридического образования (опрошено 70 человек).
123. Общеправовые ограничения необходимы (чел) Следует исключить (чел) Общеправовые ограничения необходимы (чел) Следует исключить (чел)56 4 50 20
124. Ярославская область Эксперты (сотрудники органов предварительного расследования и судьи) (опрошено 60 человек). Граждане, не имеющие юридического образования (опрошено 70 человек).
125. Общеправовые ограничения необходимы (чел) Следует исключить (чел) Общеправовые ограничения необходимы (чел) Следует исключить (чел)55 5 52 18
126. Социологический опрос о целесообразности применения амнистии, как акта массового аннулирования судимости и ее преемственность в существующей уголовной политике государства. Опрос проведен в Калужской, Московской и Ярославской областях
127. Калужская область Эксперты (сотрудники органов предварительного расследования и судьи) (опрошено 60 человек). Граждане, не имеющие юридического образования (опрошено 70 человек).
128. Амнистия необходима (чел) Следует исключить (чел) Амнистия необходима (чел) Следует исключить (чел)20 40 25 45
129. Московская область Эксперты (сотрудники органов предварительного расследования и судьи) (опрошено 60 человек). Граждане, не имеющие юридического образования (опрошено 70 человек).
130. Амнистия необходима (чел) Следует исключить (чел) Амнистия необходима (чел) Следует исключить (чел)21 39 28 42
131. Ярославская область Эксперты (сотрудники органов предварительного расследования и судьи) (опрошено 60 человек). Граждане, не имеющие юридического образования (опрошено 70 человек).
132. Амнистия необходима (чел) Следует исключить (чел) Амнистия необходима (чел) Следует исключить (чел)24 36 26 44
133. За исключение 41 Против исключения 19 За исключение 55 Против исключения 15
134. Московская область Результаты опроса сотрудников органов предварительного расследования и судей (опрошено 60 человек). Результаты опроса лиц, не имеющих юридического образования (опрошено 70 человек).
135. За исключение 37 Против исключения 23 За исключение 47 Против исключения 23
136. Ярославская область Результаты опроса сотрудников органов предварительного расследования и судей (опрошено 60 человек). Результаты опроса лиц, не имеющих юридического образования (опрошено 70 человек).
137. За исключение 45 Против исключения 15 За исключение 61 Против исключения 9
138. Социологическое исследование, проведенное в ИК №55/3 пос. Товарково Калужской области о влиянии лишения свободы на семейно родственные связи осужденного в свете его дальнейшей ресоциализации
139. В исследовании приняли участие 100 осужденных.
140. Целесообразность закрепление в УК РФ мер безопасности, как средства достижения и закрепления основополагающей цели судимости.
141. Московская об- За закрепление Противласть (чел) (чел)опрошено 60 человек). 40 20
142. Калужская об- За закрепление Противласть (чел) (чел)опрощено 60 человек). 45 15
143. Ярославская За закрепление Противобласть (чел) (чел)опрошено 60 человек). 46 14
