Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации

Басманова, Наталья Константиновна

Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации»

На правах рукописи

1ЫО

БАСМАНОВА Наталья Константиновна

СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ ВОЗМЕЩЕНИЯ И КОМПЕНСАЦИИ

Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Я О ОНТ 200В

Иркутск-2008

003451510

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» (г. Иркутск)

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Асланян Наталья Павловна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Параскевова Светлана Андреевна

кандидат юридических наук Григорьева Марина Анатольевна

Ведущая организация -

Дальневосточный государственный университет (г. Владивосток)

Защита состоится 20 ноября 2008 г. в 12.00 час. на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.070.02 при Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корп. 9 (зал заседаний ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корп. 2, ауд. 101.

Текст объявления о защите и электронный вариант автореферата размещен на официальном сайте Байкальского государственного университета экономики и права http://www.isea.ru «_» октября 2008 г.

Автореферат разослан «_» октября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, доцент

Д. А. Степаненко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Потребности российской науки гражданского права в современный период обусловлены теми кардинальными изменениями, которые произошли в последние десятилетия во всех сферах российской общественной жизни, включая и сферу науки. Осуществляемая с начала 90-х годов прошлого века реформа отечественного законодательства предопределила возврат России к классическим основам правовой системы, базирующейся на разделении права на публичное и частное. В наибольшей степени указанное преобразование затронуло именно гражданское право и цивилистическую науку, поставив перед учеными-правоведами задачу переосмысления ряда институтов, традиционно связанных с частным правом. Одним из таких институтов является институт возмещения и компенсации вреда.

В современной теории гражданского права отношения, возникающие по поводу возмещения или компенсации вреда, рассматриваются преимущественно как отношения гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, оправданность такого подхода в настоящее время вызывает серьезные сомнения. Учение о гражданско-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности было разработано в советский период развития отечественного правоведения, т. е. в то время, когда гражданское право признавалось правом публичным. Более того, само понятие «ответственность» представляет собой категорию публичного (С. С. Алексеев), а не частного права.

С учетом этого, представляется целесообразным отказ от исследования правоотношений возмещения и компенсации через призму юридической ответственности и применение иных подходов к изучению понятия, сущности и особенностей возникновения указанных правоотношений. Успешное осуществление гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда, возможно только при наличии полноценного, отвечающего современным реалиям гражданского оборота учения о правоотношениях возмещения и компенсации.

Степень разработанности проблемы исследования. В классической отечественной цивилистической литературе правоотношения возмещения и компенсации исследовались достаточно полно, как на уровне монографий и статей, так и в рамках курсов и учебников гражданского права либо работ, посвященных ключевым вопросам гражданского права. В числе ученых, обращавшихся к рассмотрению данной проблемы в этот период, следует назвать С. А. Беляцкина, А. С. Кривцова, Д. И. Мейера, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, А. А. Симолина, В. И. Синайского, Г. Ф. Шершеневича.

В советский период проблемы правоотношений возмещения и компенсации рассматривались главным образом в рамках учения о граждан-

ско-правовой ответственности. В числе авторов, посвятивших свои работы указанной тематике, следует назвать М. М. Агаркова, Б. С. Антимонова,

A. М. Белякову, С. Н. Братуся, В. П. Грибанова, Т. И. Илларионову, О. С. Иоффе, Ю. X. Калмыкова, В. И. Кофмана, О. А. Красавчикова, Н. С. Ма-леина, Г. К. Матвеева, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, В. А. Тархова, Е. А. Флейшиц, М. Я. Шиминову, К. К. Яичкова, К. Б. Ярошенко.

B. В. Витрянского, А. Б. Бабаева, Ю. Г. Басина, В. М. Болдинова, Е. Е. Борисовой, А. В. Клочкова, С. А. Коновалова, А. А. Лукьянцева, О. А. Пешковой, В. А. Хохлова, Г. В. Хохловой, А. М. Эрделевского и др.

Объектом диссертационного исследования является совокупность опосредованных частноправовым регулированием общественных отношений, возникающих в связи с возмещением или компенсацией причиненного вреда.

Предмет диссертационного исследования составили положения доктрины частного права, определяющие понятие, сущность и основания возникновения правоотношений возмещения и компенсации, а также нормы российского гражданского законодательства, устанавливающие порядок и основания возложения на одно лицо обязанности возмещения или компенсации вреда, понесенного другим лицом.

Цель и задачи исследования. Целью работы является определение на основе анализа данных частноправовой доктрины, отечественного гражданского законодательства и практики его применения понятия и сущности правоотношений возмещения и компенсации, а также особенностей их возникновения для развития цивилистического учения о данном виде правоотношений.

Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:

- определить понятие правоотношений возмещения и компенсации;

- выявить соотношение правоотношений возмещения и компенсации и гражданско-правовой ответственности;

- рассмотреть подходы к определению сущности правоотношений возмещения и компенсации и установить юридическую сущность указанных правоотношений;

- исследовать правоотношения возмещения и компенсации как юридическую форму разрешения социального конфликта;

- охарактеризовать правомерные и неправомерные действия как основания возникновения правоотношений возмещения и компенсации;

- охарактеризовать события как основания возникновения правоотношений возмещения и компенсации.

Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания и частнонаучные методы: описательный,

формально-логический, догматический, сравнительно-правовой, исторический. Исследование социальной сущности правоотношений возмещения и компенсации обусловило использование также некоторых специальных методов социологии права, в частности, конфликтологического.

Теоретическая основа исследования. Разработка темы потребовала обращения к трудам представителей различных областей знания - цивилистики, общей теории права, общей и юридической социологи и конфликтологии.

Теоретический фундамент исследования составили труды следующих ученых: М. М. Агаркова, Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, С. М. Амосова, Б. С. Антимонова, Н. П. Асланян, А. Б. Бабаева, В. А. Белова, А. М. Беляковой, С. А. Беляцкина, В. М. Болдинова, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, Ю. И. Гревцова, А. В. Дмитриева, Т. И. Илларионовой, О. С. Иоффе, К. Д. Кавелина, Ю. X. Калмыкова, Н. М. Коркунова, С. М. Корнее-ва, О. А. Красавчикова, Е. А. Крашенинникова, А. С. Кривцова, В. Н. Кудрявцева, О. Э. Лейста, Я. М. Магазинера, Н. С. Малеина, Г. К. Матвеева, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, С. А. Параскевовой, И. А. Покровского, С. В. Потапенко, В. К. Райхера, В. А. Рахмиловнча, О. Н. Садикова, В. А. Семеусова, А. А. Симолина, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, М. К. Сулей-менова, В. А. Тархова, М. X. Фарукшина, Р. О. Халфиной, А. И. Хаснутди-нова, В. А. Хохлова, Т. В. Худойкиной, А. Н. Чумикова, А. С. Шабурова, Г. Ф. Шершеневича, В. Ф. Яковлева, К. Б. Ярошенко и др.

Эмпирическая база исследования представлена действующим гражданским законодательство и актами высших судебных инстанций.

Научная новизна исследования предопределяется подходом к освещению избранной темы. В диссертационном исследовании впервые в отечественной цивилистике предложена концепция правоотношений возмещения и компенсации, разработанная с позиции разделения права на частное и публичное, а также с использованием социологического подхода к исследованию указанных правоотношений. Отказ от рассмотрения правоотношений возмещения и компенсации как разновидности отношений юридической ответственности и привлечение методологии общей и юридической конфликтологии позволили иначе взглянуть на понятие правоотношений возмещения и компенсации, юридическую и социальную сущность указанных правоотношений, осуществить разграничение оснований возникновения данных правоотношений, а также выявить особенности отдельных видов правоотношений возмещения и компенсации.

На защиту выносятся следующие положения:

трольным сознанию и воле лица), содержание которых составляет обязанность одного лица возместить либо компенсировать вред, понесенный другим лицом, и право последнего требовать предоставления такого возмещения (компенсации).

2. Конституирующим признаком правоотношений возмещения и компенсации, позволяющим отличать данные правоотношения от иных гражданских правоотношений, направленных на восстановление имущественной сферы потерпевшего, является то, что такие правоотношения опосредуют отношения по перенесению вреда из имущественной сферы лица, понесшего вред, в имущественную сферу лица, обязанного вред возместить (компенсировать). Следовательно, в рамках правоотношений возмещения и компенсации восстановление имущественного положения потерпевшего достигается посредством принятия вреда на себя лицом, обязанным к восстановлению имущественной сферы потерпевшего.

3. Правоотношения возмещения и компенсации как институт частного права недопустимо отождествлять с отношениями юридической ответственности, характеризующимися ярко выраженной публично-правовой природой. Если возложение обязанности возмещения (компенсации) преследует цель восстановления нарушенного баланса частных интересов, то применение к правонарушителю мер юридической ответственности преследует цель восстановления баланса частных (индивидуальных) и публичных (общественных) интересов. Возложение обязанности возмещения или компенсации вреда не позволяет восстановить нарушенный баланс частных и публичных интересов (восстановить публичный порядок).

4. Юридической сущностью правоотношений возмещения и компенсации является их направленность на защиту прав и интересов лица, понесшего вред, путем восстановления его имущественного положения. Правоотношения возмещения вреда, включающие в содержание обязанность ответственного за вред лица исправить поврежденную вещь, направлены на защиту (восстановление) нарушенных субъективных гражданских прав. Правоотношения компенсации вреда и правоотношения возмещения вреда в денежной форме либо в натуральной форме посредством предоставления вещи того же рода и качества направлены на реализацию охраняемых законом интересов. Поскольку закрепленный в п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, исходя из буквального его толкования, предполагает исключительно устранение стеснений лица, в осуществлении принадлежащего ему субъективного гражданского права, но не предоставление лицу другого права (другой вещи того же рода и качества) либо более или менее полной компенсации за умаление его субъективного права или неимущественного блага, постольку с учетом современных потребностей гражданского оборота и сложившейся практики применения рассматриваемого принципа целесообразно внести изменения в п. 1. ст. 1 ГК РФ, заменив принцип обеспечения восстановления нарушенных

прав, принципом полного восстановления нарушенного положения субъектов гражданского права. Альтернативный способ корректировки указанной нормы видится в официальном расширительном толковании принципа обеспечения восстановления нарушенных прав высшими судебными инстанциями.

5. Социальная сущность правоотношений возмещения и компенсации состоит в том, что эти правоотношения являются юридической формой разрешения социального конфликта. Возникновение правоотношения возмещения (компенсации) обусловлено социальным конфликтом, разрешение которого данное правоотношение призвано оформить посредством наделения одной из конфликтующих сторон (лица, понесшего вред) юридически обеспеченной возможностью требовать от другой, стороны (лица, причинившего вред, или ответственного за вред) справедливой компенсации. Перенесение вреда из имущественной сферы лиц^, понесшего вред, в имущественную сферу лица, обязанного вред возместить (компенсировать), позволяет устранить лежащее в основе конфликта противоречие (столкновение) частных интересов и тем самым разрешить социальный конфликт.

6. Систематизацию правоотношений возмещения и компенсации следует осуществлять по основаниям возникновения, т. е. подразделять их на правоотношения возмещения или компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, правоотношения возмещения и компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями, и. правоотношения возмещения и компенсации вреда, причиненного событиями. ... ...

7. Правомерные и неправомерные (противоправные) действия являются видами правового поведения, а потому им всегда присущ сознательно-волевой характер и соответствующая юридическая.оценку, В этой связи недопустимо квалифицировать как правомерные или противоправные действия, не подконтрольные (актуально или потенциально) сознанию и воле лица, а также действия, не регламентирующиеся нормами объективного права (не получившие оценки со стороны законодателя),......,.-.

8. Отличительной чертой правомерных действий как основания возникновения правоотношений возмещения и компенсации,является то, что указанные действия порождают правоотношение возмещения только в тех случаях, когда интерес потерпевшего в устранении причиненного вреда с точки зрения законодателя подлежит приоритетной защите. В таких ситуациях осуществляется справедливое ущемление интересов лица, реализация права которым повлекла возникновение вреда, в целях восстановления имущественного положения потерпевшего.

возмещения виновно причиненного вреда на правонарушителя следует трактовать как нарушение общеправового принципа законности.

10. Подлежащий возмещению вред может быть причинен не только сознательно-волевым поведением (т. е. поведением, оцениваемым с точки зрения норм объективного права как правомерное либо противоправное), но и действиями неволевыми, бессознательными (случайное причинение вреда), а также действиями таких лиц, которые в силу закона не признаются способными осознавать значение своих действий и руководить ими (недееспособные). Основанием возникновения правоотношений возмещение и компенсации в таких случаях является не действие, а событие.

11. Основанием возложения обязанности возмещения или компенсации вреда, причиненного событием, следует считать возникновение социального конфликта при причинении вреда поведением, не подконтрольным воле и сознанию человека. Именно в тех случаях, когда причинение вреда событием с точки зрения законодателя может повлечь такой социальный конфликт, разрешение которого посредством локализации убытков в имущественной сфере потерпевшего неэффективно, закон возлагает обязанность возмещения (компенсации) вреда на ответственное лицо (т. е. того субъекта, чье неволевое и бессознательное поведение повлекло возникновение вреда у потерпевшего).

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения и выводы могут быть учтены в законотворческой и правоприменительной деятельности и использованы в практике преподавания дисциплин гражданско-правового цикла, а также могут способствовать дальнейшей цивилистической разработке института возмещения и компенсации.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Байкальского государственного университета экономики и права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в публикациях автора. Результаты исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий по курсу гражданского права в Красноярском государственном аграрном университете.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Объем диссертации соответствует предъявляемым требованиям.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются предмет; цель и задачи исследования, его теоретическая база и методологические Основы. Раскрывается научная новизна и практическая значимость полученных-результатов. Формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Юридическая природа правоотношений возмещения и компенсации» состоит из двух параграфов, в которых обозначаются основные теоретико-методологические вопросы темы и освещаются узловые моменты проблематики исследования.

В первом параграфе «Понятие правоотношений возмещения и компенсации» исследуется понятие правоотношений, возмещения и компенсации и анализируются их признаки. Отмечается, что в самом общем виде правоотношения возмещения и компенсации могут быть определены как относительные гражданские правоотношения, содержание которых составляет обязанность одного лица возместить (компенсировать) вред (умаление имущественного или неимущественного блага), понесенный другим лицом и право последнего требовать предоставления такого возмещения (компенсации). ■ ■■

Рассматривается вопрос о юридической природе правоотношений возмещения н компенсации. Диссертант соглашается с. высказанным в литературе мнением о том, что рассматриваемые правоотношения не могут быть признаны обязательствами (В. А. Белов, Г. Град). В подавляющем большинстве случаев содержание правоотношений возмещения и компенсации в зависимости от стадии своего существования является либо> определимым, либо определенным, тогда как содержание обязательства всегда точно определено. Кроме того, различия между обязательствами и правоотношениями возмещения (компенсации) проявляются в основаниях возникновения и экономическом назначении рассматриваемых правоотношений. Если обязательства всегда возникают либо из договоров, либо из сложных юридических составов, то правоотношения возмещения и компенсации возникают, как правило, безотносительно и даже вопреки юриг дически направленному акту частной воли. Различие в экономическом назначении рассматриваемых правоотношений состоит в том, что обязательственные отношения призваны организовать удовлетворение взаимных интересов участников товарно-денежных отношений, т. е. отношений, построенных на соглашении сторон, а правоотношения возмещения и компенсации имеют своей непосредственной задачей преодоление столкновений интересов участников либо, если таковое недостижимо средствами права, — удовлетворение одного (или нескольких) сталкивающихся интересов. Иначе говоря, обязательства выступают правовой формой удовлетворения взаимных имущественных интересов, а правоотношения возмеще-

ния и компенсации — правовой формой разрешения конфликта имущественных интересов.

Дальнейшая юридическая характеристика правоотношений возмещения и компенсации осуществляется посредством анализа содержания указанных правоотношений, т. е. прав и обязанностей их субъектов. В самом общем виде содержание правоотношений возмещения и компенсации может быть определено как обязанность одного лица возместить (компенсировать) вред (умаление имущественного или неимущественного блага), понесенный другим лицом, и право последнего требовать предоставления такого возмещения (компенсации). В этой связи, диссертант обращается к исследованию понятий «возмещение», «компенсация» и «вред». Отмечается, что если возмещение представляет собой действия, направленные на замену утраченного имущества и выражающиеся в предоставлении потерпевшему имущества того же рода, качества и стоимости, либо в уплате денежной суммы в размере, соответствующей стоимости утраченного имущества, то компенсация предполагает совершение действий, имеющих целью уравновешивание имущественной, либо неимущественной потери (утраты, умаления) посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме или предоставления ему какого-либо имущества такого рода, качества и стоимости, которые позволят потерпевшему пренебречь понесенной потерей или сгладить причиненные ему страдания.

Таким образом, различие между возмещением и компенсацией прослеживается, прежде всего, по двум признакам: 1) по предмету и 2) по назначению. Если предметом возмещения являются убытки, т. е. имущественный вред, выражаемый, как правило, в деньгах, то предмет компенсации составляет неимущественный вред (не поддающийся, как правило, точной денежной оценке) либо имущественный вред (в установленных законом случаях). Отличие же в назначении возмещения и компенсации сводится к тому, что возмещение возвращает потерпевшего в первоначальное положение (устраняет неблагоприятные последствия в имущественной сфере лица), а компенсация призвана смягчить страдания, вызвать положительные эмоции, устранить, сгладить переживания, обусловленные умалением благ.

Основополагающим понятием института возмещения и компенсации является понятие вреда. Рассматривая высказанные в литературе точки зрения о понятии вреда, диссертант приходит к выводу о том, что единственно верным применительно к правоотношениям возмещения и компенсации является понимание вреда как умаления имущественного либо неимущественного блага. Очевидно, что всякое нарушение субъективного гражданского права, являясь стеснением лица в осуществлении права, означает возникновение вреда на стороне потерпевшего. В этом отношении справедливо утверждение о том, что любое нарушение субъективного гражданского права причиняет вред. Вместе с тем, характер такого вреда мо-

жет быть различным. В одних случаях возникновение вреда - умаление блага одного лица (лица, понесшего вред) - сопровождается одновременным увеличением имущественной сферы другого лица (лица, обязанного к восстановлению имущественной сферы потерпевшего). Такой вред условно можно назвать относительным или субъективным. В других же случаях возникновение вреда— умаление блага одного лица (лица, понесшего вред) - увеличением имущественной сферы другого лица (лица, обязанного к восстановлению имущественной сферы потерпевшего) не сопровождается. Такой вред условно можно назвать абсолютным или объективным.

Обозначенное различие в характере вреда, по мнению диссертанта, является принципиальным, во-первых, для понимания сути правоотношений возмещения и компенсации, а, во-вторых, для их обособления от иных правоотношений, опосредующих отношения по восстановлению имущественной сферы лица, понесшего вред. О возникновении правоотношения возмещения и компенсации допустимо говорить только в случае возникновения абсолютного (объективного) вреда. Именно в ситуации с возникновением такого вреда восстановление имущественного положения потерпевшего достигается посредством перенесения вреда: лицо, обязанное к восстановлению имущественной сферы потерпевшего, принимает вред на себя и тем самым восстанавливает его имущественную сферу.

Формулируется вывод о том, что основополагающим признаком правоотношений возмещения и компенсации является то, что такие правоотношения опосредуют отношения по перенесению вреда из имущественной сферы лица, понесшего вред, в имущественную сферу лица, обязанного вред возместить (компенсировать). Иначе говоря, в рамках правоотношений возмещения и компенсации восстановление имущественного положения потерпевшего достигается посредством принятия вреда на себя лицом, обязанным к восстановлению имущественной сферы потерпевшего.

Обозначенный признак правоотношений возмещения и компенсации позволяет отграничить их от иных правоотношений, направленных на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Поскольку виндикаци-онные и реституционные правоотношения, а также правоотношения по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникают в случае, когда причинен относительный (субъективный) вред, постольку в результате реализации указанных правоотношений восстановление имущественной сферы лица, понесшего вред, не влечет умаления имущественной сферы лица, обязанного к такому восстановлению, а потому данные правоотношения не составляют правоотношений возмещения и компенсации.

Указывается на недостаточную разработанность в гражданско-правовой доктрине вопроса о системе правоотношений возмещения и компенсации. Основной причиной такого положения, по мнению диссертанта, является то обстоятельство, что значительная часть правоотношений воз-

мещения и компенсации исследуется в рамках традиционных институтов договорной и внедоговорной ответственности. Правоотношения же возмещения и компенсации, не охватываемые обозначенными институтами, оказываются либо вовсе неисследованными, либо исследованными в недостаточной мере. Систематизацию правоотношений возмещения и компенсации предлагается осуществлять исходя из основания возникновения таких правоотношений. По данному основанию следует выделять три группы правоотношений: 1) правоотношения возмещения и компенсации вреда, причиненного правомерными действиями; 2) правоотношения возмещения и компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями; 3) правоотношения возмещения и компенсации вреда, причиненного событиями.

В заключение параграфа анализируется проблема отграничения гражданско-правовых и публично-правовых отношений по возмещению и компенсации. Делается окончательный вывод о том, что правоотношения возмещения и компенсации следует определять как относительные гражданские (частные) правоотношения, содержание которых составляет обязанность одного лица возместить (компенсировать) вред (объективное (абсолютное) умаление имущественного или неимущественного блага), понесенный другим лицом, и право последнего требовать предоставления такого возмещения (компенсации).

Второй параграф «Соотношение правоотношений возмещения и компенсации и гражданско-правовой ответственности» посвящен рассмотрению вопроса о соотношении правоотношений возмещения и компенсации и гражданско-правовой ответственности. Необходимость исследования данного вопроса, по мнению диссертанта, обусловливается тем, что хотя правоотношения возмещения и компенсации и охватывают собой те правоотношения, которые в отечественной цивилистической науке традиционно именуются отношениями гражданско-правовой ответственности, тем не менее, рассматриваемые правоотношения отношениями гражданско-правовой ответственности не исчерпываются. Наряду с правоотношениями ответственности выделяются и такие правоотношения возмещения и компенсации, которые, как правило, отношениями гражданско-правовой ответственности не признаются.

Отмечается, что учение о гражданско-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности было разработано в советский период развития отечественного правоведения. В это же время были сформулированы и основные принципы юридической ответственности: законность, справедливость, неотвратимость наступления, целесообразность, индивидуализация наказания, ответственность за вину и др. В качестве обязательных признаков юридической ответственности утверждалось осуждение виновного, а также наступление ответственности только за совершение общественно опасных деяний. В той или иной степени приведенные

характеристики юридической ответственности применялись и к ответственности гражданско-правовой.

Вместе с тем, уже в советской литературе ученые обращали внимание на недопустимость обозначения как гражданско-правовой ответственности всякого случая возложения обязанности возместить (компенсировать) понесенный потерпевшим вред. Не признавались ответственностью случаи возложения обязанностей по возмещению (компенсации) вреда, причиненного невиновными или правомерными действиями.

Обосновывается положение о том, что категория «юридическая ответственность» является категорией публичного права, а привлечение лица к юридической ответственности направлено на удовлетворение публичных интересов (восстановление правопорядка, морально-психологического спокойствия, социальной справедливости, авторитета государственной власти, авторитета нарушенного закона и т. д.). Поскольку возложение обязанности возмещения (компенсации) вреда, причиненного виновными противоправными действиями, не позволяет достигнуть целей юридической ответственности (охраны публично-правовых интересов, частной и общей превенции, исправления и перевоспитания правонарушителя), постольку недопустимо рассматривать случаи возложения подобного рода обязанностей как юридическую ответственность.

Таким образом, если возложение обязанности возмещения (компенсации) преследует цель восстановления нарушенного баланса частных интересов, то применение к правонарушителю мер юридической ответственности преследует цель восстановления баланса частных (индивидуальных) и публичных (общественных) интересов. Осуждение и наказание как способ восстановления нарушенного баланса интересов может применяться только в случае совершения деяний, нарушающих публичный (общественный) интерес. Причем применение таких мер возможно только при наличии вины. Посредством возложения обязанности возмещения или компенсации вреда восстановить нарушенный баланс частных и публичных интересов (восстановить публичный порядок), по мнению диссертанта, невозможно.

Глава вторая «Социальная сущность правоотношений возмещения и компенсации» объединяет два параграфа, посвященных исследованию социальной сущности правоотношений возмещения и компенсации.

В первом параграфе «Подходы к определению сущности правоотношений возмещения и компенсации» рассматриваются основные подходы к определению сущности правоотношений возмещения и компенсации. Отмечается, что сложившаяся в отечественной цивилистической доктрине традиция рассмотрения правоотношений возмещения и компенсации как отношений гражданско-правовой ответственности и признание за данными правоотношениями несвойственных им функций не могли не повлечь искажения сущности правоотношений возмещения и компенсации. Нередко сущность возложения обязанности возместить (компенсировать)

вред усматривается в воспитательном либо стимулирующем воздействии на лицо, ответственное 3á вред. В некоторых случаях правоотношениям возмещения и компенсации приписывается и карательней характер. Неприменимость такой характеристики кб всем без исключения случаям возложения обязанности возместить (компенсировать) вред является столь очевидной, что уже в советской литературе (О. А. Красавчиков, Н. С. Ма-леин, А. С. Шевченко) предлагалось различать правоотношения возмещения и компенсации как отношения гражданско-правовой ответственности и эти же правоотношения как отношения по распределению случайно возникших либо правомерно причиненных убытков.

Вместе с тем, в цивилистической доктрине высказывалось и диаметрально противоположное (С. Н. Братусь) и разделяемое диссертантом мнение о том, что правоотношения возмещения и компенсации независимо от породивших их юридических фактов идентичны по содержанию. Признание тождественности (в широком смысле) содержания обязанностей возмещения и компенсации, а также их единой юридической природы позволяет вести речь и о единой сущности правоотношений возмещения и компенсации.

Обосновывается вывод о том, что поскольку сущность того или иного юридического явления должна отражать основополагающие свойства и функции данного явления, постольку сущностью правоотношений возмещения и компенсации следует признать их направленность на защиту интересов лица, понесшего вред, на восстановление имущественного положения данного лица. Данный признак, по мнению соискателя, присущ всем правоотношениям возмещения и компенсации, независимо от оснований их возникновения. Иначе говоря, и в случае причинения вреда противоправными действиями, и в случае причинения вреда правомерными действиями, и даже в тех ситуациях, когда вред причиняется событием, возникающее гражданское правоотношение возмещения или компенсации всегда направлено на защиту интересов лица, понесшего вред, на восстановление его имущественной сферы. Новизна данного вывода заключается в том, что обыкновенно восстановительная направленность правоотношений возмещения и компенсации рассматривается лишь как сопутствующий результат кары, как факультативное следствие осуждения и принуждения.

Рассматривается вопрос о соответствии выявленной сущности правоотношений возмещения и компенсации такому закрепленному в п. 1 ст. i ГК РФ основополагающему принципу гражданского законодательства, как принцип «обеспечения восстановления нарушенных прав». Поскольку в формулировке закона речь идет именно о восстановлении нарушенных прав (т. е. об устранении стеснений лица в осуществлении принадлежащего ему субъективного гражданского права), тогда как правоотношения возмещения и компенсации в большинстве случаев обеспечивают не восстановление нарушенного субъективного гражданского права, а лишь pea-

лизацию охраняемых законом интересов лица понесшего вред (т. е. реализацию интереса в получении другого права (другой вещи того же рода и качества) либо более или менее полной компенсации за умаление субъективного права или неимущественного блага), постольку диссертант приходит к выводу о необходимости внесения изменений в п. 1. ст. 1 ГК РФ. Обосновывается целесообразность замены принципа обеспечения восстановления нарушенных прав принципом полного восстановления нарушенного положения субъектов гражданского права. Другой, более легкий и быстрый, но менее надежный способ корректировки рассматриваемого принципа видится в официальном расширительном толковании указанной нормы высшими судебными инстанциями.

Исследуется вопрос о соответствии правил гражданского законодательства, предусматривающих взыскание в соответствующих случаях штрафной неустойки, основным началам гражданского законодательства и существу правоотношений возмещения и компенсации. Обосновывается вывод о том, что положения гражданского законодательства, предусматривающие возможность взыскания штрафной неустойки, т. е. такой неустойки, уплата которой не исключает возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки, противоречат таким основополагающим гражданско-правовым началам как неприкосновенность собственности и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела субъектов гражданского права. Представляется, что государство, санкционируя неэквивалентное лишение (хотя бы и не в пользу государства) лица, принадлежащего ему имущества, тем самым вмешивается в частные дела субъекта гражданского права.

Отмечается, что лишение должника имущества в порядке уплаты законной штрафной неустойки не способствует ни защите основ конституционного строя, нравственности и здоровья, ни обеспечению обороны страны и безопасности государства. Что же касается прав и законных интересов других лиц (в рассматриваемом случае - кредитора), то их права и законные интересы полностью защищаются (удовлетворяются) возмещением убытков. Иначе говоря, основания для возложения на ответственное лицо дополнительных обязанностей и ограничения его прав отсутствуют, а потому нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность взыскания штрафной неустойки, нуждаются в корректировке.

Второй параграф «Правоотношения возмещения и компенсации как юридическая форма разрешения социального конфликта» посвящен исследованию правоотношений возмещения и компенсации как юридической формы разрешения социального конфликта. Диссертант отмечает, что направленность правоотношений возмещения и компенсации на защиту интересов лица, понесшего вред, на восстановление имущественного положения данного лица отражает лишь юридическую сущность рассматриваемых правоотношений, тогда как всякое правовое явление может

быть рассмотрено в различных аспектах( в том числе и с точки зрения его социальной сущности.

Исследование социальной сущности правоотношений возмещения и компенсации возможно лишь в рамках социологического подхода, т. е. с использованием приемов социологии права. Применение социологических методов для исследования правоотношений возмещения и компенсации позволило диссертанту обосновать вывод о том, что указанные правоотношения представляют собой юридическую форму разрешения социального конфликта. Именно в правовом оформлении разрешения социального . конфликта и состоит главное^ сущностное свойство правоотношений возмещения и компенсации с социологической точки зрения. Рассматриваемые правоотношения призваны оформить разрешение конфликта посредством наделения одной из конфликтующих сторон (лица, понесшего вред) правом требовать от другой стороны (лица, причинившего или ответственного за вред) справедливой компенсации. При этом одним из непременных требований, предъявляемых к такой компенсации, является ее способность устранить лежащее в основе конфликта противоречие, погасить притязания и примирить конфликтующие стороны.

Для более полного раскрытия социальной сущности правоотношений возмещения и компенсации как юридической формы разрешения социального конфликта диссертант обращается к исследованию вопроса о понятии социального конфликта и его связи с правом. Анализируются предложенные в отечественной науке определения социального и юридического конфликта, рассматриваются признаки указанных видов конфликтов, уточняется соотношение юридического конфликта и правонарушения. Обосновывается вывод о том, что о юридическом конфликте в собственном смысле слова следует говорить только тогда, когда отношение, складывающееся между конфликтующими сторонами, подлежит регламентации нормами права. Иначе говоря, подлинно юридические характеристики конфликт приобретает лишь постольку, поскольку конфликтное взаимодействие участников осуществляется в рамках правоотношения. Юридическими предлагается считать лишь такие социальные конфликты, в основе которых лежит столкновение юридически значимых интересов сторон. Другими словами, юридический характер тот или иной социальный конфликт приобретает лишь в том случае, когда взаимодействие его сторон опосредуется правовыми нормами, т. е. тогда, когда конфликт изначально зафиксирован (запрограммирован) в нормах той или иной отрасли права. В таком понимании юридический конфликт допустимо определить как юридически оформленный или предусмотренный в нормах права социальный конфликт.

Отмечается, что одной из характерных черт юридически оформленного конфликта, прямо вытекающей из факта его фиксации в нормах права, является наступление в результате такого конфликта юридически значи-

мых последствий. Применительно к социальным конфликтам в сфере гражданского права таким последствием является возникновение правоотношений возмещения и компенсации. Порождаемые в результате столкновения интересов субъектов гражданского права правоотношения возмещения и компенсации составляют юридическую форму разрешения социального конфликта.

Таким образом, в отличие от юридической сущности правоотношений возмещения и компенсации, заключающейся в направленности данных правоотношений на защиту интересов лица, понесшего вред, на восстановление его имущественного положения, социальная сущность» указанных правоотношений состоит в том, что они являются юридической, формой разрешения социального конфликта. Реализация правоотношения возмещения (компенсации) устраняет лежащее в основе конфликта противоречие (столкновение) интересов и тем самым разрешает конфликт.

Основываясь на философском постулате о возможности вступления сущностей того или иного явления в связь друг с другом, а также их воздействия друг на друга, диссертант отмечает случаи взаимного воздействия социальной и юридической сущностей правоотношений возмещения и компенсации. Направленность на защиту интересов лица, понесшего вред, на восстановление его имущественного положения как юридическая сущность правоотношений возмещения и компенсации, строго говоря, предполагает, что с одной стороны, указанные правоотношения должны возникать всякий раз, когда случается умаление имущественных или неимущественных благ того или иного лица, а с другой — реализация правоотношений возмещения и компенсации должна обеспечивать полное восстановление имущественной сферы лица, понесшего вред. Между тем, в действительности правоотношения возмещения и компенсации не только не сопровождают каждый случай умаления имущественных или неимущественных благ (например, согласно ст. 211 ГК РФ по общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник), но и не во всех случаях приводят к полному восстановлению имущественной сферы потерпевшего даже тогда, когда обязанность возмещения или компенсации вреда возлагается на ответственное лицо. Объяснение такого положения, по мнению диссертанта, заключается именно во взаимодействии сущностей правоотношений возмещения и компенсации. Поскольку в тех или иных ситуациях возложение на лицо обязанности возмещения или компенсации возникшего у потерпевшего вреда будет несправедливым и не повлечет разрешения социального конфликта, постольку в таких случаях в возмещении (компенсации) вреда отказывается либо вред возмещается (компенсируется) лишь частично.

Глава III. «Особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации» состоит из двух параграфов, посвященных исследованию особенностей возникновения правоотношений возмещения и ком-

пенсации при причинении вреда правомерными и неправомерными действиями и событиями.

В первом параграфе «Правомерные и неправомерные действия как основания возникновения правоотношений возмещения и компенсации» исследуются особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации вреда, причиненного правомерными и неправомерными действиями.

Отмечается, что в общей теории и социологии права является общепризнанным положение о том, что правомерные и неправомерные действия (поведение) являются видами правового поведения. Исходя из этого, и правомерное, и противоправное поведение - это всегда социально-значимое сознательно-волевое поведение коллективных или индивидуальных субъектов, предусмотренное правовыми нормами (получившее юридическую оценку) и влекущее за собой определенные юридические последствия. Наиболее _ значимым, по мнению диссертанта, является признание правомерного и противоправного поведения сознательно-волевым и получившим юридическую оценку. Указанные характеристики правомерного и противоправного поведения означают, во-первых, что не является правовым, а потому и не может признаваться правомерным или противоправным, поведение, не контролируемое сознанием и волей человека (например, поведение малолетних детей, поведение лиц, находящихся в бессознательном состоянии, поведение душевнобольных), а, во-вторых, что правовое поведение всегда является либо правомерным, либо неправомерным (противоправным).

На основании данных положений диссертант оспаривает верность высказанных в доктрине мнений о том, что противоправными могут являться действия, поражающие только субъективные гражданские права без одновременного нарушения нормы права (В. А. Белов, В. М. Болдинов, В. В. Витрянский и др.), и о том, что противоправным (равно как и правомерным) может быть бессознательное поведение, т. е. противоправность является исключительно объективным свойством деяния (М. М. Агарков, Г. К. Матвеев, Н. В. Рабинович, Д. А. Филимонов и др.). Таким образом, диссертант соглашается с взглядами тех ученых (Ю. X. Калмыков, В. А. Рахми-лович, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак, В. А. Тархов, Е. А. Флейшиц и др.), которые полагают, что гражданская противоправность имеет место только тогда, когда нарушаются нормы права. Отмечается, что из отдельных положений гражданского законодательства (например, ст. ст. 309, 393, 401, 1064 ГК РФ) вытекает общее правило о недопустимости причинения вреда другому лицу, за исключением тех случаев, когда субъект прямо управо-мочен на причинение вреда. Равным образом, диссертант признает правильность позиции тех исследователей (С. В. Курылев, Н. С. Малеин и др.), которые полагают, что поскольку нормы права (равно как и любые иные социальные нормы) способны воздействовать только на такое пове-

дение людей, которое носит осознанный характер и контролируется волей человека, постольку и оцениваться как правомерное или противоправное может только поведение, подконтрольное сознанию и воле лица.

Основываясь на приведенных рассуждениях, а также анализе норм гражданского законодательства, диссертант приходит к выводу о том, что закон не относит случаи причинения вреда невиновными действиями ни к действиям правомерным, ни к действиям противоправным, а конструирует три самостоятельных основания возникновения обязанности возместить причиненный вред: противоправное поведение, правомерное поведение и «невиновное поведение». К последнему основанию возникновения обязанности возместить причиненный вред следует относить и поведение недееспособных и невменяемых лиц, ибо их поведение не является сознательно-волевым, а потому и не может быть квалифицировано как правомерное либо неправомерное.

Анализируется высказываемое в литературе (В. В. Витрянский, А. С. Шевченко) мнение о том, что оценке с точки зрения правомерности или противоправности должно подвергаться не столько сознательно-волевое поведение, сколько результат такого поведения, т. е. сам факт нарушения права или причинения вреда. Диссертант обосновывает несостоятельность подобного подхода и отмечает, что факт причинения вреда (нарушения субъективного гражданского права, стеснения управомоченного в осуществлении права) как явление реальной действительности не может оцениваться с позиции норм права. Вне связи с сознательно-волевым поведением причинителя факт возникновения у потерпевшего вреда представляет собой ни что иное, как юридическое событие. Поскольку же события недопустимо квалифицировать как правомерные или противоправные, постольку и факт нарушения субъективного права (причинения вреда) определять как противоправный или правомерный некорректно.

Рассматривается вопрос о предпосылках и функциях правоотношений возмещения и компенсации, порождаемых соответственно правомерными либо противоправными действиями. Указывается, что предпосылкой возникновения правоотношения возмещения правомерно причиненного вреда является стремление к удовлетворению одного из сталкивающихся охраняемых законом интересов. Причиняющие вред правомерные действия по своей юридической природе являются действиями по реализации субъективного гражданского права.

Обосновывается вывод о том, что отличительной чертой правомерных действий как основания возникновения правоотношений возмещения и компенсации является го, что указанные действия порождают правоотношение возмещения только в тех случаях, когда интерес потерпевшего в устранении причиненного вреда с точки зрения законодателя подлежит приоритетной защите. В таких ситуациях осуществляется справедливое ущемление интересов лица, реализация права которым повлекла возникно-

вение вреда, в целях восстановления имущественного положения потерпевшего.

Рассматриваются особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации противоправно причиненного вреда. Отмечается, что если причинение вреда правомерными действиями является следствием осуществления управомоченным субъективного гражданского права, т. е. такой вред причиняется по прямому дозволению (разрешению) нормы гражданского права, то причинение вреда противоправными действиями всегда есть нарушение запрета, неисполнение возложенной на лицо обязанности воздерживаться от причинения вреда другим лицам, т. е. гражданское правонарушение. Данное обстоятельство обусловливает увеличение числа функций, реализуемых правоотношениями возмещения и компенсации противоправно причиненного вреда. Установление запрета на причинение вреда личности и имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, и возложение обязанности возмещения или компенсации вреда в случае нарушения указанного запрета направлено не только (а, возможно, и не столько) на обеспечение защиты интересов лица, понесшего вред, и восстановление его имущественного положения, но и на обеспечение должного поведения субъектов гражданского права и предупреждение (предотвращение) совершения ими недозволенных действий. Другими словами, вытекающая из принципа генерального деликта обязанность возмещения противоправно причиненного вреда преследует, в том числе, и цель сдерживания неправомерного поведения субъектов путем создания неблагоприятных условий для осуществления их интересов.

Таким образом, отличительной особенностью неправомерных действий как основания возникновения правоотношений возмещения и компенсации является то, что такие действия во всех случаях влекут возникновение указанных правоотношений. Представляется, что всякое отступление от общего правила о возложении обязанности возмещения виновно причиненного вреда на правонарушителя следует трактовать как нарушение общеправового принципа законности. Даже в тех случаях, когда виновно причиненный вред компенсируется за счет иных источников (страховые фонды и пр.) обязанность возмещения вреда должна в конечном счете возлагаться на правонарушителя.

Во втором параграфе «События как основания возникновения правоотношении возмещения и компенсации» рассматриваются особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации вреда, причиненного событиями. Отмечается, что квалификация порождающих правовые последствия (в том числе и в виде возложения обязанности возмещения и компенсации) бессознательных действий как событий, а не действий предлагалась еще дореволюционными правоведами (Н. М. Кор-кунов, Ф. В. Тарановский, Е. Н. Трубецкой, Г. Ф. Шершеневич и др.). В литературе того времени подобного рода явления определялись как непра-

вомерные события или неправомерные состояния и противопоставлялись правонарушениям. Определение дореволюционными юристами того или иного события как неправомерного состояния обусловливалось, с одной стороны, объективным «нарушением» такими событиями субъективных прав (причинением вреда, стеснением лица в осуществлении прав и реализации законных интересов), а, с другой, - необходимостью обоснования предоставления потерпевшему требования к ответственному лицу об устранении последствий таких событий. Несмотря на очевидную непоследовательность и противоречивость указанного подхода, нельзя не признать его значения для последующего развития учений о юридическом событии и правоотношениях возмещения или компенсации невиновно причиненного вреда.

В советской юридической доктрине концепция «неправомерного состояния» как основания возложения обязанности возмещения или компенсации была подвергнута справедливой критике (О. А. Красавчиков, Я. М. Магазинер). Соглашаясь с доводами противников разделения событий на правомерные и противоправные, диссертант указывает, что причинение вреда неволевыми, бессознательными действиями (случайное причинение вреда), а также действиями таких лиц, которые в силу закона не признаются способными осознавать значение своих действий и руководить ими (недееспособные) представляет собой причинение вреда юридическим событием, а не действием. Поскольку же «закон не в состоянии прямо воздействовать на поведение людей, не охватываемое их сознанием и поэтому не подвластное их воле» (С. В. Курылев), то определять указанные «действия» как неправомерные некорректно.

Рассматривается вопрос о правовой природе юридического случая (саэиБ'а). Диссертант солидаризуется с распространенным среди цивилистов взглядом (О. С. Иоффе, Я. М. Магазинер, Н. С. Малеин, К. Д. Кавелин, С. В. Курылев, В. В. Ровный и др.) на юридический случай как на событие и подвергает критике взгляды ученых (О. А. Красавчиков), полагающих недопустимым отождествление события и юридического случая. Обосновывается положение о том, что невиновное причинение вреда (случай) - это причинение вреда событием. Невиновное поведение, поскольку оно не является сознательно-волевым, не может быть признано ни правомерным, ни противоправным.

Анализируется широко распространенное в советской и современной юридической литературе (В, Б. Исаков, С. Н. Кожевников, И. А. Минникес, А. М. Хужин) учение о так называемых объективно-противоправных деяниях. Указывается, что хотя вопрос о природе «объективно-противоправного» поведения до настоящего времени является дискуссионным, тем не менее, сам факт наделения свойством противоправности (неправомерности) невиновного поведения свидетельствует о принципиально неверном понимании рядом исследователей сути правового регулирования. Выраже-

ние «объективно-противоправное деяние» внутренне противоречиво. Если не вкладывать в термин «деяние» тот смысл, что это всегда сознательно-волевое поведение, то следует признать, что объективно-противоправными могут быть и случайные действия, и действия недееспособных, и действия животных, и даже действия стихийных сил природы. Напротив, признавая «деяниями» только сознательно-волевые поведенческие акты, следует заключить, что объективно-противоправных деяний не существует и существовать не может.

Исследуется вопрос о понятии вины в гражданском праве. Рассматриваются особенности нормативного закрепления указанной категории в гражданском законодательстве. Анализируются высказанные в отечественной литературе взгляды на понятие и существо вины в гражданском праве. Обосновывается положение о том, что сколь бы не отличалась формулировка понятия вины в гражданском праве от аналогичных формулировок в праве публичном (прежде всего, уголовном), тем не менее, всегда понятие вины будет содержать указание на сознательно-волевой характер поведения правонарушителя. Именно сознательно-волевой характер поведения правонарушителя (равно как и поведения лица в случаях правомерного причинения вреда) обуславливает возможность привлечения данного лица к ответственности в публичных отраслях и возложение обязанности возмещения и компенсации- в гражданском праве.

Освещается дискуссия о так называемом «основании гражданско-правовой ответственности» или, применительно к правоотношениям возмещения и компенсации, о предпосылках возложения на лицо обязанности возмещения или компенсации вреда, понесенного потерпевшим. Анализируется предложенные в доктрине концепции - «двух начал» (К. К. Яич-ков), «вины с исключениями» (Б. С. Антимонов, Е. А. Флейшиц), «исключительно виновного начала» (О. А. Красавчиков, Н. С. Малеин) и др.,-обосновывающие «безвиновную ответственность». Отмечается, что ни одна из выдвинутых концепций не способна обосновать всех случаев возложения обязанности возмещения (компенсации) вреда, причиненного невиновными действиями.

Диссертант выдвигает положение о том, что вопрос о предпосылках возложения обязанности возмещения (компенсации) невиновно причиненного вреда может быть разрешен посредством обращения к социальной сущности правоотношений возмещения и компенсации. Основанием (предпосылкой) законодательного возложения обязанности возмещения или компенсации вреда, причиненного событием, по мнению диссертанта, следует считать возникновение социального конфликта при причинении вреда поведением, не подконтрольным воле и сознанию человека. Именно в тех случаях, когда причинение вреда событием с точки зрения законодателя может повлечь такой социальный конфликт, разрешение которого посредством локализации убытков в имущественной сфере потерпевшего не

эффективно, закон возлагает обязанность возмещения (компенсации) вреда на ответственное лицо (т. е. того субъекта, чье неволевое поведение повлекло возникновение вреда у потерпевшего).

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и излагаются наиболее существенные выводы и положения, обоснованные в диссертации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных изданиях:

I.B ведущих, рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии РФ:

1. Басманова, Н. К. Социальная сущность правоотношений возмещения и компенсации / Н. К. Басманова // Современное право. - 2008. - № 1 (1). - С. 67-69. (0,2 п. л.)

2. Басманова, Н. К. К вопросу о штрафной неустойке / Н. К. Басманова // Закон и право. - 2008. - № 6. - С. 95-96. (0,2 п. л.)

3. Басманова, Н. К. О подходах к определению сущности правоотношений возмещения и компенсации / Н. К. Басманова // Закон и право. -2008. - № 7. - С. 13-14. (0,25 п. л.)

4. Басманова, Н. К. К вопросу о противоправных действиях как основании возникновения правоотношений возмещения и компенсации / Н. К. Басманова// Адвокат.-2008.-№7.-С. 109-111. (0,2 п. л.)

И. В иных научных журналах н изданиях:

5. Басманова, Н. К. О понятии вины и началах гражданско-правовой ответственности / Н. К. Басманова // Актуальные проблемы Российского права: Материалы общероссийской научно-практической конференции (16 ноября 2006 г.). Вып. 2. - Краснодар: Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, 2006. - С. 63-70. (0,26 п. л.)

6. Басманова, Н. К. К вопросу о соотношении обязательственных правоотношений и правоотношений возмещения и компенсации / Н. К. Басманова // Актуальные проблемы права России и СНГ-2008: Материалы X международной научно-практической конференции (3-4 апреля 2008 г.). Часть II. - Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2008.-С. 74-76. (0,2 п. л.)

7. Басманова, Н. К. Понятие вреда в правоотношениях возмещения и компенсации / Н. К. Басманова// Вестник КрасГАУ Вып. 3. - Красноярск: Красноярский государственный аграрный университет, 2008. - С. 339-341. (0,2 п. л.)

БАСМАНОВА Наталья Константиновна

СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ ВОЗМЕЩЕНИЯ И КОМПЕНСАЦИИ

АВТОРЕФЕРАТ

Подготовлено в печать 09 октября 2008 г. Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печл. 1,5. Уч.-изд.л. 1,33. Заказ № 5069.

Тираж 150 экз.

Издательство Байкальского государственного университета экономики и

права

664003, Иркутск, ул. Ленина, 11. Отпечатано в ИПО БГУЭиП.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Басманова, Наталья Константиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВООТНОШЕНИЙ ВОЗМЕЩЕНИЯ И КОМПЕНСАЦИИ.

§ 1. Понятие правоотношений возмещения и компенсации.

§ 2. Соотношение правоотношений возмещения и компенсации и гражданско-правовой ответственности.

ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ПРАВООТНОШЕНИЙ ВОЗМЕЩЕНИЯ И КОМПЕНСАЦИИ.

§ 1. Подходы к определению сущности правоотношений возмещения и компенсации.

§ 2. Правоотношения возмещения и компенсации как юридическая форма разрешения социального конфликта.

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ ВОЗМЕЩЕНИЯ И КОМПЕНСАЦИИ.

§ 1. Правомерные и неправомерные действия как основания возникновения правоотношений возмещения и компенсации.

§ 2. События как основания возникновения правоотношений возмещения и компенсации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации"

С учетом этого представляется целесообразным отказ от исследования правоотношений возмещения и компенсации через призму юридической ответственности и применение иных подходов к изучению понятия, сущности и особенностей возникновения указанных правоотношений. Успешное осуществление гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда, возможно только при наличии полноценного, отвечающего современным реалиям гражданского оборота учения о правоотношениях возмещения и компенсации.

Степень разработанности темы. В классической отечественной цивилистической литературе правоотношения возмещения и компенсации исследовались достаточно полно, как на уровне монографий и статей (С. А. Беляцкин, А. С. Кривцов, А. А. Симолин и др.), так и в рамках курсов и учебников гражданского права либо работ, посвященных ключевым вопросам гражданского права (Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, В. И. Синайский, Г. Ф. Шершеневич и др.).

В советский период проблемы правоотношений возмещения и компенсации рассматривались главным образом в рамках учения о гражданско-правовой ответственности. Среди ученых, посвятивших свои работы указанной тематике, следует назвать М. М. Агаркова, Б. С. Антимонова, А. М. Белякову, С. Н. Братуся, В. П. Грибанова, Т. И. Илларионову, О. С. Иоффе, Ю. X. Калмыкова, В. И. Кофмана, О. А. Красавчикова, Н. С. Ма-леина, Г. К. Матвеева, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, В. А. Тархова, Е. А. Флейшиц, М. Я. Шиминову, К. К. Яичкова, К. Б. Ярошенко.

В современной правовой литературе правоотношения возмещения и компенсации также исследуется преимущественно в рамках учения о гражданско-правовой ответственности, свидетельством чему являются работы В. В. Витрянского, А. Б. Бабаева, Ю. Г. Басина, В. М. Болдинова, Е. Е. Борисовой, А. В. Клочкова, С. А. Коновалова, А. А. Лукьянцева, О. А. Пешковой, В. А. Хохлова, Г. В. Хохловой, А. М. Эрделевского и др.

Теоретическая база исследования. Разработка темы потребовала обращения к трудам представителей различных областей знания — цивилистики, общей теории права, общей и юридической социологи и конфликтологии.

Теоретический фундамент исследования составили труды следующих ученых: М. М. Агаркова, Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, С. М. Амосова, Б. С. Антимонова, Н. П. Асланян, А. Б. Бабаева, В. А. Белова, А. М. Беляковой, С. А. Беляцкина, В. М. Болдинова, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, Ю. И. Гревцова, А. В. Дмитриева, Т. И. Илларионовой, О. С. Иоффе, К. Д. Кавелина, 10. X. Калмыкова, Н. М. Коркунова, С. М. Корнеева, О. А. Красавчикова, Е. А. Крашенинникова, А. С. Кривцова, В. Н. Кудрявцева, О. Э. Лейста, Я. М. Магазинера, Н. С. Малеина, Г. К. Матвеева, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, С. А. Параскевовой, И. А. Покровского, С. В. Потапенко, В. К. Райхера, В. А. Рахмиловича, О. Н. Сади-кова, В. А. Семеусова, А. А. Симолина, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, М. К. Сулейменова, В. А. Тархова, М. X. Фарукшина, Р. О. Халфиной, А. И. Хаснутдинова, В. А. Хохлова, Т. В. Худойкиной, А. Н. Чумикова, А. С. Шабурова, Г. Ф. Шершеневича, В. Ф. Яковлева, К. Б. Ярошенко и др.

Практическая база исследования представлена действующим гражданским законодательство и актами высших судебных инстанций.

Цель и задачи исследования. Целью работы является определение на основе анализа данных частноправовой доктрины, отечественного гражданского законодательства и практики его применения понятия и сущности правоотношений возмещения и компенсации, а также особенностей возникновения указанных правоотношений.

Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:

- установить понятие правоотношений возмещения и компенсации;

- выявить соотношение правоотношений возмещения и компенсации и гражданско-правовой ответственности;

- охарактеризовать события как основания возникновения правоотношений возмещения и компенсации.

Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания и частнонаучные методы: описательный, формально-логический, догматический, сравнительно-правовой, исторический. Исследование социальной сущности правоотношений возмещения и компенсации предопределило использование также некоторых специальных методов социологии права, в частности, конфликтологического подхода.

Научная новизна исследования предопределяется подходом к освещению избранной темы. В диссертационном исследовании впервые в отечественной цивилистике предложена концепция правоотношений возмещения и компенсации, разработанная с позиции разделения права на частное и публичное, а также с использованием социологического подхода к исследованию указанных правоотношений. Отказ от рассмотрения правоотношений возмещения и компенсации как разновидности отношений юридической ответственности и привлечение методологии общей и юридической конфликтологии позволили иначе взглянуть на понятие правоотношений возмещения и компенсации, юридическую и социальную сущность указанных правоотношений, осуществить четкое разграничение оснований возникновения данных правоотношений, а также выявить особенности отдельных видов правоотношений возмещения и компенсации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Правоотношения возмещения и компенсации представляют собой относительные гражданские правоотношения, возникающие в случае причинения вреда (абсолютного (объективного) умаления имущественного или неимущественного блага) правомерными или неправомерными действиями (правовым поведением) либо событиями (поведением, не подконтрольным сознанию и воле лица), содержание которых составляет обязанность одного лица возместить либо компенсировать вред, понесенный другим лицом, и право последнего требовать предоставления такого возмещения (компенсации).

5. Социальная сущность правоотношений возмещения и компенсации состоит в том, что эти правоотношения являются юридической формой разрешения социального конфликта. Возникновение правоотношения возмещения (компенсации) обусловлено социальным конфликтом, разрешение которого данное правоотношение призвано оформить посредством наделения одной из конфликтующих сторон (лица, понесшего вред) юридически обеспеченной возможностью требовать от другой стороны (лица, причинившего вред или ответственного за вред) справедливой компенсации. Перенесение вреда из имущественной сферы лица, понесшего вред, в имущественную сферу лица, обязанного вред возместить (компенсировать), позволяет устранить лежащее в основе конфликта противоречие (столкновение) частных интересов и тем самым разрешить социальный конфликт.

6. Систематизацию правоотношений возмещения и компенсации следует осуществлять по основаниям возникновения, т. е. подразделять их на правоотношения возмещения или компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, правоотношения возмещения и компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями, и правоотношения возмещения и компенсации вреда, причиненного событиями.

7. Правомерные и неправомерные (противоправные) действия являются видами правового поведения, а потому им всегда присущ сознательно-волевой характер и соответствующая юридическая оценка. В этой связи недопустимо квалифицировать как правомерные или противоправные действия, не подконтрольные (актуально или потенциально) сознанию и воле лица, а также действия, не регламентирующиеся нормами объективного права (не получившие оценки со стороны законодателя).

8. Отличительной чертой правомерных действий как основания возникновения правоотношений возмещения и компенсации является то, что указанные действия порождают правоотношение возмещения только в тех случаях, когда интерес потерпевшего в устранении причиненного вреда с точки зрения законодателя подлежит приоритетной защите. В таких ситуациях осуществляется справедливое ущемление интересов лица, реализация права которым повлекла возникновение вреда, в целях восстановления имущественного положения потерпевшего.

9. Причинение вреда неправомерными действиями во всех случаях влечет возложение обязанности возмещения (компенсации) причиненного вреда. Всякое отступление от общего правила о возложении обязанности возмещения виновно причиненного вреда на правонарушителя следует трактовать как нарушение общеправового принципа законности.

11. Основанием возложения юридической обязанности возмещения или компенсации вреда, причиненного событием, следует считать возникновение социального конфликта при причинении вреда поведением, не подконтрольным воле и сознанию человека. Именно в тех случаях, когда причинение вреда событием с точки зрения законодателя может повлечь такой социальный конфликт, разрешение которого посредством локализации убытков в имущественной сфере потерпевшего неэффективно, закон возлагает обязанность возмещения (компенсации) вреда на ответственное лицо (т. е. того субъекта, чье неволевое и бессознательное поведение повлекло возникновение вреда у потерпевшего).

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения и выводы могут быть учтены в законотворческой и правоприменительной деятельности и использованы в практике преподавания дисциплин гражданско-правового цикла, а также могут способствовать дальнейшей цивилистической разработке института возмещения и компенсации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Басманова, Наталья Константиновна, Иркутск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование социальной сущности и особенностей возникновения правоотношений возмещения и компенсации позволяет сделать следующие основные выводы.

Под правоотношениями возмещения и компенсации следует понимать относительные гражданские правоотношения, возникающие в случае причинения вреда (абсолютного (объективного) умаления имущественного или неимущественного блага) правомерными или неправомерными действиями (правовым поведением) либо событиями (поведением, не подконтрольным сознанию и воле лица), содержание которых составляет обязанность одного лица возместить либо компенсировать вред, понесенный другим лицом, и право последнего требовать предоставления такого возмещения (компенсации).

Конституирующим признаком правоотношений возмещения и компенсации, позволяющим отличать указанные правоотношения от иных гражданско-правовых отношений, направленных на восстановление имущественной сферы потерпевшего, является то, что такие правоотношения опосредуют отношения по перенесению вреда из имущественной сферы лица, понесшего вред, в имущественную сферу лица, обязанного вред возместить (компенсировать).

Следовательно, в рамках правоотношений возмещения и компенсации восстановление имущественного положения потерпевшего достигается посредством принятия вреда на себя лицом, обязанным к восстановлению имущественной сферы потерпевшего.

Правоотношения возмещения и компенсации возникают только в случаях причинения абсолютного (объективного) вреда, т. е. такого умаление блага одного лица (лица, понесшего вред), которое не сопровождается увеличением имущественной сферы другого лица (лица, обязанного к восстановлению имущественной сферы потерпевшего).

Правоотношения возмещения и компенсации как институт частного права недопустимо отождествлять с отношениями юридической ответственности, характеризующимися ярко выраженной публично-правовой природой. Если возложение обязанности возмещения (компенсации) преследует цель восстановления нарушенного баланса частных интересов, то применение к правонарушителю мер юридической ответственности обеспечивает восстановление баланса частных (индивидуальных) и публичных (общественных) интересов. Осуждение и наказание как способ восстановления нарушенного баланса интересов может применяться только в случае совершения деяний, нарушающих публичный (общественный) интерес. Применение таких мер возможно только в случае виновности правонарушителя. Посредством возложения обязанности возмещения или компенсации вреда восстановить нарушенный баланс частных и публичных интересов (восстановить публичный порядок) невозможно.

Юридической сущностью правоотношений возмещения и компенсации следует признать их направленность на защиту интересов лица, понесшего вред, на восстановление имущественного положения данного лица. Данный признак характерен для каждого правоотношения возмещения (компенсации), независимо от основания его возникновения.

На защиту (восстановление) нарушенного субъективного гражданского права направлены только те правоотношения возмещения, содержание которых включает обязанность ответственного за вред лица исправить поврежденную вещь. Правоотношения же компенсации вреда, а также правоотношения возмещения вреда в денежной форме либо в натуральной форме, но посредством предоставления вещи того же рода и качества, направлены на реализацию охраняемых законом интересов.

Поскольку закрепленный в п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, исходя из буквального его толкования, предполагает исключительно устранение стеснений лица, в осуществлении принадлежащего ему субъективного гражданского права, но не предоставление лицу другого права (другой вещи того же рода и качества) либо более или менее полной компенсации за умаление его субъективного права или неимущественного блага, постольку с учетом современных потребностей гражданского оборота и сложившейся практики применения рассматриваемого принципа целесообразно внести изменения в п. 1. ст. 1 ГК РФ, заменив принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, принципом полного восстановления нарушенного положения субъектов гражданского права. Другой, более легкий и быстрый, но менее надежный способ корректировки рассматриваемого принципа видится в официальном расширительном толковании соответствующей нормы п. 1 ст. 1 ГК РФ высшими судебными инстанциями.

Нормы отечественного гражданского законодательства, предусматривающие возможность взыскания штрафной неустойки противоречат таким основополагающим началам гражданского законодательства как неприкосновенность собственности и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела субъектов гражданского права. Представляется, что государство, санкционируя данные нормы, т. е. допуская неэквивалентное лишение (хотя бы и не в пользу государства) лица, принадлежащего ему имущества, тем самым вмешивается в частные дела субъекта частного права. В этой связи обосновывается необходимость корректировки соответствующих норм.

Юридические конфликты представляют собой такие социальные конфликты, в основе которых лежит столкновение юридически значимых интересов сторон. Иначе говоря, юридический характер тот или иной социальный конфликт приобретает лишь в том случае, когда взаимодействие его сторон опосредуется правовыми нормами, т. е. тогда, когда конфликт изначально зафиксирован (запрограммирован) в нормах той или иной отрасли права. В таком понимании, юридический конфликт допустимо определить как юридически оформленный или предусмотренный нормами права социальный конфликт.

В отличие от юридической сущности правоотношений возмещения и компенсации, заключающейся в направленности данных правоотношений на защиту интересов лица, понесшего вред, на восстановление его имущественного положения, социальная сущность указанных правоотношений состоит в том, что эти правоотношения являются юридической формой разрешения социального конфликта.

Возникновение правоотношения возмещения (компенсации) обусловлено социальным конфликтом, разрешение которого данное правоотношение призвано оформить посредством наделения одной из конфликтующих сторон (лица, понесшего вред) юридически обеспеченной возможностью требовать от другой стороны (лица, причинившего или ответственного за вред) справедливой компенсации. Реализация правоотношения возмещения (компенсации) обеспечивает перенесение вреда из имущественной сферы лица, понесшего вред, в имущественную сферу лица, обязанного вред возместить (компенсировать). Это позволяет устранить лежащее в основе конфликта противоречие (столкновение) интересов и тем самым разрешить социальный конфликт.

Взаимодействие юридической и социальной сущностей правоотношений возмещения и компенсации позволяет объяснить случаи отказа законодателя (или суда) от возложения обязанности возмещения (компенсации) вреда, а также случаи возложения обязанности возмещения (компенсации) вреда не в полном объеме.

Поскольку с одной стороны подлежащий возмещению или компенсации вред может быть причинен как правомерными и неправомерными действиями, так и событиями, а с другой — основание возникновения того или иного правоотношения возмещения и компенсации оказывает значительное влияние на его особенности, постольку систематизацию правоотношений возмещения и компенсации целесообразно осуществлять исходя из выделенных оснований возникновения, т. е. выделять правоотношения возмещения и компенсации вреда, причиненного правомерными действиями; правоотношения возмещения и компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями и правоотношения возмещения и компенсации вреда, причиненного событиями.

Правомерные и неправомерные (противоправные) действия являются видами правового поведения, а потому им всегда присущ сознательно-волевой характер и соответствующая юридическая оценка. В этой связи недопустимо квалифицировать как правомерные или противоправные действия, не подконтрольные (актуально или потенциально) сознанию и воле лица, а также действия, не регламентирующиеся нормами объективного права (не получившие оценки со стороны права).

Отличительной чертой правомерных действий как основания возникновения правоотношений возмещения и компенсации является то, что указанные действия порождают правоотношение возмещения только в тех случаях, когда интерес потерпевшего в устранении причиненного вреда с точки зрения законодателя подлежит приоритетной защите. В таких ситуациях осуществляется справедливое ущемление интересов лица, реализация права которым повлекла возникновение вреда, в целях восстановления имущественного положения потерпевшего.

Причинение вреда неправомерными действиями во всех случаях влечет возложение обязанности возмещения (компенсации) причиненного вреда. Всякое отступление от общего правила о возложении обязанности возмещения виновно причиненного вреда на правонарушителя следует трактовать как нарушение общеправового принципа законности.

Подлежащий возмещению вред может быть причинен не только сознательно-волевым поведением (т. е. поведением, оцениваемым с точки зрения норм объективного права как правомерное либо противоправное), но и действиями неволевыми, бессознательными (случайное причинение вреда), а также действиями таких лиц, которые в силу закона не признаются способными осознавать значение своих действий и руководить ими (недееспособные). Основанием возникновения правоотношений возмещение и компенсации в таких случаях является не действие, а событие.

Основанием (предпосылкой) для законодательного возложения обязанности возмещения или компенсации вреда, причиненного событием, следует считать возникновение социального конфликта при причинении вреда поведением, не подконтрольным воле и сознанию человека.

Именно в тех случаях, когда причинение вреда событием с точки зрения законодателя может повлечь такой социальный конфликт, разрешение которого посредством локализации убытков в имущественной сфере потерпевшего не эффективно, закон возлагает обязанность возмещения (компенсации) вреда на ответственное лицо (т. е. того субъекта, чье неволевое и бессознательное поведение повлекло возникновение вреда у потерпевшего).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) // СЗ РФ. 1994. -№ 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) // СЗ РФ.-1996.-№5.-Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) // СЗ РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) // СЗ РФ. 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991.-№26.-Ст. 733.

7. Гражданский кодекс РСФСР // СУ РСФСР.- 1922.- № 71.-Ст. 904.

8. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации// СЗ РФ.- 1996.-№25.-Ст. 2954.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) // СЗ РФ. 1998. -№ 31. - Ст. 3824.

11. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // СЗ РФ. 1999. -№ 18.-Ст. 2207.

12. О государственном материальном резерве: Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ // СЗ РФ. 1995. - № 1. - Ст. 3.

13. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 //Российская газета. 1995. 8 февр.

14. Постановление Президиума ВАС РФ № 5234/95 от 21.11.1995 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 3.

15. Постановление Президиума ВАС РФ № 5363/96 от 20.05.1997 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 8.

16. Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2004 № Ф09-5398/04-АК // СПС КонсультантПлюс.1. Монографии, учебники

17. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М. М. Агарков II Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - С. 163-460.

18. Агарков М. М. Проблема обязательств из причинения вреда. Содоклад на Первой научной сессии ВИЮН /ММ Агарков // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.-С. 218-246.

19. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н. Г. Александров. — М.: Госюриздат, 1955. 108 с.

20. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. — М.: Статут, 1999. 712 с.

21. Алексеев С. С. Частное право: Научно-публицистический очерк / С. С. Алексеев. М.: Статут, 1999 - 160 с.

22. Анисимов A. JI. Честь, достоинство и деловая репутация под защитой закона / A. JI. Анисимов. М.: Норма, 2004. - 224 с.

23. Анохин В. С. Защита договорных обязательств / В. С. Анохин, Б. Д. Завидов, В. И. Сергеев. М.: ИНФРА-М, 1998. - 286 с.

24. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении / Б. С. Антимонов. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1950. - 273 с.

25. Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология: Учебник / А. Я. Анцупов, А. И. Шипилов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 591 с.

26. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права / И. П. Асланян. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. - 270 с.

27. Асланян Н. П. Право юридических лиц на деловую репутацию: Учеб. пособие / Н. П. Асланян, Е. М. Дьяченко Краснодар: Краснодарский филиал СПбИВЭСЭП, 2007. - 160 с.

28. Белов В. А. Гражданское право: Общая часть: Учебник / В. А. Белов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 639 с.

29. Белов В. А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник /

30. B. А. Белов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 767 с.

31. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С. А. Беляцкин. М.: ОАО «Издательский Дом "Городец"», 2005. - 64 с.

32. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В. М. Болдинов. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 372 с.

33. Брагинский М. И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — М.: Статут, 2005.— 842 с.

34. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность /

35. C. Н. Братусь. М.: Юридическая литература, 1976. - 215 с.

36. Варул П. А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности / П. А. Варул. — Таллин: Ээсти раамат, 1986.-152 с.

37. Васькин В. В. Гражданско-правовая ответственность / В. В. Васъкин, Н. И. Овчинников, Л. Н. Рогович. Владивосток: Изд-во Дальне-вост. ун-та, 1988. - 184 с.

38. Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности / А. В. Венедиктов // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М.: Статут, 2004. - С. 394-460.

39. Германское право. Часть I. Гражданское уложение / Науч. ред. В. В. Залесский. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 552 с.

40. Глухова А. В. Политические конфликты: основание, типология, динамика (теоретико-методологический анализ) / А. В. Глухова. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 280 с.

41. Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1 Гражданский кодекс / А. Г. Гойхбарг. М.: Государственное изд-во НКЮ, 1924.267 с.

42. Голубев К. И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности / К И. Голубев, С. В. Нарижний. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 327 с.

43. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств / Б. М. Гонгало. М.: Спарк, 1999. - 152 с.

44. Гражданское право России: Часть первая: Учебник / Под ред. 3. И. Цыбуленко. М.: Юристь, 1998. - 464 с.

45. Гражданское право современной России. Очерки теории / Под ред. Н. М. Коршунова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 592 с.

46. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Волтерс Клувер, 2004. 720 с.

47. Гражданское право: В 4 т. Том 4: Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 816 с.

48. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 464 с.

49. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 776 с.

50. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 784 с.

51. Гражданское право: Учебник: Часть первая / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. - 719 с.

52. Гревцов Ю. И. Проблема юридического конфликта / Ю. И. Гревгрв II Конфликт и социальный порядок: Сб. статей / Под ред. В. Д. Виноградова, Ю. Н. Пахомова. СПб.: Изд-во С.- Петербургского ун-та, 2002.-С. 27-38.

53. Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство / Д. А. Гришин. -М.: Статут, 2005. 172 с.

54. Дмитриев А. В. Социальный конфликт: Общее и особенное / А. В. Дмитриев. М.: Гардарики, 2002. - 526 с.

55. Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству / С. Е. Донцов, В. В. Глянцев. М.: Юридическая литература, 1990.-272 с.

56. Зеркин Д. П. Основы конфликтологии: Курс лекций / Д. П. Зеркин. -Ростов-н/Д: «Феникс», 1998. 480 с.

57. Игнатенко В. В. Правонарушения и юридическая ответственность: Учебное пособие / В. В. Игнатенко, С. Н. Кожевников, И. А. Мин-никес, Р. К. Русинов, Д. А. Ягофаров. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989.-72 с.

58. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер / Т. И. Илларионова II Избранные труды. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. - С. 117-249.

59. Иоффе О. С. Новый Гражданский кодекс РСФСР / О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. - 447 с.

60. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве / В. Б. Исаков. М.: Юридическая литература, 1984. - 144 с.

61. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения) / К. Д. Кавелин II Избранные произведения по гражданскому праву. -М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003. С. 176-666.

62. Калмыков Ю. X. Возмещение вреда, причиненного имуществу / Ю. X. Калмыков. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965. 72 с.

63. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С. Ф. Кечекьян. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. 187 с.

64. Кибанов А. Я. Конфликтология: Учебник / А. Я. Кибанов, И. Е. Ворожейкин, Д. К. Захаров, В. Г. Коновалова-, Под ред. А. Я. Кибанова. — М.: ИНФРА-М, 2006. 302 с.

65. Кожевников С. Н. Правовое поведение и правонарушение: сущность и содержание: Учебно-метод. пособие / С. Н. Кожевников. Н. Новгород: Изд-во «Общество «Интелсервис», 2002. — 72 с.

66. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е. А. Флейшиц и О. С. Иоффе. -М.: Юридическая литература, 1970. 824 с.

67. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. -М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1997.800 с.

68. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; ИНФРА-М, 2005. - XXXVIII, 1062 с.

69. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1069 с.

70. Корку нов Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Корку-нов. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 430 с.

71. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / О. А. Красавчиков II Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. — М.: Статут, 2005.-С. 289-464.

72. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков II Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. - С. 49-241.

73. Крашенинников Е. А. К теории права на иск / Е. А. Крашенинников. -Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1995. 76 с.

74. Крашенинников Е. А. Охраняемые законом интересы / Е. А. Крашенинников II Методология права: Общие проблемы и отраслевые особенности. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1988. - С. 235-260.

75. Кривцов А. С. Общее учение об убытках / А. С. Кривцов. -Юрьев: Типография К. Маттисена, 1902. 219 с.

76. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.-448 с.

77. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-287 с.

78. Кудрявцев В. Н. Юридическая конфликтология / В. Н. Кудрявцев II Избранные труды по социальным наукам. В 3 т. Т. 2: Криминология, социология, конфликтология. М.: Наука, 2002. - С. 250-280.

79. Кудрявцев В. Н, Современная социология права / В. Н. Кудрявцев, В. П. Казимирчук. М.: Юристъ, 1995. - 297 с.

80. Кузнецова О. А. Нормы-принципы российского гражданского права / О. А. Кузнецова. М.: Статут, 2006. - 269 с.

81. Кузьмина М. Н. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов: Учеб. пособие / М. Н. Кузьмина. — Ставрополь: Ставрополь-сервисшкола, 2001. 272 с.

82. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада / М. И. Кулагин II Избранные труды по акционерному и торговому праву. — М.: Статут, 2004. С. 203-320.

83. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: ИКД Зерцало, 2002. - 624 с.

84. Лейст О. Э. Санкции в советском праве / О. Э. Лейст. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1962. - 238 с.

85. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы) / О. Э. Лейст. М.: Изд-во МГУ, 1981. — 240 с.

86. Ленин В. И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики / В. И. Ленин И Полн. собр. соч. Т. 44. М.: Политиздат, 1982.-С. 396-400.

87. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Д. А. Липинский; Под ред. Р. Л. Хачатурова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 387 с.

88. Лукьянцев А. А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика / А. А. Лукьянцев. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005.-512 с.

89. Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства / Я. М. Магазинер II Избранные труды по общей теорииправа / Отв. ред. А. К. Кравцов. СПб.: Изд-во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2006. - С. 15-314.

90. Мазюк Р. В. Возникновение, становление и развитие понятия «уголовное преследование» в российском уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие / Р. В. Мазю.к Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. - 79 с.

91. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н. С. Малеин. М.: Юридическая литература, 1965. -230 с.

92. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н. С. Малеин. М.: Наука, 1968. - 207 с.

93. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н. С. Малеин. М.: Юридическая литература, 1985. - 192 с.

94. Малько А. В. Теория государства и права: Учебник / А. В. Малько. М.: Юристъ, 2001. - 304 с.

95. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве / Г. К. Матвеев. Киев: Изд-во ун-та, 1955. - 307 с.

96. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г. К. Матвеев. М.: Юридическая литература, 1970. - 312 с.

97. Маттеи У. Основные принципы права собственности / У. Маттеи II Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. -М.: Юристъ, 1999. С. 12-294.

98. Мейер Д. И. Русское гражданское право / Д. И. Мейер. М.: Статут, 2003.-831 с.

99. Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права / Е. Я. Мотовиловкер. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990.- 136 с.

100. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права / С. А. Муромцев. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2004. - 224 с.

101. Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года / Т. Е. Новицкая. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 224 с.

102. Новицкий И. Б. Общее учение об обязательстве / И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц. М.: Госюриздат, 1950. - 516 с.

103. Параскевова С. А. Неправомерные действия в гражданском праве: Учеб. Пособие / С. А. Параскевова. Пятигорск: Б. и., 2006. -110 с.

104. Параскевова С. А. Проблемы изучения гражданского правонарушения / С. А. Параскевова. М.: Издательский дом «Юр-ВАК», 2006. -140 с.

105. Параскевова С. А. Социальная сущность гражданского правонарушения (основы концепции) / С. А. Параскевова. М.: Издательская группа «Юрист», 2006. - 96 с.

106. Петрова Г. В. Ответственность за нарушение налогового законодательства/Г. В. Петрова. М.: ИНФРА-М, 1995. - 144 с.

107. Пешкова О. А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам / О. А. Пешкова. М.: Изд-во «Ось-89», 2006.240 с.

108. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. М.: Статут, 2003. - 351 с.

109. Поляков А. В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций / А. В. Поляков. — СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 864 с.

110. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / И. Н. Поляков. — М.: Юридическое бюро «Городец», 1998.- 172 с.

111. Потапенко С. В. Судебная защита от диффамации в СМИ / С. В. Потапенко. — Краснодар: Б. и. 2002. — 280 с.

112. Потапенко С. В. Диффамация в СМИ: Проблемы права и журналистики: Учеб. пособие / С. В. Потапенко, А. В. Осташевский. Краснодар: Б. и., 2001.-390 с.

113. Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004. 832 с.

114. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2003. - 656 с.

115. Путинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях / Б. И. Пугинский. — М.: Юридическая литература, 1984.-224 с.

116. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия / Н. В. Рабинович. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1960. - 171 с.

117. Решетникова И. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России / И. В. Решетникова, В. В. Яркое. М.: Изд-во НОРМА, 1999.-312 с.

118. Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права / В. В. Ровный. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1999. - 310 с.

119. Российское уголовное право. В 2 т. Т. I. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Профобразование. 2003. - 600 с.

120. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Р. Саватье. М.: Изд-во «Прогресс», 1972. - 340 с.

121. Симолин А. А. Основания гражданской ответственности за вред и убытки / А. А. Симолин II Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М.: Статут, 2005. - С. 544-558.

122. Синайский В. И. Русское гражданское право / В. И. Синайский. М.: Статут, 2002. - 638 с.

123. Смирнов В. Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве / В. Т. Смирнов, А. А. Собчак. — Л.: Изд-во унта, 1983.- 152 с.

124. Социология права: Учебное пособие / Под ред. В. М. Сырых. -М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. 480 с.

125. Тарановский Ф. В. Энциклопедия права / Ф. В. Тарановский. -СПб.: Изд-во «Лань», 2001. 560 с.

126. Тархов В. А. Гражданские права и ответственность / В. А. Тархов. Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1996. - 124 с.

127. Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть / В. А. Тархов. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. - 330 с.

128. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В. А. Тархов. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973.-455 с.

129. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. М. Корелъ-ского и В. Д. Перевалова. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2002. - 616 с.

130. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права / Е. Н. Трубецкой. СПб.: Лань, 1998.-224 с.

131. Философский энциклопедический словарь / Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1999. - 576 с.

132. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения / Е. А. Флейшиц. М.: Госюриздат, 1951. - 239 с.

133. Французский гражданский кодекс / Науч. ред. Д. Г. Лавров. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 1101 с.

134. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. - 349 с.

135. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты / Д. М. Чечот II Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - С. 7-84.

136. Шевченко А. С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями / А. С. Шевченко. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1989. - 124 2. с.

137. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2 / Г. Ф. Шершеневич М.: Статут, 2005. - 462 с.

138. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование / М. Я. Шиминова. — М.: Наука, 1979. 184 с.

139. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда / А. М. Эр-делевский. — М.: Юристъ, 1996. 96 с.

140. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики I А. М. Эрделевский. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 320 с.

141. Юридическая социология: Учебник / Отв. ред. В. А. Глазы-рин. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2000.-368 с.

142. Юридический конфликт: процедуры разрешения / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Б. и., 1995. - 159 с.

143. Юридический конфликт: сферы и механизмы. Ч. 2 / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. -М.: Изд-во РАН, 1994. 172 с.

144. Явич JI. С. Общая теория права / JI. С. Явич\ Под ред. А. И. Королева. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - 285 с.1. Научные статьи

145. Аверин И. Предоставление и возврат бюджетных кредитов / И. Аверин II Российская юстиция. 2004. - № 1. - С. 15-17.

146. Айвазян М. С. Выступление на «круглом столе» журнала «Государство и право»: юридическая конфликтология — новое направление в науке IМ. С. Айвазян II Государство и право. — 1994. № 4. - С. 3-23.

147. Андреев В. К. Можно ли Гражданский кодекс Российской Федерации назвать экономической конституцией? (Размышления о законотворчестве в области экономики) / В. К. Андреев II Российский судья. -2003.-№8.-С. 25-30.

148. Арабаджиева О. В. Юридический конфликт: природа и особенности / О. В. Арабаджиева, Н. Д. Гомонов II Вестник МГТУ. 2006. -Том 9. -№ 1.-С. 142-147.

149. Асланян Н. П. К вопросу о содержании гражданско-правовой ответственности / Н. 77. Асланян II Правовые исследования: Сб. науч. тр. Вып. 4. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1997. - С. 34-44.

150. Бабаев А. Б. Проблемы гражданско-правовой ответственности I А. Б. Бабаев II Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 865-895.

151. Бабаев А. Б. Сделки и их юридические последствия I А. Б. Бабаев, В. А. Белов, Ю. А. Тарасенко II Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.-С. 374-410.

152. Басин Ю. Г. Об ответственности за нарушение коммерческого обязательства по законодательству Республики Казахстан / Ю. Г. Басин II Проблемы современного гражданского права.- М.: Городец, 2000.-С. 192-209.

153. Белов В. А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора / В. А. Белов // Вестник гражданского права. 2007. - Том 7. -№4.-С. 239-258.

154. Белов В. А. Проблемы общего учения об обязательствах / В. А. Белов II Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 647-710.

155. Бычкова Г. П. Защита должников в римском праве (на материалах Дигест Юстиниана) / Г. П. Бычкова II Сибирский юридический вестник.-2001.-№ 1.-С. 39-42.

156. Ведяхин В. М. К вопросу о понятии правонарушения / В. М. Ведяхин, А. Ф. Галузин II Правоведение. 1996. - № 4. - С. 10-18.

157. Верещагин В. С. Выступление на «круглом столе» журнала «Государство и право»: юридическая конфликтология — новое направление в науке / В. С. Верещагин II Государство и право. 1994.- № 4.-С. 3-23.

158. Верстова М. Е. К вопросу о соотношении гражданского и на- -лотового права / М. Е. Bepcmoea II Налоги. 2006. - № 2. - С. 47-50.

159. Град Г. Долг красен обязательством / Г. Град II Бизнес-адвокат. 1999. — № 16.

160. Джорбенадзе С. М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве I С. М. Джорбенадзе II Советское государство и право. 1960.-№ 10.-С. 71-75.

161. Ермошин В. В. Выступление на «круглом столе» журнала «Государство и право»: юридическая конфликтология — новое направление в науке / В. В. Ермошин II Государство и право. 1994. - № 4. - С. 3-23.

162. Зарубаева Е. Ю. Правомерное поведение: подходы к определению дефиниции, социальная значимость и типология / Е. Ю. Зарубаева П Сибирский юридический вестник. 2005. - № 1. - С. 18-20.

163. Казаков В. Социальный конфликт: проблема определения /

164. B.Казаков II Социология: теория, методы, маркетинг. 2004.- № 3.1. C. 156-166.

165. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение, его субъекты и пределы / В. Н. Кудрявцев, Н. С. Малеин // Правоведение. 1980. - № 3. - С. 31-40.

166. Кудрявцев В. Н. Выступление на «круглом столе» журнала «Государство и право»: юридическая конфликтология новое направление в науке / В. Н. Кудрявцев // Государство и право. - 1994. - № 4. - С. 323.

167. Кудрявцев В. Н. Юридический конфликт / В. Н. Кудрявцев II Государство и право. 1995. - № 9. - С. 9-14.

168. Куринов Б. А. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963.236 с.: Рецензия. / Б. А. Куриное // Советское государство и право.— 1964.-№6.-С. 137-139.

169. Курылев С. В. Санкция как элемент правовой нормы / С. В. Курылев II Советское государство и право. 1964. - № 8. - С. 47-55.

170. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости / Н. С. Малеин И Советская юстиция. 1964. - № 20. - С. 24-26.

171. Параскевова С. А. Гражданское правонарушение в характеристике социального конфликта / С. А. Параскевова // Социальное и пенсионное право. 2006. - № 3. - С. 22-24.

172. Параскевова С. А. Методологические вопросы определения социальной сущности гражданского правонарушения / С. А. Параскевова II «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007.- № 2.-С. 428-430.

173. Параскевова С. А. Социальные истоки гражданского правонарушения / С. А. Параскевова II Адвокатская практика. 2006. - № 5. — С. 4-7.

174. Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм / Е. Б. Пашу-канис II Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. Т. 2. Право / Автор-составитель М. Н. Марченко. М.: ОАО «Издательский дом «Горо-дец», 2004. - 683-700 с.

175. Проблемы конфликтологии // Социологические исследования. 1993. - № 9. - С. 52-57.

176. Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда /

177. B. К. Райхер И Правоведение. 1971. - № 5. - С. 56-63.

178. Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности / В. А. Рахмилович II Сов. государство и право. -1964. -№3.- С. 55-58.

179. Рожкова М. А. Недействительность дозволенных и недозволенных действий (юридический очерк) / М. А. Рожкова II Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. - С. 7-57.

180. Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве / О. В. Савенкова II Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. - С. 6-67.

181. Семеусов В. А. Предприятие как субъект предпринимательской деятельности / В. А. Семеусов II Сибирский Юридический Вестник. 1999. - № 3. - С. 37-39.

182. Скакунов Э. И. Выступление на «круглом столе» журнала «Государство и право»: юридическая конфликтология новое направление в науке / Э. И. Скакунов II Государство и право. - 1994. - № 4. - С. 3-23.

183. Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности / А. А. Собчак II Правоведение. 1968. - № 1. —1. C. 49-57.

184. Степанов Е. И. Отечественная конфликтология: к вопросу о становлении и развитии / Е. И. Степанов II Социологические исследования. 1998. - № 10. - С. 50-57.

185. Сулейменов М. К. Защита гражданских прав / М. К. Сулейме-нов II Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2006.-С. 142-170.

186. Толстой В. С. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву / В. С. Толстой II Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XIX. М.: РИОВЮЗИ, 1971.-С. 102-121.

187. Толстой Ю. К. Принципы гражданского права / Ю. К. Толстой II Правоведение. 1992. - № 2. - С. 49-53.

188. Фарукшин М. X. Вопросы общей теории юридической ответственности / М. X. Фарукшин II Правоведение. 1969. - № 4. - С. 26-35.

189. Хохлов В. А. О гражданско-правовой ответственности / В. А. Хохлов II Правоведение. 1997. - № 1. - С. 96-103.

190. Хохлов В. А. О содержании гражданско-правовой ответственности / В. А. Хохлов И Вестник международной академии бизнеса и банковского дела ATRIUM. Серия Юриспруденция. 1996. - № 5. - С. 16-19.

191. Хохлова Г. В. Понятие гражданско-правовой ответственности / Г. В. Хохлова II Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 5 / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2002. - С. 64-85.

192. Хохлова Г. Неустойка в пользу государства / Г. Хохлова И ЭЖ-Юрист. 2006. - № 13.

193. Черепахин Б. Б. Об ответственности за вред, причиненный правомерной деятельностью / Б. Б. Черепахин II Правоведение. 1994. -№ 5-6. - С. 45-52.

194. Чумиков А. Н. Конфликтология социальных отношений как комплексная научная дисциплина и практическая специализация / А. Н. Чумиков // Социологические исследования. 1997. - № 7. - С. 118-124.

195. Чумиков А. Н. Управление конфликтом и конфликтное управление как новые парадигмы мышления и действия / А. Н. Чумиков II Социологические исследования. 1995. - № 3. - С. 52-57.

196. Щербакова О. Е. Ответственность налоговых органов: законодательная конструкция и механизм ее реализации / О. Е. Щербакова II Адвокатская практика. 2003. - № 2. - С. 15-18.

197. Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве / К. К. Яичков II Вопросы гражданского права. Сборник статей. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. С. 145-200.

198. Яковлев В. Ф. Принуждение в гражданском праве / В. Ф. Яковлев II Защита гражданских прав: Матер, конф. / Отв. ред. М. К. Сулейме-нов. Алматы, 2005. - С. 29-45.

199. Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах К. Б. Ярошенко II Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. - С. 328-341.

200. Диссертации и авторефераты диссертаций

201. Амосов С. М. Судебное познание в арбитражном процессе: Дис. . докт. юрид. наук / С. М. Амосов. М., 2004. - 321 с.

202. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика): Автореф. дис. . докт. юрид. наук / А. М. Белякова -М., 1987. 53 с.

203. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. М. Болдинов. СПб., 2000. - 25 с.

204. Борисова Е. Е. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей природной среде: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. Е. Борисова. Иркутск, 2002. - 27 с.

205. Григорьева М. А. Понятие свободы в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук / М. А. Григорьева. Иркутск, 2004.212 с.

206. Дьяченко Е. М. Деловая репутация юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. М. Дьяченко. Краснодар, 2005. - 26 с.

207. Клочков А. В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Клочков. Волгоград, 2004. - 24 с.

208. Коновалов А. И. Неустойка в коммерческом обороте: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. И. Коновалов. СПб., 2003. - 22 с.

209. Коновалов С. А. Основание гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. А. Коновалов. М., 2006. -28 с.

210. Кузбагаров А. Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: Дис. . докт. юрид. наук / А. И. Кузбагаров. СПб; " 2006.-359 с.

211. Филимонов Д. А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Дис. . канд. юрид. наук /Д. А. Филимонов. Екатеринбург, 2005. — 192 с.

212. Хаснутдинов А. И. Вспомогательные договоры на транспорте: Дис. . докт. юрид. наук / А. И. Хаснутдинов. — Иркутск, 1995. 317 с.

213. Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. . докт. юрид. наук / В. А. Хохлов. Самара, 1998. -349 с.

214. Хужин А. М. Объективно-противоправное поведение в российском праве: Дис. . докт. юрид. наук / А. М. Хужин. Н. Новгород, 2000.- 158 с.

215. Шабунина И. С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: Дис. . канд. юрид. наук / И. С. Шабунина. — Ульяновск, 2004. 203 с.

216. Шаталова JI. И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук / Л. И. Шаталова. Тольятти, 2002. - 239 с.

217. Шумов П. В. Юридические конфликты в информационных правоотношениях: Дис. . канд. юрид. наук / П. В. Шумов. Владимир, 2006. - 194 с.

218. Юрченко О. О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. О. Юрченко. Краснодар, 2004. - 18 с.

Автор: Басманова, Наталья Константиновна
Город: Иркутск
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Басманова, Наталья Константиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Басманова, Наталья Константиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации»