Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты привлечения лица в качестве обвиняемого

Липник, Леонид Григорьевич

Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты привлечения лица в качестве обвиняемоготекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты привлечения лица в качестве обвиняемого»

На правах рукописи

ЛИПНИК Леонид Григорьевич

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО

Специальность 12.00.09 уголовный процесс, криминалистика и судебная экспершза; оперативно-розыскная деятельное 1ь

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Федер&1ыюю государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Бажанов Станислав Васильевич Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Белкин Анатолий Рафаилович Кандидат юридических наук Ледащее Сергей Валентинович Ведущая организация: Академия права и управления

ФСИН России

Защита состоится ''/_[>'>______2005 г. в . _ на заседании

диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном обраювательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020 г Владимир, Б. Нижегородская, 67 е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакоми 1ься в библиотеке Федерального государственною образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной

службы исполнения наказаний».

Авторефера! разослан « ' »_ _2005 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент // В.В Мамчун

SM64S66

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Как известно, 22 ноября 2001 года Государственной Думой РФ был принят новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, одобренный Советом Федерации 5 декабря 2001 года и вступивший в действие с 1 июля 2002 года (ФЗ № 177 от 18 декабря 2001 г.).

В правовую материю рассматриваемого кодифицированного нормативно-правового акта были включены основные достижения судебно-правовой реформы и государственно-правовой политики Российской Федерации в области борьбы с преступностью конца XX - начала XXI вв.

Принципиально новое освещение в уголовно-процессуальном законодательстве получил и правовой институт привлечения лица в качесгве обвиняемого, нашедший отражение в главе 23 УПК РФ «Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения» (ст. 171-175).

В науке уголовно-процессуального права закопода1ельная peí ламентация рассматриваемого процессуального акта (равно как и соответствующие теоретические представления) в главных своих чертах считаются достаточно консервативным явлением, что само по себе не так уж и плохо. Однако за последние десятилетия следственная практика накопила значительный опыт по претворению в жизнь предписаний уголовно-процессуального законодательства, касающихся этого феномена. Да и наиболее известные труды ученых юристов, специально посвященные процессуальному порядку привлечения лица в качестве обвиняемого, как показывает наше исследование, увидели свет в основном в середине 70-х-80-х годов прошлого века. На рубеже XX-XXI столетий на страницах периодической юридической печати ему посвящались отдельные публикации, но комплексного монографического исследования, как это не покажется парадоксальным, не производилось.

представленного в ст. 47 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень его прав (пп. 1 - 21, ч. 1), но совершенно игнорирующей какие-либо обязанности; соотношение понятий «привлечение лица в качестве обвиняемого» и «привлечение к уголовной ответственности»; специфика правового положения обвиняемого по уголовным делам, подследственным органам дознания; взаимообусловленность терминологических выражений «обвиняемый-осужденный» и «осужденный-обвиняемый» в приложении к процедурным вопросам, спорадически возникающим и разрешаемым в стадии исполнения приговора; допустимость неполной реабилитации обвиняемого и возмещения ему ущерба в случае прекращения в отношении него в стадии предварительного расследования уголовного преследования в части предъявленного обвинения; принявшая чрезвычайно распространенный характер, порочная, по сути, практика вынесения следователями многочисленных «отсекающих» постановлений на первоначальном этапе предварительного расследования уголовных дел; процессуальный порядок признания лица виновным в совершении преступления в случае мирного урегулирования сторонами уголовно-правового спора, и проч.

» », И|! •! <

' • ■ Г, * . * > > 1. "

быть обусловлены, как минимум, следующими причинами: а) пробелом законодательной регламентации; б) неоднозначной трактовкой гипотезы, диспозиции или санкции соответствующей статьи; в) прямым нарушением предписаний уголовно-процессуальной нормы (не использованием права или невыполнением обязанности; неправильным использованием права или обязанности; гипертрофированным пониманием сути законодательных предписаний). На это, в частности, обращалось внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»1.

Изложенное, видимо, и порождает правовые и логические несоответствия в юридическом языке законодателя, что имманентно приводит к тому, что обвинение предъявляется обвиняемому, то есть лицу, уже признанному таковым, поскольку в отношении него вынесено соответствующее постановление; любая мера пресечения, в том числе и особенно заключение под стражу (арест), гипотетически может избираться в отношении лица, совершившего преступление, сразу же после вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, но до (в пределах 3-х суток) предъявления обвинения и разъяснения особенностей правового статуса- увеличенный с 2-х до 3-х суток срок, в рамках которого следователь обязывается предъявлять обвинение (после вынесения постановления), направленный, по замыслу законодателя, на предоставление обвиняемому максимальных преимуществ для обеспечения своей защиты, объективно превращается в фикцию, поскольку выходит так, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь составляет исключительно для себя (обвиняемый же готовится к защите, не зная формулы обвинения), и проч.

Сказанное, на взгляд соискателя, вполне объясняет актуальность избранной темы, что предопределило профессиональный интерес к ее изучению.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в ходе раскрытии и расследования преступлений, а также при выполнении должностными лицами органов уголовной юстиции процессуального акта привлечения в качестве обвиняемого.

'ВСНД и ВС РФ 1996 №2 С 1

Предметом исследования являются закономерности уголовно-процессуальной деятельности следователей и органов дознания при осуществлении уголовного преследования лица, совершившего преступление, предъявлении ему обвинения, допросе, изменении и дополнении ранее предъявленного обвинения в стадии предварительного расследования, определяющие тактические особенности выполнения данного процессуального акта.

Целью данного исследования является поиск закономерностей в механизме привлечения лица в качестве обвиняемого, изучение особенностей правового статуса рассматриваемого участника уголовного процесса на различных этапах досудебного производства и выработка на этой основе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и тактико-криминалистических рекомендаций по производству предварительного расследования. Для достижения этой цели диссертантом поставлены следующие задачи:

- проанализировать правовой статус обвиняемого и определить его место в системе участников уголовного процесса как главного представителя стороны защиты;

- уяснить место процессуального акта привлечения лица в качестве обвиняемого в системе следственных действий и в структуре стадии предварительного расследования;

- обосновать отличие терминов «привлечение в качестве обвиняемого» и «привлечение к уголовной ответственности»;

- изучить особенности правового положения обвиняемого по уголовным делам, подследственным органам дознания;

- изучить содержание уголовно-процессуальных правоотношений с участием обвиняемого;

- обосновать необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в плане легализации правила о признании лица виновным в совершении преступления в случае достижения сторонами мирового соглашения;

- доказать порочность сложившейся практики по вынесению следователями многочисленных постановлений о частичном прекращении уголовных дел на первоначальном этапе стадии предварительного расследования.

Методологическую основу данной диссертации определяет диалектический метод познания действительности В ходе работы использовались также методы моделирования, сравнительного, статистического, исторического, логико-юридического, конкретно-социологического и системно-структурного анализа.

Теоретическую базу исследования составляют труды известных ученых в области уголовного, уголовно-розыскного, уголовно-процессуального законодательства РФ, криминалистики, а также некоторых других гуманитарных отраслей науки: АС. Александрова, В.К. Бабаева, СВ. Бажанова, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, P.C. Белкина, Л.Д Гаухмана, К.Ф. Гуценко, В.П. Илларионова, Л.М. Карнеевой, Л.М. Карнозовой, НН. Кипмана, В.М. Корнукова, Г К Курашвили, М.П. Полякова, П.А. Лупинской, Л.А Мариупольского, В.М. Савицкого, C.II Серебровой, В Ф. Статкуса, М С Стро-говича, В Т. Томина, А.И. Трусова, С.А Шейфера, М.А. Чельцова-Бебутова, А А Чувилева, МЛ. Якуба и др.

Правовой основой исследования явились международно-правовые нормы и договоры, ратифицированные Российской Федерацией, Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство РФ и законодательство об ОРД в РФ, ведомственные нормативно-правовые акты Конституционного и Верховного Судов РФ, Генеральной прокуратуры и МВД РФ, а также ГУИН Минюста России.

Эмпирическую базу исследования представляют: результаты изучения и обобщения по специально разработанной анкете 142 архивных уголовных дел, рассматривавшихся судами гг. Москвы и Владимира (а также соответствующих областей) в 2000 - 2004 гг., которые в виде аналитического обзора «Опыт реализации правового института привлечения в качестве обвиняемого в деятельности следственных подразделений Центрального Федерального округа Российской Федерации» были внедрены в практику Следственного управления при УВД Владимирской области. Досудебную подготовку они проходили, как правило, в органах предварительного следствия МВД РФ и прокуратуры, соответственно 70,9% и 29,1%.

Также были использованы результаты опроса по специально разработанной анкете 842 сотрудников органов уголовной юстиции гг. Москвы и Владимира (соответствующих областей), которые нашли обобщение в информационном письме «Привлечение к уголовной ответственности и привлечение в качестве обвиняемого в уголовном судопроизводстве Российской Федерации», направленном в адрес Владимирского областного суда При этом в числе респондентов оказались: судьи районных, городских и областных судов (включая мировых) - 11.8%; прокуроры (их заместители и помощники) районных, городских и областных прокуратур -9,7%; адвокаты - 4,2%; следователи (при ГОРОВД) и прокуратуры -37,1%; оперативные уполномоченные УР - 13,5%; оперативные уполномоченные ОБЭП - 12,6%; дознаватели - 7,0%; иные сотрудники (участковые уполномоченные милиции, оперативные дежурные и проч.) - 4,1%.

посвященной рассматриваемому институту, вплоть до настоящего времени остаются открытыми такие моменты как: соотношение понятий «уголовное обвинение» и «уголовное преследование», «привлечение в качестве обвиняемого» и «предъявление обвинения»; место процессуального акта привлечения лица в качестве обвиняемого в системе следственных действий (где обыкновенно выделяется лишь допрос обвиняемого) и в структуре стадии предварительного расследования; уголовно-процессуальная трактовка термина «раскрытие преступления», который по сложившемуся обычаю увязывается с моментом привлечения лица в качестве обвиняемого; и наконец, в канве неоинституциональной теории экономики преступлений и наказаний - проблема юридического (процессуального) оформления факта добровольного, упреждающего признания гипотетическим обвиняемым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, позволяющего существенно снизить затраты органов уголовной юстиции на раскрытие и расследование преступлений и. как частный случай этих затрат - процессуальные издержки уголовно-судебного производства.

Основные положения, выносимые на защиту:

- обвиняемый является основным участником уголовного процесса со стороны защиты; законодательная регламентация его правового статуса должна включать не только права, но и обязанности, что в состоянии логически увязать его правовое положение с уголовно-процессуальными правоотношениями;

- подозреваемый, как факультативный (не обязательный) участник уголовного процесса является прототипом обвиняемого; в виду этого на него уголовно-процессуальным законом также должны возлагаться определенные обязанности;

- в целях нейтрализации острейшей проблемы следственной практики, связанной с вынесением следователями большого количества преждевременных («дежурных») постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, предлагается: а) в ряде случаев решение о привлечении в качестве подозреваемого (признании подозреваемым) оформлять специальным постановлением; б) увеличить сроки содержания подозреваемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений под стражей до предъявления обвинения в режиме ст. ст. 91, 92 и 100 УПК РФ; и в) в порядке законода-

тельной регламентации и ведомственного регулирования ужесточить сроки проведения судебных экспертиз и предоставления по ним экспертных заключений следователям;

- допрос обвиняемого, как следственное действие, предполагает, что допрашиваемое лицо сначала должно быть поставлено в соответствующее правовое положение; поэтому рассматриваемое мероприятие следует расценивать не как процессуальный акт, а как самостоятельное следственное действие и именовать его «привлечение и допрос лица в качестве обвиняемого»;

- традиционный подход к определению этапов привлечения лица в качестве обвиняемого следует скорректировать и рассматривать его следующим образом: вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого - разъяснение прав, обязанностей, юридической ответственности, а также предъявление обвинения - допрос обвиняемого; это позволит нивелировать правовой нонсенс, сложившийся в современном уголовно-процессуальном законодательстве РФ, когда после вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и до (собственно) предъявления обвинения (в пределах 3-х суток) в отношении обвиняемого может избираться любая мера пресечения, в том числе заключение под стражу (арест);

- в УПК РФ целесообразно легализовать правило о том, что мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана лишь после предъявления обвинения и разъяснения особенностей его правового положения;

- по уголовным делам об общественно-опасных деяниях невменяемых и лиц, не достигших деликтоспособного возраста, должностные лица органов уголовной юстиции в стадии предварительного расследования подобно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого должны выносить постановление о признании факта совершения общественно-опасного деяния конкретным лицом;

- в случае достижения сторонами компромисса (в форме мирового соглашения) по уголовным делам о незначительных и средней тяжести преступлениях, на любом этапе развития оперативно-розыскной, следственной, (отчасти) судебной или судебно-исполнительной ситуаций (в стадии исполнения приговора), постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не выносится; констатируется лишь факт добровольного при-

знания правонарушителем своей вины в специальном постановлении о мирном урегулировании уголовно-правового спора, утверждаемом федеральным судьей;

- следует привести в состояние взаимосоответствия юридические термины, используемые в приложении к институту привлечения в качестве обвиняемого в международно-правовых актах и в национальном законодательстве Российской Федерации (включая часть 5 УПК РФ: «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства»);

- конституционный принцип презумпции невиновности в его традиционном понимании должен трактоваться так только в тех случаях, когда должностные лица органов уголовной юстиции не располагают в отношении подследственного какими-либо доказательствами; в противном случае, например, при задержании преступника на месте совершения ситуационного очевидного преступления, виновность лица должна презюмироваться, что предполагает его обязанность к даче правдоподобных объяснений по поводу выдвигаемых против него доказательств;

- следователи должны по закону обладать правом на избрание в отношении обвиняемого, особенно разыскиваемого, любой меры пресечения независимо от санкции статьи уголовного закона и субъекта преступления.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, на взгляд соискателя, заключается в изучении действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об ОРД в РФ», а также норм УИК РФ, в выработке на этой основе научно обоснованных правовых и тактико-криминалистических рекомендаций, ориентированных на совершенствование процессуального порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, в том числе посредством пробуждения в его посткриминальном поведении установки на деятельное раскаяние, совершенствование тактики производства рассматриваемого следственного действия с использованием поощрительных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Представляется, что результаты, полученные в ходе работы над темой исследования, удачно впишутся в доктрину неинституциональной теории экономики преступлений и наказаний. Они активизируют внедрение в следственную практику правовых механизмов по досрочному завер-

шению (окончанию) уголовных дел, смогут способствовать снижению затрат и потерь в ходе раскрытия и расследования преступлений, что в общем и целом сможет содействовать доктрине восстановительной государственно-правовой политики борьбы с преступностью.

Положения авторской концепции, как представляется, могут быть использованы для оптимизации ведомственного нормативного регулирования уголовного судопроизводства в условиях учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России.

Диссертация представляет определенный интерес и в качестве учебного материала для общей интеллектуальной и специальной, профессиональной подготовки курсантов, слушателей, а также студентов юридических вузов. Отдельные ее положения могут быть использованы в качестве практического руководства по совершенствованию научно-исследовательского процесса.

Апробация результатов исследования. Соискателем по теме исследования опубликовано 4 научных и учебно-методических труда, включая учебное пособие, которое в количестве 300 экземпляров было разослано по системе высших и средних учебных заведений МВД и Минюста России. Основные выводы, положения и рекомендации диссертационного исследования обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Владимирского юридического института Минюста России, а также докладывались на научных конференциях, семинарах, «круглых столах» и учсбно-методических сборах, проходивших в гг. Москве, Нижнем Новгороде, Владимире и Вологде в 2004 - 2005 гг.

Данные проведенного исследования были приняты к использованию Следственным управлением при УВД Владимирской области, Владимирским областным судом и Владимирским юридическим институтом Минюста России, о чем имеются акты приемки научной продукции (См.: приложения).

Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования и его результатам. Она состоит из введения, трех глав, содержащих 8 параграфов, заключения, библиографии и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные ¡адачи исследования, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая глава «Общая характеристика процессуального акта привлечения лица в качестве обвиняемого» включает в себя два параграфа Первый параграф «Процессуальный статус обвиняемого в уголовном процессе Российской Федерации» начинается с анализа основополагающих терминов «статус», «уголовное судопроизводство» и «обвиняемый». Обращается внимание на то, что преступник по ходу развития оперативно-следственной, следственно-судебной и судебно-исполнигельной ситуаций претерпевает определенные метаморфозы своего правового положения: разрабатываемый - проверяемое лицо - подозреваемый - обвиняемый -подсудимый - осужденный. Его права и обязанности также подвергаются изменениям, не всегда четко урегулированным в законе (примером может служить стадия возбуждения уголовного дела) Статьи 46 и 47 УПК РФ предусматривают права рассматриваемых участников уголовного процесса, но игнорируют их обязанности, а также ответственность. Это нивелирует традиционный подход к понятию правоотношения, поскольку в классическом изображении правоотношение (если оно двустороннее) предполагает такую взаимную связь его субъекюв, когда права одного из участников (в нашем случае - обвиняемого) корреспондируются с обязанностями другого (его контрагента - того же следователя) и наоборот. Безобидное, на первый взгляд, освобождение обвиняемого от каких-либо обязанностей, проводимое российскими парламентариями в новейшем уголовно-процессуальном законодательстве РФ на фоне переоцениваемой 1умани-стической миссии уголовного судопроизводства создает ситуацию, когда отсутствие обязанностей одного субъекта правоотношения исключает возникновение права у другого. А это уже не есть правоотношение

В значительной степени сказанное обусловлено текстовым несоответствием между ст. ст 6 и 14 УПК РФ, сопоставительный анализ которых позволяет констатировать, что отказ в стадии предварительного расследования от уголовного преследования любого обвиняемого, считающегося невиновным до обвинительного приговора суда, вполне отвечает назначению уголовного судопроизводства (!?).

На основании данных проведенного исследования приводятся предложения по совершенствованию конкретных норм УПК РФ, обосновывается целесообразность вынесения по уголовным делам об общественно-опасных деяниях невменяемых постановлений о признании факта их совершения конкретным лицом, а также необходимость более развернутой законодательной регламентации процессуального порядка привлечения лица в качестве обвиняемого (по правилам, установленным главой 23 УПК РФ) в случае исчерпания субъектом расследования сроков дознания по уголовным делам соответствующей подследственности (ст. 224 УПК РФ).

Во втором параграфе «Понятие процессуального акта привлечения чица в качестве обвиняемого и его место в структуре стадии предварительного расследования» автором предпринята попытка наиболее удачною определения рассматриваемого феномена. Констатируется, что в науке уголовно-процессуального права сформировалось немало юридических терминов, нередко используемых в качестве взаимозаменяемых. К их числу следует отнести: «уголовное обвинение» и «уголовное преследование», «возбудить уголовное дело» и «возбудить уголовное преследование», «привлечение лица в качестве обвиняемого» и «привлечение лица к уго-ювной ответственности». При этом последние два подчас интерпретируемых в единой формуле «привлечение лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого», и проч.

Автор дает свое определение судебной (не уголовной) ответственно-сж и отстаивает целесообразность употребления этого феномена в следующей формуле: «возложение судебной ответственности», (а не привлечение к ней).

Традиционно ученые юристы выделяли в стадии предварительного расследования несколько этапов, в число которых включался и этап так называемой доследственной проверки, а также временной промежуток, связан-

ный с приостановлением (возобновлением) предварительного расследования. Соискателем принимается за основу двухзвенная структура стадии предварительного расследования: первый этап - с момента возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения; второй этап - с момента предъявления обвинения до окончания расследования. Подвергается критике сложившаяся у некоторых следователей практика предъявлении обвинения «с запасом». Вскрываются причины искусственного затягивания некоторыми следственными работниками фактического выполнения процессуального акта привлечения в качестве обвиняемого под окончание расследования

Диссертант отмечает, что в теории уголовного процесса, да и в криминалистике, анализируя систему следственных действий, ученые процессуалисты обыкновенно выделяют лишь допрос обвиняемого Необходимый компонент этого следственного действия, без которого допрос несостоятелен в принципе (вынесение постановления и собственно предъявление обвинения) в подобных случаях выпадает из поля зрения юристов, как при анализе законодательной регламентации, так и при уяснении тактико-криминалистических рекомендаций. На основе этого вносится предложение о наименовании данного процессуального акта следственным действием: «Привлечение и допрос лица в качестве обвиняемого», поскольку термин «процессуальный акт» может рассматриваться и как решение, и как действие (профессор П. А. Лупинская).

В конце параграфа предлагается авторская формула принципа презумпции невиновности: «В отсутствие изобличающих доказательств лицо считается невиновным...(и далее по определению) Наличие же в распоряжении следователя (органа дознания) доказательств призвано порождать возникновение у подозреваемого (обвиняемого) обязанности дать им правдоподобное объяснение. В противном случае, при удостоверении вины подсудимого в судебном заседании, задача суда должна сводиться к возложению на него процессуальных издержек, обусловленных противодействием органам уголовной юстиции.

Вторая глава «Процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого» состоит из четырех параграфов. В первом из них «Вынесение постановления о привчечении лица в качестве обвиняемого» упор делается на то, что составление рассматриваемого процессуального

документа является первым этапом выполнения рассматриваемой правовой процедуры. По логике закона такое решение должно приниматься при наличии достаточных уголовно-правовых и процессуальных оснований. И хотя считается, что в отличие от решения о возбуждении уголовного дела, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть наиболее обоснованным, в следственной практике не исключаются ситуации, когда оно оказывается преждевременным и даже несостоятельным До некоторой степени это объясняется тем. что по так называемым общеуголовным преступлениям следователям нередко приходится выносить многочисленные «дежурные постановления о привлечении в качестве обвиняемо! о» для того, чтобы иметь возможность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения на законных основаниях.

Как и всякое процессуальное решение, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, состоящее из трех основных частей - вводной, описательной и резолютивной, должно отвечать ряду требований. К их числу относятся: а) законность; б) обоснованность; в) мотивированность; г) индивидуализация ответственности; д) юридическая четкость формулировки.

На основе анализа передового опыта следственной работы диссертант предлагает единый порядок составления описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого: фабульная часть - диспозиция статьи УК РФ - сама статья уголовного закона (ее цифровое обозначение).

Далее обращается внимание, что образец постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, предложенный в приложении к УПК РФ, равно как и сами законодательные предписания, по-прежнему ориентируют следователей на то, чтобы права (а также обязанности и ответственность) обвиняемому разъяснялись после предъявления обвинения, что представляется неверным.

В завершение параграфа вносятся предложения по корректировке ст. !61 УПК РФ, которая вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по сложному или большому по объему уголовному делу относит к исключительной компетенции руководителя следственной группы На взгляд диссертанта подобные рекомендации должны быть более гибкими, предоставляя возможность принятия рассматриваемого ре-

шения и рядовым членам группы - следователям, если объем и формула обвинения распространяются не на все производство, а только на тот самостоятельный этап (направление) расследования, которые им определены в соответствии с распределением обязанностей.

Второй параграф «Предъявление обвинения» начинается с констатации того факта, что в отличие от ч. 1 ст. 148 УПК РФ ч. 1 ст. 172 УПК РФ увеличила рамочные сроки с 2-х до 3-х суток, в пределах которых (с момента вынесения постановления) должно предъявляться обвинение. Основной артумент адептов нововведения -- предоставление обвиняемому и его защитнику более значительного времени для подготовки и осуществления зашиты.

Более того, ч. В ст. 172 УПК РФ определяет, что «...следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». По общему правилу, - констатируют А. В Смирнов и К. Б. Калиновский, - это происходит после предъявления обвинения1. С другой стороны, - продолжают они свою мысль, - ограничение времени для предъявления обвинения реализует международно-правовые нормы: право обвиняемого быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основаниях предъявленного ему обвинения и право иметь достаточное время и возможности для подготовки защиты (пп. «а» и «б» ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 г.). Из этого, - по мнению составителей комментария, - следует, что следователь при наличии возможности должен предъявить обвинение как можно раньше, не дожидаясь истечения 3-х суточного срока. ... копия постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого может быть (выделено нами - Л Л) вручена или направлена и до предъявления обвинения2.

Представленная точка зрения объективно отражает проблемы правоприменения при предъявлении обвинения, то есть положения, когда обвиняемый принуждается готовиться к защите, не зная формулы обвинения. Логический выход из сказанного двоякий: 1) либо вручать обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемо-

' Смирнов А В, Калиновский КБ Комментарий к УПК РФ Постатейный / Под общ. ред А В Смирнова - 2-е изд доп и перераб СПб Питер, 2004 С 444

2 Там же С 445,447.

го, а затем на трое суток отпускать их восвояси (!?); либо б) законодательно закрепить правило о том, что обвинение предъявляется в день вынесения постановления о привлечении лица в этом качестве, что, как мы показали, и происходит по подавляющему числу так называемых общеуголовных дел.

Третий параграф «Допрос обвиняемого» начинается с анализа содержания ст. 174 УПК РФ. Подчеркивается, что в соответствии с ее предписаниями допрос обвиняемого должен производится немедленно после предъявления обвинения. Буквальное прочтение буквы закона позволяет сделать вывод, что данное следственное действие может осуществляться сразу же после вынесения постановления в обход процедуры (собственно) предъявления обвинения. Помимо общих процедурных правил осуществления (порядок вызова на допрос, выяснение отношения обвиняемого к предъявленному обвинению, оформление анкетной и текстовой части протокола, участие защитника и законного представителя (по делам о преступлениях несовершеннолетних и проч.) здесь отмечается целесообразность факт отказа обвиняемого от дачи показаний фиксировать в присутствии понятых В конце протокола рекомендуется отмечать следующие обязательные моменты: 1) когда, кем, за что судим обвиняемый (с его слов), 2) состоит ли он на учете в психиатрическом диспансере, не было ли ранее травм головы и т. д.

Подчеркивается, что презумпция невиновности, как принцип уголовного судопроизводства, должна распространяться лишь на такие случаи, когда органы уголовной юстиции не располагают против обвиняемого достаточными обвинительными уликами. В противном случае обвиняемому должно вменяться в обязанность давать предъявляемым доказательствам правдоподобные объяснения.

В конце параграфа подвергаются анализу возможности проведения так называемого виртуального допроса обвиняемого1. По мнению диссертанта, исходя из правовых и тактических соображений, подобные технологии могут признаваться целесообразными лишь в тех случаях, когда обвиняемый признает свою вину.

1 Никитин Р О Правовое обеспечение использования элекфонно-информацион-ных 1ехно.югий в уголовном процессе Автореф лис канд юрид наук Владимир' ВЮИ Минюста России, 2005 С 13 18

В четвертом параграфе «Изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения» главная мысль сводится к тому, что при перепредъявлении обвинения, когда в ходе предварительного расследования следователь устанавливает причастность обвиняемого к совершению другого преступления, вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого не должно сопровождаться изложением в описательной части ранее вменявшегося эпизода. Права обвиняемого в подобных случаях не нарушаются, поскольку он уже знакомился с предъявленным обвинением и давал по нему показания. К тому же оба эпизода преступной деятельности все равно указываются в описательной части обвинительного заключения.

У рассматриваемого вопроса есть и другая сторона. Анализ материалов уголовных дел, к сожалению, показывает, что на первоначальном этапе предварительного расследования следователи достаточно часто выносят многочисленные «отсекающие» постановления, именуемые ими «постановлениями о прекращении дела в части» и т. п. На основе данных опроса респондентов, анализа законодательных предписаний (ч. 2 ст 175 УПК РФ), доказывается избыточность подобной практики, приводящей к увеличению ненормативного ("бесполезного) труда.

Глава 3 «Правовые и тактико-криминалистические аспекты привлечения в качестве обвиняемого в канве неоинституциональной теории экономики преступлений и наказаний» включает в себя два параграфа.

Первый параграф «Тактико-криминалистические особенности привлечения лица в качестве обвиняемого» начинается с изложения авторского мнения о том, что криминалистическая тактика, как раздел криминалистики, в настоящий момент понимается двояко: как тактика уголовного преследования и (более узко) как тактика производства отдельных следственных действий. К числу последних относится и тактика осуществления допроса (в том числе обвиняемого). За кадром криминалистических рекомендаций остается процедура вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и собственно предъявление обвинения, в то время как отмеченные компоненты имеют свои тактические особенности. Последние зависят от ряда факторов: а) возбуждено ли уголовное дело по очевидному либо неочевидному преступлению; б) наличие исчерпываю-

щих доказательств на момент принятия первичного решения о привлечении лица в качестве обвиняемого; в) тяжесть содеянного и определяемая им необходимость изоляции преступника; г) отношение подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению и его расположенность к даче правдивых показаний; д) возраст преступника; е) наличие позитивной установки к содействию органам предварительного следствия и проч

Подчеркивается, что криминалистика выросла из науки уголовно-процессуального права и по сути своей вроде должна была бы строить тактико-криминалистические рекомендации, исходя из логики уголовно-процессуального закона РФ Проблема эта, по мнению соискателя, упирается в различие терминологических языков, используемых уголовно-процессуальным правом и криминалистикой для обозначения нередко однотипных явлений. Нагляднее всего сказанное проявляется в положениях ст 171 УПК РФ, которая предписывает предъявлять обвинение в срок, не позднее трех суток с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого Получается, что после составления рассматриваемого процессуального документа, следователь, рассчитывая на бесконфликтное развитие следственной ситуации, должен вручить копию постановления обвиняемому и его защитнику, после чего отпустить их на указанный срок, чтобы они могли «подготовиться» к защите Подобное предписание УПК РФ резко противоречит тактическим рекомендациям о целесообразности осуществления следственных действий с учетом факторов внезапности, «мозговой атаки», тактической хитрости, психологических уловок, короче всего того, что обыкновенно входило и входит в арсенал эффективной организации предварительного расследования вообще.

Наверное, поэтому, как показало исследование, по подавляющему большинству общеуголовных дел следователи и предъявляют обвинение в день составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Диссертант полагает, что дальнейшему сближению и совершенствованию уголовно-процессуальных предписаний и тактических рекомендаций в этом вопросе могло бы содействовать внедрение в уголовно-процессуальное законодательство РФ поощрительных норм, ориентирующих подозреваемых (обвиняемых) на позитивное посткриминальное пове-

дение: скорейшее признание вины с расчетом на освобождение (хотя бы и частичное) от уголовной ответственности или наказания.

Анализу подобных технологий и посвящен параграф второй «Юридическое удостоверение факта совершения общественно-опасного деяния конкретным лицом в случае мирного урегулирования сторонами в стадии предварительного расследования уголовно-правового спора».

Здесь, прежде всего, отмечается, что в свете неоинституциональной теории экономики преступлений и наказаний, зародившейся в 1968 году в США (программная статья Гэри Бэккера), взгляд на проблемы уголовно-судебного производства с экономической точки зрения позволил поставить вопрос о допустимости в рамках восстановительной государственно-правовой политики борьбы с преступностью примирительных технологий при производстве по уголовным делам. Прежде всего, по тем из них, которые относятся к категории дел о незначительных и средней тяжести преступлениях.

Диссертант отстаивает точку зрения о возможности досрочного окончания (прекращения) производства по уголовному делу в случае инициативного и осознанного признания подозреваемым (обвиняемым) своей вины, полного или частичного возмещения ущерба потерпевшему и затрат государству, скалькулированных на момент предрасположения сторон к мировому соглашению.

Подобный подход существенно сужает пределы доказывания, уменьшает затраты и потери при производстве предварительного следствия, обеспечивает назначение УСП в главных акцентах, освобождает следователя от обязанности производить исчерпывающее исследование предмета доказывания и от выполнения процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого в традиционном ее понимании.

Главные условия (по мимо изложенных), которые при этом предполагается соблюдать: согласие сторон, лишение их права на апелляционное и кассационное обжалование достигнутого соглашения, удостоверение факта мирного урегулирования уголовно-правового спора федеральным судьей

На порядок опережая прогрессирующую в США вот уже более 150 лет судебную сделку, институт мирного урегулирования в процессе в перспективе может культивироваться и в более широком диапазоне Его мож-

но рекомендовать к применению как на более ранних этапах расследования, в том числе и уголовно-розыскного, так и на наиболее поздних, включая (с известными поправками) стадию исполнения приговора

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы.

1. Доктрина дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части, касающейся участников уголовного судопроизводства, должна ориентироваться на единый порядок придания соответствующего правового статуса конкретно-определенному субъекту уголовно-процессуальных правоотношений.

2 По ходу развития оперативно-следственной, следственно-судебной и судебио-исполнительной ситуаций преступник претерпевает определенные метаморфозы своего правового положения, не всегда адекватно урегулированного (а порою не урегулированного вовсе) в различных стадиях уголовного процесса: разрабатываемый - проверяемое лицо - подозреваемый - обвиняемый - подсудимый - осужденный (оправданный). Из указанной цепочки целесообразно исключить осужденного в виду того, что спектр его прав и обязанностей, реализуемый в стадии исполнения приговора, даже при рассмотрении и разрешении процессуальных вопросов, регламентированных ст 397 УПК РФ, относится к сфере регулирования не традиционного уголовно-процессуального, а скорее уголовно-исполнительного процессуального законодательства Российской Федерации.

3. Правовое положение подозреваемого (обвиняемого) в современном уголовном процессе России уязвимо, поскольку ст. ст. 46 и 47 УПК РФ предусматривают исключительно их права, игнорируя обязанности, а также ответственность По всей видимости, подобный подход законодателя проистекает из явного нежелания вторгаться в сферу действия конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 49) Однако на поверку это создает положение, при котором отсутствие обязанностей у названных участников уголовного судопроизводства исключает наличие корреспондирующих прав у их контрагента (в том числе следователя), что в совокупности нивелирует правовую природу отношений при решении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого

4. Для того, чтобы взаимосвязи следователя (других должностных лиц органов уголовной юстиции) и обвиняемого имели характер правоотношений, необходимо, таким образом, в законодательном порядке урегулировать обязанности последнего: а) не препятствовать установлению истины по уголовному делу; б) являться по вызовам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; в) не оказывать противозаконного воздействия на участников уголовного процесса, включая других обвиняемых; г) не нарушить избранную меру пресечения; д) не продолжать преступную деятельность.

5. Статьи 6 и 14 УПК РФ следует привести в состояние взаимосоответствия. Принцип презумпции невиновности желательно выразить следующей формулой: «В отсутствие обвинительных доказательств лицо считается невиновным...(и далее по определению).

6. В прикладном преломлении принцип презумпции невиновности можно рассматривать в качестве социально-полезного лишь тогда, когда в сферу интересов правоохранительных и судебных органов попадает фактически невиновное лицо, а органы предварительного расследования (и суд) не располагают против него изобличающими доказательствами. Наличие же оных в распоряжении органов уголовного преследования и обвинения должно предполагать возникновение у подозреваемого - обвиняемого обязанности давать им правдоподобное объяснение. Противное следует расценивать как форму противодействия производимому расследованию и судебному разбирательству. Поэтому при постановлении обвинительного приговора судья (суд), установив, что обвиняемый - подсудимый сознательно избегал дачи правдивых показаний или, тем более, сообщал в них заведомую ложь, должен обладать правом возложения соответствующих процессуальных издержек на осужденного.

7. Содержание ст. 171-175 УПК РФ терминологически необходимо увязать с пятой частью УПК РФ «Международное сотрудничество в сфере уголовно-судебного производства», а также с международно-правовыми актами и договорами, ратифицированными Российской Федерацией.

8. По уголовным делам об общественно-опасных деяниях невменяемых следователям целесообразно выносить постановление о признании факта их совершения конкретным лицом.

9. По уголовным делам, подследственным органам дознания, в обвинительном акте необходимо предусмотреть место для показаний обвиняемого Следует более четко изложить формулировку ст. 224 УПК РФ, опре-теляюшей полномочия органов дознания на привлечение лица в качестве обвиняемого по правилам, установленным для органов предварительного следствия, в случае исчерпания установленных для производства дознания процессуальных сроков.

10 Термины «уголовное обвинение» и «уголовное преследование», не являющиеся синонимами, целесообразно рассматривать как анахронизмы как с правовой, так и с этической точек зрения.

11 Следует различать уголовно-процессуальное выражение «привлечение в качестве обвиняемого» и уголовно-правовое «привлечение к уголовной ответственности». В содержательном аспекте второй термин предпочтительнее интерпретировать совершенно в другом виде, а именно: «возложение судебной ответственности».

12 Процессуальный акт привлечения в качестве обвиняемого, на наш взгляд, необходимо трактовать как самостоятельное следственное действие: «Привлечение и допрос лица в качестве обвиняемого».

13. Наиболее целесообразной формой описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого предлагается считать следующую. фабульная часть - диспозиция статьи УК РФ - сама статья УК РФ (ее цифровое обозначение). Изложение в рассматриваемом документе обосновывающих обвинение доказательств следует считать не обязательным (относить на усмотрение следователя).

14. В ст. 163 УПК РФ следует внести изменения в части утверждения об обязательном вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого исключительно руководителем следственной группы. Закон должен исходить из признания того, что данный процессуальный документ составляется руководителем группы лишь тогда, когда формула обвинения затрагивает интересы всего расследования в целом. Если же она касается отдельного направления работы группы (по лицам, объектам, территории и т п ) правом принятия рассматриваемого решения должен обладать и рядовой следователь - ее член.

15. В случае перепредъявления обвинения, то есть вынесения следователем нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по вновь выявленному эпизоду, имеющему самостоятельную правовую квалификацию, представляется нецелесообразным в описательной части рассматриваемого процессуального документа охватывать уже вмененный эпизод. Право обвиняемого на защиту в подобных случаях не нарушается. Все эпизоды преступной деятельности указываются в обвинительном заключении.

16. Следует считать избыточной практику вынесения следователями в стадии предварительного расследования многочисленных «отсекающих» постановлений о прекращении уголовного дела «части» («частичном прекращении уголовного дела») по обстоятельствам, не нашедшим отражения в ранее вынесенных постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого.

17. Положения криминалистической тактики, понимаемой в узком смысле этого термина, традиционно касались лишь тактики допроса обвиняемого, проблема чего достаточно полно представлена в криминалистической литературе. Однако тактические особенности имеет и процедура вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также собственно предъявления обвинения. Совершенно игнорируя логически проистекающие из него тактико-криминалистические рекомендации, УПК РФ увеличил сроки, в течение которых обвинение должно предъявляться (с момента вынесения соответствующего постановления) с 2-х до 3-х суток, стремясь предоставить обвиняемому достаточные гарантии для защиты от обвинения, с которым он знакомиться по истечении указанного срока. Современная законодательная регламентация рассматриваемой процедуры, таким образом, создает ситуацию, когда обвинение предъявляется обвиняемому, то есть лицу, уже признанному таковым. Помимо этого буквальное прочтение буквы закона предполагает допустимость допроса лица в качестве обвиняемого сразу же после вынесения постановления о привлечении его в этом качестве (без предъявления обвинения).

ОРД в РФ» должны допускать возможность досрочного прекращения уголовно-розыскного и уголовного преследования в случае достижения сторонами соглашения о мирном урегулировании уголовно-правового спора, допускаемого на любом этапе развития оперативно-следственной ситуации в случае возмещения уголовным ответчиком пострадавшему ущерба от преступления и государству затрат на его раскрытие и расследование, скалькулированных на момент предрасположения сторон к прекращению у головною дела. В подобных ситуациях (то есть по делам о небольшой и средней тяжести преступлениях), отпадает необходимость исчерпывающего исследования предмета доказывания, пределы доказывания существенно сужаются, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не выносится, а стороны лишаются права на обжалование заключительного решения в апелляционном и кассационном порядке.

По теме исследования соискателем опубликованы следующие работы.

1. ЧипникЛГ Привлечение в качестве обвиняемого в структуре стадии предварительного расследования- Учебное пособие / Под ред. С В Бажанова - Владимир: ВЮИ Минюста России, 2005. - 3,26 п.л.

2. Липник ЛГ Обвиняемый как участник уголовно-процессуальных правоотношений / Проблемы обеспечения прав и интересов личности в России: Материалы всероссийской конференции профессорско-преподавательского состава и студентов. - Владимир: ВГУ, 2005. - 0,25 п.л.

3 Липник Л Г Есть ли обязанности у обвиняемого? / Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов. Вып. 8. - Н. Новгород: НА МВД РФ, 2005. - 0,25 п.л.

4. Липник Л Г Соблюдение элементарных и реальных прав обвиняемого при избрании в отношении его мер уголовно-процессуального принуждения / Особенности применения УПК РФ на современном этапе и производства дознания в органах и учреждениях Минюста России: сб. материалов науч.-практ семинара / Под ред. A.A. Крымова - Вологда' ВИПЭ Минюста России 2005. - 0,2 п.л.

Подписано в иечагь 31 05 2005 г Формат 60x84/16 Бумага офсетная Гарнитура Тайме Печать трафаретная Уел печ л 1,63 Уч-изд л 1,31 Тираж 100 жз __

Ор1 ани ¡ащюняо-научный и редакционно-изджельский отдел Федерального государственного образовательною учреждения выеше! о профессионального образования «Владимирский юридический инстетуч Федеральной службы исполнения наказаний» 600020, г Владимир, ул Б Нижеюродская, 67 е

ИЗ 3 О 7

РНБ Русский фонд

2006-4 10737

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Липник, Леонид Григорьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика процессуального акта привлечения в качестве обвиняемого

§ 1. Процессуальный статус обвиняемого в уголовном процессе Российской Федерации.

§ 2. Понятие процессуального акта привлечения в качестве обвиняемого и его место в системе следственных действий.

Глава 2. Процессуальный порядок привлечения в качестве обвиняемого

§ 1. Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

§ 2 Предъявление обвинения.

§ 3. Допрос обвиняемого.

§ 4 Изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения.

Глава 3. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты привлечения в качестве обвиняемого в контексте неоинституциональной теории экономики преступлений и восстановительной государственно-правовой политики борьбы с преступностью

§ 1. Тактико-криминалистические аспекты привлечения лица в качестве обвиняемого.

§ 2. Юридическое удостоверение в стадии предварительного расследования факта совершения общественно-опасного деяния конкретным лицом в случае мирного урегулирования уголовно-правового спора.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты привлечения лица в качестве обвиняемого"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Принципиально новое освещение в уголовно-процессуальном законодательстве получил и правовой институт привлечения лица в качестве обвиняемого, нашедший отражение в главе 23 УПК РФ «Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения» (ст. 171-175).

В науке уголовно-процессуального права законодательная регламентация рассматриваемого процессуального акта (равно как и соответствующие теоретические представления) в главных своих чертах считаются достаточно консервативным явлением, что само по себе не так уж и плохо. Однако за последние десятилетия следственная практика накопила значительный опыт по претворению в жизнь предписаний уголовно-процессуального законодательства, касающихся этого феномена. Да и наиболее известные труды ученых юристов, специально посвященные процессуальному порядку привлечения лица в качестве обвиняемого, как показывает наше исследование, увидели свет в основном в середине 70-х - 80-х годов прошлого века. На рубеже XX -XXI столетий на страницах периодической юридической печати ему посвящались отдельные публикации, но комплексного монографического исследования, как это не покажется парадоксальным, не производилось.

И это несмотря на то, что процессуальный акт привлечения лица в качестве обвиняемого, внешне сохраняя приверженность устоявшимся правовым традициям, в отдельных частных вопросах правоприменения вплоть до настоящего времени среди правоведов и специалистов-практиков не находит единообразного толкования. К их числу, в первую очередь, следует отнести особенности правового статуса обвиняемого, представленного в ст. 47 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень его прав (пп. 1-21, ч. 1), но совершенно игнорирующей какие-либо обязанности; соотношение понятий «привлечение лица в качестве обвиняемого» и «привлечение к уголовной ответственности»; специфика правового положения обвиняемого по уголовным делам, подследственным органам дознания; взаимообусловленность терминологических выражений «обвиняемый-осужденный» и «осужденный-обвиняемый» в приложении к процедурным вопросам, спорадически возникающим и разрешаемым в стадии исполнения приговора; допустимость неполной реабилитации обвиняемого и возмещения ему ущерба в случае прекращения в отношении него в стадии предварительного расследования уголовного преследования в части предъявленного обвинения; принявшая чрезвычайно распространенный характер, порочная по сути, практика вынесения следователями многочисленных «отсекающих» постановлений на первоначальном этапе предварительного расследования уголовных дел; процессуальный порядок признания лица виновным в совершении преступления в случае мирного урегулирования сторонами уголовно-правового спора, и проч.

Перечисленные вопросы не лучшим образом сказываются на реализации такого конституционного принципа уголовного процесса как презумпция невиновности (ст. 49 Основного Закона), который нашел законодательное закрепление в ст. 14 УПК РФ. Анализ содержания рассматриваемой правовой идеи в ее прикладном значении не всегда в состоянии убедительно ответить на вопрос о том, когда отсутствие у обвиняемого обязанности давать показания действительно сопутствует гуманистической установке государственно-правовой политики Российской Федерации в области борьбы с преступностью, а когда указанный способ его «самозащиты» превращается в санкционированную законодателем скрытую форму активного противодействия органам уголовной юстиции на пути их следования к судебной истине. Трепетное отношение российских парламентариев к презумпции невиновности на поверку культивирует разрастание в рамках конкретных уголовных дел различного рода ненормативных поведенческих актов со стороны подозреваемых - обвиняемых. Под ними мы понимаем действия субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, не предусмотренные нормой УПК РФ. Они (эти действия) могут быть обусловлены, как минимум, следующими причинами: а) пробелом законодательной регламентации; б) неоднозначной трактовкой гипотезы, диспозиции или санкции соответствующей статьи; в) прямым нарушением предписаний уголовно-процессуальной нормы (не использованием права или невыполнением обязанности; неправильным использованием права или обязанности; гипертрофированным пониманием сути законодательных предписаний). На это, в частности, обращалось внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»1.

Изложенное, видимо, и порождает правовые и логические несоответствия в юридическом языке законодателя, что имманентно приводит к тому, что обвинение предъявляется обвиняемому, то есть лицу, уже признанному таковым, поскольку в отношении него вынесено соответствующее постановление; любая мера пресечения, в том числе и особенно заключение под стражу (арест), гипотетически может избираться в отношении лица, совершившего преступление, сразу же после вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, но до (в пределах 3-х суток) предъявления обвинения и разъяснения особенностей правового статуса; увеличенный с 2-х до 3-х суток срок, в рамках которого следователь обязывается предъявлять обвинение (после вынесения постановления), направленный, по замыслу законодателя, на предоставление обвиняемому максимальных преимуществ для защиты, объективно превращается в фикцию, поскольку, по сути, поста

1 ВСНД и ВС РФ. 1996.-№2.-С. 1. новление о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь составляет исключительно для себя (обвиняемый готовится к защите, не зная формулы обвинения), и проч.

Предметом исследования являются закономерности уголовно-процессуальной деятельности следователей и органов дознания при осуществлении уголовного преследования лица, совершившего преступление, предъявлении ему обвинения, допросе, изменении и дополнении ранее предъявленного обвинения в стадии предварительного расследования, определяющие тактические особенности проведения данного процессуального акта.

- изучить особенности правового положения обвиняемого по уголовным делам, подследственным органам дознания;

- изучить содержание уголовно-процессуальных правоотношений с участием обвиняемого;

Методологическую основу данной диссертации определяет диалектический метод познания действительности. В ходе работы использовались также методы моделирования, сравнительного, статистического, исторического, логико-юридического, конкретно-социологического и системно-структурного анализа.

Теоретическую базу исследования составляют труды известных ученых в области уголовного, уголовно-розыскного, уголовно-процессуального законодательства РФ, криминалистики, а также некоторых других гуманитарных отраслей науки: А.С. Александрова, В.К. Бабаева, С.В. Бажанова, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, Р.С. Белкина, Л.Д. Гаухмана, К.Ф. Гуценко, В.П. Илларионова, JI.M. Карнеевой, JI.M. Карнозовой, Н.Н. Кипмана, В.М. Корнукова, Г.К. Курашвили, М.П. Полякова, П.А. Лупинской, Л.А. Мариупольского, В.М. Савицкого, С.П. Серебровой, В.Ф. Статкуса, М.С. Стро-говича, В.Т. Томина, А.И. Трусова, С.А. Шейфера, М.А. Чельцова-Бебутова, А.А. Чувилева, М.Л. Якуба и др.

Эмпирическую базу исследования представляют: результаты изучения и обобщения по специально разработанной анкете 142 архивных уголовных дел, рассматривавшихся судами гг. Москвы и Владимира (а также соответствующих областей) в 2000-2004 гг., которые в виде аналитического обзора «Опыт реализации правового института привлечения в качестве обвиняемого в деятельности следственных подразделений Центрального Федерального округа Российской Федерации» были внедрены в практику Следственного управления при УВД Владимирской области. Досудебную подготовку они проходили, как правило, в органах предварительного следствия МВД РФ и прокуратуры, соответственно 70,9% и 29,1%.

Также были использованы результаты опроса по специально разработанной анкете 842 сотрудников органов уголовной юстиции гг. Москвы и Владимира (соответствующих областей), которые нашли обобщение в информационном письме «Привлечение к уголовной ответственности и привлечение в качестве обвиняемого в уголовном судопроизводстве Российской Федерации», направленном в адрес Владимирского областного суда. При этом в числе респондентов оказались: судьи районных, городских и областных судов (включая мировых) - 11,8%; прокуроры (их заместители и помощники) районных, городских и областных прокуратур - 9,7%; адвокаты -4,2%; следователи (при ГОРОВД) и прокуратуры - 37,1%; оперативные уполномоченные УР - 13,5%; оперативные уполномоченные ОБЭП - 12,6%; дознаватели — 7,0%; иные сотрудники (участковые уполномоченные милиции, оперативные дежурные и проч.) - 4,1%.

Научная новизна исследования. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации правовой институт привлечения лица в качестве обвиняемого считается одним из консервативных, что, по всей видимости, и до некоторой степени объясняет отсутствие комплексных монографических исследований на этот предмет в последние годы. Тем не менее, опыт, накопленный в следственных подразделениях органов прокуратуры и внутренних дел, а также определенные изменения в УПК РФ, позволяют констатировать, что в теории уголовно-процессуального права накопилось немало проблем, которые требуют серьезной научной проработки, корректировки и логико-теоретического обоснования. Прежде всего, это касается самого понятия «обвиняемый» и родственного ему выражения «обвинение», которые, как будет показано далее, получают неоднозначную интерпретацию в международно-правовых актах и в российском национальном уголовно-процессуальном законодательстве. Достаточно проанализировать содержание ст. ст. 4, 46, 143, 144 УПК РСФСР и ст. ст. 23, 27, 47, 171, 172 УПК РФ, а также, к примеру, ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 г. Резолюцией 217 А (111) Генеральной Ассамблеи ООН, которая по-своему оригинально декламирует принцип презумпции невиновности: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным.» (и далее по тексту). К сказанному можно добавить, что в юридической литературе, посвященной рассматриваемому институту, вплоть до настоящего времени остаются открытыми такие моменты как: соотношение понятий «уголовное обвинение» и «уголовное преследование», «привлечение в качестве обвиняемого» и «предъявление обвинения»; место процессуального акта привлечения лица в качестве обвиняемого в системе следственных действий (где обыкновенно выделяется лишь допрос обвиняемого) и в структуре стадии предварительного расследования; уголовно-процессуальная трактовка термина «раскрытие преступления», который по сложившемуся обычаю увязывается с моментом привлечения лица в качестве обвиняемого; и наконец, в канве неоинституциональной теории экономики преступлений - проблема юридического (процессуального) оформления факта добровольного, упреждающего признания гипотетическим обвиняемым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, позволяющего существенно снизить затраты органов уголовной юстиции на раскрытие и расследование преступлений и, как частный случай этих затрат — процессуальные издержки уголовно-судебного производства.

Основные положения, выносимые на защиту:

- традиционный подход к определению этапов привлечения лица в качестве обвиняемого следует скорректировать и рассматривать его следующим образом: вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; разъяснение прав, обязанностей, юридической ответственности, а также предъявление обвинения; допрос обвиняемого; это позволит нивелировать правовой нонсенс, сложившийся в современном уголовно-процессуальном законодательстве РФ, когда после вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и до (собственно) предъявления обвинения (в пределах 3-х суток) в отношении обвиняемого может избираться любая мера пресечения, в том числе заключение под стражу (арест);

- в УПК РФ целесообразно легализовать правило о том, что мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана лишь после предъявления обвинения и разъяснения сути его правового положения;

- конституционный принцип презумпции невиновности в его традиционном понимании должен трактоваться так только в тех случаях, когда должностные лица органов уголовной юстиции не располагают в отношении подследственного какими-либо реальными доказательствами; в противном случае, например, при задержании преступника на месте совершения ситуационного очевидного преступления, виновность лица должна презюмиро-ваться, что предполагает его обязанность к даче правдоподобных объяснений по поводу выдвигаемых против него доказательств;

Представляется, что результаты, полученные в ходе работы над темой исследования, удачно впишутся в доктрину неинституциональной теории экономики преступлений. Они активизируют внедрение в следственную практику правовых механизмов по досрочному завершению (окончанию) уголовных дел, смогут способствовать снижению затрат и потерь в ходе раскрытия и расследования преступлений, что в общем и целом будет содействовать доктрине восстановительной государственно-правовой политики борьбы с преступностью.

Апробация результатов исследования. Соискателем по теме исследования опубликовано 4 научных и учебно-методических труда, включая учебное пособие, которое в количестве 300 экземпляров было разослано по системе высших и средних учебных заведений МВД и Минюста России. Основные выводы, положения и рекомендации диссертационного исследования обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Владимирского юридического института Минюста России, а также докладывались на научных конференциях, семинарах, «круглых столах» и учебно-методических сборах, проходивших в гг. Москве, Нижнем Новгороде, Владимире и Вологде в 2004-2005 гг.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Липник, Леонид Григорьевич, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы.

2. По ходу развития оперативно-следственной, следственно-судебной и судебно-исполнительной ситуаций преступник претерпевает определенные метаморфозы своего правового положения, не всегда адекватно урегулированного (а то и не урегулированного вовсе) в различных стадиях уголовного процесса: разрабатываемый - проверяемое лицо — подозреваемый — обвиняемый - подсудимый - осужденный (оправданный). Из указанной цепочки целесообразно исключить осужденного в виду того, что спектр его прав и обязанностей, реализуемый в стадии исполнения приговора, даже при рассмотрении и разрешении процессуальных вопросов, регламентированных ст. 397 УПК РФ, относится к сфере регулирования не традиционного уголовно-процессуального, а скорее уголовно-исполнительного процессуального законодательства Российской Федерации.

3. Правовое положение подозреваемого (обвиняемого) в современном уголовном процессе России уязвимо, поскольку ст. ст. 46 и 47 УПК РФ предусматривают исключительно их права, игнорируя обязанности, а также ответственность. По всей видимости, подобный подход законодателя проистекает из явного нежелания вторгаться в сферу действия конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 49). Однако на поверку это создает положение, при котором отсутствие обязанностей у названных участников уголовного судопроизводства исключает наличие корреспондирующих прав у их контрагента (в том числе следователя), что в совокупности нивелирует правовую природу отношений при решении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого.

4. Для того чтобы взаимосвязи следователя (других должностных лиц органов уголовной юстиции) и обвиняемого имели характер правоотношений, необходимо, таким образом, в законодательном порядке урегулировать обязанности последнего: а) не препятствовать установлению истины по уголовному делу; б) являться по вызовам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; в) не оказывать противозаконного воздействия на участников уголовного процесса, включая других обвиняемых; г) не нарушить избранную меру пресечения; д) не продолжать преступную деятельность.

6. В прикладном преломлении принцип презумпции невиновности можно рассматривать в качестве социально-полезного лишь тогда, когда в сферу интересов правоохранительных и судебных органов попадает фактически невиновное лицо, а органы предварительного расследования (и суд) не располагают против него изобличающими доказательствами. Наличие же оных в распоряжении органов уголовного преследования и обвинения должно предполагать возникновение у подозреваемого - обвиняемого обязанности дать им правдоподобное объяснение. Противное следует расценивать как форму противодействия производимому расследованию и судебному разбирательству. Поэтому при постановлении обвинительного приговора судья (суд), установив, что обвиняемый - подсудимый сознательно избегал дачи правдивых показаний или, тем более, сообщал в них заведомую ложь, должен обладать правом возложения соответствующих процессуальных издержек на осужденного.

7. Содержание ст. ст. 171-175 УПК РФ терминологически необходимо увязать с пятой частью УПК РФ «Международное сотрудничество в сфере уголовно-судебного производства», а также с международно-правовыми актами и договорами, ратифицированными Российской Федерацией.

9. По уголовным делам, подследственным органам дознания, в обвинительном акте необходимо предусмотреть место для показаний обвиняемого. Также следует более четко изложить формулировку ст. 224 УПК РФ, определяющей полномочия органов дознания на привлечение лица в качестве обвиняемого по правилам, установленным для органов предварительного следствия, в случае исчерпания установленных для производства дознания процессуальных сроков.

10. Термины «уголовное обвинение» и «уголовное преследование», не являющиеся синонимами, целесообразно рассматривать как анахронизмы как с правовой, так и с этической точек зрения.

11. Следует также различать уголовно-процессуальное выражение «привлечение в качестве обвиняемого» и уголовно-правовое «привлечение к уголовной ответственности». В содержательном аспекте второй термин предпочтительнее интерпретировать совершенно в другом виде, а именно: «возложить судебную ответственность».

12. Процессуальный акт привлечения в качестве обвиняемого, на наш взгляд, необходимо трактовать как самостоятельное следственное действие: «Привлечение и допрос лица в качестве обвиняемого».

13. Наиболее целесообразной формой описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого надо считать следующую: фабульная часть - диспозиция статьи УК РФ — сама статья УК РФ (ее цифровое обозначение). Изложение в рассматриваемом документе обосновывающих обвинение доказательств следует относить на усмотрение следователя.

14. В ст. 163 УПК РФ следует внести изменения в части утверждения об обязательном вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого исключительно руководителем следственной группы. Закон должен исходить из признания того, что данный процессуальный документ составляется руководителе группы лишь тогда, когда формула обвинения затрагивает интересы всего расследования в целом. Если же она касается отдельного направления ее работы (по лицам, объектам, территории и т.п.) правом принятия рассматриваемого решения должен обладать и рядовой следователь — член группы.

15. В случае перепредъявления обвинения, то есть вынесения следователем нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по вновь выявленному эпизоду, имеющему самостоятельную правовую квалификацию, представляется нецелесообразным в описательной части рассматриваемого процессуального документа охватывать уже вмененный эпизод. Право обвиняемого на защиту в подобных случаях'не нарушается. Все эпизоды преступной деятельности указываются в обвинительном заключении.

17. Положения криминалистической тактики, понимаемой в узком смысле этого термина, традиционно касались лишь тактики допроса обвиняемого, проблема чего достаточно полно представлена в криминалистической литературе. Однако тактические особенности имеет и процедура вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также собственно предъявления обвинения. Совершенно игнорируя логически проистекающие из него тактико-криминалистические рекомендации, УПК РФ увеличил сроки, в течение которых обвинение должно предъявляться (с момента вынесения соответствующего постановления) с 2-х до 3-х суток, стремясь предоставить обвиняемому достаточные гарантии для защиты от обвинения, с которым он знакомиться по истечении указанного срока (при предъявлении обвинения). Современная законодательная регламентация рассматриваемой процедуры создает, таким образом, ситуацию, когда обвинение предъявляется обвиняемому, то есть лицу, уже признанному таковым. Помимо этого буквальное прочтение буквы закона предполагает допустимость допроса лица в качестве обвиняемого сразу же после вынесения постановления о привлечении его в этом качестве (без предъявления обвинения).

18. В канве неоинституциональной теории экономики преступлений, уголовно-судебного производства и наказаний, в качестве перспективной следует рассматривать такую модель уголовного процесса, которая на порядок опережает институт судебной сделки. УПК РФ, равно как и ФЗ «Об ОРД в РФ» должны допускать возможность досрочного прекращения уголовно-розыскного и уголовного преследования в случае достижения сторонами соглашения о мирном урегулировании уголовно-правового спора, допускаемого на любом этапе развития оперативно-следственной ситуации в случае возмещения уголовным ответчиком пострадавшему ущерба от преступления и государству затрат на его раскрытие и расследование, скалькулированных на момент предрасположения сторон к прекращению уголовного дела. В подобных ситуациях, предполагаемых и по небольшой и средней тяжести преступлениям, отпадает необходимость исчерпывающего исследования предмета доказывания, пределы доказывания сужаются, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не выносится, а стороны лишаются права на обжалование заключительного решения в апелляционном и кассационном порядке.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты привлечения лица в качестве обвиняемого»

1. Нормативно-правовыеи иные официально-документальные материалы

2. Всеобщая Декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (111) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета, 1995. 5 апреля; Российская газета, 1998, 10 декабря.

3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята Советом Европы от 4 ноября 1950 г. // Сб. законодательства Российской Федерации, 1998. № 20. - ст. 2143.

4. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Принята резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1984 г. // Ведомости ВС СССР, 1987.-№45 (2431).-Ст. 747.

5. Конституция РФ / Принята 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 1993, 25 декабря.

6. УПК РФ / Принят Государственной Думой РФ 5 декабря 2001 г. Подписан Президентов РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001, 22 декабря.

7. М.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. -СПб.: Питер, 2004. - 848 с.

8. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

9. Акинча Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964. — 89 с.

10. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие). М.: «Права человека», 1996. - 432 с.

11. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. - 169 с.

12. Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью: Пособие для прокуроров. М., 1999. - 84 с.

13. Бажанов С.В. Отдельные вопросы реализации нового УПК РФ в правоохранительных и судебных органах Владимирской области: Учебно-методические материалы. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2004. - 30 с.

14. Бажанов С.В. Экономика уголовно-судебного производства: Учебно-методическое пособие. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2004. - 88 с.

15. Белозеров Ю.Н., Марцифин ИГ. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. — М.: УМЦ НУК МВД РФ, 1994. 76 с.

16. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция. Омск: ОЮИ МВД РФ, 1999. - 52 с.

17. Волынская О.В., Яковенко В.Е. Процессуальные гарантии законного и обоснованного привлечения лица в качестве обвиняемого: Лекция. — М.: ЮИМВД РФ, 1997.-26 с.

18. Ю.Галкин КС., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. — М.: Юрид. лит., 1968. 64 с.11 .Гаухман Л.Д., Кипман Н.Н. Деятельность следователя МВД по изучению личности обвиняемого. М.: ВНИИ МВД СССР, 1972. - 40 с.

19. И.Громов Н.А., Курушин С.А. Гарантии права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК РФ: Учебно-практическое пособие. М.: Издательский дом И.И. Шумиловой, 2005. - 135 с.

20. Ъ.Гуляев А.П. Сроки при предъявлении обвинения / Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.- М.: Юрид. лит., 1976. С. 107-117.

21. ХА.Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1981. -192 с.

22. Гусева А.В., Рассецкая Т.А. Криминалистика: Учебное пособие для ссузов.- М.: «Приор-издат», 2005. 240 с.

23. Хб.Дроздов Г.В. Привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого / Учебник уголовного процесса. М.: Спарк, 1995.-С. 206-219.

24. Канифатов А.А. Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников: Моногр. / Под ред. С.В. Бажанова. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2004.- 152 с.

25. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности: Законность и обоснованность. М.: Юрид. лит., 1971. - 89 с.

26. Кашапов P.M. Виды поведения, содействующего раскрытию и расследованию преступлений: Учебное пособие. Хабаровск: Дальневосточный ЮИ МВД РФ, 2000. - 85 с.

27. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т.А. Седовой и А.А. Эксархопуло. -СПб.: Лань, 2001. 928 с.

28. Ковтун Н.Н., Лубин А.Ф., Поляков М.П., Сереброва С.П. Уголовный процесс России: Учебно-методическое пособие. Н. Новгород, 1999. - 124 с.

29. Кокорев JI.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993. -155 с.

30. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1978. — 136 с.

31. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1969. - 78 с.31 .Кривошеее А. С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования.-М.: Юрид. лит., 1971.-79 с.

32. Криминалистика: Учеб.: В 3 т. Т. 1. История, общая и частные теории / Под ред. Р.С. Белкина, В.Г. Коломацкого, И.М. Лузгина. - М.: Академия МВД РФ, 1995.-280 с.

33. Криминалистика (Актуальные проблемы): Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1988. - 149 с.

34. ЪЪМипник Л.Г. Привлечение в качестве обвиняемого в структуре стадии предварительного расследования: Учебное пособие / Под ред. С.В. Бажа-нова. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2005. — 56 с.

35. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л.: ЛГУ, 1959. - 145 с.

36. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в уголовном процессе. Л.: ЛГУ, 1985. - 120 с.41 .Мариупольский Л.А. Привлечение в качестве обвиняемого: Учебно-практическое пособие / Под ред. С.В. Бородина. М.: УУЗ МВД СССР, 1976.-76 с.

37. Международное гуманитарное право и обеспечение прав человека в деятельности сотрудников правоохранительных органов: Учебно-практическое пособие / Под ред. С.А. Дербичевой и В.П. Игнатова. — М.; Смоленск: Смоленский регион 1РА, 2001.-212 с.

38. АЪ.Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. — СПб., 2000. 112 с.

39. Общая теория права: курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: ВШ МВД РФ, 1993. - 719 с.

40. Общая теория государства и права: Акад. курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. - М.: Зерцало, 2000. - 656 с.

41. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около 57000 слов. 16-е изд., испр. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Русский язык, 1984. - 797 с.

42. Парфенова М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России: Науч.-метод. пособие/ Под ред. А.Б. Солоьвева. М.: Юрлитинформ, 2004. — 184 с.

43. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Моногр. / Под ред. В.Т. Томина. — Н. Новгород: Нижегородская правовая акад., 2001. 262 с.

44. Предварительное следствие в органах внутренних дел: Программа для вузов МВД СССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - 64 с.

45. Рыжаков А.П. Хрестоматия по уголовному процессу: нормативные акты и судебная практика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2003. - 544 с.

46. ЪЪ.Савицкий В.М. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. М., 1983. - 177 с.

47. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. — М.: НОРМА, 1997. 126 с.

48. Сергеев А.И. Привлечение в качестве обвиняемого / Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1990. -С. 204-220.

49. Сереброва С.П. Методология рационализации уголовно-процессуальной деятельности: Моногр. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2003. — 196 с.

50. Смирнов А.В., Калиноский К.В. Комментарий к УПК РФ. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - 848 с.

51. СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Междунар. отношения, 1989. - 710 с.

52. Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. — М.: Юрид. лит., 1988.- 114 с.

53. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. -Т. 2.-516 с.

54. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1984. - 144 с.

55. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-164 с.

56. JCudkhhk Д.С. Процессуальные и криминалистические проблемы развития тактики следственных действий / Под ред. В.И. Комиссарова. — М.: Юрли-тинформ, 2004. 128 с.

57. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристь, 1995.-544 с.

58. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 510 с.

59. Уголовный процесс России: Учебно-методическое пособие (Сост. Ковтун Н.Н., Кудряшов В.А., Лубин А.Ф., Поляков М.П., Сереброва С.П. / Отв. ред. А.Ф. Лубин. Иваново: ИФ ВЮИ Минюста России, 2000. - 166 с.

60. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. - 704 с.

61. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Научн. ред. В.Т. Томин. — М.: ЮрайтИз-дат, 2003.-821 с.

62. Умножение субъектов и процедур отечественного уголовного судопроизводства: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Т. Томина. — Н. Новгород: НА МВД РФ, 2000. 60 с.

63. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. — Санкт-Петербург: Равена, Альфа, 1995. 846 с.

64. Чувилев А.А. Привлечение в качестве обвиняемого. Допрос обвиняемого / Уголовный процесс: Учебник для иностранных слушателей вузов МВД СССР / Под ред. В.П. Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989. -С. 212-221.

65. Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. -М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.

66. Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии: Учебное пособие. — JL: ЛГУ, 1983. — 45 с.

67. Элъкинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — Л., 1963.-223 с.

68. Статьи, материалы научно-практических конференций

69. Американский суд глазами ленинградцев // Вестник Верховного Суда СССР, 1991. -№ 10.-С. 12-15.

70. Бажанов С.В. Сверхнормативная формализация следственного производства // Законность. 2004. - № 11. - С. 52-54.

71. Богданович М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Юрист. 1997. - № 7. - С. 38, 39.

72. Богданович М.С. Некоторые вопросы юридической ответственности государства перед человеком и гражданином // Юрист. 1999. - № 2. - с. 18-21.

73. Божъев В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии / Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. трудов. Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1991. - С. 93-99.

74. Будников B.JI., Токарев В.А. Правовое значение признания обвиняемым своей вины / Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990.-С. 47-51.

75. Будников B.JI., Головчанский В.М. О признательных показаниях обвиняемого / Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. - С. 87-92.

76. Быков В.М., Орлов А.В. Конституционные нормы, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту в российском уголовном судопроизводстве // Право и политика. — 2002. № 5. - С. 32.

77. Ведерников Н.Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 45-49.

78. ХЪ.Волкодаев Н.Ф. Реализация принципа презумпции невиновности в процессе доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам: Межвузовский сборник научных статей. — Самара, 1996.-С. 80-86.

79. Громов Н.А., Зайцева И.А., Луговец Н.В., Ивенский А.И. Статус обвиняемого и защитника в досудебных производствах // Следователь. — 2003. — № 10 (66).-С. 11-22.

80. Громов Н.А. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь. — 2001. № 4. - С. 22-27.

81. Давыдов П.М. Процессуальные формы реализации уголовной ответственности // Применение норм процессуального права. Процессуальные средства реализации уголовной ответственности. — Вып. 57. — Свердловск: СЮИ, 1977.-С. 21-30.

82. П.Ендольцева А.В. Институт деятельного раскаяния борьбы с преступностью // Законность, ОРД и уголовный процесс: Материалы НПК 9-10 апреля 1998 г. СПб.: ВНИИ МВД РФ, ПС Академия, 1999. - С. 327-333.

83. Ефгшичев П.С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права. 2002. - № 6. - С. 46-55.

84. Ефгшичев С.П. Презумпция невиновности: дискуссия продолжается // Уголовное право. 1999. - № 4. - С. 48-54.

85. Ефимичев С.П. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Законность и нравственность правоприменительной деятельности следственных органов МВД СССР: Сб. науч. трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984.-С. 128-132.

86. Ефимичев С.П. Доказывание до предъявления обвинения этап стадии предварительного расследования / Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования: Сб. науч. трудов. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985. - С. 3-13.

87. Ефимичев С.П. Процессуальное оформление привлечения лица в качестве обвиняемого / Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. - С. 79-86.

88. Зеленецкий B.C. Обвинительная функция в деятельности следователя // Законность и нравственность правоприменительной деятельности следственных органов МВД СССР: Сб. науч. трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984.-С. 85-93.

89. Зинатуллин 3.3., Игнатов С.Д. Требования, предъявляемые к первоначальному обвинению при его формулировании / Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. - С. 41-46.

90. Карнозова JI.M. Восстановительное правосудие / Судебная реформа: проблемы и перспектива. М.: ИГП РАН, 2001. - С. 196-206.2^.Ковалев В.А. Сделки в уголовном процессе США // Социалистическая законность. 1985. - № 8. - С. 74, 75.

91. Кузьминский А.Е. Методы надзора прокурора за законностью привлечения лица в качестве обвиняемого // Применение норм процессуального права. Процессуальные средства реализации уголовной ответственности. Вып. 57. - Свердловск: СЮИ, 1977. - С. 96-98.

92. Липник Л.В. Есть ли обязанности у обвиняемого / Современные проблемы государства и права: Сб. науч. трудов. Вып. 8. — Н. Новгород: НА МВД РФ, 2005.-С. 230-231.

93. Лянго Л.Н. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: некоторые уголовно-правовые и процессуальныевопросы: Сб. науч. трудов / Под ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль: ЯГУ, 1999.-С. 149-156.

94. ЪЪ.Манаев Ю.В. Проблемы дальнейшего обеспечения законности и нравственности обвинительных актов следователя / Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. - С. 95-101.

95. Мартыняхин Л.Ф. «Пенитенциарный суд» в системе уголовной юстиции: проблемы становления / Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью. Домодедово: РИПК МВД РФ, 1994. - С. 54-57.

96. Нажимов В.П. Право обвиняемого на защиту и презумпция его невиновности в советском уголовном процессе // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1982. - С. 10-17.

97. АЪ.Никитина Л.В. Изменение обвинения посредством частичного прекращения уголовного дела на предварительном следствии // Вопросы уголовного процесса: Межвузовский научный сборник. Вып. 2. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1979. - С. 76-84.

98. Очередин В.Т. Документы как источники сведений о личности несовершеннолетнего обвиняемого / Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования: Сб. науч. трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985. - С. 75-80.

99. АЪ.Павловский О.В. Формулирование обвинения // Законность. — 2000. — № 11.-С. 13-17.

100. Смирнов А.Ф. Привлечение в качестве обвиняемого важная предпосылка применения акта об амнистии // Применение норм процессуального права. Процессуальные средства реализации уголовной ответственности. — Вып. 57. - Свердловск: СЮИ, 1977. - С. 65-69.

101. Стремовский В.А. Эффективные меры обеспечения права обвиняемого на защиту на предварительном следствии // Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого: Сб. науч. трудов. — Кемерово, 1983. С. 44-51.

102. Чистяков А.А. Уголовная ответственность как система // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания: Материалы межвузовской научной конференции 2-3 июня 1994 г. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1995.-С. 10-13.

103. Францифоров Ю.В. Обеспечение обвиняемому права на защиту в процессе его допроса // Адвокатская практика. 2000. - № 2. - С. 24-29.

104. Шейфер С.А. Теория следственных действий как элемент теории доказательств // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сб. науч. трудов. Ташкент: ВШ МВД СССР, 1982. — С. 12-26.

105. Диссертации и авторефераты

106. Асаенок Б.В. Преодоление противодействия расследованию преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. Минск: Академия Республики Беларусь, 2003. - 119 с.

107. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: Дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1994. - 39 с.

108. Глазырин Ф.В. Криминалистическое изучение личности обвиняемого: Ав-тореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Свердловск, 1973. 35 с.

109. Головинская И.В. Уголовное судопроизводство у мирового судьи: Автореф. дис— канд. юрид. наук. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2004. - 31 с.

110. Гусева И.И. Унифицированный / дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2004. - 30 с.

111. Ижнина Л.П. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1985. -28 с.

112. Колосович С.А. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991.-22 с.

113. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2003. - 256 с.

114. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. — Н. Новгород: НА МВД РФ, 2003. 26 с.

115. Спанов Б.И. Международное сотрудничество органов предварительного следствия МВД Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2004. - 26 с.

116. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1999. 22 с.

117. ХЪ.Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Дис.доктора юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2002. - 480 с.

Автор: Липник, Леонид Григорьевич
Город: Владимир
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты привлечения лица в качестве обвиняемого тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты привлечения лица в качестве обвиняемого»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Липник, Леонид Григорьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты привлечения лица в качестве обвиняемого"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты привлечения лица в качестве обвиняемого»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты привлечения лица в качестве обвиняемого»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Липник, Леонид Григорьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты привлечения лица в качестве обвиняемого"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты привлечения лица в качестве обвиняемого»