Тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений

Гаскаров, Ильдус Фанавиевич

Тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений»

На правах рукописи

ГАСКАРОВ Ильдус Фанавиевич

ТАКТИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург — 2005

Диссертационное исследование выполнено на кафедре оперативно-розыскной деятельности Уральского юридического института МВД России (г. Екатеринбург).

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент ЗЛОЧЕНКО Яков Михайлович

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор КУЛАГИН Николай Иванович;

Заслуженный юрист Российской Федерации кандидат юридических наук, профессор ЧЕЧЕТИН Андрей Евгеньевич

Ведущая организация - Челябинский юридический институт МДВ России.

Защита состоится 21 июля 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д - 203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан

июня 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного сонета Волгоградской академии МВД России доктор юридических наук, профессор

М.А. Шматов

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В последние годы в России все большее распространение получают заранее спланированные, подготовленные и тщательно замаскированные преступления, совершаемые организованными преступными группами, что делает их расследование особо сложным. Раскрыть такие преступления только традиционными (уголовно-процессуальными) методами затруднительно, а порой и невозможно. Между тем защита граждан, общества и государства от преступных посягательств - наиболее актуальная проблема настоящего времени. Неслучайно Президент России в своем обращении к Федеральному Собранию РФ отметил, что ключевым вопросом любой власти является доверие граждан государству, а степень этого доверия напрямую определяется тем, как оно защищает своих граждан от транснациональной организованной преступности, новых видов угроз. Однако ни один орган законодательной и исполнительной власти, ни суд, ни правоохранительные структуры в этом направлении еще не дорабатывают1.

Полагаем, что результаты данного диссертационного исследования позволят не только конкретизировать основные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений, но и выработать ряд положений, способствующих комплексному и эффективному решению стратегических и тактических задач оперативных подразделений и органов расследования.

Тема диссертации актуальна не только для России. События в США (11 сентября 2001 года), Испании (11 марта 2003 года), других регионах мира показали, что преступность давно вышла на новый международный уровень. Борьба с терроризмом, противодействие легализации преступных доходов, незаконному обороту оружия, тотальному наркобизнесу, другим глобальным угрозам являются приоритетными направлениями в сегодняшней деятельно -сти правоохранительных органов любого демократического государства.

Одним из очевидных резервов повышения качества работы правоохранительных органов является оптимизация эффективности использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) в доказывании по уголовным делам, что отмечают 95 % оперативных работников и 85 % следователей

Несмотря на то, что проблеме использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в научной литературе уделено немало внимания, вопросы тактико-криминалистических особенностей такого использования, легального введения результатов ОРД в уголовный процесс и в процесс расследования уголовных дел по-прежнему остаются актуальными.

1 См Российская газета - 2005 - 28 апреля

Можно считать определенным прогрессом появление в УПК РФ ст. 89 (хотя и далекой от совершенства), запрещающей использование результатов ОРД в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Ранее использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам регламентировалось ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ об ОРД). Между тем, российский законодатель, безусловно, отстает в принятии законодательных актов, направленных на противодействие таким антисоциальным явлениям, как экономическая, организованная преступность и терроризм. Отсутствие нормативного закрепления способов ввода результатов ОРД в уголовный процесс во многом предопределяет исход принятия процессуальных решений при расследовании преступлений, вследствие чего уголовное судопроизводство не в полной мере обеспечивает привлечение к ответственности лиц, совершивших нарушения существующих уголовно-правовых запретов.

Для большинства научных и практических работников, исследующих вопросы борьбы с преступностью, является вполне очевидной невозможность решения названной проблемы с помощью одних лишь узкокорпоративного подхода. Необходимость комплексного подхода к разрешению проблемы взаимодополняемости уголовного процесса и теории ОРД совершенно очевидна и признается большинством специалистов, поскольку уголовный процесс без ОРД при производстве по серьезным делам бессилен, а оперативно-розыскная деятельность без выхода через уголовный процесс - бесплодна1.

Практически для всех исследователей данной проблематики также очевидно, что использование оперативно-розыскной информации в уголовном процессе и после законодательного признания роли ОРД наталкивается на трудноразрешимые аспекты следственной и оперативной практики, проявляющиеся в невозможности использования результатов ОРД в доказывании, сохраняя негласный характер мероприятий и не расшифровывая способа их получения.

Нормы ФЗ об ОРД, закрепившие уголовно-процессуальное использование результатов ОРД, не предложили способ разрешения проблемы, а лишь нормативно зафиксировали проблемную ситуацию, которая никак не отразилась на положениях теории доказывания, поскольку данные, полученные в результате ОРД, доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законом не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства.

Таким образом, все сказанное выше свидетельствует об актуальности темы диссертации и необходимости ее всестороннего и углубленного исследования.

Цели и задачи научного исследования.

1 См.: Томин ВТ. Острые углы судопроизводства.- М.. 1991. - С. 4

Целями данного диссертационного исследования является теоретичен ское осмысление практической деятельности оперативных аппаратов и следственных подразделений по использованию результатов ОРД в расследовании преступлений; комплексный анализ проблем признания доказательств недопустимыми и разработка на их основе научных предложений и практических рекомендаций, позволяющих грамотно и эффективно осуществлять стоящие перед различными правоохранительными структурами функции по борьбе с преступностью, в том числе и с транснациональной.

Дня достижения указанных целей, в ходе исследования решались следующие основные задачи:

- исследовались этапы становления теории ОРД, выявлялись закономерности развития ее нормативно-правовой основы;

- изучалось и раскрывалось содержание результатов ОРД, было сформулировано обоснованное предложение о законодательном закреплении данного определения в ФЗ об ОРД, УПК РФ, других нормативных актах, регламентирующих использование результатов ОРД;

- анализировались положения ФЗ об ОРД, определяющие назначение и порядок использования результатов ОРД;

- были проанализированы положения ФЗ об ОРД, определяющие основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий и разработаны предложения по их совершенствованию;

- исследовалась сущность оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) и проведена их классификация;

- были отражены особенности осуществления ОРД на этапах выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений;

- были определены и разработаны тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности при организации и планировании расследования, выдвижении версий, производстве отдельных следственных действий;

- выявлены обстоятельства, влияющие на признание доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, недопустимыми;

- были разработаны предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность;

- обосновывались рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего использование результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам.

Объектом исследования является следственно-оперативная практика по выявлению, пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений, а также использование результатов ОРД в расследовании по уголовным делам.

Предметом диссертационного исследования выступают объективные закономерности, проявляющиеся в процессе использования результатов ОРД в расследовании преступлений.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания объективной действительности, основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, апробированные практикой методы комплексного изучения явлений и процессов в их взаимной связи и обусловленности, а также статистический, логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование), системно-функциональный и системно-структурный анализ.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, оперативно-розыскное законодательство, указы Президента, постановления правительства и пленумов Верховного Суда РФ, ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты.

Теоретической базой исследования послужили труды известных ученых в области криминалистики, теории ОРД, уголовного процесса: ВА Азарова, В.М. Атмажитова О.Я. Баева, Д.И. Беднякова, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, В.Г. Боброва, АН. Васильева, А.И. Винберга, К.К. Горяинова, Д.В. Гребельского, ЕА Доля, Л.Я. Драпкина, В.И. Зажицко-го, А.В. Земсковой, В.К Зникина, В.Л. Ильиных, В.В. Кальницкого, В.Н. Ка-рагодина, Л.М. Карнеевой, Ю.Ф. Кваша, Ю.В. Кореневского, В.П. Кувалдина, A.M. Ларина, ВА Лукашова, ПА Лупинской, Г.М. Миньковского, В.В. Ни-колюка, С.С. Овчинского, МП. Полякова, ВА Пономаренкова, ПК. Синило-ва, В.Т. Томина, В.П. Хомколова, Б.А. Филимонова, Ю.В. Франциферова, А.Е. Чечетина, А.А. Чувилева, С.А Шейфера, МА Шматова, А.Ю. Шумилова, Н.П. Яблокова и других авторов.

Концептуальной основой для написания данного диссертационного исследования послужили труды таких ученых, как Б.П. Смагоринский, АА Закатов, Н.И. Кулагин, А.П. Резван, С.Н. Колотушкин.

Эмпирическую базу исследования составила опубликованная и неопубликованная практика Верховного Суда РФ и Свердловского областного суда, прокуратуры и ГУВД Свердловской области. Кроме того, детально анализировались и сопоставлялись статистические данные ГИЦ МВД РФ, ГУ МВД по УрФО, ИЦ ГУВД Свердловской области.

По специально разработанной программе в Свердловской, Курганской и Тюменской областях проведено анкетирование практических работников органов расследования (220 следователей ОВД и прокуратуры), 170 оперативных работников по вопросам использования результатов ОРД при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Изучено 210 уголовных дел, обобщенны результаты социологических исследований и представлены в приложениях к диссертации. Автором также использован личный опыт многолетней следственной работы в подразделениях ГУВД Свердловской области.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне комплексно рассмотрены теоретические и практиче-

ские проблемы тактических и процессуальных аспектов использования результатов ОРД в расследовании преступлений, а также в доказывании по уголовным делам, с учетом действующего уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства, показана связь и зависимость принимаемых следователем процессуальных и тактических решений от наличия оперативно-розыскной информации по уголовному делу.

Подробно исследованы криминалистические и уголовно-процессуальные возможности введения результатов ОРД в процесс доказывания. Значительной новизной отличаются анализ признания доказательств недопустимыми и предложения по устранению этих негативных факторов.

Определенной новизной отличаются следующие выносимые на защиту положения и выводы исследования, имеющие научно-обоснованное, теоретическое и практическое значение:

1. Авторское определение понятия результатов оперативно-розыскной деятельности.

2. Предложения по внесению изменений в действующее оперативно-розыскное законодательство, касающихся оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 7 ФЗ об ОРД) и использования результатов оперативно-розыскной деятельности (ст 11 ФЗ об ОРД).

3. Классификация оперативно-розыскных мероприятий, отражающая функциональную специфику их проведения.

4. Определение понятия ситуации оперативного риска, складывающегося при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

5. Тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности при выдвижении версий, планировании расследования, производстве отдельных следственных действий.

6. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в зависимости от гласного и негласного характера их получения. При негласном характере получения результатов оперативно-розыскной деятельности основная задача состоит в недопущении расшифровки источников оперативной информации.

7. Рекомендации по введению результатов ОРД в доказывание по уголовным делам и признание в качестве основного способа их использования в данном процессе производства следственных действий.

8. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам.

9. Признание доказательств, сформированных на основании ОРД, недопустимыми с необходимостью связано с нарушением требований УПК РФ и ФЗ об ОРД.

Теоретическая значимость исследования определяется комплексной разработкой научных основ и предложений, направленных на развитие мето-

дологии и понятийного аппарата теории ОРД, совершенствование оперативно-розыскного законодательства, в частности, оснований проведения ОРМ, использования и порядка представления результатов ОРД.

Практическая значимость исследования обуславливается направленностью исследования на совершенствование мер и повышение эффективности деятельности оперативных и следственных подразделений по использованию результатов ОРД при расследовании преступлений. Выводы, предложения и рекомендации, сделанные в работе могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего использование результатов ОРД при расследовании преступлений.

Положения диссертации востребованы при подготовке учебных и методических пособий, научных статей, изучении спецкурсов криминалистики, теории ОРД, уголовного процесса в юридических вузах, образовательных учреждениях системы МВД РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, изложены автором в 14 научных статьях, основные положения которых озвучивались на научно-практических конференциях и семинарах по проблемам борьбы с преступностью в современных условиях, в методических рекомендациях по использованию результатов ОРД при расследовании преступлений, предназначенных для практических работников следственных и оперативных подразделений ГУВД Свердловской области, о чем имеются соответствующие акты о внедрении. Отдельные теоретические вопросы диссертационного исследования используются в учебном процессе по спецкурсам криминалистики и ОРД ОВД в УрЮИ МВД России на всех формах обучения, а также на курсах профессиональной переподготовки практических работников.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединивших шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений. Объем работы соответствует общепринятым критериям.

Работа выполнена и соответствии с планом научных исследований Уральского юридического института МВД России.

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность и степень разработанности, научная новизна работы, определяется объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, его методологическая и теоретическая основа, характеризуется эмпирическая база, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, приведены данные об их апробации, а также сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Общие положения оперативно-розыскной деятельности» состоит из трех параграфов. • •

В первом параграфе «Принципы и сущность оперативно-розыскной деятельности» рассмотрены эволюция понятия «оперативно-розыскная деятельность», задачи, стоящие перед данным видом юридической деятельности и принципы, на которых она базируется. Критический анализ многочисленных определений позволил придти к выводу о том, что оперативно-розыскная деятельность, должна осуществляться преимущественно негласным способом, в противном случае она будет не дополнять, а дублировать другие виды правоохранительной деятельности направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие правонарушений и преступлений, что в конечном итоге сведет на нет эффективность решения специфических функциональных задач, стоящих перед оперативными подразделениями.

Задачи ОРД, закрепленные в ст. 2 ФЗ об ОРД, в специальной литературе, с известной долей условности дифференцируются на четыре классификационные группы:

1. Предупреждение преступлений, добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной безопасности, а также проведение оперативно-проверочной работы (в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ об ОРД).

2. Выявление, обнаружение и раскрытие преступлений.

3. Пресечение готовящихся и совершаемых преступлений.

4. Розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших лиц.

Несмотря на положительное методическое значение приведенной классификации, она, по нашему мнению, не отличается четкой логической дифференциацией выделенных классификационных групп.

Так, в содержание первой классификационной группы включены не полностью совпадающие по своим функциям задачи, поскольку оперативно-проверочная работа, особенно для решения вопросов о допуске к различным видам деятельности, несмотря на актуальность, не всегда связана с другими задачами данной группы.

Характерной особенностью задач второй и третьей классификационных групп является их диалектическое единство, поэтому их дифференциацию можно рассматривать в некоторой степени как условную, хотя и логически оправданную. Важнейшими задачами ОРД являются задачи этих двух классификационных групп, поскольку именно они составляют основное содержание уголовно-розыскной работы и функционально тесно связаны друг с другом. В то же время задача пресечения готовящихся преступлений составляет содержание не только выделенной третьей классификационной группы, но и фактически должна входить в первую группу (в отношении предупреждения еще планируемых преступлений).

Что касается четвертой группы задач, то в основе ее дифференциации лежит поисковая направленность ОРД на установление местонахождения лиц, скрывающихся от органов судопроизводства и исполнения наказаний, в том числе без вести пропавших. Следует отметить, что упоминающееся в подп. 4 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД основание для проведения ОРМ в виде установления личности неопознанного трупа также следует рассматривать как задачу, которую необходимо отнести к данной группе, поскольку она неразрывно связана с розыском ли, без вести пропавших.

Также, кроме перечисленных выше задач, предусмотренных ст. 2 ФЗ об ОРД, существует, по нашему мнению, еще одна важная самостоятельная задача, вытекающая из содержания ст. 11 этого же Закона и состоящая в подготовке оперативных данных для дальнейшего использования в доказывании по уголовным делам, поскольку многие другие задачи оперативно-розыскной деятельности дублируются в ст. 11 ФЗ об ОРД. Предложенная в литературе классификация лишь частично выполняет свою научно-познавательную функцию.

Рассмотренные в параграфе общеправовые и специальные принципы, на которых базируется ОРД, и их соотношение позволяют выявить между ними устойчивые связи. Так, с одной стороны, специальные принципы способствуют своевременному, действенному и эффективному разрешению задач, стоящих перед ОРД, а с другой, общеправовые принципы, имеющие нормативное закрепление, обязывают оперативно-розыскные органы при осуществлении Своих функций соблюдать конституционные права и свободы граждан, являющихся объектами ОРД.

Во втором параграфе «Понятие иназначениерезультатов оперативно-розыскной деятельности» рассматриваются различные определения результатов ОРД, предложенные учеными-юристами, проводится научный анализ ст. 11 ФЗ об ОРД, определяющей направления использования результатов ОРД.

Рассмотрение и обобщение имеющихся в научной и учебной литературе определений результатов ОРД позволяет сделать вывод, что многие исследователи этого вопроса в основном связывают данное понятие исключительно с познаниями криминальных событий, причем в большинстве случаев уже совершенных, имевших место в прошлом, значительно сужая при этом сферу

применения прогностических и предупредительных возможностей оперативно-розыскных органов. Между тем, определенная законодателем компетенция должностных лиц оперативных аппаратов предопределяет решение более глубоких задач, в том числе стратегического характера, связанных с планированием деятельности, прогнозированием оперативной обстановки, позволяющей воздействовать на криминальную среду и лиц, имеющих антисоциальную направленность, своевременно нейтрализовать их, не допуская самой возможности совершения правонарушений и преступлений.

Некоторые ученые, ограничивают использование результатов ОРД рамками уголовного процесса. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ об ОРД эти результаты используются для проведения ОРМ, направленных на розыск скрывающихся лиц и лиц, пропавших без вести. Последний указанный нами вариант деятельности оперативных подразделений не всегда является основанием для официального реагирования органов расследования и довольно часто не связан с уголовным процессом. Следует также отметить возможность использования результатов ОРД в соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ об ОРД для принятия решений о допуске лиц к отдельным видам деятельности (ч. 2 ст. 7 данного Закона), в отношении лиц, намеченных для будущего конфиденциального сотрудничества (п. 4 ч. 2 ст. 7 ФЗ об ОРД).

С учетом проведенного анализа предлагается следующая формулировка.

Результаты оперативно-розыскной деятельности - полученные должностными лицами оперативно-розыскных органов в установленном ФЗ об ОРД порядке при осуществлении проводимых гласно и негласно оперативно-розыскных мероприятий и содержащиеся в оперативно-служебных документах сведения:

о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, иных событиях, создающих угрозу интересам личности, общества, государства, необходимые для выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений;

лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания, без вести пропавших, не могущих по состоянию здоровья сообщить о себе сведения, либо сведения, касающиеся личности неопознанного трупа;

необходимые для решения иных задач, вытекающих из содержания ст. 7 ч. 2, 11,14 ФЗ об ОРД и возложенных на органы, осуществляющие ОРД.

Анализ статьи 11 ФЗ об ОРД, в которой законодатель указал направления использования результатов ОРД и порядок их представления органу дознания, следователю, в суд, позволяет утверждать следующее.

/. В части I статьи II ФЗ об ОРД законодатель в качестве одного из направлений называет использование полученных результатов ОРД для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведение ОРМ в целях разрешения задач, указанных в ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ об ОРД.

Использование результатов ОРД для проведения ОРМ особой сложности ни в теории, ни на практике не вызывает, поскольку сама природа ОРД требует постоянного поступления надежной информации при соблюдении условий полной конспирации ее негласных источников.

Что касается использования результатов ОРД для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, то, очевидно, что для решения названной группы задач эти возможности определяются уголовно-процессуальным законом, т. к. именно в нем регламентированы основания и процедура проведения следственных и судебных действий.

Представляется, что результаты ОРД используются для подготовки и осуществления следственных действий преимущественно из тактических соображений, когда орган дознания или следователь на основании предоставленной оперативной информации могут оптимально определить условия, порядок и тактические приемы их проведения, обеспечивая их результативность.

Кроме этого, анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что в качестве оснований проведения ряда следственных действий, могут выступать оперативно-розыскные данные, полученные из негласных и гласных источников, либо их совокупность с собранными по делу доказательствами.

2. В соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ об ОРД результаты ОРД могут служить поводом к возбуждению уголовного дела в виде сообщения о подготавливаемом или совершенном преступлении, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Результаты ОРД в виде сообщения о готовящемся или совершенном преступлении оформляются рапортом лица, получившим данное сообщение, и направляются начальнику органа дознания для передачи материалов по подследственности, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 151 УПК РФ.

3. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, регламентируемое рассматриваемой нормой, ориентирует оперативно-розыскные и следственные органы на эту важнейшую возможность, однако при этом не решает никаких процедурных вопросов. Представляется, что основной законодательной базой этого сложного процесса является ст. 89 УПК РФ, помешенная законодателем в гл. 11 этого кодекса, посвященную кардинальным вопросам доказывания.

4. Результаты ОРД представляются органу дознания, следователю или в суд в соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ об ОРД. Данное представление осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Однако в ч. 3 ст. 11 ФЗ об ОРД усматривается очевидный пробел, поскольку в качестве адресата направления результатов ОРД не назван прокурор, которому могут направляться результаты ОРД для решения вопросов о

возбуждении уголовного дела яа их основании, направления материалов ОРД по подведомственности либо подследственности.

Кроме этого, рассматриваемые положения содержатся также и в ч. 4 ст. 12 данного Закона, что говорит об излишнем и ненужном дублировании.

Представляется, что подобный недостаток необходимо устранить, четко и однозначно сконструировав ст. 11 ФЗ об ОРД, указав в ч. 1-3 направления использования результатов ОРД, а в ч. 4 - порядок направления и соответствующих адресатов. При этом содержание ч. 4 ст. 11 ФЗ об ОРД использовать при конструировании ч. 3 данной нормы.

Следует отметить, что кроме указанных направлений, результаты ОРД могут быть также использованы: для планирования расследования, выдвижения версий подготовки и проведения тактических операций, получения сведений о личности участников процесса и их связей, для нейтрализации противодействия расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде, принятия решения и осуществления мер безопасности в отношении судей, должностных лиц правоохранительных и иных контролирующих органов, осуществления защиты участников уголовного судопроизводства.

В третьем параграфе «Особенности производства оперативно-разыскной деятельности на этапах выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений» исследованы особенности деятельности оперативных сотрудников в ситуациях, связанных с выявлением и обнаружением преступлений, официальным реагированием правоохранительных органов на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, и ситуациях, возникающих при оперативном сопровождении расследования.

Рассмотренные в параграфе основания проведения ОРМ и различные комментарии ученых позволили сделать следующие выводы. Так, в части 1 статьи 7 ФЗ об ОРД, содержащей перечень достаточных поводов для проведения ОРМ, по мнению некоторых ученых, указаны основания, непосредственно направленные на разрешение криминальных задач. Данное суждение является слишком категоричным, поскольку наличие сведений о лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов не всегда будет связано с познанием криминальных событий. То же самое можно сказать о п. 4 ч 1 ст. 7 ФЗ об ОРД, в котором нашло отражение такое основание, как запросы других органов, осуществляющих ОРД, поскольку их не всегда могут интересовать криминальные события и лица, связанные с ними.

Недостаточно четким и логичным, по нашему мнению, является п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД, который, безусловно, требует определенной корректировки. Дело в том, что сведения, упоминаемые в данной норме, не могут появиться сами по себе. Здесь допускаются случаи поступления заявлений и сообщений о совершенных преступлениях. Однако довольно значительная часть преступлений, носящих, как правило, латентный характер, выявляется работниками оперативных подразделений на основании широкого оператив-

ного поиска, направленного на получение этих сведений. Получается, что оперативные работники, осуществляя этот поиск, как правило, проводят несложные с точки зрения организации и осуществления ОРМ без надлежащих на то оснований.

Кроме этого, в подпункте. 1 пункта 2 части 1 статьи 7 ФЗ об ОРД имеется не совсем верная формулировка, препятствующая возможности проведения ОРМ в случаях, когда имеющихся сведений достаточно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако в практической деятельности часто возникают ситуации, когда даже при наличии достаточных данных о совершении преступления, лицах, его совершивших, немедленное возбуждение уголовного дела нецелесообразно (необходимость дальнейшего документирования действий преступников, возможные сложности реализации оперативных данных и т. д.). В связи с этим, необходимо в перечень оснований проведения ОРМ для решения возложенных на органы, осуществляющие ОРД, задач внести изменения в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД, исключив следующие слова «...если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».

Краткий анализ содержания и условий проведения ОРМ позволяет сделать вывод, что сложность их проведения заключается в значительном оперативно-тактическом риске, когда в условия строгой конспирации, оперативный сотрудник либо лицо, с ним сотрудничающее, находится в состоянии постоянного психологического напряжения, связанного с возможной расшифровкой представителями преступной среды, большой трудностью разрешения стоящих перед ними служебных задач. При этом оперативным (тактическим) риском в теории ОРД, по нашему мнению, следует считать тактическую и стратегическую направленность обоснованно применяемых органами, осуществляющими ОРД, установленных законом ОРМ для разрешения поставленных задач, в ситуации, когда эти задачи могут быть не разрешены, несмотря на правильные и обоснованные действия субъектов ОРД.

Проведенный в ходе исследования опрос показал, что сложности про-¡ШёИМ ОРМ бНерйтйбйиё (йботййк связывают соответственно:

- ЬЩёШШ ЙНедрёНЙе - б йбзмоЖйостьк) расШифровкй ЬНераШно-

- кЬн1$Ш1йруЬкШ пйётавка - Ь вбзможной расшифровкой, потерей контроля над объектом поставки;

- оперативный эксперимент - со сложностью осуществления и недостаточной разработкой процесса реализации, непредсказуемостью некоторых действий преступников;

- прослушивание телефонных переговоров - с необходимостью решения вопросов, связанных с судебным санкционированием.

Другие, не указанные выше ОРМ, согласно результатам опроса, в практической деятельности сотрудников оперативных подразделений сложностей не

вызывают, а возникающие при их проведении проблемные моменты обоснованы, как правило, организационным характером и отсутствием опыта.

Следует отметить, что большинство оперативных работников неверно представляют себе суть оперативного эксперимента, автоматически сравнивая его с близким по названию, но совершенно отличным по содержанию следственным экспериментом. В связи с этим, заслуживает внимания предложение ряда авторов привести в ФЗ об ОРД краткое определение ОРМ, хотя детальная регламентация основных способов собирания оперативно-разыскной информации лишит их гибкости, позволяющей незамедлительно реагировать на малейшие изменения оперативной ситуации.

Проведенный автором классификационный анализ ОРМ позволил систематизировать их по следующим основаниям:

/. Классификационная система, основанная на критерии логического деления - условия проведения ОРМ, состоит из трех классификационных подсистем (подгрупп:)

a) первую подсистему составляют ОРМ, проводимые по усмотрению оперативного работника, - опрос, наведение справок, отождествление личности, исследование предметов и документов, сбор образцов для сравнительного исследования и обследование помещений, не являющихся жилыми, а также участков местности и транспортных средств;

b) во вторую подсистему входят ОРМ, проведение которых осуществляется только по постановлению руководителя органа, осуществляющего ОРД, - проверочная закупка, контролируемая поставка, оперативное внедрение и оперативный эксперимент. Помимо этого сюда же можно отнести такое ОРМ, как наблюдение, проведение которого поручается специальным техническим и поисковым подразделениям;

c) третья классификационная подсистема состоит из ОРМ, проведение которых должно осуществляться только на основании судебного решения, - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, негласный осмотр жилых помещений.

2. Классификационная система, построенная по признаку (критерию) функциональной направленности входящих в ее состав ОРМ:

a) первая классификационная подсистема характеризуется своей исследовательской направленностью: исследование предметов и документов, отождествление личности, сбор образцов для сравнительного исследования, снятие информации с технических каналов связи; прослушивание телефонных. переговоров, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;

b) вторая классификационная подсистема характеризуется активной разведывательно-поисковой направленностью: опрос, наведение справок,

наблюдение, оперативное внедрение, оперативный эксперимент, контролируемая поставка, проверочная закупка.

3. Классификационная система ОРМ, построенная в зависимости от масштабарешаемыхс ихпомощьюзадач.

a) оперативно-розыскное действие (простая форма ОРМ), которое позволяет решить конкретную задачу ОРД с привлечением, или без него, других оперативно-розыскных действий (опрос, наведение справок, отождествление личности, сбор образцов для сравнительного исследования, наблюдение, исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств);

b) оперативно-розыскная операция (сложная форма ОРМ), в состав которой в качестве ее структурных элементов входит комплекс ОРМ, при этом одно из них может быть ведущим и доминирующим. Например, операция может быть названа контролируемой поставкой, хотя в ее структуру могут включаться оперативное внедрение, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и т. д.

Следует отметить, что деятельность следователя и оперативного работника на стадии возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования носит, как правило, поисково-разведывательный характер и направлена на получение дополнительной информации, позволяющей устранить проблемные ситуации. При этом в рамках взаимодействия указанным субъектам необходимо координировать соответствующие виды деятельности, поскольку, решая свои функциональные задачи, они могут осуществлять ненужную дублирующую работу. Их деятельность на этом этапе носит взаимодополняющий характер, в связи с чем оперативно-розыскная информация, поступающая по различным каналам, должна быть направлена на устранение информационного вакуума об исследуемых обстоятельствах и поиск новых источников сведений.

Важнейшей особенностью ОРД на последующих этапах расследования является сосредоточение усилий оперативно-розыскных органов вокруг лиц причастных К совершению преступления. Наиболее эффективными ОРМ при этом является оперативное внедрение, наблюдение, отождествление личности, Прослушивание телефонных переговоров, съём информации с технических каналов связи. Результаты этих ОРМ в отношении конкретных подозреваемых и обвиняемых составляют информационную базу для производства следственных действий и доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Глава вторая «Организационно-тактические особенности использования оперативно-розыскной информации для решения задач уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Использование результатов оперативно-разыскной деятельности при выдвижении версий и планировании расследования» обращается внимание на особенности использования результатов ОРД в ситуациях, когда оперативно-розыскная информация не может быть использована без указания источника ее получения. По мнению автора, выдвижение и проверка версий и органически связанное с этими процессами планирование являются важнейшими составляющими успешного расследования. При этом структурными элементами версионного процесса являются следующие:

1) субъект познавательной деятельности (следователь, дознаватель, оперативный сотрудник, эксперт, прокурор, судья);

2) фактические данные, находящиеся в распоряжении субъекта версионного процесса (фактическая база версии);

3) обобщенные сведения, дополняющие недостаточные фактические данные (теоретическая база версии);

4) наличие неизвестных обстоятельств исследуемого события;

5) логически построенное обоснованное предположение субъекта (выдвижение версии).

В основе версионного процесса лежит информация, относящаяся к фактической и теоретической базам, которая, поступая в логико-психологический механизм субъекта познания (волевые, аналитические, творческие способности), позволяет выдвигать все возможные версии по делу. Следует отметить, что теоретическая база, используемая оперативным сотрудником в силу специфических функций и наличия различных задач, разрешаемых им при осуществлении деятельности (в первую очередь предупреждения преступлений), является более насыщенной по содержанию, чем у следователя и дознавателя, тогда как фактическая база версий чаще всего из-за острой про-блемности оперативно-розыскных ситуаций бывает менее информативной.

В большинстве случаев в качестве основы построения версий используются недостаточные для достоверных выводов сведения. В ситуациях информационного вакуума, когда сведения, содержащиеся в фактической базе, являются довольно скудными, очень часто субъекту расследования либо взаимодействующим с ним лицам, особенно оперативным работникам, приходится использовать непроверенную информацию и даже очевидные слухи. Необходимо отметить, что в практической деятельности следственных и оперативных работников довольно часто для раскрытия преступлений используется интуиция, основанная на определенном, творчески усвоенном опыте, на дальних и сверхдальних ассоциативных связях, возникающая без внешнего осознания исходной информации. Представляется, что в процессе расследования наиболее оптимальной формой является следственно-оперативная версия, выдвигаемая несколькими субъектами и позволяющая максимально использовать информационные данные, являющиеся содержанием фактической и теоретической баз.

Организация расследования, по мнению автора, представляет собой некую упорядоченную форму деятельности следователя, позволяющую мобилизовать, упорядочить и привести в стройную систему процессы раскрытия и доказывания, а затем эффективно реализовать принятые оперативные и следственные решения. Результаты ОРД при организации расследования могут использоваться в процессе установления различных фактических данных и обстоятельств, имеющих юридическое значение, создания необходимых условий для эффективной деятельности, направленной на достижение целей и решения задач, сформулированных или уточненных в процессе получения и анализа оперативной информации.

Основным структурным элементом процесса организации расследования является планирование расследования, которое определяется как процесс по определению путей, способов, средств, сил и сроков успешного достижения заранее поставленной цели (И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко и др.). Использование при планировании расследования результатов ОРД может принимать следующие формы и рассматриваться:

- как исходные данные планирования;

- версии, в том числе оперативно-розыскные (информационная сердцевина планирования);

- конкретные ОРМ, позволяющие проверить выдвинутые версии.

Следует отметить, что отсутствие оперативной информации значительно

сужает информационную базу планирования, существенным образом влияя на возможность определения приоритетных направлений расследования. .

Так, проведенный в рамках исследования опрос практических работников следственных органов показал, что 42 % из числа опрошенных следователей всегда используют предоставленную им оперативно-розыскную информацию, 20 % используют в большинстве случаев, а 38 % - крайне редко, причем 76 % опрошенных следователей используют доведенную до них оперативно-розыскную информацию при планировании расследования, как правило, на первоначальном этапе.

В свою очередь, оперативные работники тоже не так активны, лишь 53 % из числа опрошенных доводят имеющуюся информацию до следователя, расширяя и уточняя ее в дальнейшем для использования на последующем этапе расследовании уголовного дела. Между тем, именно согласованное планирование, позволяющее своевременно реагировать на изменения информационного и доказательственного состояния расследования, конкретных следственных и оперативных ситуаций, и четкое взаимодействие с сочетанием следственных действий и ОРМ позволяют оптимально использовать оперативные данные на стадии реализации оперативных материалов и, по мне-

нию большинства практических работников, являются стержнем взаимодей-

ствия следователя и сотрудника оперативного подразделения.

Во втором параграфе «Испотьзование результатов ОРД при подготовке и проведении отдельных следственных действий» исследуются возможности использования оперативно-розыскной информации с учетом процессуальных и тактических особенностей их производства.

Так, важная особенность проведения осмотра места происшествия состоит в возможности его производства до возбуждения уголовного дела с целью проверки оснований для его возбуждения, содержащихся в заявлениях граждан и иных сообщениях, в том числе оперативно-розыскных. Уже в этом заложена огромная потенциальная возможность осмотра места происшествия как процессуального средства использования оперативно-розыскной информации, прежде всего негласной, реализация которой заключается в установлении различных, в основном латентных, следов, отражающих исследуемые события, сведения о которых поступили по различным конспиративным каналам. Кроме этого, наличие оперативно-розыскной информации о латентных следах, конкретных фактах инсценировок, маскирующих или искажающих действительные события, с одной стороны, существенно повышает эффективность осмотра места происшествия, а с другой, позволяет непосредственно и сравнительно просто использовать результаты ОРД в доказывании, введя оперативно-розыскные данные в материалы уголовного дела. При этом полностью исключается необходимость или опасность расшифровки источников негласной информации и сохраняется возможность их неоднократного использования в дальнейшем.

Важный аспект состоит также в том, что в большинстве доследствен-ных ситуаций после производства осмотра места происшествия возбуждается уголовное дело, и стадия собирания оперативных данных, в том числе в рамках дела оперативного учета, переходит в стадию реализации оперативно-розыскной информации и оперативно-информационного сопровождения предварительного следствия.

При подготовке и проведении осмотра места происшествия кроме результатов оперативного внедрения широко используются оперативные данные, полученные в ходе обследования помещений, контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, позволяющие выявить признаки совершения разнообразной организованной преступной деятельности, в том числе запланированных незаконных сделок и операций,

'См Методические рекомендации но организации взаимодействия органов предварительною следствия с оперативно-розыскными или другими подразделениями ОВД в расследовании, раскрытии и профилактике преступлений Инфрмационный бюллетень ГСУ при ГУВД СО - Екатеринбург, 2004 С 30-47.

установить контрагентов по отмыванию денежных средств, полученных преступным путем, и выявить другие преступления.

Важное значение результатов ОРД состоит также в разоблачении так называемых негативных обстоятельств и различных инсценировок создаваемых преступниками с целью введения в заблуждение следователей, проводящих осмотр места происшествия.

Наиболее значимым следственным действием, играющим существен-нуюроль в собирании доказательств, является допрос, суть которого заключается в получении от допрашиваемого лица определенных сведений (показаний) об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Необходимость использования результатов ОРД при подготовке и проведении допроса признают 33 % опрошенных следователей.

Использование оперативно-розыскной информации при подготовке и проведении допроса свидетелей чаще всего необходимо при допросе в условиях конфликтной ситуации, поскольку проблема получения правдивых показаний свидетелей в последние годы стала довольно актуальной. С учетом этого, автор подразделяет свидетелей, занимающих негативную (конфликтную) позицию, на следующие группы:

• явно не желающие фигурировать в уголовном процессе и пытающиеся скрыть свою осведомленность о расследуемом событии;

• понимающие необходимость привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, но не желающие давать правдивые показания из-за боязни преследования или мести;

• намеренно дающие ложные показания в силу знакомства, родственных отношений с преступником или по каким-либо иным мотивам;

• лица, которым свойствен так называемый правовой нигилизм - отрицательное отношение к правоохранительным органам, в связи с чем они дают ложные показания или же отказываются выполнять свои процессуальные обязанности.

Итак, при подготовке и проведении допроса свидетелей занимающих негативную позицию, результаты ОРД используются для выявления причин существования такой позиции, ее сглаживания и нейтрализации.

Особенностью допроса подозреваемого является недостаточность доказательств либо наличие значительных пробелов и противоречий в их совокупности, не позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о причастности подозреваемого к совершенному преступлению. В связи с этим, оперативная информация позволяет оптимизировать тактику допроса и максимально использовать фактор внезапности, а наличие оперативных данных о причастности лица к совершенному преступлению значительно расширяет потенциальные возможности следователя и оказывает влияние на выбор средств и методов достижения намеченной цели.

Таким образом, особенности использования результатов ОРД при подготовке и проведении допроса подозреваемого будут в значительной степени определяться информационными данными (процессуальными и оперативными), подтверждающими возникшее подозрение (ст. 91 УПК РФ), а характер и активность их использования будет определяться, исходя из ограниченности фактора времени, параллельной плотностью проведения других следственных действий и ОРМ.

В тактическом плане допрос обвиняемого, как правило, отличается от допроса подозреваемого наличием более значительной доказательственной базы и возможностью следователя тщательно подготовиться к допросу, в связи с чем оперативно-розыскная информация чаще всего здесь используется для решения задач по установлению соучастников преступления, местонахождению вещественных доказательств и похищенного имущества, нейтрализации возможного противодействия расследованию и, разумеется, для выявления ранее не известных эпизодов преступной деятельности.

По мнению автора, использование результатов ОРД при подготовке и проведении допроса обвиняемого будет носить характер, связанный с позицией допрашиваемого лица и наличием доказательственной базы и оперативных данных, а способы применения будут зависеть от специфических черт конфликтной ситуации, складывающейся при производстве данного следственного действия и ее связи с неустановленными по делу обстоятельствами.

Итак, обязательными условиями использования негласной оперативно-розыскной информации в ходе допросов подозреваемых и обвиняемых является повышенная осторожность при ссылках или даже простом упоминании этих данных, тщательная маскировка подлинных источников оперативных сведений, обоснованное введение мнимых носителей (источников) информации, маскирующих подлинные каналы и источники негласных сведений с обязательным применением тактических и психологических приемов допроса.

Использование результатов ОРДпри подготовке и проведении обыска.

Достаточно часто при расследовании уголовных дел следователь не имеет достоверных сведений о местонахождении орудий преступления, предметов и ценностей, добытых преступным путем. В связи с этим, во многих ситуациях информационным обоснованием обыска является оперативно-розыскная версия, построенная на оперативно-розыскных данных и позволяющая непосредственно использовать результаты ОРД при проведении данного следственного действия, оптимально реализуя негласную информацию (такое мнение высказали 38 % опрошенных следователей). Обыск позволяет непосредственно легализовать оперативно-розыскную информацию в виде обнаруженных и изъятых предметов, документов, ценностей, которые впоследствии посредством проведения процессуальных действий признаются вещественными доказательствами или иными документами.

Таким образом, следственные действия являются основными процессуальными средствами введения результатов оперативно-розыскной деятельности в процесс доказывания по уголовным делам.

В третьем параграфе «Использованиерезультатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам и проблема признания доказательств недопустимыми» исследуются вопросы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, которое сопряжен со значительными сложностями.

Во-первых, эти сложности обусловлены выбором оптимального следственного действия для реализации оперативно-розыскной информации, обеспечивающего решение поставленной задачи.

Во-вторых, сложность реализации оперативных данных связана с возможностью нарушения требований УПК РФ при использовании результатов ОРД в доказывании и, как следствие этого, к признанию полученных доказательств недопустимыми.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, доказательствами могут быть признаны «не любые сведения», а только те, которые перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, однако в приведенном перечне отсутствуют результаты ОРД, что делает невозможным их прямое использование в процессе доказывания. Таким образом, можно заключить, что результаты ОРД используются в доказывании опосредованным способом, т. е. выступают информационной основой в процессе собирания, формирования и использования доказательств.

Особенность использования результатов ОРД в доказывании заключается в своеобразном «двойном опосредовании»: первоначально негласную информацию от конфидента получает оперативный работник, а затем эта информация используется при проведении следователем соответствующих процессуальных действий.

Разумеется, существуют и исключения из этого общего правила. Так, в случаях допроса лиц, оказывающих конфиденциальное содействие органам, осуществляющим ОРД, проведенного в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 12 ФЗ об ОРД, сведения, полученные конфидентом при проведении оперативного внедрения, приобретают процессуальную форму показаний свидетеля и на основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами. При таком варианте использования результатов ОРД в доказывании можно констатировать лишь обычное «одинарное» опосредование информации следователем или судом, поскольку свидетель лично наблюдал в ходе реализации соответствующего ОРМ (оперативное внедрение, проверочная закупка и т. д.) определенные факты, события или действия, имеющие значение по уголовному делу. В то же время показания сотрудника органов, осуществляющих ОРД, получившего агентурное сообщение, но не имеющего права раскрывать источ-

ник своей осведомленности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ будут признаны недопустимыми доказательствами.

Важным условием эффективного и грамотного использования результатов ОРД, выраженных посредством предметно-документарной формы в доказывании по уголовным делам, является процедура получения оперативным путем, передачи органу расследования и принятия последним предметов и документов, которые должны удовлетворять следующим требованиям:

1) должны быть получены оперативным органом с соблюдением требований ФЗ об ОРД;

2) факт их получения оперативным органом должен быть удостоверен в соответствующем оперативно-служебном документе (ст. 12 ФЗ об ОРД);

3) направляются с соответствующим документом оперативного органа, в котором обосновывается их значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также указывается на их происхождение;

4) должны быть осмотрены лицом, производящим расследование, о чем составляется протокол;

5) свое решение о приобщении представленного материала управомо-ченный орган оформляет мотивированным постановлением.

Необходимо отметить, что использование результатов ОРД в доказывании предполагает исследование органами расследования оперативно-розыскных данных, полученных работниками оперативных подразделений, и формирование на их основе процессуальных доказательств. При этом должностное лицо органа расследования обязано решить, как минимум, два вопроса:

1) относятся ли данные, полученные оперативными работниками к исследуемому событию (относимость);

2) возможно ли их использование в доказывании (допустимость).

При этом допустимость доказательств необходимо связывать с их надлежащей процессуальной формой, поскольку это прежде всего получение сведений из предусмотренных в ст. 74 УПК РФ источников. Использование не предусмотренных законом источников приводит к тому, что полученные сведения не приобретают значения доказательств и не могут быть положены в основу выводов по делу.

Таким образом, уголовный процесс не признает обезличенных сведений, в связи с чем показания лиц, не указывающих на источник своей осведомленности, предметы и документы неизвестного происхождения не могут считаться доказательствами.

Особого рассмотрения требует п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому «иные доказательства» признаются недопустимыми, если получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагаем, что эта норма закона вызывает большие сомнения вследствие своей абстрактности и противоречивости, поскольку характер допущенных нарушений может быть различным.

Положение закона о признании доказательств недопустимыми должно быть более конкретным и определенным. В законе необходимо применять более точные критерии, не допускающие исключения из материалов дела доказательств, полученных с нарушением незначительных, чисто формальных условий.

Автор выделяет следующие группы нарушений, влияющие на признание доказательств, сформированных на основании результатов ОРД, недопустимыми.

1. Если при собирании доказательств были нарушены закрепленные в Конституции права человека и гражданина и развивающие их положения уголовно-процессуального законодательства.

2. Если собирание доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо посредством действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В свою очередь, вторую группу нарушений закона можно дифференцировать на следующие подгруппы:

1) нарушение требования закона о том, что доказательство должно быть получено надлежащим субъектом;

2) нарушения, связанные с несоблюдением требований ст. 74 УПК РФ, содержащей перечень источников, из которых могут быть получены доказательства.

К этой же подгруппе нарушений можно отнести доказательства, полученные в результате действий, в отношении которых нет прямого запрета, но которые и не предусмотрены законом:

3) случаи несоблюдения уголовно-процессуальных норм о порядке получения доказательств;

4) последняя группа нарушений закона связана со старым английским судебным положением - «правилом о плодах отравленного дерева», которое свято исполняется в судах Англии и США. Согласно ему, если незаконно полученное доказательство послужило выявлению любых доказательств вины, которые не были бы обнаружены иначе, то все эти вторичные доказательства считаются недопустимыми.

Таким образом, анализ норм уголовно-процессуального законодательства (ст. .76-81,83, 84, 88, 89 УПК РФ) позволяет утверждать следующее:

1) если сведения сами по себе не содержатся в предусмотренном законом источнике либо получены с нарушением установленных способов и порядка, то доказательствами они быть не могут;

2) не являются доказательствами источники, даже и указанные в законе, если в них отсутствуют сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела;

3) ни сведения, ни источники этих сведений законодатель не признает доказательствами, если они получены не предусмотренными в законе способами либо с нарушением порядка, установленного законом.

В заключении диссертантом подведены итоги проведенной работы, сформулированы основные выводы, предложения и рекомендации.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Гаскаров И.Ф. Некоторые аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности. - Барнаул: Изд-во Барнаульского юридического института МВД России, 2001. - 0,7 п.л. / 0,35 п.л. (в соавторстве).

2. Гаскаров И.Ф. Немного о понятии результата оперативно-розыскной деятельности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти И.Ф. Герасимова (2-3 февраля 2003 г.). -Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии,

2002. - 0,4 п.л.

3. Гаскаров И.Ф. Задачи оперативно-розыскной деятельности на современном этапе // Актуальные проблемы организации деятельности оперативных подразделений Российской Федерации в современных условиях: Сборник статей. - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2003. - 0,6 п.л.

4. Гаскаров И.Ф. Оперативное доказывание как сущность и основа оперативно-розыскной деятельности // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2003. № 2 (5). - Хабаровск: Изд-во Дальневосточного юридического института МВД России. - 0,5 п.л.

5. Гаскаров И.Ф. О функциях оперативно-розыскных мер в системе действий по раскрытию преступлений. - Иркутск: Изд-во Западносибирского института МВД России, 2003. - 0,3 п.л.

6. Гаскаров И.Ф. К вопросу о классификации оперативно-розыскных мероприятий. - Барнаул: Изд-во Барнаульского юридического института МВД России, 2003.-0,1 п.л.

7. Гаскаров И.Ф. Оперативно-розыскная деятельность: Понятие и сущность // Педагогика и право: грани взаимодействия: Сборник статей. -Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России,

2003. - 0,3 п.л. / 0,15 п.л. (в соавторстве).

8. Гаскаров И.Ф. Основные способы и методы международной оперативно-розыскной деятельности по противодействию терроризму: Материалы научно-практической конференции. - Пермь: Изд-во Пермского филиала Нижегородской академии МВД России, 2003. - 0,7 п.л. /0,18 п.л. (в соавторстве).

9. Гаскаров И.Ф. Методика обеспечения образовательного процесса теории оперативно-розыскной деятельности и криминалистики при раскрытии преступлений террористической направленности // Педагогика и право: грани взаимодействия: Сборник статей. - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2003. - 0,4 п.л. / 0,1 п.л. (в соавторстве).

10. Гаскаров И.Ф. Некоторые особенности осуществления оперативно-розыскной деятельности на этапах выявления и расследования преступлений // Правовая защита: Сборник статей. Выпуск 2. Проблемы применения совре-

менного законодательства в практике.- Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России. 2004. - 1,4 п.л.

П.Гаскаров И.Ф. О принципах оперативно-розыскной деятельности. Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2004. - 0,2 п.л.

12. Гаскаров И.Ф. О соотношении собирания процессуальных доказательств и оперативно-розыскной информации // Актуальные проблемы организации деятельности оперативных подразделений Российской Федерации в современных условиях: Сборник статей. Выпуск 2. - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2004. - 0,2 п.л.

П.Гаскаров И.Ф. Некоторые аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности при планировании расследования по уголовному делу // Правоохранительные органы: Теория и практика. 2004. №4(5) (По материалам межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Уральском регионе» (5 ноября 2004 г.). - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2004. - 0,3 п.л.

14. Гаскаров И.Ф. Актуальность научных исследований в теории оперативно-розыскной деятельности и их практическая значимость для обучения курсантов и слушателей: Материалы учебно-методического сбора профессорско-преподавательского состава Уральского юридического института МВД России по итогам работы в первом полугодии 2004/2005 учебного года (8-9 февраля 2005 г.). - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2005. - 0,2 п.л.

Подписано в печать 10.06.2005. Формат 60x84 I /16 Печать офсетная. Бумага писчая Усл. печ. л. 1,7. Уч.-изд. л. 1,8 Тираж 100 экз. Заказ № 533

ОАО (Полиграфист) Екатеринбург, Тургенева, 20

894

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гаскаров, Ильдус Фанавиевич, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА I. Общие положения оперативно-розыскной деятельности

§ 1. Принципы и сущность оперативно-розыскной деятельности.

§ 2. Понятие и назначение результатов оперативно-розыскной деятельности.

§ 3. Особенности производства оперативно-розыскной деятельности на этапах выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений.

ГЛАВА II. Организационно-тактические особенности использования оперативно-розыскной информации для решения задач уголовного судопроизводства.

§ 1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при выдвижении версий и планировании расследования.

§ 2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при подготовке и проведении отдельных следственных действий.

§ 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам и проблемы признания доказательств недопустимыми.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений"

Актуальность темы исследования.

В последние годы в России все большее распространение получают заранее спланированные, подготовленные и тщательно замаскированные преступления, совершаемые организованными преступными группами, что делает их расследование особо сложным. Раскрыть такие преступления только традиционными (уголовно-процессуальными) методами затруднительно, а порой и невозможно. Между тем, защита граждан, общества и государства от преступных посягательств — наиболее актуальная проблема настоящего времени. Неслучайно Президент России в своем обращении к Федеральному Собранию РФ отметил, что ключевым вопросом любой власти является доверие граждан государству, а степень этого доверия напрямую определяется тем, как оно защищает своих граждан от транснациональной организованной преступности, новых видов угроз. Однако ни один орган законодательной и исполнительной власти, ни суд, ни правоохранительные структуры в этом направлении еще не дорабатывают1.

1 См.: Российская газета. — 2005. — 28 апр.

Борьба с терроризмом, противодействие легализации преступных доходов, незаконному обороту оружия, тотальному наркобизнесу, другим глобальным угрозам являются приоритетными направлениями в сегодняшней деятельности правоохранительных органов любого демократического государства.

Ранее использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам регламентировалось ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ об ОРД). Между тем, российский законодатель, безусловно, отстает в принятии законодательных актов, направленных на противодействие таким антисоциальным явлениям, как экономическая, организованная преступность и терроризм. Отсутствие нормативного закрепления способов ввода результатов ОРД в уголовный процесс во многом предопределяет исход принятия процессуальных решений при расследовании преступлений, вследствие чего уголовное судопроизводство не в полной мере обеспечивает привлечение к ответственности лиц, совершивших нарушения существующих уголовно-правовых запретов.

Для большинства научных и практических работников, исследующих вопросы борьбы с преступностью, является вполне очевидной невозможность решения названной проблемы с помощью одного лишь узкокорпоративного подхода. Необходимость комплексного подхода к разрешению проблемы взаимодополняемости уголовного процесса и теории ОРД совершенно очевидна и признается большинством специалистов, поскольку уголовный процесс без ОРД при производстве по серьезным делам бессилен, а оперативно-розыскная деятельность без выхода через уголовный процесс - бесплодна1.

Практически для всех исследователей данной проблематики также очевидно, что использование оперативно-розыскной информации в уголовном процессе и после законодательного признания роли ОРД наталкивается на трудноразрешимые аспекты следственной и оперативной практики, проявляющиеся в невозможности использования результатов ОРД в доказывании, сохраняя негласный itхарактер мероприятий и не расшифровывая способа их получения.

Цели и задачи научного исследования.

Целями данного диссертационного исследования является теоретическое осмысление практической деятельности оперативных аппаратов и следственных подразделений по использованию результатов ОРД в расследовании пре

1 См.: Томин В.Т. Острые углы судопроизводства. - М., 1991. - С. 4. ступлений; комплексный анализ проблем признания доказательств недопустимыми и разработка на их основе научных предложений и практических рекомендаций, позволяющих грамотно и эффективно осуществлять стоящие перед различными правоохранительными структурами функции по борьбе с преступностью, в том числе и с транснациональной.

Для достижения указанных целей в ходе исследования решались следующие основные задачи:

- анализировались положения ФЗ об ОРД, определяющие назначение и порядок использования результатов ОРД;

- исследовалась сущность оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) и проведена их классификация;

-были отражены особенности осуществления ОРД на этапах выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений;

Теоретической базой исследования послужили труды известных ученых в области криминалистики, теории ОРД, уголовного процесса: В.А. Азарова, В.М. Атмажитова О.Я. Баева, Д.И. Беднякова, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, В.Г. Боброва, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, К.К. Горяинова, Д.В. Гребельского, Е.А. Доля, Л.Я. Драпкина, В.И. Зажицкого, А.В. Земсковой,

В.К. Зникина, B.JL Ильиных, В.В. Кальницкого, В.Н. Карагодина, JI.M. Карнее-вой, Ю.Ф. Кваша, Ю.В. Кореневского, В.П. Кувалдина, A.M. Ларина, В.А. Лу-кашова, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, В.В. Николюка, С.С. Обнинского, М.П. Полякова, В.А. Пономаренкова, Г.К. Синилова, В.Т. Томина, В.П. Хомколова, Б.А. Филимонова, Ю.В. Франциферова, А.Е. Чечетина, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, А.Ю. Шумилова, Н.П. Яблокова и других авторов.

Концептуальной основой для написания данного диссертационного исследования послужили труды таких ученых, как Б.П. Смагоринский, А.А. Закатов, Н.И. Кулагин, А.П. Резван, С.Н. Колотушкин.

По специально разработанной программе в Свердловской, Курганской и Тюменской областях проведено анкетирование 220 практических работников органов расследования (следователей ОВД и прокуратуры), 170 оперативных работников по вопросам использования результатов ОРД при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Изучено 210 уголовных дел, обобщены результаты социологических исследований и представлены в приложениях к диссертации. Автором также использован личный опыт многолетней следственной работы в подразделениях ГУВД Свердловской области.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне комплексно рассмотрены теоретические и практические проблемы тактических и процессуальных аспектов использования результатов ОРД в расследовании преступлений, а также в доказывании по уголовным делам, с учетом действующего уголовно-процессуального и оперативнорозыскного законодательства, показана связь и зависимость принимаемых следователем процессуальных и тактических решений от наличия оперативно-розыскной информации по уголовному делу.

1. Авторское определение понятия результатов оперативно-розыскной деятельности.

3. Классификация оперативно-розыскных мероприятий, отражающая функциональную специфику их проведения.

Теоретическая значимость исследования определяется комплексной разработкой научных основ и предложений, направленных на развитие методологии и понятийного аппарата теории ОРД, совершенствование оперативно-розыскного законодательства, в частности, оснований проведения ОРМ, использования и порядка представления результатов ОРД.

Практическая значимость исследования обуславливается его направленностью на совершенствование мер и повышение эффективности деятельности оперативных и следственных подразделений по использованию результатов ОРД при расследовании преступлений. Выводы, предложения и рекомендации, данные в работе могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего использование результатов ОРД при расследовании преступлений.

Апробация и внедрение результатов исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гаскаров, Ильдус Фанавиевич, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования предлагаются следующие основные выводы и предложения, сформулированные автором:

1. Оперативно-розыскная деятельность является объективно необходимым и крайне важным видом правоохранительной деятельности, позволяющим, наряду с уголовно-процессуальной и административной деятельностью, эффективно решать задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, успешно решать другие задачи, поставленные перед оперативными подразделениями в соответствующих нормах ФЗ «Об ОРД».

2. В содержание ст. 2 ФЗ «Об ОРД» предлагается включить, наряду с осуществлением розыска без вести пропавших, задачу по установлению личности неопознанных трупов.

3. Результаты ОРД используются в процессе расследования преступлений в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, при этом от информационного содержания этих результатов зависит характер первоначального этапа расследования.

4. Результаты ОРД оптимизируют производство следственных и судебных действий, проведение ОРМ, выдвижение версий, конкретизируя и уточняя поставленные задачи и обеспечивая их эффективное решение.

5. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам зависит от гласного или негласного характера их получения. При негласном характере получения результатов ОРД основная задача состоит в недопущении расшифровки источников оперативной информации.

6. В ситуациях, когда использование результатов ОРД связано с приданием гласности сведений о лицах, внедренных в преступную среду, принимаются все возможные меры по обеспечению их безопасности и соблюдению условий, предусмотренных в ч. 2 ст. 12 и ч. 3 ст. 18 ФЗ «Об ОРД».

1 Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе; понятие, сущность, классификация. - С. 34.

7. Использование результатов ОРД в доказывании осуществляется их введением в уголовный процесс путем производства следственных действий как непосредственно - при производстве обыска, выемки, следственных осмотров, так и опосредованно — в ходе допросов, очных ставок, проверки показаний на месте.

8. Нарушение требований УПК РФ и ФЗ «Об ОРД» в процессе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании приводит к признанию полученных доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК РФ).

9. Результаты ОРД при выдвижении версий в зависимости от степени их общности (типичности) могут составлять содержание как их фактической базы (конкретная информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию), так и теоретической базы (обобщенная оперативная информация).

10. При планировании и производстве расследования используются две составляющих: процессуальная информация и оперативно-розыскные сведения. При этом объемное соотношение (пропорции) между ними не является постоянным, а зависит от характера совершенного преступления, этапа расследования и стоящих перед правоохранительными органами задач.

11. Результаты ОРД используются в следующих формах:

1) исходные данные для планирования;

2) информация для построения версий, следственных, оперативно-розыскных, следственно-оперативных;

3) информационная база для проведения следственных действий и ОРМ, позволяющих проверить выдвинутые версии;

4) информационная база при производстве отдельных следственных действий и тактических операций.

12. Пункт 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, устанавливающей полномочия прокурора, дополнить следующим положением: по уголовным делам, в пределах своей компетенции.

13. Дополнить ч. 1 ст. 86 УПК РФ, включив в перечень лиц, правомочных собирать доказательства, работников органа дознания, проводящих следственное действие на основании поручения органа предварительного расследования.

14. Изменить ст. 89 УПК РФ (использование в доказывании результатов ОРД), носящую запретительный характер, на конструкцию позитивно-содержательного характера.

15. Ввиду необходимости единообразного толкования, дополнить перечень понятий, содержащихся в ст. 5 УПК РФ, определением результата ОРД.

16. Нормативно закрепить в ФЗ «Об ОРД» (сделав перечень используемых в законе понятий) определение результатов оперативно-розыскной деятельности, которые в контексте проведенного исследования сформулировать, как полученные должностными лицами оперативно-розыскных органов в установленном ФЗ об ОРД порядке при осуществлении проводимых гласно и негласно оперативно-розыскных мероприятий и содержащиеся в оперативно-служебных документах сведения:

- о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, иных событиях, создающих угрозу интересам личности, общества, государства, и необходимые для выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений;

- лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания, без вести пропавших, не могущих по состоянию здоровья сообщить о себе сведения, либо сведения, касающиеся личности неопознанного трупа;

- сведения, необходимые для решения иных задач, возложенных на органы, осуществляющие ОРД.

17. Исключить из п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» основание для проведения ОРМ «или определение суда» как не соответствующее целям и задачам осуществления правосудия.

18. Пункт 5 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» дополнить следующим содержанием: «и лиц, оказывающих конфиденциальное содействие органам, осуществляющим ОРД».

19. В ч. 3 ст. И ФЗ «Об ОРД» регламентирующей, представление результатов ОРД, в качестве адресата указать прокурора, должностных лиц иных государственных органов, правомочных инициировать осуществление ОРД, изложив ее в следующей редакции: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться дознавателю, следователю, прокурору, судье, в производстве которого находится уголовное дело, либо санкционирующему проведение оперативно-розыскных мероприятий, другим правомочным инициаторам проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, установленном настоящим федеральным законом и ведомственными нормативными актами».

20. Изменить конструкцию ст. 11 ФЗ «Об ОРД», указав в ч. 1, 2, 3 назначение использования результатов ОРД, а в ч. 4 - перечень должностных лиц и государственных органов, которым могут направляться результаты ОРД.

21. Исключить из конструкции ст. 12 ФЗ «Об ОРД» «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» ч. 4, как не совпадающую с названием статьи и нарушающую ее конструкцию. Положения ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОРД» для придания законодательному акту системности включить в содержание ст. 11 ФЗ «Об ОРД».

Кроме перечисленных выше основных выводов и рекомендаций в диссертации содержатся и другие предложения, направленные на оптимизацию использования результатов ОРД в расследовании преступлений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений»

1. Законы, ведомственные нормативные акты, решения судебных органов и официальные документы

2. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ // СЗ РФ. 1998 -№31.-Ст. 3806.

3. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45 // СЗ РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1455.

4. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 31 июля 2004 г. № 119-ФЗ // Российская газета. 2004. - 25 авг.

5. О государственной тайне: Федеральный закон от 21 июля 1993 г. № 5485-ФЗ // Российская газета 1993. - 21 сент.

6. Вопросы Министерства юстиции РФ: Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 42 // СЗ РФ. Ст. 4108.

7. Вопросы Государственного Комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ: Указ Президента РФ от 6 июня 2003 г. № 624 // СЗ РФ. 2003. - № 23. - Ст. 2198.

8. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений: Утверждена приказом МВД России от 20 июня 1996 г. № 334. М., 1996.

9. О мерах по совершенствованию сотрудничества по линии Интерпола: Приказ МВД России от 28 февраля 2000 г. № 221. М., 2000.

10. О разграничении компетенции органов ФСБ и внутренних дел РФ в сфере борьбы с терроризмом: Приказ ФСБ РФ, МВД РФ № 0209/047. 2004.

11. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. - 112 с.

12. Книги, монографии, учебники и учебные пособия

13. Алексеев А.И., Синилов Г.К Актуальные проблемы теории оперативно-розыскной деятельности. М., 1973.

14. Анисимов B.JI., Зубарев В.В. Организационные основы деятельности ОВД при проведении специальных операций: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 137 с.

15. Антипов В.П. Следственные версии и планирование расследования. — М., 1978.

16. Асташкина Е.Н., Марочкин Н.А., Михалъчук А.Е., Решетников В.Я. Расследование преступлений. Криминалистические комплексы: Учебно-практическое пособие. — М.: Приор-издат, 2003. — 112с.

17. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие — Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1992. — 171 с.

18. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002.

19. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. — М.: БЕК, 1997. — 198 с.

20. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит, 1991. - 205 с.

21. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: В 3 т. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1978. - Т. 2.- 410 с.

22. Белкин Р.А. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.: Норма, 2000. 128 с.

23. Бурыкин В.М. Как работала сыскная полиция царской России. — М., 1995.

24. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход к практической и исследовательской криминалистической деятельности: Монография. Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 2002. - 20 с.

25. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. - 206 с.

26. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1975. 184 с.

27. Герасимов С.И., Короткое А.П., Тимофеев А.Ф. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Изд-во «Экзамен», 2002. - 191 с.

28. Горяинов К.К., Овчинский B.C., Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность. М., 2001.

29. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. М.: Новый юрист. - 576 с.

30. Гранат Н.А., Ратинов А.Р. Решение следственных задач. —Волгоград, 1978.-73 с.

31. Григорьев В.Н., Айдаров Б.Б. Процессуальные проблемы изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов органами внутренних дел. М., 1997.

32. Громов Н.А., Гущин А.Н. Доказательство, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. — М.: Приор, 2003.

33. Громов Н.А, Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: Приор, 2003. - 124 с.

34. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М.: Приор, 2001. -118 с.

35. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2003. - 117 с.

36. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов ОРД. М.: Спарк, 1996.- 111 с.

37. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. — Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1987. 168 с.

38. Драпкин Л.Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования. Свердловск, 1985. - 73 с.

39. Драпкин Л.Я., Долинин В.Н. Тактика следственных действий: Учебно-практическое пособие. Екатеринбург: ГУ ЕЦПИ МЮ РФ, 2002. 104 с.

40. Ефимычев С.П., Кулагин Н.И., Ямполъский А.Е. Допрос. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. 45 с.

41. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1965. — 367 с.

42. Зинченко КА. Использование в уголовно-процессуальном доказывании фотоснимков, кинолент и видеограмм. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1988. — 64 с.

43. Ищенко Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. Свердловск: СЮИ, 1985. - 55 с.

44. Kunuuc Н.М. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. -М.: Юристъ, 2000.-271 с.

45. КондаковН.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. - 658 с.

46. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие. — М.: Юрлитинформ, 2002. 152 с.

47. Краткая сыскная энциклопедия / А.Ю. Шумилов М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2000. -227 с.

48. Криминалистика: Учебник для вузов. Т. 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Отв. ред. Б.П. Смагоринский. — Волгоград: Высшая следственная школа МВД РФ, 1994. 560 с.

49. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова и Л.Я. Драпкина. М.: Высшая школа, 2000 — 672 с.

50. Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1995.

51. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб.: Лань, 2001. - 928 с.

52. Криминалистика: Учебник для вузов / И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко и др. М, 2000.

53. Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С.Белкина. — М., 1986.

54. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. — М.: Спарк, 1998.-543 с.

55. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.А. Закатова, Б.П. Смагоринско-го. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - 430 с.

56. Кулагин Н.И., Миронов Ю.И. Организация и деятельность следственных и следственно-оперативных формирований: Учебное пособие. Волгоград: ВЮИ МВД РФ.-100 с.

57. Кулагин Н.И. Организация работы следственного подразделения по расследованию преступлений несовершеннолетних: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982.

58. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970. - 224 с.

59. Лузгин ИМ. Расследование как процесс познания. М.: Юрид. лит., 1969.- 178 с.

60. Люблинский П.И. Предварительное следствие. М.: Право и жизнь, 1923.-46 с.

61. Малыгин С.С., Чечетин А.Е. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 2001. - 301 с.

62. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 219 с.

63. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия: Учебно-практическое пособие. -М.: Щит и меч, 2004. 80 с.

64. Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступления. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1973.- 120 с.

65. Мудъюгин Г.Н. Расследование убийств, скрытых инсценировками. М., 1973.

66. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М.:ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

67. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 2001.-944 с.

68. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяи-нова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: Инфра - М, 2001. - 794 с.

69. Организованная преступность — 21 Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова М.: Криминологическая Ассоциация, 1993. - 324 с.

70. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. В.Б. Рушайло. СПб.: Лань, 2000. - 720 с.

71. ПещакЯ. Следственные версии. М.: Прогресс, 1976. - 128 с.

72. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк,1998.- 104 с.

73. Пешков М.А. Уголовный процесс США: Монография. М. 2002.

74. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. В.Т. Томи-на. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.

75. Попов В.Л. Теоретико-правовые аспекты совершенствования ОРД. — Калининград, 1998.

76. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. — М.: Бек, 1998.-197 с.

77. РозшН.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916.

78. Ронин Р.В. Своя разведка: способы вербовки агентуры, методы проникновения в психику, форсированное воздействие на личность, технические средства скрытого наблюдения и съема информации. Минск: Изд. Харвест, 2004.-363 с.

79. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: ПРИОР,1999.-592 с.

80. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во Норма; Инфра-М., 2002. - 1021 с.

81. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. — М.: Юрид. лит., 1982.-150 с.

82. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебно-практическое пособие. 2-е изд, перераб. и доп. — М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. 76 с.

83. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Щит, 2001. - 240 с.

84. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. — Т. 2. — 516 с.

85. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд. АН СССР, 1955. - 390 с.

86. Сурков К.В. Принципы оперативно-розыскной деятельности и их правовое обеспечение в законодательстве, регламентирующем сыск: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД РФ, 1996.

87. Танасевич В.Г. О предмете советской криминалистики // В кн. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 24. — М., 1976.

88. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 574 с.

89. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ. 2003. - 797 с.

90. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка, В.В. Кальницкого, А.Е. Чечетина. Изд. перераб. и доп. Омск: Юридический институт МВД России, 1999. - 180 с.

91. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка, В.В. Кальницкого, А.Е. Чечетина. Екатеринбург, 1996. - 86 с.

92. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. В.В. Николюка, В.В. Кальницкого, С.С. Малыгина, А.Е. Чечетина. — 4-е изд, испр. и доп. Екатеринбург: ИИТЦ Зерцало-Урал, 1998. - 111 с.

93. Федоров А.В., Шахматов А.В. Содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность: Учебное пособие. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. 140 с.

94. Флетчер Дж., Наумов А.В. Современные концепции уголовного права. -М.: Юристъ, 1998.-511 с.

95. Хлюпин Н.И. Методика расследования преступлений. Ульяновск, 1984.- 118 с.

96. Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью. М.: Закон и право, Юнити, 1999. - 191 с.

97. Черданцев А.В. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

98. Чувшев А.А. Взаимодействие следователя с милицией. М., 1981.

99. Чувшев А.А. Оперативно-розыскное право. — М: НОРМА-ИНФРА, 1999.-80 с.

100. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

101. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.:Юрид. лит., 1981.-128 с.

102. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1983. - 200 с.

103. Шматов М. А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. Волгоград: В А МВД России. 2001, - 228 с.

104. Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных мероприятий: Учебное пособие. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. — 128 с.

105. Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность как разновидность юридической деятельности: Спецкурс лекций. — М., 2003.

106. Шумилов А.Ю. Базисные положения правового регулирования оперативно-розыскной деятельности: Спецкурс лекций. -М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2002.

107. Шумилов А.Ю. Правовая основа оперативно-розыскной деятельности: Спецкурс лекций. М., 2001.

108. Шумилов А.Ю. Новые правила документирования оперативно-розыскной деятельности. — М., 2002.

109. Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М.: Издательство МГУ, 1985. - 97 с.

110. Яблоков Н.П., Овчинский B.C. Основы борьбы с организованной преступностью. М., 2002.

111. Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник для вузов. — М.: Изд. Норма; Инфра-М., 2000-384 с.3. Научные статьи

112. Алексеев A.M. Об одном дискуссионном вопросе в теории и практике предъявления для опознания // Труды Высшей школы. Вып. 34. М., 1972. - С. 116.

113. Арестова Е.Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. — 2003. № 5. - С. 27-30.

114. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. - № 8. - С. 98.

115. Бобров В.Г. Проблемные вопросы теории и практики ОРД ОВД// Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью. — Калининград, 1997.

116. Бойков А.Д. И Соц. законность. 1990. - № 3. - С. 34-35.

117. Борзое В. Результатам ОРД статус доказательств // Законность. -2004.-№ 12.-С. 23-25.

118. Борзенков Г.Н. Уголовный кодекс и уголовно-процессуальный кодекс: смежные проблемы // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 111.

119. Борщев А.С., Колташев Ю.В. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процессе // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности. М., 1997. - С. 58.

120. Бурданова B.C. О понятии и значении негативных обстоятельств // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 2. М., 1965. — С. 33.

121. Быховский И.Е. Некоторые особенности первоначального этапа расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности // Проблемы раскрытия и расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности.-Волгоград, 1989.-С. 14-25.

122. Васильев А.Н. Дознание в советском уголовном процессе. // Социалистическая законность. — 1959. № 6. - С. 99.

123. Власенко Н., Иванов А. Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение // Законность. 2003. - № 3. - С. 22-23.

124. Возгрин И.А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. — Л., 1974.-С. 82.

125. Горяинов Г.К., Вандышев В.А. Проблемы оперативно-розыскной деятельности // Сборник избранных работ в ВНИИ МВД России. — М., 2004. С. 52.

126. Гребелъский Д.В. О развитии и роли оперативных аппаратов внутренних дел в совершенствовании охраны социалистического правопорядка // Труды ВШ МВД СССР. Вып. 35. М., 1973. - С. 192.

127. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М.: ИМЦ МВД России, 2002.

128. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 75.

129. Демин А. Контракт в сфере оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. — 1997. -№ 6. С. 10.

130. Доля Е.А. О доказательствах доказывании и использовании в доказывании результатов оперативной розыскной деятельности // Государство и право. 2002. -№ 10.-С. 113.

131. Драпкин Л.Я. Ситуационный подход в криминалистике и проблема периодизации процесса расследования преступлений // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. — Свердловск, 1988. С. 9.

132. Драпкин Л.Я. Структура и функции первоначальных следственных действий в методике расследования преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). М., 1976. — С. 87.

133. Драпкин Л.Я. Структура процесса планирования расследования и система плановых решений // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985. - С. 64.

134. Драпкин Л.Я. Логико-психологический механизм построения следственных версий // Методика и психология расследования. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1977.

135. Драпкин Л.Я. Тактика оперативно-розыскных мероприятий в теории раскрытия преступлений // Актуальные проблемы организации деятельности оперативных подразделений Российской Федерации в современных условиях: Сборник статей. Екатеринбург, 2003. - С. 48-64.

136. Егоров Н.Б. Актуальные проблемы организации оперативного обслуживания объекта сферы предпринимательства // Оперативно-розыскная работа.- 1995. № 2. — С. 32.

137. Закатов А.А. Совершенствование классификаций в теории розыскной деятельности — важное условие развития криминалистической методики // Вопросы совершенствования криминалистической методики. — Волгоград, 1981.

138. Зобов В.Е. Некоторые проблемы теории и практики документирования // Научная информация по проблемам криминалистики и оперативно-розыскной деятельности: Информационный бюллетень. — М., 1979. № 4.

139. Зотов М. Следствие сегодня // Человек и закон. 2004. - № 1. - С. 28-29.

140. Зуев С.В. Способы собирания информации в уголовном процессе // Следователь. 2003. - № 3. - С. 7-8.

141. Иванов А.Н., Лапин Е.С. УПК РФ: Нужны коррективы // Государство и право. 2004. - № 6. - С. 99-102.

142. Исаева Л. Предъявление лиц для опознания // Законность. 2002. - № 10.-С. 17-18.

143. Карагодин В.Н. Проверка версий о составе и структуре организованно-преступных групп // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. -Екатеринбург, 1992. 15 с.

144. Карагодин В.Н. Выдвижение версий по делам об убийствах, совершенных особо опасными рецидивистами // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск. 1988. - С. 79.

145. Карнеева JI.M. Судебная этика и тактика допроса // Этика предварительного следствия. Волгоград, 1976. - С. 49-50.

146. Карнеева JI.M. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания // Соц. законность. 1990. - № 11. - С. 33-34.

147. Клочков В.В. Версии о преступлениях по делам, об убийствах, связанных с завладением личным имуществом в жилых помещения // Проблемы расследования и раскрытия преступлений, совершенных в условиях неочевидности. Волгоград, 1989. - 97 с.

148. Кожевников Г.К. Назначение уголовного судопроизводства по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 115.

149. Коновалов В.Е. Логико-психологические аспекты построения версий // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985. - С. 14-19.

150. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе; традиции современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - С. 59.

151. Кулагин Н.И. Один из подходов к решению проблемы защиты прав участников предварительного следствия // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. Волгоград, ВСШ СССР, 1992.

152. Кульчицкий Б.Г. Вероятностно-статистическая оценка эффективности тактических операций и проблема совершенствования методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. - Вып. 32. — С. 101-102.

153. Курченко В.Н Опознание // Законность. 1997. - С. 20-21.

154. Курченко В.Н. Особенности возбуждения дел частного обвинения // Соц. законность. 1990. - № 10. - С. 36-37.

155. Лагутин А.В. Тактические операции при расследовании преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 20. - Киев, 1980.

156. Лукин Е.В. Актуальные вопросы оперативного обслуживания подразделениями БЭП объектов экономики по линии защиты авторских и смежных прав // Российский следователь. 2003. - № 5. — С. 24-26.

157. Лукашов В.А. О некоторых морально-этических аспектах оперативно-розыскной деятельности. // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. СПб. - С. 7-8.

158. Лупинская П.А. Понятие доказательств, Доказательства средства доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. -М., 1997. - С. 140.

159. Марочкин Н.А. Понятие тактической операции и ее структура // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Проблемы следственной тактики: Межвуз. науч. сб. Вып. 7. - С. 51.

160. Межуева Е.А., Бандурин С.Г., Громов Н.А., Царева Н.П. Следственные и судебные действия как способы собирания письменных документов и предметов // Следователь. 2002. - № 12 (56). - С. 13-17.

161. Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос // Российский следователь. 2003. - № 9. - С. 25-31.

162. Мишин Г.К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики» // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 99.

163. Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1958. — № 12. - С. 122.

164. Новиков С.А. Новый УПК России: порядок получения показаний обвиняемого // Российский следователь. — 2003. — № 2. — С. 11—17.

165. Перспективы развития ОРД // Научный вестник Омской ВШМ, 1996. -№1(3).

166. Победкин А.В. Некоторые вопросы собрания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. — 2003.-№1.-С. 57-64.

167. Погорецкий Н.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности и их использование в процессе доказывания по УПК РФ // Государство и право. — 2002.-№ Ю.-С. 118.

168. Похмелкин В.А. Понятие дознания в советском уголовном судопроизводстве. Ученые записки Пермского гос. ун-та. — Т. XV. Вып. 3. - С. 270.

169. Савенко С. Г. О понятии результата оперативно-розыскной деятельности // Проблемы формирования уголовно-розыскного права (трибуна молодого ученого). Вып. 2. - М., 1999. - С. 81.

170. Селезнев Б. Следователь достоин доверия (понятые — помощники или обуза) // Милиция. 1993. - № 1. - С. 42-43.

171. Семенов В.Г. Использование в уголовно-процессуальном доказывании информации, полученной частным сыщиком // Прокурорская и следственная практика. 2003. - № 3-4. - С. 97-107.

172. Смагоринский Б.П. Вопросы правового регулирования деятельности аппаратов уголовного розыска // Проблемы совершенствования деятельности ОВД: Сборник. Вып. 1. М.: Академия МВД СССР, 1977. - С. 26-31.

173. Смагоринский Б.П. Проблемы совершенствования оперативно-розыскного сопровождения предварительного расследования тяжких преступлений // Тактика, методика, психология расследования тяжких преступлений. -Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1994. С. 28-35.

174. Смагоринский Б.П. Обеспечение прав человека в процессе оперативно-розыскной деятельности // Права человека и правоохранительная деятельность: Тезисы докладов и сообщений. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1995. - С. 15-19.

175. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы // Российская юстиция. 1994. - № 10. - С. 14—15.

176. Статкус В. Необходима процедура использования результатов ОРД // Российская юстиция. 2003. — № 4. - С. 39.

177. Трубачев А.Д. Влияние научно-технического прогресса на развитие методики расследования хищений, совершаемых с использованием служебного положения: Проблемы развития криминалистики в условиях научно-технического прогресса. Свердловск, 1982. - С. 118.

178. Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе // Российская юстиция. — 2003. № 5. - С. 43-44.

179. Цоколова О. И. Институт понятых должен стать факультативным // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Иркутск, 1995. -С. 121.

180. Чебуренков А.А. Нестандартные ситуации предъявления для опознания // Следователь. 2002. - № 12. - С. 34-36.

181. Чечетин А.Е. Новый УПК и оперативно-розыскная деятельность // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. -Барнаул: Изд-во БЮИ МВД России, 2002. С. 109-113.

182. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. — № 10. — С. 47.

183. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ// Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 90-92.

184. Яблоков Н.П. Оперативно-розыскные средства и приемы в методике расследования организованной преступной деятельности // Вестник Московского ун-та. Сер. 2, Право. М.: Изд. МГУ, 2001. - № 6. - С. 14-22.

185. Якимов КН. Современное розыскное искусство // Административный вестник. 1925. - № 5. - С. 31-36.

186. Диссертации и авторефераты диссертаций

187. Астапкин Д.И. Взаимодействие следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений на начальном этапе расследования заказных убийств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. — 26 с.

188. Арцишевский Г.В. Следственные версии: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1979.-196 с.

189. Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией при производстве предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 27 с.

190. Галанова JI.B. Следственные ситуации и тактические операции при расследовании преступлений, связанных с вымогательством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 24 с.

191. Дементьев А.Ю. Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. — 23 с.

192. Елинский В.И. Методология теории ОРД (по материалам ОВД): Авто-реф. дис. .д-ра юрид. наук. -М., 1999.

193. Зайкоеский В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу: Дис. . канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский гос. ун-т, 1996. - 189 с.

194. Закатов А.А. Криминалистическое учение о розыске: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1987. - 39 с.

195. Земскова А Б. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мер в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

196. Злоченко Я.М. Основы методики расследования и международного сотрудничества по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.-24 с.

197. Зникин В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1998.

198. Зникин В.К. Теоретические и прикладные основы взаимосвязи оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в вопросах доказывания: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Красноярск, 2004. - 40 с.

199. Комиссаров В.И. Научно-правовые и нравственные основы следственной тактики: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1977. 136 с.

200. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2004. - 55 с.

201. Наймушин В.Г. Криминалистическая модель преступной деятельности в сфере наркобизнеса и ее использование в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ижевск. 1998. — 27 с.

202. Пидусов Е.А. Задержание подозреваемого по делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Воронеж, 2002.21 с.

203. Попов ИМ. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. - 26 с.

204. Решетников В.Я. Следственные ситуации и тактические операции по делам о завладении из жилища имуществом граждан: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995. - 24 с.

205. Рыжаков Р.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 30 с.

206. Тесников А.И. Оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства о преступлениях, совершенных организованными группами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. -23 с.

207. Усачев А. А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. - 22 с.

208. Хайдуков Н.П. Тактические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. - 176 с.

209. Хпюпин Н.И. Методические основы расследования преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1989. - 40 с.5. Архивные материалы

210. Архив Березовского городского суда. 2003. Уголовное дело № 1—174.

211. Архив Полевского городского суда. 2000. Уголовное дело № 1-68.

212. Архив Ростовского областного суда. 2001. Уголовное дело № 11-89.

213. Архив Серовского городского суда. 2001. Уголовное дело № 1-87.

Автор: Гаскаров, Ильдус Фанавиевич
Город: Волгоград
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гаскаров, Ильдус Фанавиевич, кандидата юридических наук

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гаскаров, Ильдус Фанавиевич, кандидата юридических наук

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений»