АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические аспекты назначения дополнительных видов наказаний»
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НАЗНАЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ВИДОВ НАКАЗАНИЙ
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
¿6522«
Ростов-на-Дону - 2004
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Краснодарской академии МВД России.
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Бикмашев Виталий Абдулхаевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Кашуба Юрий Анатольевич;
кандидат юридических наук, доцент Дранников Вячеслав Николаевич
Ведущая организация - Санкт-Петербургский юридический
институт Генеральной прокуратуры РФ.
Защита состоится «2» декабря 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ. 212.247.01 по юридическим наукам при государственном научном учреждении «Северо-Кавказский научный центр высшей школы» Министерства образования и науки Российской Федерации по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140.
С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном фонде СевероКавказского научного центра высшей школы Министерства образования и науки Российской Федерации.
Автореферат разослан « / » 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,
доцент
И.О. Сорокин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСГИКАРАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Вопросы, связанные с уголовным наказанием, постоянно находятся в центре внимания российской уголовно-правовой науки. Свидетельством тому служат творческие дискуссии, юридическая литература, научные исследования, посвященные изучению наказания как одного из важнейших институтов уголовного права. Поскольку каждое наказание воздействует не только на преступника, но и на других лиц, то оно призвано, прежде всего, осуществлять задачи как общего, так и специального предупреждения преступлений. Во многом эти задачи достигаются посредством справедливого назначения не только основного вида наказания, но и дополнительного наказания лицу, совершившему преступление.
Эффективность наказания, его предупредительное влияние в значительной степени зависят от того, насколько правильно определяется судом ответственность виновного в совершении преступления лица и справедливо воздается ему должное путем назначения адекватной меры наказания1.
Существующая в настоящее время судебная практика по назначению дополнительных видов наказания требует к себе критического отношения. Необходимо попытаться выяснить, в чем причина сокращения объема использования дополнительных видов наказания: штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, военного или почетного звания, классного чина и государственных наград, а главное, исключения конфискации имущества из системы наказаний.
В связи с этим актуальным в настоящее время является исследование проблем, связанных с назначением перечисленных дополнительных видов наказаний за совершение преступлений в сфере экономики. Решение этих вопросов может быть достигнуто в результате анализа социально-экономических условий и нововведений, регламентированных действующим Уголовным кодексом, касающихся назначения дополнительных видов наказания.
Исследованию института дополнительных видов наказания уделялось достаточное внимание. Существенный вклад в разработку концептуальных положений назначения дополнительных видов наказания внесли исследования целого ряда авторов: Л.В. Багрий-Шахматова, И.М. Гальперина, В.К Дуюнова, Л.А. Прохорова, А.Л. Цветиновича, М.Т. Тащилина, М.Д. Шаргородского и др.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что многие проблемы в этой области решены еще не в достаточной степени. Исследования, которые проводились по обозначенной проблематике, относились, по сути дела, к социалистическому периоду развития нашего общества и, таким образом, отражали принципы и уголовную политику СССР. Россия начиная с 1991 г. встала на иной
путь политического и социально-экономического развития, переняв при этом как позитивные, так и негативные стороны социалистического строя, воздействующие на уголовно-правовые отношения. В контексте этих изменений назрела необходимость провести исследование проблем, связанных с назначением дополнительных видов наказания относительно лиц, совершающих преступления в сфере экономики, обобщить судебную практику и разработать теоретические основы назначения дополнительных видов наказания, что, как представляется, должно способствовать повышению эффективности данных видов наказаний, выявлению аспектов, требующих дальнейшего совершенствования как на законодательном, так и на правоприменительном уровне.
Все это в конечном итоге определило выбор темы и основные направления исследования.
Объектом исследования являются дополнительные виды наказаний, их место в системе наказаний, существующая практика назначения наказаний.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, регулирующие основания и порядок применения дополнительных видов наказания, статистика и практика судов Краснодарского края.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексное изучение и критический анализ проблемных вопросов, связанных с назначением дополнительных видов наказания, поиск наиболее эффективных путей их решения на основе норм действующего уголовного законодательства Российской Федерации и существующей судебной практики.
Для достижения указанной цели диссертантом в процессе исследования были поставлены следующие задачи:
рассмотреть возникновение и историческое развитие дополнительных видов наказаний в российском законодательстве;
изучить современный опыт зарубежных стран по применению дополнительных видов наказаний;
раскрыть правовое содержание дополнительных видов наказания и их место в системе наказаний;
проанализировать положения законодательства, касающиеся назначения штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
проследить практику применения дополнительных видов наказаний судами Краснодарского края и выявить связанные с этим проблемы;
проанализировать особенности назначения дополните льных наказаний по отдельным категориям уголовных дел;
разработать предложения по оптимизации уголовного законодательства, связанные с применением дополнительных видов наказания.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общесоциальный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный и социологический методы исследования.
В ходе исследования автором использовались работы российских и зарубежных ученых по уголовному праву, истории, философии.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство, постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования стали официальные статистические данные в части назначения дополнительных видов наказаний судами Краснодарского края, результаты опросов 48 судей об эффективности отдельных видов наказаний, материалы изучения 308 приговоров на осужденных к дополнительным видам наказаний, сведения, приводимые в официальных источниках и работах ученых, занимающихся проблематикой назначения дополнительных наказаний, материалы научно-практических конференций и публикации в периодической печати по заданной теме.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет одно из первых комплексных исследований проблем назначения дополнительных наказаний на примере преступлений в сфере экономики с позиций, отраженных в действующем уголовном законе, и особенностей судебной практики в Краснодарском крае. Выявлен ряд недостатков Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. в части регламентации вопросов назначения дополнительных наказаний. Сформулирован ряд новых предложений и рекомендаций, имеющих определенное теоретическое и практическое значение.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Штраф в качестве дополнительного наказания может быть применен в целях возмещения причиненного морального или физического ущерба потерпевшему.
2. Система дополнительных наказаний - это социально обусловленная совокупность предусмотренных законом определенных видов наказаний, применяемых в качестве дополнительных наказаний, взаимодействующих между собой и с видами наказаний, применяемыми в качестве основных, построенная в порядке возрастания объема кары в каждом из них.
3. Дополнительное наказание есть предусмотренная законом вспомогательная мера государственного принуждения, предназначенная для индивидуализации уголовной ответственности, применяемая судом в дополнение к основному наказанию за совершение преступления, образующая с ним единое совокупное наказание и способствующая достижению таких единых целей, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений путем избирательного воздействия на отдельные стороны личности осужденного.
4. Для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью необходимо установить два обстоятельства:
во-первых, лицо должно обладать соответствующим правом на момент совершения преступления;
во-вторых, преступное деяние должно быть совершено именно в связи со злоупотреблением таким правом либо небрежным его использованием.
5. К виновным, совершившим преступление в сфере экономики, целесообразно в качестве дополнительного наказания в кумулятивных санкциях, наряду с лишением свободы, предусматривать штраф. Причем размер штрафа исчислять не в размере от 2,5 тыс. до 1 млн руб. или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет, а в размере, пропорциональном причиненному ущербу либо кратном ему.
6. Учитывая, что диспозиции ч. 3 ст. 159 УК «Мошенничество», п. «б» ч. 3 ст. 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем», п. «б» ч. 3 ст. 1741 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления», ч. 3 ст. 175 «Приобретение или сбыт имущества, заведомого добытого преступным путем», ч. 2 ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», п. «б» ч. 3 ст. 188 «Контрабанда» в качестве квалифицирующего признака предусматривают использование лицом своего служебного положения, целесообразно в санкции указанных статей в качестве альтернативы внести дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании положения и выводы могут быть использованы в нормотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию отдельных норм уголовного закона РФ по вопросам назначения дополнительных видов наказаний, достижению единообразного применения закона в судебной практике и повышению качества отправления правосудия.
Материалы исследования могут найти свое применение при систематизации научных вопросов, связанных с содержанием дополнительных видов наказаний, механизмом их назначения, причинами и условиями снижения их эффективности, при чтении курса Обшей части уголовного права и соответствующих спецкурсов, посвященных проблемам назначения наказания, и в частности, назначения дополнительных видов наказания непосредственно. На основе материалов исследования планируется подготовить отдельное научно-практическое пособие, предназначенное для федеральных и мировых судей.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в семи опубликованных статьях, научных сообщениях на межвузовских научных и научно-практи-
ческих конференциях, посвященных проблемам совершенствования уголовного законодательства. Теоретические выводы и предложения проведенного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Краснодарской академии МВД России.
Структура диссертационного исследования. Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, четыре главы, объединяющих четырнадцать параграфов, заключение и список использованной литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Российской Федерации.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, научная новизна, определяются цели и задачи, методология и методика исследования, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.
Глава первая «Система уголовных наказаний и место в ней дополнительных наказаний» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Основные и дополнительные наказания в истории уголовного законодательства России» содержится анализ исторических корней деления наказаний на основные и дополнительные от Судебника Ивана III (1497 г.) до УК РСФСР 1960 г. Как подчеркивает диссертант, в центре карательных систем Судебников Ивана III (1497 г.), Ивана ]У(1550 г.) и Соборного Уложения Алексея Михайловича (1649 г.) стояли смертная казнь и телесные наказания, часто сочетавшиеся между собой. Различные виды телесных наказаний присоединялись также ктюремному заключению, изгнанию, ссылке. Смертную казнь, изгнание, ссылку и телесные наказания зачастую сопровождали имущественные наказания. Конфискация имущества, которая служила дополнительным и довольно суровым наказанием («а поместья и вотчины и животы изменьични взяти на государя»), впервые упоминается в Соборном Уложении 1649г.
С принятием Артикула воинского 1715г. телесные наказания стали применяться гораздо чаще, стали более разнообразными и изощренными. Так, «гоняние шпицрутенами» (толстыми прутьями) предусматривалось за «легкомысленное» богохуление, засыпание в карауле, учинение драки (арт. 6,41,141). За симуляцию с целью уклонения от службы полагалось «ноздри распороть» с последующей отправкой на каторгу (арт. 63). Крайне суровое наказание предусматривалось тому, «кто с сердцов и злости кого ударит или иным чем ударит или побьет» - «оный мог руки своея лишитца». Уши и нос могли быть отрезаны в случае совершения кражи «из помету или падубов, в поле или походе» (арт. 188). Если воровал «младенец», то, «дабы заранее от сего отучить», он должен был быть «от родителей своих лозами наказан» (арт. 195).
Во второй половине XVIII в., который принято считать веком гуманной философии, применение телесных наказаний в России постепенно сокращается. Прежде всего это касается привилегированных слоев общества (духовенство, дворянство, купечество). В 1771 г. был издан Синодский указ духовным властям, в котором устанавливалось: «Священникам и иеромонахам на теле наказаний не чинить».
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. телесные наказания еще достаточно суровы и применяются в качестве как основных, так и дополнительных наказаний, однако в них уже нет таких видов наказаний, как битье кнутом, рвание ноздрей, отсечение пальцев и тем более отрубание руки.
Лишение свободы как вид уголовного наказания в своем качестве появилось в середине XVI в. До этого времени оно применялось только как предварительная мера, нечто наподобие ареста до исполнения «настоящего наказания», к которому относили в первую очередь смертную казнь и телесные наказания.
Тюремное заключение впервые было введено Судебником 1550 г., который определял его как самостоятельное наказание, или как дополнение к торговой казни, или как замену «порук». Тюрьма назначалась или бессрочно, или пожизненно, или до предоставления «порук». В XVII в. применение тюремного заключения как вида наказания значительно расширяется. В Соборном Уложении 1649 г. оно упоминается более чем в 40 статьях.
Штраф в виде самостоятельного наказания четко выделяется в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где он именуется «денежным взысканием». Уголовное уложение 1903 г., в целом сохранив преемственность с предшествовавшим законодательством, все наказания делило на главные, дополнительные и заменяющие. К главным наказаниям относились: смертная казнь, каторга, ссылка на поселение. Дополнительными наказаниями являлись разного рода поражения в правах: ограничения в праве избрания и перемены жительства; отбирание имущества; денежное взыскание; опубликование приговора; удаление от должности; заключение в работном доме. Что касается заменяющих наказаний, то Уголовному уложению 1903 г. были известны: замена одиночного заключения общим при недостатке в тюрьмах одиночных камер; одиночного заключения в исправительном доме или тюрьме общим в случае удостоверенной опасности одиночного заключения для здоровья заключенного; смертной казни и каторги для лиц, достигших 70 лет, ссылкой на поселение.
В советском уголовном праве система наказаний была закреплена в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919г., которые содержали перечень пятнадцати их видов. На смену примерному перечню наказаний «Руководящих начал» пришла твердая и строго обязательная для суда система наказаний, установленная УК РСФСР 1922 г. К числу уголовно-правовых мер
борьбы с общественно опасными посягательствами УК относил «наказания» и «другие меры социальной защиты». Перечень наказаний состоял из 10 видов, которые были расположены от наиболее строгих (изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно) к наименее строгим (возложение обязанности загладить вред). В отдельной статье как временная мера устанавливается расстрел.
Следующим шагом в направлении совершенствования советского уголовного законодательства явилось принятие Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., уголовных кодексов союзных республик и Положений о государственных и о воинских преступлениях 1927 г., которые на протяжении тридцати с лишним лет являлись основными источниками советского уголовного законодательства.
Уголовный кодекс 1960 г. пришел на смену репрессивному сталинскому законодательству 1930-1940 гг. и был, в сравнении с ним, безусловно, прогрессивнее и демократичнее. Однако и он был, по мнению автора, порожден административно-командной системой, отмечен пороками тоталитаризма.
Диссертант полагает, что для норм УК РСФСР были характерны излишняя идеологизация, декларативность многих положений. Правоприменительная практика постоянно ощущала нестабильность уголовного законодательства. С момента принятия и до его отмены в УК РСФСР было внесено около 700 изменений и дополнений, причем некоторые нормы менялись по 5-7 раз. Эти законодательные изменения затронули и сферу регулирования уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями. Так, в частности, в 1972 и 1973 гг. дважды изменялись условия назначения конфискации имущества. Изменялись условия и порядок назначения, а также сроки (размеры) лишения свободы, исправительных работ без лишения свободы, штрафа и других видов наказаний. Постепенно расширялась сфера применения дополнительных видов наказаний за счет включения в санкции конфискации имущества, ссылки, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Во втором параграфе «Система наказаний по УКРФ 1996г. и социальная обусловленность ее подразделения на основные и дополнительные наказания» исследуется содержание системы наказаний действующего уголовного законодательства, вступившего в силу с 1 января 1997 г. По мнению диссертанта, под системой наказаний понимается предусмотренный уголовным законом и обязательный для суда исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в ст. 44 УК в порядке возрастания степени их карательной тяжести.
Все виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, диссертантом классифицируются по определенным признакам: по порядку (способу) их назначения; по субъекту, к которому они применяются; по характеру воздействия, оказываемого на осужденного при их применении.
По порядку назначения наказания подразделяются на три группы: 1) основные; 2) дополнительные; 3) альтернативные.
По субъекту, к которому применяются наказания, они подразделяются на общие и специальные. Общие - это наказания, которые могут быть применены к любому лицу, признанному виновным в совершении преступления. Специальными признаются наказания, которые применяются к строго огра-ничейному законом кругу осужденных.
По характеру воздействия, оказываемого на осужденного, наказания можно подразделить на три группы: 1) наказания, не связанные с лишением или ограничением свободы (штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе); 2) наказания, состоящие в лишении или ограничении свободы (ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы); 3) смертная казнь.
Диссертант полагает, что установленная уголовным законом система наказаний имеет важное практическое значение. Во-первых, в системе наказаний получает конкретизацию принцип законности. Во-вторых, система наказаний образует юридическую базу, позволяющую судам осуществлять правосудие. В-третьих, перечень наказаний ориентирует суды на возможность индивидуального выбора вида наказания исходя из особенностей конкретного дела и личности виновного. Таким образом, основное и дополнительное наказания, назначенные в конкретном случае, образуют единое совокупное наказание, состоящее из двух неотъемлемых частей. Этот факт представляется диссертанту чрезвычайно важным, так как он создает основу для правильного формулирования и разрешения основных теоретических и практических проблем правового регулирования, связанных с применением дополнительных видов наказаний в российском уголовном праве.
В третьем параграфе «Понятие и система дополнительных наказаний» раскрывается содержание отечественной системы дополнительных видов наказаний и анализируется система дополнительных наказаний ряда зарубежных стран.
Систему дополнительных наказаний в российском уголовном праве диссертант определяет как социально обусловленную совокупность предусмотренных законом определенных видов наказаний, применяемых в качестве дополнительных, взаимодействующих как между собой, так и с основными видами наказаний, построенную в порядке возрастания объема кары.
Дополнительные наказания-это наказания, которые носят, как правило, вспомогательный характер, х е. в соответствии с ч. 3. ст. 45 УК они не могут назначаться самостоятельно, а только присоединяются в дополнение к основ-
ным видам наказаний. Таким образом, систему дополнительных наказаний образовывает исчерпывающий перечень видов наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 45 УК, а именно: лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Согласно ч. 2 ст. 45 УК в качестве дополнительных видов наказаний могут применяться штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Небезынтересным представляется анализ законодательного опыта ряда зарубежных государств. Уголовное законодательство КНР в качестве дополнительных видов наказаний предусматривает денежный штраф, лишение политических прав, конфискацию имущества. При этом закон предусматривает, что дополнительные виды наказаний могут применяться самостоятельно.
Уголовный кодекс Голландии в перечне дополнительных видов наказаний содержит: лишение определенных прав; помещение в государственный исправительный дом; конфискацию; опубликование приговора.
Уголовный кодекс Украины в число дополнительных наказаний включает: лишение воинского, специального звания, ранга, чина квалификационного класса; конфискацию имущества.
Уголовный кодекс Азербайджана в перечне дополнительных видов наказаний предусматривает лишение специального, воинского или почетного звания, государственных наград; лишение права управлять транспортным средством; конфискацию имущества; принудительное выдворение за пределы республики.
В уголовном законодательстве Белоруссии, Казахстана и Узбекистана содержится по два вида дополнительных наказаний: 1) лишение званий и 2) конфискация имущества.
В Латвийской Республике уголовный закон предусматривает пять дополнительных видов наказаний: конфискацию имущества; выдворение из рес -публики; денежный штраф; ограничение прав; контроль полиции.
Уголовный кодекс Республики Таджикистан указывает, что штраф в качестве наказания может быть применен в целях возмещения причиненного морального или физического ущерба потерпевшему.
Практически во всех перечисленных уголовных законах штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью выступают в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.
В Уголовном кодексе Грузии наряду со штрафом может быть применена мера уголовного принуждения в виде изъятия предмета или средства преступления (ст. 214).
Подводя итоги анализа системы дополнительных видов наказаний, дис -сертант приходит к следующим выводам:
1. Дополнительное наказание есть предусмотренная законом вспомогательная мера государственного принуждения, предназначенная для индивидуализации уголовной ответственности, применяемая судом в дополнение к основному наказанию за совершение преступления, образующая с ним единое совокупное наказание и способствующая достижению единых целей—вос-становление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения преступлений путем избирательного воздействия на отдельные стороны личности осужденного.
2. Зарубежный опыт следует не только изучать, но и использовать в российском уголовном законодательстве при его дальнейшем совершенствовании. В частности, заслуживают внимания такие виды дополнительных наказаний, как изъятие предмета или средства преступления; выдворение из государства; возмещение причиненного морального или физического ущерба потерпевшему; опубликование приговора.
Несмотря на то, что практически во всех кодексах стран дальнего и ближнего зарубежья предусмотрено наказание в виде конфискации имущества, наш законодатель, без веских аргументов, принял решение об исключении конфискации из системы уголовных наказаний. .
Глава вторая «Виды дополнительных наказаний» содержит четыре параграфа.
В первом параграфе «Штраф как вид дополнительного наказания» анализируется судебная практика назначения данного вида наказания.
По утверждению диссертанта, в системе уголовных наказаний штраф является одним из самых мягких видов наказания, так как находится на первом месте в перечне 12 видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ. Но как дополнительная мера наказания штраф применяется судами Краснодарского края нечасто. Как свидетельствует судебная практика, если в 1997 г. штраф в качестве дополнительного наказания составлял 19,2% от общего количества рассмотренных уголовных дел, то в 2003 г. — всего 2,3%. А за шесть месяцев 2004 г. составил 0,2%. Диссертант такое положение с применением штрафа объясняет тем, что этому способствуют, с одной стороны, условия неполной трудовой занятости, а с другой—недостаточная материальная обеспеченность определенных слоев населения.
С внесением в декабре 2003 г. изменений в ст. 46 УК стало очевидным, что штрафу отводится еще более значимая роль среди видов воздействия на лиц, совершивших преступления. Такой вывод следует из суммы размеров штрафа и системы его исчисления. В данном случае законодатель отказался от исчисления штрафа в МРОТ, переведя его в рубли. Минимальный размер штрафа в настоящее время составляет 2,5 тыс. руб., а максимальный -1 млн руб. Максимальный размер данного вида наказания, исчисляемого в МРОТ, не мог превышать 100 тыс. руб. Таким образом, простой арифметичес-
кий расчет показывает, что сумма штрафа, по сравнению с предыдущей, увеличилась в десять раз (!).
Существенно увеличен размер штрафа и в иной системе исчисления, а именно в размере заработной платы или иного дохода осужденного. По ранее действовавшему законодательству максимальный период, за который исчислялась заработная плата или иной доход, составлял один год. В соответствии с изменениями теперь он составляет пять лет.
По смыслу закона штраф, выраженный в определенной сумме, можно назвать общим, поскольку суд вправе назначить его любому осужденному, безотносительно к его возрасту, трудоспособности, имущественному положению и т. п. Что же касается штрафа, выраженного в заработной плате либо ином доходе осужденного, то по своей сути он является специальным, так как его назначение возможно лишь работающему либо получающему иной доход. А под иным доходом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», следует понимать любой, помимо заработной платы, подлежащий налогообложению доход, полученный осужденным в денежной (в том числе в иностранной валюте) или в натуральной форме.
Следовательно, можно заключить, что штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период нельзя назначить неработающему, не имеющему иного дохода, а также лицам, получающим, например, пенсию по возрасту или инвалидности, стипендию в связи с обучением в учебном заведении и т. п., поскольку получаемые ими денежные средства налогообложению не подлежат, а поэтому не могут быть отнесены к иному доходу. В судебной практике штраф в качестве как основного, так и дополнительного наказания назначается в редких случаях. Из анализа такой практики видно, что суды по ряду дел прямо указывают на нереальность исполнения в последующем приговора в части взыскания штрафа.
Во втором параграфе «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид дополнительного наказания» внимание акцентируется на анализе уголовного законодательства и судебной практике.
С точки зрения диссертанта, в разные годы отечественное уголовное законодательство по-разному определяло сущность и пределы назначения такого наказания, как лишение осужденного определенных прав. Так, Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. в ст. 34 это наказание называл поражением прав, которое могло быть назначено лишь лицу, осужденному на лишение свободы на срок свыше года.
В части 1 ст. 29 УК РСФСР 1960 г. лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могло быть назначе-
но судом на срок от одного года до пяти лет в качестве основного или дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ 1996 г. лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Общим признаком для этого вида наказания всегда было то, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется в качестве как основного, так и дополнительного наказания.
В свое время Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 4 Постановления от 23 марта 1971 г. «О практике назначения судами Российской Федерации дополнительных мер наказания» (в ред. от 21 декабря 1993 г.), разъяснял, что, признав по характеру совершенных преступлений по должности или при занятии определенной деятельностью невозможным сохранение за осужденным права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, суд вправе, в соответствии со ст. 29 УК РСФСР (ст. 47 УК РФ), применять к нему в качестве дополнительной меры наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью независимо от того, что указанная мера не предусмотрена санкцией закона, по которому осужден виновный.
Изучение судебной практики в Краснодарском крае показывает, что анализируемое наказание применяется очень редко. К примеру, в 1997 г. оно составило 0,7%, в 1998 г.-0,4%, в 1999 г.-0,7%, в 2000 г.-0,6%, в 2001 г.-0,9%,в 2002 г. -1,3%, в 2003 г. -1,6%, за шесть месяцев 2004 г. - 0,3%. Такое положение наблюдается и в целом по России.
Преобладающее число лиц, к которым применяется наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, — это граждане, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, связанные с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК).
Диссертант полагает, что для решения вопроса о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью необходимо установление двух обстоятельств: во-первых, лицо должно обладать соответствующим правом на момент совершения преступления и, во-вторых, преступное деяние должно быть совершено именно в связи со злоупотреблением таким правом либо небрежным его использованием.
По мнению диссертанта, уголовный закон не содержит каких-либо отдельных рекомендаций для применения данного вида наказания в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем ч. 1 ст. 88 УК РФ ограничивает анализируемый вид наказания для несовер-
шеннолетних лишь одной карательной мерой - лишением права заниматься определенной деятельностью. О лишении права занимать определенные должности в этой норме не говорится, что объясняется, в первую очередь, правовым статусом несовершеннолетних. Применяя лишение права заниматься определенной деятельностью к несовершеннолетнему, суд должен исходить из того, что с согласия родителей, усыновителей, попечителей или по решению суда несовершеннолетие, достигнувшие 16-летнего возраста, могут заниматься предпринимательской деятельностью. По трудовому договору или по контракту несовершеннолетние могут работать по достижении ими 16-летнего возраста, а в исключительных случаях они могут быть допущены к такой работе по достижении 15 лет.
Следовательно, лишение права заниматься определенной деятельностью может быть применено только к несовершеннолетнему, достигшему 16-летнего возраста, и лишь в исключительных случаях - к лицу, достигшему 15 лет, при условии наличия у них постоянной работы либо занятия определенной деятельностью.
В третьем параграфе «Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград как вид дополнительного наказания» рассматриваются особенности данного вида наказания.
Диссертант отмечает, что данное наказания связано, прежде всего, с моральным воздействием на осужденного, а также лишением его определенных преимуществ, установленных для лиц, имеющих указанные звания и награды.
Применение данного вида наказания возможно в тех случаях, когда суд признает, что по характеру совершенного преступления виновный недостоин носить это звание либо обладать государственными наградами. Как правило, назначение такого наказания влечет за собой отстранение от занимаемой должности. Согласно ст. 48 УК лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может применяться при наличии двух обстоятельств: во-первых, деяние должно соответствовать категории тяжкого или особо тяжкого преступления, и во-вторых, необходимо учитывать данные о личности виновного.
Далее диссертант раскрывает содержание понятий тяжкого и особо тяжкого преступлений. Особое внимание уделяется раскрытию данных о личности виновного. По мнению диссертанта, к данным о личности виновного, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, следует отнести: во-первых, его специальный статус, который включает в себя отношение лица к выполнению обязанностей, связанных с использованием специального, воинского звания или классного чина, продолжительность выполнения этих обязанностей, наличие либо отсутствие взысканий, поведение в быту, отношение к коллегам и другим гражданам, использование почетного звания либо государственных наград в личных интересах, в целях получения незаслуженных
преимуществ для себя, своих близких, знакомых и т. п.; во-вторых, его правовой статус, подтверждающий, что виновный является лицом, обладающим именно специальным, воинским либо почетным званием, классным чином и государственными наградами; в-третьих, вопрос об использовании виновным своего служебного положения в целях совершения преступного деяния. Хотя в ст. 48 УК РФ об этом не говорится и фактически умалчивается в юридической литературе, диссертант полагает, что в ряде случаев без учета данного обстоятельства вряд ли можно принять справедливое решение.
В четвертом параграфе «Конфискация имущества как вид дополнительного наказания» анализируется теория данного института в гражданском, административном, уголовно-процессуальном, уголовном законодательствах и практика применения конфискации как вида наказания судами Крас -нодарского края до декабря 2003 г.
Диссертант подчеркивает, что до декабря 2003 г. конфискация какдопол-нительный вид наказания была предусмотрена в 48 санкциях 23 статей УК. Но, как свидетельствует судебная практика по Краснодарскому краю, данный вид наказания применялся крайне редко. К примеру, в 1997 г. конфискация как дополнительный вид наказания была внесена в отношении 2,2% осужденных, в 1998г.- 1,9%,в 1999г.- 1,7%, в2000г.- 1,7%,в2001 г.-2,2%, в 2002 г.-3,1%, в 2003 г.—2,6%. В ряде случаев неприменение конфискации имущества мотивировалось отсутствием такового у виновных. Кроме того, диссертант полагает, что одной из причин столь редкого применения конфискации имущества являлось то обстоятельство, что судами не всегда учитывалось положение закона о возможности назначения осужденному не только полной, но и частичной конфискации имущества.
Проанализировав аргументы сторонников исключения конфискации из уголовного законодательства, диссертант приходит к выводу, что исключение конфискации имущества из системы наказаний не будет способствовать дальнейшему усилению противостояния преступности. В качестве примера приводятся санкции ст. 159 и 160 УК, в которых предусмотрено, что за мошенничество либо за присвоение или растрату чужого имущества в крупном размере виновному в качестве дополнительного наказания может быть назначен штраф в размерю до 10 тыс. руб., что для мошенника или расхитителя «со стажем» не является серьезной удерживающей угрозой. Даже в тех случаях, когда размер штрафа за хищение в особо крупных размерах повышается до 1 млн руб., для расхитителя, прибравшего к своим рукам сотни миллионов долларов, такой штраф не является наказанием, адекватным преступлению.
Глава третья «Построение уголовно-правовых санкций с дополнительными наказаниями» содержит три параграфа.
В первом параграфе «Понятие и виды уголовно-правовых санкций» раскрывается законодательное содержание санкций.
Диссертант считает, что от вида санкции и четкости ее конструкции зависят вопросы, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного и обстоятельствами дела, а также смягчающими и отягчающими обстоятельствами. Санкция - это своего рода эталон и законности, и справедливости, и гуманизма, и индивидуализации наказания, и, наконец, специальной превенции по отношению к виновному, совершившему противоправное посягательство на охраняемое уголовным законом общественное отношение.
Проанализировав содержание санкций Уголовного кодекса РФ, диссертант приходит к выводу, что по состоянию на 1 октября 2004 г. Особенная часть действующего законодательства содержит 272 статьи, включающих в себя 591 санкцию, из которых 161 (27,2%) являются альтернативными и 19(3,2%)— кумулятивными.
Небезынтересной представляется информация о том, что по состоянию на 1 декабря 2003 г., т. е. до изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс, Закон содержал 268 статей, включавших 561 санкцию, из которых 155 (27,6%) относились к относительно определенным, 367 (65,4%) - к альтернативным и 39 (7%) - к кумулятивным. Таким образом, общее количество статей по состоянию на 1 октября 2004 г. увеличилось на 4, а количество санкций - на 30. По видам санкций: относительно-определенных стало больше на 6, альтернативных—на 44, но количество кумулятивных снизилось на 20.
Диссертант отмечает, что изменение видов санкций повлекло за собой изменение качественного содержания категорий преступлений. Если по состоянию на 1 декабря 2003 г. количество преступлений небольшой тяжести составляло 181, преступлений средней тяжести 215, тяжких преступлений 111, особо тяжких 50, то по состоянию на 1 октября 2004 г. УК РФ содержит: преступлений небольшой тяжести -194; средней тяжести - 206; тяжких -131; и особо тяжких - 60. Как видно из приведенных цифр, произошло увеличение количества категорий преступлений небольшой тяжести на 13, тяжких преступлений на 20, особо тяжких на 6. В то же время количество преступлений средней тяжести уменьшилось на 9.
Во втором параграфе «Построение кумулятивных санкций» анализируется законодательное построение санкций, которые выступают существенным наказанием в Уголовном кодексе.
Проанализировав содержание санкций УК, диссертант констатирует, что на сегодняшний день виды кумулятивных санкций содержатся только в 9 главах Особенной части. До изменений, внесенных в УК РФ в декабре 2003 г., кумулятивные санкции имели место в 14 главах. Таким образом, количество санкций данного вида сократилось в гл. 21 «Преступления против собственности» на 5 санкций, в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» на 7 санкций, в гл. 24 «Преступления против общественной безопасности»
на 4 и в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» на 2 санкции.
По состоянию на 1 октября 2004г. в 13 санкциях, относящихся к кумулятивному виду, 73,7% наказаний составляет совокупность наказаний в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На 26,3% приходится совокупность наказаний в виде лишения свободы со штрафом в определенном размере или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за конкретный период.
По категориям преступлений кумулятивный вид санкций характеризуется следующим образом: на преступления небольшой тяжести приходится 5,3% санкций от общего числа кумулятивных санкций; на преступления средней тяжести—42,1 %; на тяжкие преступления—52,6%.
Среди категории особо тяжких преступлений кумулятивные санкции не встречаются, что, по мнению диссертанта, ничем не оправдывается.
В преступлениях небольшой тяжести кумулятивные санкции встречаются в сочетании лишения свободы и штрафа. В преступлениях средней тяжести 31,6% составляют сочетания в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и 10,5% - сочетания в виде лишения свободы со штрафом.
Категория тяжких преступлений в 42,1% случаев предусматривает совокупность в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в 10,5% случаев - совокупность лишения свободы и штрафа.
В третьем параграфе «Особенности построения кумулятивныхсан-кций за преступления в сфере экономики» содержится анализ 4 санкций, входящих в раздел VIII УК «Преступления в сфере экономики», и судебной практики по делам данной категории. Анализируя восьмой раздел, в который входят 50 статей, содержащих 119 санкций, диссертант остановился на четырех из них: ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 и ч. 2 ст. 203 УК, которые относятся к кумулятивным видам. В двух случаях законодатель предусматривает лишение свободы в сочетании со штрафом и в двух других - в сочетании с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но вместе с тем в каждой из указанных санкций лишение свободы, штраф и лишение права отличаются друг от друга и по срокам, и по размерам.
Анализ судебной практики по Краснодарскому краю за первое полугодие 2004 г. показал, что ни один виновный не понес наказание по указанным санкциям, хотя по ч. 3 ст. 175 УК было привлечено к уголовной ответственности 9 чел., по ч. 1 ст. 187 - 24 чел., по ч. 2 ст. 203 - 3 чел.
Небезынтересным, по мнению диссертанта, представляется законодательное построение кумулятивных санкций в УК РФ, существовавшее до 8 декабря 2003 г. Из 16 санкций в сфере экономической деятельности 8 относи-
лись к категории особо тяжких преступлений и предусматривали наказание в виде лишения свободы в сочетании с конфискацией имущества. Общими квалифицирующими признаками для анализируемой группы преступлений выступали: организованная группа; крупный размер; лицо, ранее судимое.
В тяжких преступлениях кумулятивные санкции составляли 31,2% (для сравнения - на сегодняшний день всего 3,4%). Общими квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками выступали организованная группа и неоднократность. Санкции, наряду с лишением свободы, предусматривали штраф (12,5%), конфискацию имущества (6,2%) и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (12,5%).
В преступлениях средней тяжести кумулятивные санкции составляли 6,2%. Лишение свободы на определенный срок сочеталось с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Квалифицирующими признаками выступали судимость, группа лиц по предварительному сговору, крупный размер, незаконное получение денег и ценных бумаг.
Анализ построения кумулятивных санкций за преступления в сфере экономики по состоянию на 1 октября 2004 г. и сопоставление с анализом по состоянию на 1 декабря 2003 г. позволили диссертанту сделать вывод о том, что карательное содержание уголовной политики изменилось в сторону смягчения наказаний. Как отразится такое смягчение на состоянии преступности, покажет время. По мнению диссертанта, действующий УК имеет серьезные недостатки и пробелы в части видов санкций, что, в свою очередь, наводит на мысль о том, что система и виды наказаний не в полной мере соответствуют новой политической, экономической и социальной политике Российской Федерации.
Глава четвертая «Особенности дополнительных наказаний» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Применение при назначении дополнительных наказаний общихначал назначения наказания,обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание» содержится анализ уголовного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда, касающихся обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые должны учитываться при назначении дополнительных видов наказания.
Диссертант подчеркивает, что вопросам назначения наказания постоянно уделяли внимание Верховные Суды СССР, РСФСР и РФ. Из разъяснений вышестоящих судов главным является вывод о том, что при назначении наказания суды в первую очередь должны руководствоваться основными принципами уголовного законодательства, к которым относятся: законность, справедливость и гуманность.
Касаясь анализа норм уголовного законодательства, диссертант полагает, что на протяжении длительного времени в юридической литературе не
было единого мнения относительно роли смягчающих и отягчающих обстоятельств. С принятием УК РФ в 1996 г. все стало на свои места, так как определение смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК) и отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК) представляется наиболее удачным, поскольку ориентирует суды на необходимость их учета именно при назначении наказания. Касаясь порядка размещения смягчающих обстоятельств, соискатель полагает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК, он приведен в определенную систему: вначале указаны обстоятельства, относящиеся в основном к личности виновного, затем—каса-ющиеся характера содеянного, причин и условий, вследствие которых оно было совершено, и, наконец, завершают эту систему обстоятельства, характеризующие поведение виновного после совершения преступления.
Анализируя обстоятельства, отягчающие наказание, диссертант отмечает, что они, по сравнению с ранним законодательством, приведены в более стройную систему: а) обстоятельства, характеризующие личность виновного; б) мотивы содеянного; в) способ совершения преступления. Но, в то же время, общие особенности их применения судом остались прежними.
Во втором параграфе «Назначение дополнительных наказаний при применении особых правил назначения наказания (ст. 64-68УКРФ)» исследуются вопросы, связанные С особенностями назначения индивидуализированного наказания.
В соответствии с Уголовным кодексом к особым правилам назначения наказания относятся: назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении; назначение наказания за неоконченное преступление; назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии; назначение наказания при репидиве преступлений.
Диссертант отмечает, что впервые возможность назначения наказания ниже низшего предела допускалась в соответствии с Постановлением ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных трибуналов», а затем -Положением о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. Согласно этим актам для смягчения наказания ниже низшего предела требовалось лишь приведение в приговоре соответствующей мотивировки.
В действующем УК необходимым условием назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 64, является наличие по делу исключительных обстоятельств. При этом, как подчеркивает диссертант, законодатель не раскрывает понятие исключительности и не приводит перечня исключительных обстоятельств, а лишь связывает их с такими факторами, как: цели и мотивы преступления; роль виновного в его совершении; поведение виновного во время или после совершения преступления; активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления; другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Характеризуя назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, диссертант подчеркивает, что оно несколько отличается от общего порядка назначения наказания. Главное отличие заключается в решении присяжных заседателей вопроса о том, что лицо виновно в совершении инкриминируемого ему преступления, но заслуживает снисхождения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» вердикт присяжных заседателей влияет и на назначение дополнительных наказаний. В то же время автор подвергает критике разъяснение Пленума в части, касающейся распространения правила о том, что срок и размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, на дополнительные наказания. По смыслу ч. 1 ст. 65 УК РФ речь в данной норме идет о двух третях максимального срока или размера наиболее строгого вида основного наказания, и распространять это правило на дополнительные наказания представляется необоснованным. Но посколькутакая позиция высказана Верховным Судом РФ, то ее правильность может быть проверена лишь судебной практикой.
По мнению диссертанта, при назначении наказания за неоконченную преступную деятельность необходимо учитывать две особенности применения правил ст. 66 УК, которые заключаются в следующем: во-первых, назначая наказание за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, суд должен руководствоваться правилами ч. 2 ст. 66 УК РФ, имея в виду, что они применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкций соответствующей статьи Особенной части УК; во-вторых, при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии ос -нований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т. е. три четверти от одной второй—за приготовление к преступлению, и три четверти от трех четвертей - за покушение на преступление.
В соответствии со ст. 67 УК при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, должны учитываться характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Автор обращает внимание на то, что согласно ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений необходимо учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не-
достаточным, а главное, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Особо диссертант подчеркивает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций соответствующей статьи. В предыдущей редакции аналогичной нормы уголовного закона срок наказания при рецидиве не мог быть меньше половины максимального срока наиболее строгого вида наказаний, при опасном рецидиве - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Таким образом, диссертант приходит к выводу о том, что на лицо факт ослабления карательной меры при рецидиве преступлений.
В третьем параграфе «Назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений и приговоров» автор приводит изучение судебной практики и обобщает наиболее типичные ошибки при назначении наказаний по правилам, установленным ст. 69 и 70 УК РФ.
По мнению диссертанта, наиболее распространенной ошибкой при назначении наказания по совокупности преступлений является нарушение судами установленных законом правил, согласно которым надлежит вначале назначить наказание отдельно за каждое преступление, а затем определять наказание по их совокупности. Не назначив наказания за отдельные преступления, суды определяют сразу окончательное наказание. Проанализировав содержание ст. 69 УК, диссертант констатирует, что окончательное дополнительное наказание при частичном или по ином сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренных для данного вида наказаний Общей частью УК.
Характеризуя содержание ст. 70 УК диссертант подчеркивает, что совокупность приговоров -это особый вид совокупности, который характеризуется тем, что осужденный после вынесения приговора по делу, до полного отбывания наказания по нему, вновь совершает новое преступление. Это обстоятельство свидетельствует о повышенной опасности виновного, допустившего рецидив совершения нового преступления, а также о том, что мера наказания за первое преступление была недостаточной для предупреждения совершения со стороны виновного нового преступления.
Проанализировав содержание ст. 70 УК, диссертант отмечает, что отказ законодателя от принципа поглощения при назначении наказания по совокупности приговоров обусловлен, прежде всего, стремлением повысить эффективность наказания. Изучение же судебной практики показало, что суды, несмотря на такой запрет, часто прибегают к поглощению наказаний. Такая практика объясняется тем, что частичное сложение наказаний напоминает сочетание поглощения и сложения, так как присоединение к одному наказанию части другого наказания свидетельствует о поглощении той части наказания,
которая осталась неприсоединением. Запрет применять принцип поглощения при назначении наказания по совокупности приговоров наиболее часто нарушается в случае, когда суды за наиболее тяжкое преступление назначают наказание, равное максимальному размеру данного вида. Таким образом, чтобы избежать таких ситуаций, суд должен назначить наказание за вновь совершенное преступление в таком размере, чтобы можно было присоединить полностью или частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
В четвертом параграфе «Особенности назначения дополнительных наказаний за преступления в сфере экономики» исследуются санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации до изменений и после изменений, внесенных в уголовный закон 8 декабря 2003 г.
Анализируя VIII раздел УК «Преступления в сфере экономики», диссертант отмечает, что штраф как дополнительный вид наказания предусмотрен 51 санкцией 27 статей, причем в две из них он включен как обязательное наказание (ч. 3 ст. 175 и ч. 1 ст. 187 УК), а в остальных случаях его назначение зависит от усмотрения суда, так как санкции статей являются альтернативными. Штраф какдополнительный вид наказания предусмотрен в совокупности с наказанием в виделишения свободы. Исключение составляет ч. 1 и 2 ст. 169 УК, в которых назначение штрафа предписывается с основным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Проанализировав содержание размеров штрафа в санкциях статей, дис -сертант приходит к выводу, что наиболее распространенным видом дополнительного наказания выступает штраф в размере до 1 млн руб., что составляет 49% от общего количества санкций, входящих в анализируемый раздел. Последующие места распределения суммы штрафа в санкциях статей выглядят следующим образом: 80 тыс. руб. - 29,4%; 500 тыс. руб. - 7,8%; 10 тыс. руб. - 5,9%; 100 тыс. руб. - 3,9%; по 2% приходится на штрафы в сумме до 200 тыс. руб. и от 100 тыс. до 300 тыс. руб.
Как показала судебная практика, за 6 месяцев 2004 г. судами Краснодарского края штраф в качестве основного вида наказания был применен только в отношении 16,1 % лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления в с фере экономической деятельности. А как дополнительный вид наказания - только в отношении 0,07% осужденных. Вместе с тем, как подчеркивает автор, такие низкие цифры ничем не подкрепляются и тем более не объясняются. Несомненно одно, что учет имущественного положения виновного должен иметь определенные пределы: при всех условиях штраф должен, во-первых, ощущаться осужденным лицом, и, во-вторых, содержать элементы определенных лишений, иначе утрачивается смысл его как вида наказания. Но вместе с тем совершенно ясно, что штраф не должен по своим размерам быть разорительным для осужденного.
Изучив приговоры 308 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края в 2002-2003 гг., диссертант отмечает, что судами не в полной мере используется арсенал санкций, предусмотренных уголовным законом.
Подводя итог своему исследованию, диссертант отмечает, что определенные санкции анализируемой группы преступлений нуждаются в пересмотре ввиду специфики диспозиций. К примеру, ч. 3 ст. 159 «Мошенничество», п. «б» ч. 3 ст. 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» и п. «б» ч. 3 ст. 174' «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» в качестве квалифицирующего признака предусматривают использование лицом своего служебного положения. В связи с этим диссертант полагает, что было бы целесообразным в качестве альтернативного дополнительного вида наказания внести в санкцию наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Не все понятно с содержанием санкции ч. 2 ст. 175 УК «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем». Санкция статьи предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф в размере до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Такой размер санкции вызывает спор относительно содержания п. «б» ч. 2 «в отношении автомобиля или иного имущества в крупном размере», так как стоимость автомобиля либо крупный размер приобретаемого или сбываемого имущества, заведомо добытого преступным путем, по стоимостным выражениям превышают размер штрафа в десятки, а то и в сотни раз.
Аналогичное замечание можно высказать и в адрес санкции ч. 3 ст. 175 УК с тем лишь дополнением, что в случае, когда речь идет об использовании служебного положения, в качестве альтернативного дополнительного наказания целесообразно было бы предусмотреть наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В части 1 ст. 176 УК «Незаконное получение кредита» в качестве вредных последствий предусмотрено причинение крупного ущерба, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК превышает 250 тыс. рублей, а санкция данной части статьи предусматривает штраф в размере до 200 тыс. рублей. Аналогичная ситуация обстоит и с содержанием ст. 177 УК «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».
Вызывает озабоченность тот факт, что в ст. 180 УК «Незаконное использование товарного знака» сумма ущерба превышает в десять раз предполагаемую сумму штрафа за содеянное виновным лицом.
Таким образом, напрашивается вывод о пересмотре размеров штрафа в сторону их увеличения до 1 млн руб.
В заключении формулируются основные выводы и рекомендации диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте автореферата при характеристике соответствующих разделов работы.
По теме исследования автором опубликованы следующие работы:
1. Устименко Р.Г. Практика применения уголовных наказаний судами Краснодарского края // Экология. Право. Образование: Материалы Межрегиональной науч.-практ. конф. - Краснодар, 1999. - 0,1 п. л.
2. Устименко Р.Г. Практика применения уголовных наказаний судами Краснодарского края // Правоведение: Сб. науч. ст. ученых Кубан. гос. ун-та, Кубан. гос. аграр. ун-та. - Краснодар, 1999. - 0,3 п. л.
3. Устименко Р.Г. К вопросу о возрастных особенностях при назначении видов наказаний несовершеннолетним // Социальный порядок - гуманистическому развитию общества: Материалы II Всерос. науч. конф. - Краснодар, 2001.-Ч. 2. - 0,2 п. л.
4. Устименко Р.Г. О судебной практике по делам о назначении дополнительных видов наказаний // Закон и судебная практика: Сб. науч. ст. ученых-юристов Краснодарского края и Республики Адыгея. — Краснодар, 2002.-0,2 п. л.
5. Устименко Р.Г. Виды уголовно-правовых санкций и практика их построения в действующем Уголовном кодексе //Актуальные проблемы уголовного законодательства России на современном этапе: Материалы III Всерос. науч.-практ. конф. - Краснодар, 2003. - Ч. 1. - 0,2 п. л.
6. Устименко Р.Г. Назначение уголовных наказаний имущественного характера // Режим законности в современном Российском обществе: Материалы науч.-практ. конф., посвященной 300-летию Санкт-Петербурга, 28 февр. 2003 г. - СПб.: Знание, 2003. - 0,2 п. л.
7. Устименко Р.Г. Законодательные подходы к отдельным видам уголовного наказания //Материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2004. - 0,2 п. л.
Подписано в печать 29.10.2004. Бумага типографская № 1
Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,5 Гарнитура «Таймс». Печать RISO. Тираж 100 экз. Заказ 253
Отпечатано в типографии редакционно-издательского отдела Краснодарской академии МВД России 350005, Краснодар, ул. Ярославская, 128
